Провадження № 2/947/763/20
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий - суддя Куриленко О.М.
секретаря - Баранової Ю.О.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,
22 травня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким: зобов`язати відповідачів ОСОБА_3 (ІПН № НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ) відшкодувати йому шкоду, завдану внаслідок пошкодження частки будинку-дачі за адресою АДРЕСА_1 шляхом проведення відповідних відновлювальних робіт (полагодження пошкодженого нерухомого майна). Зобов`язати відповідачів ОСОБА_3 (ІПН № НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ) здійснити комплекс робіт по посиленню та утепленню несучої стіни дачного будинку за адресою АДРЕСА_1 , по межі між його частиною будинку та частиною цього дачного будинку, яка належить ОСОБА_3 . Стягнути з відповідачів ОСОБА_3 (ІПН № НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ) на його користь судові витрати.
Свої вимоги мотивував тим, що він є власником 53/1000 частин ДБК "Сонячна поляна", що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки площею 0.0350 га, на якій розташована вказана частина дачного будинку. Згідно копії технічного паспорту від 31.10.2002 року, 53/1000 частки дачі складаються з двох житлових кімнат, веранди та коридору, а також двох сараїв, літньої кухні, навісу.
Так, як стверджує позивач, частка його будинку-дачі має спільну стіну з часткою будинку дачі його сусіда ОСОБА_3 , який є власником дачі - земельної ділянки площею 0.0456 га та частки будинку за вказаною адресою.
Позивач вказує, що в жовтні 2010 року до нього звернувся сусід з проханням надати йому згоду для того, щоби він міг здійснити знос старої частини своєї частки будинку та будівництва нового будинку на місті старого.
Позивач надав таку згоду при умові, що перед початком таких робіт ними буде узгоджено проект будівництва для того, щоб таким будівництвом не було нанесено шкоди частині житлового будинку-дачі, яка належить позивачеві. Вказану угоду було нотаріально посвідчено 09.10.2010 року.
Також, позивач зазначив, що 27.10.2010 року між позивачем, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було підписано угоду, згідно якої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов`язалися здійснити засоби, направлені на те, щоб в результаті виконання комплексу будівельних робіт Позивачу не було причинено шкоди, а саме нерухомому майну - частині дачного будинку за вказаною адресою, а у випадку спричинення такої шкоди, вона буде повністю компенсована за рахунок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Крім цього, відповідно до вказаної угоди Відповідачі зобов`язалися здійснити комплекс робіт по посиленню та утепленню несучої стіни дачного будинку, який належить Позивачу по межі з будівництвом.
Після цього, у 2010 році ОСОБА_3 та ОСОБА_4 почали проведити будівельні роботи, а саме, знесли дві несучі стіни у частині спільного будинку, та на їх місті відрили котлован (яму) під підвал, який забетонували. З того часу більше ніяких робіт не проводилося.
Позивач вважає, що вказані роботи були проведені незаконно, без дозвільної документації, так як між позивачем та відповідачами будь-яких проектів перебудови не узгоджувалося.
Також позивач вказує, що у зв`язку з тим, що були зруйновані несучі стіни спільного будинку-дачі, жодних робіт для зміцнення залишених несучих стін не проводилося, несучі стіни частки дачного будинку, які належать позивачу, покрилися тріщинами, що на думку позивача, вже є пошкодженням його нерухомого майна, та є загрозою повного руйнування всього будинку (в тому числі і частини позивача), дах на будинку спільний, він просів у місті, де відповідачами були знесені несучі стіни.
З урахванням викладеного позивач вважає, що діями відповідачів пошкоджено його нерухоме майно, що і стало підставою для звернення з відповідним позовом до суду.
Ухвалою суду від 23.05.2020 року було відкрито провадження та призначено до підготовчого судового засідання.
Ухвалою суду від 23.05.2020 року вищезазначене клопотання було задоволено.
У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулись до суду з клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступну запитання:
1. Чи проводилися будівельні роботи з перепланування частини дачного будинку за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , якщо так, які саме та коли?
2. Якщо будівельні роботи проводилися, чи потребували ці будівельні роботи з перепланування частини дачного будинку за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , отримання дозвільних документів перед початком робіт відповідно до вимог діючого будівельного законодавства України?
3. Який фактичний технічний стан частини дачного будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 ?
4. Чи є пошкодження в несучих конструкціях та покрівлі частини дачного будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 ? Якщо є, які саме, їх характер та розмір, та яка причина виникнення цих пошкоджень?
5. Чи є причинно-наслідковий зв`язок між проведенням будівельних робіт з перепланування частини дачного будинку за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 та наявними пошкодженнями в несучих конструкціях та покрівлі частини дачного будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 ?
6. Які роботи та за допомогою яких будівельних матеріалів потрібно здійснити для відновлення несучих конструкціях та покрівлі частини дачного будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 ? Яка вартість відновлювального ремонту зазначених пошкоджень частини дачного будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 ?
7. Які роботи та за допомогою яких будівельних матеріалів потрібно здійснити для посилення та утеплення несучої стіни дачного будинку за адресою АДРЕСА_1 , по межі між частиною будинку, що належить ОСОБА_1 та частиною цього дачного будинку, яка належить ОСОБА_3 ?
Ухвалою суду від 22.07.2019 року дане клопотання було задоволено в повному обсязі, призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на час виконання якої провадження зупинено.
03 грудня 2019 року до канцелярії суду надійшло клопотання судових експертів Билєнок І.А. та Петрова О.М., в якому останні просили надати наступні додаткові матеріали, необхідні для виконання експертизи: проект реконструкціі на об`єкт дослідження, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Дозвільні документи на проведення будівельних робіт з перепланування частини дачного будинку за адресою: АДРЕСА_1 . А також вирішити питання щодо прибуття експертів і забезпечення безперешкодного доступу до об`єкту дослідження.
Вищевказане клопотання 04.12.2016 року було вручено під особистий підпис представнику позивача Драгомир А.П..
На виконання вимог даного листа 16 січня 2020 року матеріали справи були повернуті до суду та ухвалою від 17 січня 2020 року провадження поновлено.
Ухвалою суду від 03.02.2020 року дане клопотання задоволено в повному обсязі. Ухвалою суду від 03 березня 2020 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час виконання якої провадження у справі зупинено.
22 вересня 2020 року до канцелярії суду надійшов висновок експертів № 19-4243/4244 від 18.09.2020 року судової будівельно-технічної експертизи разом з матеріалами цивільної справи, у зв`язку з чим ухвалою суду від 22 вересня2020 року провадження у справі було поновлено.
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.
У судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили задовольнити.
Відповідачі до суду не з`явились, про час та місце його проведення сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили, що дало право суду за згодою представника позивача розглянути справу в заочному провадженні.
Розглянувши справу, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що згідно договору дарування від 08.11.2002 року серії ВАС №070279 позивач є власником 53/1000 частин ДБК "Сонячна поляна", що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки площею 0.0350 га, на якій розташована вказана частина дачного будинку. Згідно копії технічного паспорту від 31.10.2002 року на ім`я ОСОБА_6 , 53/1000 частки дачі складаються з двох житлових кімнат, веранди та коридору, а також двох сараїв, літньої кухні, навісу.повідомили.
Згідно договору купівлі-продажу від 18.10.1999 року серії ААА № 501193 ОСОБА_7 є власником 30/500 частин дачного будинку, розташованого в АДРЕСА_1
27.10.2010 року між позивачем та відповідачем було підписано угоду, згідно якої Позивач, власник земельної ділянки та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , дає свою згоду на знос старого житлового будинку та будівництво нового житлового будинку відповідачем, який є власником земельної ділянки та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за умови обов`язкового узгодження з позивачем проекту будівництва та не нанесення шкоди житловому будинку, який належить позивачу, в ході проведення будівельних робіт.
Так, судом встановлено, що згідно узгодження між сторонами від 27.10.2010 року: - відповідач при здійсненні забудови земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_1 буде робите все необхідне для того, щоб в результаті виконання комплексу будівельних робіт не було спричинено збитку належному позивачу нерухомому майну в частині дачного дома, розташованомув АДРЕСА_1 , а у випадку його спричинення, він буде повністтю відшкодований за рахунок відповідача, шляхом організаціі виконання комплексу будівельних робіт; - відповідач, підписуючи дане узгодження, бере на себе обов`язок в частині виконання комплексу робіт, спрямованих на укріплення та утеплення несучої стіни дачного будинку, який належить позивачу та яка проходить по межі забудови відповідачем земельної ділянки; - підписання вказаного узгодженння є підставою для згоди позивача на забудову земельної ділянки відповідачем; - якщо для виконання забудови вищезазначеної земельної ділянки потрібно підписання позивачем будь якого документу або участь в будь якої процедурі, за умовою того, що це не буде порушувати його законних прав.
Згідно наданих до суду відомостей від Департамента архітектури та містобудування за данними архіву та відділу загального листування департаменту містобудівні умови та обмеження (будівельні паспорти) забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 не значяться.
Ухвалою суду від 22.07.2019 року було призначено судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої поставленні наступні запитання:
1. Чи проводилися будівельні роботи з перепланування частини дачного будинку за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , якщо так, які саме та коли?
2. Якщо будівельні роботи проводилися, чи потребували ці будівельні роботи з перепланування частини дачного будинку за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , отримання дозвільних документів перед початком робіт відповідно до вимог діючого будівельного законодавства України?
3. Який фактичний технічний стан частини дачного будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 ?
4. Чи є пошкодження в несучих конструкціях та покрівлі частини дачного будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 ? Якщо є, які саме, їх характер та розмір, та яка причина виникнення цих пошкоджень?
5. Чи є причинно-наслідковий зв`язок між проведенням будівельних робіт з перепланування частини дачного будинку за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 та наявними пошкодженнями в несучих конструкціях та покрівлі частини дачного будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 ?
6. Які роботи та за допомогою яких будівельних матеріалів потрібно здійснити для відновлення несучих конструкціях та покрівлі частини дачного будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 ? Яка вартість відновлювального ремонту зазначених пошкоджень частини дачного будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 ?
7. Які роботи та за допомогою яких будівельних матеріалів потрібно здійснити для посилення та утеплення несучої стіни дачного будинку за адресою АДРЕСА_1 , по межі між частиною будинку, що належить ОСОБА_1 та частиною цього дачного будинку, яка належить ОСОБА_3 ?
Згідно висновку експерта від 18.09.2020 року № 19-4243-4244 - за результатами натурного обстеження, встановити в якому технічному стані зазначена частина дачного будинку перебувала до проведення будівельних робіт з перепланування частини - дачного будинку за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , визначити причину пошкоджень дачного будинку по АДРЕСА_1 , яка алежить ОСОБА_5 не вдається можливим.
Визначити чи є причинно-наслідковий зв`язок між проведенням будівельних робіт з перепланування частини дачного будинку за адресою АДРЕСА_1 ,яканалежить ОСОБА_3 та наявними пошкодженнями в конструктивних елементах частини дачного будинку АДРЕСА_1 , яка ОСОБА_8 не надається можливим. В матеріалах справи відсутні дані щодо технічного стану частини дачного іудинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 до початку проведення будівельних робіт в частині дачного будинку за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , а також враховуючи, що неможливо встановити причинно-наслідковий зв`язок між проведенням будівельних робіт з перепланування частини дачного будинку за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , експерти приходять до висновку, що зазначені обставини унеможливлюють визначити детальним складанням кошторисного розрахунку вартість ремонтно-відновлювальних робіт по усуненню пошкоджень та посилення стіни в частині дачного будинку, яка належить ОСОБА_5 .
Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування розпорядження своїм майном.
Також ч.1,2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.
Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню ( стаття 386 ЦК України).
Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. 316 ЦК України).
Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ст. 319 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно із ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1). Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2).
За правиламист. 1192 ЦК Україниз урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Таким чином, для покладення відповідальності на заподіювача майнової шкоди необхідна сукупність таких обовязкових умов: а) наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; г) вина в заподіянні шкоди, тобто деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обовязковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала обєктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.
Пленум ВСУ в п. 9 постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року розяснив, що при визначені розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, суд слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов`язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (відшкодування збитків).
При цьому, суд враховує, що згідно висновку експерта від 18.09.2020 року № 19-4243-4244 - за результатами натурного обстеження, встановити в якому технічному стані зазначена частина дачного будинку перебувала до проведення будівельних робіт з перепланування частини - дачного будинку за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , визначити причину пошкоджень дачного будинку по АДРЕСА_1 , яка алежить ОСОБА_5 не вдається можливим.
Визначити чи є причинно-наслідковий зв`язок між проведенням будівельних робіт з перепланування частини дачного будинку за адресою АДРЕСА_1 ,яканалежить ОСОБА_3 та наявними пошкодженнями в конструктивних елементах частини дачного будинку АДРЕСА_1 , яка ОСОБА_8 не надається можливим. В матеріалах справи відсутні дані щодо технічного стану частини дачного іудинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 до початку проведення будівельних робіт в частині дачного будинку за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , а також враховуючи, що неможливо встановити причинно-наслідковий зв`язок між проведенням будівельних робіт з перепланування частини дачного будинку за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , експерти приходять до висновку, що зазначені обставини унеможливлюють визначити детальним складанням кошторисного розрахунку вартість ремонтно-відновлювальних робіт по усуненню пошкоджень та посилення стіни в частині дачного будинку, яка належить ОСОБА_5 .
З урахванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами того, що пошкодження його частини дачного будинку АДРЕСА_1 відбулось внаслідок проведення відповідачами будівельних робіт з перепланування частини свого дачного будинку, у зв`язку з чим, суд не може пересвідчитися в тому, що позивачу було завдано шкоду саме внаслідок неправомірних дій відповідачів.
Згідно положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
У відповідності до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Разом з тим, суд дійшов до висновку, що в частині позовних вимог про зобов`язання відповідачів здійснити комплекс робіт по посиленню та утепленню несучої стіни дачного будинку за адресою АДРЕСА_1 , по межі між його частиною будинку та частиною цього дачного будинку, яка належить ОСОБА_3 слід задовольнити, враховуючи угоду між сторонами від 27 жовтня 2010 року, яка є чинною.
У відповідності до ч. 1 cт. 11 ЦК України Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
У відповідності до п.п. 1) та 3) ч.2 cm. 11 ЦК України Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної-) та моральної шкоди іншій особі.
У відповідності до ч.1 та ч.2 cт. 509 ЦК України Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майне`виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
У відповідності до п.4 ч.1 cm. 611 ЦК України У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.
У відповідності до ч.1 cт. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
З урахванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.
Керуючись ст. ст. 11,15,16,22,316,317,319,321,328,331,386,623,1166,1192 ЦК України, ст. ст.258, 259,263,264,265, 280, 281,282284 ЦПК України. суд -
Позововну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Зобов`язати ОСОБА_3 (ІПН № НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ) здійснити комплекс робіт по посиленню та утепленню несучої стіни дачного будинку за адресою АДРЕСА_1 , по межі між його частиною будинку та частиною цього дачного будинку, яка належить ОСОБА_3 .
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.
Суддя Куриленко О. М.