Справа №: 398/2134/18
провадження №: 2/398/44/20
РІШЕННЯ

Іменем України

"24" січня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних злочином

В С Т А Н О В И В:

У 2015 році в межах кримінального провадження ДП «Одеська залізниця» подало цивільний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних злочином. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13 листопада 2017 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання. Крім того, зазначеним вироком вирішено позов ПАТ «Укрзалізниця» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення 53 191,13 грн. у відшкодування матеріального збитку залишити без розгляду, цивільний позов про стягнення на користь ДП «Одеська залізниця» солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у відшкодування викрадених 104 метрів рейси марки Р-65 16 368,46 грн. задовольнити, а в частині вимог щодо стягнення на користь ДП «Одеська залізниця» 78 262,82 грн. відмовити. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 червня 2018 року зазначений вирок скасовано в частині вирішення цивільного позову Регіональної філія «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», в частині залишення без розгляду цивільного позову про стягнення 53 191,13 грн. майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та в частині відмови у задоволенні цивільного позову щодо стягнення майнової шкоди у розмірі 78 262,82 грн. у відшкодування шкоди за крадіжку листів металу у кількості 201 штука, і призначити новий судовий розгляд справи в цій частині. З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив стягнути з відповідачів 49 057,82 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої викраденням 201 листа металу.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засіданні не з`явилися.

Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить позовні вимоги задовольнити та розглядати справу в його відсутність.

Відповідачі причини неявки в судове засідання не повідомили, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у їх відсутність не зверталися та відзив на позов не подали.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. ст. 223 та 240 ЦПК України, судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини.

13 листопада 2017 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України.

Зазначеним вироком суду встановлено, що 30 жовтня 2014 року, у вечірній час доби, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , діючи спільно за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, повторно, вчинили заздалегідь обумовлені дії, а саме: прибули на 307 км перегону ст. Користівка ст. Лікарівка Одеської залізниці, що в Олександрійському районі Кіровоградської області, де з піввагону №53597068 за відправкою ст. Запоріжжя Ліве ст. Супрунівка з вантажем металопрокату в пачках, який перебував у складі вантажного потягу №8855 під охороною стрільця ВОХР, під час руху поїзда, шляхом пошкодження пакувальних і маркувальних стрічок на пачках металопрокату, шляхом скидування листів металопрокату з піввагону, таємно викрали листи металу в кількості 201 штуки, загальною вартістю 79 395,00 гривень, власником якого є ТОВ «Альянс Фурнітура».

Крім того, вироком суду від 13 листопада 2017 року встановлено, що згідно з інформацією, наданою ТОВ «Альянс Фурнітура» вбачається, що ними перевізнику ДП «Південна залізниця» 02.12.2014 року була заявлена претензія та до відшкодування була заявлена вартість металопродукції на суму 78 783,94 грн. Претензія була визнана частково на суму 78 262,82 грн. та згідно платіжного доручення №377 від 28.01.2015 р. вказана сума була перерахована їх підприємству Південною залізницею. Зазначене також підтверджується копіями претензії та платіжного доручення, що містяться в матеріалах справи.

При цьому, зазначену суму відшкодування спочатку було перераховано ДП «Одеська залізниця» на користь ДП «Південна залізниця», яке в подальшому перерахувало 78 262,82 грн. на користь ТОВ «Альянс Фурнітура» в рахунок відшкодування за не збережене майно під час залізничних перевезень, що підтверджується повідомлення №4 від 22 січня 2015 року

У зв`язку із зазначеним саме ДП «Одеська залізниця» визнано потерпілим від злочину, який полягав у викраденні відповідачами листів металу в кількості 201 штуки.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Акціонерне товариство «Українська залізниця» є правонаступником ДП «Південна залізниця» та ДП «Одеська залізниця». Також із зазначеного витягу вбачається, що Регіональна філія «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» є відокремленим підрозділом АТ «Українська залізниця».

За клопотанням Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 травня 2019 року виправлено описку у резолютивній частині вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.11.2017 року у справі №398/3963/15-к (провадження № 1-кп/398/60/17) та зазначено правильно в частині, що стосується речових доказів 75 листів металевих, замість «передати ДП «Південна залізниця» на «передати ДП «Одеська залізниця».

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої він ухвалений, лише в питанні, чи мали місце дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачі, вчинивши крадіжку листів металу в кількості 201 штуки, що встановлено вищезазначеним вироком суду від 13 листопада 2017 року, завдали позивачу матеріальну шкоду.

Відповідно до ст. ст. 22, 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Статтею 1190 ЦК України передбачено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

За таких обставин, оскільки відповідачі спільними діями вчинили кримінальне правопорушення, яким позивачу було завдано шкоди, то відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

Згідно з розрахунками позивача, вартість одного викраденого листа металу складає 389,40 грн. При цьому, ухвалою суду від 16 травня 2019 року 75 листів металевих повернуто позивачу, тобто невідшкодованою залишається вартість викрадених відповідачами 126 листів металу (201 75 = 126).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню шляхом стягнення солідарно з відповідачів вартості викраденого та не повернутого позивачу майна 126 листів металу в розмірі 49 057,82 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір, від сплати якого позивач звільнений при зверненні з позовом до суду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути в дохід держави з відповідачів.

Позов в межах кримінального провадження пред`явлено у липні 2015 року.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент подання позову) за подання до суду позовної заяви майнового характеру необхідно було сплати судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подано позов.

Згідно з ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік» мінімальна заробітна платна на 01 січня 2015 року становила 1 218,00 грн.

Отже, судовий збір, який підлягав сплати при зверненні з позовом становитиме 490,58 грн.

З урахуванням викладеного, з відповідачів підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 122,64 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76 82, 141, 258, 259, 263 265, 268, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних злочином, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому порядку: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому порядку: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому порядку: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому порядку: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, код за ) в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (адреса місцезнаходження: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 19, код за ) матеріальну шкоду, завдану злочином, в розмірі 49 057 (сорок дев`ять тисяч п`ятдесят сім) гривень 82 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому порядку: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 122 (сто двадцять дві) гривні 64 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому порядку: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 122 (сто двадцять дві) гривні 64 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому порядку: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 122 (сто двадцять дві) гривні 64 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому порядку: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в розмірі 122 (сто двадцять дві) гривні 64 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його складення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 03 лютого 2020 року.

Суддя О.В.Авраменко