Номер провадження: 22-ц/813/5516/20
Номер справи місцевого суду: 521/5485/19
Головуючий у першій інстанції Лічман Л.Г.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Колеснікова Г.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 21 січня 2020 року у справі за заявою старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Медичного реабілітаційного Центру «Тополя» Національної гвардії України про визнання протиправним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, звільненні з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 21 січня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Медичного реабілітаційного Центру «Тополя» Національної гвардії України про визнання протиправним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, звільненні з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Повне судове рішення складено 27 січня 2020 року(т.2 а.с.193-196).

10 лютого 2020 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду (т.2 а.с.206-209).

Однак, вважаю, що апеляційна скарга містить недоліки та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до змісту ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім`я (повне найменування) інших учасників справи та їх місце проживання або місцезнаходження (п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України), до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи (п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України).

Так, в апеляційній скарзі вказані учасники справи: ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_2 та Медичний реабілітаційний Центр «Тополя» Національної гвардії України.

Між тим, з матеріалів справи та оскаржуваної ухвали суду вбачається, що в апеляційній скарзі не вказаний ще один учасник по справі: заявник - старший державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області Сердюк І.О., його місцезнаходження, а також для нього не надана копія апеляційної скарги.

Тому апелянту слід надати суду належно оформлену у відповідності ст.356 ЦПК України апеляційну скаргу із зазначенням всіх учасників справи, їх місцезнаходження та надати копії апеляційної скарги з додатками до неї відповідно до кількості учасників у справі.

Таким чином, оскільки апелянтом не виконані вимоги процесуального закону, суд, виходячи із правил ст.185 ЦПК України, вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 21 січня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення залишити без руху.

Встановити апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений вище строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку в частині визначення розміру судових витрат протягом тридцяти днів.

Суддя Г.Я. Колесніков