№ 207/3955/19
№ 2/207/196/20
12 лютого 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Погребняк Т.Ю.
при секретарі Білецькій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, - про зняття арешту з майна,
09 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське, в якому просить скасувати арешт та заборону відчуження на транспортний засіб AUDI, державний номер НОМЕР_1 , накладений на підставі постанови від 10 жовтня 2011 року, виданої ВДВС Баглійського відділу Дніпродзержинського МУЮ, який належить їй - ОСОБА_1 .
В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що у жовтні 2019 року вона звернулась до територіальний сервісного центру МВС України з метою продати належний їй на праві власності автомобіль AUDI 100 державний номерний знак НОМЕР_1 .
Під час перевірки працівники територіального сервісного центру повідомили, що на автомобіль накладено арешт та заборону відчуження на підставі постанови № б/н від 10 жовтня 2011 року, виданої Баглійським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ.
17 жовтня 2019 року вона письмово звернулась до Південного відділу ДВС міста Кам`янське з заявою про зняття арешту.
31 жовтня 2019 року було отримано відповідь, в якій зазначено, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень та його спецрозділу встановлено, що на виконанні у відповідному відділі перебував судовий наказ № 404/6522/12 (2н/404/3134/12) від 20 березня 2013 року виданий Баглійським районним судом про стягнення солідарно з неї - ОСОБА_1 на користь ТОВ «Теплосервіс» боргу в сумі 5676,65 грн.
29 жовтня 2015 року старшим державним виконавцем Карабань К.Б. на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції від 21 квітня 1999р.) винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. За період з 29 жовтня 2015 року по теперішній час до відповідного відділу вищезазначений виконавчий документ на повторне виконання не надходив, у зв`язку з чим, для зняття арешту з рухомого майна не має законних підстав.
Про існування судового наказу їй стало відомо у жовтні 2019 року, тобто з 2015 року їй взагалі не було відомо, що існує перед ТОВ «Теплосервіс» заборгованість. Зараз їй відомо, що такого товариства не існує.
Арешт на її автомобіль створює перешкоди у здійсненні права володіти, користуватися та розпоряджатися майном, яке вона хоче продати.
У зв`язку з тим, що позивачка позбавлена можливості продати належний їй автомобіль, вимушена звернутися до суду з даним позовом.
В наданій суду письмовій заяві позивач ОСОБА_1 просить суд розглянути справу без її участі, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
У зв`язку з тим, що представник відповідача Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7, ч. 11 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзиву на позовну заяву до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 280 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи вищенаведене і прийняття судом ухвали про заочний розгляд справи, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи. В судовому засіданні досліджені всі докази, подані учасниками справи. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд, взявши до уваги позицію представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що жовтні 2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до територіальний сервісного центру МВС України з метою продати належний їй на праві власності автомобіль AUDI 100 державний номерний знак НОМЕР_1 .
Під час перевірки працівники територіального сервісного центру повідомили, що на автомобіль накладено арешт та заборону відчуження на підставі постанови № б/н від 10 жовтня 2011 року, виданої Баглійським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ (арк.с. 10).
29 жовтня 2015 року старшим державним виконавцем Карабань К.Б. на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції від 21 квітня 1999р.) винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.
За період з 29 жовтня 2015 року по теперішній час до відповідного відділу вищезазначений виконавчий документ на повторне виконання не надходив, у зв`язку з чим, для зняття арешту з рухомого майна не має законних підстав.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Позивачка має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне їй майно. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивачки.
Виходячи з викладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивачки підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна.
Відповідно суд приходить до висновку про необхідність звільнення з-під арешту майна, що належить ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови від 10.10.2011 р. Державної виконавчої служби Баглійського відділу Дніпродзержинського МУЮ.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 16, 20, 317, 319, 391 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263 265, 279, 280 284 ЦПК України, суд
Задовільнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, - про зняття арешту з майна.
Скасувати арешт та заборону відчуження на транспортний засіб AUDI, державний номер НОМЕР_1 , накладений на підставі постанови від 10 жовтня 2011 року, виданої ВДВС Баглійського відділу Дніпродзержинського МУЮ, який належить ОСОБА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Дніпровському апеляційному суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий у справі Погребняк Т.Ю.