МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" лютого 2020 р. Справа № 370/64/20

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України за позовною заявою

Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» в особі представника за довіреністю Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 14.01.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) днів з дня вручення копії вищезгаданої ухвали суду, копію якої позивач отримав 03.02.2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №261-090.

Проте, вказані в ухвалі суду від 14.01.2020 року недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, так і не були усунуті.

Так, позивачу було вказано, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме:

1)у порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутній обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, а саме не зазначено:

-з якого моменту відповідач перестав виконувати умови договору або виконував його неналежним чином;

-за який період часу утворилась заборгованість за кредитом, зазначена в позові, оскільки в позовній заяві вказано лише, що заборгованість існує станом на 28.11.2019 року, проте не зазначено з якого часу виникла;

-за який період часу розрахована заборгованість за тілом кредиту, за простроченим тілом кредиту, за відсотками, пенею;

-коли відбулась зміна кредитного ліміту та в якій сумі;

-базову відсоткову ставку по кредиту згідно Тарифів обслуговування кредитних карток, та не вказано, за яким видом кредитної картки обслуговується відповідач, тоді як до позовної заяви додано Витяг з Тарифів з обслуговування декількох видів карток: «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD».

2) У порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі. Доданий до позовної заяви аркуш з роздрукованим платіжним дорученням без підписів та печаток банку не є документом, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, в тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопій, тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає встановленим вимогам, не може бути належним доказом сплати судового збору. Така правова позиція викладена і в ухвалі Верховного суду від 04.03.2019 року у справі №610/1248/18, а висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

3)У порушення ч. 5 ст. 177 та ч. 4 та ч. 5 ст. 95 ЦПК України, частина доданих до позовної заяви копій доказів, а саме Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт, Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, незасвідчені належним чином. Так, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Відповідно до ч. 4 ст. 95 ЦПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 "ДСТУ 4163-2003", відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Тож, у порушення вказаних норм, копія доданого до позовної заяви Витягу з Умов та правил надання банківських послуг, окрім підпису не містять вказаних вище обов`язкових реквізитів.

Окрім того, вказано, що в порушення ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач посилаючись в позові на виписку по рахунку, не додає її до позовної заяви.

Вказано, що недоліки мають бути усунуті шляхом подання належним чином засвідченої копії Витягу з тарифів обслуговування кредитних карт, Витягу з Умов та правил надання банківських послуг, виписки по рахунку, оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору, виписки по особовому рахунку клієнта, а також шляхом подання нової редакції позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, з зазначенням обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

У визначений судом строк позивач так і не усунув недоліки позовної заяви та на момент постановлення даної ухвали від позивача не надходило жодних заяв чи клопотань.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 353-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» в особі представника за довіреністю Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя А.В. Косенко