Справа №766/250/19
УХВАЛА

судового засідання

24 листопада 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Трепетіна І.В., з участю позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Радіновіч В.І., відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.11.2018 року закрите підготовче провадження у справі, справа призначена до розгляду за суттю, задоволено клопотання представника відповідачки адвоката Макарова В.В. про допит в судовому засіданні свідка поліцейського роти УПП в Херсонській області рядового поліції Бондарчука В.С., обов`язок щодо забезпечення явки свідка покладено на сторону, якою задоволено клопотання.

В судові засідання 26.03.2020 року, 27.05.2020 року, 19.10.2020 р., 24.11.2020 року стороною відповідача явка свідка не забезпечена судова повістка представником відповідача адвокатом Макаровим В.В. направлена на адресу УПП в Херсонській області та отримана 30.10.2020 року (на 24.11.2020 р.).

Адвокат Макаров В.В. просив в судовому засіданні оголосити перерву та направити запит до патрульної поліції щодо вручення судової повістки свідку, самостійно вручати судову повістку та забезпечувати явку заявленого свідка він не буде.

Проти заявленого клопотання заперечувала сторона позивача, вважаючи такі дії сторони позивача зловживанням процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

За п.7 ч.2 с. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, встановлені судом.

Таким чином, саме сторона відповідача зобов`язана забезпечити явку заявленого свідка, про що в судовому засіданні 19.10.2020 року та повторно 24.11.2020 року було роз`яснено стороні відповідача.

За ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися своїми правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами ч.1 ст. 147 ЦПК України належно викликаний свідок може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України, якщо без поважних причин не з`явився у судове засідання.

Оскільки суд не має достовірних даних про те чи працює особа, викликана в якості свідка в Управлінні патрульної поліції Херсонської області, суд позбавлений можливості вважати, що свідок є належним чином повідомленим.

Суд сприяє учасниками судового розгляду в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України (п.4 ч.4 ст. 12 ЦПК України) та роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні обов`язки та наслідки не вчинення процесуальних дій (п.3 ч.4 ст. 12 ЦПК України).

Суд вважає можливим з метою реалізації відповідачем своїх процесуальних прав направити повторно судову повістку начальнику УПП в Херсонській області для вручення поліцейському ОСОБА_4 та роз`яснити, що в разі незабезпечення стороною відповідача явки заявленого нею свідка, суд продовжить розгляд справи без допиту вказаного свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 44, 90,258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В судовому засіданні оголосити перерву до 08-00 год. 18 грудня 2020 року.

Судову повістку для вручення свідку поліцейському ОСОБА_4 направити за останнім відомим місцем його роботи Управління патрульної поліції в Херсонській області.

Зобов`язати начальника Управління патрульної поліції в Херсонській області вручити судову повістку поліцейському ОСОБА_4 , а розписку про вручення негайно направити до суду. У разі, якщо особа, яка викликається як свідок не працює вказати з якого часу надати інформацію що засобів зв`язку зі свідком ОСОБА_4 .

Роз`яснити стороні відповідачки ОСОБА_2 , що неявка в судове засідання свідка буде мати наслідок продовження розгляду справи у відсутність свідка ОСОБА_4 , оскільки забезпечення його явки покладено саме на сторону, що заявила клопотання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути вкиладені у апеляційній скарзі на рішення суду.

СуддяО. В. Ус