Провадження №6/932/5/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ Цитульський В.І. за участю секретаря Богачової В.Р., представника ВК Дніпровської міської ради Кишковар Н.А. розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у січні 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 в якій остання просить суд: змінити спосіб та порядок виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.07.2019 ухваленого за результатами розгляду цивільної справи №200/11617/17 шляхом винесення ухвали про списання присуджених судовим рішенням сум з рахунків розпорядника бюджетних коштів Дніпровської міської ради ().

В обґрунтування заявлених вимог, заявник зазначила, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.07.2019 прийнятого за результатами розгляду цивільної справи №200/11617/17 стягнуто з виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 73 906,01 грн., витрати з проведення експертного дослідження 1 000,00 грн., моральну шкоду 10 000,00 грн., а всього 84 906,01 грн. та судовий збір 849,06 грн. З огляду на те, що виконавчий комітет Дніпровської міської ради, який є підрозділом Дніпровської міської ради не зареєстрований в базі даних Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, що унеможливлює виконання судового рішення, вважала за необхідне, з метою реалізації рішення суду, звернутися до суду з даною заявою.

В судовому засіданні представник виконавчого комітету Дніпровської міської ради заперечувала проти задоволення заяви.

Від заявника, надійшла заява про розгляд заяви про заміну способу і порядку виконання судового рішення за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №200/11617/17, вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.07.2019 прийнятого за результатами розгляду цивільної справи №200/11617/17 стягнуто з виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 73 906,01 грн., витрати з проведення експертного дослідження 1 000,00 грн., моральну шкоду 10 000,00 грн., а всього 84 906,01 грн. та судовий збір 849,06 грн.

На виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.07.2019, 10.10.2019 було видано виконавчий лист.

Відповідно до копії відповіді Державної казначейської служби України від 25.10.2019 за вих.№12-10-10/11445, Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області стягує грошові кошти за рішенням суду з боржників, які зареєстровані в Єдиному реєстрі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів. Виконавчий комітет Дніпровської міської ради в базі даних Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів не зареєстрована. На обслуговуванні в Головному управлінні перебуває Дніпровська міська рада, яка має відкриті рахунки в Головному управлінні. Крім того зазначено, що виконавчий комітет Дніпровської міської ради є органом місцевого самоврядування, а не державним органом.

Згідно з ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Вказане також визначено ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження» та ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Частиною 1 статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Частиною 3 статті 425 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з`ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду.

Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду допускається у виняткових випадках і полягає в заміні одного заходу примусового виконання іншим, а також у зміні черговості дій, направлених на виконання рішення суду. При цьому, ухвалюючи рішення про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд не вправі змінювати сам зміст цього рішення або його суть.

До аналогічного висновку дійшла колегія суддів ВСУ у постанові прийнятій 10.06.2019 під час розгляді справи № 350/426/16-ц.

Відповідно до п.п.3 ч.2 ст.22 Бюджетного Кодексу України, головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виконавчі органи та апарати місцевих рад.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЗУ «Про місцеве самоврядування» ,виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевого бюджету визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, що затверджений постановою КМУ від 03.08.2011 №845.

За приписами абзацу 2 пункту 2 вказаного Порядку, боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Також, загальна декларація прав людини (стаття 8), Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (стаття 2), Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (стаття 13) передбачають право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами у випадках порушення основних прав людини, наданих їй конституційними та законодавчими актами.

У пункті 2.1 рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 №5-рп/2013 зазначено, що відповідно до Основного Закону України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

При цьому Конституційним Судом України взято до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004, вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

За вказаних обставин, оскільки у боржника Виконавчого комітету Дніпровської міської ради відсутні відкриті рахунки, безспірне списання коштів на користь ОСОБА_1 за виконавчим листом виданим на виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.07.2019 є неможливим.

Зважаючи на викладене, оскільки існують істотні обставини, які ускладнюють виконання рішення в частині стягнення сум, заява є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.425, 435 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення суду, задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.07.2019 у справі №200/11617/17 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, наступним чином стягнути з Дніпровської міської ради () шляхом безспірного списання на користь ОСОБА_1 (іпн: НОМЕР_1 ): матеріальну шкоду у розмірі 73 906,01 грн. (сімдесят три тисячі дев`ятсот шість гривень), витрати з проведення експертного дослідження 1 000,00 грн. (одна тисяча гривень), моральну шкоду 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень), а всього 84 906,01 грн. (вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот шість гривень); стягнути з Дніпровської міської ради () шляхом безспірного списання на користь ОСОБА_1 (іпн: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 849,06 грн. (вісімсот сорок дев`ять гривень).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, передбачено що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвалу складено, підписано та проголошено 27.10.2020.

Суддя В.І.Цитульський