Справа № 752/7892/20 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
Провадження № 2-ві/824/57/2020
УХВАЛА

18 червня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мельник Я.С. розглянув заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дзюбенка Сергія Михайловича про відвід судді Голуб Світлани Анатоліївни у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНТІЄМА» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНТІЄМА» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду апеляційної скарги по суті представник ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Голуб С.А., яку мотивував зокрема тим, що у порядку підготовчих дій у справі цією суддею було надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 10 червня 2020 року та ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року було призначено справу до розгляду і зазначено, що відзив на апеляційну скаргу не надходив, проте вказує, що 10 червня 2020 року ним було направлено клопотання, в якому зазначено, що відзив на апеляційну скаргу буде подано з урахуванням приписів п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України, оскільки дія карантину, впровадженого Кабінетом Міністрів України, не закінчена, через що, на його думку, підготовчі дії у справі не могли бути завершені 10 червня 2020 року і до цієї дати позивач мав право надати відзив на апеляційну скаргу, через що вказані дії судді Голуб С.А. викликають у нього сумніви у неупередженості та об`єктивності цієї судді.

Вивчивши матеріали справи та доводи представника ОСОБА_1 , вважаю відсутніми правові підстави для задоволення цієї заяви, з огляду на таке.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачено обставини, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу цього судді.

З матеріалів справи вбачається, що доводи заявника зводяться лише до оцінки процесуальних дій судді Голуб С.А. під час підготовчих дій у справі, зокрема дотримання права особи на подання відзиву під час проведення підготовчих дій та призначення справи до розгляду, та незгодою із цими діями, а тому підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Голуб С.А. - відсутні.

З огляду на викладене, вважаю, що заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Голуб С.А. не можна визнати обґрунтованою, позаяк обставин, що дійсно могли б викликати сумніви в упередженості або об`єктивності цієї судді під час розгляду даної справи, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Дзюбенка Сергія Михайловича про відвід судді Голуб Світлани Анатоліївни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.С. Мельник