Справа № 2-58/11
Провадження № 4-с/185/9/20
У Х В А Л А

27 травня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

Холода Г.Я. та його представника,

розглянув скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Стражник Галини Іванівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «СОУЛ», -

встановив:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Стражник Г.І. щодо незакриття виконавчих проваджень та незняття арешту та всіх заходів примусового виконання рішення у виконавчих провадженнях №№ 37754227, 37751899, 37755018, які знаходяться на виконанні в ДВС Павлоградського МРУЮ; вирішити питання щодо стягнення на його користь витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн.

Скарга обґрунтована тим, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2011 року було задоволено позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягнуто: заборгованість за кредитом 152248,28 доларів США, що еквівалентно 1213296 грн 99 коп., заборгованість по сплаті відсотків за користування у сумі 36069,26 доларів США, що еквівалентно 287443 грн 15 коп., відсотки за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків за користування кредитом у сумі 1351,46 доларів США, що еквівалентно 10770,06 грн, пеня за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків за користування кредитом у сумі 35138,70 грн, судові витрати. На підставі зазначеного рішення судом було видано виконавчі листа № 2-58 від 12.12.2011 року. 18.04.2013 року за вказаними виконавчими листами були відкриті виконавчі провадження №№ 37754227, 37751899, 37755018. Згідно договору № 17-РБ від 16.08.2019 року про відступлення прав за іпотечний договором № 06.19/07-ДІ від 04.10.2007 року від АТ «ВТБ Банк» відступив новому кредитору ТОВ «ФК «Соул» всі права вимоги за кредитним договором № 06.19./07-СК від 03.10.2007 року. Представник ТОВ «ФК «Соул» надав повідомлення, що ОСОБА_1 виконав всі зобов`язання за вищевказаним кредитним договором. 17.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до старшого державного виконавця Павлоградського МРС Стражник Г.І. із заявою про закриття відносно нього виконавчих проваджень №№ 37754227, 37751899, 37755018, але державний виконавець повідомила, що необхідно сплатити 153587,84 грн. Скаржник вважає, що старший державний виконавець Павлоградського МРС Стражник Г.І. щодо незакриття виконавчих проваджень, незняття арешту та всіх заходів примусового виконання рішення суду вчиняє бездіяльність не на підставі, та не у спосіб, передбачений законами України.

У судовому засіданні заявник та його представник підтримали скаргу, просили її задовольнити.

Державний виконавець та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши пояснення скаржника та його представника, ознайомившись з письмовими матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Павлоградського міськрайонного ВДВС перебувають виконавчі провадження №№ 37754227, 37751899, 37755018, приєднані до зведеного виконавчого провадження № 37770895, та відкриті на підставі виконавчого листа № 2-58 від 12.12.2011, що видав Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. У даному виконавчому провадженні стягувачем є ПАТ «ВТБ Банк», а боржником ОСОБА_1 .

Як вбачається з копій виконавчих проваджень, що містяться в матеріалах справи, старшим державним виконавцем Павлоградського МРС Стражник Г.І. з ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір: у ВП № 37754227 3518,87 грн; у ВП № 37751899 121329,70 грн; у НОМЕР_1 28744,32 грн. Всього стягнуто виконавчого збору - 153592,89 грн (а.с.61,73,99).

Згідно ч.1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

У судовому засіданні скаржник та його представник зазначили, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору не оскаржувалися, виконавчий збір не сплачувався, про зазначені постанови скаржник дізнався у вересні 2019 року, проте не оскаржував їх.

Зазначені постанови про стягнення виконавчого збору не скасовані та не оскаржені, а тому підлягають виконанню. У своїй скарзі боржник не просить скасувати зазначені постанови, у суду відсутні підстави виходити за межі вимог боржника у скарзі.

З копії письмової заяви від 17 грудня 2019 року вбачається , що ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця Павлоградського міськрайонного ВДВС Стражник Г.І. з проханням закрити виконавчі провадження №№ 37754227, 37751899, 37755018, посилаючись на те, що АТ «ВТБ Банк» відступило право вимоги до нього новому кредитору ТОВ «ФК «Соул». До заяви скаржник додав повідомлення ТОВ «ФК «Соул», в якому представник останнього зазначає, що будь-яких претензій фінансового характеру за кредитним договором та генеральною угодою до ОСОБА_1 не має та не заперечує, щоб на підставі цього повідомлення було знято заборону відчуження, вилучено запис про іпотеку з нерухомого майна, яке належить громадянину ОСОБА_1 та здійснено державну реєстрацію припинення обтяжень та заборон прав на вказане нерухоме майно (а.с.4).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. За приписами статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, замінює таку сторону правонаступником.

Виходячи з аналізу вищевказаних статтей, договір про відступлення прав вимоги за зобов`язанням не може бути самостійною підставою для заміни сторони виконавчого провадження. Така заміна можлива лише за рішенням суду.

Ухвалою суду від 13 січня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-58/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено в повному обсязі. У своїй заяві ОСОБА_1 просив суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк у виконавчих провадженнях 37754227, 37751899, 37755018, які знаходяться на виконанні в Державній виконавчій службі Павлоградського МРУЮ на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія СОУЛ.

Також суд звертає увагу на відсутність у матеріалах виконавчих проваджень №№ 37754227, 37751899, 37755018 відповідного рішення суду щодо заміни стягувача.

Крім того, матеріали виконавчих проваджень не містять рішення суду щодо визнання відмови стягувача від примусового виконання судового рішення, як це передбачено у частині 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», боржником не сплачено виконавчий збір.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для закриття виконавчих проваджень №№ 37754227, 37751899, 37755018, а отже відсутні підстави вважати незаконною бездіяльність державного виконавця щодо незакриття виконавчих проваджень та нескасування заходів примусового виконання рішення у межах вказаних виконавчих проваджень.

Керуючись ст.ст. 81,260, 447-453 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відмовити повністю у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Стражник Галини Іванівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «СОУЛ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 01 червня 2020 року.

Суддя М. М. Перекопський