Справа № 2-653/2007 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О. К.
Провадження № 22-ц/802/67/20 Категорія: 3 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Шевчук Л.Я.,

секретар судового засідання Галицька І.П.,

з участю особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 ,

її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Луцької міської ради, Відділу з приватизації житлового фонду виконавчого комітету Луцької міської ради, Житлово-комунального підприємства № 3 про визнання дій незаконними, визнання недійсним розпорядження та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 лютого 2007 року,

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивує тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 17 квітня 2006 року він являється власником квартири АДРЕСА_1 .

19 квітня 2006 року у Комунальному підприємстві «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» було зареєстровано його право власності на цю квартиру, до складу якої входить також кладова (комора) на першому поверсі площею 5,3 кв.м, яка до придбання ним квартири перебувала у власності ОСОБА_4 на підставі укладеного з виконкомом Луцької міської ради договору купівлі-продажу від 25 грудня 1991 року. Відповідно до цього договору виконком Луцької міської ради продав, а ОСОБА_4 купив квартиру АДРЕСА_1 , яка складається із трьох кімнат, коридора пл. 6,6 кв.м, санвузла пл. 4 кв.м, кухні пл. 8,2 кв.м та комори пл. 5,3 кв.м.

14 березня 2006 року наймач квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5 звернувся до Відділу приватизації житлового фонду виконавчого комітету Луцької міської ради із заявою про приватизацію квартири АДРЕСА_3 , до якої було додано видану Житлово-комунальним підприємством № 3 довідку про склад сім`ї наймача та займані ним приміщення.

Згідно даної довідки ізольована квартира АДРЕСА_2 . Волі складається із двох кімнат, кухні пл. 7,5 кв.м, вбиральні пл. 5,2 кв.м та коридора пл. 6,2 кв.м. Відомості про закріплення за цією квартирою будь-якої комори (кладової) у довідці відсутні.

Не зважаючи на те, що комора пл. 5,3 кв.м, яка розташована на першому поверсі будинку АДРЕСА_4 належала йому на праві власності, а також, що згідно довідки ЖКП № 3 за квартирою АДРЕСА_3 не закріплено жодної комори чи кладової, площа цієї комори включена Відділом з приватизації до складу загальної площі квартири АДРЕСА_3 , вказаної у Свідоцтві про право власності № 721-р/5, виданому на підставі Розпорядження Відділу з приватизації житлового фонду виконкому Луцької міської ради № 721-р від 06.04.2006 і саме ця комора зазначена в технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_3 .

Ураховуючи наведене, просив визнати незаконними дії Відділу з приватизації житлового фонду виконавчого комітету Луцької міської ради по приватизації на користь сім`ї ОСОБА_6 комори площею 5,3 кв.м, що знаходиться на першому поверсі будинку АДРЕСА_4 ; визнати недійсним Свідоцтво № 721-р/5 від 06.04.2006 про право власності на житло, видане Відділом з приватизації житлового фонду виконавчого комітету Луцької міської ради та визнати недійсним Розпорядження № 721-р від 06.04.2006 Відділу з приватизації житлового фонду виконавчого комітету Луцької міської ради в частині задоволення заяви наймача квартири ОСОБА_5 та членів його сім`ї та передачі їм у власність квартири АДРЕСА_2 загальною площею 56,60 кв.м.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 лютого 2007 року позов задоволено.

Визнано незаконними дії Відділу з приватизації житлового фонду виконавчого комітету Луцької міської ради по приватизації на користь сім`ї ОСОБА_6 комори площею 5,3 кв.м, що знаходиться на першому поверсі будинку АДРЕСА_4 .

Визнано недійсним Свідоцтво за № 721-р/5 від 06.04.2006 про право власності на житло, видане Відділом з приватизації житлового фонду виконавчого комітету Луцької міської ради.

Визнано недійсним Розпорядження № 721-р від 06.04.2006 Відділу з приватизації житлового фонду виконавчого комітету Луцької міської ради в частині задоволення заяви наймача квартири ОСОБА_5 і членів його сім`ї та передачі їм у власність квартири АДРЕСА_2 загальною площею 56,60 кв.м.

В апеляційній скарзі особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи та порушення норм процесуального права, просить скасувати це рішення та ухвалити нове про відмову в позові.

Відзиви на апеляційну скаргу учасники справи не подавали.

У судовому засіданні особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали із наведених у ній підстав та просять її задовольнити.

Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, інші учасники справи у судове засідання не з`явилися і їх неявка відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд доходить висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що діями Відділу з приватизації житлового фонду виконавчого комітету Луцької міської ради порушені законні права та інтереси позивача ОСОБА_3 щодо права власності на спірну комору, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Проте, такі висновки суду зроблені з порушенням норм процесуального права.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 17.04.2006 став власником квартири АДРЕСА_1 , яка складається з трьох кімнат, коридора пл. 6,6 кв.м, санвузла пл. 4 кв.м., кухні пл. 8,2 кв.м та комори пл. 5,3 кв.м.

Ця ж комора була передана у власність ОСОБА_5 та членам його сім`ї Відділом приватизації житлового фонду виконавчого комітету Луцької міської ради на підставі поданої ними 17.03.2006 заяви з приводи приватизації квартири АДРЕСА_2 .

Суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначені обставини є підставою для визнання недійсними Розпорядження № 721-р від 06.04.2006 Відділу з приватизації житлового фонду виконавчого комітету Луцької міської ради в частині задоволення заяви ОСОБА_5 та членів його сім`ї і передачі їм у власність квартири АДРЕСА_2 загальною площею 56,60 кв.м та виданого на підставі цього розпорядження Свідоцтва за № 721-р/5 від 06.04.2006 про право власності на житло.

Відповідно до ст. ст. 3, 213, 214, 215, 216 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції на дату ухвалення рішення суду) кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються. В мотивувальній частині рішення має бути зазначено, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були, то ким. Суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них.

Аналогічні положення містяться у статтях 4, 263, 264, 265, 266 ЦПК України у чинній редакції.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Луцької міської ради, Відділу з приватизації житлового фонду виконавчого комітету Луцької міської ради, Житлово-комунального підприємства № 3 про визнання дій незаконними, визнання недійсним розпорядження та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Предмет спору безпосередньо стосується власників квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5 та членів його сім`ї, щодо яких приймалося Відділом з приватизації житлового фонду виконавчого комітету Луцької міської ради оспорюване ОСОБА_7 О. розпорядження № 721-р від 06.04.2006 та яким видане визнане недійсним судом Свідоцтво № 721-р/5 від 06.04.2006 про право власності на житло.

Разом із тим, на зазначене суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, уваги не звернув і у порушення норм процесуального права не залучив усіх власників квартири АДРЕСА_2 до участі у даній справі.

Крім того, задовольнивши позов повністю, судове рішення не містить будь-якої мотивації та вирішення щодо відповідачів виконавчого комітету Луцької міської ради та Житлово-комунального підприємства № 3.

В силу вимог пункту 4 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Оскільки висновки суду першої інстанції зроблені з порушенням норм процесуального права, то згідно зі статтею 376 ЦПК України це є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового судового рішення.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України понесені ОСОБА_1 витрати за подання апеляційної скарги підлягають відшкодуванню позивачем.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 лютого 2007 року в даній справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_3 до виконавчого комітету Луцької міської ради, Відділу з приватизації житлового фонду виконавчого комітету Луцької міської ради, Житлово-комунального підприємства № 3 про визнання дій незаконними, визнання недійсним розпорядження та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 38 (тридцять вісім) грн. 25 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді