Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/253/20
У Х В А Л А

"27" лютого 2020 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2020 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 в межах суми стягнення.

Накласти арешт на майно та майнові права, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які значимі дії, наслідком яких може бути відчуження будь-якого майна та майнових прав.

Також просить заборонити усім особам, які виконують повноваження суб`єктів державної реєстрації згідно з Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», в тому числі будь-яким державним реєстраторам, державним та приватним нотарусам, а також іншим акредитованим субєктам, вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження належного ОСОБА_2 майна та майнових прав.

Зазначає, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову обумовлена тим, що відповідач може приховати наявні грошові кошти та відчужити на користь третіх осіб майно, щоб в подальшому уникнути від виконання рішення суду. Така практика є доволі системною, а тому не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що рішення суду буде не можливим виконати.

Отже, вважає, що існує реальна небезпека, що у разі постановлення судом рішення про задоволення позовних вимог, невжиття заходів забезпечення щодо грошових коштів та майна відповідача унеможливить виконаня такого рішення суду шляхом стягнення заборгованості за рахунок грошових коштів та мйана відповідача. Тому просить суд заяву задовольнити.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до переконання, що в задоволенні даної заяви слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. У пп.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову ФОП ОСОБА_1 не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача. Крім того позивачем не зазначено та не надано доказів на підтвердження того чи має грошові кошти ОСОБА_2 , в яких банківських установах та які існують рахунки відкриті на її ім`я. Також не надано доказів належності ОСОБА_2 майна та наявності майнових прав, а саме чи перебувають у її володінні чи користуванні транспортні засоби, нерухоме майно, інші цінності. Не зазначено інформаціх щодо осіб, яким необхідно забороняти вчиняти будя-які дії, від яких буде залежати зміна чи припинення майнових прав. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст. 150 ч.3 ЦПК України). Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Враховуючи вище наведене, суд вважає, що в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову необхідно відмовити, оскільки позивачем не зазначено інформації та не надано доказів щодо грошових коштів належних ОСОБА_2 , в яких банківських установах існують рахунки відкриті на її ім`я, наявності майна та майнових прав.

Керуючись ст. ст. 84, 149-153, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання .

С Суддя: В. М. Желіховський