ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/1723/20 Номер провадження 22-ц/814/2487/20Головуючий у 1-й інстанції Назарьова Л. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

Головуючого: судді Триголова В.М.

Суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 жовтня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради, третя особа на стороні відповідача: Кобеляцьке відділення казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду із вказаним позовом до відповідача - Кобеляцької міської ради, посилаючись на те, що 18 червня 2020 року позивач подав до Кобеляцької міської ради Полтавської області заяву про надання йому матеріальної допомоги. 20 липня 2020 року він отримав повідомлення про те, що подана ОСОБА_1 заява буде розглянута, В подальшому, 06 серпня 2020 року позивачем отримано відповідь з якої вбачається, що його заява розглянута та у виплаті допомоги відмовлено в зв`язку з тим, що до заяви не додано весь необхідний пакет документів.

З урахуванням наведеного, прохав: визнати незаконними дії та бездіяльність працівників Кобеляцької міської ради, які виразились в тому, що вони завчасно не повідомили про необхідність подання додаткових документів, що призвело до відмови в наданні допомоги; стягнути з Кобеляцької міської ради кошти в сумі 10000,00 грн. за завдану позивачу матеріальну та 30000,00 грн. за завдану позивачу моральну шкоду, яка була спричинена в наслідок незаконних дій та бездіяльності працівників Кобеляцької міської ради.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 жовтня 2020 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та бездіяльності працівників Кобеляцької міської ради та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що він має право звернення з даним позовом в порядку адміністративного судочинства до Полтавського окружного адміністративного суду.

З цією ухвалою не погодився позивач, який в апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність рішення суду, порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для розгляду по суті.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що, позивачем жодні управлінські розпорядчі функції Кобеляцької міської ради не оскаржувались, оскільки такі, на думку, апелянта вчинені відповідачем не були. Відтак, даний спір підлягає розгляду саме в порядку цивільного судочинства, як і було визначено позивачем при зверненню до суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у даній справі, місцевий суд виходив із того, що враховуючи характер спірних правовідносин, суб`єктний склад учасників справи даний спір є публічно-правовим і має розглядатися за правилами адміністративного судочинства, оскільки дані правовідносини спрямовані на захист прав та інтересів позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень та стосуються оскарження дій останнього.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Частиною один статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

За змістом ч.1,2 ст.5 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Так, як убачається з матеріалів даної справи, зокрема змісту позову, даний спір між сторонами виник з приводу порушення, на думку позивача, органом місцевого самоврядування Кобеляцькою міською радою його законних прав на отримання матеріальної допомоги, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 прохав визнати відповідні дії (бездіяльність) відповідача незаконними та компенсувати йому понесену матеріальну та моральну шкоду.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

У своєму позову, ОСОБА_1 , вказував саме на неналежне виконання посадовими особами Кобеляцької міської ради своїх обов`язків, що виразились, на думку позивача, в протиправному неповідомленні останнього про подачу ним не повного пакету документів для отримання матеріальної допомоги, що в подальшому, і стало причиною відмови ОСОБА_1 в отриманні такої.

Тобто предметом розгляду в цій справі є саме дії Кобеляцької міської ради» як суб`єкта, наділеного владно-управлінськими функціями, які були, на думку позивача, протиправними.

Відтак аналізуючи, суть спірних правовідносин та підстави позову, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду стосовно того, що цей спір, є саме публічно-правовим, а тому має вирішуватися за правилами адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги стовно того, що позивачем жодні управлінські розпорядчі функції Кобеляцької міської ради не оскаржувались, оскільки такі, на думку, апелянта вчинені відповідачем не були, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки у позові ОСОБА_1 зазначав, що уповноважені особи Кобеляцької міської ради безпідставно не повідомили його про надання не повного переліку документів для отримання відповідної допомоги на лікування, що і стало причиною для відмови в її отриманні. Тобто фактично, позивач не погоджується з протиправними управлінськими діями відповідача, які порушили його права.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують наведеного вище та правильних висновків місцевого суду про наявність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки спір, що виник між сторонами, необхідно розглядати саме в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає, що за наведених вище обставин оскаржувану ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.368, 375, 382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 жовтня 2020 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.М. Триголов

СУДДІ А.І. Дорош

О.А. Лобов