ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/743/19
У Х В А Л А

"01" грудня 2020 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., представника відповідача адвоката Бойко Ю.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Бойко Юрія Олександровича про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації, із розпорядженням голови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2020 про передачу для розгляду вказаної цивільної справи до найбільш територіально наближеного суду.

Попередньо, ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12.07.2019 відкрито провадження у справі та визначено справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

31.01.2020 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області прийнято справу до розгляду та призначено підготовче судове засідання, а ухвалою від 23.07.2020 - закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представником відповідача адвокатом Бойко Ю.О. повторно заявлено клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та її повноважного представника.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з наступного.

Матеріали справи містять договір про надання правової допомоги № 26-14/02-19 від 14.02.2019 укладений між Адвокатським об`єднанням «Лекс Експерт» і ОСОБА_1 . При цьому, матеріали справи містять доручення на призначення трьох відповідальних осіб за надання юридичної та правничої допомоги за вказаним договором з відповідними ордерами, на адвоката Чабаненко В.Т., адвоката Федорову О.М. і адвоката Чабаненко А.Л. (а.с. 56-57, 63, 104-106, 130).

Позивачем ОСОБА_1 04.06.2019 до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надано заяву про розгляд справи без її участі, але за участі її представника (адвоката) з зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання, що призначено на 04.09.2019 (а.с. 110).

Після відкладення розгляду справи, наступне судове засідання призначено на 03.11.2020 з 13:30 год. Про зазначений день та час розгляду справи представник позивача, а отже і позивач, повідомлений належним чином, про що свідчать підпис адвоката Чабаненко А.Л. в відповідній розписці (а.с. 154).

03.11.2020 в судове засідання прибув адвокат Галенко О.Є., яким попередньо, надано суду доручення № 221 від 22.07.2020 видане головою АО «Лекс Експерт» на призначення адвоката Галенко О.Є. відповідальним за надання юридичної та правничої допомоги ОСОБА_3 (при цьому позивачем є ОСОБА_1 ) і ордер від 23.07.2020 на надання правничої (правової) допомоги за договором № 26-14/02-19 від 14.02.2020 (матеріали справи містять договір про надання правової допомоги № 26-14/02-19 від 14.02.2019). За поясненнями адвоката Галенко О.Є. вказані відомості в дорученні та ордері є технічними помилками. З метою подання представником позивача до суду належного підтвердження його повноважень, судове засідання відкладено на 01.12.2020 з 10:00 год. Про час та місце судового засідання сторони були повідомлені шляхом направлення SMS-повідомлень (а.с. 163).

01.12.2020 в судове засідання позивач та його представники не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили та жодних клопотань до суду не надали.

Представник відповідача адвокат Бойко Ю.О. наполягає на залишенні позову ОСОБА_1 без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та її повноважного представника.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Частиною 3 статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За правилами ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи зі змісту заяви ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі, надану до Царичанського районного суду 04.06.2019, яка містить застереження, щодо розгляду справи за обов`язкової участі представника позивача, суд не може прийняти її як заяву, яка дає можливість розглянути справу без участі позивача за наявними матеріалами в розумінні положень ч. 3 ст. 211 і ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Положення частини другої ст. 210 ЦПК України визначено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Тому, у зв`язку із повторною неявкою в судові засідання позивача та його повноважного представника, повідомленого належним чином про дату, час та місце судового засідання, суд вважає позовну заяву залишити без розгляду.

Вказаний висновок суду відповідає правовим висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18 (провадження № 61-3617св19).

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 2, 62, 131, 223, 257, 258, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Бойко Юрія Олександровича про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 04 грудня 2020 року о 13:00 год.

Суддя:В. О. Говоруха