КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року місто Київ

справа № 757/29448/20-ц

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 вересня 2020 року про залишення позовної заяви без руху, постановлену під головуванням судді Саадулаєва А.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області про стягнення заборгованості по грошових виплатах та відшкодування збитків, виплату боргу, відшкодування моральної шкоди, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання подання декларації у відповідні строки, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просила:

стягнути з ГУНП в Київській області на її користь заборгованість по грошових виплатах та відшкодувати збитків упущеної вигоди за період з 01 січня 2018 року по 09 липня 2020 року в сумі 211270,32 грн.;

зобов`язати відповідача виплатити борг АТ КБ «Приватбанк» станом на 26 червня 2020 року у сумі 23356, 20 та відшкодувати збитки;

стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 915848, 55 грн.;

поновити її на роботі секретарем Житлової комісії НУНП в Київській області та спеціалістом СДНОП УЛМТЗ ГУНП в Киїській області;

стягнути з ГУНП в Київській області заробітну плату за час вимушеного прогулу та різницю в заробітній платі у сумі 70656,33 грн.;

визнати подані нею декларації за період 2018 та 2019 р.р., як такі, що подані у відповідні строки;

відновити у контрольних списках ГУНП в Киїіській області.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 16 жовтня 2020 року подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, у прийнятті до розгляду апеляційної скарги слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Стаття 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано апеляційну скаргу окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Виходячи зі змісту даної статті, ухвала суду, якою залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків не підлягає апеляційному оскарженню.

Згідно з п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи те, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків відповідно до положень ЦПК України не входить до переліку ухвал, визначеного статтею 353 ЦПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 вересня 2020 року про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків слід повернути апелянту.

Аналогічні висновки містяться в ухвалах Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №522/3234/16, від 28 січня 2019 року у справі №149/598/18

При цьому суд враховує рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, в яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Керуючись ст.ст.353, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 вересня 2020 року про залишення позовної заяви без руху, постановлену під головуванням судді Саадулаєва А.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області про стягнення заборгованості по грошових виплатах та відшкодування збитків, виплату боргу, відшкодування моральної шкоди, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання подання декларації у відповідні строки - повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Борисова О.В.