КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/4949/2020
УХВАЛА

04 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - адвоката Радченко Вікторії Юріївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Копейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Вердикт Капітал» через представника подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року, апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не була оплачена судовим збором.

Копію ухвали від 12 лютого 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу ТОВ «Вердикт Капітал» та отримано останнім 18 лютого 2020 року, а також представнику Радченко В.Ю. та отримано нею 17 лютого 2020 року про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Останнім днем для усунення недоліків зазначених в ухвалі було 27 лютого 2020 року.

Проте, станом на 04 березня 2020 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 12 лютого 2020 року усунуто не було.

Згідно ч. 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року було зазначено про недоліки апеляційної скарги а також про спосіб та строк їх усунення.

Згідно з положеннями ст.ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - адвоката Радченко Вікторії Юріївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Копейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя К.П. Приходько