КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №528/264/19 головуючий у суді І інстанції: Лужецька О.Р.
провадження №22-ц/824/3967/2020 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гуля В.В., Сліпченка О.І., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Гребінківського районного суд Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 28 травня 2019 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 24 червня 2019 року справу передано на розгляд за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року справу передано на розгляд за підсудністю до Гребінківського районного суду Полтавської області.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1

подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказав, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням ст. 32 ЦПК України, у якій зазначено, що спори між судами про підсудність не допускаються, а також, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» відзиву на апеляційну скаргу, у встановлений апеляційним судом строк, не надав.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд іншому суду, суд першої інстанції виходив з того, що спір виник між позивачем та відповідачем - фізичною особою, місцезнаходження якого є АДРЕСА_1 , тому у відповідності до ч. 1 ст.27 ЦПК Українипозови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статі 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Під підсудністю у цивільному процесуальному праві розуміють інститут (тобто сукупність правових норм), який регулює віднесення справ, які підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, до відання конкретного суду судової системи України для розгляду по першій інстанції. Тобто, визначити підсудність цивільної справи означає встановити компетентний, належний суд у цій справі.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яку ратифіковано і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, і яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року, закріплено принцип доступу до правосуддя.

Встановлено, що 22 березня 2019 року Гребінівським районним судом Полтавської області зареєстровано цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно довідки про реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , виданою Гребінківською міською радою, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 16 квітня 1993року по теперішній час (а.с.41).

28 травня 2019 року суддя Гребінівського районного суду Полтавської області відкрив провадження у справі.

10 червня 2019 року адвокатом Гудзь В.М. подано суду клопотання про зміну підсудністю разом з довідкою від 9 червня 2019року виданої Громадською організацією «Шанс на Життя», в якій зазначено, що довідка видана з метою зміни підсудності наявної справи, оскільки фактичне перебування(проживання) ОСОБА_1 в період з 4 листопада 2017року по 20 квітня 2019 року є юридична адреса організації: АДРЕСА_2 . Тобто Дарницький районний суд м.Києва, м. Київ, вул. О.Кошиця,5-а.

24 червня 2019 року ухвалою Гребінівського районного суду Полтавської області справу направлено до Дарницького районного суду м.Києва. Ухвала в апеляційному порядку не переглядалась.

9 липня 2019 року ухвалою Дарницького районного суду м.Києва справу прийнято до свого провадження.

11 грудня 2019року ухвалою Дарницького районного суду м.Києва справу передано на розгляд за підсудністю до Гребінківського районного суду Полтавської області.

Отже, проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази у сукупності із положеннями законодавства, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для передачі справи на розгляд до Гребінківського районного суду Полтавської області.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала винесена в протиріч із статтею 32 ЦПК України, де зазначено, що спори між судами про підсудність не допускаються, а також, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, тому при визначенні підсудності враховується зареєстроване місце проживання відповідача - АДРЕСА_1 . На момент прийняття до свого провадження та передачі справи за підсудністью, Даницькому районному суду м.Києва зазначена справа не була підсудна, оскільки відповідач з 16 квітня 1993року по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що узгоджується з положеннями ч.2 ст. 31 ЦПК України.

Суд першої інстанції вірно не прийняв до уваги довідки Громадської організації «Шанс на Життя» про фактичне проживання відповідача, оскільки нормами процесуального законодавства визначений чіткий порядок надання суду інформації щодо місця проживання(перебування) фізичної особи (ч.ч.6-10 ст.187 ЦПК України), у якому не передбачено надання довідок з Громадських організацій.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції, викладених у рішенні, не спростовують.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про передачу справи на розгляд іншому суду та вірно застосував до правовідносин що виникли між сторонами положення ст.ст. 27, 31,32 ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено «25» лютого 2020 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіВ.В. Гуль О.І. Сліпченко