ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року

м. Черкаси

Справа № 705/2834/14-ц
Провадження № 22-ц/821/1750/20
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Нерушак Л. В.,

секретаря: Винник І. М.

учасники справи:

заявник: акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2020 року у справі за заявою акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, у складі: головуючого судді Коваля А. Б.,

в с т а н о в и в :

10 лютого 2020 року АТ «Альфа-Банк» звернувся в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 13 березня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 25 червня 2008 року в сумі 1 645 961 грн 94 коп., з яких: тіло кредиту 1 028 721 грн 04 коп., відсотки - 617 240 грн 90 коп. та судові витрати по сплаті судового збору по 2 740 грн 50 коп. з кожного.

На підставі вказаного рішення Уманським міськрайонним судом Черкаської області видано виконавчі листи по справі № 705/2834/14-ц від 25 липня 2016 року.

09 грудня 2019 року між АТ «Альфа-Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір № 2098/К про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги. На підставі п. 2.1 приведеного договору ПАТ «Дельта Банк» відступило шляхом продажу новому кредитору АТ «Альфа-Банк», а новий кредитор, в свою чергу, набуло, у обсязі та на умовах визначених цим договором, права вимоги банку до позичальника, заставодавців (іпотекодавців), поручителів зазначених у додатках під номерами 1-5 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб до яких перейшли обов`язки боржників або зобов`язані виконувати обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами застави, договорами про надання гарантії (гарантіями), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатках № № 1-5 до цього договору.

Посилаючись на перехід права вимоги по вказаному кредитному договору від ПАТ «Дельта Банк» до правонаступника АТ «Альфа-Банк», заявник просив замінити сторону виконавчого провадження за виконавчими листами 705/2834/14-ц, виданими 25 липня 2016 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 25 червня 2008 року в сумі: 1 645 961 грн 94 коп., з яких: тіло кредиту 1 028 721 грн 04 коп., відсотки - 617 240 грн 90 коп. та судові витрати по сплаті судового збору по 2 740 грн 50 коп. з кожного, а саме замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Дельта Банк» на АТ «Альфа-Банк».

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2020 року заяву задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження її правонаступником за виконавчими листами 705/2834/14-ц, виданими 25 липня 2016 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 25 червня 2008 року в сумі: 1 645 961 грн 94 коп., з яких: тіло кредиту 1 028 721 грн 04 коп., відсотки - 617 240 грн 90 коп. та судові витрати по сплаті судового збору по 2 740 грн 50 коп. з кожного, а саме замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Дельта Банк» на АТ «Альфа-Банк».

Ухвала мотивована тим, що в результаті укладення 09 грудня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та АТ «Альфа-Банк» договору № 2098/К останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які мають заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк», що утворилася внаслідок невиконання умов кредитного договору.

Ухвала оскаржена ОСОБА_1 в апеляційному порядку з посиланням на її незаконність та порушення при її постановленні норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, поданої 23 вересня 2020 року, зводяться до того, що справу було розглянуто без належного повідомлення скаржника, що, за його переконанням, є порушенням вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України. Вказав на те, що матеріали приведеної справи не містять відомостей про його завчасне повідомлення про призначення справи до розгляду саме на 04 серпня 2020 року, що позбавило його можливості бути присутнім у судовому засіданні.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що заявник АТ «Альфа Банк», звертаючись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, не конкретизував у якому саме провадженні він просить замінити вибулу сторону на нього.

В свою чергу, суд в оскаржуваній ухвалі, також не вказав в якому саме виконавчому провадженні він замінив сторону.

Учасники процесу правом надання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України, не скористалися.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду Черкаської області від 28 жовтня 2020 року поновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду Черкаської області від 30 жовтня 2020 року призначено справу розглядом на 25 листопада 2020 на 12:30.

12 листопада 2020 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення розгляду справи без його участі.

Представництво інтересів ОСОБА_1 у справі здійснює адвокат Верещак П. М., участь якого у справі забезпечена проведенням відеоконференцієї, через Уманський міськрайонний суд Черкаської області, відповідно до ухвали Черкаського апеляційного суду від 20 листопада 2020 року, якою подане адвокатом Верещаком П. М. клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задоволено.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою 11 листопада 2020 року, виходячи з приписів ч. 4 п. 8 ст. 128 ЦПК України (повернення поштового повідомлення про направлення судової повістки у зв`язку з відсутністю особи за адресою місця проживання), в судове засідання не з`явилася, причини неявки в судове засідання не повідомила, а тому виходячи з норм ч. 3 ст. 131 ЦПК вважається такою, що не з`явилася в судове засідання без поважних причин.

Заявник АТ «Альфа-Банк» 09.11.2020 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Верещак П. М., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи, в межах доводів та вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України ухвала є різновидом судового рішення.

Вказане судове рішення цілком відповідає засадам законності та обґрунтованості.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2014 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення з них солідарно заборгованості за кредитним договором № 0 від 26 червня 2008 року, укладеним між АКІБ «Укрсиббанк» а ОСОБА_1 , про надання кредиту в розмірі 95 300, 00 доларів США, яка станом на 16 квітня 2014 року становить 1 645 961 грн 94 коп., відмовлено повністю (т. 1 а. с. 127-130).

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 13 березня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2014 року, задоволено.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2014 року по цивільній справі за ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасовано, ухвалено нове рішення.

Цивільний позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 25 червня 2008 року в сумі 1 645 961 грн 94 коп., з яких: тіло кредиту - 1 028 721 грн 04 коп., відсотки - 617 240 грн 90 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати по сплаті судового збору по 2 740 грн 50 коп. з кожного (т. 1 а. с. 211-213).

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Апеляційного суду Черкаської області від 13 березня 2015 року залишено без змін (т. 1 а. с. 264-266).

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2016 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчих листів задоволено.

Видано ПАТ «Дельта Банк» дублікати виконавчих листів відповідно до рішення Апеляційного суду Черкаської області від 13 березня 2015 року у цивільній справі № 705/2834/14-ц, 2/705/1073/14 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 2 а. с. 30).

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2016 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів задоволено.

Поновлено ПАТ «Дельта Банк» пропущений строк для пред`явлення до виконання чотирьох виконавчих листів (дублікатів), виданих 25.07.2016 у справі № 705/2834/14-ц, 2/705/1073/14 з виконання рішення Апеляційного суду Черкаської області від 13 березня 2015 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором № 0 від 25 червня 2008 року в сумі 1 645 961 грн 94 коп., з яких: тіло кредиту - 1 028 721 грн 04 коп., відсотки - 617 240 грн 90 коп. та стягнення з відповідачів витрат по сплаті судового збору по 2 740 грн 50 коп. з кожного (т. 2 а.с.61).

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 13 грудня 2016 року ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2016 року залишено без змін (т. 2 а.с. 114-116)

19 грудня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та АТ «Альфа Банк» укладено договір про відступлення (купівлі- продажу) прав вимоги № 2098/К.

Відповідно до п. 2.1 приведеного договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором ПАТ «Дельта Банк» відступає шляхом продажу новому кредитору - АТ «Альфа Банк» належні йому, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги ПАТ «Дельта Банк» до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, боржників, спадкоємців боржників, страховиків, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника або які зобов`язані виконувати обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) договорами застави, договорами про надання гарантії (гарантіями), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатках № № 1-5 до цього договору права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за право вимоги грошові кошти у сумі та у порядку визначеному цим договором.

Згідно до п. 2. 2. договору новий кредитор АТ «Альфа - Банк» в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання ПАТ «Дельта Банк» у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4. 1. цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи про те не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржником зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у Додатку № 5 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, право вимоги на отримання платежів за гарантією, відшкодування за договором страхування, тощо.

Ціна приведеного договору відповідно до п. 4. 1 становить 44 140 000 грн 00 коп.

Згідно до п. 6 даного договору, нікчемність або визнання недійсним будь-якого із положень цього договору не спричиняє нікчемність, або недійсність інших положень цього договору (т. 2 а. с. 133-135, 151-152).

В додатку № 2 до договору № 2098/К про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 09 грудня 2019 року міститься реєстр прав вимоги, відповідно до якого одним із боржників, право вимоги до яких було відступлено, є ОСОБА_1 , кредитний договір № 0, від 25 червня 2008 року, вартість забезпечення становить 95 300 дол. США., предметом іпотеки за вказаним кредитним договором є чотирикімнатна квартира, загальною площею 90,3 кв. м., житловою площею 55,2 кв. м. в АДРЕСА_1 . Вартість предмета іпотеки становить 837 000 грн 00 коп. (т. 2 а. с. 136-138).

Правовідносини, наявні між учасниками судового розгляду на їх підставі, з приводу заміни сторони виконавчого провадження, мають наступне правове регулювання.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, яка регламентує заміну сторони виконавчого провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Отже, за змістом ст. 15 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з приведених норм, зокрема п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора можлива поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, наведеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 2-н-148/09, від 21 листопада 2018 року у справі № 2-769/11.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, як свідчать матеріали справи, вказаний договір не оспорювався і в силу ст. 204 ЦК України, а тому є правомірним, виходячи з презумпції дійсності правочину.

Водночас, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило про заміну сторони виконавчого провадження незалежно від того, відкрите воно чи ні.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії визначені законодавством.

Що відповідно спростовує доводи скаржника про те, що судом не було встановлено наявність чи відсутність відкритого виконавчого провадження.

Враховуючи встановлені при розгляді цієї справи фактичні обставини, а саме те, що право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 25 червня 2008 року, за яким стягнуто солідарно заборгованість з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі відповідного договору про відступлення (купівлю-продаж) таких прав № 2098/К від 19 грудні 2019 року, перейшло від ПАТ «Дельта Банк» до АТ «Альфа-Банк», апеляційний суд приходить до висновку про наявність процесуальних підстав для заміни сторони виконавчого провадження у даній справі, що свідчить про правильність висновків суду першої інстанції.

Вище приведені правові норми та докази наявні в матеріалах справи спростовують доводи скаржника про те, що судом не було конкретизовано, в оскаржуваній ухвалі, в якому саме провадженні слід замінити сторону.

Неспроможними є доводи ОСОБА_1 і щодо його неналежного повідомлення, оскільки розгляд справи здійснюється тривалий час, а саме з 10 лютого 2020 року, який виходить за межі 10 днів встановлених п. 3 ст. 442 ЦПК України.

Крім того, згідно наявних в матеріалах справи заяв від 24.02.2020, 05.05.2020, 20.07.2020 ОСОБА_1 , останній, з підстав наведених в заявах, просив суд про неодноразове відкладення справи розглядом на інший день (т. 2 а.с. 144, 147, 162). Отже, скаржник мав право користуватися процесуальними правами учасника справи, в тому числі цікавитися її розглядом, за наявності бажання брати участь у ній безпосередньо.

Водночас, колегія судів наголошує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 листопада 2020 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

Л. В. Нерушак