МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/6790/19
Пр. №2/521/389/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Колесник Т.В.,

за участю представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Гаврилюка П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування будинком, виселення та зняття з реєстрації,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування будинком, виселення та зняття з реєстрації.

Ухвалою суду від 13 травня 2019 року по справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 19-20).

Ухвалою суду від 07 серпня 2019 року провадження по даній справі було зупинено (а.с. 85-88).

Постановою Одеського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2019 року було скасовано (а.с. 134-136).

Справа була повернута до суду першої інстанції 20 листопада 2019 року (а.с. 138).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2019 року підготовче провадження по справі було закрито, справу призначено до судового розгляду (а.с. 149-150).

24 лютого 2020 року представник відповідачки ОСОБА_1 , діючий на підставі ордеру від 02 травня 2019 року, надав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого зазначив, що на теперішній час виникли додаткові обставини, які дають підстави для повторного звернення з заявою про зупинення провадження у справі (а.с. 63, 190-192).

Стверджував, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №521/7502/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Державного підприємства «Сетам», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бутенко Н.П., третя особа ОСОБА_8 , про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 травня 2019 року по даній справі було відкрито провадження, та призначено підготовче судове засідання.

Вказував, що предметом спору у зазначеній справі №521/7502/19 є не тільки правомірність та відповідність нормам чинного законодавства документів, на підставі яких на ім`я ОСОБА_2 зареєстровано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , а й право проживання в даному будинку, що витікає з позовної заяви третьої особи ОСОБА_7 , яка ухвалою суду від 17 вересня 2019 року була прийнята до спільного провадження зі справою №521/7502/19.

Посилаючись на те, що обидві справи №521/6790/19 та №521/7502/19 пов`язані загальним предметом спору позовні вимоги щодо законності/незаконності проведення електронних торгів, реєстрація права власності на ім`я ОСОБА_2 і спір щодо права користування житлом та виселення виник з приводу одного і того ж предмету: будинку АДРЕСА_1 , представник ОСОБА_1 просив суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі №521/7502/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Державного підприємства «Сетам», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бутенко Н.П., третя особа ОСОБА_8 , про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Позивач та його представник, діючий на підставі ордеру від 07 червня 2019 року, в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 55, 175).

Представник відповідачки ОСОБА_1 , діючий на підставі ордеру від 02 травня 2019 року, в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити (а.с. 63).

Представник органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, діюча на підставі довіреності від 08 січня 2020 року, в судове засідання не з`явилася, надала через канцелярію суду заяву про слухання справи за її відсутності (а.с. 193, 194).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 175).

Суд, розглянувши подане клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, прийшов до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 травня 2019 року було відкрито провадження у справі №521/7502/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Державного підприємства «Сетам», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бутенко Н.П., третя особа ОСОБА_8 , про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію права власності (а.с. 41).

Зі змісту прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що остання просить суд визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації житлового будинку АДРЕСА_1 , організованих державним підприємством «СЕТАМ» за заявою Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області у виконавчому провадженні №51796887, оформлених протоколом електронних торгів №390453 від 28 лютого 2019 року та актом про проведені електронні торги від 21 березня 2019 року; визнати недійним свідоцтво про придбання житлового будинку АДРЕСА_1 , виданого 04 квітня 2019 року ОСОБА_2 приватним нотаріусом ОМНО Бутенко Н.П.; скасувати рішення приватного нотаріуса ОМНО Бутенко Н.П. (як державного реєстратора) від 04 квітня 2019 року, індексний номер 46308347, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Отже, предметом спору в даній справі є визнання результатів прилюдних торгів, на яких ОСОБА_2 придбав буд. АДРЕСА_1 , власником якого раніше була ОСОБА_1 , визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, з чого вбачається, що першочерговим предметом доказування у даній справі є законність проведення прилюдних торгів.

Зі змісту прохальної частини позовної заяви ОСОБА_2 , уточненої в подальшому, вбачається, що останній просить суд визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , яка діє в свої інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 . Як на підставу позову, позивач посилається на те, що він є власником вищевказаного приміщення на підставі свідоцтва №358 від 04 квітня 2019 року про право власності на житловий будинок, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Бутенко Н.П. на підставі акту державного виконавця ВП №51796887 від 21 березня 2019 року про проведені електронні торги.

Предметом позову у даній справі є захист цивільного права позивача через невизнання та порушення його відповідачами, які не бажають виселятися з будинку, який на праві власності належить ОСОБА_2 , чим порушують його право на користування та розпорядження своєю власністю.

При цьому предметом доказування у даній справі є втрата відповідачами права користування будинком у зв`язку з набуттям позивачем права власності на нього, проживання та реєстрація відповідачів в якому порушує права позивача, як нового власника.

Тобто, предмет доказування у вказаних цивільних справах є різним.

Щодо посилання представника відповідачки ОСОБА_1 на позов третьої особи ОСОБА_7 , як на додаткові обставини, які дають підстави для повторного звернення з заявою про зупинення провадження у справі, предметом якого є право проживання в будинку АДРЕСА_1 , який ухвалою суду від 17 вересня 2019 року був прийнятий до спільного провадження зі справою №521/7502/19, суд вважає необґрунтованим, оскільки ОСОБА_7 не належав та на даний час не належить на праві власності даний будинок, тому вказаний позов третьої особи не є підставою для зупинення провадження у справі №521/6790/19.

Суд не приймає до уваги в якості доказів, наданих заявником на підтвердження необхідності зупинення провадження у справі, довідки Державного бюро розслідувань про початок кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 за фактом зловживання владою службовим становищем службовими особами Головного територіального управління юстиції в Одеській області та довідки про стан здоров`я ОСОБА_3 , оскільки вони є неналежними та не є підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Оскільки рішення у цивільній справі №521/7502/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Державного підприємства «Сетам», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бутенко Н.П., третя особа ОСОБА_8 , про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію права власності Малиновським районним судом м. Одеси не прийнято, предмет доказування у зазначеній справі інший, ніж у справі №521/6790/19, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду зазначеної справи, підстави для зупинення цивільної справи №521/6790/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування будинком, виселення та зняття з реєстрації - відсутні, тому в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 251, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування будинком, виселення та зняття з реєстрації залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 лютого 2020 року.

Суддя: О.М. Сегеда