№ 207/3951/19
№ 2/207/194/20
12 лютого 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Погребняк Т.Ю.
при секретарі Білецькій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, - про зняття арешту на майно та заборони його відчуження,
09 грудня 2019 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Крен Анна Костянтинівна звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить звільнити з-під арешту все нерухоме, рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом зняття арешту та заборони його відчуження, накладеного постановою державного виконавця Баглійського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ від 07 листопада 2011 року.
В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що в провадженні Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходились дві заяви ТОВ «Теплосервіс» про видачу судових наказів, а саме: № 2-н- 967 від 06.11.2009 р. щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 4907 (чотири тисячі дев`ятсот сім) гривень 10 копійок та заява про видачу судового наказу № 2н-766/11, щодо стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суми боргу за теплопостачання в розмірі 1791 (одна тисяча сімсот дев`яносто одна) гривня 59 копійок.
На підставі виконавчого документа № 2н-766/11 від 17.05.2011 р. державним виконавцем Баглійського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ 07.11.2011 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 .
Згідно наданої територіальним сервісним центром № 1244 РСЦ МВС в Дніпропетровській області інформації про обмеження на транспортний засіб від 21 листопада 2019 року за №31/4-1244-34аз, на підставі постанови державного виконавця Баглійського ВДВС від 07.11.2011 року, на належний їй транспортний засіб УАЗ 3303, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 - НОМЕР_3 , 22 грудня 2011 року накладено арешт та заборона на відчуження.
На даний час заборгованості перед ТОВ «Теплосервіс» позивачка не має, що підтверджено квитанцією про оплату заборгованості у сумі 4493 (чотири тисячі чотириста дев`яносто три) гривні 39 копійок від 17.07.2014 року та актом виконаних робіт від 26 вересня 2018 року складеного представником ДП «Теплотехнік», згідно якого стояки (труби) демонтовані, батареї залишено замовнику - ОСОБА_5 , в якому також зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають.
Звернувшись до Південного ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області, з заявою від 25.10.2019 року щодо зняття арешту, накладеного на майно, яке належить ОСОБА_5 на праві власності, отримала роз`яснення, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень та його спецрозділу встановлено, що на виконанні перебували два виконавчих провадження: судовий наказ №2н-967 від 06.11.2009р. виданий Баглійським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Теплосервіс» боргу в сумі 4907,10 гривень, по якому 08.04.2011 державним виконавцем Москалько Л.О. на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції від 21.04.1999 р. №606 -XIV (зі змінами)) винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та судовий наказ №2-н/766/11 від 18.05.2011 виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Теплосервіс» боргу в сумі 1791,59 гривень, по якому 18.08.2014 державним виконавцем Богатенковою А.В. на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції від 21.04.1999 р. №606 -XIV (зі змінами) винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.
За період з 08.04.2011 року по теперішній час до відповідного відділу вищезазначені виконавчі документи на повторне виконання не надходили, у зв`язку з чим, для винесення постанови про зняття арешту з майна не має законних підстав.
У зв`язку з тим, що позивачка позбавлена можливості володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном, вона вимушена звернутися до суду з даним позовом.
В наданій суду письмовій заяві представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Крен Анна Костянтинівна просить суд розглянути справу без її участі та без участі позивача, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
У зв`язку з тим, що представник відповідача Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7, ч. 11 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем знаходження, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзиву на позовну заяву до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 280 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи вищенаведене і прийняття судом ухвали про заочний розгляд справи, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи. В судовому засіданні досліджені всі докази, подані учасниками справи. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд, взявши до уваги позицію представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі виконавчого документа № 2н-766/11 від 17.05.2011 р. державним виконавцем Баглійського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ 07.11.2011 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 (арк.с. 14).
Згідно інформації, наданої територіальним сервісним центром № 1244 РСЦ МВС в Дніпропетровській області про обмеження на транспортний засіб від 21 листопада 2019 року за №31/4-1244-34аз, на підставі постанови державного виконавця Баглійського ВДВС від 07.11.2011 року, на належний ОСОБА_5 транспортний засіб УАЗ 3303, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_3 , 22 грудня 2011 року накладено арешт та заборона на відчуження (арк.с. 13).
17 травня 2014 року ОСОБА_3 вступила у шлюб з ОСОБА_6 та змінила прізвище з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 17.05.2014 року Баглійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області (арк.с. 10).
На даний час заборгованості перед ТОВ «Теплосервіс» ОСОБА_1 не має, що підтверджено актом виконаних робіт від 26 вересня 2018 року, складеного представником ДП «Теплотехнік», згідно якого стояки (труби) демонтовані, батареї залишено замовнику - ОСОБА_5 , в якому також зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають (арк.с. 16).

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Позивачка має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне їй майно. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивачки.
Виходячи з викладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивачки підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна.
Відповідно суд приходить до висновку про необхідність зняття арешту на майно та заборони його відчуження, що належить ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови від 07.11.2011 р. Державного виконавця Баглійського ДВС Дніпродзержинського МУЮ.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 16, 20, 317, 319, 391 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263 265, 279, 280 284 ЦПК України, суд
Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_9 до Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, - про зняття арешту на майно та заборони його відчуження.
Звільнити з-під арешту все нерухоме, рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зняття арешту та заборони його відчуження, накладеного постановою державного виконавця Баглійського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ від 07 листопада 2011 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Дніпровському апеляційному суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий у справі Погребняк Т.Ю.