Справа №766/5117/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши заяву адвоката Присяжного В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у спільній частковій власності на домоволодіння, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу 55/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що був посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Дергільовою Оленою Григорівною 07.03.2017 року зареєстрованого в реєстрі під номером 493. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.03.2019 року було відкрито провадження у справі. 20.02.2020 року адвокат Присяжний В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у спільній частковій власності на домоволодіння, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на 55/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 19350264, форма власності приватна, вид спільної власності спільна часткова, розмір частки 55/100, власник ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що складається з: в житловому будинку літ. «А» приміщення: №1-1 (коридор) площею 2,7 кв.м., №1-2 (житлове) площею 6,1 кв.м., №1-3 (житлове) площею 16,6 кв.м., №2-4 (житлове) площею 7,8 кв.м., прибудову літ. «а№», прибудову літ «а», в тому числі приміщення: №ІІ площею 3,9 кв.м., №ІІІ площею 5,5 кв.м., №ІV площею 2,5 кв.м., гараж літ. «Г», літня кухня літ. «Д», туалет літ. «Ж», огорожа №2, водогін №1, огорожа №4, ворота №2, посилаючись на те, що відповідач може здійснити відчуження спірної частки у домоволодінні на користь третіх осіб. Відповідно до ст.ст. 149-150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на належне відповідачу майно, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Згідно роз`яснень, які містяться в п.1 та п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. При цьому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відсутність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, разом з тим, заявником в обґрунтування своїх вимог не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження підстав вважати, що на даний час існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішенні суду про задоволення позову.

Керуючись ст .ст. 149, 150, 152, 153, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви адвоката Присяжного В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у спільній частковій власності на домоволодіння відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду.

СуддяО. І. Кузьміна