Дата документу 28.02.2020
Справа № 937/8666/19
Провадження № 2/937/617/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1

відповідач - Мелітопольський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

третя особа - ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа - ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий лист № 320/13248/14-ц таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 320/13248/14-ц було усунуто перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом її виселення. На підставі цього рішення було видано виконавчий лист №320/13248/14-ц. Виконання виконавчого листа по даній справі не може бути вчинено у зв`язку з тим, що 29 березня 2018 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду зупинено провадження у цивільній справі №320/13248/14-ц за її заявою про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 17 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_3 , яка є представником ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , органу опіки та піклування, до неї про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. Це стосується рішення суду, по якому державний виконавець намагається примусово її виселити із квартири. 30 червня 2016 року ухвалою Мелітопольського міськрайоного суду в якості забезпечення позову накладено арешт на спірну квартиру. В 2013 році Мелітопольським відділом поліції ГУНП в Запорізькій області відкрито кримінальне провадження №0003458 за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч. 1 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України. Вважає що будь-які дії щодо квартири заборонені законом. На цей час в проваджені Мелітопольського міськрайоного суду знаходиться справа №320/1538/17-ц за її позовом до ОСОБА_5 , Мелітопольської міські ради, Мелітопольські державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту, визнання недійсним права власності та державну реєстрацію на квартиру. 09 серпня 2018 року Постановою Запорізького апеляційного суду скасована ухвала Мелітопольського міськрайоного суду від 17 червня 2017 року, а цивільна справа № 320/13248/14-ц направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції. В рішенні суду від 17 листопада 2016 року, по якому видано виконавчий лист зазначено, що вона не проживає у квартирі, а зареєстрована в ній на підставі державної реєстрації. В довідках також зазначено, що вона не проживає у квартирі з лютого 2009 року по цей час. Державний виконавець Пономаренко Ю.В. не розглянула її заяву і не з`ясувала вищевикладені причини зупинення і те, що виконавчий лист не підлягає виконанню, не прийняла ніякого рішення. Державний виконавець не з`ясувала, що вона зареєстрована в квартирі за згодою власника квартири, її чоловіка ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а спадщина після померлого не оформлена. 11 вересня 2019 року вона отримала постанову державного виконавця Пономаренко Ю.В., де зазначено про її виселення з квартири на підставі рішення суду від 17 листопада 2016року. У неї виникли сумніви і вона звернулась із заявою до Мелітопольського Державного нотаріуса із запитом, а 18 вересня 2019 року отримала відповідь, що спадщина після померлого не оформлена, що підтверджується листом завідуюче нотаріальною конторою Шевченка С.О. під номером 132/2009/2019. Вважає, що рішення суду від 17 листопада 2016 року по справі № 320/13248/16-ц, було ухвалено з суттєвими порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому не може бути використано, як підстава для визнання права власності ОСОБА_2 на квартиру, що залишилась після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Це є підтвердженням того, що судами першої, апеляційної та касаційної інстанції при винесенні рішення було використано документ, який не підтверджує звернення належним чином ОСОБА_2 до нотаріуса, що суттєво вплинуло на законність рішень суду. Відсутність у неї свідоцтва про право на спадщину не позбавляє її як спадкоємця права на спадщину. Вважає, що не було підстав для її виселення з квартири, а тому рішення суду та виконавчий лист не підлягають виконання.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2019 року залучено до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_2 . Прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Вищевказана ухвала отримана сторонами, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками), та не надав відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін у строк передбачений в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Третя особа ОСОБА_2 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому посилається на те, що позовні вимоги ОСОБА_8 є незаконними, безпідставними, надуманими та необґрунтованими. Зазначив, що позивачка не надала суду необхідних належних та допустимих доказів та відповідної правової норми в рахунок обґрунтування своїх вимог, а тому необхідно відмовити в задоволенні цього позову в повному обсязі. Так 20.12.2007 його дідусь, ОСОБА_9 склав на його користь заповіт яким заповідав йому квартиру АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 його дідусь помер. Так як він до 2018 року був неповнолітнім, у 2009 році його матір, як законний представник, звернулася до Мелітопольської міської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак не змогла оформити спадщину, так як для оформлення потрібно було надати витяг з реєстру прав власності на квартиру, а КП ММБТІ відмовило у наданні витягу у зв`язку з відсутністю доступу фахівця бюро до квартири. Його батьки, не мали доступу до квартири, бо друга дружина його дідуся, ОСОБА_8 , без будь-якої правової підстави заволоділа квартирою та змінила замки на вхідних дверях. Тому, для визнання права власності на спадкову квартиру його мати, як законний представник, звернулася до суду та 14 лютого 2013 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по цивільній справі №2-361/12 було винесено рішення, яким визнано за ним право власності на спадкову квартиру, в порядку спадкування за заповітом від 20 грудня 2007 року, що складений ОСОБА_6 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказане рішення набрало законної сили. 16 грудня 2014 року за ним було зареєстровано право власності на квартиру на підставі рішення суду, а не на підставі свідоцтва про право на спадщину. Однак, ні він, ні його батьки не мали доступу до квартири, а тому були змушені звернутися до суду та 17 листопада 2016 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по цивільній справі № 320/13248/14-ц за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , законних представників ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області було винесено рішення про усунення перешкоди у користуванні власником квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 , як такої, що безпідставно проживає на його жилій площі, без надання їй іншого житлового приміщення. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди у володінні, користуванні і розпорядженні власністю, звільнити квартиру від усіх рухомих речей, що належать їй, передати квартиру та ключі від неї законному представнику власника. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року залишено без змін. Не зважаючи на рішення суду ОСОБА_1 і надалі чинила перешкоди у володінні та користуванні квартирою, а тому його законний представник отримала виконавчий лист по цивільній справі № 320/13248/14-ц та на підставі її заяви державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було відкрито виконавче провадження №53512825. Постановою державного виконавця Пономаренко В. Ю. від 29.03.2017 було відкладено проведення виконавчих дій у зв`язку з поданням ОСОБА_8 касаційної скарги. 17 липня 2019 року Верховний Суд ухвалив постанову якою касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 1 лютого 2017 року залишено без змін. Постановою державного виконавця Пономаренко В. Ю. від 29.08.2019 було поновлено виконавче провадження №53512825 та 17 вересня 2019 року було примусово виконано рішення суду в частині усунення перешкод у користуванні власником квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 . Постановою від 29.08.2019 виконавче провадження № 53512825 було закінчено. 22 серпня 2019 року відділом реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_8 було знято з реєстрації за адресою: квартира АДРЕСА_1 .

Крім того від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її позовом за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.02.2020 уточнено найменування відповідача вказаного у позові як Мелітопольський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального територіального управління юстиції у Запорізькій області на Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні її заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 КПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення своїх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 14.02.2013 за ОСОБА_2 було визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказане рішення ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06.11.2013 залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 06.08.2014 касаційна скарга ОСОБА_1 відхилена, вказані судові рішення суду першої та апеляційної інстанції залишені без змін.

Отже, за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на вказану квартиру на підставі рішення суду від 14.02.2013, що також підтверджується витягом з Державного реєстру права на нерухоме майно про реєстрацію прав власності.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 17.11.2016 у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діяли в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про вселення та усунення у користуванні жилим приміщенням, позовні вимоги задоволено частково, ОСОБА_2 разом з батьками вселено в квартиру АДРЕСА_1 , усунуті перешкоди в користуванні власником квартири шляхом виселення ОСОБА_1 , як такої, що безпідставно проживає на житловій площі без надання їй іншого жилого приміщення. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди у володінні, користуванні і розпорядженні власністю, звільнити квартиру від усіх речей, що їй належать, передати квартиру та ключі від неї законному представнику власника.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01.02.2017 вказане рішення суду залишено без змін.

Постановою державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Пономаренко В.Ю. від 02.03.2017 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 320/13248/14-ц, виданого 21.02.2017, про усунення перешкод у користуванні власником квартири АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 , як такої, що безпідставно проживає на жилій площі, без надання іншого житлового приміщення.

Постановою державного виконавця від 29.03.2017 відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 320/13248/14-ц, виданого 21.02.2017 у зв`язку з поданням боржником касаційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 17.07.2019 касаційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.11.2016 та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 01.02.2017 залишені без змін. Виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.11.2016 та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 01.02.2017 поновлено.

Постановою державного виконавця від 29.08.2019 поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 320/13248/14-ц, виданого 21.02.2017 про усунення перешкод у користуванні власником квартири АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 , як такої, що безпідставно проживає на жилій площі, без надання іншого житлового приміщення.

Постановою державного виконавця від 19.09.2019 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 320/13248/14-ц, виданого 21.02.2017 про усунення перешкод у користуванні власником квартири АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 , як такої, що безпідставно проживає на жилій площі, без надання іншого житлового приміщення закінчено у зв`язку з виконанням рішення суду в повному обсязі.

Згідно довідки відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 22.08.2019 ОСОБА_1 знято з реєстрації за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) регулюється розділом VI ЦПК України.

Зі змісту вимог статті 432 ЦПК України вбачається, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, питання щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню визначено цивільно-процесуальним законодавством шляхом звернення до суду, який видав цей документ, з відповідною заявою у визначених законом випадках, а саме: якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Звернення до суду з вимогами про визнання виконавчого документу (виконавчого листа) таким, що не підлягає виконанню в порядку позовного провадження, пред`являючи ці вимоги до державної виконавчої служби діючим процесуальним законодавством не передбачено.

Таким чином, вибраний позивачкою спосіб захисту не відповідає процесуальному законодавству.

Обґрунтування позивачкою своїх позовних вимог зводиться до її незгоди з прийнятим судом рішення, яке набрало законної сили та на даний час виконано у повному обсязі.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Позивачкою не доведено факту порушення їх прав з боку відповідача Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заявлені нею вимоги не ґрунтуються на вимогах законодавства, є безпідставними, а тому у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі.

Посилання позивачки на зупинення провадження за її заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 320/13248/14-ц, наявність в провадженні суду справ за її позовами щодо оскарження заповіту, права власності ОСОБА_2 на квартиру тощо, ніякого значення по справі не мають, ці обставини не впливають на відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.4, 12,13,18,19,81,82,89,133,263,264,265 ЦПК України, ст.ст.11,15, 16, 431,432 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа - ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Позивачка:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , вказана адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач - Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), місцезнаходження за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вулиця Вакуленчука 99.

Третя особа - ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Повне рішення суду складено 28.02.2020.

Суддя: