Справа № 204/2865/14-ц
Провадження № 6/204/8/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.

при секретарі Голушко В.В.

за участю представника боржника адвоката Бєліка А.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «ПАКТУМ», зацікавлені особи Чечелівський ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «ПАКТУМ» звернулося до суду з заявою, в якій просило замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа по справі № 204/2865/14-ц за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R7В від 09.04.2012 року на правонаступника ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» ().

В обґрунтування заяви, заявник посилався на те, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2014 року позов ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R7В від 09.04.2012 року задоволено.

Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист, який в подальшому був пред`явлений до Красногвардійського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області.

26 грудня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» та ТОВ «КА «ПАКТУМ» укладено договір про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв за яким до ТОВ «КА «ПАКТУМ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № R7В від 09.04.2012 р.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 адвокат Бєлік А.С. заперечував проти задоволення заяви, у зв`язку з тим, що відступлення права вимоги відбулось з порушенням Закону, а тому заявник не має права вимоги.

В судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «ПАКТУМ» не з`явився, у поданій заяві просив суд розглянути заяву за відсутності представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість по Кредитному Договору № R7 від 09 квітня 2012 року в сумі 129272 грн. 74 коп. з яких: заборгованість по кредиту - 49510 грн. 92 коп., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі - 24369 грн. 37 коп., сума пені по кредиту за період з 12.01.2013 р. по 11.01.2014р. в сумі - 25333 грн. 45 коп., сума пені по відсотках за користування кредитом за період з 12.01.201З р. по 11.01 2014 р. в сумі - 30059 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1292 грн. 73 коп., а всього 130564 грн. 47 коп. (арк.с.35-37).

Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «ПАКТУМ» є повним правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «ВТБ БАНК» за кредитним договором № R7 від 09 квітня 2012 року (арк.с.56).

Відповідно до договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №151217 від 15 грудня 2017 року, ПАТ «ВТБ БАНК» передає (відступає) ТОВ «Фінансова Компанія «Профкапітал» права грошової вимоги, а новий кредитор набуває права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення (арк.с.53-54).

Відповідно до договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв від 26 грудня 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» передає (відступає) ТОВ «Колекторське Агентство «ПАКТУМ» права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення (арк.с.57-59).

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З аналізу положень ст.ст.516, 517 ЦК України, вбачається, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; ця заміна не впливає на обов`язок боржника погашати кредит взагалі, в тому числі первісному кредитору у випадку неповідомлення його про передачу права вимоги іншій особі.

За змістом ст. 512 ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Зокрема, за п.п.1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора: у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); у разі правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування). І така заміна кредитора належним кредитором відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", ст.378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання (якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження).

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише на стадії виконавчого провадження (під час виконання рішення суду за виконавчим листом), а і до відкриття виконавчого провадження у справі за умов настання певних обставин, що мають юридичне значення.

Таким чином, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. Але реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному ст.442 ЦПК України, шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 03.05.2018 року у справі №409/559/15-ц.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, дослідивши матеріали та проаналізувавши надані документи, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та наявні всі правові підстави для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.512,514 ЦК України, ст.ст.259, 260, 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «ПАКТУМ», зацікавлені особи Чечелівський ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа по справі № 204/2865/14-ц за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R7В від 09.04.2012 року на правонаступника ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» ().

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Ю. Мащук