Справа № 369/5966/18
№ апеляційного провадження: 22-з/824/876/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Ковальчук Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства «Святопетрівське» Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2018 року, ухвалене у складі судді Ковальчук Л.М., у справі № 369/5966/18 за позовом Комунального підприємства «Святопетрівське» Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні позову Комунального підприємства «Святопетрівське» Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, КП «Святопетрівське» Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області подало апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року апеляційну скаргу КП «Святопетрівське» Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області задоволено частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2018 року скасовано.

Позов КП «Святопетрівське» Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь К.П. «Святопетрівське» Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 3 954,69 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь КП «Святопетрівське» Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 1 762,00 грн. у відшкодування судового збору.

В задоволені інших позовних вимог відмовлено.

26 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року. Вказувала, що в описовій частині судового рішення зазначено про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, в той час як в резолютивній частині судового рішення зазначено про часткове задоволення апеляційної скарги. Просила виправити описку в описовій частині судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява про виправлення описки в постанові суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що в постанові Київського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року допущено описку, а саме: в абзаці дванадцятому описової частини постанови помилково зазначено словосполучення «… апеляційна скарга не підлягає задоволенню …» замість вірного «… апеляційна скарга підлягає задоволенню частково …».

Допущена описка підлягає виправленню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити в постанові Київського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року допущену описку.

В абзаці дванадцятому описової частини вищезазначеної постанови суду замість словосполучення «… апеляційна скарга не підлягає задоволенню …» зазначити «… апеляційна скарга підлягає задоволенню частково …».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді