Справа № 367/3416/20
Провадження №6/367/153/2020
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Саранюк Л.П.

за участю секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) К.В. Герба про примусовий привід боржника, -

в с т а н о в и в:

03.06.2020 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло подання старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) К.В. Герба про примусовий привід боржника, в якому державний виконавець просив: застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКГТП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід, про що винести відповідну ухвалу; виконання ухвали про примусовий привід боржника - ОСОБА_1 доручити Ірпінському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Зазначає про те, що до відділу систематично надходять заяви стягувачки щодо несплати боржником аліментів.

На виклик дерджавного виконавця боржник не реагує.

В судове засідання старший державний виконавець Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) К.В. Герба не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому, відповідно до норм ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності, оскільки його неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та подання державного виконавця про оголошення боржника в розшук задовольнити, шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 45929348 з примусового виконання виконавчого листа № 234/5553/14-ц від 20.11.2014 року, виданого Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частки заробітку, але не меше 30% від прожиткового мінімуму на місяць.

24.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 45929348). 23.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. 03.09.2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Відомості про боржника внесено до Єдиного реєстру боржників.

Згідно відповіді з МВС зареєстрованих за боржником транспортних засобів не виявлено.

Згідно відповідей Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями та згідно відповідей Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії, про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи: встановлено, що боржник ніде не працює, відкритих рахунків у банківських установах немає, пенсію не отримує.

Заборгованість зі сплати аліментів станом на 25.05.2020 становить 113672,91грн.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Пунктом 14 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У матеріалах доданих до подання відсутні відомості про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи факт відсутності відомостей про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, а також факт відсутності доказів того, що боржник без поважних причин не з`явився до виконавця, враховуючи, що виконавцем взагалі не надано суду жодного доказу виклику божника, у суду немає підстав вважати, що останній умисно ухиляється від участі у виконавчому провадженні, а отже до нього не може бути застосований крайній захід примусу, який полягає в тимчасовому обмеженні свободи особи, що застосовується як виключний захід і лише при наявності достовірних, достатніх та належних доказів.

До того ж виконавцем не зазначено на яку дату він просить виконати привід.

Керуючись ст.ст. 258-260, 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) К.В. Герба про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Копію ухвали направити приватному виконавцю для відому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк