Справа №263/193/20
Провадження №4-с/263/8/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

Головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Іващенко Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі Донецької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Каразова Марина Русланівна, на постанову про закінчення виконавчого провадження № 60703645 від 26.12.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на незаконні дії та рішення старшого державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Каразову М.Р. про закінчення виконавчого провадження № 60703645 від 26.12.2019 р., в якій вказувала, що 20.11.2019 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя видано судовий наказ по справі №263/16757/19, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей аліменти у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу)щомісяця, починаючи з 13.11.2019 року і до досягнення повноліття дітей. Для примусового виконання судовий наказ було направлено до Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за яким було відкрито виконавче провадження.

Постановою державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Каразовю М.Р. від 20.11.2019 року закінчено. В обґрунтуванні своєї постанови №60703645 державний виконавець вказує, що судовий наказ від 20.11.2019 рок по справі було скасовано ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06.12.2019 року по справі №263/16757/19. Однак, на момент прийняття оскаржуваної Постанови №60703645 ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06.12.2019 року по справі № 263/16757/19 не набрала чинності.

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з`явились.

Заінтересовані особи: Державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,Голінко І.І., належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явились.

Вказане відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст скарги з доданими документами, а також матеріали цивільної справи, що стосуються даної скарги, суд приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити з огляду на таке.

Суд встановив, що 20.11.2019 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя видано судовий наказ по справі №263/16757/19, який було направлено до Приморського ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області, за яким було відкрито виконавче провадження.

26.12.2019 року Постановою №60703645 державного виконавця було закрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20.11.2019 року.

06.12.2019 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя розглянуто заяву Боржника про перегляд за ново виявленими обставинами Судового наказу від 20.11.2019 року за результатом якого прийнято ухвалу. Яка не набрала чинності.

26.12.2019 року Донецьким апеляційним судом прийнято ухвала про відкриття апеляційного провадження по справі №263/1657/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06.12.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Враховуючи, що державний виконавець не дотримавшись строку оскаржень судових рішень, виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №60703645 від 26.12.2019 року, керуючись п.5 ч.1 ст. 39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження», вказане свідчить про порушення права ОСОБА_1 на отримання від ОСОБА_2 аліментів та про необхідність захисту такого права у примусовому порядку органами державної виконавчої служби. Виходячи з цього суд вважає дії державного виконавця передвчасними та необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частина 2 ст. 451 ЦПК України визначає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Згідно з ч. 2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що оскільки на момент винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження №60703645 від 26.12.2019 року, ухвала про відміну судового наказу не набрала чинності, постанова державного виконавця підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 40, 41, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-261, 447-451, 453 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: : ОСОБА_2 , державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Каразова Марина Русланівна, на постанову про закінчення виконавчого провадження № 60703645 від 26.12.2019 року - задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати Постанову про закінчення виконавчого провадження №60703645 від 26.12.2019 року, прийняту Державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Каразовою Мариною Русланівною.

Виконавчий лист №60703645 від 26.12.2019 року повернути у Приморський відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Ковтуненко