Справа № 214/2969/16-ц
2/214/512/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року, Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ковтун Н.Г.,

за участю

секретаря судового засідання - Фартушної Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу №214/2969/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби КМУ у Дніпропетровській області, державний нотаріус Третьої нотаріальної контори Рикова Тетяна Валентинівна, ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби КМУ у Дніпропетровській області, державний нотаріус Третьої нотаріальної контори Рикова Тетяна Валентинівна, ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору дарування.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2019 року справа була розподілена судді Ковтун ОСОБА_6

20 травня 2020 року ухвалою суду провадження по справі було поновлено, у зв`язку з встановленням минуванням обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Так, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання недійним договору дарування 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , укладений 7 липня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , посвідчений державним нотаріусом Третьої Криворізької державної нотаріальної контори Риковою Т.В., зареєстрований у реєстрі за № 2-505 та визнання недійсним договору дарування 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , укладений 16 жовтня 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Третьої Криворізької державної нотаріальної контори Риковою Т.В., зареєстрований у реєстрі за № 2-906 (а.с. 1-3).

Ухвалою суду від 29 вересня 2016 року провадження у справі було зупинено у зв`язку із знаходженням у провадженні Саксаганського районного сулу справи за позовом прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу (в подальшому реорганізованої в Криворізьку місцеву прокуратури № 3), в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування 1/2 частки квартири, треті особи орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби КМУЮ у Дніпропетровській області, державний нотаріус Третьої Криворізької державної нотаріальної контори Рикова Тетяна Валентинівна. Предметом спору було визнання недійним договору дарування 1/2 частини квартири за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 45-46).

Судом встановлено, що по цивільній справі за позовом прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу (в подальшому реорганізованої в Криворізьку місцеву прокуратури № 3), в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування 1/2 частки квартири, треті особи орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби КМУЮ у Дніпропетровській області, державний нотаріус Третьої Криворізької державної нотаріальної контори Рикова Тетяна Валентинівна, Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 26 червня 2017 року було ухвалено рішення, яким у задоволені позову було відмовлено (а.с. 60-63).

Постановою Верховного суду Третьогю судовою палатою Касаційного цивільного суду від 04 грудня 2019 року рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року у частині відмови у задоволені позову про визнання недійсним договору дарування було скасовано, та позовні вимоги були задоволені (а.с. 64-68).

20 травня 2020 року ухвалою суду провадження по справі було поновлено, у зв`язку з встановленням минуванням обставин, що викликали його зупинення (а.с. 57-58).

Так, постановою Верховного Суду від 4.12.2019 року остаточно вирішено спір про визнання недійним договору дарування 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , укладений 7 липня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , посвідчений державним нотаріусом Третьої Криворізької державної нотаріальної контори Риковою Т.В., зареєстрований у реєстрі за № 2-505 та визнання недійсним договору дарування 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , укладений 16 жовтня 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Третьої Криворізької державної нотаріальної контори Риковою Т.В., зареєстрований у реєстрі за № 2-906. Ці ж правочини оспорюються ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби КМУ у Дніпропетровській області, державний нотаріус Третьої нотаріальної контори Рикова Тетяна Валентинівна, ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору дарування.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби КМУ у Дніпропетровській області, державний нотаріус Третьої нотаріальної контори Рикова Тетяна Валентинівна, ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору дарування - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її постановлення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі п. 3 розділу XII "Прикінцевих положень" ЦПК України, зазначений строк в ст. 354 Цього кодексу продовжений на час дії карантину.

Суддя Н.Г. Ковтун