ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року

м.Суми

Справа №573/1343/20

Номер провадження 22-ц/816/2181/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

сторони:

позивач Комунальне підприємство Білопільської міської ради «Теплосервіс Білопілля»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 27 серпня 2020 року, у складі судді Замченко А.О., ухвалене у м. Білопілля,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2020 року КП Білопільської міської ради «Теплосервіс Білопілля» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, мотивуючи вимоги тим, що відповідач є власником нежитлового приміщення (магазину) на першому поверсі житлового будинку по АДРЕСА_1 і, будучи споживачем послуг з централізованого теплопостачання для опалення, які надаються КП Білопільської міської ради «Теплосервіс Білопілля», за опалювальні періоди 2017-2020 років не здійснювала оплату за отримані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 184519 грн 74 коп, яку просило стягнути на свою користь.

До 16 листопада 2017 року ОСОБА_1 був зареєстрований як фізична особа-підприємець і використовував вказане приміщення як магазин. У жовтні 2017 року ОСОБА_1 надав КП «Теплосервіс Білопілля» для погодження «Робочий проект відключення від системи централізованого опалення нежитлового приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 », виготовлений ПП «Суми-Южана». КП «Теплосервіс Білопілля» надіслало ОСОБА_1 погоджений проект і повідомило про необхідність проведення ним передбачених проектом заході.

27 жовтня 2017 року представники КП «Теплосервіс Білопілля» разом з ОСОБА_1 склали акт про відключення нежитлового приміщення від внутрішньобудинкових мереж центрального опалення, до якого були включені зауваження про те, що власник не виконав у повному обсязі технічні умови проекту, а саме: не здійснив роботи по теплоізоляції стелі та стін, які примикають до суміжних приміщень, які використовують центральне опалення. Для погодження вказаного акту ОСОБА_1 звернувся до постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення мереж центрального опалення при Білопільській міській раді. Надалі протягом тривалого часу ОСОБА_1 не надавав КП «Теплосервіс Білопілля» погодження акту, у зв`язку з чим підприємство продовжувало надавати послуги та нараховувати за них заборгованість, про що кожного місяця повідомляло боржника. На звернення КП «Теплосервіс Білопілля» зазначена комісія повідомила, що акт, через неповне виконання ОСОБА_1 технічних умов відключення, не затверджений, а тому останнього потрібно вважати споживачем теплової енергії.

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 27 серпня 2020 року позов КП Білопільської міської ради «Теплосервіс Білопілля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП Білопільської міської ради «Теплосервіс Білопілля» 184519 грн 74 коп заборгованості з теплопостачання та 2767 грн 80 коп судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та відмовити позивачу у задоволенні позову.

Вказує, що за умовами укладеного між сторонами договору про надання послуг з централізованого опалення від 14 жовтня 2011 року розмір щомісячної плати за надані послуги на момент укладення договору становить 4497 грн 42 коп (п. 5), і відповідно, за спірний період розмір плати за послуги з централізованого опалення має бути не більше ніж 78704,85 грн, а не 184519 грн 74 коп, як нараховано позивачем та безпідставно стягнуто судом.

Доводить, що в порушення пункту 5.1 Договору при зміні тарифів на теплопостачання позивачем не було укладено з ним додаткової угоди до Договору, не погоджено новий розмір плати за послуги з централізованого опалення, що свідчить про безпідставне його збільшення.

Вважає, що відсутній факт самовільного відключення належного йому приміщення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, оскільки таке відключення здійснювалося представниками позивача про що свідчить відповідний Акт про відключення. Подальше не затвердження цього акту комісією не є підставою вважати, що позивач здійснював фактичне постачання теплової енергії, оскільки було здійснене фізичне відключення опалювальних пристроїв у нежитловому приміщенні від мереж централізованого опалення.

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем не направлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 1 січня 2020 року: 2102 грн х 100 = 210200 грн), розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову,

заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що всупереч вимогам ст. ст. 12, 81 ЦПК України відповідачем не надано належних та допустимих доказів дотримання ним при відключенні магазину, розміщеного на першому поверсі житлового будинку по АДРЕСА_1 , від мереж централізованого опалення «Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання», який діяв до 17 вересня 2019 року, а тому КП Білопільської міської ради «Теплосервіс Білопілля», як надавач послуг з теплопостачання, з яким у відповідача діючий договір, має право на стягнення з власника нежитлового приміщення заборгованості за надані послуги із теплопостачання за спірний період у розмірі 184519 грн 74.

Проте, апеляційний суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що згідно з договором купівлі-продажу нерухомого майна від 19 грудня 2002 року, посвідченого державним нотаріусом Білопільської державної нотаріальної контори Шамуковою Н.В., реєстровий № 2239, укладеним між Білопільською міською радою та ОСОБА_1 , останній купив приміщення магазину на першому поверсі в житловому будинку під літ. «А-1», загальною площею 290,1 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 16).

Виконавцем комунальних послуг з постачання теплової енергії мешканцям, установам та організаціям міста Білопілля визначено Комунальне підприємство Білопільської міської ради «Теплосервіс Білопілля» (а.с.6-15).

За умовами укладеного між КП Білопільської міської ради «Теплосервіс Білопілля» та ПП ОСОБА_1 , в особі ОСОБА_1 , Договору про надання послуг з централізованго опалення № 78 віл 14 жовтня 2011 року, виконавець зобов`язався надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а споживач зобов`язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами в строки і на умовах, передбачених договором (а.с.95-97).

Згідно з п. 21 вказаного Договору він набирає чинності з дня його підписання та діє протягом одного року і вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну договору не дійде заяви однієї зі сторін про відмову від договору чи його перегляд.

У п. 4 цього Договору сторони обумовили тариф на послуги з централізованого опалення 3 грн 72 коп./1 кв.м.

Відповідно до п.5 Договору розмір щомісячної плати за надані послуги з централізованого опалення згідно нормативами (нормами) споживання та Розрахунку до договору № 78 на момент укладення договору становить 4497 грн 42 коп.

За умовами підпункту 5.1 Договору при зміні тарифів на теплопостачання розмір плати за надані послуги встановлюється згідно з нормативами (нормами) споживання із внесенням змін до Розрахунку до договору, що оформляється додатковою угодою, згідно виставлених рахунків та не є підставою для розірвання (переукладення) договору.

У 2017, 2018, 2019 роках виконавчим комітетом Білопільської міської ради проводилося затвердження тарифів та коригування складових тарифів на постачання теплової енергії (а.с.34-46).

КП Білопільської міської ради «Теплосервіс Білопілля» розміщувало в 2017 році, 2018 році у місцевих засобах масової інформації повідомлення для населення про затвердження виконавчим комітетом тарифів (а.с.57-59).

Факт надання КП Білопільської міської ради «Теплосервіс Білопілля» послуг з теплопостачання в опалювальні періоди 2017-2019 років підтверджується відповідними

розпорядженнями міського голови Білопільської міської ради про початок опалювального сезону, Наказами КП Білопільської міської ради «Теплосервіс Білопілля» та Актами, затвердженими директором КП Білопільської міської ради «Теплосервіс Білопілля», про перевірку та включення в роботу коле телень у м. Білопілля (а.с.48-56).

Як вбачається з листа-погодження на виготовлення проектно-кошторисної документації на відключення від централізованого опалення (ЦО) та гарячого водопостачання (ГВП) м. Білопілля ФОП ОСОБА_1 рішенням постійно діючої комісії по розгляду питань на відключення споживачів від мереж ЦО і ГВП надано дозвіл на проведення переобладнання приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , і встановлення індивідуального опалення попередньо виконавши проект і технічні умови. Це погодили обслуговуючі організації будинку, а також відділ містобудування, архітектури, ЖКГ, будівництва та інфраструктури Білопільської РДА, управління Держспоживслужби в Білопільському районі та Білопільський районний сектор УДСНС України в Сумській області (а.с.23).

Відповідно до технічних умов, наданих КП «Теплосервіс Білопілля» ФОП ОСОБА_1 на відключення нежитлового приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , останньому, серед іншого, потрібно було розробити в спеціалізованій проектній організації робочий проект відключення вказаного приміщення від ЦО та розробити проект теплоізоляції огороджувальних конструкцій, у тому числі стелі, які відокремлюють приміщення, що від`єднується від ЦО, від сусідніх приміщень, котрі мають ЦО.

З робочого проекту відключення від системи ЦО нежитлового приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виконаного ПП «Суми-Южана» на замовлення ФОП ОСОБА_1 , вбачається, що підприємство, разом з іншим, розробило проект теплоізоляції огороджувальних конструкцій (а.с.19-28).

КП «Теплосервіс Білопілля» погодило вказаний проект і повідомило ФОП ОСОБА_1 про необхідність виконати роботи, передбачені цим проектом, провести актування результату виконаних робіт по відключенню. ОСОБА_1 було роз`яснено, що вказаний акт відключення затверджується міжвідомчою комісією та необхідний для фіксування факту відключення опалення приміщення від мережі ЦО і документального затвердження для зняття з програми нарахування плати за спожиту теплову енергію з наступним розірванням договору від 14 жовтня 2011 року №78 (а.с.29).

17 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до КП «Теплосервіс Білопілля» із заявою про прийняття виконаних робіт по відключенню опалення (а.с.30).

27 жовтня 2017 року працівниками КП «Теплосервіс Білопілля» складено акт про підтвердження відключення нежитлового приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , від внутрішньобудинкових мереж ЦО та ГВП. При цьому зазначено, що відключення виконано шляхом видимого розриву раніше приєднаних опалювальних приладів - 7 шт., заварюванням стояків - 14 шт., залишення ізольованих стояків 14 шт. Також вказано, що ОСОБА_1 технічні умови виконані не в повному обсязі, а саме: не виконано теплоізоляцію стелі та стін суміжних з приміщеннями, які мають ЦО (а.с.31).

16 листопада 2017 року ФОП ОСОБА_1 припинив свою діяльність як фізична особа-підприємець (а.с.60).

У зв`язку з тим, що вказаний акт, затверджений постійно діючою міжвідомчою комісією з питань відключення від мереж ЦО при Білопільській міській раді, до КП «Теплосервіс Білопілля» не надійшов, підприємство звернулося до комісії з відповідним запитом, на який отримало відповідь, що акт не затверджений, оскільки ФОП ОСОБА_1 не виконав теплоізоляцію стелі та стін суміжних з приміщеннями, які мають ЦО, а тому вказане приміщення є споживачем теплової енергії, яку надає КП «Теплосервіс Білопілля» (а.с.32-33).

Як вбачається з довідки КП «Теплосервіс Білопілля» заборгованість ОСОБА_1 за теплопостачання перед позивачем станом на 28 липня 2020 року становить 184519 грн. 74 коп., з яких: 17590 грн. 86 коп. заборгованість за листопад грудень 2017 років; 74095 грн. 38 коп. заборгованість за січень-квітень, жовтень-грудень 2018 року; 62175 грн. 32 коп. заборгованість за січень-квітень, жовтень-грудень 2019 року; 30658 грн. 18 коп. заборгованість за січень-квітень 2020 року (а.с.47).

Квитанції про оплату послуг з теплопостачання щомісячно направлялися ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.61-81).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексах випадках.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Тобто, в порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають із приватноправових відносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

З дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», одним із критеріїв віднесення справ до господарської юрисдикції визначено наявність між сторонами саме господарських правовідносин, а також впроваджено підхід щодо розмежування юрисдикції залежно від предмета правовідносин, а не лише від суб`єктного складу сторін.

Отже, ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин , наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом , відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Відповідно до ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З огляду на положення ч.1 ст. 20 ГПК України а також статей 4, 45 цього Кодексу, для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб`єктний склад саме сторін правочину та наявність спору, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.

Такий висновок відповідає висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду (постанова від 13 лютого 2019 року у справі № 910/8729/18).

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 18 травня 1993 року по 16 листопада 2017 року ОСОБА_1 був зареєстрований як фізична особа-підприємець (а.с.60).

Згідно з ч. 8 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, що фізична особа-підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Відповідно до вимог ст.ст. 51, 52, 598-609 ЦК України однією із особливостей підстав припинення зобов`язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

З договору про надання послуг з централізованого опалення від 14 жовтня 2011 року вбачається, що це договір був укладений між приватним підприємцем ОСОБА_1 , в особі ОСОБА_1 та КП Білопільської міської ради «Теплосервіс Білопілля» (а.с.95-97).

Таким чином, за договором про надання послуг з централізованого опалення нежитлового приміщення, розміщеного по АДРЕСА_1 , надавалися позивачеві, як фізичній особі-підприємцю, де ним здійснювалася підприємницька діяльность і договір був укладений самеміж ФОП ОСОБА_1 та КП Білопільської міської ради «Теплосервіс Білопілля». Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує укладеним вище договором і необхідністю його виконання відповідачем ОСОБА_1 .

Враховуючи суб`єктний склад сторін правочину та зміст правовідносин сторін, зобов`язання за якими у позивача із втратою її статусу як ФОП не припинились, вимоги ст. 4, ч. 1 ст. 20, 45 ГПК України, спір, що розглядається, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та належить до юрисдикції господарського суду.

Таким чином, суд першої інстанції помилково розглянув цей спір у порядку цивільного судочинства.

Частинами 1, 2 ст. 377 ЦПК України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19 - 22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів в апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, рішення суду підлягає скасуванню на підставі ч. ч. 1, 2 ст. 377 ЦПК України, а провадження у справі закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 4 ч. 1 ст. 374, ч. ч. 1, 2 ст. 377, ст. ст. 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення Білопільського районного суду Сумської області від 27 серпня 2020 року.

Закрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Білопільської міської ради «Теплосервіс Білопілля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Роз`яснити Комунальному підприємству Білопільської міської ради «Теплосервіс Білопілля», що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду і він має право протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутись до Сумського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: Т.А. Левченко

С.С. Ткачук