Справа № 202/5774/17
Провадження № 2/202/56/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитного і іпотечного договору, про визнання дій банку по звернення стягнення на будинок і земельну ділянку нікчемними, незаконними і недійсними, припинення права власності банку на будинок і земельну ділянку і зобов`язання їх повернути, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення.

24.02.2020 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитного та іпотечного договору, про визнання дій банку по зверненню стягнення на будинок і земельну ділянку нікчемними, незаконними і недійсними, припинення права власності банку на будинок і земельну ділянку і зобов`язання їх повернути, яку просила об`єднати з первісним позовом.

Ознайомившись з зустрічним позовом доходжу наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи №202/5774/17, провадження №2/202/56/2020 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення, провадження у справі було відкрито ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороза В.П. від 04.09.2017 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2017 року, справа розподілена судді Слюсар Л.П., ухвалою якої від 14.12.2017 року було прийнято до провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 07 лютого 2018 року провадження у вказаній цивільній справі зупинено до набрання законної сили рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, справа № 202/6443/17, провадження 2/202/396/2018 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни про скасування запису про державну реєстрацію прав та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 19 серпня 2019 року провадження у вказаній цивільній справі поновлено.

В силу ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч.3 ст.193 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом первинного позову АТ КБ «ПриватБанк» є виселення.

Предметом поданої ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви є визначення розірваними кредитного договору та договору іпотеки, визнання дій АТ КБ «ПриватБанк» від 14 листопада 2016 року по зверненню стягнення на іпотечне майно ОСОБА_1 майно - будинок АДРЕСА_1 нікчемними, незаконними та недійсними, припинення права власності АТ КБ «ПриватБанк» на будинок АДРЕСА_2 площею 210,7 кв.м., та земельну ділянку площею 0,0589 кв.м. по АДРЕСА_3 , зобов`язання АТ КБ « ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 майно - будинок АДРЕСА_1 .

Отже, беручи до уваги, що зустрічний позов подано відповідачем з порушенням строку для його подання, та як вбачається із зустрічної позовної заяви, хоча вона взаємозв`язана з основним позовом, однак у них різні предмети спору, предмети доказування, тому не вбачаю законних підстав для прийняття зустрічного позову та вважаю за недоцільне розглядати первісний і зустрічний позови та об`єднувати їх в одне провадження.

Керуючись: ст. ст. 193,194 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитного та іпотечного договору, про визнання дій банку по зверненню стягнення на будинок і земельну ділянку нікчемними, незаконними і недійсними, припинення права власності банку на будинок і земельну ділянку і зобов`язання їх повернути повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя Л.П. Слюсар