Справа № 127/5835/16-ц
Провадження № 22-ц/801/2132/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 рокуСправа № 127/5835/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Стадника І.М., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменка Б.І.,

за участю сторін: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , стягувача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 , державного виконавця Дячука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/5835/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Дячука В.В. щодо виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2018 року,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2020 року, яка постановлена суддею Волошиним С.В. в Вінницькому міському суді Вінницької області, повний текст складено 09 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в :

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на дії старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Дячука В.В. щодо виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2018 року, мотивуючи її тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2018 року (справа №127/5835/16-ц) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницька міська рада, про поділ (виділ) частки майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою - задоволено частково; виділено в натурі у власність ОСОБА_3 її частку у праві спільної часткової власності на Ѕ частки домоволодіння АДРЕСА_1 згідно варіанту №3 розподілу об`єкта нерухомого майна висновку судової будівельно-технічної експертизи №1900-1903/17-21 від 30 січня 2018 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (Вінницьке відділення), а саме: в житловому будинку літ «А» - коридор 1-1, кухню 1-2, кімнату 1-3, кімнату 1-4, кімнату 1-5, кухню 2-1, коридор 2-2, кімнату 2-3, ганок, сарай «К», убиральню «Л», сарай «М», гараж «Е»; виділити в натурі у власність ОСОБА_1 його частку у праві спільної часткової власності на ј частки домоволодіння АДРЕСА_1 згідно варіанту №3 розподілу об`єкта нерухомого майна висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1900-1903/17-21 від 30 січня 2018 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (Вінницьке відділення), а саме: в житловому будинку літ «Ж» - коридор 3-1, вітальню 3-2, санвузол 3-4, кухню 3-5, гараж «Д»; в житловому будинку літ «А» - санвузол 1-6; виділити в натурі у власність ОСОБА_5 його частку у праві спільної часткової власності на ј частки домоволодіння АДРЕСА_1 згідно варіанту № 3 розподілу об`єкта нерухомого майна висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1900-1903/17-21 від 30 січня 2018 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (Вінницьке відділення), а саме: в житловому будинку літ «Ж» - комору І, комору 3-3, коридор 3-6, кімнату 3-7, туалет 3-8, комору 3-9, кімнату 3-10, веранду ІІ, убиральню «З»; огорожу №1 та колодязь №2 залишити у спільному сумісному користуванні; зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_1 спільно здійснити переобладнання приміщень житлового будинку літ. «А» з прибудовами АДРЕСА_1 згідно варіанту № 3 розподілу об`єкта нерухомого майна висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1900-1903/17-21 від 30 січня 2018 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (Вінницьке відділення) заклавши дверний отвір між приміщеннями 1-1 та 1-6 та улаштувати дверний отвір між приміщенням 1-6 та двором; зобов`язати ОСОБА_5 та ОСОБА_1 спільно здійснити переобладнання приміщень житлового будинку літ. «Ж» з прибудовами АДРЕСА_1 згідно варіанту №3 розподілу об`єкта нерухомого майна висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1900-1903/17-21 від 30 січня 2018 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (Вінницьке відділення), заклавши дверний отвір між приміщеннями 3-2 та 3-3, улаштувати дверний отвір між приміщенням І та 3-3, та улаштувати перегородку між приміщеннями 3-2 та 3-3.

Виконавчий лист №127/5835/16-ц від 13 грудня 2018 року з виконання зазначеного рішення перебуває на примусовому виконанні (ВП №57966091, державний виконавець Дячук В.В.).

08 вересня 2020 року на адресу ОСОБА_1 надійшло повідомлення державного виконавця про те, що 17 вересня 2020 року о 09.00 год відбудеться примусове виконання рішення щодо здійснення переобладнання приміщень житлового будинку літ. «А» з прибудовами АДРЕСА_1 згідно варіанту №3 розподілу об`єкта нерухомого майна висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1900-1903/17-21 від 30 січня 2018 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (Вінницьке відділення) закладання дверного отвору між приміщенням 1-6 та двором із залученням працівників поліції та будівельно-монтажної організації. Дії державного виконавця з організації та виконання рішення суду ОСОБА_1 вважає протиправними, оскільки, на його думку, виконання рішення суду в цій частині не може бути виконано без участі боржника та для виконання рішення суду в частині закладання дверного отвору між приміщенням 1-1 необхідний доступ в середину житлового приміщення шляхом примусового проникнення до житла, рішення суду про надання дозволу на яке немає. Крім того, на думку заявника, для проведення робіт з реконструкції житла (навіть і за судовим рішенням) неможливе без отримання будівельного паспорту, а оскільки земельна ділянка під будинковолодінням не приватизована, документи, що посвідчують право власності або право користування на земельну ділянку у співвласників будинковолодіння відсутні, отримання будівельного паспорту для проведення реконструкції існуючого об`єкта є неможливим. Вказані обставини були відомі державному виконавцю, однак були ним проігноровані.

Тому просив 1). визнати дії старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Дячука В.В. щодо організації виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2018 року у справі №127/5835/16-ц без участі боржника ОСОБА_1 в частині зобов`язання ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_1 здійснити переобладнання приміщень житлового будинку літ. «А» з прибудовами АДРЕСА_1 згідно варіанту №3 розподілу об`єкта нерухомого майна висновку судової будівельно-технічної експертизи №1900-1903/17-21 від 30 січня 2018 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (Вінницьке відділення) заклавши дверний отвір між приміщеннями 1-1 та 1-6 та улаштувати дверний отвір між приміщенням 1-6 та двором - протиправними; 2). визнати дії старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Дячука В.В. щодо виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2018 року у справі №127/5835/16-ц в частині зобов`язання ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_1 здійснити переобладнання приміщень житлового будинку літ. «А» з прибудовами АДРЕСА_1 згідно варіанту №3 розподілу об`єкта нерухомого майна висновку судової будівельно-технічної експертизи №1900-1903/17-21 від 30 січня 2018 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (Вінницьке відділення) заклавши дверний отвір між приміщеннями 1-1 та 1-6 та улаштувати дверний отвір між приміщенням 1-6 та двором без наявності дозвільних документів на переобладнання - протиправними.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2020 року в задоволені скарги відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою, порушено норми матеріального та процесуального права. Просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу на дії старшого державного виконавця.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 зазначила, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є безпідставною, тому просила її залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу державний виконавець Дячук В.В. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).

Згідно ч.1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції, виходив з того, що вона є необґрунтованою.

Колегія суддів, погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2018 року (справа №127/5835/16-ц) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницька міська рада, про поділ (виділ) частки майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою - задоволено частково; виділено в натурі у власність ОСОБА_3 її частку у праві спільної часткової власності на Ѕ частки домоволодіння АДРЕСА_1 згідно варіанту №3 розподілу об`єкта нерухомого майна висновку судової будівельно-технічної експертизи №1900-1903/17-21 від 30 січня 2018 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (Вінницьке відділення), а саме: в житловому будинку літ «А» - коридор 1-1, кухню 1-2, кімнату 1-3, кімнату 1-4, кімнату 1-5, кухню 2-1, коридор 2-2, кімнату 2-3, ганок, сарай «К», убиральню «Л», сарай «М», гараж «Е»; виділено в натурі у власність ОСОБА_1 його частку у праві спільної часткової власності на ј частки домоволодіння АДРЕСА_1 згідно варіанту № 3 розподілу об`єкта нерухомого майна висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1900-1903/17-21 від 30 січня 2018 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (Вінницьке відділення), а саме: в житловому будинку літ «Ж» - коридор 3-1, вітальню 3-2, санвузол 3-4, кухню 3-5, гараж «Д»; в житловому будинку літ «А» - санвузол 1-6; виділити в натурі у власність ОСОБА_5 його частку у праві спільної часткової власності на ј частки домоволодіння АДРЕСА_1 згідно варіанту №3 розподілу об`єкта нерухомого майна висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1900-1903/17-21 від 30 січня 2018 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (Вінницьке відділення), а саме: в житловому будинку літ «Ж» - комору І, комору 3-3, коридор 3-6, кімнату 3-7, туалет 3-8, комору 3-9, кімнату 3-10, веранду ІІ, убиральню «З»; огорожу №1 та колодязь №2 залишено у спільному сумісному користуванні; зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_1 спільно здійснити переобладнання приміщень житлового будинку літ. «А» з прибудовами АДРЕСА_1 згідно варіанту №3 розподілу об`єкта нерухомого майна висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1900-1903/17-21 від 30 січня 2018 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (Вінницьке відділення) заклавши дверний отвір між приміщеннями 1-1 та 1-6 та улаштувати дверний отвір між приміщенням 1-6 та двором; зобов`язати ОСОБА_5 та ОСОБА_1 спільно здійснити переобладнання приміщень житлового будинку літ. «Ж» з прибудовами АДРЕСА_1 згідно варіанту № 3 розподілу об`єкта нерухомого майна висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1900-1903/17-21 від 30 січня 2018 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (Вінницьке відділення), заклавши дверний отвір між приміщеннями 3-2 та 3-3, улаштувати дверний отвір між приміщенням І та 3-3, та улаштувати перегородку між приміщеннями 3-2 та 3-3; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію за відступ від частки в праві власності на домоволодіння в розмірі 67387,66 грн; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 компенсацію за відступ від частки в праві власності на домоволодіння в розмірі 104929,65 грн; стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн; в решті вимог позовної заяви - відмовлено.

13 грудня 2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області стягувачу ОСОБА_3 видано виконавчі листи у справі №127/5835/16- ц.

Відповідно до ч.6 ст.26 закону України «Про виконавче провадження», за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Постановою старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Дячука В.В. від 26 грудня 2018 року відкрито виконавче провадження №57966091 з примусового виконання виконавчого листа №127/5835/16-ц від 13 грудня 2018 року про зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 спільно здійснити переобладнання приміщень житлового будинку літ. «А» з прибудовами АДРЕСА_1 згідно варіанту №3 розподілу об`єкта нерухомого майна висновку судової будівельно-технічної експертизи №1900-1903/17-21 від 30.01.2018 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (Вінницьке відділення) заклавши дверний отвір між приміщеннями 1-1 та 1-6 та улаштувати дверний отвір між приміщенням 1-6 та двором, повідомлено боржника ОСОБА_1 про необхідність виконання рішення суду протягом 10 днів.

Постановою старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Дячука В.В. від 07 лютого 2019 року зупинено вчинення виконавчих дій у ВП №57966097.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 25 квітня 2019 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2018 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2019 року, виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2018 року зупинено до закінчення касаційного провадження.

Постановою Верховного Суду від 12 березня 2020 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 25 квітня 2019 року залишено без змін, поновлено виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2018 року.

Постановою старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Дячука В.В. від 10 квітня 2020 року поновлено вчинення виконавчих дій у ВП №57966091, копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

26 червня 2020 року старшим державним виконавцем Дячуком В.В. винесено вимогу боржнику ОСОБА_1 щодо виконання виконавчого листа №127/5835/16-ц про зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 спільно здійснити переобладнання приміщень житлового будинку літ. «А» з прибудовами АДРЕСА_1 згідно варіанту №3 розподілу об`єкта нерухомого майна висновку судової будівельно-технічної експертизи №1900-1903/17-21 від 30.01.2018 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (Вінницьке відділення) заклавши дверний отвір між приміщеннями 1-1 та 1-6 та улаштувати дверний отвір між приміщенням 1-6 та двором, надано строк для надання відомостей до 30 червня 2020 року включно.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст.26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження; у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

06 липня 2020 року старшим державним виконавцем Дячуком В.В. було здійснено вихід за адресою, зазначеною у виконавчому листі, та встановлено, що рішення суду боржником ОСОБА_1 не виконано, про що складено відповідний акт.

В цей самий день старшим державним виконавцем Дячуком В.В. винесено постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 за невиконання рішення суду в розмірі 1 700 гривень, зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів, попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Відповідно до ч.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

16 липня 2020 року старшим державним виконавцем Дячуком В.В. було повторно здійснено вихід за адресою, зазначеною у виконавчому листі, встановлено, що рішення суду боржником не виконано, про що складено відповідний акт.

В цей самий день старшим державним виконавцем Дячуком В.В. винесено постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 за невиконання рішення суду в розмірі 3400 гривень, зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів, попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

21 липня 2020 року старшим державним виконавцем Дячуком В.В. до Вінницького відділу поліції направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ухилення від виконання виконавчого листа №127/5835/16-ц від 13 грудня 2018 року.

24 липня 2020 року старшим державним виконавцем Дячуком В.В. у ВП №57966091 винесено вимогу, в якій повідомлено сторони виконавчого провадження про заплановане на 30 липня 2020 року примусове виконання рішення суду, повідомлено, що за умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, винні особи несуть кримінальну відповідальність згідно зі ст. 382 КК України.

30 липня 2020 року примусово виконати рішення суду не вдалося через перешкоджання ОСОБА_6 виконанню, про що було складено відповідний акт.

03 вересня 2020 року старшим державним виконавцем Дячуком В.В. у ВП №57966091 винесено повідомлення про вчинення виконавчих дій, в якому повідомлено сторони виконавчого провадження про заплановане на 09.00 год 17 вересня 2020 року примусове виконання рішення суду із залученням працівників поліції та будівельно-монтажної організації.

17 вересня 2020 року старшим державним виконавцем Дячуком В.В. в присутності стягувача та за участю понятих складено акт, згідно якого 17 вересня 2020 року о 16.00 год рішення суду виконано в повному обсязі.

18 вересня 2020 року старшим державним виконавцем Дячуком В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №57966091 у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, колегія суддів, приходить до висновку, державний виконавець Дячук В.В. за час перебування в його провадженні виконавчого провадження, боржником за яким є ОСОБА_1 , діяв в межах своїх повноважень з дотриманням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи скаржника щодо протиправності дій старшого державного виконавця Дячука В.В. при організації виконання та виконанні рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2018 року є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги, в тому, що рішення суду не може бути виконано без участі боржника не заслуговують на увагу, оскільки виконання такого рішення суду не вимагає безпосередньої участі боржника та може бути виконано без його участі, що додатково підтверджується фактичним виконанням рішення суду в порядку примусового виконання без участі боржника.

Колегія суддів, погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Крім того, спростовуються доводи апеляційної скарги, що для виконання рішення суду в частині закладання дверного отвору між приміщенням 1-1 необхідно ухвалення окремого рішення про примусове проникнення до житла, оскільки, відповідно до ст.439 ЦПК України, судом вирішується питання про примусове проникнення до житла чи до іншого володіння особи виключно при виконанні судових рішень чи рішень інших органів стосовно боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання.

Таким чином, при виконанні рішення суду в частині зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 спільно здійснити переобладнання приміщень житлового будинку ухвалення окремого рішення суду про примусове проникнення до житла боржника не є необхідним, оскільки на виконанні перебувало рішення, яке не входить до переліку рішень, згідно диспозиції ст. 439 ЦПК України.

Колегія суддів, погоджується з таким висновком суду першої інстанції, доводи скарги в цій частині є безпідставними.

Доводи ОСОБА_1 , що реконструкція житла неможлива без отримання будівельного паспорту не заслуговують на увагу, оскільки під час виконання рішення, яке набуло законної сили отримання будь - яких інших дозвільних документів на вчинення дій, що передбачені рішенням суду не є обов`язковим, оскільки таке ставило б під сумнів можливість виконання такого рішення.

Крім того, ухвалюючи рішення від 03 жовтня 2018 року, суд керувався висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи виконаний з урахуванням державних будівельних норм, під сумнів який, на стадії виконання судового рішення ставити не можна, оскільки він лежить в основі судового рішення, яке набуло законної сили.

Державний виконавець Дячук В.В. діяв в межах своїх повноважень з дотриманням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які давали б підстави для скасування постановленої ухвали суду. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 25 листопада 2020 року.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Стадник І.М.

Шемета Т.М.