Справа № 461/9483/20
Провадження №2/461/9483/20
"16" листопада 2020 р. м.Львів
Галицький районний суд м.Львова у складі:
головуючого судді Зубачик Н.Б.,
секретаря судових засідань Пелех О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Івано Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Івано Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з підстав, викладених у фабулі позову.
Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано Франківського міського нотаріального округу Івано Франківської області Личук Т.В. №1645 від 19.06.2020 року, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Також зазначив, 30.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Павлюком Назаром Васильовичем в рамках виконавчого провадження №63280706 винесено постанову про арешт майна боржника, якою постановлено накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику: ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 599 932,12 грн. Відтак, заявник стверджує, що існує реальна загроза порушення його прав та інтересів, яка полягає в тому, що на підставі незаконного виконавчого документу він безпідставно буде позбавлений власного майна.
За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України). Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктами 1-10 ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законом.
Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
З урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за відсутності поданих доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, відсутності підстав ризиків невжиття заходів забезпечення позову, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, обраний вид забезпечення позову, судом встановлена відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
ОСОБА_1 пред`явив позов про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. 19.06.2020 pоку, зареєстрованого в реєстрі за №1645, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь TOB «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» заборгованість, що виникла по Кредитному договору №114/МК/29/2007/840 від 20 вересня 2007 року, щ о с т а н о в и т ь 599 932,12 грн.
На підставі вказаного вище виконавчого напису нотаріуса 12.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Павлюком Назаром Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63280706 з примусового виконання виконавчого напису №1645, вчиненого 19.06.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТзОВ "ФК "ІНВЕСТ ХАУС", заборгованості в розмірі 545 197 (п`ятсот сорок п`ять тисяч сто дев`яносто сім) грн. 38 коп.
В межах виконавчого провадження №63280706, 30.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Назаром Васильовичем в рамках виконавчого провадження №63280706 винесено постанову про арешт майна боржника, якою постановлено накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 599 932,12 грн.
Окрім того, судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 03.03.2015 року у справі №289/2261/13-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково, скасовано рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 березня 2014 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №114/МК/29/2007/840 від 20 вересня 2007 року відмовлено за спливом строку позовної давності.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів про наявність достатніх підстав вважати, що дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, який є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову.
За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.
Оскільки, обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди потенційному відповідачу, а також відсутність обставин визначених ч.3 ст.154 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.
На підставі вищевикладеного, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», та керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Івано Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволити.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 12.05.2004 року Радомишльським РВУМВС України у Житомирській області, РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити для відома та виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Павлюку Назару Васильовичу ( АДРЕСА_3 ).
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Зубачик Н.Б.