Справа № 482/21/19
Номер провадження 2/482/104/2020
26 лютого 2020року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Баранкевич В.О., за участю секретаря судового засідання Безкровної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди, -
09 січня 2019року АТ «Миколаївобленерго» (далі - Товариство) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди.
Свої позовні вимоги Товариство обґрунтовує тим, що 20.12.2017року о 13год. 57хв. до колл-центру ПАТ «Миколаївобленерго» (в результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту ПАТ «Миколаївобленерго» має нове найменування - Акціонерне товариство «Миколаївобленерго») (далі - Позивач) надійшло повідомлення про обрив проводу в с. Воронцівка Новоодеського району Миколаївської області.
20.12.2017року о 16год. 36хв. оперативно-виїзною бригадою філії в складі: електромонтера ОСОБА_2 та електромонтера ОСОБА_3 в результаті огляду ПЛ-0,4 кВ Ф-1 від ТП-197кВ було виявлено обрив проводів в прогонах опор № 7-8 (один провід), № 9-10 (два проводи), № 10-11 (три проводи), № 11-12-13 (чотири проводи), № 13-14 (один провід); зігнутість траверси на опорі № 12; розбиття ізолятору. Вказане відбулося внаслідок падіння вітки дерева в прогонах опор № 11-12, яку пиляв громадянин ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Про зазначене, в телефонному режимі було повідомлено Новоодеський відділ поліції ГУНП в Миколаївській області, а 21.12.2017 Позивачем було направлено до Новоодеського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області письмову заяву про початок кримінального провадження за фактом пошкодження об`єкту електроенергетики Відповідачем. Згідно висновку Новоодеського відділу поліції від 20.12.2017, виїздом на місце події, що по вул . Південній в с. Воронцівка, було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 підрізаючи гілля, допустив падіння гілля на лінію електропередач, внаслідок чого було пошкоджено 6 пролетів проводів та будинок залишився без струму, тож формально в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, однак для настання відповідальності по вказаному факту, протиправними діями має бути спричинена велика шкода, тобто матеріальні збитки на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Крім того, в резолютивній частині зазначеного висновку, Позивачу було рекомендовано звернутись з позовом до суду для вирішення питання щодо компенсації за спричинені збитки.
Пошкоджений внаслідок дій відповідача об?єкт, а саме: ПЛ-0,4 кВ від ТП-197 в с. Воронцівка, обліковується на балансі Позивача.
Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акта приймання виконаних будівельних робіт, локального кошторису на будівельні роботи та договірної ціни - розмір шкоди, завданої Позивачу обривом проводів між опорами 9-14 Ф-1 ПЛ-0,4 кВ від ТП-197 у с. Воронцівка, складає 7819,20 грн.
Позивач вказує, що діями Відповідача Позивачу було задано шкоди, розмір якої складає 7889,93 грн. В добровільному порядку Відповідач завдану шкоду не відшкодовує.
Посилаючись на вищевикладене позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь 7889,93 грн., а також судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, проте надала до суду письмову заяву, в якій просила суд розгляд справи проводити у її відсутність та що позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи судом повідомлявся належним чином, у відповідності до вимог ч.ч. 5, 6, п.2 ч.7, ч.11 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.
Згідно ст.ст.279, 280, 281 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи у порядку загального провадження
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися до зали судового засідання.
Дослідивши обставини справи, перевіривши їх письмовими доказами суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
20.12.2017року о 13год. 57хв. до колл-центру ПАТ «Миколаївобленерго» (в результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту ПАТ «Миколаївобленерго» має нове найменування - Акціонерне товариство «Миколаївобленерго») надійшло повідомлення про обрив проводу в с. Воронцівка Новоодеського району Миколаївської області.
20.12.2017року о 16год. 36хв. оперативно-виїзною бригадою філії в складі: електромонтера ОСОБА_2 та електромонтера ОСОБА_3 в результаті огляду ПЛ-0,4 кВ Ф-1 від ТП-197кВ було виявлено обрив проводів в прогонах опор № 7-8 (один провід), № 9-10 (два проводи), № 10-11 (три проводи), № 11-12-13 (чотири проводи), № 13-14 (один провід); зігнутість траверси на опорі № 12; розбиття ізолятору. Вказане відбулося внаслідок падіння вітки дерева в прогонах опор № 11-12, яку пиляв громадянин ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується службовою запискою диспетчера ОСОБА_4 від 20.12.2017року (а.с.5).
Про зазначене, в телефонному режимі було повідомлено Новоодеський відділ поліції ГУНП в Миколаївській області, а 21.12.2017 Позивачем було направлено до Новоодеського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області письмову заяву про початок кримінального провадження за фактом пошкодження об`єкту електроенергетики Відповідачем (а.с.6).
Згідно висновку Новоодеського відділу поліції від 20.12.2017 (а.с.8-9), виїздом на місце події, що по вул . Південній в с. Воронцівка, було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 підрізаючи гілля, допустив падіння гілля на лінію електропередач, внаслідок чого було пошкоджено 6 пролетів проводів та будинок залишився без струму, тож формально в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, однак для настання відповідальності по вказаному факту, протиправними діями має бути спричинена велика шкода, тобто матеріальні збитки на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Крім того, у резолютивній частині зазначеного висновку, Позивачу було рекомендовано звернутись з позовом до суду для вирішення питання щодо компенсації за спричинені збитки.
Об`єкт основних засобів, а саме: ПЛ-0,4 кВ від ТП-197 в с. Воронцівка, обліковується на балансі Позивача, що підтверджено довідкою, виданою 03.12.2018 № 01/23-8799 АТ «Миколаївобленерго» (ас.10).
Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (а.с.16), акта приймання виконаних будівельних робіт (а.с.12-15), локального кошторису на будівельні роботи (а.с.19-21) та договірної ціни (а.с.17-18), протоколу засідання інвентаризаційної комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» від 09.01.2018року (а.с.11), - розмір шкоди, завданої Позивачу обривом проводів між опорами 9-14 Ф-1 ПЛ-0,4 кВ від ТП-197 у с. Воронцівка, складає 7819,20 грн.
24 січня 2018року позивач направив відповідачу лист-претензію (а.с. 25), в якому посилаючись на вищевикладені обставини вказував на необхідність сплати відповідачем 8894,20грн. в рахунок відшкодування завданої шкоди, проте на час розгляду справи у суді шкоду не відшкодовано.
У відповідності до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Частинами 1, 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно п. 5 ч.2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, пошкодження об`єктів електроенергетики.
Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зокрема, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову АТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди.
В силу статті 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати, понесені ним по справі тобто - 1921,00 гривень сплаченого при подачі позову судового збору.
За таких обставин на підставі ст.ст. 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 268, 280-288 ЦПК України, суд -
Позов Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 , на користь АТ «Миколаївобленерго» (р/р № НОМЕР_2 , відкритий в Миколаївському РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 326610, код 25382103, отримувач - філія АТ «Миколаївобленерго» Новоодеського району Північного округу) 7889(сім тисяч вісімсот вісімдесят девять) грн. 93коп. завданої шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 , на користь АТ «Миколаївобленерго» (р/р № НОМЕР_2 , відкритий в Миколаївському РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 326610, код 25382103, отримувач - філія АТ «Миколаївобленерго» Новоодеського району Північного округу) 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. судових витрат.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Головуючий суддя: В.О.Баранкевич