Справа №150/196/19
Провадження по справі №2/150/4/20
УХВАЛА

25 лютого 2020 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Березівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Березівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопоче про зупинення провадження у справі до прийняття рішення по цивільній справі №150/507/18, оскільки, висновки у вказаній справі суттєво вплинуть на її майнові права, зокрема, позбавлять права на спадщину. Заперечує проти задоволення клопотання ОСОБА_2 та її представника адвоката Совгири Л.В. про закриття провадження в справі з підстав відсутності предмету спору.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Середюк О.В. зазначила, що на розгляді Чернівецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №150/507/18 (провадження по справі №2/150/9/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького районного нотаріального округу Вінницької області Суперсон Олександр Петрович, про визнання заповіту недійсним. Згідно ухвали суду від 05.02.2020 року по вище зазначеній справі призначено повторну комісійну посмертну судово психіатричну експертизу з метою вирішення питання про те, чи могла спадкодавець ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним та фізичним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними на час оформлення заповіту 24.01.2018 року. Пояснила, що висновок експерта може вплинути на результат заявленого її довірителем ОСОБА_1 позову до ОСОБА_2 , Березівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним. ОСОБА_5 заперечує проти закриття провадження в справі та задоволення таким чином клопотання відповідача ОСОБА_2 та її представника адвокатат Совгири Л.В.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Совгира Л.В. заперечили проти задоволення клопотання ОСОБА_1 щодо зупинення провадження в даній справі, клопочуть про закриття провадження в справі з підстав відсутності предмету спору.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання позивача про зупинення провадження в справі та заперечує проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження в справі.

Представник відповідача сільський голова Березівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області Семенюк А.Г. заперечує проти задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі до прийняття рішення по цивільній справі№150/507/18 та не заперечує проти задоволення клопотання відповідача по справі ОСОБА_2 щодо закриття провадження в справі з підстав відсутності предмету спору.

Суд, заслухавши сторін (їх представників), розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до неї матеріалів, враховуючи докази, які підлягають дослідженню, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Середюк О.В. про зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до змісту позовних вимог в даній справі позивач ОСОБА_1 просить суд винести рішення, яким визнати недійсним заповіт, вчинений від імені ОСОБА_4 13.11.2014 року на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений секретарем Березівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області.

Позивач, реалізовуючи право сторони цивільного процесу, передбачене статтею 43 ЦПК України, клопоче про зупинення провадження у справі до вирішення Чернівецьким районним судом Вінницької області цивільної справи №150/507/18 (провадження по справі №2/150/9/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького районного нотаріального округу Вінницької області Суперсон Олександр Петрович, про визнання заповіту недійсним.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Совгира Л.В., обґрунтовуючи своє клопотання про закриття провадження в справі, посилаються на те, що у справі відсутній предмет спору, оскільки, спадкодавцем ОСОБА_4 24.01.2018 року складено новий заповіт, відповідно до якого усе своє майно заповіла ОСОБА_1 , тому відповідно до норм Цивільного кодексу України скасовує попередній заповіт, складений ОСОБА_4 13.11.2014року.

Так, відповідно до ч.1 ст.1254 ЦК України заповідач має право у будь-який час скасувати заповіт.

Заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить (ч.2 ст.1254 ЦК України).

Кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним (ч.3 ст.1254 ЦК України).

Однак, питання про дійсність заповіту, який складено ОСОБА_4 пізніше 24.01.2018 року (тобто, заповіту, який відповідно до положень статті 1254 ЦК України, скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач ОСОБА_4 склала перед цим 13.11.2014 року) є предметом розгляду по цивільній справі №150/507/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького районного нотаріального округу Вінницької області Суперсон О.П., про визнання заповіту недійсним.

Так, згідно ухвали суду від 06.06.2019 року по цивільній справі №150/507/18 призначено посмертну судово психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня імені академіка О.І. Ющенка» з метою вирішення питання про те, чи могла ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними в момент складання заповіту від 24.01.2018 року, що підписаний від імені ОСОБА_6 , в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , який було посвідчено приватним нотаріусом Чернівецького районного нотаріального округу Суперсоном Олександром Петровичем зареєстрований в реєстрі за №82.

Згідно висновку судово психіатричного експерта комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» №13 від 20.11.2019 року, ОСОБА_4 на час складання нею заповіту від 24.01.2018 року страждала на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді деменції не уточнених органічних захворюваннях головного мозку змішаної форми (F02.845). ОСОБА_4 на час складання заповіту від 24.01.2018 року не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

Не погодившись із висновком експерта, який викликає сумнів у його правильності, у зв`язку із необґрунтованість та недоведеністю, ОСОБА_1 в межах цивільної справи №150/507/18 заявлено клопотання про призначення повторної комісійної посмертної судово психіатричної експертизи, проведення якої доручити іншій експертній установі - Хмельницькому обласному бюро судово - медичної експертизи.

Задля вирішення питання про те, чи могла ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним та фізичним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними на час оформлення заповіту 24.01.2018 року, судом згідно ухвали від 05.02.2020 року по цивільній справі №150/507/18 призначено повторну комісійну посмертну судово психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово - медичної експертизи. Провадження у справі зупинено на час проведення призначеної експертизи.

З огляду на вище зазначені обставини, суд не погоджується із твердженнями відповідача ОСОБА_2 та її представника адвоката Совгири Л.В. про відсутність предмету спору, а тому приходить до висновку про недоцільність задоволення клопотання про закриття провадження в справі.

Відповідно до п.6 ч.1ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно положень ч. 2 ст.251 ЦПК України,з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

У пункті 5 ч. 1 ст.253 ЦПК України, зазначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вбачає об`єктивні підстави неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, яка розглядається Чернівецьким районним судом Вінницької області, оскільки, рішення суду в справі №150/507/18 матиме суттєве значення для вирішення зазначеної справи, вплине на майнові права ОСОБА_1 в разі позбавлення її права на спадщину.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що в порядку цивільного судочинства Чернівецьким районним судом Вінницької області розглядається справа №150/507/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького районного нотаріального округу Вінницької області Суперсон О.П., про визнання заповіту недійсним, рішення в якій може мати істотне значення для повного, всебічного та обґрунтованого розгляду та вирішення цивільної справи №150/196/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Березівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, суд вважає обґрунтованим клопотання позивача про зупинення провадження по справі та таким, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що зупинення провадження з урахуванням положень ст.125 ЦПК України , забезпечить ефективність судового розгляду з урахуванням складності справи, важливості предмету позову для позивача та не порушуватиме принципу розумності строку її розгляду.

Керуючись ст., ст.125, 251-253, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження в справі з підстав відсутності предмету спору, - відмовити.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №150/196/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Березівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №150/507/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького районного нотаріального округу Вінницької області Суперсон Олександр Петрович, про визнання заповіту недійсним, яка розглядається в порядку цивільного судочинства Чернівецьким районним судом Вінницької області.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала суду в частині зупинення провадження в справі підлягає оскарженню шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Суддя: Л.П. Цимбалюк