Провадження № 2/686/4927/20
УХВАЛА

19.10.2020 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Латюку Б.П. за участю позивача та представника ОСОБА_1 , представника відповідача Мазуркевича Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації робіт виконавчого комітету Хмельницької міської ради про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , звернувся до суду із позовною заявою про скасуння наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник відповідача Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації робіт виконавчого комітету Хмельницької міської радиза довіреністю Мазуркевич Р.Б. подав заяву про залишення позову без розгляду.

В обгрунтування вказав, щопозивач був звільнений з роботи згідно з наказом по підприємству №264-к від22.07.2020 року за п. 1 ст. 40 КЗпП України (скорочення штату працівників). З даним наказом позивач був ознайомлений, отримав його копію та трудову книжку, про що особисто поставив підпис в своїй особовій картці та журналі видачі трудових книжок. З позивачем було проведено повний грошовий розрахунок при звільненні.Таким чином, з 23.07.2020 року між позивачем та КП БРЕД було припинено трудові правовідносини.

Статтею 233 КЗпП України встановлюються строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів. Працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Позивач був своєчасно ознайомлений з наказами про скорочення посади та про звільнення, отримав в день звільнення повний розрахунок та трудову книжку.

Таким чином, строк звернення до суду із даним позовом у ОСОБА_2 сплив23.08.2020 року.

З позовом про оскарження свого звільнення позивач звернувся лише 14.09.2020 року, тобто після закінчення строку на право звернення до суду з таким позовом.

У зв`язку із чим просить позовну заяву ОСОБА_2 до комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду, у зв`язку із пропуском строку звернення до суду у справі про звільнення.

Позивач та представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення вказаної заяви заперечили, суду пояснив, що немає жодних підстав для залишення без розгялду провадження у справі.

Заслухавши учасників судового засідання клопотання суд вважає таким, що у клопотанні слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, встановлені статями 228,233 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов`язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Передбачений статтею 233 КЗпП України місячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору.

Якщо місячний чи тримісячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав.

Враховуючи викладене, в задоволені клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 126, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню, не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.10.2020 року

Суддя: С. Стефанишин