Справа № 202/8069/19
Провадження № 2/202/728/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 листопада 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

представника позивача: Лошкарьова Д.М.

відповідача: ОСОБА_1

представник відповідача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , третя особа: Комунальний заклад «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 16 ДОР» про стягнення вартості неякісного товару та відшкодування збитків завданих його використанням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , третя особа: Комунальний заклад «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 16 ДОР» про стягнення вартості неякісного товару та відшкодування збитків завданих його використанням.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 у позовній заяві посилається на те, що 30.01.2019 року він придбав у відповідача медичний виріб, вартість якого скала 18 600 грн. для проведення операції. На зазначений медичний виріб відповідачем наданий сертифікат на систему управління якістю № Q1M 156249С1, виданий Державним медичним центром сертифікації міністерства охорони здоров`я України 17.03.2017 року, перевірити чинність якого неможливо, оскільки база даних органу з оцінки відповідності не працює. Встановити відповідність вимогам ДСТУ ISO 13485:2005 зазначеного медичного виробу також неможливо у зв`язку з відсутністю у нього накладної на куплений товар, що призвело до недостатньої інформованості покупця про товар. Зазначає, що його стан після операції був задовільний, однак в червні 2019 року він відчув біль в області правої стегнової кістки, втратив можливість самостійно рухатися через обмежену рухливість правої нижньої кінцівки. 11.06.2019 року на контрольних рентгенограмах встановлене порушення цілісності металоконструкції, ознаки невірно зростаючого чрезвертельного перелому правої стегнової кістки. В результаті порушення цілісності металоконструкції (проксимального кінця стрижня), що призвело до неправильного зростання перелому правої стегнової кістки, він повинен був перенести ще одну операцію, витрати на яку склали 4 525, 97 грн. Посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» просив суд стягнути вартість придбаного товару неналежної якості в сумі 18 600 (вісімнадцять тисяч шістсот) грн. та суму збитків, спричинених товаром неналежної якості в розмірі 4 525, 97 грн.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначив, що купівля-продаж комплекту фіксаторів остеосинтезу кістки блокуючим стрижнем відбулася 30.01.2019 року. Сертифікат на систему управління якості НОМЕР_1 , виданий органом з оцінки відповідності Державне підприємство «Державний медичний центр сертифікації» МОЗ України, та дійсний з 17.03.2017 року по 16.03.2020 рік. Наголошували, що позивачем не надано доказів того, що придбаний комплекс фіксаторів остеосинтезу кістки блокуючим стрижнем, був неналежної якості чи мав істотні недоліки, які б перешкоджали можливості використовувати його за функціональним призначенням. Також в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач звертався до відповідача з вимогою про проведення експертизи продукції у відповідності до ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів». Окрім цього, зазначали, що позивач не звернувся з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу, а просить суд тільки про повернення сплаченої суми за товар, що є неналежним способом захисту.

ОСОБА_2 надав відповідь на відзив в якій зазначив, що Закон України «Про захист прав споживачів» не зобов`язує його звертатись до відповідача із вимогою про проведення експертизи. Надана відповідачем декларація відповідності на придбаний виріб не розповсюджується. В позові він посилається на п. 1 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», тому вважає, що ним заявлені вимоги у відповідності до норм закону.

Представник позивача з`явився в судове засідання, позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання з`являлись, обставини викладені у відзиві на позов підтримали та просили суд відмовити у задоволенні позову.

Представник Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 16 ДОР»в судове засідання не з`явився, повідомлялася про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, пояснень щодо позовних вимог не надав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно з частинами першою-другою статті 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним.

Відповідно до частини першої статті 633 ЦК України публічний договір - це договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети (частини перша, друга статті 673 ЦК України ).

Визначення поняття гарантії якості товару міститься у частині першій статті 675 ЦК України, якою передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Частиною другою статті 678 ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Відповідно до статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

За змістом частин другої, третьої статті 680 ЦК України, якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв`язку з його недоліками може бути пред`явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Згідно матеріалів справи позивач ОСОБА_2 23 січня 2019 року прибув до відділення травматології комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради, де останньому було постановлено діагноз: закритий чрезвертальний перелом правої стегнової кістки зі зміщенням уламків.

На стаціонарному лікуванні ОСОБА_3 знаходився в лікарні в період з 23.01.2019 року по 18.02.2019 рік, де йому була проведена операція відкрита репозиція осколкових чрезвертельного перелому правої стегнової кістки, накосний БІОС титановим антиротаціонним стержнем PFNA («NM Medical»10x320).

Комплект фіксаторів для остеосинтезу стегнової кістки блокуючим стрижнем ОСОБА_3 придбав у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 30.01.2019 року згідно рахунку № 66 від 29.01.2019 року та квитанції № 0.0..1 від 30.01.2019 року.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.03.2018 року здійснює діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі товарами.

У позивача 05 вересня 2019 року виявлено повторний перелом правої стегнової кістки з пошкодженням металоконструкції, він був госпіталізований з діагнозом: неправильне зростання чрезвертельного перелому правої стегнової кістки після БІОС, порушення цілісності металоконструкції (проксимального кінця стрижня) до комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради, де знаходився на лікуванні у відділенні травматології зазначеного закладу з 09.09.2019 року по 20.09.2019 рік, та йому було проведено операцію з видалення пошкодженої металоконструкції (інрамедулярного титанового стержня), реостеосинтез неправильно зростаючої правої стегнової кістки клиноподібною пластикою.

Відповідно до статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» установлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

За змістом частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: належну якість продукції та обслуговування; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором (частина перша статті 7 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Згідно з частиною першою, п`ятою та дев`ятою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Частиною 14 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів» за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов`язаний провести експертизу продукції; при цьому на споживача покладається обов`язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця (Постанова ВС від 24 червня 2019 року у справі № 185/3592/18-ц, провадження № 61-5074 св 19).

Пунктом 12 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Судом встановлено, що 30 січня 2019 року позивачу ОСОБА_2 була проведена операція: відкрита репозиція осколкових чрезвертельного перелому правої стегнової кістки, накосний БІОС титановим антиротаціоним стержнем PFNA («NM Medical»10x320), який позивачем було придбано у відповідача 30 січня 2019 року. Зазначені обставини підтверджуються випискою з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_2 № 787, який знаходився на лікуванні з 23.01.2019 року по 18.02.2019 року в комунальному закладі «Дніпропетровської міської клінічної лікарні № 16» Дніпровської міської ради, та сторонами не оспорюються.

На виконання вимог частини 11 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» позивачем ОСОБА_2 надано квитанцію № 0.0..1 від 30.01.2019 року про оплату за товар (медичне обладнання) на розрахунковий рахунок отримувача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

05 вересня 2019 року у позивача було виявлено пошкодження металоконструкції, що підтверджується висновком лікаря ОСОБА_4 № 702 від 05.09.2019 року, який наданий на підставі проведеної комп`ютерної томографії, та 11 вересня 2019 року проведена операція з видалення пошкодженої металоконструкції (інрамедулярного титанового стрижня), реостеосинтез неправильно зростаючої правої стегнової кістки клиноподібною пластикою, що підтверджується випискою з медичної картки стаціонарного хворого № 7941/713 ОСОБА_2 , який знаходився на лікуванні у відділенні травматології комунального закладу «Дніпропетровської міської клінічної лікарні № 16» Дніпровської міської ради в період з 09 вересня 2019 року по 20 вересня 2019 року.

На підтвердження якості товару - комплекту фіксаторів для остеосинтезу відповідачем було надано сертифікат на систему управління якістю № Q1M 156249С1, виданий Державним медичним центром сертифікації міністерства охорони здоров`я України 17.03.2017 року, зі строком дії сертифіката - до 16.03.2020 року, яким засвідчено, що система управління якістю Changzhou Nanxiang Medical Device Co., Ltd відповідає вимогам ДСТУ ISO 13485:2003, IDT, сфера застосування: проектування і розроблення, виробництво і розповсюдження металевих кісткових пластин, металевих інтрамедулярних цвяхів, спінального остеосинтезу, металевих кісткових гвинтів, металевих канюльованих кісткових гвинтів; та декларацію про відповідність, видану ТОВ «Імплант енд Сервіс» 17.03.2017 року, зі строком дії до 16.03.2022 року.

Наданий сертифікат на систему управління якістю № Q1M 156249С1, виданий Державним медичним центром сертифікації міністерства охорони здоров`я України 17.03.2017 року є чинним за умови проведення щорічного наглядового аудиту, про що зазначену в самому сертифікаті.

Відповідачем не надано доказів щодо проведення щорічного наглядового аудиту, тому і відсутні підстави вважати, що наданий сертифікат був чинним у 2019 році. Крім цього, відповідачем не було надано достатніх доказів, які б підтверджували, що саме на придбаний позивачем товар - комплект фіксаторів для остеосинтезу стегнової кістки блокуючим стрижнем був виданий сертифікат якості № Q1M 156249С1 та інших доказів, які б у своїй сукупності надавали змогу дійти висновку про якість зазначеного товару.

Відповідачем у відповідності до ч. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» не доведено, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування.

Враховуючи вищевикладене, покупець, ОСОБА_2 , згідно ч. 2 ст. 678 ЦК України та п. 1 абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» має право вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, тому позовні вимоги щодо стягнення вартості неякісного товару в сумі 18 600 (вісімнадцять тисяч шістсот) грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту продукції» потерпілим від недоліків продукції (дефекту в продукції) є споживач або користувач, якому завдано шкоду внаслідок дефекту в продукції. Шкодою у розумінні цього Закону вважаються завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров`я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об`єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Статтями 5, 6 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту продукції», передбачено, що продукція є такою, що має дефект, у разі, коли вона не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати виходячи з усіх обставин, зокрема, пов`язаних з розробленням, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням, встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням, знищенням (утилізацією, переробкою) цієї продукції, а також наданням застережень та іншої інформації про таку продукцію.

Згідно копій чеків від 05.09.2019 року, від 10.09.2019 року, від 11.09.2019 року, від 18.09.2019 року, від 06.10.2019 року, від 02.11.2019 року витрати позивача на проведення операції з видалення пошкодженої металоконструкції (інрамедулярного титанового стрижня), реостеосинтез неправильно зростаючої правої стегнової кістки клиноподібною пластикою склали 4 525, 97 грн.

Таким чином, суд вважає, що вимоги стосовно стягнення суми збитків спричинених придбанням товару неналежної якості в сумі 4 525 (чотири тисячі п`ятсот двадцять п`ять) грн. 97 коп. також підлягають задоволенню.

На підставі ч. 6 ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 76-78, 81, 263, 264, 265 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , третя особа: Комунальний заклад «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 16 ДОР» про стягнення вартості неякісного товару та відшкодування збитків завданих його використанням - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) вартість придбаного товару неналежної якості в сумі 18 600 (вісімнадцять тисяч шістсот) грн.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) суму збитків спричинених придбанням товару неналежної якості в сумі 4 525 (чотири тисячі п`ятсот двадцять п`ять) грн. 97 коп.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 (сорок) коп.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення складено 13.11.2020 року.

Суддя: Г.В. Бєсєда