Справа № 345/4014/17
Провадження № 2-зз/345/4/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович О.М.

секретаря Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , відділ ДВС Калуського МРУЮ ГТУЮ в Івано-Франківській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2020 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.02.2018 року вжито заходів забезпечення позову, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, здійснювати скасування чи поновлення записів про державну реєстрацію права власності на квартиру, заборонити вичняти будь-які реєстраційні дії стосовно цього майна.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.04.2018 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено, витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.07.2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.04.2018 року скасовано. Ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , відділ ДВС Калуського МРУЮ ГТУЮ в Івано-Франківській області про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Ухвалою Верховного суду України від 11.02.2019 року, касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.07.2018 року залишено без змін.

На сьогоднішній день відпали підстави, які були причиною накладення арешту.

Враховуючи вищевикладене, просила скасувати арешт, накладений ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.02.2018 року.

Заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій вказала, що заяву підтримує та просить її задоволити, розгляд заяви просить проводити у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.02.2018 року вжито заходів забезпечення позову, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, здійснювати скасування чи поновлення записів про державну реєстрацію права власності на квартиру, заборонити вичняти будь-які реєстраційні дії стосовно цього майна.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.04.2018 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено, витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 (Т.1 а.с.154-158).

Ухвалою Верховного суду України від 11.02.2019 року, касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.07.2018 року залишено без змін - (Т.3 а.с.44-48).

За змістом ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що потреба в забезпеченні позову відпала і приходить до висновку, що заява є мотивованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 49, 149, 158, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення задовольнити.

Скасувати арешт накладений згідно ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.02.2018 року, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, здійснювати скасування чи поновлення записів про державну реєстрацію права власності на квартиру, заборонити вичняти будь-які реєстраційні дії стосовно цього майна.

Копію ухвали суду для виконання направити до Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: