Справа № 206/5779/19
УХВАЛА

26.02.2020

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання: Перетятько А.В.,

за участі представника відповідача адвоката Зосименко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву позивача про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспромгаз» до ОСОБА_1 , де третя особа ОСОБА_2 про визнання договору оренди припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою представником позивача заявою позивач на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України просить залишити без розгляду позов до ОСОБА_1 , де третя особа ОСОБА_2 про визнання договору оренди припиненим.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення поданої заяви, та просила, підтримав письмову окремо подану заяву, компенсувати витрати, понесені відповідачем та пов`язані з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій відповідача.

Розглянув заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З приводу вимоги відповідача в особі представника про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, то підстави для її задоволення визначені ч. 5 ст. 142 ЦПК України, згідно з якою у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до наданих суду письмових доказів відповідачем понесені витрати, пов`язані з розглядом справи, з яких 12 300,00 грн. це витрати на професійну правничу допомогу, а також 42, 50 грн. витрати, пов`язані із оплатою послуг поштового зв`язку.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача 12 342,50 грн., з яких: 12 300,00 грн. понесених останнім витрат на професійну правничу допомогу; що стосується стягнення 42,50 грн. витрат за послуги поштового зв`язку, то дані витрати передбачені п. 3 ч. 3 ст. 133 ЦПК України (процесуальний обов`язок відповідача направити копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та суду подати докази про направлення копії).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ч. 5 ст. 142, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспромгаз» до ОСОБА_1 , де третя особа ОСОБА_2 про визнання договору оренди припиненим залишити без розгляду.

Заяву відповідача про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, задовольнити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспромгаз» (ЄДРПОУ 36162299, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд. 6-В) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, в розмірі 12 342 (дванадцять тисяч триста сорок дві) грн. 50 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Спаї