Справа № 127/8829/19
Провадження 2/127/1255/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимука Я.В.

позивача/відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача/відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача/позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача/позивача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

В судовому засіданні сторони по справі повідомили суд про укладення між ними мирової угоди та звернулися до суду із заявою про її затвердження та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Судом сторонам роз`яснено у відповідності до ч. 3 ст. 207 ЦПК України наслідки укладення мирової угоди.

Розглянувши мирову угоду, встановивши те, що сторонам відомі і зрозумілі наслідки затвердження мирової угоди, враховуючи, що умови мирової угоди, укладеної сторонами, не суперечать закону, а також не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є виконуваними, суд прийшов до висновку про затвердження мирової угоди, укладеної 24.02.2020 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Враховуючи укладення мирової угоди і затвердження її судом, суд закриває провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено наступне.

Сторони в мировій угоді передбачили порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України, судовий збір підлягає поверненню позивачам з державного бюджету в розмірі 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову по 4 802, 50 гривень кожному.

Суд звертає увагу сторін по справі, що у відповідності до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 49, ст. 142, ст.ст. 207, 208, п. 5 ч. 1 та ч. 2, ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ст.ст. 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену міжОСОБА_1 та ОСОБА_3 24.02.2020, відповідно до якої сторони домовились про наступне:

«1. Сторони визнають, що майном, яке є їх спільною сумісною власністю, яке набуте ними під час шлюбу та яке може підлягати поділу між ними, є:

1.1. квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

1.2. грошові кошти в сумі 880 631, 42 грн., які стягнуті з ОСОБА_5 та 49 500 грн., які стягнуті з ПрАТ «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_3 на підставі рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2017 року та постанови апеляційного суду Житомирської області від 16 травня 2018 року.

2. Сторони дійшли згоди щодо поділу їх спільного майна наступним чином:

За ОСОБА_1 визнається право особистої приватної власності на Ѕ частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

За ОСОБА_3 визнається право особистої приватної власності на Ѕ частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Сторони дійшли згоди щодо зміни стягувача за зобов`язанням ОСОБА_5 в частині стягнення з нього грошових коштів в сумі 880 631, 42 грн.та зобов`язанням ПрАТ «Київський страховий дім»в частині стягнення грошових коштів в сумі 49 500 грн. за рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2017 року та постанови апеляційного суду Житомирської області від 16 травня 2018 року наступним чином:

3.1. ОСОБА_1 визнається стягувачем коштів в сумі 440 315,71 грн., які ОСОБА_5 зобов`язаний сплатити за рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2017 року та постанови апеляційного суду Житомирської області від 16 травня 2018 року;

3.2. ОСОБА_1 визнається стягувачем коштів в сумі 24 750 грн., які ПрАТ «Київський страховий дім» зобов`язане сплатити за рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2017 року та постанови апеляційного суду Житомирської області від 16 травня 2018 року;

3.3. ОСОБА_3 визнається стягувачем коштів в сумі 440 315, 71 грн., які ОСОБА_5 зобов`язаний сплатити за рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2017 року та постанови апеляційного суду Житомирської області від 16 травня 2018 року;

3.4. ОСОБА_3 визнається стягувачем коштів в сумі 24 750 грн., які ПрАТ «Київський страховий дім» зобов`язане сплатити за рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2017 року та постанови апеляційного суду Житомирської області від 16 травня 2018 року.

4. Сторони стверджують, що іншого майна, яке б належало їм на праві спільноїсумісної власності немає.

5. Ця мирова угода не порушує наші права і охоронювані інтереси.

6. Наслідки закінчення справи мировою угодою нам роз`яснені та зрозумілі.

7. Витрати, які сторони понесли на правничу допомогу залишаються за кожною із сторін.»

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя закрити.

Сторони під час укладення мирової угоди передбачили порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в сумі 4 802, 50 гривень.

Повернути ОСОБА_3 з державного бюджету судовий збір в сумі 4 802, 50 гривень.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду або через суд першої інстанції.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_3 .

Суддя: