Справа № 583/4088/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Волошенка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 м. Охтирка Сумської області скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Собини Павла Миколайовича, особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Майдаченко Альона Аліківна про визнання незаконною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2020 представник ОСОБА_2 адвокат Собина П.М. звернувся із зазначеною скаргою, в якій просить: визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду зі скаргою, поновити строк для звернення зі скаргою до суду; визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Майдаченко A.A. щодо не проведення виконавчих дій для закриття виконавчих проваджень № 60314232, № 60883777 після надання ОСОБА_2 доказів про скасування рішення суду, за яким було видано виконавчий лист та відкриті виконавчі провадження; зобов`язати державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Майдаченко A.A. закрити виконавчі провадження № 60314232, № 60883777 та скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_2 . Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2019 ОСОБА_2 виселено з квартири АДРЕСА_1 . Постановою державного виконавця від 30.05.2019 № 59221948 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа за вказаним заочним рішенням суду. 10.10.2019 державним виконавцем Майдаченко A.A. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 59221948 з виконання виконавчого листа про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 у зв`язку із повним виконанням рішення суду.

Представник ОСОБА_2 зазначає, що на даний час на примусовому виконанні в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавчий лист № 583/4695/18 від 07.03.2019, виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судових витрат в сумі 704,80 грн., номером ВП № 60137994, а також виконавчі провадження № 60883777 з виконання постанови № 13714 від 29.05.2019 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 8346,00 грн. та виконавче провадження № 60314232 з виконання постанови № 26673 від 10.10.2019 про стягнення з боржника ОСОБА_2 витрат виконавчого провадження в розмірі 318,00 грн. на користь Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої Головного територіального управління юстиції у Сумській області. Вказані постанови виведені в окреме виконавче провадження у зв`язку з тим, що виконавче провадження № 59221948 з виконання виконавчого листа № 583/4695/18 від 13.03.2019 закінчено на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Особа, що звернулася зі скаргою вказує на те, що державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60314232 та разом з викликом боржника, направлено сторонам, однак ОСОБА_2 зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження не отримувала.

Крім того, 21.02.2020 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву ОСОБА_2 задоволено та скасовано заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2019 у справі № 583/4695/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні квартирою шляхом виселення. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.04.2020 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні квартирою шляхом виселення.

27.03.2020 представник ОСОБА_2 звернувся до державного виконавця із заявою про закриття виконавчих проваджень в зв`язку зі скасуванням рішення суду та надав ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.02.2020, однак державний виконавець наклала арешт на рахунки ОСОБА_2 , зокрема заробітну плату. Про наявність відкритих виконавчих проваджень та арешту на рахунки, ОСОБА_2 дізналася лише після спроби зняти з карткового рахунку заробітну плату за жовтень 2020.

ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, її представник - адвокат Собина П.М. вимоги за скаргою підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Старший державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Волошенко О.С. в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог за скаргою, посилаючись на їх безпідставність. Пояснив, що станом на 16.11.2020 до відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) боржниця ОСОБА_2 та її представник не зверталися із заявами про закриття виконавчих проваджень № 60314232 та № 60883777 з документами, що підтверджують скасування заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2020 про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 .

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали виконавчих проваджень, суд дійшов наступного висновку.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Статтею ст. 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Така ж можливість оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця передбачена Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, у ст.74 вказаного Закону, де зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Судом встановлено, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2019 по справі № 583/4695/18 задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні квартирою, виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 та стягнуто з неї на користь держави судові витрати в розмірі 704,80 грн.

Заступником начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Майдаченко А.А. 10.10.2019 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 59221948 про виселення ОСОБА_2 з квартири за адресою: АДРЕСА_2 у зв`язку із повним виконанням рішення суду.

21.02.2020 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, скасовано заочним рішенням від 28.01.2019 по справі № 583/4695/18 винесене у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні квартирою шляхом виселення (а.с. 5)

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.04.2020 позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні квартирою шляхом виселення залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з поданням позивачкою до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду (а.с. 4).

29.05.2020 державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Волошенком О.С. винесено постанову ВП № 59221948 про стягнення виконавчого збору з боржниці ОСОБА_2 в розмірі 8346,00 грн. на користь Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої Головного територіального управління юстиції у Сумській області (а.с. 7).

Також, постановою заступника начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Майдаченко А.А від 10.10.2020 ВП № 59221948 стягнуто з боржниці ОСОБА_2 витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 318, 00 грн. на користь Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Постановою заступника начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Майдаченко А.А. від 13.12.2019 ВП № 60883777 відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 13714 від 29.05.2019 у зв`язку з тим, що виконавче провадження № 59221948 з виконання виконавчого листа № 583/4695/18 від 13.03.2019 про виселення ОСОБА_2 з квартири за адресою: АДРЕСА_2 , закінчено на підставі п. 9 ст. 39 Закону «Про виконавче провадження» (а.с. 8).

Крім того, заступником начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Майдаченко А.А. 15.10.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60314232 з виконання постанови № 26673 від 10.10.2019 про стягнення з боржниці ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій в сумі 318,00 грн Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої Головного територіального управління юстиції у Сумській області, яке також виведено в окреме виконавче провадження у зв`язку із закриттям виконавчого провадження № 59221948. (матеріали виконавчого провадження № 60314232 а.с. 1)

Постановою заступником начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Майдаченко А.А. від 18.10.2020 ВП № 60314232 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім рахунків, які мають спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом та належать боржниці ОСОБА_2 (матеріали виконавчого провадження № 60314232 а.с. 7)

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

В ч. 4 ст 40 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди є окремими виконавчими документами.

З аналізу наведених норм матеріального права вбачається, що примусовому виконанню підлягають не лише виконавчі документи, видані судами в передбачених законом випадках на виконання судових рішень, але й постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Відповідно до ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Суд зазначає, що критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

В ч. 2 ст. 74 Закон України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Так, імперативною нормою ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні. Отже, спори щодо стягнення виконавчого збору належать до юрисдикції адміністративних судів і їх слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного нормами процесуального законодавства, Закон України «Про виконавче провадження» встановлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

За приписами п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд скарги відноситься до юрисдикції адміністративних судів та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 255, 260, 448, 450, 451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Собини Павла Миколайовича про визнання незаконною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко