Справа № 519/947/16-ц
4-с/519/1/20
У Х В А Л А

31.01.20 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барановської З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними дій заступника начальника Южненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Свір В.О., за участю заінтересованих осіб ТОВ "Кредитні ініциативи", ОСОБА_2 , ДП «Сетам»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Южного міського суду Одеської області зі скаргою про визнання незаконними дій заступника начальника Южненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Свір В.О., мотивуючи свої вимоги тим, що 21.02.2008 був укладений кредитний договір №69-01-83, відповідно до якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання 300 000.00 грн. з 21.02 2008 по 20.02.2018 із сплатою 16% річних за користування коштами. В якості забезпечення кредиту був укладений Іпотечний договір від 21.02.2008. Предметом іпотеки є двокімнатна квартира АДРЕСА_1 . Відповідно до п.1.1 іпотечного договору позичальник взяв на себе зобов`язання відшкодувати всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором. Також в якості забезпечення кредиту між кредитором, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 був підписаний договір поруки №69-01-89 від 21.02.2008. Южним міським судом Одеської області 14.10.2009 було винесено рішення по справі №2-269/2009 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Южне Одеської області» заборгованості в розмірі 312136,69 грн. 27.10.2015 державним виконавцем відділу ДВС Южненського міського управління юстиції Терещенко Н.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49119369 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-269/2009 виданого 10.11.2009 Южним міським судом Одеської області про стягнення з нього на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» грошової суми у розмірі 312 136,69 грн. В матеріалах виконавчого провадження вбачається, що на його адресу спрямовувалась постанова про відкриття виконавчого провадження, але ним отримана не була. Державним виконавцем було змінено стягувача у постанові про відкриття виконавчого провадження, постанова про заміну сторони у виконавчому провадженні №49119369 та у ЄДРВП відсутня. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем без дозволу суду було накладено арешт на майно боржника, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 50,72 кв.м. житловою площею 28.7 кв.м. яка є предметом іпотеки. Але іншого майна, на яке можливо першочергово звернути стягнення, державним виконавцем під час опису квартири 05.11.2015, не було виявлено, хоча в матеріалах виконавчого провадження є фото-підтвердження наявності останнього. 15.12.2015 постановою державного виконавця було призначено експерта для проведення оцінки та ринкової вартості нерухомого майна боржника. Дана постанова не підписана експертом а ні в матеріалах виконавчого провадження, а ні у самому звіті. Не зрозуміло яку саме квартиру оцінював експерт, т.я. у правовстановлюючих документах існують розбіжності щодо загальної площі: у договорі куплі-продажі від 23.12.2005 загальна площа становить 48,6 кв.м., а у витягу з реєстру прав власності на нерухоме майна та технічному паспорті від 19.02.2008 - 50,72 кв.м. Експерт при складанні висновку ринкової вартості двокімнатної квартири АДРЕСА_2 допустив порушення, тому що керувався для порівняння даними з одного інтернет-порталу та використовував об`яви щодо продажу однокімнатної квартири менших за загальною площею. Висновок про вартість складено 11.02.2016, термін дії до 11.08.2016. Рекомендованим листом № В-3/3/702 від 17.02.2016 відділом ДВС направлялась копія висновку про вартість майна, для ознайомлення, але скаржником отримано не було. В подальшому майно було передано на реалізацію державному підприємству «СЕТАМ». Перші торги були призначені з 19.04.2016 по 21.04.2016 за стартовою ціною 592105 грн. Відповідно до протоколу №159193 проведення електронних торгів від 21.04.2016 торги не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. 29.04.2016 актом державного виконавця майно було уцінено на 5% вартість склала 562499,75 грн. Повторні торги були призначені з 31.05.2016 по 02.06.2016 за стартовою ціною 562499,75 грн. Відповідно до протоколу №171076 проведення електронних торгів від 02.06.2016 торги не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. 15.07.2016 актом державного виконавця майно було уцінено на 40 % вартість склала 337499,85 грн. Але у акті існує помилка, не зрозуміло яке саме майно переоцінено. 28.09.2016 переможцем торгів визнано учасника №5: ОСОБА_2 за ціною лота 352687,36 грн. В даному ж випадку висновок з незалежної оцінки майна датований 11.02.2016, а торги були проведені аж 28.09.2016, тобто з моменту здійснення оцінки квартири і до моменту продажу цієї квартири пройшло більше ніж 6 місяців і відповідно звіт про оцінку майна на момент його продажу був вже не чинним. Також потрібно зазначити, що квартира збільшилась в ціні за 6 місяців. Докази, які підтверджують дану обставину (висновок експерта та протокол проведення торгів) знаходяться в матеріалах справи. Не була застосована ст.62 ч.5 ЗУ «Про виконавче провадження», за якою не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного (троку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі не реалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки, воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. Отже друга уцінка майна була проведена 15.07.2016, що підтверджується актом уцінки майна, а торги визнані такими, що не відбулися 02.06.2016, що підтверджується вихідним листом ДП «СЕТАМ» від 03.06.2016, тобто з дня визнання торгів такими, що не відбулися і до переоцінки майна пройшло 41 день - більше ніж передбачено законодавством. Дані документи знаходяться в матеріалах виконавчого провадження. 14.11.2016 ОСОБА_1 стало відомо, що його квартиру продано з аукціону, коли за допомогою працівників Національної поліції в присутності нового власника, його було виселено з квартири без відповідних правових підстав. Скаржник вважає, що результати електронних торгів, акт про проведення торгів з продажу предмету іпотеки та видане на їх підставі свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів є недійсними з огляду на допущені при їх проведенні численні порушення діючого законодавства щодо підготовки та процедури проведення торгів. Отже, якщо була проведена оцінка, а потім уцінка нерухомого майна, які він був позбавлений права оскаржити потім продаж нерухомого майна на прилюдних торгах на підставі не чинного звіту про оцінку, є всі підставами стверджувати, що він не доотримав грошові кошти від реалізації нерухомості, оскільки вони будуть перераховані кредитору у меншій сумі ніж він міг розраховувати і за ним залишиться частина боргу, а отже порушені його майнові права та інтереси. У зв`язку з чим, просить суд поновити строки оскарження щодо визнання дій державних виконавців Южненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області не правомірними, визнати протокол проведення електронних торгів №201377 від 28.09.2016 з продажу предмета іпотеки недійсним та визнати акт про реалізацію предмета іпотеки від 21.10.2016 видане Южненським міським відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області недійсним.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 19.12.2016 скаргу ОСОБА_1 про визнання протоколу проведення електронних торгів з продажу предмета іпотеки недійсним та визнання акту про реалізацію предмета іпотеки недійсним залишено без руху.

04.01.2017 до суду від ОСОБА_1 надійшла уточнена скарга. Просить суд визнати неправомірними дії заступника начальника Южненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Свір В.О. у виконавчому провадженні №49119369 щодо оцінки, уцінки та продажу на електронних торгах майна- квартири АДРЕСА_2 , скасувати Акт від 29.04.2016 про уцінку вартості квартири АДРЕСА_2 на 5% та Акт від 13.07.2016 про уцінку зазначеної квартири на 40%, поновити строк на оскарження дій заступника начальника Южненського міського відділу ДВС ГТ`УЮ в Одеській області Свір В.О. та Актів уцінки майна від 29.04.2016 та 13.07.2016.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 12.01.2017 прийнято скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконними дій заступника начальника Южненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Свір В.О., за участю заінтересованої особи ТОВ "Кредитні ініціативи" та призначено судове засідання.

06.02.2017 до суду від Южненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області надійшли заперечення, згідно яких вважають, що вказана скарга не підлягає задоволенню оскільки боржником було пропущений строк на оскарження дій державного виконавця, так як згідно з заявою щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 23.12.2016 представник боржника за довіреністю ОСОБА_4 26.12.2016 ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження №49119369, що підтверджується її власним підписом на заяві.

07.02.2017 до суду від Южненського міського відділу державної виконавчої служби надійшли заперечення, згідно яких вважають, що вказана скарга не обґрунтована, з наступних підстав. У своїй скарзі ОСОБА_1 зазначає, що заступником начальника Свір В.О. неправомірно здійснював дії в даному виконавчому провадженні без винесення постанови про прийняття виконавчого провадження до провадження ОСОБА_5 , що знаходилось на ділянці В-3. Розпорядженням начальника відділу №9 на заступника Начальника відділу Свір В.О. покладено виконання обов`язків пов`язаних з веденням справ за ділянкою В-3. Заступником начальника відділу Свір В.О. було допущено порушення ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: пропущений строк проведення уцінки майна при складанні акту від 15.07.2016. Відповідальність за вказаний дисциплінарний проступок передбачена КЗоТ України, проте притягнути до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5 неможливо, так як з 14.10.2016 ОСОБА_5 у відділі не працює. Акти уцінки майна від 29.04.2016 та від 13.07.2016 не підлягають скасуванню: підстав, що викладені у скарзі оскільки, дії (бездіяльність) заступника начальника щодо несвоєчасного складання актів уцінки могли завдати шкоди лише стягувачу ТОВ «Кредитні ініціативи», при тому що права боржника діями (бездіяльністю) заступника начальника не порушено. ОСОБА_1 вказує на те, що як перші так і повторні прилюдні торги повні відбуватися у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу його шестимісячного строку обов`язковою умовою є отримання нового звіту про оцінку майна, який втратив чинність. Однак, згідно зі статтею 1 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів «...Якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна...». Враховуючи викладене просять залишити скаргу без задоволення.

28.02.2017 протокольною ухвалою Южного міського суду Одеської області в якості заінтересованої особи залучено ОСОБА_2

26.04.2017 до суду від ОСОБА_2 надійшли заперечення, згідно яких постанова про відкриття виконавчого провадження №49119369 була винесена 27.10.2015 на підставі виконавчого листа Южного міського суду Одеської області №2-269/2009 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в сумі 312 136,69 грн. Зазначена постанова з супровідним листом 27.10.2015 була направлена скаржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу: АДРЕСА_3 та отримана ОСОБА_1 30.10.2015, про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення, у відповідності до ч.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606-XIV. Посилання скаржника на те, що він був за кордоном є такими що не відповідають дійсності відповідно відомостей Державної прикордонної служби України. Відносно пропуску строків пред`явлення виконавчого листа до виконання то необхідно відмітити, що відповідно відмітки на виконавчому листі він був повернутий стягувачу після проведення виконавчих дій виконавцем 10.06.2015, а повторно стягувачем пред`явлений до ДВС 27.10.2015 тобто строки для пред`явлення не пропущені (один рік), що підтверджується нормами діючого законодавства Щодо питання про заміну сторони виконавчого провадження: відповідно ч.5 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Дана норма законодавства була дотримана ДВС при відкритті виконавчого провадження по даній справі вперше, а саме до суду було подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження, ухвалою Южного міського суду Одеської області було замінено стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТОВ «Кредитні ініціативи. Вище зазначена ухвала набрала законної сили і повторного звернення до суду, щодо вирішення даного питання не потребує. Щодо питання відносно рішення. Южним міським судом Одеської області по справі №2-269/2009 було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості дане рішення не оскаржувалось в рішенні зазначено, що ОСОБА_1 позов було визнано повністю. У відділі ДВС відносно ОСОБА_1 було відкрито декілька виконавчих проваджень, які були попередньо зведені в одне №50563468, 18.03.2016 державним виконавцем було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження. Відносно питання уцінки майна. 05.11.2015 державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна. Скаржник зазначає, що даний акт складений у його відсутності. Виходячи з аналізу акту можна зробити висновок, що він був складений в присутності довіреної особи скаржника ОСОБА_4 , що не заборонено законом. 15.12.2015 ДВС було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому проваджені. ОСОБА_1 в скарзі зазначається, що з даною постановою не ознайомлено оцінювача, але оглянувши даний документ можна зробити висновок, оцінювач ознайомлений з вище зазначеною постановою шляхом підписання на даній постанові. Щодо висновку оцінювача про вартість майна то він складений відповідно норм діючого законодавства. Скаржником зазначається, що відповідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно та технічного паспорту різниться площа квартири, але відповідно висновку оцінювача взята до оцінки більша площа 50,72 кв.м тобто інтереси скаржника тут не були порушені. В разі непогодження з оцінкою ОСОБА_1 чи його представник мав можливість оскаржити її. Питання щодо акту уцінки майна та пропуску строків проведення електронних торгів. Відповідно до порядку розділу ІІ «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» від 22.12.2015 №2710/5 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2015 за №1620/2806 «якщо строк чинності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги.» Інформаційне повідомлення про електроні торги в систему було внесене 30.03.2016, що відображено на сайті сетам по номеру лота № НОМЕР_1 . Таким чином, на час передачі майна на реалізацію звіт про оцінку майна був чинний, і спеціальними нормативними актами, які встановлюють порядок реалізації арештованого майна, зокрема, ЗУ «Про виконавче провадження» та Тимчасовим порядком, не встановлено обов`язку організатора торгів чи державного виконавця, після передачі майна на реалізацію, знімати вказане майно з реалізації у зв`язку з втратою чинності звітом про оцінку майна. Тобто порушень, що могли вплинути на права та законні інтереси скаржника підчас виконання рішення не виявлено. В зв`язку з вище викладеним просить суд відмовити в задоволенні скарги.

20.09.2017 до суду від ОСОБА_1 надійшла уточнена скарга, згідно якої, пункт перший скарги ОСОБА_1 вважати в наступній редакції: «Визнати неправомірними дії заступника начальника Южненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Свір В.О. у зведеному виконавчому провадженні №50563468 щодо оцінки, уцінки та продажу на електронних торгах майна- квартири АДРЕСА_2 ».

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 20.09.2017 клопотання представника скаржника ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено, витребувано з Головного територіального управління юстиції інформацію чи перебував ОСОБА_5 на роботі 15.07.2016 в Южненському міському відділі ДВС ГТУЮ в Одеській області, якщо ні то з якої причини та витребувано з ДП «Сетам» завірені належним чином копії всіх документів, які поступили з Южненського міського ДВС ГТУЮ в Одеській області щодо реалізації на електронних торгах квартири АДРЕСА_2 (лоти № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_1 2016 року) та публікації, які робило ДП «Сетам» про проведення електронних торгів щодо реалізації на електронних торгах квартири АДРЕСА_2 (лоти № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_1 2016 року) та надати інформацію про причини зміни нумерації лоту.

18.10.2017 до суду від Южненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області надійшли заперечення, згідно яких вважають, що вказана скарга не обґрунтована, з наступних підстав. Починаючи з 22.12.2009 по 10.06.2015 у Южненському міському відділі ДВС ГТУЮ в Одеській області перебувало виконавче провадження №23255210 щодо стягнення з ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 312136,69 грн. на користь АКБ «Промінвестбанк» згідно з виконавчим листом №2-269/2009, виданим Южним міським судом Одеської області. 05.11.2013 згідно з рішенням Южного міського суду Одеської області №59/1422/13-ц змінено сторону виконавчого провадження №23255210 з АКБ «Промінвестбанк» на ТОВ «Кредитні ініціативи». 10.06.2015 виконавче провадження №23255210 було завершене на підставі п.2 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» (редакція закону діюча до 05.10.2016). 27.10.2015 стягувачем повторно пред`явлено виконавчий лист №2-269/2009, виданий Южним міським судом Одеської області до примусового виконання, на підставі чого відкрите виконавче провадження №49119369. 27.10.2015 керуючись статтями 17, 19, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження» (редакція закону діючого до 05.10.2016) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49119369, копії якої направлено сторонам. Відповідно до ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» (редакція закону діюча до 05.10.2016) строк пред`явлення виконавчого документа до виконання оди рік. Згідно зі ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження» (редакція закон діюча до 05.10.2016) строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається у зв`язку з пред`явленням виконавчого документа до виконання. Оскільки виконавчий документ №2-269/2009 виданим Южним міським судом Одеської області перебував на виконанні починаючи з 22.12.2009 по 10.06.2015 строк пред`явлення до виконання переривається. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Однак, боржником був пропущений строк на оскарження дій державного виконавця так як, згідно з повідомленням про вручення постанова про відкриття виконавчого провадження отримана боржником 30.10.2015. За вимогами статті 28 ЗУ «Про виконавче провадження» (редакція закону діюча до 05.10.2016) «...постанова про стягнення виконавчого збору виноситься підчас першого надходження виконавчого документа державному виконавцю. Під час наступних пред`явлень до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання...», тому під час примусового виконання виконавчого провадження №49119369, відкритого 27.10.2015 виконавчий збір стягувався в частині що не була стягнута за постановою про стягнень виконавчого збору в розмірі 31213,70 грн. №В-4/1499 від 29.12.2009. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виносилась під час першого пред`явлення виконавчого документа на виконання. Згідно з довідками ДПІ та УПФУ боржник пенсію не отримує, рахунків, відкритих фінансових установах, не має, місце роботи невідоме. Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_2 , яка є предметом іпотеки за іпотечним договором №314 від 21.02.2008 за яким стягувач є іпотекодержателем. 28.10.2015 виходом за адресою: АДРЕСА_3 провести перевірку майнового стану боржника не було можливості, оскільки двері квартири ніхто не відчинив, виклик на прийом до державного виконавця залишено у дверях, про що державний виконавцем складено акт державного виконавця. Згідно з відповіддю центру надання послуг, пов`язаних з використання автотранспортних засобів, з обслуговуванням м. Южне та Комінтернівського району підпорядкованому УДАІ ГУМВС України в Одеській області за боржником реєстрація транспортних засобів відсутня. 05.11.2015 старшим державним виконавцем відділу у присутності представника боржника ОСОБА_4 , представника стягувача ОСОБА_6 та двох понятих проведено опис та накладено арешт на нерухоме майно боржника, а саме квартири АДРЕСА_2 , зберігачем вказаного майна став представник боржника ОСОБА_4 , про що складено акт. 05.12.2015 старшим державним виконавцем винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні, якою доручено ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада» провести оцінку - встановити ринкову вартість квартири АДРЕСА_2 . 16.02.2016 до відділу надійшов звіт про незалежну оцінку майна, в якому зазначається ринкова вартість майна 592105,00 грн. 17.02.2016 сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про результати незалежної оцінки та зазначено про право подати заперечення у встановлений законом строк. Заперечень до відділу не надходило. 17.02.2016 сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про результати незалежної оцінки та зазначено про право подати заперечення у встановлений законом строк. Заперечень до відділу не надходило. 18.03.2016 старшим державним виконавцем відділу до Одеської філії ДП «СЕТАМ» подано заявку на реалізацію арештованого майна та документи щодо передачі майна на реалізацію, оформлені у відповідності до чинного законодавства, копії якої направлено сторонам. Згідно з протоколом електронних торгів №159193 від 21.04.2016 торги не відбулися. 29.04.2016 керуючись ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження» (редакція закону діюча до 05.10.2016) заступником начальника відділу Свір В.О. здійснене уцінку нерухоме майно на 5% - 29605,25 грн. та виставлено на другі електронні торги за ціною 562499,75 грн. Згідно з протоколом електронних торгів №171076 від 02.06.2016 торги не відбулися. 15.07.2016 керуючись ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження» (редакція закону діюча до 05.10.2016) заступником начальника відділу Свір В.О. здійснено уцінку нерухоме майно на 40% - 224999,90 грн. та виставлено на треті електронні торги за ціною 337499,85 грн. 11.10.2016 від Одеської філії ДП «СЕТАМ» надійшло повідомлення про проведення електронних торгів. Переможцем електронних торгів стала ОСОБА_2 17.10.2016 до Одеської філії ДП «СЕТАМ» направлено повідомлення про надходження на депозитний рахунок відділу від переможця електронних торгів грошової суми в розмірі 352687,36 грн. Акти уцінки майна від 29.04.2016 та від 13.07.2016 не підлягають скасуванню з підстав, що викладені у скарзі оскільки, дії (бездіяльність) заступника начальника щодо несвоєчасного складання актів уцінки могли завдати шкоди лише стягувачу ТОВ «Кредитні ініціативи», при тому що права боржника діями (бездіяльністю) заступника начальника не порушено. Відповідно до пункту 1 розділу II Порядку Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження» (редакція закону діюча до 05.10.2016). Якщо строк чинності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Вартість майна, визначена у звіт про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги. Крім того ОСОБА_1 вводить суд в оману надаючи неправдиві відомості щодо відсутності на території України в період з жовтня 2015 по грудень 2016, що спростовується довідкою Державної прикордонної служби України щодо перетинання державного кордону України від 03.01.2017, згідно з якою ОСОБА_1 був відсутній на території України з 20.12.2015 по 30.06.2016. Враховуюче викладене, просять суд залишити скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

10.11.2017 до суду від представника ДП «СЕТАМ» надійшла заява, згідно якої ДП «СЕТАМ» дізналось про дану справу з ухвали Южненого міського суду від 20.09.2017 про витребування доказів, яка надійшла на адресу ДП «СЕТАМ» 23.10.2017 з Одеської філії ДП «СЕТАМ» проведено торги з реалізації двокімнатної кватири АДРЕСА_4 50,72 м. АДРЕСА_5 . АДРЕСА_6 що АДРЕСА_7 : АДРЕСА_8 . Торги відбулись 28 вересня 2016 року, про що було складено протокол №201377, відповідно до якого переможцем став учасник №5, який запропонував найвищу ціну за лот, а саме 371 249,85 грн. Торги проводились відповідно до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 №2710/5. ДП «СЕТАМ» отримало винагороду за організацію та проведення електронних торгів з реалізації двокімнатної кватири АДРЕСА_9 у сумі 18 562,49 грн. У разі задоволення скарги ОСОБА_1 про визнання незаконними дій заступника начальника Южненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Свір В.О. у справі № 519/947/17 існує ризик задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Южненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ДП «СЕТАМ», ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів. Отже, оскільки рішення у справі №519/947/17 може вплинути на права та обов`язки ДП «СЕТАМ» вважаємо за доцільне залучити до участі у справі ДП «СЕТАМ» як заінтересовану особу.

Протокольною ухвалою від 01.03.2019 ДП «СЕТАМ» залучено до участі по цій справі як заінтересовану особу.

12.04.2018 до суду від ОСОБА_2 надійшли пояснення.

28.02.2019 до суду від державного виконавця Южненського МВ ДВС Свір В.О. надійшли уточнення заперечень.

Скаржник в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і місце судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримала скаргу в повному обсязі, пояснила обставини, які викладенні в скарзі.

Представник державної виконавчої служби в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутність, відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі, надав до суду копію виконавчого провадження та письмові заперечення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала з приводу задоволення скарги в повному обсязі.

Представники ТОВ «Кредитні ініциативи» та ДП «Сетам» в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату і місце судового засідання, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходили.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши учасників справи, оглянувши матеріали виконавчого провадження №49119369, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні судом встановлено, що у ВДВС Южненського МУЮ Одеської області перебувало виконавче провадження №В-3/1002 № перереєстрації В-3/3/2016 (номер за ЄДРВП 49119369) за виконавчим листом №2-269/2009 від 10.11.2009, виданим Южним міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» грошової суми у розмірі 312 136,96 грн.

У виконавчому листі №2-269/2009 від 10.11.2009, виданому Южним міським судом Одеської області, та відповідно в постанові про відкриття виконавчого провадження від 27.10.2015 зазначено адресу боржника: АДРЕСА_3 .

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.10.2015 боржник ОСОБА_1 отримав за вказаною адресою 30.10.2015, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення, яке міститься у виконавчому провадженні (т.1 а.с.130).

Таким чином боржнику було відомо про здійснення виконавчих дій за вищевказаним виконавчим документом.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 05.11.2013 замінено сторону в виконавчому провадженні №В-4/1499 по виконанню виконавчого листа №2-269/2009 виданого Южним міським судом Одеської області 10.11.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» грошової суми у розмірі 312 136,96 грн., з стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТОВ «Кредитні ініціативи» (т.1 а.с.126-127).

05.11.2015 державним виконавцем ВДВС Южненського МУЮ Одеської області Терещенко Н.В. складений акт опису і арешту майна, відповідно до якого описано та накладено арешт на квартиру квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , яка належала боржнику на праві приватної власності в присутності представника боржника ОСОБА_4 , представника стягувача ОСОБА_6 та понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Копію даного акту представник боржника отримала, зауважень від неї не надходило (т.1 а.с.149-154).

Положеннями статті 51 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, згідно із частиною сьомою цієї статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Отже, за змістом цієї статті підставою для застосування положень Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин є звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто його арешт, вилучення та примусова реалізація в розумінні статті 48 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 41 ЗУ «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно із ч.1ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Таким чином, норми ЗУ «Про виконавче провадження» та норми ЗУ «Про іпотеку» допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя.

Державним виконавцем було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні 15.12.2015 та направлено всі матеріали для проведення експертної оцінки.

11.02.2016 суб`єктом оціночної діяльності було зроблено висновок про вартість майна двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_3 . Ринкова вартість об`єкту оцінки склала 592 105 грн.

В матеріалах виконавчого провадження міститься лист відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції від 17.02.2016 № в-3/3/702 яким скаржник повідомляється про результати оцінки арештованого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_9 . Надіслання Скаржнику копії звіту про оцінку майна підтверджується також списком рекомендованої кореспонденції поданих до ВПЗ м. Южне, ОЦПЗ №3 та фіксальним чеком від 19.02.2016.

Аналіз ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, яким є, у тому числі і боржник, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України № 2658-ІІІ.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що дії державного виконавця щодо оцінки майна відповідали положенням ч.ч.1-3,5 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження».

Водночас суд враховує, що у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна.

Залучивши суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, державний виконавець діяв відповідно до положень ЗУ «Про виконавче провадження» та, відповідно до положень цього ж Закону, має визначити ціну продажу майна згідно зі складеним звітом про оцінку майна.

Крім того скаржником не заявлялась вимога про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності.

18.03.2016 державним виконавцем було винесено постанову про приєднання даного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №50563468 відносно Бурого В.В., відповідно ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження».

18.03.2016 начальником відділу ДВС Богдановим О.О. було підготовлено та передано документи до ДП «Сетам» для виставлення вище зазначеного майна на торги.

На 19-21.04.2016 о 09.00 було призначено електронні торги. Про що було сповіщено боржника, стягувача та ДВС та проведені публікації в засобах масової інформації (копії публікацій наявні в матеріалах справи Южного міського суду №519/947/16-ц, оригінали находяться в ДП «Сетам»).

ДП «Сетам» 21.04.2016 було винесено протокол №159193 про те, що торги не відбулися в зв`язку з відсутністю учасників.

29.04.2016 заступником начальника відділу ДВС Свір В.О. було винесено акт уцінки майна та зменшено вартість майна на 5%, після переоцінки варість майна склала 562499,75 грн., який був направлений всім учасникам виконавчого провадження 29.04.2016.

На 31.05-21.06.2016 було призначено другі електронні торги. Про що було сповіщено боржника, стягувача та ДВС та проведені публікації в засобах масової інформації (копії публікацій наявні в матеріалах справи Южного міського суду №519/947/16-ц, оригінали находяться в ДП «Сетам»).

ДП «Сетам» 02.06.2016 було винесено протокол №171076 про те, що торги не відбулися в зв`язку з відсутністю учасників.

15.07.2016 заступником начальника відділу ДВС Свір В.О. було винесено акт уцінки майна та зменшено варість майна на 40%, після переоцінки вартість майна склала 337499,85 грн., який був направлений всім учасникам виконавчого провадження 19.07.2016.

19.07.2016 заступником начальника відділу ДВС Свір В.О. було винесено постанову виправлення описки в акті уцінки майна від 15.07.2016.

Розпорядженням начальника відділу № 9 на заступника начальника відділу Свір В.О. покладено виконання обов`язків пов`язаних з веденням резонансних ВП, в свою чергу і ВП 43119369.

Відповідно до листа начальника відділу ГТУЮ в Одеській області від 13.10.2017, повідомлено, що ОСОБА_5 15.07.2016 обіймав посаду заступника начальника Южненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області та перебував на роботі.

Відповідно до ч.5 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинний на дату проведення торгів) не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Акти уцінки майна винесенні у відповідності до ч.5 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» та права боржника під час їх складання заступником начальника відділу ДВС не порушено.

ДП «СЕТАМ» було проведено треті електронні торги арештованим майном з реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_9 за номером лоту № НОМЕР_1 (попередньо уцінені лоти № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 ). Торги відбувалися з 26.09.2016 по 28.09.2016 за наслідками яких складено протокол про проведення електронних торгів №201377, в якому переможцем торгів став Учасник №5 ОСОБА_2 , яка запропонувала за майно найвищу ціну у розмірі 371 249,85 грн.

Відповідно до порядку «Реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» від 22.12.2015 № 2710/5 (далі положення) розділу 4, пункту 2 - для участі в електронних торгах учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, подає заявку на участь в електронних торгах за кожним лотом окремо за формою, розміщеною на Веб-сайті, сплачує гарантійний внесок на рахунок Організатора. Гарантійний внесок вважається сплаченим з моменту зарахування його на рахунок Організатора. Організатор розміщує повні реквізити для сплати гарантійного внеску в інформаційному повідомленні про електронні торги стосовно кожного лота.

Згідно порядку розділу 5 пункту 5 переможцем електронних торгів у формі аукціону визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція (при звичайному перебігу торгів або через особливу ставку). Якщо один із учасників запропонував придбати майно за стартовою ціною і пропозицій щодо купівлі майна від інших учасників не надійшло, майно продається за стартовою ціною.

Зазначені вимоги ОСОБА_2 , як учасником (переможцем) електронних торгів були виконані.

Відповідно порядку розділу 10 пункту 4, 8 після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів, який надійшов на електронну адресу, державний виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

20.10.2016 Южненським відділом ДВС ГТУЮ в Одеській області було складено акт про реалізацію предмета іпотеки. На підставі акту про реалізацію предмета іпотеки, приватним нотаріусом було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року.

Відповідно до ч.6 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинного на момент проведення оцінки спірного майна та виставлення його на торги) звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Таким чином, спірне майно було передане на реалізацію в момент, коли висновок про оцінку майна був чинним, строк його дійсності закінчився після передачі майна на реалізацію. Відтак, оскільки законом не передбачено проведення повторної оцінки в такому випадку, тому доводи позивача щодо відсутності оцінки спірного майна при його реалізації є безпідставними.

Окрім цього, за змістом статей 12, 33 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

Аналогічну правову позицію було висловлено Верховним Судом у постанові від 04 липня 2018 року в справі №711/650/13-ц.

Відтак, твердження про порушення державним виконавцем в процесі виконання рішення вимог закону щодо проведення оцінки, уцінки майна не знайшли свого підтвердження.

Тобто порушень, що могли вплинути на права та законні інтереси скаржника підчас виконання рішення не виявлено.

Згідно ч.3 ст.77 ЦПК України сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Скарга ОСОБА_1 надійшла до суду 22.11.2016, тобто з пропущенням строків, оскільки 30.10.2015 йому стало відомо про відкриття виконавчого провадження, про що свідчить підпис ОСОБА_1 на повідомленні про вручення поштового листа.

Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 про визнання незаконними дій заступника начальника Южненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Свір В.О., за участю заінтересованих осіб ТОВ "Кредитні ініциативи", ОСОБА_2 , ДП «Сетам», безпідставна та необґрунтована, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконними дій заступника начальника Южненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Свір В.О., за участю заінтересованих осіб ТОВ "Кредитні ініциативи", ОСОБА_2 , ДП «Сетам» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З. І. Барановська