Провадження №22-ц/801/1069/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач :Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 червня 2020 рокуСправа № 127/23878/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором підряду та моральної шкоди, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшла вказана ци-вільна справа у зв`язку з оскарженням в апеляційному порядку відповідачем ФОП ОСОБА_2 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2020 року, яким позов ОСОБА_1 задоволений частково та стягнуто на її користь з ОСОБА_2 заборгованість за договором підряду у розмірі 103404,71 гривні та 384,20 гривні судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 1034,05 гривні судового збору. У решті позовних ви-мог відмовлено.

Ухвалою судді Вінницького апеляційного суду від 22 квітня 2020 року на підставі статей 185, 356, 357 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_2 за-лишалася без руху з наданням йому десятиденного строку з дня отримання копії цієї ухвали для подання, при бажанні, суду апеляційної інстанції заяви на поновлення процесуального строку для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних для цього причин, а також для сплати судового збору на користь держави у розмірі 1551,08 гривні. Стосовно необхід-ності вирішення питання щодо строку оскарження рішення суду апеляційний суд виходив з того, що оскаржуване рішення ухвалене судом 26 лютого 2020 року, а скарга ОСОБА_2 на це рішення надійшла в суд першої інстанції 13 квітня 2020 року.

04 травня 2020 року в суд апеляційної інстанції надійшли дві копії апеляцій-ної скарги ОСОБА_2 , однак скаржник не просить поновити йому строк на оскарження рішення суду першої інстанції, не сплатив судового збору у зв`яз-ку з бажанням оскаржити судове рішення.

Ухвалою апеляційного суду від 07 травня 2020 року апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2 повторно повторно була залишена без руху з пропозицією нада-ти клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначен-ням поважних для цього причин і сплатити визначений розмір судового збору.

Ухвалу апеляційного суду від 07 травня 2020 року відповідач ФОП ОСОБА_2 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправ-лення, доданого до матеріалів справи, отримав 01 червня 2020 року. Однак ста-ном на даний час недоліки апеляційної скарги не усунув: не порушив за поваж-них підстав питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не спла-тив визначений судовий збір. Тобто ухвала суду скаржником не виконана, судо-вий збір на користь держави не сплачений, недоліки апеляційної скарги по да-ний час не усунуті.

Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись нормами статей 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором підряду та моральної шкоди - вважати непо-даною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути ос-каржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т. О. Денишенко