У х в а л а

25 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 607/6424/20

провадження № 61-15120 ск 20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Тернопільського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В с т а н о в и в:

02 листопада 2020 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Тернопільського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції скасувати додаткову постанову Тернопільського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року, і ухвалити нове рішення про відмову у стягненні судових витрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 09 листопада 2020 року, для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

У порушення вимог частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі нечітко зазначено судове рішення, яке оскаржується, оскільки відповідно до змісту скарги ОСОБА_1 оскаржує додаткову постанову Тернопільського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року в справі № 607/6424/20. Однак, аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що в рамках справи № 607/6424/20 Тернопільським апеляційним судом не ухвалювалося рішення у формі додаткової постанови 26 жовтня 2020 року.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно надати до суду належним чином оформлену касаційну скаргу, із зазначенням у ній рішення суду, що оскаржується в рамках справи № 607/6424/20 або надати докази, зокрема, належним чином засвідчену копію оскаржуваного рішення, на підтвердження ухвалення (існування) додаткової постанови Тернопільського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року.

У відповідності до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги додаються її копії відповідно до кількості учасників справи.

Дана касаційна скарга має бути подана до суду із доданими до неї копіями у відповідній кількості примірників для інших учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Тернопільського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 21 грудня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко