Справа № 467/234/20
Провадження № 2-з/467/2/20
УХВАЛА

26.02.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, поданою до пред`явлення позову.

В обґрунтування заяви зазначила, що протягом десяти днів має намір звернутися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги в частині передачі права вимоги відносно споживчого кредиту та забезпечувального майна за договором іпотеки від 26 грудня 2006 року, оскільки 26 грудня 2006 року вона уклала договір № про надання споживчого кредиту з банківською установою АКІБ «УкрСиббанк», за яким отримала кошти у розмірі 81896 швейцарських франків на строк до 25 грудня 2017 року. 26 грудня 2006 року на забезпечення виконання умов кредитного договору між нею та банківською установою було укладено договір іпотеки, який був посвідчений приватним нотаріусом Арбузинського районного нотаріального округу Грицаєнко Л.М. За іпотечним договором було здійснено об`єкт обтяження: нежитлову будівлю кафе «Корчма», розташовану в АДРЕСА_1 . Згідно договору купівлі-продажу від 08 грудня 2012 року між ПАТ`Дельта Банк» та ПАТ (АКІБ) «УкрСиббанк» публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» відступило право вимоги за укладеним 26 грудня 2006 року договором про надання споживчого кредиту ПАТ`Дельта Банк». Вважає правочини про відступлення права вимоги за кредитним договором незаконними, як такі, що є факторинговими.

Посилаючи на відсутність у неї як боржника підстав для здійснення кредитних платежів ТОВ «Укрдебт плюс» у зв`язку зі спливом строку позовної давності по основному зобов`язанню, відсутністю підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, вказуючи, що передача ТОВ «Укрдебт плюс» права власності на предмет іпотеки призведе до неможливості ефективного захисту та поновлення порушених прав її як позивача в межах предмета та підстав пред`явленого до суду позову, а також істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, постановленого за результатами розгляду справу у разі задоволення позову, заявник прохала забезпечити позов шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомості нежитлової будівлі кафе «Корчма», розташованої в АДРЕСА_1 .

Учасники справи у відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України про розгляд справи не повідомлялися.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Завданням забезпечення позову є негайне вжиття заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Із змісту заяви про забезпечення позову, поданої до його пред`явленнявбачається, що заявник мотивував власним наміром звернутися до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги в частині передачі права вимоги відносно споживчого кредиту та забезпечувального майна за договором іпотеки від 26 грудня 2006 року.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Однак, матеріали справи таких відомостей не містять. Сам по собі лише факт непогодження заявника із правочинами про відступлення права вимоги, на який посилається заявник не свідчить як про наявність спору між сторонами так і про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Також суд вважає, що заявником не було надано належного обґрунтування щодо того, яким чином невжиття заходів забезпечення позову у обраний спосіб може утруднити виконання рішення суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої до пред`явлення позову, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива