Справа № 755/3055/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи документу та витребування доказів,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/3055/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення судової технічної експертизи документу - розписки від 28.02.2017 р. для проведення дослідження з питань: чи виготовлений складений позивачем рукописний текст за зворотній стороні розписки 28.02.2017 р., у який період був виконаний такий текст та в один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти, що знаходяться на обох сторінках одного аркуша розписки.

Клопотання мотивує тим, що за твердженням відповідача на звороті боргової розписки від 28.02.2017 року запис позивачем щодо валюти грошових коштів позики був зроблений не в присутності ОСОБА_1 . Для з`ясування таких обставин необхідні спеціальні знання.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність, пояснив, що фактично позика надавалась у доларах США.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Представник відповідача просить призначити проведення судової технічної експертизи документу, а саме за розпискою від 28.02.2017 р. для проведення дослідження на зворотній стороні розписки складеного позивачем тексту для встановлення періоду часу виконання такого тексту з метою спростування обставин зазначених ОСОБА_3 у цьому тексті про передачу коштів у гривнях.

Представник позивача ОСОБА_4 пояснив суду, що позика надавалась за розпискою у доларах США, як зазначено у борговій розписці відповідачем.

Відповідно положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

З урахуванням обставин визнання представником позивача факту позики у доларах США, що не підлягає доведенню стосовно події передачі таких коштів у гривні, як зазначено позивачем на зворотньому боці розписки, клопотання представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Представник відповідача, заперечуючи проти позову, також просить витребувати у позивача оригінал розписки.

Відповідно положень частини 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

За правилами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно положень ч. ч. 1, 6 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

Суд роз`яснює позивачу, що за нормою частини 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Беручи до уваги зміст заявлених позовних вимог, предмет доказування, обгрунтування позову та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягає витребуванню оригінал розписки за заявленим клопотанням представника відповідача для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 82, 84, 95, 353ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи документу та витребування доказів задовольнити частково.

У задоволенні клопотання про призначення судової технічної експертизи документу відмовити.

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_3 оригінал розписки складеної ОСОБА_1 від 28.02.2017 року для огляду в судовому засіданні.

У разі неможливості надати витребуваний судом документ повідомити про це Дніпровський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 19 листопада 2020 року.

Суддя Л.М.Виниченко