Справа № 185/1897/20
Провадження № 2/185/2153/20
У Х В А Л А

17 червня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А., сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні відповідач та його представник заявили клопотання про призначення у справі судових експертиз для визначення вартості майна, яке позивач просить поділити. В обґрунтування свого клопотання зазначили, що не згодні з вартістю майна, яку зазначив позивач та не згодні з наданими позивачем доказами в цій частині, оскільки на думку відповідача вартість майна значно занижена та не відповідає дійсності. Таким чином, просили призначити по справі будівельно-технічну експертизу для встановлення дійсної вартості квартири АДРЕСА_1 , проведення якої доручити судовому експерту Копиловій В.М; призначити по справі автотехнічну експертизу для встановлення дійсної вартості автомобіля FORD FOCUS КОМБІ-В, 2007 року випуску, держ номер НОМЕР_1 , проведення якої доручити судовому експерту Різниченко В.Д. Витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз просили покласти на позивача.

Позивач та його представник клопотання не підтримали, заперечували проти його задоволення, посилаючись на те, що ними надані відповідні докази вартості майна, а клопотання заявлено задля затягування розгляду справи.

Вислухавши сторони, їх представників, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Позивачем на підтвердження вартості спірного майна надано експертне інформаційне повідомлення щодо вартості автомобіля FORD FOCUS, де зазначено, що вартість визначена без урахування технічного стану.

Також позивачем надано звіт про незалежну оцінку вартості 1/2 частки спірної квартири, наданого приватним підприємцем-оцінювачем ОСОБА_3 .

Встановлення дійсної вартості спірного майна входить до предмета доказування по цій справі про поділ майна подружжя та є обов`язковим.

Для з`ясування дійсної вартості спірного майна необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити вартість неможливо.

Позивачем не надані суду відповідні висновки експертів з цього питання, а надані позивачем документи викликають сумніви щодо їх правильності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити по справі судову авто товарознавчу експертизу для встановленні дійсної вартості автомобіля та судову оціночно-будівельну експертизу для встановлення дійсної вартості квартири, проведення яких доручити судовим експертам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно.

Враховуючи те, що саме відповідач не погодився з наданими позивачем доказами в обґрунтування вартості спірного майна, суд вважає за необхідне покласти витрати по проведенню експертиз саме на ту сторону, яка заявила таке клопотання, тобто на відповідача.

Відповідно до ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Проте, враховуючи те, що відповідач не просив зупиняти провадження у справі, а позивач заперечував проти зупинення провадження у справі, те, що клопотання було заявлено на стадії підготовчого засідання та те, що позивач просить поділити майно в рівних частках без стягнення грошових компенсацій, суд вважає за можливе не зупиняти провадження у справі на час проведення експертиз та продовжити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 102-113, 197,260 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити частково клопотання позивача про призначення судових експертиз для визначення дійсної вартості майна.

Призначити по справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Копиловій Вірі Миколаївні ( АДРЕСА_2 ), та на вирішення експерта поставити наступне питання: яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_1 ?

Призначити по справі судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Різниченко Вячеславу Дмитровичу (м. Павлоград, 51400, пров. Ветеренарний, 14/1), та на вирішення експерта поставити наступне питання: яка дійсна вартість автомобіля FORD FOCUS, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати сторони надати в розпорядження експертів відповідні квартиру та автомобіль.

Оплату за проведення експертиз покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський