Справа № 401/3239/19
Провадження № 2/401/183/20
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10 червня 2020 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Суботніцька О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження за участю сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, Світловодської районної ради Кіровоградської області, де третьою особою є Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, про визнання незаконним та скасування рішення 43 сесії Світловодської районної ради 7 скликання від 16.08.2019 року № 531 «Про погодження проекту із землеустрою щодо встановлення (зміну) меж с.Озера Озерської сільської ради Світловодського району»-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування рішення 43 сесії Світловодської районної ради 7 скликання від 16.08.2019 року № 531 «Про погодження проекту із землеустрою щодо встановлення (зміну) меж с.Озера Озерської сільської ради Світловодського району».

Ухвалою від 22 листопада 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивачі в судове засідання не з`явилися. 29 травня 2020 року представник позивачів адвокат Охріменко В.Б. подав до суду заву, в якій просив вирішити подальший розгляд справи відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Крім того, просив вирішити питання про повернення сплаченого позивачами судового збору.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що предметом спору даної справи є визнання незаконним та скасування рішення 43 сесії Світловодської районної ради 7 скликання від 16.08.2019 року № 531 «Про погодження проекту із землеустрою щодо встановлення (зміну) меж с. Озера Озерської сільської ради Світловодського району».

Тобто, конкретного рішення органу місцевого самоврядування.

Органи місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» наділені значними повноваженнями у різних галузях, зокрема, у сфері регулювання земельних відносин. Реалізуючи зазначені повноваження, органи місцевого самоврядування наділені правом приймати управлінські рішення.

Пунктом 21 ч. 1 ст. 43 «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради.

Відповідно до п.п. ґ, е1, є ч. 1 ст. 10 Земельного кодексу України, до повноважень районних рад у галузі земельних відносин на території району належить, зокрема, організація землеустрою та затвердження землевпорядних проектів, встановлення та зміна меж сіл, селищ, що входять до складу відповідного району, вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Земельного кодексу України, рішення про встановлення і зміну меж сіл, селищ, які входять до складу відповідного району, приймаються районною радою за поданням відповідних сільських, селищних рад.

За приписами ч.ч. 1, 8 ст. 46 Закону України «Про землеустрій», для встановлення і зміни меж адміністративно-територіальних утворень розробляються проекти землеустрою щодо встановлення і зміни меж відповідних адміністративно-територіальних утворень. Проект землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальної одиниці підлягає погодженню сільськими, селищними, міськими, районними радами, районними державними адміністраціями, за рахунок території яких планується здійснити розширення її меж.

Отже, орган місцевого самоврядування (районна рада) у вказаних правовідносинах є суб`єктом владних повноважень, який виконує владні управлінські функції.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, оскільки вказаний спір у даній справі виник між фізичними особами та суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), а відносини, які склались між учасниками спору, мають публічно-правовий характер, суд вважає, що даний позов слід розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Відповідний висновок міститься у Рішенні Конституційного Суду України №10-рп/2010/ від 01 квітня 2010 року у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г"статті 12 Земельного кодексу України,пункту 1 частини першої статті Кодексу адміністративного судочинства України, у якому визначено, що вирішення земельних спорів фізичних та юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності належить до юрисдикції адміністративних судів.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного суду від 07 листопада 2018 року у справі №824/3130/14-а (провадження №11-758апп18) викладений висновок, що позовні вимоги прокурора про скасування рішення органу місцевого самоврядування про встановлення та зміну меж окремих сільських населених пунктів підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства як спори про скасування локальних нормативних актів.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, та враховуючи клопотання представника позивачів про повернення судового збору, повернути позивачам судовий збір, сплачений ними при поданні позовної заяви.

Керуючись ст.ст.255, 258-261, 352-354 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, Світловодської районної ради Кіровоградської області, де третьою особою є Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, про визнання незаконним та скасування рішення 43 сесії Світловодської районної ради 7 скликання від 16.08.2019 року № 531 «Про погодження проекту із землеустрою щодо встановлення (зміну) меж с.Озера Озерської сільської ради Світловодського району», на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп., сплачений згідно квитанції 0.0..1 від 18 листопада 2019 року.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп., сплачений згідно квитанції 1783-5594-7786-0103 від 19 листопада 2019 року.

Повернути ОСОБА_4 з державного бюджету судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп., сплачений згідно квитанції 1783-5579-2796-0204 від 19 листопада 2019 року.

Роз`яснити позивачам право на звернення із заявленими вимогами та відповідним позовом в порядку адміністративного судочинства до адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 354 цього Кодексу, щодо апеляційного оскарження ухвали суду, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова