ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2170/15-к Номер провадження 22-ц/814/2666/20Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Керуючого санацією Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" Тищенко Оксани Іванівни на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2020 року, постановлену суддею Савченко Л.І., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2020 року призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу та зупинено у ній провадження до отримання висновку експерта.

З цією ухвалою не погодився позивач, оскарживши її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подана керуючим санацією ПАТ БК "Букрос" Тищенко О.І. засобами поштового зв`язку 29.09.2020 р., а 30.09.2020 р. надійшла до місцевого суду.

В апеляційній скарзі позивач прохає скасувати вказану ухвалу, постановити нову про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Крім цього, позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що її копія отримана 14.09.2020 р.

Крім цього, 23.11.2020 р. керуючим санацією ПАТ БК "Букрос" Тищенко О.І. подано аналогічну за змістом апеляційну скаргу на цю ж ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2020 року безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі позивач також прохає скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Також прохає поновити строк на апеляційне оскарження з наведених вище підстав. При цьому, вказує на те, що дана справа тривалий час не направлялася до апеляційного суду після звернення з апеляційною скаргою від 29.09.2020 р.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Як убачається з матеріалів справи та апеляційних скарг, позивач не був присутній при проголошенні оскаржуваної ухвали. Її копію отримав поштою 14.09.2020 р. та 29.09.2020 р. подав апеляційну скаргу через місцевий суд засобами поштового зв`язку. 23.11.2020 р. подана аналогічна за змістом апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду.

Враховуючи наведені апелянтом підстави поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та положення ст. 354 ЦПК України апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, тому суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Позивач звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Підстави для залишення апеляційних скарг без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити, вирішивши питання зупинення дії оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання Керуючого санацією Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" Тищенко Оксани Іванівни про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Керуючому санацією Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" Тищенко Оксани Іванівни строк на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2020 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами Керуючого санацією Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" Тищенко Оксани Іванівни на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2020 року.

Зупинити дію ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2020 року до закінчення апеляційного розгляду.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О. В. Чумак