Провадження номер 2/522/3255/20
УХВАЛА

19 лютого 2020 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», державного реєстратора Сурай Дар`ї Юріївни Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, скасування рішення державного реєстратора та рішення про державну реєстрацію прав власності,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника відповідача Ходченко О.М. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», державного реєстратора Сурай Дар`ї Юріївни Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, скасування рішення державного реєстратора та рішення про державну реєстрацію прав власності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2019 року було відкрито провадження у справі та призначене судове засідання.

Стороною відповідача надано заяву про закриття провадження у справі.

В обґрунтування заяви про закриття провадження у справі представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» вказує, що справи щодо оскарження рішення державного реєстратора або запису, здійсненого державним реєстратором у відповідному державному реєстрі, щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно за особою, яка не була заявником стосовно вчинення відповідних реєстраційних дій належить до юрисдикції адміністративних судів.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що заява про закриття провадження у справі підлягає відхиленню виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що 02.09.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», державного реєстратора Сурай Дар`ї Юріївни Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, скасування рішення державного реєстратора та рішення про державну реєстрацію прав власності.

За правилами п. 1 ч.1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Проте в позовній заяві позивач зазначає, що спірні правовідносини виникли між учасниками справи у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань, укладенням договору про відступлення права вимоги і реалізацією прав нового іпотекодержателя на предмет іпотеки - квартири позивача. Крім того, предметом спору є недійсність договору про відступлення права вимоги. Також позивач вказує на порушення прав власності неповнолітніх осіб.

Отже існує спір щодо недійсності договору та спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на характер спору, суб`єктний склад правовідносин, предмет та підстави заявлених вимог, цей спір має вирішуватися за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

За цих обставин підстав для закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

У ХВАЛИВ

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», державного реєстратора Сурай Дар`ї Юріївни Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, скасування рішення державного реєстратора та рішення про державну реєстрацію прав власності відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 353 ЦПК України, ухвала окремому оскарженню не підлягає..

Суддя