ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/25/20 Справа № 207/1280/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

17 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Лаченкової О.В.

за участю секретаря Заворотного К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Придніпровський завод кольорових металів про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Придніпровський завод кольорових металів про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що рішенням Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу майна від 17 грудня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 , який придбав об`єкти нерухомого майна - виробничі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та ДП «Придніпровський завод кольорових металів. Визнано за ОСОБА_1 право власності на об`єкт нерухомого майна виробничу будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 571,4 кв. м, та складається з літера А-1 плавильна дільниця №1. Визнано за ОСОБА_1 право власності на об`єкт нерухомого майна виробничу будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 268,4 кв. м, та складається з літера А-1 плавильна дільниця №2. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року апеляційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області задоволено. Рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Придніпровський завод кольорових металів про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДП Придніпровський завод кольорових металів про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, відмовлено. Постанова мотивована тим, що суд першої інстанції не правильно застосував норми матеріального права та неповно з`ясував обставини справи, що мають значення для справи. Так, визнаючи за позивачем право власності на зазначені об`єкти нерухомості, суд першої інстанції не перевірив їх належності відповідачу ДП Придніпровський завод кольорових металів, вказана обставина залишилася поза увагою суду першої інстанції. Будь-які правовстановлюючі документи на вказане нерухоме майно в матеріалах справи відсутні. Також, в матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи на право власності або ж на право користування земельною ділянкою, на якій розташоване зазначене нерухоме майно. Спірні об`єкти нерухомості розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_3 , тобто в межах міста Кам`янське, однак, Кам`янська міська рада не була залучена до участі у даній справі. ОСОБА_1 зазначає, що під час розгляду справи апеляційним судом не були встановлені і не могли бути йому відомі істотні обставини щодо отримання на баланс ДП Придніпровський завод кольорових металів виробничих площ будівлі №4, розташовано за адресою: АДРЕСА_3 ; передачі Дніпродзержинською міською радою ДП Придніпровський завод кольорових металів в постійне користування земельної ділянки для фактичного розміщення вказаних виробничих площ. Виробничі площі будівлі №4, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , були передані з балансу Державного науково-виробничого підприємства Цирконій на баланс ДП Придніпровський завод кольорових металів згідно з Розпорядженням Першого заступника Міністра енергетики України М.П. Уманця Про передачу державного майна №80-ум від 20 грудня 1999 року, що підтверджуються актом приймання-передачі інвентаризаційних описів по основним фондам ізДержавного науково-виробничого підприємства Цирконій до ДП Придніпровський завод кольорових металів на 01 грудня 1999 року, затвердженим 27 грудня 1999 року заступником Міністра енергетики України А.П. Черновим, та переліком до нього. Отже, власником нерухомого майна, переданого на баланс ДП Придніпровський завод кольорових металів, до моменту його продажу ліквідатором у вигляді цілісного майнового комплексу на аукціоні, що відбувся 17 грудня 2015 року, була Держава, а не підприємство, як стверджував апелянт. Також, апелянтом від апеляційного суду була прихована та обставина, що рішенням Дніпродзержинської міської ради від 15 лютого 2002 року №422-27/Х Про затвердження матеріалів інвентаризації (закріплення), вилучення, відведення (надання) земельних ділянок юридичним та фізичним особам, за зверненням виконуючого обов`язки директора ДП Придніпровський завод кольорових металів Родівіліна Ю.А. із земель ДП Цирконій вилучена земельна ділянка площею 0,1581 га за адресою: АДРЕСА_3 , і передана у постійне користування ДП Придніпровський завод кольорових металів фактичного розміщення виробничих площ (плавильних дільниць №1 та №2 будівлі №4, про що свідчить архівний витяг від 20 травня 2020 року №П-119/02 наданий Архівним управлінням Кам`янської міської ради. В подальшому, листами Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради №5и-17/50 від 22 травня 2002 року, №5и-06/27 від 07 квітня 2004 року, за звернення директора ДП Придніпровський завод кольорових металів Кадочнікова В.О. (зокрема, лист №8-06/74 від 03 березня 2004 року), виробничим площам (плавильної дільницям №1 та №2 будівлі №4, за адресою: Дніпропетровська область м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 179, були присвоєні адреси: плавильна дільниця №1 - пр. Аношкіна, 179-К/4-1, плавильна дільниця №2 - пр. Аношкіна, 179-К/ Ці обставини також були приховані Кам`янською міської ради від апеляційного суду. Таким чином, виробничі площі (плавильні дільниці №1 та №2) будівлі не є самочинним будівництвом, а оскаржуване рішення суду першої інстанції жодним чином не впливало на права, свободи, інтереси чи обов`язки Кам`янської міської ради. На думку ОСОБА_1 , вказані обставини є нововиявленими, не могли бути відомі на час апеляційного розгляду справи, мають значення для вирішення справи і є істотними для ухвалення правильного рішення у справі. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив переглянути постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року за нововиявленими обставинами, скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року та залишити без змін рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року як законне та обґрунтоване (а.с.220-223).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою ст. 423 ЦПК України передбачені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у ст.423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ст.423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП Придніпровський завод кольорових металів про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності. (а.с.4-6).

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу майна від 17 грудня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 , який придбав об`єкти нерухомого майна - виробничі будівлі за адресою: АДРЕСА_4 та ДП Придніпровський завод кольорових металів. Визнано за ОСОБА_1 право власності на об`єкт нерухомого майна виробничу будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , №179-К/4-1, загальною площею 571,4 кв. м., та складається з літера А-1 плавильна дільниця №1. Визнано за ОСОБА_1 право власності на об`єкт нерухомого майна виробничу будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , №179-К/4-2, загальною площею 268,4 кв. м., та складається з літера А-1 плавильна дільниця №2 (а. с. 109, 110).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року апеляційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області задоволено. Рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Придніпровський завод кольорових металів про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДП Придніпровський завод кольорових металів про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності відмовлено (а.с.167-171).

Під час розгляду справи апеляційним судом було встановлено, що Договір №1 купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 17 грудня 2015 року, укладений між позивачем ОСОБА_1 та ДП Придніпровський завод кольорових металів, укладений у простій письмовій формі. З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна спірні будівлі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 не були зареєстровані за ДП «Придніпровський завод кольорових металів» у встановленому законом порядку на час укладання договору - купівлі продажу від 12 грудня 2015 року. Предметом позову у даній справі було визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, які знаходяться на земельній ділянці, яка перебуває у комунальній власності міста Кам`янське. Кам`янська міська рада не була залучена до участі у даній справі.

Постановою Верховного Суду від 12 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року залишено без змін (а.с.209-215).

Звернувшись із заявою про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилався на те, що власником нерухомого майна, переданого на баланс ДП Придніпровський завод кольорових металів, до моменту його продажу ліквідатором у вигляді цілісного майнового комплексу на аукціоні, що відбувся 17 грудня 2015 року, була Держава, а не підприємство. Апелянтом від апеляційного суду була прихована та обставина, що рішенням Дніпродзержинської міської ради від 15 лютого 2002 року №422-27/Х Про затвердження матеріалів інвентаризації (закріплення), вилучення, відведення (надання) земельних ділянок юридичним та фізичним особам, за зверненням виконуючого обов`язки директора ДП Придніпровський завод кольорових металів Родівіліна Ю.А. із земель ДП Цирконій вилучена земельна ділянка площею 0,1581 га за адресою: АДРЕСА_3 , і передана у постійне користування ДП Придніпровський завод кольорових металів фактичного розміщення виробничих площ (плавильних дільниць №1 та №2 будівлі №4, про що свідчить архівний витяг від 20 травня 2020 року №П-119/02 наданий Архівним управлінням Кам`янської міської ради. В подальшому, листами Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради №5и-17/50 від 22 травня 2002 року, №5и-06/27 від 07 квітня 2004 року, за звернення директора ДП Придніпровський завод кольорових металів Кадочнікова В.О. (зокрема, лист №8-06/74 від 03 березня 2004 року), виробничим площам (плавильної дільницям №1 та №2 будівлі №4, за адресою: Дніпропетровська область м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 179, були присвоєні адреси: плавильна дільниця №1 - пр. Аношкіна, 179-К/4-1, плавильна дільниця №2 - пр. Аношкіна, 179-К/ Ці обставини також були приховані Кам`янською міської ради від апеляційного суду.

До заяви ОСОБА_1 було надано Розпорядження Міністерства енергетики України від 20 грудня 1999 року Про передачу державного майна, яким було зобовязано директора ДП Придніпровський завод кольорових металів прийняти на баланс основні фонди згідно з додатками 1, 2 станом на 01 грудня 1999 року, надано Акт від 01 грудня 1999 року, Перелік технологічного обладнання, що підлягає передачі на баланс ДП Придніпровський завод кольорових металів, Архівний витяг, листи щодо присвоєння поштової адреси (а.с.224-233).

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Слід зазначити, вказані обставини щодо належності права власності на нерухоме майно - будівлі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції, а правильність відповідних правових висновків щодо цих обставин підтверджена за наслідками касаційного перегляду.

Виходячи з предмету даного позову, зазначені заявником обставини не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип передбачає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду тільки тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення ЄСПЛ від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.40).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць.

Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі «Pravednaya v. Russia», пп.27, 28).

Враховуючи викладене, зазначені ОСОБА_1 обставини не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року за нововиявленими обставинами слід відмовити, постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.423, 429 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Придніпровський завод кольорових металів про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності - відмовити

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Придніпровський завод кольорових металів про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності залишити в силі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді