Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі: головуючої - судді ПИСАНЕЦЬ Н.В.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

представника позивача - ОСОБА_4,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_7,

розглянувши у загальному провадженні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Страхової компанії «МФ ПрАТ СТ «Іллічівське» про стягнення матеріальної та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом в якому просив стягнути на його користь з Волноваського відділу Національної поліції в Донецькій області у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП, грошові кошти у сумі 42 942,57 грн; у відшкодування витрат на проведення автотоварознавчого дослідження грошові кошти у сумі 1350 грн.; у відшкодування сплати судового збору 640 грн. Також позивач просив суд стягнути на його користь зі ОСОБА_2 , у відшкодування моральної шкоди грошові кошти у сумі 10000 грн.

Стислий виклад позицій позивача та заперечень відповідача.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Волноваського відділу Національної поліції в Донецькій області та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 28 липня 2017 року о 22 год. 00 хв., ОСОБА_2 , керуючи службовим автомобілем ЗАЗ TF 698 K державний номерний знак НОМЕР_3, який належить Волноваському відділу Національної поліції в Донецькій області, у с.Володимирівка на перехресті вул.Грушевського та вул.Київській, не переконавшись у безпечності маневру що виконував, а саме - обгону - та здійснив зіткнення з автомобілем KIA CERATO, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 11.10.2017 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу. Враховуючи наведені обставини, позивач вважає, що вина ОСОБА_2 не підлягає окремому доказуванню. Також, позивачем зазначено, що, на момент ДТП, керований відповідачем автомобіль ЗАЗ TF 698 K державний номерний знак НОМЕР_3 не був забезпечений чинним договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. За висновками експертного авто-товарознавчого дослідження №35/11 від 10.11.2017р., вартість матеріального збитку, спричиненого автомобілю позивача KIA CERATO, державний номер НОМЕР_1 визначена у 42 942,57 грн. Витрати позивача на проведення автотоварознавчого дослідження склали 1350 грн. Враховуючи, що власником автомобілю ЗАЗ TF 698 K державний номерний знак НОМЕР_3 є Волноваський відділ Національної поліції в Донецькій області, а ОСОБА_2 працює там на посаді помічника слідчого, тягар відшкодування матеріальної шкоди має бути покладений саме на Волноваський відділ Національної поліції в Донецькій області. Також позивач просить суд відшкодувати спричинену йому внаслідок ДТП моральну шкоду, оскільки мало місце хвилювання та зміна його нормального життєвого стану, а також неможливість деякій час користуватись автомобілем, що позивач оцінює у 10000 грн. та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 .

Процесуальні дії, заяви та клопотання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позові, просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 , присутні у судовому засіданні, позовні вимоги не визнали, зазначили про невстановленість провини ОСОБА_2 у скоєному ДТП, про наявність розбіжностей у висновку експерта із найменуванням автомобілю ОСОБА_1 та автомобілю, використаного у розрахунку вартості відновлюваного ремонту. Просили суд врахувати під час вирішення позову -наявність провини також й позивача у скоєному ДТП.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Донецькій області Лапшенков Я.В., присутній у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, надав відзив на позов, долучений до матеріалів справи. Зі змісту відзиву вбачається незгода із визначеною позивачем вартістю збитків, оскільки долучений ним висновок оцінювача не є висновком експерта, тому не вважає його належним доказом у справі. Також, зауважує на невірному визначенні вартості матеріальної шкоди, оскільки до моменту проведення відновлювальних робіт транспортного засобу ОСОБА_1 , встановлюють лише можливі витрати позивача, а не фактично ним понесені.

Представник відповідача - Волноваський відділ Національної поліції в Донецькій області - будучи належним чином сповіщеним про час та дату розгляду справи до зали суду не з`явився.

Представник відповідача Страхової компанії «МФ ПрАТ СТ «Іллічівське», будучи належним чином сповіщеним про час та дату розгляду справи до зали суду не з`явився.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив обставини ДТП, що трапилось 28 липня 2017 року між автомобілем під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зазначаючи про здійснення маневру повороту ОСОБА_1 та обгону ОСОБА_2

02.01.2018р. ухвалою судді відкрито спрощене позовне провадження в справі з повідомленням сторін, справу призначено до розгляду на 31.01.2018р.

20.03.2018р. ухвалою суду, за клопотанням позивача, залучено до участі у справі у якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Донецькій області.

04.04.2018р. ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача, відкрито загальне позовне провадження, змінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

04.04.2018р. ухвалою суду закрито підготовче судове засідання, призначено судовий розгляд по суті на 24.04.2018р., залучено до участі за клопотанням представника відповідача у якості співвідповідача страхову компанію «МФ ПрАТ СТ Іллічівське».

12.09.2018р. ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

29.11.2018р. постановою Донецького апеляційного суду ухвалу Волноваського районного суду від 12.09.2018р. скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

13.08.2019р. ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача, у справі призначено судову автотехнічну експертизу.

14.11.2019р. ухвалою суду відновлено провадження у справі, призначений судовий розгляд .

14.11.2019р. ухвалою суду у справі призначено автотехнічну експертизу.

16.01.2020р. ухвалою суду відновлено провадження у справі, призначено судовий розгляд на 19.02.2020р.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, посилання на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

28 липня 2017 року о 22 год. 00 хв. у с.Володимирівка Волноваському районі Донецької області, на перехресті вул.Грушевського та вул.Київській, сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля ЗАЗ TF 698 K державний номерний знак НОМЕР_3, який належить Волноваському відділу Національної поліції в Донецькій області, під керуванням ОСОБА_6 , який здійснюючи рух по вул.Грушевської, в напрямку с.Благодатного, виконував маневр обгону автомобіля KIA CERATO, державний номер НОМЕР_1 та автомобілю KIA CERATO, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який належить останньому, який здійснюючи рух по вул.Грушевської, в напрямку с.Благодатного, виконував маневр повороту наліво - з вул.Грушевської на вул.Київську - в результаті чого автомобілі зазнали механічні пошкодження.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 11.10.2017р. ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накладено стягнення у вигляді штрафу у зв`язку із тим, що ОСОБА_2 , 28.07.2017р., керуючи службовим автомобілем ЗАЗ TF 698 K державний номерний знак НОМЕР_3, який належить Волноваському відділу Національної поліції в Донецькій області, у с.Володимирівка на перехресті вул.Грушевського та вул.Київській, не переконавшись у безпечності маневру що виконував, а саме - обгону - та здійснив зіткнення з автомобілем KIA CERATO, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 06.03.2018 року постанову Волноваського районного суду Донецької області від 11.10.2017р. скасовано, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно зі звітом про оцінку вартості матеріального збитку, завданого автомобілю позивача №35/11 від 10.11.2017р., ця вартість визначена у розмірі 42942,57 грн.

Страхова відповідальність транспортного засобу відповідача Головного управління Національної поліції в Донецькій області ЗАЗ TF 698 K державний номерний знак НОМЕР_3 була забезпечена, на момент скоєння ДТП, страховою компанією «МФ ПрАТ СТ Іллічівське», згідно полісу № АК/0821766 зі строком дії з 30.07.2016р. по 29.07.2017р.

За висновком експерта судової автотехнічної експертизи № 2/19-412 від 27.12.2019р., з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля ЗАЗ TF 698 K державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 - не відповідали вимогам п.14.6 «а» Правил дорожнього руху та знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події. Також встановлено, що з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля KIA CERATO, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 - не відповідали вимогам п.10.1 і п.10.4 Правил дорожнього руху та знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

До вказаних правовідносин застосовуються норми права визначені Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє цим транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана майну одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 10 Закону України «Про страхування», страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією).

Відповідно до ст. 980 ЦК України, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

За загальним правилом, викладеним у пункті 5 частини першої статті 991 ЦК України, страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

В силу ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон 1961-ІV), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно до ст. 28 Закону 1961-ІV, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням встановленого, а також правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 20.01.2016р. по справі №6-2808цс15, згідно якої, «право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована».

Відповідно до вимог ст. 1172 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов`язків.

Відповідно до вимог ч.3 статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. До таких обставин може бути віднесено ступінь вини кожного завдавача, їх матеріальне становище, часткове відшкодування шкоди в добровільному порядку тощо.

При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, суд враховує, що обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. У разі відсутності преюдиційного доказу вини особи у завданні шкоди, зазначена обставина підлягає встановленню у ході розгляду цивільної справи. Непритягнення особи до адміністративної відповідальності з будь-яких причин за порушення Правил дорожнього руху, зокрема, і у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності, не свідчить про відсутність підстав для цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду.

У даному випадку, висновком експерта встановлено наявність невідповідності дій обох водіїв - як ОСОБА_1 , так й ОСОБА_2 - вимогам Правил дорожнього руху під час скоєння ДТП. При цьому, суд виходить з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватись на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в сукупності.

Звертаючись із даною позовною заявою, ОСОБА_1 зазначав про встановлення вини ОСОБА_2 у даній ДТП постановою Волноваського районного суду Донецької області від 11.10.2017р., вважаючи це преюдиційним фактом.

У подальшому, вищевказане судове рішення було скасовано та, за своїм змістом, постанова Апеляційного суду Донецької області від 06.03.2018 року не встановлює вини ОСОБА_2 у скоєній ДТП.

Тобто, у даному випадку, відсутні преюдиційні докази вини будь-якої особи у завданні шкоди та зазначена обставина підлягає встановленню у ході розгляду цивільної справи.

У даному засіданні, окрім висновку експерта № 2/19-412 від 27.12.2019р., про наявність вини у діях позивача ОСОБА_1 - зазначає у своїх поясненнях лише відповідач ОСОБА_2 . Так само як про наявність винних дій останнього у скоєному ДТП вказує позивач ОСОБА_1 у власних поясненнях. Інших належних та допустимих доказів винних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суду не надано.

При таких обставинах, суд зауважує, що він позбавлений можливості самостійно вдаватися до встановлення ступеню вини кожного з учасників.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі звітом про оцінку вартості матеріального збитку, завданого автомобілю позивача №35/11 від 10.11.2017р., ця вартість визначена у розмірі 42942,57 грн. При цьому, суд зазначає, що з наявного висновку вбачається можливі витрати позивача, а не фактичні, або реальні витрати понесені ним для відновлення автомобілю.

Також у зазначеному експертному дослідженні №35/11 від 10.11.2017р. має місце визначення експертом вартості відновлювального ремонту для автомобілю KIA SORENTO реєстраційний номер НОМЕР_2 , а не для автомобілю позивача ОСОБА_1 KIA CERATO, державний номер НОМЕР_1 (т.1 а.с.19, 21об.) й такі відомості не були спростовані та розбіжності не усунуті у ході судового засідання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що основні вимоги позивача у судовому засіданні не доведені «поза розумним сумнівом», не обґрунтовані належними та допустимими доказами, а тому не підлягають задоволенню.

Судові витрати залишити за позивачем ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 4, 13, 19, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляції протягом 30-ти днів після проголошення рішення до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 лютого 2020р.

Суддя: Н.В.Писанець