Провадження № 2-ві/185/11/20
У Х В А Л А

22 червня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зінченко Анні Сергіївні -

В С Т А Н О В И В

З ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2020 року (суддя Зінченко Анна Сергіївна) вбачається, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

17.06.2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді, у якій вона зазначає, що має обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Зінченко А.С., тому що при розмові позивач повідомила відповідача, що зв`язками її адвоката вже вирішено питання по даній справі, та на її адресу була направлена Новою поштою кореспонденція від відправника ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб, сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Викладене приводить суд до таких висновків.

ОСОБА_1 зазначає, що вона має обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Зінченко А.С. тому, що при розмові позивач повідомила відповідача, що зв`язками її адвоката вже вирішено питання по даній справі, та на її адресу була направлена Новою поштою кореспонденція від відправника ОСОБА_4 , проте не зазначає які обставини, факти викликають в неї сумнів у неупередженості судді, та не надає доказів цих обставин, тому зазначені припущення не можуть бути підставою для сумніву в неупередженості або об`єктивності судді. Інших обґрунтованих підстав для відводу та наявності сумнівів в об`єктивності та неупередженості судці Зінченко А.С. заявником не зазначено.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 39 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Зінченко Анні Сергіївні - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя: В. О. Головін