441/1386/19 2/441/125/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13.02.2020 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт), -

в с т а н о в и в :

Представник АТ «Кредобанк» звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт) № 5568133 від 20.05.2016 року в розмірі 17 192, 73 грн.

Позов мотивує тим, що 20.05.2016 року між позивачем і відповідачем був укладений договір про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт) № 5568133, згідно з яким банк встановив максимальну суму ліміту кредитування по рахунку відповідача в розмірі 20 000 гривень, зі строком ліміту кредитування дванадцять календарних місяців та зі сплатою 30 % річних за користування кредитними коштами. Своїх договірних зобов`язань відповідачка не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Повідомлення-вимога з приводу погашення заборгованості до відповідачки, була нею проігноровано. В обґрунтування позовних вимог покликається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідачки та розмір заборгованості останньої.

В судове засідання представник позивача не з`явився, скерував на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, не заперечує щодо заочного розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі ст.280 ЦПК України (а.с. 101-104).

Відповідачка в судові засідання не з`являлась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належно, в тому числі, в порядку ст. 128 ЦПК України, через публікацію оголошення на веб-порталі судової влади, між тим, конверти із рекомендованими повідомленнями про вручення повертались до суду із відмітками про причини невручення (а.с. 105, 107, 109, 110).

За таких обставин суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності відповідачки у справі та ухвалити заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності заперечень представника позивача, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши заяву представника позивача, надані докази в їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить переконання про розгляд справи у відсутності сторін за наявними доказами та про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правовідносини.

Згідно з частинами першою-третьою ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов`язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов`язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Положеннями ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст.ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Судом встановлено, що 20.05.2016 року між позивачем Публічним акціонерним товариством «Кредобанк», який змінив назву та організаційно-правову форму з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство, і відповідачкою був укладений договір про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт) № 5568133, згідно з яким банк встановив максимальну суму ліміту кредитування по рахунку відповідача в розмірі 20 000 гривень, при забезпеченні клієнтом поступлень коштів на рахунок з джерел зазначених в п. 1.7 договору за один календарний місяць, в сумі, що становить або перевищує 1000 гривень, зі строком ліміту кредитування дванадцять календарних місяців (а.с. 9-15).

Стаття 1048 ЦК України регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У відповідності з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Взятих на себе зобов`язань відповідачка не виконує, у зв`язку з чим виникла заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт) № 5568133 від 20.05.2016 року в розмірі 17 192, 73, гривень, з яких 13 808,12 грн. неповернута сума кредиту, 2 065,10 грн. прострочені відсотки за користування кредитом, 224,64 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 103,56 грн. нараховані відсотки за адміністрування кредиту, 991,91 грн. пеня, що стверджується випискою про рух коштів по рахунку відповідачки станом на 10.07.2019 року, розрахунком суми позову про стягнення заборгованості та розрахунком пені по простроченій заборгованості (а.с. 18-20), які складені у відповідності до умов договору та вимог ЦК України та стороною відповідача не заперечувались.

Позивач звертався до відповідачки з вимогою про погашення заборгованості за договором, що підтверджується копією повідомлення-вимоги від 18.06.2019 року, яку відповідачка не отримала. ( а.с.81-83).

Згідно з ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачкою умов договору про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт) №5568133 від 20.05.2016 року, що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Обставин, які б спростовували покликання представника позивача щодо суми кредитного боргу та долученого розрахунку заборгованості, судом не здобуто, відповідачка, як видно із змісту позову, не виконує своїх зобов`язань по кредитному договору, утворену заборгованість добровільно не погашає, обґрунтованого заперечення щодо нарахованої суми заборгованості та відзиву на позов не надала, а отже, є підстави для задоволення заявлених вимог в повному обсязі.

Суд, в порядку ст. 141 ЦПК України, стягує з відповідача в користь АТ «Кредобанк» 1 921 грн. судового збору. (а.с. 47).

Керуючись ст.ст. 2, 81, 89, 258, 259, 263-265, 268,280-282 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт) задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» 17 192 (сімнадцять тисяч сто дев`яносто дві грн.) 73 коп. заборгованості за договором № 5568133 від 20.05.2016.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню ) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Перетятько О.В.