У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2020 Справа №607/16335/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Лакомий О.Б. звернувся в суд із позовом до відповідача Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) про зняття арешту з всього рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_1 накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25 травня 2012 року ВП №32755251 у межах суми звернення стягнення, а саме 842066,18 грн., реєстраційний номер обтяження 12540753.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2020 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам статтей 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України позивачу надано десятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

09 листопада 2020 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано представником позивача ОСОБА_2 про що міститься підпис останнього на довідковому листі справи.

23 листопада 2020 року на виконання вимог ухвали судді від 02 жовтня 2020 року позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у справі, з наступних підстав.

Як встановлено судом, 21 вересня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом видано виконавчий лист №2-7282/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як поручителів боржника ТВО «ВК-Груп» по кредитному договору від 20.12.2007 року заборгованості в сумі 840246,18 грн., 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

На підставі вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 32755251 сторонами якого є стягувач ВАТ «ВТБ Банк» та боржник ОСОБА_1 .

В рамках виконання зазначеного рішення головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Олішанською Н.В. 25 травня 2012 року винесено постанову про арешт майна боржника накладеного на все рухоме та нерухоме майно, що вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №214242135 від 27 червня 2020 року (реєстраційний номер обтяження 12540753).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є боржником перед банком та стороною виконавчого провадження.

У пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб`єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності.

Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

ОСОБА_1 пред`явив позов, зі змісту якого не вбачається спору між сторонами про право власності (володіння, користування, розпорядження) на майно, на яке накладено арешт, і таке право позивача ніким не оспорюється, не містить позов і матеріально-правових вимог до відповідача, а тому позовна заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки передбачається інша форма звернення та порядок вирішення.

Заявлені ОСОБА_1 вимоги не можуть розглядатися у позовному провадженні, оскільки у такому випадку позивач ОСОБА_1 одночасно має бути й відповідачем, так як його майно арештовано державним виконавцем і він є боржником за виконавчим провадженням, що є неможливим відповідно до вимог статей 42, 48, 175, 447 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у справі № 607/16335/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) про зняття арешту з майна з огляду на те, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, зокрема за правилами позовного провадження.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що він має право на звернення до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з зазначеними вимогами у спосіб передбачений для оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 186, 258, 261, 293, 315, 354, 355 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) про зняття арешту з майна - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з зазначеними вимогами у спосіб передбачений для оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03 грудня 2020 року.

Головуючий суддяР. М. Грицак