Провадження № 2/761/2382/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Борисенко Д.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача-1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача-2 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача-1 ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі почеркознавчої експертизи, яке мотивовано тим, що згідно змісту позовних вимог позивач в особі свого представника вважає, що 16.06.2015 року ним надано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в строкове платне користування суму коштів в розмірі 800000 австралійських доларів. На підтвердження даного факту до заяви було долучено копію договору позики від 16.06.2015 року. Водночас, зі змісту вказаного договору вбачається, що позичальником є лише ОСОБА_4 , тоді як ОСОБА_5 не є стороною договору. Також, згідно змісту позовної заяви, позивач стверджує, що того ж дня ОСОБА_5 поручився перед ним за виконання зобов`язань ОСОБА_4 , на підтвердження чого долучив до заяви копію гарантійного листа від 16.06.2015 року. До позову представником позивача також долучено листи від 27.01.2017 року та лист без зазначення дати (станом на 05.03.2018) начебто підписані ОСОБА_4 Проте, з огляду на значний проміжок часу ОСОБА_4 не пам`ятає чи підписувала вказані документи чи можливо зазначені листи є підробленими. Враховуючи викладене представник відповідача просив призначити по справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на листах від 27.01.2017 року та без дати (станмо на 05.03.2018) саме цією особою - ОСОБА_4 .?

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача заперечувала з приводу клопотання та зазначила, що раніше просила суд виключити із числа доказів документ, про проведення експертизи якого просив представник відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_5 підтримав клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Спір, який виник між сторонами ґрунтується на посиланнях позивача з приводу неповернення грошових коштів за договором позики.

В обгрунтування необхідності призначення у справі почеркознавчої експертизи представник відповідача вказує, що згідно змісту позовної заяви, позивач стверджує, що в день укладення договору позики відповідач ОСОБА_5 поручився перед ним за виконання зобов`язань ОСОБА_4 , на підтвердження чого долучив до заяви копію гарантійного листа від 16.06.2015 року. До позову представником позивача також долучено лист від 27.01.2017 року та лист без зазначення дати (станом на 05.03.2018) начебто підписані ОСОБА_4 проте остання не пам`ятає чи підписувала вказані документи.

Разом з тим, в судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про виключення листів за підписом ОСОБА_4 з числа доказів на підставі ч.11 ст. 83 ЦПК України, з огляду на відсутність оригіналів вказаних листів та вказане клопотання було задоволено судом.

Таким чином, оскільки доказ, про проведення експертизи якого представником позивача було заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, виключений із числа доказів, то підстави для проведення експертизи такого доказу відсутні.

Враховуючи викладене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 83, 103, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача-1 ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст ухвали суду складено 27.02.2020 року.