УХВАЛА

17 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа № 397/1052/20

провадження № 22-ц/4809/1728/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна через Пенсійний фонд України про виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна через Пенсійний фонд України про виплату пенсії, у зв?язку з тим, що заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Роз`яснено позивачу, що розгляд справ щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат відноситься до компетенції окружних адміністративних судів.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Супровідним листом від 19 жовтня 2020 року №9190/20 Олександрівський районний суду Кіровоградської області направив на адресу Третього апеляційного адміністративного суду матеріали цивільної справи №397/1052/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2020 року, для розгляду.

Супровідним листом від 02 листопада 2020 року №05/892/20 Третій апеляційний адміністративний суд направив до Кіровоградського окружного адміністративного суду за належністю безпідставно направлену цивільну справу №397/1052/20 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна через Пенсійний фонд України про виплату пенсії.

Супровідним листом від 09 листопада 2020 року №/28512/20 Кіровоградський окружний адміністративний суд направив до Кропивницького апеляційного суду за належністю матеріали цивільної справи №397/1052/20 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна через Пенсійний фонд України про виплату пенсії.

Проте апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2020 підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 з метою оскарження ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2020 року подав адміністративний позов, що не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до глави 1 розділу V ЦПК України на судові рішення у цивільній справі учасниками справи подається апеляційна скарга.

Чинним ЦПК України детально регламентовано вимоги до форми та змісту апеляційної скарги. Апеляційна скарга обов`язково повинна містити всі передбачені статтею 356 ЦПК України реквізити.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено найменування суду, до якого подається скарга.

Проте, подана апеляційна скарга помилково адресована до «Кіровоградського окружного адміністративного суду» замість «Кропивницького апеляційного суду».

Встановлено, що подана ОСОБА_1 апеляційна скарга за своїм змістом не відповідає вимогам закону, зокрема п.п.5,6 ч.2 ст.356 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Відповідно до п.6 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Позивачу необхідно навести в апеляційній скарзі свої доводи та міркування щодо незаконності або (та) необґрунтованості оскарженого ним судового рішення, зазначивши яку саме норму (закон) суд застосував неправильно, як її слід було б застосувати (на його думку).

Відповідно до п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

Проте, формулювання прохальної частини апеляційної скарги не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 356 ЦПК України та п.7 ч.2 ст. 356 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено яке саме судове рішення оскаржується та його дату.

Крім того, відповідно до ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1)залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2)скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

3)визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

4)скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

5)скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6)скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

7)скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Як убачається з апеляційної скарги за результатами розгляду скарги на ухвалу, позивач помилково просить постановити нове рішення про задоволення заявлених ним позовних вимог.

Оскільки таке формулювання прохальної частини апеляційної скарги не відповідає вимогам п.7 ч.2 ст.356 ЦПК України та ст. 374 ЦПК України, позивачу необхідно чітко викласти прохальну частину апеляційної скарги з урахуванням повноважень апеляційного суду, встановлених діючим законодавством.

Крім того, всупереч п.8 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі позивача не зазначена дата отримання копії ухвали суду першої інстанції, що оскаржується.

Усунення зазначеного недоліку можливе шляхом складання належно оформленої апеляційної скарги у новій редакції із зазначенням усіх передбачених статтею 356 ЦПК України реквізитів, з її копіями відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зокрема апеляційний суд, враховуючи зміст апеляційної скарги, вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд справ щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат відноситься до компетенції окружних адміністративних судів та цей спір може бути вирішений у порядку адміністративного судочинства шляхом поданням позивачем відповідного адміністративного позову.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2020 року залишити без руху.

Запропонувати протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунутивиявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції належним чином оформлену апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.356 ЦПК України,з її копіями відповідно до кількості учасників справи.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник