КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/64/19 Головуючий у 1 інстанції: Карабаза Н.Ф.
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2020 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченка Івана Павловича, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Макарчука Григорія Івановича, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору іпотеки, акту державного виконавця про передачу майна стягувачу, постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу, свідоцтв про право власності та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2020 року повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченка І.П., приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Макарчука Г.І., третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору іпотеки, акту державного виконавця про передачу майна стягувачу, постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу, свідоцтв про право власності та витребування майна.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 06 листопада 2020 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду постановлена 28 вересня 2020 року (а. с. 77-78).

Отже, останній день строку на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2020 року припав на 13 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду представник ОСОБА_2 подав 06 листопада 2020 року, тобто, з пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт не порушує.

Також, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 не було надано до суду належного документа, який посвідчує його повноваження як представника ОСОБА_2 в Київському апеляційному суді. Такі документи відсутні в матеріалах справи.

Таким чином, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2020 року із зазначенням підстав для поновлення строку, а також для усунення зазначених недоліків: надання належного документу, що посвідчує повноваження ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 в Київському апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2020 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченка Івана Павловича, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Макарчука Григорія Івановича, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору іпотеки, акту державного виконавця про передачу майна стягувачу, постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу, свідоцтв про право власності та витребування майна залишити без руху.

Встановити апелянтові десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку та для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянтові, що в разі неподання у встановлений строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання неповажними вказаних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суд вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

В разі неусунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва