Житомирський апеляційний суд
Справа №289/2297/18 Головуючий у 1-й інст. Луньова Д. Ю.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М. Григорусь Н.Й.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу № 289/2297/18

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк« ПриватБанк»

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Луньової Д.Ю. в м. Радомишль,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» 28.11.2018 звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 23251,76 грн. за кредитним договором від 29.01.2014. В обґрунтовування позову позивач зазначив, що відповідач отримав кредит у розмірі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, станом на 23.10.2018 виникла заборгованість у розмірі 23251,76 грн., яка складається з 3997,09 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом; 2843,70 грн. - нараховано пені; 500 грн. штраф (фіксована складова); 968,67 грн. штраф (процентна складова).

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідач, підписавши анкету-заяву разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку щодо умов кредитування, погодився з умовами кредитного договору, користувався кредитними коштами та частково їх погашав. Посилання суду на висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 є безпідставними.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 29.01.2014 між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, в якій останній підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, складає між сторонами Договір про надання банківських послуг, що підтверджується її підписом у заяві (а.с.7).

До кредитного договору банк додав розрахунок заборгованості, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с.5-6, 8-32).

Згідно розрахунку за договором б/н від 29.01.2014 станом на 23.10.2018 заборгованість за кредитом 3997,09 грн., заборгованість за процентами 15771,25 грн., в т.ч. несплачені проценти на поточну заборгованість 14,34 грн., в т.ч. несплачені проценти на прострочену заборгованість 15756,91, комісія 1900,00 грн., заборгованість по судовим штрафам 1583,42 грн., а разом 23251,76 грн.

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Великої Палати Верховного суду від 03.07.2019 №342/180/17, Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, і лише факт підписання умов може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Відповідачем у даній справі не підписані Тарифи, Умови та Правила надання банківських послуг, а анкета-заява не містить положень про нарахування відсотків, пені, штрафів. Тому суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні вимоги про стягнення пені і штрафів. Разом з тим, висновок суду про повернення відповідачем кредитних коштів в розмірі, що перевищує отриману суму та про відсутність заборгованості по тілу кредиту в розмірі 3997,09грн. не відповідає обставинам справи. Тому рішення в частині відмови у стягненні заборгованості по тілу кредиту належить скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.9 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково. Скасувати рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2019 року в частині відмови у позові про стягнення заборгованості по тілу кредиту і ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість по тілу кредиту у розмірі 3997грн.09коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () судовий збір в розмірі 303грн.66коп.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () судовий збір в розмірі 454грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: