Справа № 2-2966/10
Провадження № 6/524/9/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник ТОВ «Вердикт Капітал» із вищезазначеною заявою, яку обґрунтував тим, що оригінал виконавчого листа № 2-2966/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 втрачено при пересилці поштою. Заявник обґрунтував поважність причин тим, що при укладанні 03.10.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» договору про відступлення прав вимоги, оригінал виконавчого листа банком не було передано. Зазначив, що оригінал виконавчого листа наплавлявся державним виконавцем на адресу стягувача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» 29.08.2017 року. Де наразі оригінал виконавчого листа невідомо.

Заявник надав суду заяву про слухання справи без його участі, просив заяву задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату розгляду повідомлявся належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляв, заперечень на заяву суду не направив.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

05.06.2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 7/АV4-06-07.

24.09.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 ; стягнуто заборгованість за договором № 7/АV4-06-07 від 05.06.2007 року на загальну суму 359 761 грн. 33 коп., судовий збір у розмірі 1 700 грн. 00 коп. та витрати на ІТЗ 120 грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення Автозаводським районним судом м. Кременчука видано 11.10.2010 року виконавчий лист № 2-2966/10.

Згідно відповіді Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській обл. № 65409 від 02.09.2019 року на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 26641864 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2966/10, виданого 11.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в розмірі 361 581,33 грн. 29.08.2017 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення та розшук такого майна виявився безрезультатним. Повторно на виконання виконавчий документ не пред`являвся.

03.10.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» договір про відступлення прав вимоги. Відповідно до додатку № 1 до вказаного договору право вимоги за кредитним договором № 7/АV4-06-07 від 05.06.2007 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.03.2019 року замінено стягувача ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Вердикт Капітал» (справа № 2-2966/10, провадження № 6/524/102/19) (а.с. 21).

Заявник стверджує, що виконавчий лист можливо втрачено при пересилці поштою, оскільки при укладенні договору про відступлення прав вимоги банк виконавчий лист товариству не передав.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, на підставі договору про відступленні прав вимоги від 03.10.2018 року до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли права вимоги ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» до боржника ОСОБА_1 в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал», суд враховує той факт, що виконавчий лист було направлено державним виконавцем 29.08.2017 стягувачу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» як первісному кредитору, а при укладенні договору про відступлення прав вимоги між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» оригінал виконавчого документу не було передано.

Строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2966/10 після повернення його державним виконавцем слід рахувати з 29.08.2017 року по 29.08.2020 року.

До суду заявник звернувся із заявою 21.08.2019 року.

За таких обставин причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись викладеним, відповідно до ст.ст. 353, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2966/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за договором № 7/АV4-06-07 від 05.06.2007 року на загальну суму 359 761 грн. 33 коп., судового збору у розмірі 1 700 грн. 00 коп. та витрат на ІТЗ 120 грн. 00 коп.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», як правонаступнику ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2966/10.

Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ж.О. Кривич