КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/7530/20 Головуючий у суді І інстанції Комаревцева Л.В.
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 2 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Сьома Київська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 2 листопада 2020 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішення, 21 листопада 2020 року позивач засобами поштового зв`язку надіслав безпосередньо до апеляційного суду апеляційну скаргу.

Проте подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки в порушення вимог частини третьої статті 356 ЦПК України не підписана особою, яка її подає.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Отже, процесуальний закон імперативно визначає, що відсутність підпису на апеляційній скарзі є підставою для повернення такої апеляційної скарги.

З надісланих позивачем матеріалів вбачається, що всі п`ять примірників апеляційної скарги не підпитанні ОСОБА_1 , на них лише міститься записи останнього про засвідчення цих процесуальних документів як копій апеляційної скарги відповідно до вимог статті 95 ЦПК України, а саме: «З оригіналом згідно. ОСОБА_1 21.11.2020р. підпис».

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги з підстав, визначених пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із такою скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтями 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 2 листопада 2020 року повернути скаржнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із такою скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати скаржнику разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, якщо такі подавалися. Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених в частині другій статті 389 ЦПК України.

Суддя Н.В. Ігнатченко