Справа № 360/2778/18
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши заяву адвоката Баховського Михайла Михайловича про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Баховський М.М., який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 06 лютого 2019 року задоволено частково заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №360/2778/18, за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, виплачених за умовами договору переуступки паю, авансу та вартості невід`ємних поліпшень будівельно-ремонтних робіт, витратних матеріалів та обладнання на їх повернення. Відповідно до ухвали накладено арешт на майно ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в межах суми 527052,39 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року ухвала Бородянського районного суду Київської області від 06 лютого 2019 року скасована та в порядку забезпечення позову ОСОБА_3 та ОСОБА_2 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (8). Рішенням Бородянського районного суду від 18 жовтня 2019 року в позові ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, виплачених за умовами договору переуступки паю, авансу та вартості невід`ємних поліпшень будівельно-ремонтних робіт, витратних матеріалів та обладнання на їх повернення відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 жовтня 2019 року залишено без змін. Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Оскільки рішення суду від 18 жовтня 2019 року набрало законної сили, при його постановленні питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішене, просив скасувати постанову Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 (8).

Представник відповідачки, адвокат Баховський М.М. в судове засідання не з`явився, відповідно до заяви просив розглянути заяву без його участі, заяву підтримав.

Зацікавлені особи ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та додані до заяви документи, судом встановлено, що ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 06 лютого 2019 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, у справі №360/2778/18 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, виплачених за умовами договору переуступки паю, авансу та вартості невід`ємних поліпшень будівельно-ремонтних робіт, витратних матеріалів та обладнання на їх повернення; накладено арешт на майно ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в межах суми 527052,39 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року ухвала Бородянського районного суду Київської області від 06 лютого 2019 року скасована; в порядку забезпечення позову ОСОБА_3 та ОСОБА_2 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (8).

Рішенням Бородянського районного суду від 18 жовтня 2019 року в позові ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, виплачених за умовами договору переуступки паю, авансу та вартості невід`ємних поліпшень будівельно-ремонтних робіт, витратних матеріалів та обладнання на їх повернення відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 жовтня 2019 року залишено без змін.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.9, 10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки рішення суду від 18 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, виплачених за умовами договору переуступки паю, авансу та вартості невід`ємних поліпшень будівельно-ремонтних робіт, витратних матеріалів та обладнання на їх повернення, яким в позові відмовлено, набрало законної сили, то підстави для забезпечення позову відсутні.

Враховуючи викладене заяву необхідно задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката Баховського Михайла Михайловича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року, у справі №360/2778/18 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 (8).

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий-суддяД. Унятицький