Житомирський апеляційний суд
Справа №286/3793/19 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й.

Галацевич О.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу №286/3793/19

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 23 грудня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Гришковця А.Л. у м.Овруч,

встановив:

В листопаді 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 25.01.2016 в сумі 25645,10грн. та судовий збір в сумі 1921грн. Зазначало, що з метою отримання банківських послуг відповідач 25.01.2016 підписав заяву № б/н від 25.01.2016, згідно якої отримав кредит у розмірі 15000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Взяті на себе зобов`язання відповідач не виконував, внаслідок чого станом на16.07.2019 утворилась заборгованість 25645 грн. 10 коп., яка складається з 17026 грн. 06 коп. заборгованості за тілом кредиту; 6071 грн. 09 коп. заборгованості за простроченим тілом кредиту; 850 грн.56 коп. заборгованості за нарахованими відсотками; 1697 грн. 39 коп. штрафи.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 23 грудня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 25.01.2016 в сумі 6817,25грн. за тілом кредиту та судовий збір в сумі 510,60грн.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення в частині незадоволених позовних вимог щодо стягнення заборгованості по тілу кредиту і задовольнити вимоги банку в цій частині в повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідач, підписуючи анкету-заяву, користуючись кредитними коштами та здійснюючи погашення заборгованості висловив свою згоду з формою договору та його умовами. Розмір заборгованості підтверджений розрахунками.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.01.2016 ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» із заявою, отримав кредит і користувався кредитними коштами.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано Анкету-заяву відповідача про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/.

З уточненого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором б/н від 25.01.2016 вбачається, що станом на 16.07.2019 за відповідачем обліковується заборгованість, за тілом кредиту 12802грн.15 коп., за відсотками 3343грн.64коп.

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Великої Палати Верховного суду від 03.07.2019 №342/180/17, Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, і лише факт підписання умов може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Оскільки відповідачем у даній справі не підписані Тарифи, Умови та Правила надання банківських послуг, а анкета-заява не містить положень про нарахування процентів, штрафів, тому суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні вимоги про їх стягнення.

Разом з тим, суд першої інстанції зробив помилковий висновок, що розмір заборгованості по тілу кредиту має бути зменшений на розмір повернутих відповідачем і зарахованих на погашення відсотків коштів. Відповідачем не надано жодних доказів на спростування наданого позивачем розрахунку. За таких обставин рішення належить змінити, збільшивши розмір заборгованості по тілу кредиту до 12802грн.15коп., а розмір судового збору до 959грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.9 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Змінити рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 23 грудня 2019 року. Збільшити розмір заборгованості по тілу кредиту, стягнутої з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» з 6817грн.25коп. до 12802грн.15коп., а розмір судового збору з 510грн.60коп. до 959грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1438грн.50коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: