Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/227/20

2/330/181/2020

"03" березня 2020 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

судді Ковальчук О. А.

за участю секретаря Шанцевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Якимівка Запорізької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12707 гривень 50 копійок,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідно до укладеного договору № б/н від 15.03.2011 року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 1800 гривень. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», складає між нею та банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 10.12.2019 року має заборгованість в сумі 12707 гривень 50 копійок, яка складається з наступного: 304 гривні 57 копійок - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі: 0 гривень 00 копійок - заборгованість за поточним тілом кредиту; 304 гривні 57 копійок - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0 гривень 00 копійок - заборгованість за нарахованими відсотками; 0 гривень 00 копійок - заборгованість за простроченими відсотками; 51 гривня 12 копійок - заборгованість за відсотками нарахованими за прострочений кредит; 11270 гривень 50 копійок - нарахована пеня; 0 гривень 00 копійок - нарахована комісія, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина), 581 гривня 31 копійка - штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 12707 гривень 50 копійок та судовий збір у сумі 2102 гривні 00 копійок.

Сторони в судове засідання не викликалися. Відповідач не подав заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні,обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню за наступними підставами:

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 15.03.2011 року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 1800 гривень. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», складає між нею та банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. П.п. 2.1.1.2.5, 2.1.1.2.6 Договору передбачено встановлення та зміна кредитного ліміту. Пунктами 1.1.1.67,1.1.5.1, 1.1.5.2 Договору передбачена можливість зміни Тарифів та інших невід`ємних частин договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до п. 2.1.1.3.1 Договору позичальник зобов`язується повернути витрачену частину кредитного ліміту та відсотками за його використання. У разі відсутності коштів на рахунках відповідач здійснює погашення кредиту та процентів внесенням грошей на кредитний рахунок у розмірі не менше мінімального обов`язкового платежу.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Власник карти зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 1.1.1.44 Договору .

Відповідно до кредитного договору, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 10.12.2019 року має заборгованість в сумі 12707 гривень 50 копійок, яка складається з наступного: 304 гривні 57 копійок - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі: 0 гривень 00 копійок - заборгованість за поточним тілом кредиту; 304 гривні 57 копійок - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0 гривень 00 копійок - заборгованість за нарахованими відсотками; 0 гривень 00 копійок - заборгованість за простроченими відсотками; 51 гривня 12 копійок - заборгованість за відсотками нарахованими за прострочений кредит; 11270 гривень 50 копійок - нарахована пеня; 0 гривень 00 копійок - нарахована комісія, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина), 581 гривня 31 копійка - штраф (процентна складова).

Встановлені обставини підтверджуються: копією розрахунку заборгованості за договором № б/н від 15.03.2011 року укладеного між позивачем та відповідачем (а.с. 9-20); копією анкети-заяви позичальника (а.с. 21); копією витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с. 22); копією витягу з Умов та правил надання банківських послуг (а.с.23-39) копією паспорту позичальника (а.с. 40); копією відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 41); копією довіреності № 367-К-Н-О (а.с. 42); копією банківської ліцензії (а.с. 43); копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб (а.с.44); копією статуту (а.с. 45-46).

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Разом з тим, суд задовольняючи частково позовні вимоги вважає, що вимоги банку про стягнення штрафу 1081 гривні 31 копійки є незаконні, необґрунтовані та безпідставні:

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами спірного договору п. 2.1.1.3.1 Договору позичальник зобов`язується повернути витрачену частину кредитного ліміту та відсотками за його використання. У разі відсутності коштів на рахунках відповідач здійснює погашення кредиту та процентів внесенням грошей на кредитний рахунок у розмірі не менше мінімального обов`язкового платежу.

У той самий час, згідно з пунктом 2.1.1.3.5 Договору передбачена сплата штрафів (500 грн. + 5% від суми заборгованості) як виду цивільно-правової відповідальності за порушення позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Тому в частині вимог банку про стягнення штрафів на загальну суму в розмірі 1081 гривня 31 копійка необхідно відмовити із зазначених підстав.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 6-2003цс 15 від 21 жовтня 2015 року.

Враховуючи зміст вказаних пунктів кредитного договору, суд вважає, що в даному випадку неустойка у вигляді штрафів і пені, нарахована в один і той же період, є одним і тим же видом цивільно-правової відповідальності, а тому є неправомірним їх одночасне застосування, у зв`язку з чим не підлягає стягненню штраф, оскільки за цей же період суд вважає необхідним і обґрунтованим стягнути пеню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10,11, 12, 76, 79, 80, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 274, 279 ЦПК України, ст.ст.509, 525, 526, 527, 530, ч.1 ст.598, 599, 610, ч.2 ст.615, 629, 1050, 1054, 1055, 1056 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12707 гривень 50 копійок задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.03.2011 року в сумі 11626 гривень 19 копійок, яка складається з наступного: 304 гривні 57 копійок - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі: 0 гривень 00 копійок - заборгованість за поточним тілом кредиту; 304 гривні 57 копійок - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0 гривень 00 копійок - заборгованість за нарахованими відсотками; 0 гривень 00 копійок - заборгованість за простроченими відсотками; 51 гривня 12 копійок - заборгованість за відсотками нарахованими за прострочений кредит; 11270 гривень 50 копійок - нарахована пеня; 0 гривень 00 копійок - нарахована комісія.

Вимоги банку про стягнення штрафу (фіксована частина) в сумі 500 гривень та штрафу (процентна складова) в сумі 581 гривня 31 копійка залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» судовий збір у сумі 2102 гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 03.03.2020 року.

Суддя