465/4529/18
2/465/1737/20
У Х В А Л А

судового засідання

04.03.2020 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відвід судді Мартьяновій С.М. у цивільній справі № 465/4529/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов`язання не чинити перешкод, -

в с т а н о в и в :

у провадженні судді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов`язання не чинити перешкод.

Заявники звернулися до суду з заявою про відвід судді Мартьянової С.М. вказуючи на те, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді та на підставі п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України просять задоволити відвід судді.

Суддею Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О. відкрито провадження у справі 07.09.2018 року та призначено підготовче судове засідання.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 110/Р від 25.09.2019 року, 25.09.2019 року вказану цивільну справу передано судді Мартьяновій С.М.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 10.10.2019 року дану справу прийнято до провадження суддею Мартьянової С.М.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.40 ЦПК України, суд якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви щодо підстав для відводу судді, вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Зокрема, згідно з п.п. 3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

В той же час, суду не надано будь- яких доказів неупередженості та необ`єктивності судді Мартьянової С.М. під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов`язання не чинити перешкод.

Відповідно до частини 1 ст.124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36, 39,40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про відвід судді Мартьянової С.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов`язання не чинити перешкод - відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.