У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м.Біла Церква матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Росава» на дії старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Герасименко Ю.О. у ВП №60465542,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 із вказаною скаргою, мотивуючи тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2019 року у справі №357/15008/18 його поновлено на посаді техніка з благоустрою території та приміщень господарчої діяльності ПрАТ «Росава» з 21.11.2018 року. 01.11.2019 року старшим державним виконавцем Білоцерківського МВ ДВС ГТ УЮ у Київській області Герасименко Ю.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 24.01.2020 року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.3 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржника ПрАТ «Росава» визнано банкротом. Скаржник зазначає, що законом не передбачено повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Крім того, вказує, що арбітражний керуючий Дьоміна С.С. уповноважена виконувати рішення суду про поновлення на роботі. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Герасименко Ю.О. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 24.01.2020 року; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 24.01.2020 року; зобов`язати старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Герасименко Ю.О. прийняти до примусового виконання виконавчий лист №357/15008/18 про поновлення ОСОБА_1 на посаді техніка з благоустрою території та приміщень господарчої діяльності ПрАТ «Росава».

Старший державний виконавець Білоцерківського МВ ДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) Герасименко ОСОБА_2 подала заперечення на скаргу, які мотивувала тим, що 01.11.2019 року нею винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60465542. 25.11.2019 року до ДВС надійшла заява від ПрАТ «Росава» про закінчення виконавчого провадження, у зв"язку з визнанням ПрАТ "Росава" банкрутом. Постановою начальника Білоцерківського МВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) від 24.01.2020 року скасовано постанову старшого державного виконавця Герасименко Ю.О. про відкриття виконавчого провадження. 24.01.2020 року старшим державним виконавцем Герасимовою Ю.О. відповідно до п.3 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання. Посилаючись на зазначені обставини, старший державний виконавець Герасименко Ю.О. просила відмовити у задоволенні скарги.

Представник ПрАТ «Росава» Поліщук А.А. подав відзив на скаргу, мотивований тим, що ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2018 року відкрито провадження у справі №911/2498/18 про банкрутство ПрАТ «Росава», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, зобов`язано органи ДВС зупинити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення з боржника ПрАТ «Росава». 04.12.2018 року господарським судом Київської області ПрАТ «Росава» визнано банкрутом, скасовано арешти накладені на майно ПрАТ «Росава», припинено повноваження засновників, власників та всіх органів управління банкрута, призначено ліквідатором підприємства Дьоміну С.С.. При цьому, 18.10.2018 року прийнято Кодекс України з процедур банкрутства, який почав діяти з 21.10.2019 року. Зазначає, що відповідно до ст.63 Кодексу України з процедур банкрутства, з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури Ліквідатор повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута проводиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута. На виконання вимог ст.63 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатором Дьоміною С.С. було видано наказ №02-01-4 від 10.02.2020 «Про попередження про звільнення працівників у зв`язку з ліквідацією підприємства». Крім того, представник ПрАТ «Росава» Поліщук А.А. зазначив, що відповідно до ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, розглядається господарським судом за правилами господарського судочинства. Посилаючись на зазначені обставини, представник ПрАТ «Росава» Поліщук А.А. просив суд відмовити у задоволенні скарги, закрити провадження у по справі.

Дослідивши подані учасниками справи заяви по суті порушеного у скарзі питання, судом встановлено наступні обставини.

25 вересня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення у справі №357/15008/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Росава» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Суд вирішив поновити ОСОБА_1 на посаді техніка з благоустрою території та приміщень господарської діяльності Приватного акціонерного товариства «Росава» з 21 листопада 2018 року.

29 жовтня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області видав виконавчий лист.

30 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав до Білоцерківського МВ ДВС ГТ УЮ у Київській області заяву про примусове виконання рішення суду у справі №357/15008/18, яка зареєстрована в ДВС 31 жовтня 2019 року.

Постановою старшого державного виконавця Білоцерківського МВ ДВС ГТ УЮ у Київській області Герасименко Ю.О. від 01 листопада 2019 року відкрито виконавче провадження №60465542 з примусового виконання виконавчого листа у справі №357/15008/18.

25 листопада 2019 року представник ПрАТ «Росава» подав до Білоцерківського МВ ДВ ГТ УЮ у Київській області заяву про закінчення виконавчого провадження, мотивуючи тим, що ухвалою господарського суду Київської області від 27 листопада 2018 року відкрито провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Росава».

Постановою начальника Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24 січня 2020 року скасовано постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №60465542 та зобов`язано старшого державного виконавця Герасименко Ю.О. провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

24 січня 2020 року старшим державним виконавцем Герасименко Ю.О. складено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.3 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

24 січня 2020 року стягувач ОСОБА_1 особисто отримав виконавчий лист на руки, що підтверджується розпискою.

Оглянувши подану скаргу та подані учасниками заяви по суті порушених у скарзі питань, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.4 Постанови пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

В даному випадку ОСОБА_1 є стягувачем у виконавчому провадженні, з примусового виконання рішення суду ухваленого за правилами ЦПК України.

Судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовано розділом VII ЦПК України.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2019 року ОСОБА_1 поновлено на посаді техніка з благоустрою території та приміщень господарської діяльності ПрАТ «Росава».

Оскільки ОСОБА_1 вважає, що в процесі виконавчого провадження з примусового виконання вказаного судового рішення державним виконавцем порушено його права, він звернувся до суду.

Помилковим є твердження представника ПрАТ «Росава» Поліщука А.А., що даний спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства відповідно до ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Дійсно, 18.10.2018 року прийнято Кодекс України з процедур банкрутства, який почав діяти з 21.10.2019 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27 листопада 2018 року відкрито провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Росава», справа №911/2498/18. 04 грудня 2018 року господарським судом Київської області винесено постанову про визнання ПрАТ «Росава» банкрутом.

За змістом ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

В даному випадку між ОСОБА_1 та ПрАТ «Росава» відсутній спір щодо поновлення на роботі, оскільки він вже вирішений Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у рамках цивільної справи №357/15008/18, а подана скарга не пов`язана з вирішенням спору та подана виключно в рамках процедури судового контролю за виконанням зазначеного рішення. Відтак, відсутні підстави вважати, що порушене у скарзі питання підлягає вирішенню господарським судом Київської області.

Правове регулювання процедури виконання судових рішень та рішень інших органів, посадових осіб закріплено у Законі України «Про виконавче провадження» (далі Закон) та Інструкцією з примусового виконання рішень затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція).

За змістом ст.1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як встановлено судом, ухвалою господарського суду Київської області від 27 листопада 2018 року відкрито провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Росава», справа №911/2498/18. 04 грудня 2018 року господарським судом Київської області винесено постанову про визнання ПрАТ «Росава» банкрутом. Постановою старшого державного виконавця Білоцерківського МВ ДВС ГТ УЮ у Київській області Герасименко Ю.О. від 01 листопада 2019 року відкрито виконавче провадження №60465542 з примусового виконання виконавчого листа у справі №357/15008/18.

За змістом ч.3 ст.74 Закону, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Оскільки ПрАТ "Росава" визнано банкрутом, постановою начальника Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24 січня 2020 року скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов`язано старшого державного виконавця Герасименко Ю.О. провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.3 ч.4 ст.4 Закону, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо боржника визнано банкрутом.

24 січня 2020 року старшим державним виконавцем Герасименко Ю.О. складено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.3 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Встановленими обставини спростовуються доводи стягувача ОСОБА_1 про повернення державним виконавцем виконавчого документа стягувачу після відкриття виконавчого провадження.

Оскільки ПрАТ «Росава» визнано банкрутом, а постановою начальником Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24 січня 2020 року скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 01 листопада 2019 року у ВП №60465542, дій старшого державного виконавця Герасименко Ю.О. щодо складення 24 січня 2020 року повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до роз`яснень наданих в п.18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв`язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Виходячи встановлені по справі обставини та наведені вимоги закону, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 1,4,74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447,451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Росава» на дії старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Герасименко Ю.О. у ВП №60465542 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

СуддяЛ. М. Кошель