КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===============================================================
Справа №2-1434/2010 Головуючий у І інстанції Богінкевич С.М.
Провадження №22-з/824/137/2020 Головуючий у 2 інстанції Гуль В.В
УХВАЛА

26 лютого 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Сушко Л.П., Сліпченка О.І.,

вирішуючи питання про виправлення описки за заявою адвоката Юджа Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті ухвали Апеляційного суду міста Києва від 11 січня 2011 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2010 року позов задоволено.

Стягнуто з відповідачів солідарно на користь банку суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 23.03.2007 року.

08.09.2010 року від ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2010 року та клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2010 року поновлено представнику ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , строк на апеляційне оскарження заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2010 року.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 11 січня 2011 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , відхилено, заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 16 червня 2010 року залишено без змін.

В заяві від 17 січня 2020 року адвокат Юджа Сергій Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2011 року, посилаючись на те, що апеляційним судом помилково зазначено, що розглядалася та вирішена апеляційна скарга на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2010 року подана ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , оскільки довіреності на представлення інтересів заявник не мала.

Заява про виправлення описки підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року задоволено заяву адвокат Юджа Сергій Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 27 жовтня 2010 року.

Внесено виправлення у вступну, описову та резолютивну частину ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2010 року, виключивши з її змісту посилання на те, що апеляційна скарга подана та строк на апеляційне оскарження заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2010 року поновлено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3 .

Вказаним судовим рішенням встановлено той факт, який відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України не підлягає доказуванню, що апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2010 року подані ОСОБА_3 08 вересня 2010 року від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності від 12.03.2010 року, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочаровою С.М.

Відповідно до повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей № 40954309 від 24.12.2019 року, за вказаними параметрами запиту з 30.04.2007 року по сьогоднішній день ОСОБА_1 було видано 20 довіреностей.

Лише запис № 8 у вказаному витягу містить інформацію про видачу довіреності ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 від 17.09.2010 року,номер у реєстрі нотаріальних дій № 3349, бланк № ВРА 258595, реєстраційний номер запису 32988725.

З викладеного вбачається, що на час підписання та подання клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження та апеляційної скарги 08.09.2010 року ОСОБА_3 ще не мала повноважень від ОСОБА_1 діяти від його імені як представник в суді, в тому числі підписувати та подавати заяви і апеляційні скарги.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2010 року у справі № 22-24635, подана ОСОБА_3 лише від імені ОСОБА_2 та на момент її подання ОСОБА_3 повноважень від імені ОСОБА_1 не мала, в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2011 року помилково вказано, що апеляційна скарга на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2010 року подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , а також те, що відхилено апеляційну скаргу, що відповідно до ст. 269 ЦПК України підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступну, описову та резолютивну частину ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2011 року, виключивши з її змісту посилання на те, що апеляційна скарга подана та розглядалася на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2010 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , а також те, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відхилена.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді