печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 02 серпня 2019 року в справі відкрито провадження для розгляду за правилами загального позовного провадження.

19 лютого 2020 року від позивача надійшло клопотання про витребування доказів у порядку ст.ст. 76,78,80,81,83,84 ЦПК України, в якому позивач просить витребувати:

1.У приватного нотаріуса КМНО Морозова Г.В. договір дарування 3/8 частин квартири серія та номер 519, виданий 20.03.2018 року та нотаріально посвідчені документи (заяви), що висловлюють згоду співвласників майна на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦК України.

2.З державної нотаріальної контори №6 м. Києва витяг зі спадкового реєстру про заведену спадкову справу та копії заяв про прийняття спадщини, копії виданих свідоцтв про право на спадщину після спадкодавця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для визначення кола спадкоємців та їх волевиявлення на прийняття спадщини.

3.З державної міграційної служби України відомості про дату (час) виїзду ОСОБА_3 , 1942 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Радянським РУ ГУ МВС України в м. Києві 19.09.1996 року на постійне місце проживання з України, ймовірно до Австралії для встановлення істотних обставин укладання договору дарування.

4.Інформацію про фактичне місце та час реєстрації ОСОБА_3 , 1942 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Радянським РУ ГУ МВС України в м. Києві 19.09.1996 року, за адресою: АДРЕСА_1 за період з 2000 року по сьогоднішній час.

5.Відомості про фактичне перебування на даний час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (відома адреса - АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 ) паспорт НОМЕР_4 , дата видачі 22.03.2006 року, з метою встановлення можливості його особистої участі у даній справі, як співвласника.

Дослідивши матеріали заяв та матеріали страви, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання слід залишити без задоволення, як таке, що подано з порушенням строку для його подання, передбачене ч. 1 ст. 84 ЦПК України.

Крім того, позивачем не доведено, що ним вживались відповідні заходи щодо самостійного витребування доказів (про які йдеться в клопотанні) і вжиті заходи не принесли позитивного результату та не доведено, що у нього виникли складнощі в отриманні вказаних в клопотанні документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матійчук Г.О.