Ухвала

27 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 2/103/12/2012

провадження № 61-23961св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 07 грудня 2012 року в складі судді Яніна І. А., та рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 31 січня 2013 року у складі колегії суддів: Іващенко В. В., Білоусової В. В., Дралла І. Г . ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання об`єкту незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя, виділ 1/2 частини об`єкту незавершеного будівництва, визнання земельної ділянки об`єктом права спільної сумісної власності, виділ внатурі 1/2 частини земельної ділянки, визнання права власності на 1/2 частини земельної ділянки, поділ майна, придбаного у шлюбі.

Рішенням Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим

від 07 грудня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 31 січня 2013 року рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим

від 07 грудня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Поділено незакінчений будівництвом жилий будинок та господарські споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд, площею 0,2000 га за першим варіантом, запропонованим судовою будівельно-технічною експертизою від 16 березня

2012 року № 1847, виділивши внатурі ОСОБА_1 на 1/2 частки домоволодіння: частину підвалу (приміщення санвузла № 3, комори № 4, технічне приміщення

№ 5), загальною площею 46,45 кв. м, вартістю 128 495,00 грн, частину приміщень 1 поверху (без урахування площі гаражу), приміщення басейну № 9, сауни № 10, душової № 11, вбиральні № 12 , загальною площею 46,96 кв. м, вартістю

233 861,00 грн, сауну, вартістю 18 300,00 грн, басейн, вартістю 28 106,00 грн, приміщення гаражу 1 поверху, вартістю 156 891,00 грн, частину приміщень 2 поверху (приміщення кухні № 13, передпокою № 17, санвузлів № 19, № 20 гостьової № 21 , гардеробної № 22 , спальні № 23 , приміщення частки балкону

№ 24 , балкон у осях 3-4, частка приміщення холу № 18, площею 8,96 кв. м) загальною площею 90,78 кв. м, вартістю 356 369,00 грн, частину приміщень мансарди (приміщення № 29, приміщення санвузла № 30, приміщення

спальні № 31) загальною площею 59,93 кв. м, вартістю 148 943,00 грн, на загальну суму 1 070 965,00 грн, що на 72 270,50 грн більше, ніж належить на 1/2 частки та складає 54/100 частки.

Виділено внатурі ОСОБА_2 на 1/2 частку домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , наступні приміщення: частину підвалу (приміщення більярдної № 1 та холу № 2), загальною площею 70,57 кв. м, вартістю 195 218,00 грн, частину приміщень 1 поверху (без урахування площі гаражу), приміщення вітальні № 7, балкону вітальні, холу № 8, балкону в осях 2-3, загальною площею 63,88 кв. м, вартістю 318 122,00 грн, камін 1 поверху вартістю 20 051,00 грн, частину приміщень 2 поверху (приміщення спальні № 14, балкону в осях 1-2, приміщення № 14а, приміщення № 15, № 16, частка приміщення холу площею 28,08 кв. м), загальною площею 56,6 кв. м, вартістю 222 191,00 грн, камін другого поверху вартістю 12 106,00 грн, частину приміщень мансарди (приміщення спальні № 26 , приміщення холу № 27 , приміщення кухні площею 7,41 кв. м), загальною площею 63,87 кв. м, вартістю 158 736,00 грн, всього на загальну суму 926 434,00 грн, що на 72 270,50 грн менше, ніж належить на 1/2 частки та складає 46/100 частки.

Зобов`язано ОСОБА_1 провести наступне переобладнання виділених часток домоволодіння: закласти дверний проріз між приміщеннями № 8 та № 9, віконний проріз у технічному приміщенні № 5 підвалу переобладнати у вхідний дверний проріз, закласти дверний проріз між приміщеннями № 2 та № 5 підвалу, частку віконного прорізу в приміщенні № 9 переобладнати у вхідний дверний проріз, у приміщенні № 18 холу 2 поверху встановити глуху перегородку, у приміщенні

№ 17 2 поверху встановити вінтові сходи, закласти дверний проріз між приміщеннями № 28 та № 29 мансарди та пробити дверний проріз між приміщеннями № 26 та № 28. У приміщенні № 28 обладнати гардеробну, закласти дверні прорізи між приміщеннями № 27 та № 31 та № 27 та № 29 та пробити інший дверний проріз у приміщення спальні № 31 .

Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обладнати частини житлового

будинку, що їм виділяються, незалежними системами електропостачання, водопостачання та опалення з попередньою розробкою технічних умов у експлуатуючих інженерні мережі організаціях

Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 погодити перепланування з місцевими органами виконавчої влади.

Дворові мережі водопостачання та водовідведення, газопостачання, ворота, огорожу залишити у загальному користуванні.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості виділених часток домоволодіння у розмірі 72 27,50 грн.

Визнано земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,2000 га, спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Поділено земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за першим варіантом судової будівельно-технічної експертизи від 30 жовтня 2012 року № 1455/1456, виділивши внатурі ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 987 кв. м, враховуючи площу, яка зайнята під будовами, що розфарбована на схематичному плані додатку № 1 зеленим кольором та визнавши за нею право власності на цю земельну ділянку.

Виділено внатурі ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 987 кв. м, враховуючи площу, яка зайнята під будовами, що розфарбована на схематичному плані додатку № 1 синім кольором та визнавши за ним право власності на вказану земельну ділянку.

Земельну ділянку, площею 25 кв. м, що розфарбована на схематичному плані додатку № 1 червоним кольором, залишено у спільній власності.

Припинено право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,2000 га.

Анулювано державний акт на право власності земельної ділянки від 29 листопада 2006 року серії ЯД № 531179, виданий на підставі рішення Красномакської сільської ради Бахчисарайського району від 26 вересня 2006 року № 30 на ім`я ОСОБА_2 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 березні 2014 року поновлено строк для касаційного оскарження судових рішень, відкрито касаційне провадження у зазначеній справі та витребувано із Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим цивільну справу № 2/103/12/2012, зупинено виконання рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 31 січня 2013 року.

Вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 березні 2014 року в частині витребування справи не виконано, оскільки справа до суду не надходила через тимчасову окупацію частини території України, що унеможливлює розгляд цієї справи судом касаційної інстанції.

Відповідно до Закону України від 15 квітня 2014 року №1207-//ІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», територію Автономної Республіки Крим визначено тимчасово окупованою територією.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

У травні 2018 року зазначену касаційну скаргу передано до Верховного Суду, проте відсутність судової справи унеможливлює її розгляд касаційним судом.

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва направлено копії матеріалів касаційного провадження № 61-23961ск18 у справі № 2/103/12/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єкту незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя, виділ 1/2 частини об`єкту незавершеного будівництва, визнання земельної ділянки об`єктом права спільної сумісної власності, виділ внатурі 1/2 частини земельної ділянки, визнання права власності на 1/2 частини земельної ділянки, поділ майна, придбаного у шлюбі, для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 липня 2018 року визначено підсудність вищевказаної справи Подільському районному суду м. Києва.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єкту незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя, виділ 1/2 частини об`єкту незавершеного будівництва, визнання земельної ділянки об`єктом права спільної сумісної власності, виділ внатурі 1/2 частини земельної ділянки, визнання права власності на 1/2 частини земельної ділянки, поділ майна, придбаного у шлюбі, для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що у суді відсутні будь-які документи з матеріалів судового провадження Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єкту незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя, виділ 1/2 частини об`єкту незавершеного будівництва, визнання земельної ділянки об`єктом права спільної сумісної власності, виділ внатурі 1/2 частини земельної ділянки, визнання права власності на 1/2 частини земельної ділянки, поділ майна, придбаного у шлюбі, для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, тому суд у зв`язку з цим немає можливості встановити існування відповідного судового провадження та рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Аналогічний висновок зроблений в ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі

№ 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).

Згідно з частиною третьою, четвертою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

За таких обставин, з урахуванням того, що судове провадження у справі втрачене і неможливий розгляд касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відкрите ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 березня 2014 року касаційне провадження підлягає закриттю.

При цьому учасникам справи роз`яснюється, що у зв`язку з неможливістю відновити втрачене судове провадження у повному обсязі, вони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду першої інстанції у загальному порядку.

Керуючись статтями 401, 415, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі № 2/103/12/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єкту незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя, виділ Ѕ частини об`єкту незавершеного будівництва, визнання земельної ділянки об`єктом права спільної сумісної власності, виділ внатурі Ѕ частини земельної ділянки, визнання права власності на Ѕ частини земельної ділянки, поділ майна, придбаного у шлюбі, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 07 грудня 2012 року та рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 31 січня 2013 року, закрити.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою до суду за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська