КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції Миколаєць І.Ю.
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року м. Київ

Унікальний номер № 759/4548/20

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13631/2020

Суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 5 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 про поновлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, а ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, викладених в мотивувальній частині ухвали суду апеляційної інстанції, а саме: для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, для зазначення процесуального становища учасників справи, для зазначення вірного найменування суду, до якого подається апеляційна скарга, для зазначення судового рішення, яке нею оскаржується з вказівкою на його незаконність та необґрунтованість, для зазначення клопотання за наслідками розгляду її апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що вказану ухвалу суду отримано ОСОБА_1 особисто 9.11.2020 і вказане підтверджується власноручно написаною останньою розпискою (ас.65).

16.11.2020 на адресу суду на усунення недоліків апеляційної скарги надійшла заява ОСОБА_1 .

Вивчивши подану заяву про усунення недоліків, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що недоліки зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги в частині приведення апеляційної скарги у відповідність до ст. 356 ЦПК України, не виконані, подана заява про усунення недоліків містить посилання, що не стосуються суті оскаржуваного судового рішення та не відповідає вимогам офіційно-ділового стилю, встановленим до процесуальних документів.

Як вбачається, в поданій заяві остання просить відкрити провадження, повернути їй трьох дітей, оплатити суду за неї судовий збір та долучити до матеріалів справи документи.

Апеляційної скарги викладеної у новій редакції із дотриманням вимог цивільно-процесуального закону України з копіями скарги (у новій редакції) та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи до суду подано не було.

Протягом встановленого строку, ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги в повному обсязі.

Станом на день постановлення вказаної ухвали, недоліки апеляційної скарги фактично не усунуто.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вимоги щодо належного оформлення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист і не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи, що без усунення недоліків апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційна скарга повинна бути повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 5 серпня 2020 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Шахова О.В.