Справа № 2-2134/11
н/п 4-с/490/122/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

21 листопада 2020 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Черенкової Н.П.,

секретаря - Янкевич В.С.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича неправомірними та зобов`язання його вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою в якій просив:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О., які полягають в передачі на реалізацію через систему електронних торгів арештованим майном «СЕТАМ» житлового будинку з надвірними спорудами, загальною площею 128,30 кв.м. та земельною ділянкою (КН::04:070:0003), пл. 0,0305 га, розташованого за адресою АДРЕСА_1 незаконними.

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. відповідно до ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та ЗУ «Про виконавче провадження» негайно винести постанову про зупинення та реалізацію арештованого майна житлового будинку з надвірними спорудами, загальною площею 128,30 кв.м. і земельною ділянкою (КН::04:070:0003), пл.0,0305 га, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця Куліченка Л.О. знаходиться зведене виконавче провадження № 60748064 з примусового виконання виконавчих документів:

- виконавчий лист №2-2134/11, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 04.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором №014108-112/59323 від 19.12.2006 року у розмірі 603350,00 грн. Рішення набрало законної сили 26.11.2012 року. Виконавче провадження відкрито 06.08.2019 року.

- виконавчий лист №477/1122/19, виданий Жовтневим районним судом Миколаївської області 03.10.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 24429,10 грн. Рішення набрало законної сили 03.10.2019 року. Виконавче провадження відкрито 28.11.2019 року.

Згідно Постанови Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц за загальним правилом, передбаченим частиною першою статті 74 Закону N 1404-VIII, з урахуванням вимог статей 447, 448 ЦПК України, статей 339, 340 ГПК України, частини п`ятої статті 287 КАС України у редакціях від 03 жовтня 2017 року, у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, зазначена скарга розглядається судом, який ухвалив вказане рішення, за правилами цивільного судочинства.

Якщо скарга подається на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судового рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення, за правилами господарського судочинства.

Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Це правило діє і при виконанні зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднані судові рішення, ухвалені за правилами однієї юрисдикції.

При виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких ці судові рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

Існує лише одна підстава для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження - наявність підстав для завершення виконавчого провадження. Правом виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження наділений лише державний чи приватний виконавець, на виконанні якого перебуває зведене виконавче провадження, про що ухвалюється відповідна постанова. Суд такими повноваженнями не наділений.

Закон не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 287 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, керуючись приписами п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті до розгляду скарги ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича неправомірними та зобов`язання його вчинити певні дії, оскільки дана скарга має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті до розгляду скарги ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича неправомірними та зобов`язання його вчинити певні дії відмовити.

Роз`яснити скаржнику його право на звернення до суду за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 287 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова