Справа № 203/1391/20
Провадження № 2-з/0203/48/2020
УХВАЛА

24 квітня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2-з/0203/48/2020 заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 подали до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позов, пред`явлений до Державного реєстратора комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області Вусика Максима Олександровича та Ревенка Станіслава Олександровича, з вимогами скасувати рішення Державного реєстратора КП «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області Вусика М.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 46999235 від 23.05.2019 про право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101), яка належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №31673233 від 16.05.2019.

Разом з позовною заявою представником позивачів 23 квітня 2020 року подано заяву про забезпечення цього позову, в якій він просив заборонити суб`єктам державної реєстрації: виконкомам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районній, районній у містах Києві та Севастополі державній адміністрації, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження та інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2 ; заборонити будь-яким фізичним особам заходити (потрапляти) до зазначеної квартири та накласти арешт на нерухоме майно у вигляді зазначеної квартири. З метою недопущення відчуження квартири на підставі недійсного правочину через його очевидну протиправність, задля відновлення порушених прав позивачів потрібно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23 квітня 2020 року заява передана в провадження судді Колесніченко О.В.

Перевіряючи відповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України, судом встановлено наступне.

Так пунктами 5, 6 частини 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Разом з тим, обґрунтовуючи предмет позову та необхідність вжиття заходів забезпечення, позивач не зазначає ціни позову, а так само не зазначає, що позов майнового або не майнового характеру, якщо виходить з такої позиції.

Також в порушення п. 6 ч.1 ст. 151 ЦПК України в заяві не вказані пропозиції щодо зустрічного забезпечення, правила якого визначені відповідно до ст. 154 ЦПК України, позивачем не запропоновано жодної гарантії відшкодування можливих для відповідача ОСОБА_4 , який набув право власності на спірну квартиру, збитків, завданих при умовах заборони відчуження нерухомого майна, що по своїй суті є зустрічним забезпеченням та є обов`язковим для зазначення у відповідній заяві про забезпечення позову.

Між тим, зазначенням пропозицій позивача щодо зустрічного забезпечення могли б фактично зберегти позивачем існуючий стан status-quo між сторонами до ухвалення кінцевого рішення суду.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин належить дійти висновку про невідповідність заяви в повному обсязі вимогам ст. 151 ЦПК України, що є підставою для її повернення заявнику.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заява представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 повернута заявникові, а ними сплачено судовий збір за подання цієї заяви в загальному розмірі 420,40 грн., що підтверджується оригіналами квитанцій №0.0..1 від 23 квітня 2020 року та №0.0..1 від 23 квітня 2020 року, прихожу до висновку про повернення сплаченого судового збору в загальному розмірі 420,40 грн. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.151, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову до Державного реєстратора комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області Вусика Максима Олександровича та Ревенка Станіслава Олександровича про скасування рішень державного реєстратора повернути заявникові.

Зобов`язати УК у Центральному районі м. Дніпра повернути ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , сплачений нею судовий збір в розмірі 210,20 грн. за квитанцією №0.0..1 від 23 квітня 2020 року.

Зобов`язати УК у Центральному районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , сплачений нею судовий збір в розмірі 210,20 грн. за квитанцією №0.0..1 від 23 квітня 2020 року.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп. пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 24 квітня 2020 року.

Суддя О.В. Колесніченко