ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

26 лютого 2020 року

м. Харків

Справа № 644/5462/17

Провадження № 22-ц/818/476/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Коваленко І.П., Котелевець А.В.,

учасники справі:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про відвід судді Піддубного Романа Миколайовича,

установив:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просив визнати недійсним укладений між ним та ОСОБА_2 договір дарування нежитлових приміщень від 10 липня 2012 року.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з апеляційними скаргами, у яких просили скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 05 вересня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були залишені без задоволення, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05 грудня 2018 року касаційна скарга ОСОБА_1 була задоволена, касаційна скарга ОСОБА_2 була задоволена частково. Постанова Апеляційного суду Харківської області від 05 вересня 2018 року скасована, справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

21 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді колегії Тичкової О.Ю. В обґрунтування посилався на те, що після визнання заяви ОСОБА_2 про відвід судді колегії Піддубного Р.М. необґрунтованим 07.11.2019, головуючий суддя одразу ж визначила дату наступного судового засідання без розгляду заяви іншим складом суду.

Колегія суддів, обговоривши доводи заяви про відвід, дійшла висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Заява про відвід, подана ОСОБА_1 , не містить даних, які б свідчили про наявність об`єктивного чи суб`єктивного критерію небезсторонності судді Тичкової О.Ю. Не містить вказана заява і посилань на передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді. Вказані у заяві дії головуючого судді не свідчать про її небезсторонність чи необ`єктивність. Тому заявлений ОСОБА_1 відвід судді колегії Тичковій О.Ю. є необґрунтованим.

Виходячи з висновку суду про необґрунтованість заявленого відводу, слід зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тичкової Олени Юріївни визнати необґрунтованою.

Заяву передати на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку в частині зупинення провадження до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді І.П. Коваленко

А.В. Котелевець