Провадження № 2-з/592/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Олійник В. О. ,

представниці позивача: адвоката Талденко О В. ,

представниці відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянув в підготовчому судовому засіданні цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків розірвання договорів довічного утримання та визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків розірвання договорів довічного утримання та визнання права власності на спадкове майно за законом.

10.02.2020 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання представниці позивача ОСОБА_2 адвоката Талденко Олени Володимирівни про долучення документів до справи та витребування доказів, із змісту якого вбачається, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа № 592/19296/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків розірвання договорів довічного утримання та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. З метою забезпечення надання належних доказів у справі та обґрунтування правової позиції позивача було направлено адвокатські запити, про що зазначено у позовній заяві, до: - КНП Клінічна лікарня № 5 СМР ; - Сумського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги; - Сумському ВП ГУНП в Сумській області. З КНП Клінічна лікарня № 5 СМР було отримано на електронну пошту адвоката відповідь від 27.12.2019 року № 01-27/7/875 про те, що запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом та може бути надана за ухвалою суду. Відповідь додається. Із Сумського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги була отримана відповідь № 1775 від 24.12.2019 року про те, що ОСОБА_4 дійсно звертався по допомогу до місцевого центру з питання розірвання договору довічного утримання від 08.01.2019 року. Відповідь додається. Із Сумського ВП ГУНП в Сумській області письмової відповіді не було отримано, однак, адвокату була надана можливість ознайомитися з матеріалами справи та зробити фотокопії документів з матеріалів кримінального провадження № 0003052 від 14.10.2019 року. Копії пояснень та протоколу огляду місця події з вказаних матеріалів додається. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 76, 81, 83 ЦПК України, вона просила: 1. Долучити до матеріалів справи копії адвокатських запитів та відповідей на них: - запит до КНП Клінічна лікарня № 5 СМР № б/н від 09.12.2019 року та відповідь від 27.12.2019 року № 01-27/7/875; - запит до Сумського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № б/н від 20.12.2019 року та відповідь від 24.12.2019 року № 1775 з додатками; - запит до Сумського ВП ГУНП в Сумській області № б/н від 20.12.2019 року та фотокопії документів з матеріалів кримінального провадження № 0003052 від 14.10.2019 року: копію протоколу огляду місця події від 14.10.2019 року; копію пояснень ОСОБА_5 від 14.10.2019 року; копію пояснень ОСОБА_6 від 14.10.2019 року; копія пояснень ОСОБА_7 від 14.10.2019 року. 2. Витребувати з комунального некомерційного підприємства Клінічна лікарня № 5 Сумської міської ради наступну інформацію: - коли, з яким діагнозом та ким був доставлений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до КНП Клінічна лікарня № 5 СМР; - протягом якого часу перебував на лікуванні в реанімаційному відділенні КНП Клінічна лікарня № 5 СМР ОСОБА_4 ; - чи були звернення щодо хвороби і смерті ОСОБА_4 з боку третіх осіб, якщо так , то кого саме; - копію медичної карти стаціонарного хворого № НОМЕР_2 ОСОБА_4 (вхідний № 6614 від 10.02.2020 року) (а. с. 105, 106) .

В судовому засіданні представниця позивача ОСОБА_2 адвокат Талденко Олена Володимирівна клопотання підтримала, просила його задовольнити.

В судовому засіданні представниця відповідача ОСОБА_3 адвокат Максименко Елеонора Павлівна не заперечувала проти задоволення клопотання.

Ознайомившись з клопотанням представниці позивача ОСОБА_2 адвоката Талденко Олени Володимирівни, вислухавши її думку, думку представниці відповідача ОСОБА_3 адвоката Максименко Елеонори Павлівни, суд дійшов наступного висновку.

Із змісту ч. 1 ст. 13 ЦПК України вбачається, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Із змісту ст. 84 ЦПК України вбачається, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Із змісту ст. 148 ЦПК України вбачається, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із змісту п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України вбачається, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстав необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Із змісту п. 3 ч. 3 ст. 411 ЦПК України вбачається, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що клопотання представниці позивача ОСОБА_2 адвоката Талденко Олени Володимирівни про витребування доказів слід задовольнити частково та зобов`язати відповідачів: ОСОБА_8 , товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант надати суду копії укладеного між ними договору страхування цивільно-правової відповідальності відповідача ОСОБА_3 , який діяв станом на травень 2018 року, а також витребувати з комунального некомерційного підприємства Центральна клінічна міська лікарня Сумської міської ради (40021, м. Суми, вул. 20 років Перемоги, буд. 13) історії хвороб ОСОБА_2 та копії протоколів перенесених ОСОБА_9 операцій для ознайомлення відповідачів з ними, як доказами по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 84, 148, 177, 223, 260, 261, 263 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представниці позивача ОСОБА_2 адвоката Талденко Олени Володимирівни про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з комунального некомерційного підприємства Клінічна лікарня № 5 Сумської міської ради (40007, м. Суми, вул. М. Вовчок, буд. 2) наступну інформацію: - коли, з яким діагнозом та ким був доставлений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до комунального некомерційного підприємства Клінічна лікарня № 5 Сумської міської ради; - протягом якого часу перебував на лікуванні в реанімаційному відділенні комунального некомерційного підприємства Клінічна лікарня № 5 Сумської міської ради ОСОБА_4 ; - чи були звернення щодо хвороби та смерті ОСОБА_4 з боку третіх осіб, якщо так, то кого саме; - копію медичної карти стаціонарного хворого № НОМЕР_2 ОСОБА_4 .

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков