Справа № 750/6363/20
Провадження № 2/750/1489/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

суддіСупруна О.П.,
секретарДяченко К.О.,
за участюпозивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Яременко Ю.В., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача - адвоката Бабинця С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №750/6363/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

третя особа - старший державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Кривенко Микола Миколайович,

в с т а н о в и в :

30 липня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Яременко Юлія Володимирівна звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить:

-звільнити ОСОБА_1 від сплати нарахованої заборгованості зі сплати аліментів в сумі 13 000,00 грн за період з 01.06.2019 по 01.07.2020 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нарахованих до стягнення на підставі виконавчого листа Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.03.2018 у справі №750/8440/17 (провадження №2/750/115/18);

- зобов`язати старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кривенка Миколу Миколайовича провести перерахунок заборгованості ОСОБА_1 по сплаті аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по виконавчому провадженню № 56001720, шляхом скасування заборгованості за період з 01.07.2019 по 01.07.2020 та скласти новий розрахунок.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що їх спільна з відповідачем неповнолітня дочка - ОСОБА_3 з 01 червня 2019 року по 15 червня 2020 року фактично проживала з ним та повністю перебувала на його утриманні, однак, незважаючи на усну домовленість з відповідачем про те, що остання не претендуватиме на сплату позивачем аліментів за виконавчим листом № 750/8440/17 протягом усього часу проживання дитини з батьком, аліменти за вказаний період продовжували стягуватися, внаслідок чого утворилась заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 13 000,00, з якою позивач не згоден, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 05.08.2020 заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено частково. Заборонено Деснянському відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) вчиняти будь-які дії відносно стягнення заборгованості по аліментах, що виникла за період з 01.07.2019 по 01.07.2020 по виконавчому провадженню № 56001720.

Ухвалою судді від 10.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено для розгляду по суті на 27.08.2020.

Ухвалою суду від 27.08.2020 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.09.2020.

02.09.2020 представник відповідача - адвокат Бабинець С.П. подав відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

10.09.2020 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Яременко Ю.В. подала відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 22.09.2020 підготовче засідання закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 13.10.2020.

13.10.2020 розгляд справи відкладено на 27.10.2020, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

27.10.2020 розгляд справи відкладено на 18.11.2020, у зв`язку з клопотанням представника позивача.

18.11.2020 оголошено перерву в судовому засіданні до 01.12.2020, у зв`язку з клопотанням представника позивача.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали.

Відповідач та її представник позов не визнали.

Представник Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що сторони у справі є батьками неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10).

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2018 року, яке набрало законної сили 06 березня 2018 року, у справі №750/8440/17, збільшено розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 1 000,00 грн, які підлягають індексації відповідно до закону, щомісячно та до досягнення дитиною повноліття.

На підставі вищевказаного судового рішення Деснянським районним судом м. Чернігова 13.03.2018 видано виконавчий лист №750/8440/17 (а.с. 12).

Позивач зазначив, що після розірвання шлюбу з відповідачем їхня спільна дитина тривалий час проживала разом з її матір`ю - ОСОБА_2 , на користь якої позивач регулярно сплачував аліменти на дитину, що підтверджується копіями чеків, долученими позивачем до позову (а.с. 15-16). З 01 червня 2019 року по 15 червня 2020 року дочка фактично проживала з ним та повністю перебувала на його утриманні, однак, незважаючи на усну домовленість з відповідачем про те, що остання не претендуватиме на сплату позивачем аліментів протягом усього часу проживання дитини з батьком, аліменти за вказаний період продовжували стягуватися, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 13 000,00 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.07.2020, складеним старшим державним виконавцем Кривенком М.М. (а.с. 14).

Із розрахунку заборгованості вбачається, що до червня 2019 року включно позивач сплачував аліменти на користь відповідача на утримання дочки ОСОБА_3 , 2006 року народження, у розмірі 1 000,00 грн щомісяця, а заборгованість виникла саме у період ймовірного проживання дочки разом з її батьком - ОСОБА_1 у період з липня 2019 року по червень 2020 року.

При цьому, як зазначив позивач, у період проживання дочки ОСОБА_3 разом з ним, відповідач жодної матеріальної участі в утриманні дитини не приймала.

Як убачається з матеріалів справи, старшим державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кривенком М.М. по відношенню до ОСОБА_1 06.07.2020 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (копія постанови ВП № 56001720 на а.с. 13).

Згідно зі статтею 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв`язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення (частина друга статті 197 Сімейного кодексу України).

Відповідно до частини четвертої статті 273 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

У відповідності до частини першої статті 76, частин першої та другої статті 77, статей 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами частин першої та сьомої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно довідки №15 від 16.06.2020, виданої вуличним комітетом № 2 Новозаводської районної у м. Чернігові ради, ОСОБА_3 , 2006 року народження, проживала без реєстрації у період з 01.06.2019 по 15.06.2020 разом з батьком - ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11).

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показала, що вона індивідуально викладала англійську мову з червня 2019 року для ОСОБА_3 , яка проживала разом з батьком по червень 2020 року та перебувала на його утриманні; навчання оплачував також батько.

При цьому, показання допитаної у судовому засіданні в якості свідка дочки сторін - ОСОБА_3 повністю спростовують як інформацію, зазначену у довідці вуличкому, так і показання свідка ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_3 показала, що у спірний період вона проживала в будинку батька лише час від часу (два-три рази на тиждень), ночувала також зрідка, постійно проживала за місцем проживання матері, де і знаходились її одяг, взуття та інші особисті речі.

Враховуючи показання доньки сторін, суд критично ставиться до довідки вуличкому № 2 Новозаводської районної у м. Чернігові ради, яка у відповідності до Положення про порядок складання актів та видачі довідок щодо проживання громадян у Новозаводському районі м. Чернігова, затвердженого рішенням виконкому районної у місті Чернігові ради від 24.07.2017 № 164, складається в присутності не менше двох свідків, які можуть лише опосередковано підтвердити факт постійного проживання певної особи в певному місці.

Так само і показання ОСОБА_5 про проживання дочки сторін в будинку батька ґрунтуються лише на припущеннях свідка, оскільки вона проводила уроки з англійської мови в помешканні позивача у понеділок, середу та п`ятницю з 16.00 по 17.00 год. лише до червня 2019 року та не може достовірно знати про місце постійного проживання дитини сторін у спірний період.

Оцінивши зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, надавши оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем факту проживання ОСОБА_3 за місцем його проживання, а відтак і зміни обставин, що впливають на визначені розміри платежів, у зв`язку з чим у задоволенні позову належить відмовити.

Крім цього, суд не знаходить підстав для задоволення вимоги позивача про зобов`язання старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кривенка М.М. провести перерахунок заборгованості ОСОБА_1 по сплаті аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по виконавчому провадженню №56001720 шляхом скасування заборгованості за період з 01.07.2019 по 15.06.2020 та складення нового розрахунку, ще й з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною першою статті 42, статтею 48 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

У відповідності до положень статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Позивач та його представник, звернувшись з позовом виключно до ОСОБА_2 , в ході судового розгляду клопотання про залучення старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кривенка М.М. в якості співвідповідача не заявили, а суд, у свою чергу, в силу наданих ЦПК України повноважень, позбавлений можливості самостійно ініціювати заміну відповідача або залучення іншої особи як співвідповідача у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 137, 141, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Третя особа: старший державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Кривенко Микола Миколайович, місцезнаходження місця праці: вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, код ЄДРПОУ - 35029719.

Суддя