Справа № 766/3005/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 , подану від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову, відповідачі: Компанія «БІНАРТА КОРПОРЕЙШН», Компаня САЛЮТА ШИППІНГ ЛІМІТЕД,

встановив:

ОСОБА_1 21.02.2020 року звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову, відповідачі: Компанія «БІНАРТА КОРПОРЕЙШН», Компанія САЛЮТА ШИППІНГ ЛІМІТЕД, в якій просить накласти арешт на т/х «Svetoslava» (номер ІМО 8863343, прапор Панама), який перебуває на території Херсонської верфи Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУПП» (73000, м.Херсон, Карантинний острів,1), що належить компанії «SALUTA SHIPPING LIMITED». Заява обґрунтована тим, що 24.06.2019 року між ОСОБА_2 та компанією «БІНАРТА КОРПОРЕЙШН» було укладено трудовий договір моряка. З 24.06.2019 року по 21.12.2019 року ОСОБА_2 працював електромеханіком на т/х «Svetoslava», ІМО 8863343. Станом на 21.12.2019 року від уповноваженого представника Компанії «БІНАРТА КОРПОРЕЙШН» він отримав гарантійний лист, в якому компанія зобов`язується сплатити заборгованість протягом двох місяців, але станом на 21.02.2020 року заробітну плату він так і не отримав. На час звернення до суду із заявою про забезпечення позову наявна заборгованість із оплати заробітної плати у сумі 3923,77 доларів США. 20.02.2020 року заявнику стало відомо, що у Компанії «САЛЮТА ШИППІНГ ЛІМІТЕД», яка є власником т/х «Svetoslava» завершується митний режим переробки судна на території України і після якого судно « ІНФОРМАЦІЯ_1 » залишить територію України 28.02.2020 року. Посилаючись на положення ч.ч.1, 2 ст.152 ЦПК України заявник звернувся до суду з даною заявою про забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Заява про забезпечення позову передана судді Майдан С.І. 21.02.2020 року.

Суд вважає необхідним відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 24.06.2019 року між ОСОБА_2 та компанією «БІНАРТА КОРПОРЕЙШН» було укладено трудовий договір моряка. З 24.06.2019 року по 21.12.2019 року ОСОБА_2 працював електромеханіком на т/х «Svetoslava», ІМО 8863343. Станом на 21.12.2019 року від уповноваженого представника Компанії «БІНАРТА КОРПОРЕЙШН» Цюпко В.С. отримав гарантійний лист, в якому компанія зобов`язується сплатити заборгованість протягом двох місяців, але станом на 21.02.2020 року заробітну плату він так і не отримав. На час звернення до суду із заявою про забезпечення позову наявна заборгованість із оплати заробітної плати у сумі 3923,77 доларів США.

20.02.2020 року заявнику стало відомо, що у Компанії «САЛЮТА ШИППІНГ ЛІМІТЕД», яка є власником т/х «Svetoslava», завершується митний режим переробки судна на території України і після якого судно « ІНФОРМАЦІЯ_1 » залишить територію України 28.02.2020 року.

Враховуючи зазначене заявник просить заяву задовольнити та накласти арешт на т/х «Svetoslava» (номер ІМО 8863343, прапор Панама), який перебуває на території Херсонської верфи Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУПП» (73000, м.Херсон, Карантинний острів,1), що належить компанії «SALUTA SHIPPING LIMITED».

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Згідно положень ч.5 ст.30 ЦПК України справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядається судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває судно або до якого прямує, або порту реєстрації судна.

З відповіді капітана Херсонського морського порту №6/14-1/05-20 від 21.02.2020 року вбачається, що т/х «Svetoslava», прапор Панама, ІМО 8863343, 13 серпня 2019 року прибув до порту Херсон для ремонту на ХСЗ, ТОВ «СМГ», де і знаходиться до теперішнього часу.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник не обґрунтував в заяві для забезпечення якого саме позову просить вжити вказані ним заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на т/х «Svetoslava» (номер ІМО 8863343, прапор Панама), який перебуває на території Херсонської верфи Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУПП» (73000, м.Херсон, Карантинний острів,1), що належить компанії «SALUTA SHIPPING LIMITED».

Заявник не зазначив заяву про забезпечення позову подано до подачі позову до суду чи для забезпечення вже заявлених позовних вимог, не вказано предмет цього позову.

Також в заяві про забезпечення позову заявником не обґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, що зазначений у заяві; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, а тому заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , подану від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову, відповідачі: Компанія «БІНАРТА КОРПОРЕЙШН», Компаня САЛЮТА ШИППІНГ ЛІМІТЕД залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан