ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

26 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 639/621/17

провадження № 22-ц/818/478/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз, ОСОБА_2 ,

інші учасники справи:

третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Мар`їної Ірини Олегівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 лютого 2018 року, ухвалене в складі судді Іванової І.В. (повний текст рішення складений 26 лютого 2018 року), -

установив:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, після уточнення якого у листопаді 2017 року (т.1 а.с. 147 - 148) просила стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства (надалі ПАТ) «Харківмісьгаз» та ОСОБА_2 на її користь 39 575 гривень компенсації майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди (надалі ДТП), 20 000 грн компенсації моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, 800 грн на відшкодування збитків (відшкодування оплати за послуги з проведення автотоварознавчого дослідження).

У обґрунтування позову посилається на те, що 10 лютого 2016 року о 10-00 год на перехресті вул. Маршала Конєва та Нетеченської набережної у м. Харкові сталася ДТП за участю водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «ГАЗ» модель «3307», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем марки «FORD» модель «FIESTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Автомобіль «ГАЗ-3307», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ПАТ «Харківміськгаз», а водій ОСОБА_2 на момент ДТП перебував із зазначеним підприємством у трудових відносинах. Автомобіль марки «FORD» модель «FIESTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить позивачу на праві особистої власності. Зіткнення сталося внаслідок того, що водій ОСОБА_2 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху (надалі ПДР). Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.03.2016 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн. На даний час вказана постанова набрала законної сили, штраф сплачений, постанову виконана. У результаті ДТП автомобілю ОСОБА_1 були завдані пошкодження. Звітом визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу КТЗ № 254 від 01.04.2016 визначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «FORD» модель «FIESTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , пошкодженого в результаті ДТП 10.02.2016, складає 39 575,20 грн. з урахуванням ПДВ. У огляді КТЗ приймав участь представник ПАТ «Харківміськгаз». Відшкодуванню підлягають також витрати у розмірі 800,00 грн на оплату здійснення автотоварознавчого дослідження. Отже, загальна сума матеріальної шкоди складає 40 375,20 грн.

ОСОБА_1 була також завдана і моральна шкода, яка обґрунтовується тим, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 сталася ДТП, внаслідок якої був пошкоджений транспортний засіб позивача. Це перша ДТП, що сталося за її участю, ОСОБА_1 відчувала страх, адже не могла передбачити наперед наслідки події. Від події вона пережила надзвичайний стрес та розпач, не знала, чи зможе пересуватись на своєму автомобілі надалі, хто і коли виплачуватиме їй компенсацію за пошкодження. Крім того, ОСОБА_1 є адвокатом та здійснює адвокатську діяльність у складі адвокатського об`єднання. Автомобіль надзвичайно необхідний позивачу для здійснення професійної діяльності, його пошкоджений вигляд спричиняє позивачу низку незручностей та принижує її гідність неналежним виглядом. У позивача погіршився сон, з`явилась знервованість, підвищена втомлюваність, що призвело до загострення проявів вегето-судинної дистонії. Вона вимушена була звертатись до лікаря та приймати таблетки. Враховуючи всі перелічені вище фактори, заподіяну моральну шкоду позивач оцінила у 20 000 грн.

ОСОБА_1 26.04.2016 надіслала вимогу про відшкодування шкоди до ПАТ «Харківміськгаз», яка була вручена 29.04.2016, але станом на сьогодні відповіді нею не отримано. З такою ж вимогою позивач звернулась до ОСОБА_2 , але конверт із вимогою повернувся у зв`язку із закінчення термінів зберігання. На час ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ГАЗ-3307» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ «СТ «Іллічівське». Однак до цього часу , їй відповіді також не надійшло, страхове відшкодування не здійснено.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 задоволений частково. З ПАТ «Харківгаз» на користь ОСОБА_1 стягнуто 39 575 грн матеріальної шкоди, 3 000 грн моральної шкоди, 800 грн витрат на проведення дослідження та 640 грн судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП 10.02.2016 встановлена постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.03.2016. ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ПАТ «Харківміськгаз», цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське».

Вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля згідно з висновком автотоварознавчого дослідження, не оспореного іншими учасниками справи, склала 39 575 грн 20 коп. Вартість автотоварознавчого дослідження - 800 грн. Оскільки розмір матеріального збитку ОСОБА_1 не спростований відповідачами, заявлена у позовній заяві матеріальна шкода стягнута судом в повному обсязі. Виходячи з засад розумності, справедливості і виваженості, розмір матеріальної шкоди визнаний судом обґрунтованим на 3000 грн.

В апеляційній скарзі Мар`їна Ірина Олегівна, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та їх недоведеність, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Посилається на те, що цивільно-правова відповідальність ПАТ «Харківміськгаз» була застрахована, розмір страхової суми за шкоду завдану майну потерпілої особи дорівнює 50 тисяч грн., за шкоду заподіяну здоров`ю потерпілої особи - 100 тисяч гривень. Тому саме страхова компанія поивнна відшкодувати потерпілій шкоду завдану в результаті ДТП. Проте суд на це уваги не звернув та не застосував закон, що підлягає застосуванню.

Двадцять шостого листопада 2020 року Зубрич Дмитро Олександрович , діючи в інтересах ПАТ «Харківміськгаз», подав заяву про витребування у ПрАТ «СТ «Іллічівське» даних про виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 , оскільки об`єктивні дані на підтвердження або спростування зазначеного факту в матеріалах справи вістуні.

Заслухавши доповідь головуючого судді, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про витребування доказів.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1,2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У відповідності до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 1 ст. 95 ЦПК України, передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга представника ПАТ «Харківміськгаз» обґрунтована відсутністю в нього обов`язку сплачувати ОСОБА_1 страхове відшкодування, оскільки його цивільно-правова відповідальність застрахована у ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 07.06.2018 зверталася до ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» із заявою про виплату їй страхового відшкодування за наслідками ДТП від 10.02.2016 (т.1 а.с. 32), однак дані про виплату їй страхового відшкодування або відмову у такій виплаті відсутні.

Оскільки встановлення виплати страхового відшкодування страховиком має значення для правильного вирішення справи про можливість стягнення такого відшкодування зі страхувальника, колегія суддів уважає, що клопотання Зубрич Д.О., подане в інтересах ПАТ «Харківміськгаз», про витребування доказів підлягає задоволенню. У ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» належить витребувати дані про здійснення страхової виплати або відмову у здійсненні такої виплати ОСОБА_1 за результатами розгляду її заяви від 07.06.2018, поданої внаслідок ДТП від 10.02.2016.

Керуючись ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Зубрич Дмитра Олександровича, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, просп. Нікопольський, буд. 54; 01033, Україна, м. Київ, Саксаганського 38Б) дані про здійснення страхової виплати або відмову у здійсненні такої виплати ОСОБА_1 , за результатами розгляду її заяви від 07.06.2018, поданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 10.02.2016 за полісом № АЕ/3620068.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 ЦПК України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 26 листопада 2020 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук