Справа № 645/2845/16-ц
Провадження № 2-п/645/23/20
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судових засідань Костін О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором б/нвід 13.12.2010 р., у загальній сумі 16875 грн. 40 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

21 квітня 2020 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2016року, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи підстави для перегляду заочного рішення, представник відповідача вказує, що у березні 2020 року надійшов лист до ТОВ «Коммерсант» від Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, де знаходилась постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.03.2020 року відносно ОСОБА_1 , який працює на даному підприємстві. З постанови вбачалось, що відносно ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження та на виконанні перебуває виконавчий лист № 645/2845/16-ц від 15.03.2017 року, що видав Фрунзенський районний суд м. Харкова щодо стягнення заборгованості у розмірі 16875,40 грн. В цей же час, про здійснення судового провадження відносно відповідача по справі, останній не знав, будь-яких судових рішень не отримував.

Також, заява обґрунтована тим, що з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак за вказаною адресою він проживав до 06.02.2015 року, після чого продав квартиру та знявся з реєстрації по зазначеному адресу 18.02.2015 року. У зв`язку з тим, що розгляд справи проведено без участі та відома відповідача, ОСОБА_1 був позбавлений можливості заявити про свої права та інтереси при розгляді цієї справи, а також заявити про застосування позовної давності. Крім того, дане заочне рішення суперечить висновку, який зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року по справі № 342/180/17. Відповідно до зазначеного висновку заява про приєднання та Умови та Правила надання банківських послуг АТ КБ «ПриваБанк» не є кредитним договором. Таким чином, висновок по справі № 645/2845/16-ц, який викладено у заочному рішенні, суперечить висновку Великої Палати Верховного Суду по справі № 342/180/17.

Крім того, представник відповідача зазначає, що заочне рішення від 08 листопада 2016 року було нею отримано 09.04.2020 року на електрону пошту. Тому просить суд поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду зі заявою про перегляд заочного рішення, оскільки таку подано продовж 20 днів з дня отримання заочного рішення по цивільній справі № 645/180/17.

З урахуванням наведеного, представник відповідача просить скасувати заочне рішення від 08.11.2016 року іпризначити до розгляду за правилами загального позовного провадження. Разом з тим, зазначає що є учасником бойових дій, тому просить звільнити його від сплати судового збору.

Всудове засідання відповідач та його представник не з`явилися, були сповіщені про час та місце розгляду заяви належним чином, однак представник відповідача надала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності її та відповідача, та просила її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, був сповіщений про час та місце розгляду заяви належним чином, причини не явки суду не відомі.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України - неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ч. 3 ст. 287 ЦПК України встановлює, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Посилання представника відповідача на причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає поважними, оскільки,як вбачається з матеріалів справи відповідач копію рішення не отримав. Представником відповідача до суду подана заява про видачу даного заочногорішення 06 квітня 2020 року, яке отримано нею09.04.2020 року, що підтверджується роздруківкою з електронної скриньки.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки, направлені на адресу відповідача, повернуті до суду з позначкою «не проживає».

Відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин, відповідач вважається таким, що повідомлений про час та місце розгляду справи.

Крім того, матеріали цивільної справи містять підтвердження того, що відповідачу були направлені ухвала про відкриття провадження у справі та судові повістки, окрім того, інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному сайті «Судова влада», який є у загальному доступі.

Також, заочне рішення було направлено відповідачу та розміщено у Єдиному реєстрі судових рішень, який також є у загальному доступі.

Таким чином, посилання відповідача на обставини неповідомлення про розгляд справи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Справа розглянута на підставі наявних доказів, які досліджені у повному обсязі.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням Апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючисьст.ст.287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 08 листопад 2016 року - задовольнити.

Поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2016 року у справі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2016 року, ухваленого по цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25 травня 2020 року.

Суддя