Справа № 215/5125/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю секретаря Махоні Н.Ю.,

розглянувши згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі майна, яке є спільною частковою власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду зі вказаним позовом, в якому зазначають, що вони є власниками 1/2 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 19.02.2016 р., державним нотаріусом Сьомої криворізької державної нотаріальної контори. Крім позивачів, 1/2 частиною даного домоволодіння володіє відповідач ОСОБА_3 .. В зв`язку з тим, що останній перешкоджає позивачам у реалізації їх права власності, позивачі звернулись до суду з позовною заявою про поділ будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виділу позивачам в натурі, належної їм частки даного майна, а також припинення права спільної часткової власності на цей будинок.

Вказана справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_4

15.08.2017 р. відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. № 1402-VІІІ, Рішення зборів суддів № 6 від 27 липня 2017 р. щодо повторного автоматизованого розподілу невирішених судових справ судді Мельника Ю.П. у зв`язку з припиненням ОСОБА_4 зі смертю, відповідно до наказу від 24 липня 2017 року №206-к, було призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної цивільної справи, в результаті чого справу призначено судді Науменко Я.О..

Ухвалою від 17.08.2017 прийнято до провадження та призначено судове засідання у справі на 21.09.2017.

Ухвалою суду від 23.10.2017 р. призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

У судовому засіданні 15.02.2018 р. задоволено клопотання представника позивачів про надання йому можливості подати судовому експерту необхідні документи для проведення судової будівельно-технічної експертизи, в зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 20.03.2018 р..

Ухвалою суду від 20.03.2018 р. розгляд справи було відкладено в зв`язку з неявкою сторін та відсутністю висновку експерта по призначеній ухвалою суду від 23.10.2017 р. судовій будівельно-технічній експертизі.

До суду 26.03.2018 р. надійшов висновок експерта з питань будівельно-технічної експертизи №1-18 від 22.03.2018 р. (вх.№4291 від 26.03.2018 р.).

Позивачами 17.04.2018 р. до суду подана уточнена позовна заява (після проведення експертизи), вх.№5519 від 17.04.2018 р..

Ухвалою від 08.10.2019 призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

У судовому засіданні 19.11.2019 оголошувалась перерва для надання можливості відповідачу надати висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи та для виклику позивачів у судове засідання.

Ухвалою від 20.12.2019 розгляд справи було відкладено в зв`язку з неявкою сторін та відсутністю у суду відомостей про вручення позивачам повідомлень про дату, час і місце судового засідання. Крім того, зазначеною ухвалою визнано явку сторін та їх представників обов`язковою і зобов`язано відповідача подати суду висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи (за наявності).

Ухвалою від 12.02.2020 розгляд справи було відкладено в зв`язку з неявкою сторін та відсутністю у суду відомостей про вручення позивачу ОСОБА_1 повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Крім того, зазначеною ухвалою визнано явку сторін та їх представників обов`язковою і зобов`язано відповідача подати суду висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи (за наявності).

Ухвалою від 18.03.2020 розгляд справи було відкладено в зв`язку з неявкою сторін та відсутністю у суду відомостей про вручення позивачам та їх представнику ухвали від 12.02.2020, якою визнано явку сторін та їх представників обов`язковою і зобов`язано відповідача подати суду висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи (за наявності).

Ухвалою від 29.04.2020 розгляд справи було відкладено в зв`язку з неявкою сторін. Крім того, зазначеною ухвалою визнано явку сторін та їх представників обов`язковою і зобов`язано відповідача подати суду висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи (за наявності).

Ухвалою від 03.06.2020 розгляд справи було відкладено на 07.08.2020 в зв`язку з неявкою позивачів та їх представника. Крім того, зазначеною ухвалою визнано явку сторін та їх представників обов`язковою і зобов`язано відповідача подати суду висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи (за наявності).

Судове засідання, що призначене на 07.08.2020 не відбулось у зв`язку з зайнятістю судді в іншому провадженні.

Ухвалою від 22.09.2020 відкладено розгляд справи у зв`язку неявкою у судове засідання позивачів, їх представника, та відсутністю у суду доказів їх належного повідомлення про розгляд справи.

28.10.2020 оголошено перерву у справі до 30.11.2020 для виклику позивачів.

30.10.2020 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій вона просить залишити без розгляду позовну заяву у справі №215/5125/16-ц. (вх.№20293).

У судове засідання 30.11.2020 сторони не з`явились, на день проведення судового засідання висновок експерта до суду не надійшов.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч.10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 9 ч. 1 ст.257 ЦПК України передбачено залишення заяви без розгляду у разі якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

За приписами ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим відповідно до п.п. 5, 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишити позов без розгляду, оскільки позивачі без поважних причин не подали витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Керуючись ч.3 ст.13, ч. 2 ст. 247, п.п. 5, 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі майна, яке є спільною частковою власністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: