Номер провадження: 22-ц/813/3265/20
Номер справи місцевого суду: 1512/2-214/11
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

за участю:

секретаря Ющак А.Ю.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Олексюка І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГУРА-КАПІТАЛ» про заміну сторони по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, та за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договорів поруки припиненими, третя особа ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року,

встановив:

12.03.2010 року позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовною заявою, та уточнивши вимоги 28.09.2011 року (т. 1 а.с.195-197), просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0076/74/65795 від 18.09.2006 року (т. 1, а.с. 41-44, т.2 а.с 146-147) та кредитним договором № 014/0076/74/65078 від 07.09.2006 року (т.1 а.с. 19-22, т. 2 а.с. 150-151) в розмірі 544 045,91 дол. США, що по курсу НБУ станом на 25.06.2011 року складає 4 337 678,04 грн., а також стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

В свою чергу 19.03.2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_2 , про визнання договорів поруки припиненими.

15.05.2013 року ухвалою суду за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 було об`єднано в одне провадження з даною справою іншу цивільну справу №520/3524/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль», третя особа ОСОБА_4 про визнання договорів поруки припиненими, яка перебувала в провадженні судді Куриленко О.М.

14.06.2013 року представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про зміну підстав позову про визнання договорів поруки припиненими.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2019 року у задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами було відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_2 , про визнання договорів поруки припиненими було задоволено.

Визнано зобов`язання за договором поруки від 07.09.2006 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 припиненими.

Визнано зобов`язання за договором поруки від 18.09.2006 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 припиненими.

Стягнуто з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 229,40 грн. на користь ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ставить питання про скасування вищевказаного рішення та ухвалення нового, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити, а у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, 06.11.2020 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції (т.8, а.с.98-103), яка після заміни складу суду була задоволена ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.11.2020 року (т.8, а.с.106-107).

У зв`язку з цими обставинами, справа була розглянута саме у даному порядку, за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 .

При цьому слід зазначити, що 17.11.2020 року від іншого представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 надійшло клопотання про приєднання доказів у справі (т.8, а.с.109-113), згідно якого вказаний представник зазначав, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» передало свої права вимоги до АТ «ОКСІ БАНК».

Крім того, 18.11.2020 року від представника ТОВ «СЕГУРА-КАПІТАЛ» - адвоката Гриценюка В.О. в електронному вигляді надійшла заява про заміну сторони у справі, з якої вбачається, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» 29 вересня 2020 року передало свої права вимоги до АТ «ОКСІ БАНК», та в той же день АТ «ОКСІ БАНК» передало свої права вимоги до ТОВ «СЕГУРА-КАПІТАЛ».

Посилаючись на зазначені обставини, адвокат Гриценюк В.О. просив замінити сторону у справі із АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «СЕГУРА-КАПІТАЛ» (т.8, а.с.114-128).

При цьому, колегія суддів виходить із того, що всі учасники апеляційного провадження належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, яке було призначено на 18.11.2020 року, на 15.00 год., як то передбачено ст. 130 ЦПК України (а.с.88-94).

Колегія суддів також враховує, що у відповідності до п.п. 1, 5 Розпорядження голови Одеського апеляційного суду № 12 від 16.10.2020 року, з наступними змінами (т.8, а.с.129) тимчасово, на час установлення на території м. Одеси рівня епідемічної небезпеки «помаранчевий» або «червоний», зупинити розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судових процесів та припинити їх допуск до залів судових засідань.

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч.ч.1,2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки жоден із учасників даної цивільної справи не надав суду заяви про бажання прийняти участь у справі особисто, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила слухати справу в режимі відеоконференції, за участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 .

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та заміни правонаступника, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

За змістом ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що 29.09.2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 014/0076/74/65078 від 07.09.2006 року та за кредитним договором № 014/0076/74/65795 від 18.09.2016 року (т.8, а.с. 117-121).

Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги АТ «ОКСІ БАНК» набуло статусу нового Кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитним договором.

Крім того, 29.09.2020 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «СЕГУРА-КАПІТАЛ» було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 014/0076/74/65078 від 07.09.2006 року та за кредитним договором № 014/0076/74/65795 від 18.09.2016 року (т.8, а.с. 122-126).

Відповідно до умов Договорів відступлення прав вимоги ТОВ «СЕГУРА-КАПІТАЛ» набуло статусу нового Кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитним договором.

Таким чином, станом на сьогоднішній день, правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль» за вищевказаними кредитними договорами є ТОВ «СЕГУРА-КАПІТАЛ», а тому на підставі ст.ст. 512-517 ЦК України ТОВ «СЕГУРА-КАПІТАЛ» є новим кредитором за кредитними договорами.

ОСОБА_8 ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення заяви адвоката Гриценюка В.О. про заміну сторони у справі.

З огляду на викладене, та приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 55 ЦПК України процесуальне правонаступництво може мати місце на будь-якій стадії процесу, в тому числі під час апеляційного перегляду судового рішення, апеляційний суд приходить до висновку про залучення до участі у даній справі ТОВ «СЕГУРА-КАПІТАЛ» як правонаступника АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Апеляційний суд вважає за можливе роз`яснити правонаступнику, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до його вступу, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне замінити правонаступника та відкласти розгляд справи на 07.04.2021 року, на 12.00 год. про що повідомити учасників справи, а також направити їм копію даної ухвали для ознайомлення.

Керуючись ст.ст. 55, 368, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГУРА-КАПІТАЛ» задовольнити.

Замінити Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕГУРА-КАПІТАЛ» у цивільній справі № 1512/2-214/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, та за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договорів поруки припиненими, третя особа ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року.

Розгляд справи відкласти на 07.04.2021 року, на 12.00 год., про що повідомити учасників справи належним чином.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.11.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева