Постанова

Іменем України

21 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 753/17977/18

провадження № 61-21411 св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

учасники справи:

позивач - приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс»;

відповідач - ОСОБА_1 ;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Махлай Л. Д., Кравець В. А., Мазурик О. Ф.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2018 року приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» (далі - ПрАТ «Європейський страховий альянс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява мотивована тим, що 18 січня 2017 року між ПрАТ «Європейський страховий альянс» та ОСОБА_2 укладено договір страхування ризиків, пов`язаних із експлуатацією наземних транспортних засобів № 41433, відповідно до умов якого страховик зобов`язався відшкодувати збитки, що могли настати у зв`язку із пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля «Міцубісі Аутлендер», номерний знак НОМЕР_1 .

23 вересня 2017 року з вини відповідача, який керував автомобілем «Опель», номерний знак НОМЕР_2 , сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено автомобіль «Міцубісі Аутлендер», номерний знак НОМЕР_1 .

Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Міцубісі Аутлендер», номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до рахунку СТО, склала 137 006,36 грн і ця сума, відповідно до умов договору страхування, виплачена власнику автомобіля як страхове відшкодування. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди не була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а тому саме відповідач має сплатити суму виплаченого страхового відшкодування.

Ураховуючи викладене, ПрАТ «Європейський страховий альянс» просило суд стягнути з ОСОБА_1 137 006,36 грн страхового відшкодування, а також понесені судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2019 року позов ПрАТ «Європейський страховий альянс» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Європейський страховий альянс» страхове відшкодування у сумі 137 006,36 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що 18 січня 2017 року між ПрАТ «Європейський страховий альянс» та ОСОБА_2 укладений договір страхування ризиків, пов`язаних із експлуатацією наземних транспортних засобів № 41433, відповідно до умов якого страховик зобов`язався відшкодувати збитки, що могли настати у зв`язку із пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля «Міцубісі Аутлендер», номерний знак НОМЕР_1 .

25 вересня 2017 року на проспекті Бажана у м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Міцубісі Аутлендер», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля «Опель», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до звіту визначення вартості матеріального збитку № 123/17 від 12 жовтня 2017 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Міцубісі Аутлендер», номерний знак НОМЕР_1 , складає 156 197,16 грн.

Згідно з рахунком-фактурою № КАК-00120 від 04 жовтня 2017 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Міцубісі Аутлендер», номерний знак НОМЕР_1 , склала 137 006,36 грн.

Відповідно до страхового акту № 2039/17/50/ТР25/00/2 від 25 жовтня 2017 року страхове відшкодування складає 137 006,36 грн і ця сума, відповідно до платіжних доручень, перерахована на СТО ФОП « ОСОБА_4 » для відновлення автомобіля.

Відповідно до інформації Централізованої бази даних МТСБУ, за державним номером транспортного засобу НОМЕР_2 визначити статус полісу та страховика не вдалось.

18 грудня 2017 року позивач направив відповідачу вимогу про відшкодувати збитків в порядку регресу, проте така вимога виконана не була.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комісійної автотоварознавчої експертизи № 8986/19-54 від 08 травня 2019 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Міцубісі Аутлендер», номерний знак НОМЕР_1 , складає 144 223,67 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що відповідач є винним у завданні збитків, а розмір збитків у сумі, заявленій позивачем, підтверджено належними доказами.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2019 року змінено, зменшено суму стягнення з 137 006,36 грн до 71 582,35 грн. У решті рішення залишено без змін.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що розмір страхового відшкодування визначено не як розмір матеріального збитку, а як суму відновлювального ремонту автомобіля без урахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля. Позивач не є потерпілим, а є особою, до якої перейшло право зворотної вимоги в порядку суброгації, проте, така особа не може вимагати більшого, ніж сам потерпілий, від особи, винної у вчиненні шкоди.

За договором добровільного страхування позивач зобов`язаний сплатити страхове відшкодування без урахування фізичного зносу, проте, ці договірні відносини стосуються позивача та ОСОБА_5 та не можуть впливати на правовідносини, які склалися з особою, винною у вчиненні шкоди.

У матеріалах справи відсутні докази неможливості проведення ремонту без заміни пошкоджених деталей на нові, а також доказів того, що деталі, які підлягали заміні зняті з виробництва. Позивач не надав пояснень про те, де знаходяться замінені деталі, стан замінених деталей та їх залишкову вартість.

Ураховуючи зазначені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні із зменшенням суми стягнення з 137 006,36 грн до 71 582,35 грн. При цьому для визначення суми відшкодування судом враховано висновок судової експертизи № 8986/19-54 від 08 травня 2019 року, оскільки така експертиза проведена комісійно та за ухвалою суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У листопаді 2019 року ПрАТ «Європейський страховий альянс» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано цивільну справу № 753/17977/18 із Дарницького районного суду м. Києвата надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У січні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції застосував до спірних правовідносин вимоги Закону України «Про страхування», положення Цивільного кодексу України, однак застосовані норми, а також їх тлумачення судом зроблено неправильно. Вказує, що системний аналіз застосованих норм права свідчить, що наявні підстави для стягнення із відповідача всієї суми збитків, заявленої позивачем. Також заявник посилається на відповідну судову практику Верховного Суду.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ОСОБА_1 , в якому він вказує на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить залишити його без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що 18 січня 2017 року між ПрАТ «Європейський страховий альянс» та ОСОБА_2 укладено договір страхування ризиків, пов`язаних із експлуатацією наземних транспортних засобів № 41433, відповідно до умов якого страховик зобов`язався відшкодувати збитки, що могли настати у зв`язку із пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля «Міцубісі Аутлендер», номерний знак НОМЕР_1 (а. с. 4-8).

25 вересня 2017 року на проспекті Бажана у м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Міцубісі Аутлендер», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля «Опель», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні даної ДТП (а. с. 9).

26 вересня 2017 року власник автомобіля «Міцубісі Аутлендер», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повідомила позивача про настання страхового випадку (а. с. 12).

Відповідно до звіту визначення вартості матеріального збитку № 123/17 від 12 жовтня 2017 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Міцубісі Аутлендер», номерний знак НОМЕР_1 , складає 156 197,16 грн (а. с. 16-40).

Згідно з рахунком-фактурою № КАК-00120 від 04 жовтня 2017 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Міцубісі Аутлендер», номерний знак НОМЕР_1 , склала 137 006,36 грн (а. с. 15).

Відповідно до страхового акту № 2039/17/50/ТР25/00/2 від 25 жовтня 2017 року страхове відшкодування складає 137 006,36 грн і ця сума, відповідно до платіжних доручень, перерахована на СТО ФОП « ОСОБА_4 » для відновлення автомобіля (а. с. 41, 44-52).

Згідно з інформацією Централізованої бази даних МТСБУ, за державним номером транспортного засобу НОМЕР_2 визначити статус полісу та страховика не вдалось (а. с. 53).

18 грудня 2017 року ПрАТ «Європейський страховий альянс» направив відповідачу вимогу про відшкодувати збитків в порядку регресу, проте, така вимога виконана не була (а. с. 54).

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комісійної автотоварознавчої експертизи № 8986/19-54 від 08 травня 2019 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Міцубісі Аутлендер», номерний знак НОМЕР_1 , складає 144 223,67 грн (а. с. 181-194).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Тому у тексті цієї постанови норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною, станом на 07 лютого 2020 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ПрАТ «Європейський страховий альянс» задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України встановлено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з вимогами статті 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до положень статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - це грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до вимог частини другої статті 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення грошової суми, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до акту виконаних робіт від 31 жовтня 2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 137 006,36 грн.

Позивач виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування без урахування коефіцієнту фізичного зносу деталей автомобіля, виходячи із сум, визначених у рахунку-фактурі.

У рахунку-фактурі вартість деталей, які підлягають заміні, визначена без урахування їх зносу.

Разом з тим, згідно зі звітом № 123/17 від 12 жовтня 2017 року, складеним на замовлення позивача, коефіцієнт фізичного зносу автомобіля складає 0,5944.

Згідно з висновком судової експертизи № 8986/19-54 від 08 травня 2019 року, коефіцієнт фізичного зносу автомобіля складає 0,586.

За вказаними звітом та висновком експертизи розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Міцубісі Аутлендер», номерний знак НОМЕР_1 , складає відповідно 79 050,94 грн та 71 582,35 грн.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що розмір страхового відшкодування визначено не як розмір матеріального збитку, а як суму відновлювального ремонту автомобіля без урахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля.

Позивач не є потерпілим, а є особою, до якої перейшло право зворотної вимоги в порядку суброгації, проте, така особа не може вимагати більшого, ніж сам потерпілий, від особи, винної у вчиненні шкоди.

Зазначене узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року (справа № 755/9320/15-ц).

Договором добровільного страхування позивач зобов`язаний сплатити страхове відшкодування без урахування фізичного зносу, проте, ці договірні відносини стосуються позивача та ОСОБА_5 та не можуть впливати на правовідносини, які склалися з особою, винною у вчиненні шкоди.

У матеріалах справи відсутні докази неможливості проведення ремонту без заміни пошкоджених деталей на нові, а також доказів того, що деталі, які підлягали заміні, зняті з виробництва. Позивач не надав пояснень про те, де знаходяться замінені деталі, стан замінених деталей та їх залишкову вартість.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов правильного висновку про необхідність зменшення суми стягнення до 71 582,35 грн, взявши для визначення суми відшкодування висновок судової експертизи № 8986/19-54 від 08 травня 2019 року, оскільки така експертиза проведена комісійно та за ухвалою суду.

Посилання ПрАТ «Європейський страховий альянс» на те, що виплачена ним сума на відшкодування шкоди відповідає вимогам статей 993,1191,1192 ЦК України, статті 27 Закону України «Про страхування», є необґрунтованим, оскільки суд апеляційної інстанції врахував наявні докази у справі, дав їм належну оцінку, а підставою для зменшення стягнутої грошової суми є висновки судової експертизи № 8986/19-54 від 08 травня 2019 року.

Доводи касаційної скарги щодо неврахування відповідної судової практики Верховного Суду є безпідставними, оскільки у наведених заявником справах інші фактичні обставини та висновки судів стосуються інших правовідносин.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду апеляційної інстанції стосовно установлення обставин справи, зводяться до переоцінки доказів, що в силу вимог статті 400 ЦПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді апеляційної інстанції з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара