Справа № 590/1079/19
Номер провадження 22-ц/816/570/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Орлова І.В. (суддя-доповідач),

суддів: Левченко Т.А., Собини О.І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «ОТП Банк»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сумського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 30 вересня 2019 року (суддя Бондарчук Я.П., ухвала підписана 30 вересня 2019 року) в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

09 вересня 2019 року Акціонерне товариство «ОТП Банк»звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-005/250/2006 від 28 серпня 2006 року у розмірі 23209,15 гривень та 9157,65 гривень сплаченого за подання позову судового збору.

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 30 вересня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі, розпочато підготовче провадження і призначено підготовче судове засідання, відповідачу запропоновано подати відзив на позовну заяву та роз`яснено право на оскарження ухвали суду в частині дотримання судом правил підсудності.

ОСОБА_1 з ухвалою суду в частині дотримання судом правил підсудності не погодився та оскаржив її в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до Деснянського районного суду м. Києва.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що заявнику на праві власності належить квартира у м. Києві, яка територіально знаходиться у Деснянському районі м. Києва, а тому спір має розглядатися у Деснянського районному суді м. Києва.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Акціонерне товариство «ОТП Банк» у позовній заяві вказало місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суд першої інстанції на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

У відповіді Свеської селищної ради Ямпільського району Сумської області від 23 вересня 2019 року № 02-11/1519 на запит суду повідомлено, що за відомостями реєстру територіальної громади місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 115).

Отже, встановивши зареєстроване місце проживання відповідача, Ямпільський районний суд Сумської області дійшов правильного висновку про підсудність справи суду.

Доводи заявника апеляційної скарги про відсутність підстав для розгляду позову у Ямпільському районному суді Сумської області не відповідають обставинам у справі та вимогам процесуального закону.

Зокрема, вказана ОСОБА_1 обставина володіння квартирою, яка розташована на території юрисдикції Деснянського районного суду м. Києва, не спростовує встановлену судом обставину зареєстрованого місця проживання відповідача у Ямпільському районі Сумської області. Крім того, встановлену судом обставину реєстрації місця проживання по АДРЕСА_2 відповідач в апеляційній скарзі не спростовує.

Доказів реєстрації місця перебування за адресою розташування квартири у м. Києві ОСОБА_1 апеляційному суд не надав.

Отже, суд першої інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушив питання про повернення йому сплаченого 30 жовтня 2019 року судового збору у розмірі 384,20 гривень за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, яке задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 30 вересня 2019 року з підстав несплати судового збору було залишено без руху, а ухвалою цього ж суду від 19 грудня 2019 року апеляційну скаргу повернуто заявнику у зв`язку з несплатою у встановлений судом строк судового збору. При цьому, апеляційним судом було встановлено, що за результатами перевірки не було виявлено зарахування судового збору до спеціального фонду Держаного бюджету України, тобто сплачений ОСОБА_1 30 жовтня 2019 року згідно квитанції ПН 55 судовий збір у розмірі 384,20 гривень не було зараховано на відповідний рахунок спеціального фонду.

Про обставину сплати судового збору на помилковий рахунок також зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

За вказаних вище обставин та вимог закону, апеляційний суд позбавлений можливості повернути судовий збір, який відповідачем був сплачений на неналежний рахунок, тобто суд не може повернути кошти, які не були зараховані на спеціальний рахунок для сплати судового збору.

Керуючись статтями 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 30 вересня 2019 року залишити без змін.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення 384 гривень 20 копійок судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги 30 жовтня 2019 року згідно квитанції ПН 55, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 20 лютого 2020 року.

Головуючий І.В.Орлов (суддя-доповідач)

Судді: Т.А.Левченко

О.І.Собина