Номер провадження 2/754/659/20 Справа №754/2969/19
27 лютого 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., справа № 754/2969/19
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Соверен» - позивач
ОСОБА_1 - відповідач
Вимоги позивача: стягнення страхового відшкодування
Бондаренко Ю .С. - представник позивача
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи, а також пояснив, що в тексті позову допущено описку щодо дати ДТП, яка мала місце 22.04.2016 року, а не 28.09.2017 року, як вказано в позові, а 28.09.2017 року мало місце винесення постанови за ст. 124 КУпАП.
Відповідач повторно в судове засідання не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином за місцем своєї реєстрації, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями.
Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, 4. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223, 280-282 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідача.
Вислухавши представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив наступне.
22.04.2016 року біля 18:00 год. відповідач керуючи автомобілем «Рено» р. н. НОМЕР_1 по мосту Патона в м. Києві і не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Субару» р. н. НОМЕР_2 (водій: ОСОБА_3 ), що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2017 року, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Розмір вказаної і сплаченої позивачем суми, ніким не спростовувався.
Згідно зі ст. ст. 993, 1187 ч. 2, 1188 ч. 1 п. 1, 1190 ч. 1, 1191 ч. 1 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог позивача, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.
За таких обставин, позов задовольняється.
Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При поданні позову позивач сплатив: 1921 грн. - судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 2712 від 18.02.2019 року.
Керуючись ст. ст. 263-265, 280-282 ЦПК України,
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ: