Справа №263/1391/18
Провадження №2/263/72/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Кулика С.В.,

за участю секретаря судового засідання Чапни А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області», третя особа - Донецька обласна професійна спілка атестованих працівників органів внутрішніх справ, про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області», в якому просить визнати недійсним наказ про її звільнення від 12.03.2018р.; поновити її на посаді кухаря кухні лікарні (з поліклінікою) м. Маріуполь ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області» та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що перебувала з відповідачем у трудових відносинах з 14.06.2017 року. Наказом відповідача від 12.03.2018 року за № 69 була звільнена з посади кухаря кухні лікарні (з поліклінікою) м. Маріуполь на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, тобто за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором, у зв`язку з тим, що до неї раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення. Причини звільнення, наведені в наказі № 69, не відповідають дійсним обставинам справи. Так, підставою для її звільнення слугували два службових розслідування від 26.02.2018 року та від 05.03.2018 року, за наслідками яких винесено два накази: наказ № 55 від 27.02.2018 року про позбавлення її премії та наказ № 69 від 12.03.2018 року про звільнення. Вважає такі накази незаконними з наступних підстав. З наказом № 55 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності вона не згодна, оскільки виготовила передбачену меню кількість порцій запіканки з творогу - 87 шт. згідно з меню-розкладкою на 09.02.2018 року, про що свідчить підпис медичної сестри терапевтичного відділення стаціонару ОСОБА_2 . З зазначеною в акті та висновку службового розслідування вагою запіканки також не згодна, оскільки зважування відбувалося вагами невідомого походження, а не такими, що перебувають на балансі підприємства. У наказі відповідач посилається на нібито порушення нею п.3.4 посадової інструкції, проте вказаних пунктів в інструкції немає. З наказом про звільнення від 12.03.2018 року не згодна з тих підстав, що вона не несе відповідальність за якість продуктів, що надходять від позичальників та за дотримання термінів та умов зберігання. Відповідальність за якість продуктів несе медична сестра з дієтичного харчування. Того дня, 20.02.2018 року, обов`язки медичної сестри з дієтичного харчування виконувала ОСОБА_3 Сир отримувала напередодні кухар ОСОБА_4 . Виготовлений нею пудінг до лабораторії санстанції не направлявся, експертиза не проводилася, проби не бралися. Жодної шкоди та тяжких наслідків для підприємства не настало. В порушення вимог ст. ст. 43, 149 КЗпП України профсоюзна спілка не надавала свою згоду на її звільнення, чим порушено вимоги ст. 36 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23.03.2018р. відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 10.05.2018 року цивільну справу передано для розгляду до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області за територіальною підсудністю.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.06.2018р. справу прийнято до свого провадження, призначено підготовче провадження.

Ухвалою від 13.09.2018 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду.

Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з викладених у позові підстав, зазначили, що суд під час розгляду справи про поновлення на роботі повинен аналізувати не лише правомірність наказу, яким було звільнено особу, а й правомірність усіх актуальних наказів про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, що були підставою для звільнення працівника. У даному випадку ОСОБА_1 , на переконання сторони позивача, неправомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності за наказом від 27.02.2018 року, тому у даному випадку відсутня така складова частина, необхідна для звільнення за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, як систематичність скоєних працівником дисциплінарних проступків.

У подальшому надали заяви з проханням розглянути справу за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити з урахуванням викладених у позові підстав, наданих раніше у судових засіданнях пояснень та промови у судових дебатах, яка надіслана на адресу суду у письмовому вигляді.

Так у своїй промові представник позивача зазначила, по-перше, про порушення відповідачем процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Підставою для звільнення позивача став наказ № 69 від 12.03.2018 р., відповідно до якого факт вчинення дисциплінарного порушення встановлений актом та висновком службового розслідування від 05.03.2018 р., проте в матеріалах справи наявний лише висновок службової перевірки від 05.03.2018 р., яким начебто встановлені порушення позивачем п. 3 розділу II посадової інструкції. Отже, відповідачем не надано документа, який став підставою для видання наказу про звільнення та начебто встановлення факту допущення дисциплінарного порушення з боку позивача. За відсутності вказаного документу факт допущення дисциплінарного порушення з боку позивача не доведений належними доказами, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. По-друге, відповідачем проведено службове розслідування без належних для того підстав, передбачених «Порядком проведення службових розслідувань у Державній установі «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області», затвердженим наказом ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» від 02.01.2018 року №14. Таким чином, у відповідача були відсутні підстави для призначення та проведення службового розслідування, а також підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності на підставі наказу № 69 від 12.03.2018 року. По-третє, щодо підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності наказом № 69 від 12.03.2018 року за порушення п. 3 посадової інструкції внаслідок приготування страви «Пудінг з творогу» з використанням неякісного простроченого творогу, у зв`язку з чим відпуск цієї страви не дозволено бракеражною комісією лікарні, зазначила, що згідно з п. 3 посадової інструкції кухаря лікарні (з поліклінікою) м.Маріуполь ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» ОСОБА_1 несе відповідальність за смакові якості, вихід, вірність кулінарної обробки приготовленої їжі. Оскільки відповідачем у самому наказі про звільнення зазначається про те, що приготування пудінгу було здійснене з використанням неякісного простроченого творогу, а не з порушенням правильності кулінарної обробки чи що позивачем умисно погіршені смакові якості їжі, остання не може бути притягнена до дисциплінарної відповідальності за цей факт через те, що її посадовою інструкцією не передбачена відповідальність за якість продуктів, що надходять від постачальників та за дотримання термінів та умов зберігання продуктів на складі постачальника та в коморі відповідача. Крім того, ОСОБА_1 ще до початку приготування пудінгу попереджала медичну сестру з дієтичного харчування ОСОБА_3 , як свого безпосереднього керівника, про поганий запах творогу, що може призвести до отримання готового продукту неналежної якості. Але, отримавши від неї дозвіл на приготування, вимушена була підкоритись. Висновком службової перевірки від 05.03.2018 р. встановлено, що у творога, який позивач використовувала для приготування пудінгу, сплинув строк придатності, тобто причиною отримання неналежного продукту стало не неякісне його приготування, а використання простроченого продукту, за термін зберігання якого позивач не несе відповідальності згідно з посадовою інструкцією. Таким чином, відповідачем не доведено факт порушення позивачем п. 3 посадової інструкції кухаря кухні лікарні (з поліклінікою) м. Маріуполь ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області». По-четверте, в оспорюваному наказі про звільнення йдеться мова про можливе настання тяжких наслідків внаслідок невиконання ОСОБА_1 своїх трудових обов`язків і саме це обумовило застосування такого виду дисциплінарної відповідальності як звільнення. Проте, в матеріалах проведеної службової перевірки не міститься жодних доказів, які б свідчили про небезпеку пудінгу для здоров`я пацієнтів: проби готового продукту не здавались до лабораторії для отримання висновків, особи, які уповноважені робити такі висновки, до кухні відповідача не запрошувались. По-п`яте, позивач була притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором. Так, наказом від 27.02.2018 р. № 55 позивач була притягнута до дисциплінарної відповідальності за порушення п.п. 3, 4 розділу ІІ посадової інструкції - у зв`язку з встановленням фактичної невідповідності кількості порцій до видачі страви « Запіканка з творогу», начебто позивачем фактично була видана кількість 69, а необхідна кількість згідно з порційною вимогою - 90. Проте, такий висновок не підтверджується проведеного службовою перевіркою, під час якої встановлено, що медична сестра терапевтичного відділення стаціонару ОСОБА_2 розписалась про отримання порцій у кількості 90 шт., у тому числі запіканки. Отже, позивача було безпідставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності наказом від 27.02.2018 року № 55, що виключає можливість існування систематичності та застосування п.3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Позивач не оскаржувала окремо наказ від 27.02.2018 р. № 55 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. За наведених підстав просила позов задовольнити.

Відповідачем наданий відзив на позов, у якому зазначено, що наказом ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» від 29.08.2016 року ОСОБА_1 було прийнято на роботу на посаду кухаря кухні (стаціонару) лікарні (з поліклінікою) м. Маріуполя ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» на 0,5 ставки за сумісництвом. 13.06.2017 року відповідно до наказу № 179 ос ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади на підставі ст. 38 КЗпП України - за власним бажанням. Згідно із наказом ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» від 13.06.2017 № 188 ОС ОСОБА_1 прийнято на роботу з 14.06.2017 на 0,5 ставки кухаря кухні (стаціонару) лікарні (з поліклінікою) м. Маріуполя ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» за основною посадою.

13.06.2017 року ОСОБА_1 ознайомлено з посадовою інструкцією. Відповідно до акту перевірки якості кулінарної продукції на кухні лікарні (з поліклінікою) м.Маріуполь ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» від 20.02.2018 року, складеного бракеражною комісією лікарні, 20.02.2018 року під час перевірки якості готової кулінарної продукції та смакових якостей готових страв на вечерю було виявлено, що страва «Пудінг з творогу» має неприємний запах та смакові якості. За результатами проведення службової перевірки було встановлено грубе порушення кухарем ОСОБА_1 п. 3 її посадової інструкції, оскільки останньою здійснено приготування страви « Запіканка з творогу » з використанням неякісного простроченого творогу, внаслідок чого відпуск цієї страви до видачі не дозволено бракеражною комісією лікарні з поліклінікою. У зв`язку з наведеним в діях кухаря ОСОБА_1 , а також в діях комірника ОСОБА_6 , медичної сестри з дієтичного харчування ОСОБА_3 , виявлено ознаки дисциплінарного проступку, що виразився у неналежному виконанні ними їх посадових обов`язків. Вказане порушення посадових обов`язків здійснено кухарем ОСОБА_1 повторно протягом року. Відповідно до наказу «ТМО МВС України по Донецькій області» від 27.02.2018 року № 55 ОСОБА_1 було оголошено догану у зв`язку з неналежним виконанням її службових обов`язків - порушенням п.п.3, 4 розділу ІІ посадової інструкції, з позбавленням 100% премії. Відповідно до наказу ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» від 28.02.2018 року № 62 ОСОБА_1 було попереджено про недопустимість порушення нею Правил внутрішнього трудового розпорядку ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області». Враховуючи викладене, мала місце сукупність необхідних підстав для застосування відносно ОСОБА_1 звільнення на підставі п. 3 ч.1 ст. 40 КЗпП України. Наказ про звільнення ОСОБА_1 було погоджено з уповноваженою особою профспілкового комітету - ОСОБА_8 , віза якої міститься на наказі про звільнення ОСОБА_1 , що оспорюється. Крім того, вказана уповноважена особа безпосередньо приймала участь у здійсненні службового розслідування за фактом порушення кухарем ОСОБА_1 її посадових обов`язків та затверджувала цей висновок разом з іншими членами комісії. З огляду на викладене, враховуючи наявність згоди уповноваженої особи профспілкового комітету на звільнення ОСОБА_1 , роботодавцем при звільненні позивача не допущено жодних порушень Закону України «Про професійні спілки» та норм КЗпП України. У зв`язку з наведеним у задоволенні позову просили відмовити повністю.

Представник відповідача - адвокат Д`яконова К.І., у судове засідання також надала заяву про подальший розгляд справи за її відсутності, просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позов. У попередніх судових засіданнях зазначала про те, що позивачем при подачі позову не були заявлені вимоги стосовно скасування наказів про дисциплінарне стягнення відносно ОСОБА_1 , а отже суд під час розгляду справи про поновлення її на роботі не може вийти за межі позовних вимог та розглядати правомірність вищезазначених наказів.

Від представника третьої особи - Донецької обласної професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ, надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника третьої особи. З письмових пояснень вбачається, що на підставі заяви про прийняття до членів профспілки, ОСОБА_1 , яка працювала кухарем ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» було прийнято до ДОПС АП ОВС. Зазначають, що повноваження профспілкового комітету у ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області здійснюється уповноваженим профспілкою представником, яка є співробітником ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» - ОСОБА_8 Звільнення ОСОБА_1 відбувалось за її згоди на підставі п. 3 ч.1 ст.40 КЗпП України та згідно з ч.3 ст.39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Так, уповноважений представник профспілки надала згоду на звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, враховуючи наявність у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, здійсненого повторно в період застосування дисциплінарного стягнення, що було ретельно перевірено роботодавцем шляхом проведення відповідного службового розслідування, до складу комісії з проведення якого входила також ОСОБА_9 ,

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 зазначила, що знайома з позивачем, характеризує її як відповідального працівника. В обов`язки кухаря входить отримання продуктів, вивчення меню, приготування та видача страви згідно з меню-вимогою. ОСОБА_1 ознайомлювалася зі своєю посадовою інструкцією. Вважає, що ОСОБА_1 необґрунтовано було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за наказом від 27.02.2018 року, оскільки кухар видала відповідну кількість порцій, але в буфеті вже була змінена їх кількість. Перед приготуванням страви «Пудінг з творогу» 20.02.2018 року ОСОБА_1 повідомила про прострочений сир. Смакові якості страви, приготовленої на кухні лікарні, перевіряє відповідна комісія.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 зазначила, що з позивачем знайома з 2001 року, характеризує її як відповідального працівника. Вважає, що керівництво ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» з метою звільнення ОСОБА_1 неодноразово змушувало писати її пояснювальні записки, організовувало службові розслідування.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини на відповідні їм правовідносини.

Згідно із ч. 1,7 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Судом встановлено, що наказом ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» від 13.06.2017 року № 188 ОС ОСОБА_1 прийнято на роботу з 14.06.2017 на 0,5 ставки кухаря кухні (стаціонару) лікарні (з поліклінікою) м. Маріуполя ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» за основною посадою (а.с.61).

Наказом ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» від 18.10.2017 року № 415 ОС ОСОБА_1 переведено на повну ставку кухаря кухні (стаціонару) лікарні (з поліклінікою) м. Маріуполя ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» 18.10.2017 року. З наказом ОСОБА_1 ознайомлена 18.10.2017 року, про що свідчить підпис останньої у наказі (а.с.76).

13.06.2017 року ОСОБА_1 було ознайомлено з посадовою інструкцією кухаря лікарні з поліклінікою м. Маріуполь ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області», затвердженою начальником лікарні з поліклінікою м. Маріуполь ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» П.В. Люрко 30.05.2016 року, про що у наведеній посадовій інструкції міститься підпис ОСОБА_1 , датований 13.06.2016 року.

З розділу ІІ посадової інструкції кухаря лікарні з поліклінікою м.Маріуполь ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» від 30.05.2016 року вбачається, що до посадових обов`язків кухаря належать, зокрема, наступні обов`язки: отримувати продукти за необхідності за вагою та розрахунком згідно продовольчої відомості; повинен знати меню-розкладку та кількість хворих, які харчуються, несе відповідальність за смакові якості, вихід, вірність кулінарної обробки приготовленої їжі; проводить роздачу їжі у відділення лікарні згідно меню-розкладки; суворо дотримується особистої гігієни, правил охорони праці та техніки безпеки, пожежної безпеки при роботі з апаратурою згідно діючих інструкцій та норм, затверджених начальником установи на основі Закону України «Про охорону праці» та «Протипожежної безпеки».

Відповідно до ст. 139 Кодексу законів про працю України (далі за текстом КЗпП України) працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитись до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 147 КЗпП України встановлено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено ст. 148-149 КЗпП України.

Так, згідно із ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладено пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган пвинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно з наказом ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» № 35 від 09.02.2018 року було створено комісію щодо перевірки роботи кухні лікарні (з поліклінікою) м. Маріуполь ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» по дотриманню норм харчування, обліку використання продуктів у складі: головної медичної сестри лікарні ОСОБА_12 та бухгалтера ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» Євдомашко Л.В. (Т. 1 а.с.80-82).

За результатами перевірки роботи кухні вказаними посадовими особами складено акт від 09.02.2018 року, яким зафіксовано факт невідповідності фактичної кількості порцій до видачі страви «Запіканка з творогу» - 69, необхідній кількості згідно із порційною вимогою - 90 (Т.1 а.с.83). Крім того посадовими особами - головною медичною сестрою лікарні ОСОБА_12 та бухгалтером ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» Євдомашко Л.В. складено доповідні з приводу вказаної невідповідності фактичної кількості порцій необхідній згідно з меню-розкладкою на 09.02.2018 року (т.1 ас.84, 85-87).

На підставі вказаних доповідних начальником ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» Сіверською М.Г. видано наказ № 39 від 12.02.2018 року «Про створення комісії для проведення службової перевірки за фактом невиконання службових обов`язків кухарем кухні лікарні (з поліклінікою) м. Маріуполь ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» та сестри медичної з дієтичного харчування лікарні (з поліклінікою) м. Маріуполь ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області».

З зазначеним наказом ОСОБА_1 відмовилася ознайомитися, про що було складено відповідний акт від 13.02.2018 року, з яким ОСОБА_1 також відмовилася ознайомитися, після чого його було зачитано вголос у присутності останньої. (Т.1 а.с.139).

Як вбачається з акту від 16.02.2018 року ОСОБА_1 було запропоновано надати письмові пояснення для проведення службового розслідування за фактами, викладеними у наказі ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» від 12.02.2018 року № 39, проте остання відмовилася надавати будь-які письмові пояснення при проведенні службового розслідування. Крім того, відмовилася від ознайомлення та підписання вказаного акту.

В ході проведення службової перевірки за фактом невідповідності фактичної кількості виданих кухарем ОСОБА_1 порцій страви « Запіканка з творогу » необхідній кількості згідно із порційною вимогою на 09.02.2018 року, а також невідповідності ваги окремих порцій встановленій меню-розкладкою вазі, було встановлено, що 08.02.2018 року постачальником ФОП ОСОБА_13 до ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» було помилково поставлено замість творогу 5% жирності - продукт молоковмісний сирний 26% виробництва «Азовпродукт». Вказаний факт підтверджено матеріалами справи, зокрема, актом від 12.02.2018 року про перевірку наявності на складі ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» продукції - продукту молоковмісного сирного 26% (залишок у кількості 7,733 кг, виробник - ТОВ «Екоіллічпродукт»); договором поставки № 22/18 від 29.01.2018 року, укладеним між ФОП ОСОБА_13 та ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області»; специфікацією на поставку товару на 2018 рік до договору поставки № 22/18 від 29.01.2018 року; податковою накладною № 20 від 08.02.2018 року; листом-вимогою ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» від 13.02.2018 року за вих. № 33/25-112 про заміну поставленого товару, а саме: продукту молоковмісного сирного 26% на товар належної якості відповідно до договору поставки № 22/18 від 29.01.2018 року та специфікації до нього, адресованим ФОП ОСОБА_13 ; листом ФОП ОСОБА_13 на адресу ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області», у якому останній зобов`язується замінити поставлений товар; накладеною про повернення залишку товару - продукту молоковмісного сирного 26% у кількості 7,733 кг, від покупця ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» постачальнику - ФОП ОСОБА_13 .

Таким чином, в ході службової перевірки встановлено, що частину продукту молоковмісного сирного 26% у кількості 12,267 кг було видано комірником ОСОБА_6 08.02.2018 року на кухню лікарні (з поліклінікою) м. Маріуполь ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» згідно з меню-вимогою на ІНФОРМАЦІЯ_3 року та кухарем ОСОБА_1 приготовано страву « Запіканку з творогу ».

Наказом ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» від 12.02.2018 року № 40 вирішено створити комісію для проведення службової перевірки за фактом невиконання службових обов`язків кухарем лікарні (з поліклінікою) м. Маріуполь, сестрою медичною з дієтичного харчування лікарні (з поліклінікою) м. Маріуполь та комірником ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» (Т. 1 а.с.146).

ОСОБА_1 було запропоновано надати письмові пояснення для проведення службового розслідування за фактами, викладеними у наказі № 40 від 12.02.2018 року, проте остання відмовилася від надання будь-яких письмових пояснень при проведенні службового розслідування. Також відмовилася від ознайомлення з даним актом та від його підписання (Т. 1 а.с.135).

З висновку за результатами проведеної службової перевірки від 26.02.2018 року, затвердженого начальником ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» Сіверською М.Г., вбачається, що від надання будь-яких пояснень з приводу обставин, викладених у доповідних записках головної медичної сестри лікарні (з поліклінікою) м. Маріуполь ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» Павлової М.С. та бухгалтера ОСОБА_14 щодо різниці у кількості порцій, належних до видачі, кухар кухні лікарні (з поліклінікою) м. Маріуполь ОСОБА_1 відмовилася.

Висновком встановлено порушення кухарем кухні лікарні (з поліклінікою) м. Маріуполь ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» ОСОБА_1 п.п.1, 3 розділу II посадової інструкції кухаря кухні лікарні (з поліклінікою) м. Маріуполь ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області», згідно з якими до посадових обов`язків кухаря належить отримувати продукти за необхідності за вагою та розрахунком згідно продовольчої відомості у присутності дієтсестри; кухар повинен знати меню-розкладку та кількість хворих, які харчуються, несе відповідальність за смакові якості, вихід, вірність кулінарної обробки приготовленої їжі.

Порядок організації лікувального харчування хворих у закладах охорони здоров`я державної та комунальної власності встановлений Інструкцією з організації лікувального харчування у закладах охорони здоров`я, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я від 29.10.2013 року № 931 (далі - Інструкція).

Згідно з п.2.1 розділу II вказаної Інструкції виписку продуктів харчування здійснює сестра медична з дієтичного харчування під керівництвом лікаря-дієтолога. Якщо штатна чисельність ЗОЗ не передбачає наявність посади лікаря-дієтолога, сестра медична з дієтичного харчування здійснює виписку харчування під контролем лікаря-спеціаліста, призначеного головним лікарем ЗОЗ відповідальним за лікувальне харчування.

Згідно з п. 2.2 Інструкції при госпіталізації хворого до ЗОЗ лікувальне харчування призначає черговий лікар. Призначена дієта вноситься до медичної карти стаціонарного хворого й одночасно до зведеного замовлення на всіх хворих, що направляються до харчоблоку в установлений час.

Відповідальною особою за дотримання технології приготування страв лікувального призначення, їхньої калорійності, виходу готових дієтичних страв є завідувач виробництва (шеф-кухар, кухар) (п.2.3).

Відповідно до п. 2.5 Інструкції на підставі даних, отриманих від сестер медичних палатних, сестра медична старша складає загальне замовлення на продукти харчування для хворих відділення та передає його для виконання. Кількість хворих у відділенні звіряється нею з даними приймального відділення. Замовлення на харчування від відділення підписується сестрою медичною старшою, завідувачем відділення і передається сестрі медичній з дієтичного харчування.

Виписка продуктів до кухні здійснюється на основі меню-розкладки, яке щодня складається сестрою медичною з дієтичного харчування під керівництвом лікаря-дієтолога (або іншого лікаря-спеціаліста, призначеного відповідальним за лікувальне харчування) за участі завідувача виробництва (шеф-кухаря) і бухгалтера (п.2.7 Інструкції).

Меню-розкладка складається з урахуванням встановлених норм харчування для закладу охорони здоров`я, щодня затверджується головним лікарем закладу і підписується лікарем-дієтологом, бухгалтером, завідувачем виробництва (шеф-кухарем, кухарем) (п.2.8).

Згідно з п.2.9 Інструкції закладання продуктів у ємності для приготування їжі відбувається у присутності сестри медичної з дієтичного харчування. Попередньо продукти зважують незалежно від того, чи були вони отримані за вагою зі складу (комори). Щомісяця закладання харчових продуктів контролюється адміністрацією ЗОЗ.

Відповідно до п. 2.10 Інструкції вага порцій готових страв має відповідати нормам виходу готової продукції. Не рідше одного разу на місяць адміністрацією разом із сестрою медичною з дієтичного харчування перевіряється вага та кількість готових страв у відділеннях ЗОЗ.

Аналізуючи вказані обставини, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що кухарем кухні лікарні (з поліклінікою) м. Маріуполь ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» ОСОБА_1 порушені її посадові обов`язки в частині здійснення контролю та видачі дієтичного харчування у необхідній кількості відповідно до меню-вимоги та кількості хворих, що потребують дієтичного харчування, що, відповідно, призвело до видачі готової страви « Запіканка з творогу » у кількості меншій, ніж зазначено у меню-вимозі на 09.02.2018 року.

При цьому суд виходить з того, що дійсно, 09.02.2018 року на кухню для приготування страви « Запіканка з творогу » замість продукту, передбаченого рецептурою, сиру свіжого 5%, тобто творогу, було видано продукт молоковмісний сирний 26% жирності, що, у свою чергу, й вплинуло на загальну вагу приготовленої страви та кількість її порцій до видачі. Вказане підтверджується актом службового розслідування від 26.02.2018 року. Разом з тим, отримавши неналежний продукт, ОСОБА_1 не мала права його використовувати та повинна була повідомити про це керівництво. Проте, незважаючи на це, ОСОБА_1 приготувала страву з порушенням рецептури та видала її у кількості, що не відповідала меню-вимозі.

Твердження позивача ОСОБА_1 та її представника про отримання ІНФОРМАЦІЯ_3 року молодшою медичною сестрою терапевтичного відділення стаціонару лікарні (з поліклінікою) м. Маріуполь ОСОБА_2 на кухні готової до видачі страви « Запікана з творогу » від кухаря ОСОБА_1 у кількості 90 порцій, тобто відповідно до меню-вимоги, спростовується матеріалами службового розслідування, зокрема, письмовими поясненнями самої ОСОБА_2 , яка пояснила, що отримуючи для видачі вказану страву у кухаря ОСОБА_1 , не перерахувала через неуважність та поспіх. При перерахування порцій запіканки в кімнаті доля видачі їх виявилося 69 штук замість необхідних 90 (87 основних та 3 додаткових згідно з меню-вимогою).

Крім того, факт невідповідності кількості та ваги виданих кухарем ОСОБА_1 09.02.2018 року порцій, заявленим у меню-розкладці, підтверджується доповідними записками головної медичної сестри лікарні (з поліклінікою) м. Маріуполь ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» Павлової М.С. та бухгалтера ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області Євдомашко Л.В. від 09.02.2018 року, у яких зазначено, що згідно з меню-вимогою медсестри ОСОБА_10 , кухар ОСОБА_1 09.02.2018 року повинна була виготовити 87 порцій творожної запіканки, кожна вагою 150 г на виході. Упродовж дня на лікування поступили ще троє хворих, у зв`язку з чим необхідно було подати 90 порцій запіканки з урахуванням наявної кількості отриманих продуктів. Натомість, під час перерахунку та звішування порції мали різну вагу - 90 г та 190 г.

Відповідно до наказу ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» № 55 від 27.02.2018 ОСОБА_1 було оголошено догану у зв`язку з неналежним виконанням її службових обов`язків - порушенням п.п. 3, 4 розділу ІІ її посадової інструкції, з позбавленням 100% премії (Т.1 а.с. 156). З зазначеним наказом ОСОБА_1 ознайомлена 28.02.2020 року та того ж дня отримала копію висновку від 26.02.2020 року за результатами службового розслідування (т.1 а.с. 157).

Таким чином, кухар ОСОБА_1 правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності за наведеним вище фактом. Вказаний наказ про накладення дисциплінарного стягнення позивачем у встановленому законом порядку не оскаржувався. Позивач мала змогу скористатися своїм право на участь у службовому розслідуванні, однак таким правом не скористалася із власних міркувань.

Відповідно до акту перевірки якості кулінарної продукції на кухні лікарні (з поліклінікою) м. Маріуполь ДУ «ТМО МВС України в Донецькій області» від 20.02.2018 року, складеного бракеражною комісією лікарні (з поліклінікою) м. Маріуполь ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» - 20.02.2018 року під час перевірки якості готової кулінарної продукції та смакових якостей готових страв на вечерю було виявлено, що страва «Пудінг з творогу» має неприємний запах та смакові якості.

За результатами перевірки 20.02.2018 року бракеражною комісією лікарні якості готової кулінарної продукції та смакових якостей готових страв наказом ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» від 21.02.2018 рок № 49 створено комісію для проведення службової перевірки за фактом наявності невиконання службових обов`язків кухарем кухні лікарні (з поліклінікою) м. Маріуполь ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області», сестрою медичною з дієтичного харчування лікарні (з поліклінікою) м. Маріуполь ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області», т.в.о. сестри медичної з дієтичного харчування лікарні (з поліклінікою) м. Маріуполь ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області», комірником ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» (Т.1 а.с.159-160).

Згідно з актом від 24.02.2018 року ОСОБА_1 відмовилася від ознайомлення з наказом від 21.02.2018 року № 49 (Т.1 а.с. 165).

З акту службового розслідування від 05.03.2020 року вбачається, що під час службового розслідування, в ході якого відібрано письмові пояснення від кухаря кухні лікарні (з поліклінікою) м. Маріуполь ОСОБА_1 , сестри медичною з дієтичного харчування лікарні (з поліклінікою) м. Маріуполь ОСОБА_10 , т.в.о. сестри медичної з дієтичного харчування лікарні (з поліклінікою) м. Маріуполь ОСОБА_3 , комірника ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» Саржевської Л.П., встановлено, що на підставі меню-вимоги на видачу продуктів зі складу (комори) від 20.02.2018 року сир свіжий вагою 1,529 кг видано 20.02.2018 року з порушенням строку придатності, вказаного у декларації про якість на даний продукт. В подальшому із наведеного сиру кухарем ОСОБА_1 виготовлено страву - «Пудінг з творогу» на підставі картки-розкладдки № 467 та меню-вимоги на видачу продуктів харчування на 20.02.2018 року.

З вказаного приводу кухарем ОСОБА_1 надано письмові пояснення, у яких остання зазначила, що 20.02.2018 року вона приготувала страву «Пудінг з творогу » з сиру, який напередодні з комори отримала кухар ОСОБА_4 . Сир виявився несвіжим. Перед приготуванням вона повідомила про це медичній сестрі з дієтичного харчування ОСОБА_3 , яка заміщала медичну сестру ОСОБА_10 , проте заборони на приготування вказаної страви з зазначеного несвіжого сиру вона не отримала та приготувала страву згідно з меню (Т.1 а.с. 166).

Вказані обставини були проаналізовані і викладені у висновку службової перевірки від 05.03.2018 року, у якому комісія ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» встановила наявність у діях кухаря ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні нею п. 3 розділу ІІ її посадової інструкції, згідно з яким кухар повинен знати меню-розкладку та кількість хворих, які харчуються, несе відповідальність за смакові якості, вихід, вірність кулінарної обробки приготовленої їжі (Т.1 а.с. 63-70).

Наказом ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» №69 від 12.03.2018 року ОСОБА_1 звільнено з посади кухаря кухні лікарні (з поліклінікою) м.Маріуполя ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» у зв`язку з систематичним невиконанням ОСОБА_1 без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором, - на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України /Т 1 а.с.3/. У наказі зазначено встановлення в результаті службового розслідування дисциплінарного порушення, здійсненого кухарем ОСОБА_1 - порушення п. 3 її посадової інструкції, оскільки останньою здійснено приготування страви - «Пудінг з творогу» з використанням неякісного простроченого творогу, внаслідок чого відпуск цієї страви до видачі не дозволено бракеражною комісією (з поліклінікою) м. Маріуполь ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області».

У наказі зазначено, що дисциплінарне порушення допущене кухарем кухні лікарні (з поліклінікою) м. Маріуполь ОСОБА_1 повторно протягом року - відповідно до наказу ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» від 27.02.2018 № 55 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення її посадових обов`язків та оголошено догану з позбавленням 100 % премії. Наведений наказ погоджено уповноваженим представником трудового колективу - ОСОБА_9 12.03.2018 року та юрисконсультом

Д`яконовою К.І. Олійник Т.Г. копія наведеного наказу отримано 12.03.2018 року.

Відповідно до п.1.5 Порядку організації системи лікувального харчування хворих у закладах охорони здоров`я, затвердженого Наказом МОЗ України від 29.10.2013 № 931 (далі за текстом Порядок № 931) контроль за ефективністю організації лікувального харчування, що проводиться в закладах охорони здоров`я, має здійснюватися шляхом перевірки відповідності одержуваних хворими дієт (за набором продуктів і страв, технологією приготування, хімічним складом та енергетичною цінністю) рекомендованим характеристикам стандартних дієт і шляхом перевірки фінансових витрат за кварталами року.

Згідно з п. 1.9 Інструкції з організації лікувального харчування у закладах охорони здоров`я, затвердженого Наказом МОЗ України від 29.10.2013 № 931, (далі за текстом Інструкція) контроль за якістю готових дієтичних страв (бракераж) здійснюють медична сестра з дієтичного харчування, черговий лікар, який дозволяє видачу готової їжі до відділень, що фіксується в бракеражному журналі.

Пунктом 2.3 вказаної Інструкції встановлено, що відповідальною особою за дотримання технології приготування страв лікувального призначення, їхньої калорійності, виходу готових дієтичних страв є завідувач виробництва (шеф-кухар, кухар). Виписка продуктів до кухні здійснюється на основі меню-розкладки, яке щодня складається сестрою сестрою медичною з дієтичного харчування під керівництвом лікаря-дієтолога (або іншого лікаря-спеціаліста, призначеного відповідальним за лікувальне харчування) за участі завідувача виробництва (шеф-кухаря, кухаря) і бухгалтера.

Пунктом 3.2 Інструкції встановлено, що перевірка готової їжі на кухні перед її відпуском проводиться в такому порядку: 1) безпосередньо з ємності для приготування їжі відповідно до переліку страв, зазначених у меню-розкладці. Об`єм перших страв встановлюється на основі даних про ємність посуду для приготування їжі й кількість замовлених порцій; вага других страв (каші, пудинги тощо) визначається шляхом зважування всієї кількості в загальному посуді з відніманням ваги тари і визначення таким чином ваги однієї порції; з порційних других страв (котлети, битки, м`ясо шматком тощо) зважується 10 порцій окремо і встановлюється рівномірність розподілу та середня вага однієї порції; 2) шляхом проби оформлених страв однієї з найбільш масових дієт.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

За п. 22 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1999 року № 9 вбачається, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом для звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40, п. 1 ст. 41 КЗпП України, чи додержані власником або вповноваженим ним органом передбачені ст.147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувалась при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Згідно із п. 23 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1999 року № 9 за передбаченими підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково, і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минуло не більше одного року.

Аналізуючи викладені положення діючого законодавства, для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним (тобто до працівника протягом року вже було застосовано дисциплінарне або громадське стягнення); враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів і є чинними на момент звільнення працівника; з моменту виявлення порушення до дисциплінарного звільнення може минути не більше року.

Аналогічний висновок міститься й у постанові Верховного Суду від 06.03.2018 року № 761/33305/15-ц, при звільненні за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України потрібно встановити: чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок, чи застосовувались інші заходи дисциплінарного або громадського стягнення; чи можна вважати його вчинення систематичним невиконанням працівником без поважних причин його обов`язків.

Перевіряючи додержання роботодавцем - ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» наведених умов, за яких трудовий договір може бути розірваним на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, суд вважає за необхідне зазначити, що у даному випадку такі умові відповідачем додержано.

На переконання суду, кухарем ОСОБА_1 дійсно допущено порушення п. 3 її посадової інструкції, що встановлено та задокументовано в ході проведеної за цим фактом службової перевірки, матеріали якої містяться у справі. Повноваження бракеражної комісії, зокрема, право на перевірку готових страв у закладах охорони здоров`я, до яких відноситься ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» та відповідальність кухаря за дотримання технологій приготування лікувальних страв встановлено нормами чинного законодавства, а саме п. 2.3 Інструкції з організації лікувального харчування у закладах охорони здоров`я, посилання на яку містяться вище. Вказаній нормі кореспондує й п. 3 розділу ІІ посадової інструкції кухаря, згідно з яким, як було зазначено вище кухар несе відповідальність за смакові якості, вихід, вірність кулінарної обробки приготовленої їжі.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Факт неналежного виконання кухарем ОСОБА_1 пункту 3 її посадової інструкції у даному випадку підтверджено належними та допустимими письмовими доказами, посилання на які містяться вище.

Як у письмових поясненнях, наданих під час службового розслідування, так і під час розгляду даної справи, позивачем ОСОБА_1 при наданні пояснень не заперечувався той факт, що дійсно перед приготування запіканки з творогом вона побачила, що творог неякісний, проте продовжила здійснювати приготування цієї страви, отримавши усну згоду сестри медичної з дієтичного харчування, обов`язки якої виконувала ОСОБА_3 . Такі дії кухаря, на переконання суду, не відповідають обов`язкам, покладеним на неї п. 3 розділу ІІ її посадової інструкції, а враховуючи відповідальність, зокрема, за якість готової продукції, яка покладається саме на кухаря наведеним пунктом, кухар ОСОБА_1 правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності за наведеним фактом.

Із викладеного слідує також, що невиконання кухарем ОСОБА_1 п. 3 її посадових обов`язків має винний характер, оскільки остання усвідомлювала, що нею готується запіканка з неякісного творогу, проте не вчинила у зв`язку з цим жодних дій та продовжувала приготування страви, що, відповідно, потягло за собою виготовлення неякісної страви. Наслідком такого несумлінного ставлення до своїх посадових обов`язків кухаря ОСОБА_1 могло бути отруєння пацієнтів, які отримують дієтичне харчування у лікарні (з поліклінікою) м. Маріуполь ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області».

Суд не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки ОСОБА_10 , яка обіймає посаду медичної сестри з дієтичного харчування лікарні (з поліклінікою) ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області», також була притягнута до дисциплінарної відповідальності разом з кухарем ОСОБА_1 з приводу порушень посадових обов`язків, які мали місце 09.02.2018 року та 20.02.2018 року, а отже, на думку суду, є упередженою з приводу обставин, що є предметом розгляду у даній справі. Свідок ОСОБА_11 пояснень щодо обставин притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та подальшого звільнення не надала, крім того, суд враховує, що її саму було звільнено з установи ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» і вона оскаржувала рішення щодо свого звільнення у судовому порядку, що також може свідчити про її зацікавленість.

Стосовно тверджень представника позивача щодо того, що відповідні зразки страви не надсилалися до санстанції, суд враховує той факт, що термін придатності творогу було зазначено на упаковці, позивач не заперечувала факт псування творогу, того, що він мав неприємний запах, отже це вочевидь відомий факт, який визнаний сторонами та не потребує доказування.

Таким чином, враховуючи, що на час винесення наказу про звільнення до позивача вже було застосовано 27.02.2018 року дисциплінарне стягнення у вигляді догани у зв`язку з неналежним виконанням службових обов`язків, суд дійшов висновку про правомірність дій відповідача щодо звільнення позивача за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Аналізуючи доводи позивача про порушення роботодавцем Закону України «Про професіональні спілки» через відсутність погодження звільнення ОСОБА_1 за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України з профспілковим комітетом, суд виходить з наступного.

Відповідно до умов Колективного договору, затвердженого між адміністрацією та працівниками ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» цей колективний договір укладається на підставі діючого законодавства України, а також прийнятих сторонами зобов`язань з метою регулювання трудових, соціально-економічних відношень та узгодження інтересів працівників. Сторонами Договору є адміністрація ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» в особі начальника установи Сіверської Марини Геннадіївни та трудовий колектив співробітників ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» від імені якого виступає уповноважений представник профспілки Донецької обласної професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ в трудовому колективі в особі ОСОБА_9 (Т.2 а.с. 52-57).

Пунктом 2.8 колективного договору передбачений обов`язок роботодавця здійснювати звільнення працівників установи з власної ініціативи за умови попередньої згоди уповноваженого представника профспілки трудового колективу, згідно діючому законодавству, у разі якщо така згода необхідна відповідно до вимог КЗпП України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про професійні спілки» професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про професійні спілки» членами профспілок можуть бути особи, які працюють на підприємстві, в установі або організації незалежно від форм власності і видів господарювання, у фізичної особи, яка використовує найману працю, особи, які забезпечують себе роботою самостійно, особи, які навчаються в навчальному закладі.

Згідно із п. 2.1 Статуту Донецької обласної професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ членами Профспілки можуть бути атестовані працівники органів Національної поліції, пенсіонери ОВС, які проходили службу на атестованих посадах, штатні працівники виборних органів профспілки. Членами Профспілки можуть також бути працівники, які перебувають у трудових відносинах з суб`єктом, який знаходиться у сфері управління МВС України та Національної поліції України, громадяни, які беруть участь у роботі добровільних дружин, загонів сприяння поліції, самозахисту, груп охорони громадського порядку та інших формувань, працівники підприємств та організацій, створених за участю або для виконання статутних завдань Профспілки, та інших юридичних осіб й громадян, з якими Профспілка співпрацює в досягненні виконання статутних завдань.

З письмових пояснень Донецької обласної професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ членами з приводу позовних вимог вбачається та сторонами не оспорюється, що, оскільки ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» входить до структури МВС, працівники вказаної установи на підставі поданих ними заяв приймаються до Профспілки. ОСОБА_1 на підставі поданої нею заяви прийнято до членів наведеної профспілки.

Відповідно до ст. 246 КЗпП України первинні профспілкові організації на підприємствах, установах, організаціях та їх структурних підрозділах представляють інтереси своїх членів і захищають їх трудові, соціально-економічні права та інтереси. Первинні профспілкові організації здійснюють свої повноваження через утворені відповідно до статуту (положення) виборні органи, а в організаціях, де виборні органи не утворюються, - через профспілкового представника, уповноваженого згідно із статутом на представництво інтересів членів професійної спілки, який діє в межах прав, наданих Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та статутом професійної спілки.

Враховуючи той факт, що ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» є самостійною юридичною особою, яка здійснює свою діяльність з метою медичного забезпечення працівників МВС та Національної поліції, згідно із Положенням про ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області», відповідно до протоколу засідання Профспілки від 21.04.2016 року, члена ДОПС АП ОВС - ОСОБА_8, яка перебуває у трудових відносинах з ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області», обрано уповноваженим представником Донецької обласної професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ в трудовому колективі вказаної установи. Одночасно ДОПС АП ОВС делеговано Цигульовій М.С. діяти від імені та в інтересах членів профспілки у взаємовідносинах з трудовим колективом, представництво інтересів членів профспілки у взаємовідносинах з ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області», відповідно до статуту ДОПС АП ОВС (Т. 2 а.с. 6).

Як вбачається з висновку службової перевірки від 05.03.2018 року, службове розслідування відносно позивача проводилось за участю уповноваженої особи профспілкового комітету - ОСОБА_8, яка в подальшому дала згоду на звільнення ОСОБА_1 . Така згода уповноваженим представником ДОПС АП ОВС була дана враховуючи наявність у діях кухаря ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, здійсненого повторно в період застосування дисциплінарного стягнення. Інформація про погодження наказу про звільнення кухаря ОСОБА_1 представником ДОПС АП ОВС ОСОБА_8 міститься у даному наказі.

З огляду на викладене, при розгляді даної справи судом не встановлено порушень відповідачем Закону України «Про професіональні спілки» через відсутність погодження звільнення ОСОБА_1 , оскільки така згода роботодавцем була отримана.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що звільнення позивача ОСОБА_1 із займаної посади за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України відбулося з дотриманням вимог трудового законодавства, а отже відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на посаді, скасування наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-8,12-18, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області», третя особа - Донецька обласна професійна спілка атестованих працівників органів внутрішніх справ, про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Державна установа «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області», , місцезнаходження: м. Маріуполь, вул. Георгіївська, буд. 70.

Третя особа - Донецька обласна професійна спілка атестованих працівників органів внутрішніх справ, , місцезнаходження: м. Маріуполь, пр. Нахімова, буд. 86.

Суддя С.В.Кулик