Ухвала

19 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 755/18938/19

провадження № 61-16034ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою поданою адвокатом Калько Дмитром Олексійовичем, як представником товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська міжнародна школа», на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2020 року, додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська міжнародна школа», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - директор товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська міжнародна школа» Перебийніс Вадим Миколайович, про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2020 року засобами поштового зв`язку адвокат Калько Д. О. діючи як представник товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська міжнародна школа» (далі - ТОВ «Європейська міжнародна школа») подав до Верховного Суду касаційну скаргу в справі № 755/18938/19 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2020 року, додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня

2020 року, повний текст якої складено 06 жовтня 2020 року.

За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1

частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення

від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої

статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої

статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

В порушення пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України заявником не зазначено в касаційній скарзі підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Заявнику необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга із визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав).

Копії уточненої касаційної скарги мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.

Крім того відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Згідно частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Натомість до касаційної скарги додана копія договору про надання правової (правничої) допомоги № 20/05-01 від 20 травня 2020 року між фізичною особою-підприємцем адвокатом Калько Д. О. та ТОВ «Європейська міжнародна школа» згідно умов якого адвокат приймає на себе обов`язки представляти та захищати законні права та інтереси клієнта та бути представником (захисником) в органах виконавчої влади та місцевого самоврядування, виконавчих комітетах, їх структурних підрозділах, в районних судах, зокрема у Дніпровському районному суді м. Києва (та інших за необхідності).

За урахуванням викладеного, на підтвердження своїх повноважень представляти ТОВ «Європейська міжнародна школа» у Верховному Суді, адвокат Калько Д. О. має надати документи передбачені частиною четвертою статті 62 ЦПК України, чинні на час подання касаційної скарги.

На необхідність належного оформлення документів, які підтверджують повноваження представника у розглядуваній справі, з урахуванням змісту договору про надання правової (правничої) допомоги № 20/05-01

від 20 травня 2020 року, звертав увагу і Київський апеляційний суд в ухвалі від 06 липня 2020 року.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог

статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 62, 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу подану адвокатом Калько Дмитром Олексійовичем, як представником товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська міжнародна школа», на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2020 року, додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року у цивільній справі № 755/18938/19 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ТОВ «Європейська міжнародна школа» або адвокату Калько Д. О. копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович