Єдиний унікальний номер №462/8003/18
Провадження № 2/943/379/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року м.Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Шендрікової Г.О.

за участю секретаря судового засідання Волошин Х.С.

без участі сторін

розглянувши заяву представника АТ «Таксомбанк» за довіреністю Бутко Анатолія Сергійовича про відвід судді у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.02.2020 року представником АТ «Таксомбанк» Бутко А.С. подано заяву про відвід судді Шендрікової Г.О., який згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями передано судді Косу І.Б.

17.02.2020 року суддею Косом І.Б. повернуто матеріали заяви про відвід судді головуючому судді для вирішення даної заяви в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України.

Поданий відвід обґрунтований тим, що існують сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Шендрікової Г.О., оскільки відсутня ухвала про прийняття до свого провадження вищевказаної справи, а також з тих підстав, що в апараті суду працевлаштована на посаді розпорядника Гулка Оксана Володимирівна (ймовірно родич відповідача ОСОБА_1 ), яка перебуває в службових відносинах з суддею, що, на думку банку, передбачає упереджене ставлення з боку судді до розгляду справи .

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином вказані заявником підстави для відводу фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями суду, і припущенням щодо упередження судді через службові відносини з ймовірною родичкою відповідача, а відтак не можуть бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу заявника на практику Європейського суду з прав людини в цьому контексті, який встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи доводи заяви про відвід судді, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

У порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 40 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати відвід судді Шендрікової Г.О. необґрунтованим.

Питання про відвід судді Шендрікової Г.О. передати судді, який визначається у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шендрікова Г. О.