________Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області_________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Первомайськ

Справа :1421/1882/12

Номер провадження : 6/484/64/20

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс», у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості; заінтересована особа Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну стягувача

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія Паріс» звернулося до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про заміну стягувача правонаступником у справі №1421/1882/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №008-14023-050308 від 05.03.2008 року.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 24 травня 2012 року рішенням Первомайського міськрайнного суду Миколаївської області у справі №1421/1882/12 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №008-14023-050308 від 05.03.2008 року, на підставі якого було видано виконавчий лист, за яким у Первомайському МР ВДВС ГТУЮ в Миколаївській області було відкрито виконавче провадження. 23.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Паріс» укладено договір №2230/К про відступлення права вимоги. Вказаний договір укладено відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів UA-EA-2019-07-28-000002-b від 13.04.2020 року до складу лоту на яких увійшли права вимоги за 18889 беззаставними кредитними договорами. За умовами п.1 Договору ПАТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «Фінансова компанія Паріс» право вимоги до позичальників зазначених у Додатку №1. До Додатку №1 (позиція №6431) увійшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором №008-14023-050308 від 05.03.2008 року.

У зв`язку із вищезазначеним, заявник просить замінити стягувача - ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія Паріс», у справі № 1421/1882/12.

У судове засідання представник заявника не з`явився, з поданої до суду заяви вбачається, що заявник просить розглянути справу без участі представника.

Представник ПАТ «Дельта Банк», належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився.

Боржник належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилась.

Заінтересована особа Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, представник в судове засідання не прибув.

Керуючись ст. 442, 443 ЦПК України суд вирішив проводити розгляд справи у відсутність учасників справи.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, дослідивши матеріали цивільної справи №1421/1882/12, суд дійшов до таких висновків.

24 травня 2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області у цивільній справі №1421/1882/12 ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №008-14023-050308 від 05.03.2008 року.

За заявою стягувача від 11.01.2014 року видано виконавчі листи та направлено на адресу стягувача, які ним отримано, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

12.01.2016 року Первомайським МР ВДВС ГТУЮ в Миколаївській області відкрито виконавче провадження №52645801 та №52646057, яке завершено.

Оригіналів виконавчих листів у справі №1421/1882/12 немає.

23 квітня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Паріс» укладено Договір про відступлення прав вимоги №2230/К, відповідно до умов п. 1 якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія Паріс» право вимоги до позичальників зазначених у Додатку №1.

Витяг з Додатку №1 до Договору №2230-К містить інформацію за №6431 щодо кредитного договору №008-14023-050308 від 05.03.2008 року.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містяться у частині першій статті 442 ЦПК України.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, заміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 провадження № 61-46230св18.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд

постановив:

- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» про заміну стягувача у справі №1421/1882/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №008-14023-050308 від 05.03.2008 року - задовольнити;

- замінити у справі №1421/1882/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №008-14023-050308 від 05.03.2008 року, стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» (; місцезнаходження 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська,77а).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/.

Суддя Т.Ю. Фортуна