Справа № 152/1275/19
УХВАЛА

03 березня 2020 року м. Шаргород

Справа №152/1275/19

Провадження №2/152/28/20

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Чоловського О.М.,

представника відповідача

Шаргородської РДА Дмитришиної Т.Г.,

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шаргородської районної державної адміністрації, Пасинківської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

13.11.2019 року ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шаргородської районної державної адміністрації, Пасинківської сільської ради, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування (а.с.53-54).

Розгляд цивільної справи, відповідно до вказаної ухвали, призначено у підготовчому судовому засіданні на 29.11.2019 року, яке відкладалося на 13.12.2019 року, на 24.12.2019 року, на 14.01.2020 року, на 11.02.2020 року, 03.03.2020 року у зв`язку із вирішенням клопотань сторін, а також через неприбуття у підготовче судове засідання сторін та їх представників.

14.01.2020 року ухвалою суду в підготовчому судовому засіданні до участі в справі в якості співвідповідача залучено Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області (а.с.166-167).

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Чоловський О.М. позовні вимоги в редакції позову, що поданий до Шаргородського районного суду 31.10.2019 року на виконання вимог ухвали суду від 17.10.2019 року про залишення позову без руху, підтримали, уточнення позовних вимог, заяв про збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, клопотань про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, про витребування доказів, про проведення огляду письмових, речових доказів у місці їх знаходження, про проведення експертизи, про забезпечення позову, про судові доручення не мають, зазначають, що всі їх клопотання, пов`язані із підготовкою справи до судового розгляду, вирішені судом у попередніх судових засіданнях під час підготовчого провадження.

Представник відповідача Шаргородської РДА Дмитришина Т.Г. подала відзив на позовну заяву, клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду не має, так як її клопотання пов`язані із підготовкою справи до судового розгляду, вирішені судом у попередніх судових засіданнях під час підготовчого провадження.

Представник відповідача Пасинківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області адвокат Костриця В.С. подав до суду відзив на позовну заяву.

У підготовче судове засідання, призначене на 03.03.2020 року адвокат Костриця В.С. не прибув, 02.03.2020 року подав до суду клопотання про приєднання документів, у якому просить справу 03.03.2020 року проводити у його відсутності, а також просить поновити строк Пасинківській сільській раді для подання додаткових доказів, копій для приєднання до матеріалів цивільної справи та оригіналів для огляду в судовому засіданні: Державного акту на право колективної власності на землю КСП «Зоря» та Додатку №1 до Державного акту Списку громадян-членів КСП; Державного акту на право постійного користування землею; для огляду в судовому засіданні оригінал Технічної документації по передачі земельних часток (паїв) з виготовленням державних актів на право власності на землю власникам сертифікатів ПП «Зоря» на території Пасинківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області (Книга 2); приєднати копії документів до справи та оригінали для огляду в судовому засіданні (а.с.194-195).

Клопотання представник відповідача адвокат Костриця В.С. мотивує тим, що в ході підготовчого провадження вирішувалося питання про витребування вказаних документів від Шаргородської РДА та ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, які повідомили про їх відсутність, проте, вони відшукані в Пасинківській сільській раді, мають значення для об`єктивного та повного розгляду справи, у зв`язку із чим вважає, що строк на подання доказів слід поновити.

Представник співвідповідача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області у підготовче судове засідання не прибув, про його дату, час та місце повідомлений належним чином (а.с.192).

В.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Шалагінов А.В. 31.01.2020 року надіслав до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому, серед іншого, зазначив, що позову не визнає, розгляд справи просить проводити у відсутності представника Управління (а.с.175-180).

При цьому, в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Шалагінов А.В. клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, не подавав.

Позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Чоловський О.М., представник відповідача ОСОБА_2 вважають за можливе провести підготовче засідання у відсутності представника відповідача Пасинківської сільської ради адвоката Костриці В.С. та представника співвідповідача ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, які належним чином повідомлені про його дату, час та місце і заявили про розгляд справи у їх відсутності.

Підготовче судове засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.198 ЦПК України).

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.223 ЦПК України).

Підстав для відкладення підготовчого засідання, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України, не вбачається, оскільки відповідача та співвідповідача належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, ними подано клопотання про проведення підготовчого засідання у їх відсутності, у зв`язку із чим суд вважає за можливе розглянути справу у підготовчому засіданні у відсутності представників Пасинківської сільської ради та ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, оскільки перешкод для підготовчого засідання немає, так як питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Чоловський О.М. не заперечують щодо задоволення клопотання представника Пасинківської сільської ради адвоката Костриці В.С., вважають, що слід поновити строк для подання відповідачем доказів та приєднати докази до матеріалів цивільної справи в копіях та оригінали для огляду в судовому засіданні.

Представник відповідача Шаргородської РДА Дмитришина Т.Г. не заперечує щодо задоволення клопотання адвоката Костриці В.С.

Розглянувши клопотання представника відповідача Пасинківської сільської ради адвоката Костриці В.С. про приєднання копій документів, суд приходить до наступного висновку.

Частинами 1, 2 ст.182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках… Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст.43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право, в тому числі, подавати заяви та клопотання.

Частиною 5 ст.81 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 3 ст.83 ЦПК України встановлено, що відповідач повинен подати докази разом з поданням відзиву.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі належні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст.83 ЦПК України).

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч.5 ст.83 ЦПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК України).

Проаналізувавши матеріали цивільної справи №152/1275/19, суд встановив, що зазначені представником відповідача докази до відзиву на позов, який подано до Шаргородського районного суду 09.12.2019 року, не додавалися.

Разом з тим, ухвалою суду від 29.11.2019 року вказані у клопотанні документи витребовувалися судом за клопотанням сторін та їх представників від Шаргородської РДА та ГУ Держгеокадастру (а.с.75-77), у яких вони відсутні (а.с.98, 146), але віднайдені у Пасинківській сільській раді.

Відповідно до ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.ч.1, 2 ст.126 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.127 ЦПК України).

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ч.4 ст.127 ЦПК України).

Відтак, проаналізоване вище цивільне процесуальне законодавство та проаналізовані матеріали цивільної справи переконують суд, що відповідач Пасинківська сільська рада не могла подати додаткові докази разом із відзивом, оскільки вони витребовувалися судом від Шаргородської РДА та ГУ Держгеокадастру у вінницькій області, а також представнику не була відома обставина про те, що докази, які витребовуються судом, наявні у відповідача.

Тому, суд вважає, що подання відповідачем саме додаткових доказів, про які не зазначено у відзиві, здійснюється з пропущенням строків, встановлених ч.3 ст.83 ЦПК України, з поважних причин і наявні підстави для поновлення строку для подання суду додаткових доказів.

З наведених підстав суд вважає, що заява представника відповідача адвоката Костриці В.С. підлягає задоволенню, у зв`язку із чим строк для подання документів слід поновити, а так як документи додаються до клопотання, то вони підлягають приєднанню до матеріалів справи.

При цьому, суд враховує, що відповідачем документи додаткові докази надано до справи в копіях та оригіналах для огляду в судовому засіданні, вони мають великий обсяг аркушів, тому суд не зобов`язує відповідача надавати копії цих документів усім учасникам справи.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті, зокрема, після заслуховування вступного слова сторін та їх представників слід перейти до дослідження доказів дослідити письмові докази; розглянути клопотання та доповнення сторін і їх представників шляхом додаткових пояснень; після чого закінчити з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами і перейти до судових дебатів, у яких сторони та їх представники виступлять із заключним словом.

За наслідками проведеного підготовчого судового засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Також, з метою ефективності судового розгляду у випадку виникнення підстав для відкладення розгляду справи, слід визначити дати першого та другого судових засідань у справі.

Пунктом 12 ч.2 ст.197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

У зв`язку із наведеним суд вважає за необхідне встановити сторонам строки для подання відповіді на відзив у п`ять днів з моменту постановлення даної ухвали суду та для подання заперечення у п`ять днів з моменту одержання сторонами відповіді на відзив.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49, 81, 83, 127, 128, 189, 196, 197, 198, 199, 200, 222, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача адвоката Костриці Володимира Сергійовича про поновлення пропущеного строку для подання документів і приєднання додаткових доказів задовольнити.

Поновити відповідачеві Пасинківській сільській раді пропущений строк для подання документів.

Приєднати до матеріалів цивільної справи №152/1275/19 копії Державного акту на право колективної власності на землю КСП «Зоря» та Додатку №1 до Державного акту Списку громадян-членів КСП; Державного акту на право постійного користування землею та їх оригінали і оригінал Технічної документації по передачі земельних часток (паїв) з виготовленням державних актів на право власності на землю власникам сертифікатів ПП «Зоря» на території Пасинківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області (Книга 2) для огляду в судовому засіданні.

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шаргородської районної державної адміністрації, Пасинківської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті.

Перше судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 22 квітня 2020 року о 11 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 231, м. Шаргород, Вінницька область).

Визначити дату другого судового засідання для розгляду справи по суті на 28 квітня 2020 року о 11 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Встановити позивачеві ОСОБА_1 строк у п`ять днів з дня поставлення вказаної ухвали суду на подання відповіді на відзиви на позовну заяву відповідачів Шаргородської РДА, Пасинківської сільської ради та співвідповідача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Встановити відповідачам Шаргородській районній державній адміністрації, Пасинківській сільській раді, співвідповідачеві Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області строк на подання заперечення на відповідь на відзив у п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: