Провадження 2/127/1590/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Ревтюх О.А.

представника позивача ОСОБА_1 О.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» Вінницька регіональна дирекція, ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 подала до суду заяву про відвід судді мотивуючи її тим, що суддею за час розгляду справи, неповно, однобічно, та упереджено здійснювався розгляд справи, що виразилось в тому, що суддею в порушення вимог закону відмовлено в задоволенні заяви позивача про виправлення описок в ухвалах суду, в частині описки в найменуванні відповідача по справі - «Страхової групи «ТАС» Вінницької регіональної дирекції».

Позивач зазначає, що суддею не витребувано матеріали кримінального провадження, не прийнято ухвалу про витребування висновку експерта, що свідчить про порушення змагальності сторін. Крім того, суддею тричі було видалено із залу судового засідання третю особу по справі - ОСОБА_4 , що є сином позивача та не приєднано до матеріалів справи надані ним докази, що є виявом необ`єктивної упережедженості суду.

Позивач вказує, на відсутність об`єктивності та логіки в діях судді, що виразилось в тому, що в ухвалі суду про відмову у виправленні описок не досліджено докази, які нею додано до пояснень від 03.06.2020 та клопотань від 16.06.2020.

Зазначає, що розгляд справи суддею Бойко В.М. призведе до неправосудного рішення, та порушення прав позивача.

Позивач подала до суду заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про відвід підтримав в повному обсязі, та вказав, що саме після прийняття судом ухвали суду від 15.06.2020 позивачу стало відомо про наявність підстав для відводу судді.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді заперечував, доводи вважає необґрунтованими, вказує, на неналежне оформлення заяви про відвід, вважає, що дана заява є зловживанням процесуальним правом позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав пояснення свого представника.

Третя оосба ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Суд враховує, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2019 закрито підготовче провадження у справі закрити.

Ч.3, ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд бере до уваги, що про обставини відводу позивачу стало відомо після закриття підготовчого провадження по справі та прийняття судом ухвали про відмову у виправленні описок від 15.06.2020.

Статтею 2 ЦПК України як завдання цивільного судочинства визначено справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, що відповідає засадам "права на справедливий судовий розгляд", які закріплені у ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об?єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід ( самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

Відповідно до ч.3 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Де Кубберпроти Бельгії» ( De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Однак, незважаючи на те, що факти наведені в заяві є необґрунтованими та не відповідають дійсності, проте, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для заявника щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді та прийнятих рішеннях.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 263, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_5 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова

група «ТАС» Вінницька регіональна дирекція, ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу передати до канцелярії суду для перерозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М. Бойко