Справа № 712/8323/19
Провадження № 2/712/180/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

До суду 20.02.2020 представником позивача скеровано заяву про закриття провадження в частині стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у звязку з відсутністю спору, оскільки під час розгляду справи встановлено, що останні не є співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 не заперечувала проти закриття провадження у справі в частині заявлених вимог.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши думку відповідачки, вивчивши заяву про закриття провадження, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для неприйняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про тягнненя боргу за водопостачання та водовідведення підлягає закриттю в зв`язку з відмовою представника позивача від частини позовних вимог.

Керуючись п.1. ч.2 ст.49, ст.ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради від позовних вимог в частині стягнненя боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Провадження у цивільній справі в частині позовних вимог Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про тягнненя боргу за водопостачання та водовідведення закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Головуючий