Постанова

Іменем України

05 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 465/7493/13

провадження № 61-14215св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Кузнєцова В. О.,

суддів: Ігнатенко В. М., Карпенко С. О., Стрільчука В. А., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2014 року у складі судді Ванівського Ю. М. та постанову Львівського апеляційного суду від 20 травня 2019 року у складі колегії суддів: Шеремети Н. О., Бойко С. М., Ніткевича А. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулося з позовом до ОСОБА_1 та просило звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 62, 9 кв. м шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 77 від 26 січня 2007 року, яка станом на 30 квітня 2013 року складала: заборгованість за кредитом - 61 911, 60 дол. США, заборгованість за відсотками - 42 791, 70 дол. США, пеня - 328, 69 дол. США.

В обґрунтування позову зазначало, що 26 січня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») та ОСОБА_2 укладено договір кредиту № 77, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 67 000 дол. США з кінцевим строком повернення до 27 січня 2017 року.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором 26 січня 2007 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, за умовами якого остання передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .

17 грудня 2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого банк відступив товариству права вимоги по кредитним та іпотечним договорам, укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами, зокрема за договором кредиту № 77 від 26 січня 2007 року, укладеним з ОСОБА_2 та договором іпотеки від 26 січня 2007 року, укладеним із ОСОБА_1 .

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором станом на 30 квітня 2013 року утворилася заборгованість, яка складається із: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 61 911, 60 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 494 859, 42 грн; заборгованості по відсотках у розмірі 42 791, 70 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 342 034, 06 грн, пені у розмірі 328, 69 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 2 627, 22 грн.

Враховуючи наведене, ТОВ «Кредитні ініціативи» просило позов задовольнити.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2014 року у задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до умов кредитного договору № 77 від 26 січня 2007 року кредитні кошти надавалися в іноземній валюті, відповідач є власником спірної квартири, яка використовується як місце її постійного проживання, у неї у власності не перебуває інше нерухоме майно, тому відповідно до положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року не може бути примусово звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 .

Справа переглядалася судами неодноразово.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Львівського апеляційного суду від 20 травня 2019 року скасовано рішення Франківського суду м. Львова від 10 листопада 2014 року та закрито провадження у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 в судовому порядку. Оскільки ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло вказану квартиру у власність внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 12 лютого 2019 року та свідчить про відсутність предмету спору у даній цивільній справі, наявні підстави для закриття провадження у справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У липні 2019 року ТОВ «Кредитні ініціативи» подало до Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права та порушення норм матеріального права, просило скасувати заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2014 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 травня 2019 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування касаційної скарги зазначало, що висновок суду про відсутність предмета спору у цій справі є передчасним, оскільки в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Бойко Х. Р., третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Тобто та обставина, на яку суд послався як на підставу для закриття провадження, є передчасною, оскільки фактично реєстрація за товариством права власності на спірну квартиру, яка є предметом іпотеки, оскаржується в судовому порядку.

Оскільки заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2014 року скасоване постановою Львівського апеляційного суду від 20 травня 2019 року, воно в касаційному порядку не переглядається.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою судді Верховного Суду в складі Касаційного цивільного суду від 24 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали з Франківського районного суду м. Львова.

07 листопада 2019 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду в складі Касаційного цивільного суду від 27 січня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 26 cічня 2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 77, за умовами якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 67 000 дол. США з кінцевим терміном погашення 23 січня 2027 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 77 між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 того ж дня було укладеного іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Тертичною Е. В. та зареєстрований в реєстрі за № 536, за умовами якого ОСОБА_1 передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .

17 грудня 2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги, за умовами якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступив ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги за кредитними та іпотечними договорами, укладеними між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами, зокрема за кредитним договором № 77, укладеним з ОСОБА_2 , та іпотечним договором, укладеним з ОСОБА_1 .

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором станом на 30 квітня 2013 року утворилася заборгованість у розмірі 105 031, 99 дол. США, що еквівалентно 839 520, 70 грн, та складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 31 911, 60 дол. США, заборговності за відсотками у розмірі 42 791, 70 дол. США та пені у розмірі 328, 69 дол. США.

01 березня 2019 року представник ОСОБА_4 - адвокат Малярчук О. О. звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 16 січня 2019 року державним реєстратором Бойко Х. Р. зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Кредитні ініціативи» внаслідок позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, яке передбачено договором іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 26 січня 2007 року, відповідно до статті 36 Закону України «Про іпотеку».

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що станом на 12 лютого 2019 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за ТОВ «Кредитні ініціативи», підстава виникнення права власності: повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановив обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, до суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі з наведених підстав у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04.

Апеляційний суд встановив, що предметом даного позову є звернення стягнення на предмет іпотеки (квартиру АДРЕСА_1 ) в судовому порядку відповідно до умов договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного 26 січня 2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1

Однак ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло у власність спірну квартиру внаслідок позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до статті 36 Закону України «Про іпотеку», що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12 лютого 2019 року, відповідно до якої підставою виникнення у товариства права власності на квартиру є повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням.

Зважаючи на те, що ТОВ «Кредитні ініціативи» в процесі розгляду цієї справи про звернення стягнення на предмет іпотеки звернуло стягнення спірну на квартиру АДРЕСА_2 в позасудовому порядку, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність предмету позову у даній цивільній справі та закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги про передчасність висновків суду про відсутність предмета спору у цій справі з огляду на ту обставину, що реєстрація за товариством права власності на іпотечну квартиру оскаржується в судовому порядку, оскільки на момент вирішення апеляційним судом питання про закриття провадження у справі в провадженні судів не перебував позов ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Бойко Х. Р. про визнання дій протиправними та скасування рішення, а отже не існувало спору щодо реєстрації за товариством права власності на спірну квартиру, доказів на підтвердження протилежного ТОВ «Кредитні ініціативи» не надало.

Інші доводи касаційної скарги спростовуються матеріалами справи та встановленими судом апеляційної інстанції фактичними обставинами, тому судове рішення апеляційного суду ухвалене з додержанням норм процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного суду від 20 травня 2019 року залишити без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного суду від 20 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. О. Кузнєцов

СуддіВ. М. Ігнатенко С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук М. Ю. Тітов