Справа №265/6082/20
Провадження №2/265/1642/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Адамової Т. С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, треті особи: ОСОБА_6 та орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради,

за участю:

позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1 . В обґрунтування вимог зазначив, що йому та його матері ОСОБА_6 належить на праві власності будинок АДРЕСА_1 , по 1/2 частині кожному. Відповідачка ОСОБА_3 та її діти його донька та онуки, а відповідачка ОСОБА_2 його колишня дружина. Вони зареєстровані у будинку АДРЕСА_1 , однак фактично не проживають в ньому з 2006 року. Особистого майна відповідачів у будинку немає. Вважає, що факт реєстрації відповідачів порушує його права як співвласника будинку.

Ухвалою суду від 22 вересня 2020 року відкрите спрощене провадження у справі та призначене судове засідання. Крім того, замінено третю особу службу у справах дітей по Лівобережному району Управління «Служба у справах дітей Маріупольської міської ради» на належну Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради. Також за клопотанням позивача витребувано з Лівобережного районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відомості про реєстрацію шлюбу ОСОБА_7 , та відомості про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Додатково зазначив, що відповідачі проживають на тимчасово непідконтрольній України території, а саме в селі Рози Люксембург Новоазовського району, повертатися до міста Маріуполь наміру не мають. Його колишня дружина ОСОБА_2 вийшла заміж та в неї інша родина. Відповідачам відомо про знаходження позову у суді, вони проти нього не заперечують. Просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, відзиву чи будь-яких заяв до суду не надали, про день та час розгляду справи двічі повідомлялися за місцем їх реєстрації.

Третя особа ОСОБА_6 підтримала позовні вимоги позивача.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вислухавши пояснення позивача та третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що жилий будинок АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності позивачу по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_6 по 1/2 частині кожному на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 12 серпня 2020 року, виданих приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Куркчи Г.І. за № 948 та № 949, відповідно (а.с. 13, 14, 15, 16).

ОСОБА_8 є донькою ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим повторно 04 вересня 2020 виконавчим комітетом Артемівської міської ради Перевальського району Луганської області та відомостями Лівобережного районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану СМУМУ (м. Харків) від 30 вересня 2020 року (а.с. 6, 27).

Крім того, за відомостями Лівобережного районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану СМУМУ (м. Харків) від 30 вересня 2020 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є дітьми ОСОБА_3 (а.с. 27).

Як вбачається з рішення Новоазовського районного суду міста Маріуполя від 07 серпня 2007 року, шлюб між ОСОБА_9 (дошлюбне ОСОБА_10 ) та ОСОБА_1 розірвано (ас.. 10-11).

Згідно довідки Виноградненської сільської ради від 07 липня 2020 року, у будинку АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , 2004 року народження, ОСОБА_4 , 2010 року народження, та ОСОБА_5 , 2009 року народження (а.с. 12).

Як вбачається з актів, виданих Виноградненською сільською радою 07 вересня 2020 року та підписаних сусідами, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та її неповнолітні діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у будинку АДРЕСА_1 не проживають, фактично проживають в АДРЕСА_2 (а.с. 7,8).

Пунктом 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз`яснено, що суди повинні виходити з того, що стосовно права членів сім`ї власника житлового приміщення на користування ним підлягають застосуванню положення статті 405 ЦК. Оскільки інше не встановлено законом, договором чи заповітом, на підставі яких встановлено сервітут, то відсутність члена сім`ї понад один рік без поважних причин є юридичним фактом, що є підставою для втрати членом сім`ї права користування житлом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Згідно ж із ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

В аспекті ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом за наявності двох юридичних фактів: по-перше, відсутність члена сім`ї власника понад 1 рік; по-друге, відсутність поважних причин його не проживання.

Отже, враховуючи, що відповідачі понад встановлені законодавством строки відсутні за місцем реєстрації без поважних причин, суд вважає можливим постановити рішення про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням, тим самим задовольнивши пред`явлений позов по суті.

Крім того, у відповідності до положень ст.ст. 133, 141 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати з оплати судового збору у сумі 840,80 гривень, по 420 гривень 40 копійок з кожного.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, треті особи: ОСОБА_6 та орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , 1962 року народження, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з неповнолітніми дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , такими, що втратили право користування жилим приміщенням будинку АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору у розмірі 840 гривень 80 копійок, по 420 гривень 40 копійок з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 20 листопада 2020 року.

Суддя Адамова Т.С.