Справа № 303/5127/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Бисаги Т.Ю., Мацунича М.В.,

за участі секретаря Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 17 вересня 2019 року (головуючий суддя Монич В.О.) щодо повернення заяви позивачеві у справі з позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я» (далі КС «Тур`я») оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 17.09.2019, якою її позовну заяву повернуто позивачеві.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права Просить постановити ухвалу про розгляд в суді першої інстанції позовної заяви КС «Тур`я».

Апеляційну скаргу мотивовано порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки відповідно до приписів частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, проте суд першої інстанції помилково не врахував скрутне матеріальне становище КС «Тур`я» та відсутність у неї на момент звернення до суду з позовом коштів для сплати судового збору, тому протиправно відмовив у задоволенні клопотання зазначеної фізичної особи про відстрочення сплати судового збору за подання позову та повернув подану цією особою позовну заяву.

Скаржник вказує, що у зв`язку зі злочинними діями службових осіб Ужгородської філії № 1 КС «Тур`я», накладено арешти та заблоковано рахунки спілки, а скрутний майновий стан КС «Тур`я», перешкоджав позивачу сплатити судовий збір.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Підстав для відкладення розгляду справи колегія суддів не вбачала. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, справу розглянуто за відсутності учасників справи. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 1 цього Закону судовим збором є збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 136 ЦПК України (в редакції, чинній на момент подання позову) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Аналогічні положення закріплені у ст. 8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час подання позову), згідно з якою, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Повертаючи заяву позивачеві, суддя місцевого суду виходив із того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, оскільки не сплатив судовий збір у встановлений судом строк.

Однак із таким висновком судді повністю погодитися не можна, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви КС «Тур`я», котра надійшла до місцевого суду 08.08.2019, було додано клопотання про відстрочення сплати судового збору у справі за її позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 18-20).

У даному клопотанні КС «Тур`я» наведено підстави його заявлення, наведено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує своє клопотання, також додано докази, що підтверджують вказані обставини, зокрема копію листа КС «Тур`я» від 24.06.2019 № 465, копію листа МВ ДВС від 19.07.2019 № 1-6428/19, копію довідки ГУ ДФС у Закарпатській області від 22.04.2019 про наявність рахунків спілки, копії виписок руху коштів спілки у період з 25.03.2019 по 31.07.2019.

Так, перед зверненням до суду із позовом у даній справі, згідно листа від 24.06.2019 № 465 КС «Тур`я» зверталася до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ із клопотанням підтвердити факт накладення арешту на її рахунки (а.с. 34).

Згідно відповіді МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 19.07.2019 № 1-6428/19 на виконанні у цьому відділі перебуває зведене виконавче провадження № 57482837 по виконанню 14 виконавчих проваджень про стягнення з КС «Тур`я» боргу в сумі 723 237,61 гривень. При його виконанні винесено постанови про арешти коштів боржника від 06.05.2011, 09.02.2012, 18.10.2018, стосовно коштів на 10 рахунках боржника у різних банках. Згідно відповідей банківських установ рахунки боржника заблоковані. (а.с. 35).

З наданої інформації ГУ ДФС у Закарпатській області вбачається перелік банківських рахунків КС «Тур`я» (а.с. 33).

Із такої інформації слідує, що відкриті банківські рахунки КС «Тур`я» є заблокованими.

При цьому, ухвалою судді Мукачівського районного суду від 09.08.2019 позовну заяву КС «Тур`я» було залишено без руху у зв`язку з тим, що позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

У мотивувальній частині цієї ухвали від 09.08.2019 зазначено, що клопотання позивача щодо відстрочення сплати судового збору є безпідставним.

Однак, суддею місцевого суду на вмотивовано таких висновків, ухвала не містить описової частини із зазначенням суті та змісту клопотання КС «Тур`я» про відстрочення судового збору, мотивів відхилення наведених КС «Тур`я» аргументів у цьому клопотанні, не містить мотивів чому клопотання є безпідставним, а в резолютивній частині ухвали не зазначено висновку судді суду першої інстанції щодо заявленого клопотання позивача.

Як вбачається з ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, суддя місцевого суду послався на відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору. При цьому ухвала суду не містить правової оцінки тих обставин (аргументів), які позивач зазначив у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, а саме у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, зокрема, оскільки банківські рахунки КС «Тур`я» у зведеному виконавчому провадженні № 57482837 по виконанню 14 виконавчих проваджень про стягнення з КС «Тур`я» боргу в сумі 723 237,61 гривень є заблокованими.

Суд першої інстанції фактично не дослідив обставин, зазначених скаржником, і формально послався на те, що наведене клопотання про відстрочення сплати судового збору є безпідставним, не вказав, які саме обставини і докази на підтвердження рівня майнового стану має надати позивач з огляду на те, що оцінку таким доказам надає саме суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На вказані обставини суддя місцевого суду уваги не звернув, у зв`язку з чим висновки судді про повернення позовної заяви є передчасними.

Таким чином порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, котру відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України слід скасувати та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі (перевірки додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України).

Керуючись ст. 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» задовольнити частково

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 17 вересня 2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 03 березня 2020 року.

Головуюча:

Судді: