УХВАЛА
28.02.2020 року Провадження №2/425/12/20
Справа №425/939/19
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Романовського Є.О.,
за участю секретаря Чикунової Ю.С.,
учасників справи:
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача Лисянської Т.М.,
представників третіх осіб: Івлєвої Т.М., Степанцова В.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області, про встановлення факту батьківства,
Позивач звернулася до суду з позовом до Рубіжанської міської ради Луганської області, в якому просила встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнавши їх рідними батьком та сином, оскільки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер та після його смерті залишилася спадщина.
Представник позивача в судовому засіданні, посилаючись на ч. 3 ст. 116 ЦПК України, надав до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просив призначити судово-біологічну експертизу молекулярно-генетичного аналізу ДНК, визначити експерта чи експерту установу самостійно, або доручити її проведення, зокрема судовим експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи, на вирішення експертизи поставити питання: чи є померлий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? чи є між ними кровна спорідненість?
Позивач в судовому засіданні підтримав заяву свого представника.
Представник відповідача в судовому засіданні просив розглянути зазначене клопотання на розсуд суду.
Представник Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області в судовому засіданні проти заявлених клопотання не заперечувала.
Представник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки вважає його не обґрунтованим та заявленим з порушенням строку, а саме не в підготовчому судовому засіданні.
Суд, вивчивши заяву, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Відповідно до п. п. 7 та 8 ч. 1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Частина 2 ст. 222 ЦПК України передбачає, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Позивач 01.10.2019 року зверталася до Рубіжанського міського суду Луганської області із клопотанням про призначення судово-біологічної експертизи молекулярно-генетичного аналізу ДНК, та просила на вирішення експертизи поставити питання: чи є померлий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? чи є між ними кровна спорідненість? (а.с.163) та ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.12.2019 року (а.с.174-175) їй відмовлено у задоволенні вказаного клопотання на підставі ч.2 ст. 222 ЦПК України.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, в § 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», Європейський суд зазначив, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Частина ч. 3 ст. 44 ЦПК України передбачає, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Таким чином, оскільки позивач та її представник у підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 06.05.2019 року, не заперечували про закриття підготовчого провадження у справі (а.с.47) та ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.05.2019 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.49), а також, що позивач вже зверталася з аналогічним клопотання та по ньому судом було прийнято обґрунтоване рішення (а.с.163, 174-175), суд вважає необхідним залишити заяву про забезпечення доказів без розгляду.
Керуючись ст. ст. 44, 116, 197, 222, 258-261 ЦПК України, суд,
Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області, про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.О. Романовський