Ухвала

24 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 522/6541/18

провадження № 61-19959св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування кредитом,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» (далі - ПАТ «МТБ Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом.

Позов обґрунтовано тим, що 21 січня 2003 року між Акціонерним Комерційним Банком «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК», правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях якого є ПАТ «МТБ БАНК» та ОСОБА_1 укладено договір на обслуговування міжнародної платіжної картки № НОМЕР_1 . Рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 02 липня 2012 року у справі № 2-4353/11 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ Банк» стягнуто заборгованість у розмірі 73 111,74 грн. У зв`язку з тим, що відповідач вчасно не виконав рішення Приморського районного суду м. Одеса від 02 липня 2012 року, станом на 05 квітня 2018 року утворилася заборгованість за відсотками, яка за період з 02 липня 2012 року по 06 квітня 2018 року складає 10 227,48 дол. США.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2018 року у задоволенні позову ПАТ «МТБ Банк» відмовлено у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «МТБ Банк» задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовну заяву ПАТ «МТБ Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ БАНК» заборгованість за відсотками за користування кредитом за період з 02 липня 2012 року по 04 квітня 2018 року у розмірі 1 582,09 дол. США. Вирішено питання судових витрат.

ОСОБА_1 звернувся у листопаді 2019 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року у вищевказаній справі. Разом із касаційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Клопотання обґрунтовував тим, що оскаржуваною постановою з нього безпідставно стягнута велика сума заборгованості, яку він не в змозі погасити, тому виконання оскаржуваної постанови може призвести до непоправних наслідків, таких як арешт джерел його доходу. Зазначене, на думку заявника, порушить його права та інтереси.

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року.

У лютому 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 522/6541/18, а тому існує об`єктивна необхідність у зупиненні дії оскаржуваного судового рішення.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

За змістом вищенаведених положень ЦПК України суд, за наявності підстав, може зупинити дію лише того судового рішення, яке не підлягає примусовому виконанню.

Оскільки постанова Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року, дію якої просить зупинити заявник, підлягає примусовому виконанню, що унеможливлює зупинення її дії, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись статтею 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик