Провадження № 2-з/752/404/20
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., розглянувши заяву представника позивача- ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

Встановив:

В провадження судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В. А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову в якій просив суд забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження №55459895, відкрите 09.01.2018р. державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУМЮ на підставі виконавчого напису від 27.10.2017р. №23679, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А., про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (Код , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, п/р НОМЕР_1 , МФО 300023) заборгованість, що виникла по договору кредиту № 42.07-07/565 від 31 жовтня 2007 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що на підставі виконавчого напису від 27.10.2017р. №23679, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А., 09.01.2018 державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУМЮ було відкрите провадження №55459895, в рамках якого прийнято постанови про накладення арешту на все майно позивача. Про наявність даного виконавчого провадження та виконавчого напису позивач дізналась при спробі використати свої грошові кошти у банку після 25.08.2020р.

Проте, даний виконавчий напис оскаржується позивачем в судовому порядку, оскільки є таким що не підлягає виконанню та був вчинений з грубим порушенням вимог законодавства і прав позивача.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Також, у відповідності до п.п. 2,6 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з наведених у клопотанні про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову в частині зупинення стягнення за виконавчим написом, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Представником позивача обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення, оскільки виконавчий напис є предметом судового розгляду та на даний час, приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого документа, законність якого оспорюється позивачем.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України ЦПК України, -

Постановив:

Заяву представника позивача- ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого провадження №55459895, відкритого 09.01.2018р. державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУМЮ на підставі виконавчого напису від 27.10.2017р. №23679, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (Код , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, п/р НОМЕР_1 , МФО 300023) заборгованість, що виникла по договору кредиту № 42.07-07/565 від 31 жовтня 2007 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко