У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

"13" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.

розглянувши в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» Алієва Гусейн огли, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про скасування рішення,

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» Алієва Гусейн огли, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про скасування рішення.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову, а саме: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 ; заборонити будь-яким особам передавати майно ПАТ «Укрсоцбанк»; та зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 63385281 і № 63406774, по виконанню рішення Дніпровського районного суду м. Києва про виселення зі спірної квартири.

Заява обґрунтувала тим, що оскаржується рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на вказану квартиру за АТ «Укрсоцбанк», і у разі задоволення позову, рішення не можливо буде виконати. Крім того, на виконанні в Дніпровському РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебувають виконавчі провадження № 63385281 та № 63406774 з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва про виселення з квартири ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_5 та неповнолітньої ОСОБА_6 , які є її родичами та проживають в ній на підставі реєстрації. 22.10.2020 року на її адресу з`явились працівники виконавчої служби з представником АТ «Альфа-Банк» з метою примусового виселення з квартири всіх зареєстрованих осіб, мотивуючи рішенням суду. Окрім того, 27.07.2020 року у справі № 755/12569/19 задоволено позовні вимоги АТ «Альфа-Банк», як правонаступника АТ «Укрсоцбанк», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_5 та неповнолітньої ОСОБА_6 , про виселення.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Значення цього інституту полягає в тому, що ним захищаються права позивача у разі несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати чи знищити його та з метою попередження інших потенційних труднощів, що виникають під час реалізації рішення суду у конкретній справі.

По даній справі позивач звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» Алієва Гусейн огли, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення від 23.04.2019 року, яким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ПАТ «Укрсоцбанк».

Враховуючи те, що предметом спору є скасування рішення про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ПАТ «Укрсоцбанк», суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту з метою запобігання відчуження майна та ускладнення судового розгляду.

В частині заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо спірної квартири, суд відмовляє, оскільки дана вимога є неконкретизованою.

Не підлягає задоволенню і вимога щодо забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 63385281 та № 63406774 враховуючи положення ч. 5 ст. 124 Конституції України та статтю 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» Алієва Гусейн огли, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про скасування рішення - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішення суду у справі № 755/15968/20.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: