УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/598/20

2/330/237/2020

"17" листопада 2020 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

судді Нестеренко Т.В.

при секретарі Корнієнко М.М.

за участю представника позивача - прокурора Михайльчука І.В.,

за участю представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 адвоката Скрипки О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно- будівельної інспекції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсним договорів, знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовною заявою заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно- будівельної інспекції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсним договорів, знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості.

22.10.2020 року судом отримано клопотання третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що дана справа розглядається з порушенням правил підсудності та оскільки відповідач ОСОБА_1 має статус фізичної особи - підприємця, а об`єкт використовується для здійснення господарської діяльності, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

03.11.2020 року представник позивача на адресу суду надіслав письмові заперечення на клопотання про закриття провадження по справі, яке мотивував тим, що первісне право власності на спірні об`єкти ОСОБА_1 набув на підставі рішення Якимівського районного суду від 19.02.2018 у справі № 330/2642/20 про поділ майна та визнання права особистої власності на спільне сумісне майно подружжя.У подальшому Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області 09.07.2018 зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду (ЗП 14). Вказана декларація подана ОСОБА_1 , як фізичною особою, та стосувалась будівель та споруд, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :11:001:0279.Відповідно до технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна від 24.05.2014, замовником технічної інвентаризації є фізична особа ОСОБА_1 . Договір оренди землі від 01.08.2019 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :11:001:0279 укладено між Кирилівською селищною радою та громадянином ОСОБА_1 ..Окрім цього, громадянин ОСОБА_1 двічі був стороною договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна (договори від 28.08.2018 та 31.05.2019).

Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстрація прав власності на зазначений об`єкт нерухомості здійсненна за фізичною особою ОСОБА_1 .. Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що будівництво спірного об`єкту нерухомості, його державну реєстрацію, відчуження (набуття) та подальше використання здійснено ОСОБА_1 як фізичною особою, а не фізичною особою-підприємцем.При цьому, наявність статусу підприємця не свідчить про те, що з моменту державної реєстрації ФОП така особа виступає як підприємець у всіх правовідносинах (постанова Великої Палата Верховного Суду від 19.06.2019 по справі №904/4713/18). Прокурором на підставі належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів підтверджено, що будівництво спірного об`єкту нерухомості та його реєстрація здійснено фізичною особою ОСОБА_1 , а не фізичною особою-підприємцем. При цьому, серед позовних вимог є вимоги про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, сторонами яких є фізичні особи. Натомість, жодного правочину у господарській діяльності прокурором не оскаржується.Також, вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 отримав Свідоцтво про реєстрацію бази для стоянки маломірних (малих) суден № 8. Місцезнаходження бази АДРЕСА_1 .Відповідно до п.п. 1.6 Правилами безпечної експлуатації баз для стоянки маломірних (малих) суден, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 16.07.2004 № 642 база для стоянки маломірних (малих) суден - суб`єкт господарювання, одним зі статутних напрямів діяльності якого є надання послуг з безпечного утримання маломірних (малих) суден і який утримує і використовує спеціально обладнані для цього гідротехнічні споруди або природні берегові об`єкти, за винятком баз та інших пунктів базування суден флоту рибного господарства.Аналогічне визначення бази для стоянки маломірних (малих) суден визначено у Правилах користування маломірними суднами на водних об`єктах у Запорізькій області, яке затверджено рішенням Запорізької обласної ради від 309.05.2013 № 11.Разом з цим, предметом дійсного позову є самочинно збудовані об`єкти, які не належать до гідротехнічних споруд, та не мають ніякого відношення до бази для стоянки маломірних (малих) суден.Позивачем у даній справі є Кирилівська селищна рада, яка є власником земельної ділянки, а позовні вимоги у вказаному спорі звернуті до відповідачів з метою поновлення інтересів держави на землі водного фонду, які порушуються фактом незаконної (самочинної) забудови в межах прибережної захисної смуги Азовського моря. З огляду на викладене цей спір не відноситься до господарських та підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, у зв`язку з чим, просив дане клопотання залишити без задоволення.

Представник третьої особи Макарової Н.О. та відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвокат Скрипка О.В. у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження по справі та просив його задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача- прокурор Михайльчук І.В. заперечував проти задоволення зазначеного вище клопотання

Дослідивши клопотання третьої особи ОСОБА_3 , заслухавши думку і пояснення учасників справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, враховуючи наступне.

Вирішуючи питання підсудності, суд відповідно до принципу диспозитивності (стаття 13 ЦПК України) зазначає, що розгляд цивільних справ проводиться не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб із зазначених ними підстав та в межах заявлених ними вимог.

При цьому також необхідно відзначити, що відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з ч.1 ст.20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Велика Палата Верховного Суду сформувала правову позицію про те, що під час визначення того, у якому порядку необхідно розглядати конкретний спір, необхідно встановити предмет спору, характер спірних правовідносин та суб`єктний склад учасників справи. Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є: 1) наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства, як передбачено частиною першою статті 19 ЦПК України ), тобто встановлення змісту позовних вимог, визначення яких належить виключно позивачу; 2) суб`єктний склад такого спору, тобто склад учасників справи та зміст і характер спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, право власності на спірні об`єкти ОСОБА_1 набув на підставі заочного рішення Якимівського районного суду від 19.02.2018 у справі № 330/2642/20 про поділ майна та визнання права особистої власності на спільне сумісне майно подружжя.09.07.2018 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду (ЗП 14). Вказана декларація подана ОСОБА_1 , як фізичною особою, та стосувалась будівель та споруд, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :11:001:0279.Відповідно до технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна від 24.05.2014, замовником технічної інвентаризації є фізична особа ОСОБА_1 . Договір оренди землі від 01.08.2019 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :11:001:0279 укладено між Кирилівською селищною радою та громадянином ОСОБА_1 . Окрім цього, громадянин ОСОБА_1 двічі був стороною договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна (договори від 28.08.2018 та 31.05.2019).Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстрація прав власності на зазначений об`єкт нерухомості здійсненна за фізичною особою ОСОБА_1 . Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що будівництво спірного об`єкту нерухомості, його державну реєстрацію, відчуження (набуття) та подальше використання здійснено ОСОБА_1 як фізичною особою, а не фізичною особою-підприємцем.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а отже у задоволенні клопотання третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про закриття провадження у зазначеній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1,2 ч.1 ст. 255, ст. 182, 200, 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно- будівельної інспекції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсним договорів, знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошеннядо Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької обасті.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 23 листопада 2020 року .

Суддя: Т.В. Нестеренко