Справа № 727/297/20
Провадження № 4-с/727/21/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань Ільчука М.В.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до особи дії якої оскаржуються: головного державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Верстюк Богдана Анатолійовича (місце знаходження: м. Чернівці вул. Руська, 183); заінтересованої особи, боржника Чернівецького обласного Центру з гідрометеорології (місце знаходження: м.Чернівці вул. Глінки, 1) на незаконні дії державного виконавця, - В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, особа дії якої оскаржуються: головний державний виконавець Першого відділу Державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Верстюк Б.А.; заінтересовані особи: боржник Чернівецький обласний Центр з гідрометеорології на незаконні дії державного виконавця, мотивуючи скаргу тим, що Шевченківським районним судом м.Чернівці було видано виконавчий лист на виконання рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17.09.2019 року у справі №727/13205/18. Відповідно до резолютивної частини рішення було серед іншого частково задоволено його позовні вимоги, а саме ухвалено: визнати незаконним та скасувати наказ Чернівецького обласного Центру з гідрометеорології Державної служби У країни з надзвичайних ситуацій за №40/к від 31.10.2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу аерологічних спостережень Чернівецького ЦГМ; поновити ОСОБА_1 , на посаді начальника відділу аерологічних спостережень Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій місце знаходження м.Чернівці вул.Глінки, 1 та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі; стягнути з Чернівецького обласного Центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій) () на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу, з 01.11.2018 року; стягнути з Чернівецького обласного Центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій () місце знаходження м.Чернівці вул. Глінки, 1 - витрати на правову допомогу (угода про надання правової допомоги від 11.11.2018 року, акт виконаних робіт від 05.06.2019 року, квитанції, відповідно на суму 2015 грн. та 1000 грн.) на користь - ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , в розмірі 3015 грн. 24.09.2019 року за виконавчим листом було відкрито виконавче провадження №60140447. 09.12.2019 року він отримав постанову про закінчення виконавчого провадження № 60140447 від 26.11.2019 року, безпосередньо у органі ДВС, поштою постанова не надсилалася. Він вважає дії головного державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Верстюка Б.А. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №60140447 від 26.11.2019 року незаконними, оскільки виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Проте, зі змісту постанови про закінчення виконавчого провадження №60140447 від 26.11.2019 року вбачається, що вона була прийнята саме з підстави фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Зазначає, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників, штатний розпис. Згідно з Листом Міністерства праці та соціальної політики України від 27.06.2007 року № 162/06/187-07 «Щодо штатного розпису» штатний розпис - це документ, що встановлює для даного підприємства, установи, організації структуру, штати та посадові оклади працівників. У штатному розписі містяться назви посад, чисельність персоналу і оклади по кожній посаді. Прийняття, затвердження керівником підприємства штатного розпису проводиться шляхом видання спеціального локального нормативного акта (наказу), що визначатиме кількість працівників кожної професії з розподілом штатних одиниць за структурними підрозділами підприємства. Проте, 09.12.2019 року, після ознайомлення із штатним розписом Чернівецького обласного Центру з гідрометеорології на 2019 рік він виявив, що посада, на котрій його мало бути поновлено, - начальник відділу аерологічних спостережень Чернівецького ЦГМ - відсутня у штатному розписі Чернівецького обласного Центру з гідрометеорології на 2019 рік, що свідчить про фактичне не виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Вважає дії головного державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Верстюка Б.А. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №60140447 від 26.11.2019 року незаконними та такими, що не відповідають нормам Закону України «Про виконавче провадження». Просив скаргу задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17.01.2020 року скаргу ОСОБА_1 , особа дії якої оскаржуються: головний державний виконавець Першого відділу Державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Верстюк Б.А.; заінтересовані особи: боржник Чернівецький обласний Центр з гідрометеорології на незаконні дії державного виконавця - відкрито провадження та призначено до розгляду в судове засідання.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, від останнього до суду поступила письмова заява з клопотанням справу розглянути в його відсутність, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Суб`єкт оскарження: головний державний виконавець Першого відділу Державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Верстюк Б.А. в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи до суду не поступило.

Боржник - представник Чернівецького обласного Центру з гідрометеорології Негадайлова Т.М. в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, від останньої до суду поступили письмові заяви з клопотанням справу розглянути в її відсутність та просила відмовити в задоволенні задоволенні скарги за пропуском терміну звернення; просила залишити постанову головного державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби м.Чернівці Верстюка Б.А. від 26.11.2019 року по виконавчому провадженню №60140447 про закриття виконавчого провадження в силі; стягнути з скаржника судовий збір в дохід держави.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Судом, належними і допустимими доказами, встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17.09.2019 року позовні вимоги скаржника ОСОБА_1 задоволено частково, а саме ухвалено: визнати незаконним та скасувати наказ Чернівецького обласного Центру з гідрометеорології Державної служби У країни з надзвичайних ситуацій за №40/к від 31.10.2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу аерологічних спостережень Чернівецького ЦГМ; поновити ОСОБА_1 , на посаді начальника відділу аерологічних спостережень Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій місце знаходження м.Чернівці вул.Глінки, 1 та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі; стягнути з Чернівецького обласного Центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій) на користь ОСОБА_1 , середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу, з 01.11.2018 року; стягнути з Чернівецького обласного Центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій, місце знаходження м.Чернівці вул.Глінки, 1 - витрати на правову допомогу (угода про надання правової допомоги від 11.11.2018 року, акт виконаних робіт від 05.06.2019 року, квитанції, відповідно на суму 2015 грн. та 1000 грн.) на користь - ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , в розмірі 3015 грн. (а.с.6-20).

На виконання рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17.09.2019 року, Шевченківським районним судом м.Чернівці було видано виконавчий лист у справі №727/13205/18.

Скаржник посилається на те, що постановою головного державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Верстюк Б.А. закінчено виконавче провадження №60140447 від 26.11.2019 року, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, проте доказів суду не надано зазначеним обставинам, зокрема копія зазначеної постанови.

Передбачено п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, проте належних доказів суду не надано на підтвердження зазначених обставин.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Обов`язки і права виконавців визначені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.28 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникав би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення (правові позиції ВСУ: постанови Верховного Суду України від 31.05.2016 року по справі №826/11379/14, від 10.05.2016 року по справі №п/800/362/15, від 20.04.2016 року по справі №826/16796/14, від 12.04.2016 року по справі №813/7851/13-а).

Згідно ст. 13 Конвенції, ефективний засіб правового захисту, повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі (справа «Чахал проти Об`єднаного Королівства» ).

Спосіб захисту повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 05.04.2005 (заява № 38722/02)).

Порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

Таким чином, відсутні докази щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №60140447 від 26.11.2019 року в матеріалах справи головного державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Верстюка Б.А. Скаржником не надано доказів, коли було отримано постанову про закінчення виконавчого провадження №60140447 від 26.11.2019 року головного державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Верстюка Б.А. в обгрунтування обставин зазначених в скарзі, що не дає суду встановити, чи подано скаргу до суду у десятиденний строк з дня, коли особа скаржник ОСОБА_1 дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи свобод, чи строк звернення до суду скаржником пропущено.

Відповідно до п. а. ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Скаржником ОСОБА_1 зазначено, що постанову про закінчення виконавчого провадження №60140447 від 26.11.2019 року головного державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Верстюка Б.А. останній отримав 09.12.2019 року. Зі скаргою скаржник звернувся до суду 13.01.2020 року, питання про поновлення строку на подання скарги з поважних причин не ставив, відтак слід відмовити в задоволенні скарги, оскільки скаржником подано скаргу в порушення вимог п. а. ч.1 ст. 449 ЦПК України.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду, тому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У відповідності до вимог ст.82 ч.1, 2, 4, 5, 6 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 451 ч.3 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 1 ст. 2 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедлививий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Згідно положень ст. 12, 13 ЦПК України, учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства.

На основі всебічно з`ясованих обставин, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 129 Конституції України, ст.ст.18, 19, 28, 39, 57, 74 Закону України «Про виконавче провадження»; ст.ст. 12, 13, 76, 81, 447, 449, 451 ЦПК України, - ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні вимог за скаргою ОСОБА_1 до особи, дії якої оскаржуються: головного державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Верстюк Богдана Анатолійовича; заінтересованої особи, боржника Чернівецького обласного Центру з гідрометеорології про визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Верстюк Богдана Анатолійовича про закінчення виконавчого провадження № 60140447 від 26.11.2019 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці в строки і в порядку, передбачених ст.294, ст.295 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 13.02.2020 року.

Суддя Слободян Г.М.