Справа № 296/3911/19 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 76 Доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
16 листопада 2020 р. м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі суддіКоломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Житомирський експертно-технічний центр Держпраці» на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18 вересня 2020 року,
у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Житомирський експертно-технічний центр Держпраці» про поновлення на роботі, оплату за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 18 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 до ДП «Житомирський експертно-технічний центр Держпраці» про поновлення на роботі, оплату за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди, - частково задоволено.

05 листопада 2020 року ДП «Житомирський експертно-технічний центр Держпраці»подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування зазначено, що під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення представник відповідача не був присутній. Повний текст оскаржуваного рішення на адресу відповідача не надходив, а про його зміст скаржнику стало відомо лише після оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 07 жовтня 2020 року.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 18 вересня 2020 року під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення, сторони не були присутні (а.с.132). Дату виготовлення повного тексту рішення не відображено. Відомості про отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутні. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18 вересня 2020 року було оприлюднено 07 жовтня 2020 року. Апеляційну скаргу подано 05 листопада 2020 року, в межах строку визначеного ч.2 ст.354 ЦПК України.

З огляду на наведене, скаржник був позбавлений можливості своєчасно оскаржити вказане рішення у встановлені законом строки, а тому його заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Державного підприємства «Житомирський експертно-технічний центр Держпраці» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Житомирський експертно-технічний центр Держпраці»на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18 вересня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) - протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя