Справа № 202/8291/19
Провадження № 2/202/795/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про проділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно та виплату компенсації.

20.02.2020 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про проділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, яку просила об`єднати з первісним позовом. Також надійшла заява про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви.

Ознайомившись з зустрічним позовом доходжу наступного висновку.

Пунктом 3) ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи №202/8291/19, провадження №2/202/795/2020 провадження у справі було відкрито ухвалою судді від 16 грудня 2019 року. Справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

З ухвали суду про відкриття провадження у справі від 16.12.2019 року вбачається, що судом був встановлений строк для подання відповідачами відзиву на позовну заяву до 14 січня 2020 року.

В силу ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч.3 ст.193 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву є процесуальним строком встановленим судом, який трансформується у процесуальний строк встановлений законом щодо пред`явлення зустрічного позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, ст. 194 ЦПК України встановлено імперативну норму про те, що порушення вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України стосовно процесуального строку на пред`явлення зустрічного позову має наслідком постановлення судом ухвали про повернення зустрічного позову заявнику, тобто вказана норма не передбачає можливості поновлення процесуального строку на пред`явлення зустрічного позову.

За таких умов у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку пред`явлення зустрічного позову слід відмовити, оскільки чинним ЦПК України не передбачено можливості поновлення такого строку.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, предметом первинного позову ОСОБА_2 є визнання права власності на спадкове майно та виплата компенсації.

Предметом поданої ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви є поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 п.15 роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Отже, беручи до уваги, що зустрічний позов подано відповідачем з порушенням строку для його подання, та спільний розгляд зустрічного позову з первісним не є доцільним,тому не вбачаю законних підстав для прийняття зустрічного позову та вважаю за недоцільне розглядати первісний і зустрічний позови та об`єднувати їх в одне провадження.

Суд вважає за необхідне роз`яснити стороні, що повернення зустрічного позову не обмежує право сторони звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись: ст. ст. 49,127,193,194 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку для пред`явлення зустрічного позову - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про проділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу по зустрічному позову про право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя Л.П. Слюсар