Номер провадження 22-ц/804/208/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Мальованого Ю.М., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Самойленко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2019 року та на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 09 грудня 2019 року у цивільній справі № 234/15956/19 за поданням заступника начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Веремій О.І. про оголошення розшуку боржника (суддя першої інстанції Данелюк Оксана Миколаївна), -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року заступник начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Веремій О.І. звернулася до Краматорського міського суду Донецької області із поданням про оголошення розшуку боржника громадянина України директора підприємства ЗАТ «БІТ» Белкіна Леоніда Володимировича.

В обґрунтування подання посилався на те, що на примусовому виконанні у Краматорському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого документа № Ю-87У від 13.06.2012 року, виданого УПФУ у м. Краматорськ про стягнення з ЗАТ «БІТ» на користь УПФУ у м. Краматорськ заборгованості у розмірі 112448,54 грн.

Державним виконавцем для примусового виконання зазначеного виконавчого провадження було вжито наступних заходів:

- керуючись ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» 20

грудня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, та направлено сторонам;

- у 2012 році державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та

оголошення заборони на його відчуження.

- відповідно до ст. ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження» державним

виконавцем направлено запити до установ, щодо надання інформації про майновий стан боржника, наявність поточних розрахункових рахунків, наявність паспорту для виїзду за кордон;

Згідно відповіді ДПІ боржник має відкриті рахунки в банківських установах та не має офіційного місця доходу.

Згідно відповіді УПФУ боржник не отримує пенсію. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, за боржником не зареєстровано нерухоме майно.

Боржник неодноразово викликався до Краматорського міського відділу ДВС, про що державним виконавцем складено відповідний акт.

Станом на 02 вересня 2019 року боржником на користь стягувача кошти не перераховано.

Таким чином, боржник від виплати боргу ухиляється, добровільно борг не виплачує, про своє місце роботи не повідомляє, своє місце мешкання приховує.

Вжитими Краматорським міським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції заходами не можливо встановити місце знаходження директора підприємства ЗАТ «БІТ» Белкіна Леоніда Володимировича.

Заступник начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Веремій О.І. просила Краматорський міський суд Донецької області оголосити у розшук боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2019 року подання заступника начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Веремій О.І. про оголошення розшуку боржника громадянина України директора підприємства ЗАТ «БІТ» Белкіна Леоніда Володимировича задоволено.

Оголошено розшук боржника директора підприємства ЗАТ «БІТ» Белкіна Леоніда Володимировича.

Виконання даної ухвали доручено Краматорському ВП ГУНП в Донецькій області.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 09 грудня 2019 року виправлено описку в ухвалі Краматорського міського суду Донецької області від 08.10.2019 року, ухваленій по цивільній справі за поданням заступника начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Веремій О.І. про оголошення розшуку боржника громадянина України директора підприємства ЗАТ «БІТ» Белкіна Леоніда Володимировича.

В тексті судового рішення вважається правильним ім`я по-батькові боржника « ОСОБА_3 » у відповідному відмінку.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 13 січня 2020 року виправлено описку в ухвалах Краматорського міського суду Донецької області від 08.10.2019 року та від 09.12.2019 року, ухвалених по цивільній справі за поданням заступника начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Веремій О.І. про оголошення розшуку боржника громадянина України директора підприємства ЗАТ «БІТ» Белкіна Леоніда Володимировича.

В тексті судового рішення від 08.10.2019 року та від 09.12.2019 року вважати правильним найменування боржника « ОСОБА_1 » у відповідному відмінку.

Із ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2019 року не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

В обґрунтування апеляційної скарги на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2019 року ОСОБА_1 посилається на те, що оголошення в розшук фізичної особи, яка не є боржником, є протиправним. Вважає, що вказана ухвала прийнята з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», а також ЦПК України.

ОСОБА_1 просить апеляційний суд скасувати ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2019 року у справі № 234/15956/19, витрати по сплаті судового збору за подачу апеляції віднести за рахунок Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 21 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано заступнику начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Веремій О.І. строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 31 січня 2020 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасниками справи отримані (а.с. 72,74), копія апеляційної скарги ОСОБА_1 - заступником начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Веремію О.І. отримана (а.с. 72). До Донецького апеляційного суду надійшов відзив від заступника начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Веремій О.І. (а.с. 97-99).

Із ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 09 грудня 2019 року не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що не згоден з виправленням з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_1 », оскільки це не є опискою.

ОСОБА_1 просить Донецький апеляційний суд скасувати ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 09 грудня 2019 року у справі № 234/15956/19 про виправлення описки. Витрати по сплаті судового збору на подачу апеляційної скарги віднести за рахунок Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 21 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано заступнику начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Веремій О.І. строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 31 січня 2020 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасниками справи отримані (а.с. 73, 75), копія апеляційної скарги ОСОБА_1 - заступником начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Веремію О.І. отримана (а.с. 73). Відзив на апеляційну скаргу від заступника начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Веремій О.І. до Донецького апеляційного суду не надійшов.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення заступника начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Веремій О.І., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи; порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи подання заступника начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Веремій О.І. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 , суд першої інстанції послався на те, що на примусовому виконанні у Краматорському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавче провадження за виконавчим документом № Ю-87У від 13.06.2012 року, виданого УПФУ у м. Краматорськ про стягнення із ЗАТ «БІТ» на користь УПФУ у м. Краматорськ заборгованості у розмірі 112448,54 грн. Виплата не проводилася, сума боргу на 02.09.2019 року складає 112448,54 грн. Зазначені обставини дають підстави для оголошення розшуку боржника директора підприємства ЗАТ «БІТ» Белкіна Леоніда Володимировича у відповідності зі ст. 438 ЦПК України по останньому відомому місцю його проживання.

З вказаним висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року передбачено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гаранотованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обгрунтованість рішення у цивільній справі.

Частиною 1 статті 438 ЦПК України передбачено, що розшук боржника або дитини, привід божника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) божника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Із подання заступника начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Веремій О.І. вбачається, що вона просила оголосити в розшук боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 1-2).

Згідно з актами державного виконавця Веремій О.І. від 24.05.2019 року та від 05.08.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 підприємство не перебуває (а.с. 3-4).

Як вбачається із копії Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, завіреної заступником начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Веремій О.І., керівником Довірчого товариства «Злагода» є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ), тобто адреса боржника ОСОБА_1 була відома (а.с. 10-14).

Із пояснень в судовому засіданні апеляційного суду заступника начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Веремій О.І. вбачається, що в поданні має місто технічна помилка в адресі боржника.

Відповідно до постанови заступника начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Веремій О.І. від 20.12.2018 року про відкриття виконавчого провадження, відкрито провадження з виконання вимоги про сплату боргу № Ю-87У, виданого 13.06.2012 року УПФУ у м. Краматорську Донецької області про стягнення з ЗАТ «БІТ» 19704,40 грн. на користь держави (а.с. 15).

Тобто, стягненню підлягає сума боргу в розмірі 19704,40 грн., а не 112448,54 грн., як вказано в поданні, а боржником є не фізична особа ОСОБА_2 , а юридична особа ЗАТ «БІТ».

Із пояснень в судовому засіданні апеляційного суду заступника начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Веремій О.І. вбачається, що в її провадженні мається два відкритих виконавчих проваджень, щодо юридичної особи, де керівником є ОСОБА_1 , зведене виконавче провадження не заводилось і тому в поданні помилково вказана сума 112448,54 грн.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час видачі виконавчого документа) передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, розшук боржника фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи Національної поліції, а розшук боржника юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходження) стягувача.

Тобто, державний виконавець може звернутися до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника фізичної особи, а не керівника боржника юридичної особи.

Відповідно до частини 1 статті 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Як вбачається із частини 3 вказаної вище статті, учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Крім того, в поданні заступника начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Веремій О.І. вказана зовсім інша особа, а саме: не керівник ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2019 року підлягає скасуванню.

Оскільки вказана вище ухвала підлягає скасуванню, то апеляційний суд вважає за необхідне також скасувати і ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 09 грудня 2019 року, оскільки вона є похідною від ухвали Краматорського міського суду від 08.10.2019 року.

Що стосується клопотання боржника ОСОБА_1 про постановлення окремих ухвал відносно державного виконавця - заступника начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Веремій О.І. та судді Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М. щодо порушення норм матеріального і процесуального права, то це є правом, а не обов`язком суду і у цій справі апеляційний суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційних скарг ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 384,20 згідно квитанції № 209 (а.с. 26) та 384,20 згідно квитанції № 59 (а.с. 56), а всього 768,40 грн., які підлягають стягненню зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), який є правонаступником Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2019 року та від 09 грудня 2019 року задовольнити.

Ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2019 року та від 09 грудня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні подання заступника начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Веремій О.І. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 .

Стягнути зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на відшкодування витрат ОСОБА_1 по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Повний текст постанови складений 06 березня 2020 року

Суддя: О.Д.Канурна