Справа № 2-1016/1995
Провадження № 2-зз/592/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Косолап М.М., за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

В с т а н о в и в:

12.02.2020 до суду звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Неговська І.В. з вказаною заявою, згідно якої просить скасувати заходи забезпечення позову по справі № 2-1016/1995, а саме:

- заборону на відчуження (арешт) квартири за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований 22.04.2008 Першою Сумською державною нотаріальною конторою на підставі листа Ковпаківського районного суду м. Суми № б/н від 05.07.1995.

Заява мотивована тим, що 05.07.1995 Першою Сумською державною нотаріальною конторою на підставі листа Ковпаківського районного суду накладено арешт на відчуження квартири за адресою АДРЕСА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про продовження строку на прийняття спадщини, визнанні свідоцтва про право на спадщину недійсним, договору дарування недійсним та визнання права власності. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.09.1995 по справі № 2-1016/1995 затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 , яка діяла на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 . Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про продовження строку на прийняття спадщини, визнанні свідоцтва про право на спадщину недійсним, договору дарування недійсним та визнання права власності закрито, за ОСОБА_2 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми по справі № 591/3618/17 від 18.01.2018 ОСОБА_2 - визнано померлою. Після визнання померлою ОСОБА_2 , відкрилась спадщина та спадкоємець за законом ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Гупало Е.М. з відповідною заявою про прийняття спадщини та видачею свідоцтва про право на спадщину за законом. Проте, виявилось, що в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_1 міститься обтяження. Вказана заборона відчуження, позбавляє можливості ОСОБА_1 належним чином оформити право власності на спадкове майно.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Від представника заявниці ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без їх участі.

Дослідивши заяву та матеріали додані до неї, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 05.07.1995 на адресу нотаріальної контори Ковпаківського району м. Суми Ковпаківським районним судом м. Суми направлено лист про накладення заборони на відчуження майна, зокрема, однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з перебуванням в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про продовження строку на прийняття спадщини, визнанні свідоцтва про право на спадщину недійсним, договору дарування недійсним та визнання права власності (а.с. 7).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.08.1995 у цивільній справі № 2-1016/1995 затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 , яка діяла на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 . Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про продовження строку на прийняття спадщини, визнанні свідоцтва про право на спадщину недійсним, договору дарування недійсним та визнання права власності. За ОСОБА_2 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_2 , а провадження у справі закрито (а.с. 5-6).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 наявне обтяження - арешт (архівний запис), підстава обтяження: лист, б/н, 17.04.1995, Ковпаківський районний суд м. Суми (а.с. 8).

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18.01.2018 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку селища М. Бобрик, Лебединського району, Сумської області, останнє місце проживання: АДРЕСА_3 оголошено померлою (а.с. 9).

24.03.2018 Зарічним районним у місті Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області видано повторне Свідоцтво про смерть ОСОБА_2 (а.с. 10).

Таким чином, судом встановлено, що одночасно з постановленням ухвали Ковпаківським районним судом м. Суми від 05.07.1995 про затвердження мирової угоди у цивільній справі № 2-1016/1995 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про продовження строку на прийняття спадщини, визнанні свідоцтва про право на спадщину недійсним, договору дарування недійсним та визнання права власності судом не було скасовано заходи забезпечення позову, які були застосовані у справі відносно квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 155 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції на час встановлення обтяження нерухомого майна) «Ухвала про забезпечення позову може бути скасована судом, який розглядає справу. Питання про скасування забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розглядові питання про скасування забезпечення позову. Якщо в позові буде відмовлено, вжиті заходи по забезпеченню позову зберігаються до набрання рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з постановленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування забезпечення позову».

За змістом частини 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Частиною 1 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно частин 9, 10 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З огляду на викладене, враховуючи те, що ухвалою суду затверджено мирову угоду у цивільній справі № 2-1016/1995, за ОСОБА_2 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_2 , однак вказаною ухвалою при затвердженні мирової угоди не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, тому у даному випадку відпала необхідність у такому забезпечені, оскільки наявне обтяження порушує право власності на майно заявника, а відтак, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149, 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 2-1016/1995 накладені на підставі листа № б/н Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.04.1995 у вигляді арешту (архівний запис), на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , що були зареєстровані Першою Сумською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 7073203, архівний номер 19974SUMY1, архівна дата 07.05.1998, дата виникнення 07.05.1998, № реєстра 2421-41, внутр. № 4B01292826EF30314F31.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап