ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року

м. Харків

Справа № 635/7540/19

Провадження № 22-ц/818/2313/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Державного підприємства «Сетам»,

треті особи - ОСОБА_2 , Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу

заапеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 лютого 2020 року постановлену суддею Пілюгіною О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», треті особи ОСОБА_2 , Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу та акту про реалізацію предмету іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом після уточнення якого просив визнати недійсними електронні торги, проведені 15 липня 2019 року ДП «Сетам» щодо арештованого майна ОСОБА_1 , а саме: нежитлових будівель літ. «Г-1», загальною площею 63,8 кв.м., літ. «Б-1», «БЗ-1», загальною площею 139,0 кв.м., приміщення ХIV, XV, XVI в будівлі «Б1-1», загальною площею 126,1 кв.м., «Н», «Н-2», «Н-1», «пд» загальною площею 356,36 кв.м. на земельній ділянці площею 0,6938 кв.м., реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 20666701, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсними та скасувати протокол проведення електронних торгів № 419434 та виданий на підставі нього переможцю торгів Акт про реалізацію предмета іпотеки № 56215704 від 31 липня 2019 року.

07.02.2020 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову в якій він просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) речових прав на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , а саме нежитлові приміщення літ. «Г-1», загальною площею 63,8 кв.м., літ. «Б-1», «БЗ-1», загальною площею 139,0 кв.м., приміщення ХIV, XV, XVI в будівлі «Б1-1», загальною площею 126,1 кв.м., «Н», «Н-2», «Н-1», «пд» загальною площею 356,36 кв.м. на земельній ділянці площею 0,6938 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 лютого 2020 року задоволено заяву про забезпечення позову.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) речових прав на нерухоме майно: нежитлові приміщення літ. «Г-1», загальною площею 63,8 кв.м., літ. «Б-1», «БЗ-1», загальною площею 139,0 кв.м., приміщення ХIV, XV, XVI в будівлі «Б1-1», загальною площею 126,1 кв.м., «Н», «Н-2», «Н-1», «пд» загальною площею 356,36 кв.м. на земельній ділянці площею 0,6938 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Колесніков А.Г. посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити.

Посилається на ст. 150 ЦПК України, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, та інш. Перелік не є вичерпним, оскільки п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову іншими заходами, необхідними для ефективного захисту або поновлення порушених або оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначених у пунктах 1-9 ч. 1 ст. 150 ЦПК України. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Також позивачами не виконано вимоги ст. 151 ЦПК України, оскільки не зазначено жодних причин та не надано доказів у зв`язку із існуванням яких потрібно забезпечити позов зазначеним у заяві шляхом, а також не наведено жодних обґрунтувань доцільності вжиття обраних заходів.

Скарга містить посилання на те, що судом першої інстанції необґрунтовано взято до уваги доводи позивача про ускладнення або унеможливлення виконання судового рішення у випадку невжиття заходів забезпечення позову, оскільки спосіб забезпечення позову, який просив застосувати позивач і який було вжито судом, не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсними торгів щодо нерухомого майна: нежитлові приміщення літ. «Г-1», загальною площею 63,8 кв.м., літ. «Б-1», «БЗ-1», загальною площею 139,0 кв.м., приміщення ХIV, XV, XVI в будівлі «Б1-1», загальною площею 126,1 кв.м., «Н», «Н-2», «Н-1», «пд» загальною площею 356,36 кв.м. на земельній ділянці площею 0,6938 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , і власник майна може на власний розсуд розпорядитися вказаним майном, внаслідок чого виконання рішення суду може бути істотно ускладнено або неможливим, тому суд вважає за можливе вжити заходи забезпечення позову та заборонити вчинення дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) речових прав на при цьому, на думку суду вказана міра є співмірною із заявленими позивачем вимогами.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов дозволяється забезпечувати шляхом заборони вчиняти певні дії.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Згідно матеріалів справи, предметом позову є визнання недійсними торгів щодо нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень на які накладено арешт, та які були реалізовані (а.с.3-6, 23-30).

Обґрунтовуючи клопотання про застосування заходів забезпечення позову, позивач посилається на те, що нежитлові приміщення на які було накладено арешт були реалізовані на прилюдних торгах які ним оскаржуються, а новий власник майна може на власний розсуд розпорядитися вказаним майном, внаслідок чого виконання рішення суду може бути істотно ускладнено або неможливим.

З огляду на викладене судова колегія доходить висновку про те, що судом першої інстанції законно та обгрунтовано з дотриманням норм матеріального та процесуального права задоволено заяву про забезпечення позову, а тому хвала не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 251, п.1 ч.1 ст. 374, 375, ст.ст. 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 27 листопада 2020 року.