Ухвала

18 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 552/313/20

провадження № 61-15587ск 20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 червня 2020 року

та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу «Природоохоронне підприємство «Екологія» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 26 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду

від 21 вересня 2020 року, у задоволенні позовних вимог

ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу «Природоохоронне підприємство «Екологія» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

21 жовтня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 червня 2020 року

та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року (надійшла до суду 26 жовтня 2020 року), в якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 29 жовтня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати уточнену касаційну скаргу з зазначенням підстав (підстави) касаційного оскарження та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, та сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

16 листопада 2020 року до Верховного Суду надійшла заява

ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду

від 29 жовтня 2020 року з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, у зв`язку з тим, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік.

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, враховуючи майновий стан сторони.

Оскільки заявником надано докази розміру доходів, які свідчать про те, що розмір судового збору значно перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу, то клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Проте вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано не в повному обсязі, а саме, в уточненій касаційній скарзі не вказано конкретні підстави касаційного оскарження передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

ОСОБА_1 не надала уточнену касаційну скаргу

з зазначенням конкретних обов`язкових підстав касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду

від 29 жовтня 2020 року строк для усунення недоліків слід продовжити

та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 388 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення

від сплати судового збору задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу касаційної скарги.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць