Справа № 361/3015/18
Провадження № 2/361/92/20
У Х В А Л А

03 березня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В. при секретарі Лопатинській С.А., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна між подружжям,

встановив:

У позовній заяві, за якою відкрито провадження у даній цивільній справі, позивач заявив такі позовні вимоги:

Розділити майно, що є спільною власністю подружжя, яке набуте у шлюбі. Виділити в особисту приватну власність позивачу Ѕ частку спільного майна, визнавши за позивачем право власності на Ѕ частку будинку АДРЕСА_1 .

У справі за клопотанням позивача була призначена експертиза, провадження зупинено.

Після поновлення провадження у справі позивач подав заяву про уточнення позовних вимог. В даній заяві позивач заявляє такі позовні вимоги:

Визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя будинок АДРЕСА_1 із господарськими будівлями та спорудами, та розділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, яке набуте у шлюбі. Виділити в особисту приватну власність позивачу Ѕ частку спільного майна, визнавши за позивачем право власності на Ѕ частку будинку АДРЕСА_1 .

В обґрунтуваннях подання такої заяви позивач послався на те, що , зокрема, первісне формулювання позовних вимог є дещо некоректним, оскільки він у позовній заяві не вказав , щоб визнали за ним також право власності на Ѕ частину гоподарських уділь і споруд, які були майже всі прибудовані після придбання домоволодіння. Крім того, за рахунок прибудов збільшилась вартість домоволодіння в п`ять разів, а не в два, як вказано у первісному позові.

Представник позивача пояснив, що дана заява подається не як заява про зміну предмету або підстави позову, а як уточнена позовна заява за наслідками проведення експертизи.

Позовна вимога, вказана у пункті 1 нової заяви (про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя будинку із господарськими будівлями та спорудами) заявлена з тих підстав, що вказаний будинок істотно збільшився у своїй вартості за рахунок спільних трудових і грошових затрат другого з подружжя у шлюбі. Таким чином, в даній заяві позивач не змінює предмет або підставу позову, який вже заявлений, як це передбачено ч.3 статті 49 ЦПК, а заявляє додаткову нову позовну вимогу про визнання будинку з господарськими спорудами та будівлями об`єктом спільної сумісної власності, крім того з інших підстав, і доказуванню за якою підлягають інші обставини. Позовна вимога у пункті «2» залишається незмінною.

Розглядаючи клопотання, суд дійшов таких висновків:

Статтею 49 ЦПК передбачено право позивача у підготовчому провадженні подати заяву про зміну предмету або підстави позову (ч.3 ст.49), а також право збільшити або зменшити розмір позовних вимог (п.1 ч.2 ст.49). Разом з тим, дана норма процесуального закону не надає позивачу права заявити додатковий позов.

Позивачеві статтею 188 ЦПК надано право об,єднати в одній позовній заяві декілька позовних вимог, але таке право позивачу надається лише при подання позовної заяви до суду і не означає наявність у позивача права заявити додаткові позовні вимоги вже після відкриття провадження у цивільній справі.

Таким чином, клопотання позивача про прийняття додаткового позову (яким фактично є подана заява) задоволенню не підлягає, у ньому слід позивачу відмовити.

Оскільки подана позивачем заява не містить у собі заяви про зміну предмету або підстави позову, не є заявою про збільшення розміру позовних вимог, а є фактично поданням додаткового позову - то вона судом як така, що не передбачена ЦПК України. не приймається. До того ж заявлена додатково позовна вимога не відповідає вимогам ст.175 і не оплачена судовим збором. Відмова у прийнятті даної заяви в межах вже відкритого провадження у цивільній справі не є перешкодою у доступі до правосуддя, оскільки позивач не позбавлений права звернутись до суду з іншим позовом у загальному порядку.

Керуючись ст.49, 188, 175, 189, 197 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити позивачу у клопотанні про прийняття заяви про уточнення позовних вимог та про прийняття додаткового позову. Заяву повернути позивачу. Копію заяви долучити до справи.

Ухвала в частині повернення заяви позивачу може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення у судовому засіданні. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 перехідних положень ЦПК України.

Ухвала складена і проголошена в судовому засіданні 03.03.2020р.

Суддя Т.В. Селезньова