Справа № 309/2909/18
Провадження № 2-п/309/8/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді: Кемінь В.Д.

з участю секретаря судових засідань Орос В.М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст заяву адвоката Гринюк Г.В. яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 23 березня 2019 року по справі №309/2909/18, провадження №2/309/41/19 року -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Гринюк Г.В. в інтересах ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 23.03.2019 року по справі №309/488/17-ц, провадження№309/2909/18, провадження №2/309/41/19 року, з підстав передбачених ст.ст. 224-231 ЦПК України.

З наведених в заяві обставин вбачається, що Хустський районний суд при ухваленні заочного рішення 23.03.2019 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнив позовні вимоги. Адвокат у поданій заяві про перегляд вказаного судового рішення посилається на те, що відповідач по даній справі фактично не приймав участі в судовому засіданні і на час ухвалення рішення від 23.03.2019 року знаходився на заробітках та був позбавлений можливості довести суду ряд важливих факторів для їхньої сім`ї, що не були враховані судом при ухваленні рішення. Належним чином про розгляд справи не повідомлявся і не мав можливості надати докази на заперечення проти позовних вимог. Саме заочне рішення відповідач отримав особисто після повернення із заробітків 25.10.2019 року, тому просила поновити строк на оскарження заочного рішення суду.

В судове засідання адвокат Гринюк Г.В. та відповідач ОСОБА_2 не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні просила відмовити задоволенні заяви, так як вважає законним та обґрунтованим рішення ухвалене судом про розірвання їхнього шлюбу. На її думку відповідач умисно затягує процес про розірвання шлюбу, хоча спільно з нею не проживає і не має реального наміру на збереження сім`ї. Вона категорично заперечує можливість їхнього шлюбного життя і на полягає на розірванні шлюбу. Просила відмовити у задоволенні заяви відповідача та залишити судове рішення в силі.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали додані до заяви та виходячи з доказів доданих до заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити виходячи з наступного.

Рішенням Хустського районного суду від 23.03.2019 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено позовні вимоги позивачки.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заява адвоката про перегляд заочного рішення суду мотивована тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення без участі відповідача, який знаходився на заробітках і не був повідомлений належним чином, та не мав можливості надати суду пояснення про важливі обставини, які позитивно вплинуть на можливість збереження шлюбу. З вказаних підстав відповідач не міг подати свої заперечення з доказами, оскільки не повідомлявся належним чином про розгляд справи.

Однак, такі твердження спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що в судове засідання на розгляд справи та під час прийняття заочного рішення, відповідача повідомлялося шляхом відправлення рекомендованих повідомлень, які поверталися за закінченням строку зберігання, у зв`язку з чим суд розміщував на офіційному сайті судової влади України (Хустський районний суд 04.03.2019 року) оголошення про виклик відповідача до суду, однак про причини неявки суд відповідач не повідомляв.

При цьому, доводи відповідача наведені в заяві про перегляд заочного рішення, де він вважає безпідставним та неаргументованими висновки суду першої інстанції і надає оцінку судового рішення від 25.03.2019 року, яке на його думку не містить правового обґрунтування, підстав та доказів які можуть вплинути на результат розгляду справи нічим непідтверджені і до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів про існування ряд важливих факторів які суд повинен брати до уваги. Тому, суд вважає що заява про перегляд заочного рішення не має належного правового обґрунтування достатніх підстав наведених в ст. 288 ЦПК України, які необхідні для скасування заочного рішення.

Керуючись вимогами ст.ст. 287,288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Гринюк Г.В. яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 23 березня 2019 року по справі №309/2909/18, провадження №2/309/41/19 року - залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.