Справа № 496/3227/19
Провадження №2/523/2087/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2020 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Кругліков О. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

Установив

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що що між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 12 вересня 2018 року був укладений кредитний договір № у сумі 20500,00 гривень на споживчі цілі та придбання послуг, строком кредитування до 12 вересня 2021 року, з відсотковою ставкою 10,00 % річних. У порушення умов вказаного договору відповідач не виконала належним чином свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим банком 26 березня 2019 року на її адресу направлена Вимога про добровільне погашення заборгованості, але вимоги зазначені в листі в 30-денний строк не виконані, а тому станом на 06 серпня 2019 року відповідач має заборгованість за кредитним договором у розмірі 27170,35 гривень, яка складається з: суми заборгованості за кредитом - 19223, 72гривень; суми заборгованості за відсотками - 1519, 88 гривень; суми заборгованості за комісіями - 6426, 75 гривень.

До теперішнього часу відповідач не виконує свої обов`язки щодо погашення боргу та продовжує користуватися отриманими кредитними коштами.

Позивач просить стягнути зазначену заборгованість перед банком з ОСОБА_1 та судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 12 грудня 2019 року цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості передано на розгляд за територіальною юрисдикцією до Суворовського районного суду м. Одеси. (а.с. 24).

Справу отримано Суворовським районним судом м. Одеси 28 січня 2020 року та передано судді Сувертак І. В. 29 січня 2020 року. (а.с. 28,31).

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 30 січня 2020 року було відкрито спрощене провадження по справі з викликом сторін по справі та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін в загальному порядку. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 35,36).

Відповідачу направлялись повістки за адресою реєстрації, котрі він не отримав та листи повернулись на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за зазначеною адресою». (а.с. 53,54,38,39).

Позивач надав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надав.

Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача.

З`ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Суд встановив наступні обставини.

Між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 12 вересня 2018 року був укладений кредитний договір № у сумі 20500,00 гривень на споживчі цілі та придбання послуг, строком кредитування до 12 вересня 2021 року, з відсотковою ставкою 10,00 % річних. (а.с. 4-8).

Однак ОСОБА_1 свої зобов`язання за умовами кредитного договору не виконує.

У зв`язку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за вказаним вище кредитним договором станом на 06 серпня 2019 року утворилась заборгованість у розмірі 27170,35 гривень, яка складається з: суми заборгованості за кредитом - 19223, 72гривень; суми заборгованості за відсотками - 1519, 88 гривень; суми заборгованості за комісіями - 6426, 75 гривень. (а.с. 10).

Позивачем за вих. № 22-2 L-ДВ/706 від 31 травня 2019 року ОСОБА_1 було направлено вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань. (а.с. 9).

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частинами 1, 2 ст.612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із змісту ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статтей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 належним чином не виконує зобов`язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку договором, тому позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків, штрафів, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Питання про судові витрати вирішено судом у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 131, 141, 211, 223, 258, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 13,15,16, 509,510,524-526, 530,532-534, 536, 543, 553-555, 545-551, 572, 610-612,615,621- 625, 626,1048-1050,1054 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (, МФО 300528, адреса: Жилянська, 43, м. Київ, 01033) заборгованість за кредитним договором № від 12 вересня 2018 року в розмірі 27170,35 гривень, яка складається з: суми заборгованості за кредитом - 19223, 72гривень; суми заборгованості за відсотками - 1519, 88 гривень; суми заборгованості за комісіями - 6426, 75 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (, МФО 300528, адреса: Жилянська, 43, м. Київ, 01033) судові витрати - судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24 листопада 2020 року.

Суддя