Справа № 352/1730/18
Провадження 2/352/62/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Майданська сільська рада, Тисменицького району про скасування державної реєстрації земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тисменицького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Майданська сільська рада, Тисменицького району про скасування державної реєстрації земельної ділянки

В підготовчому суловосу засіданні, до початку розгляду заяви по суті, представник позивача адвокат Маланюк О.Я. заявив відвід головуючому судді в даній цивільній справі ОСОБА_3 , про що подав суду письмову заяву. Заявлений відвід мотивує упередженим та необ`єктивним ставленням головуючого судді щодо розгляду даного позову.

Позивачка ОСОБА_1 , її представник адвокат Маланюк О.Я. та представник третьої особи Зелінська М.Д. в підготовчому судовому засіданні заявлений відвід головуючого судді по даній справі підтримали, просила подану заяву про відвід задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні проти заявленого відводу головуючому судді в даній цивільній справі заперечив, вважаючи його надуманим та упередженим.

Представник відповідача ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши подану заяву про відвід головуючого судді в даній цивільній справі, суд приходить до переконання, що її слід задоволити, з наступних підстав.

Відповідно до положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод, кожен при вирішення питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обгрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий та відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі Білуха проти України, Ветштайн проти Швейцарії) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинні брати самовідвід.

Поряд із вищенаведеним, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Отже при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого судді у справі. Тобто, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує про необхідність задоволення такої заяви про відвід, оскільки в іншому випадку це може бути розцінено, як порушення права особи на справедливий суд.

За таких обставин, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, судді не можуть брати участь в розгляді справи і підлягають відводу ( самовідводу ), оскільки для реалізації конституційного права громадян на захист їх прав та інтересів, справи в суді повинні розглядатись неупередженим судом, тому задля підвищення довіри до судової влади та спростування сумнівів у позивача та її представника щодо безсторонності суду та з метою уникнення конфліктних ситуацій, наслідком яких може стати безпідставне породження скарг з боку останніх до різних інстанцій про нібито упереджене та необ`єктивне ставлення до позивача, як сторони в процесі, вважаю за доцільне заяву представника позивача адвоката Маланюка О.Я. про відвід головуючого судді, задоволити, а справу передати до канцелярії Тисменицького районного суду для вирішення питання про її розгляд в іншому складі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 41ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маланюка О.Я. про відвід головуючого судді Струтинського Р.Р. по даній цивільній справі.

Відвести головуючого суддю Струтинського Р.Р. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Майданська сільська рада, Тисменицького району про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Справу передати до канцелярії Тисменицького районного суду для вирішення питання про її розгляд в іншому складі суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Головуючий Струтинський Р.Р.