Дата документу 28.05.2020
28 квітня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Купавської Н.М.
за участю секретаря Бєгушевої Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту необліковану електричну енергію,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за спожиту необліковану електричну енергію у розмірі 15 906 грн 66 коп. та витрати по сплаті судового збору, посилаючись на те, що 06.06.2019 працівниками Мелітопольського МРЕМ було виявлено порушення відповідачами Правил роздрібного ринку електричної енергії, які за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , здійснили самовільне підключення електропроводки з порушенням схеми обліку до електромережі іншого власника. Дане порушення ПРРЕЕ було зафіксовано працівниками ММРЕМ в Акті про порушення № 00142461 від 06.06.2019. На засіданні комісії ММРЕМ остання при розгляді акту про порушення прийшла до висновків, що відповідач спожив необлікованої електричної енергії в обсязі 6916 кВт.год, вартість якої складає 16 906 грн 66 коп., про що був складений Протокол засідання комісії з розгляду актів. Копія протоколу та розрахунок були направлені відповідачам поштою. Відповідачі частково сплатили заборгованість за спожиту необліковану електричну енергію, а саме: 22.07.2019 була сплачена сума в розмірі 500,00 грн та 14.08.2019 була оплачена сума в розмірі 500,00 грн, заборгованість за актом становить 15 906,66 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом із позовом адвокат Михайлова В.Ю. подала заяву про слухання справи у її відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, судова повістка повернулася з відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання та відсутністю адресата вдома».
Як вбачається з матеріалів справи позивачем було надано адресу ОСОБА_1 за місцем її реєстрації. Інших відомостей щодо місця перебування чи проживання боржниці немає.
Відповідно до ч.7 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємця - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Отже, суд вважає, що відповідачі були належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки, письмових заперечень від них не надходило.
За таких обставин суд вважає необхідним розглядати справу в заочному порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України з урахуванням клопотання представника позивача про слухання справи за його відсутності та у зв`язку з неявкою відповідачів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06.06.2019 працівниками Мелітопольського міського району електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» в квартирі АДРЕСА_1 було виявлено порушення п.8.2 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», а саме: самовільне підключення електропроводки з порушенням схеми обліку до електромережі іншого власника. Дане порушення було зафіксовано в Акті про порушення № 00142461 від 06.06.2019, який підписали три представники енергопостачальника та ОСОБА_2 як син власниці квартири /а.с.12/.
Акт від 06.06.2019 був розглянутий комісією 04.07.2019, за результатами чого складено Протокол №108.
За наведених обставин суд вважає встановленим факт безоблікового використання електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1 , одноособовим власником якого є ОСОБА_1 на підставі договору дарування квартири від 12.06.2002 року /а.с.15/.
За порушення в електроенергетиці відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» споживач несе цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.
Відповідно до п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладу обліку.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, власність зобов`язує, а тому, ОСОБА_1 зобов`язана була забезпечити належне споживання електроенергії у власній квартирі, в тому числі і членами її родини та іншими особами, які на законних підставах та з її відома користувались квартирою.
Вирішуючи питання щодо солідарного стягнення з відповідача ОСОБА_2 зазначеної заборгованості суд виходить з наступного.
На підставі ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Зазначена норма регулює відповідальність, що виникає з делікту (порушення), а тому вимагає доведення вини особи у вчиненні такого порушення.
Позивачем не було надано достатніх доказів вини відповідача ОСОБА_2 , а також підтвердження того, що саме він незаконно підключив приміщення до електромережі. Навпаки, працівники позивача зазначили в акті як особу-порушника відповідачку ОСОБА_1 . До того ж, відповідач ОСОБА_2 не є власником квартири, зареєстрований за іншою адресою.
За таких обставин суд вважає необхідним в позові до відповідача ОСОБА_2 відмовити.
Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 1921 грн. 00 коп., понесені ним у зв`язку зі зверненням до суду з даним позовом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 12, 13, 76,80, 81, 95, 258, 259, 265, 280-282, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 625,1166 ЦК України, ст.ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику», ч. 8 п. 2, п.п. 42, 48, 53 "Правил користування електричною енергією для населення", суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту необліковану електричну енергію задовольнити частково.
В позові до ОСОБА_2 відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заре-єстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
СУДДЯ: