Справа № 495/518/17
Номер провадження 2-р/495/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід судді

05 березня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши заяву старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Тирнового М.В. про роз`яснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та поновлення у реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. надійшла заява старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Тирнового М.В. про роз`яснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та поновлення у реєстрації.

Ст.ст. 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді від розгляду справи. Так, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлює, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали цивільної справи №495/518/17 суддя приходить до наступних висновків.

Під час вивчення матеріалів цивільної справи встановлено наступне.

У провадженні судді Шевчук Ю.В. перебувала цивільна справа за уточненою позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Білгород-Дністровського РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, зняття з реєстраційного обліку, виселення, стягнення майнової шкоди.

У задоволенні уточненої позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Білгород-Дністровського РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, зняття з реєстраційного обліку, виселення, стягнення майнової шкоди було відмовлено.

Приймаючи до уваги те, що суддею Шевчук Ю.В. вже приймались рішення відносно сторін по зазначеній справі та відносно квартири, яка є предметом спору даної заяви, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тобто для того, щоб у сторін не виникало сумніву в об`єктивності та неупередженості судді при призначенні судових засідань та розгляді цієї справи, суддею Шевчук Ю.В. подано заяву про самовідвід.

Згідно статті 36 ЦПК України, підстави для відводу судді :

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Європейський суд з прав людини у справі Micallef v.Malta (Мікаллефф проти Мальти) зазначив, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (п.98).

Приймаючи до уваги те, що суддею Шевчук Ю.В. вже приймались рішення відносно ОСОБА_1 та відносно квартири, яка є предметом спору даної заяви, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , тобто для того, щоб у сторін не виникало сумніву в об`єктивності та неупередженості судді при призначенні судових засідань та розгляді цієї справи, суддею Шевчук Ю.В. подано заяву про самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Юлії Валеріївні від розгляду заяви старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Тирнового М.В. про роз`яснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та поновлення у реєстрації.

Матеріали заяви №495/518/17 (номер провадження 2-р/495/3/20) за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та поновлення у реєстрації- передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя