Справа № 388/1611/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представника ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що у неї та відповідача є син, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тепер ОСОБА_4 навчається у Бобринецькому коледжі ім. В. Порика на третьому курсі денного відділення.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання повнолітнього сина, який навчається не надає, офіційно не працює, має нерегулярний мінливий дохід.

ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання повнолітнього сина, який навчається у твердій грошовій сумі 1800 грн, але не менше п`ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позов підтримала за обставин зазначених у ньому, попросила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 заперечували проти позову, просили відмовити у його задоволенні. Суду пояснили, що тепер відсутні підстави для стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання. Відповідач не працює, не отримує орендну плату, не отримує пенсію, не має у власності майна, потребує лікування та оперативного втручання, перебуває на утриманні батьків пенсіонерів. Оскільки має погане здоров`я не може працювати.

ОСОБА_3 зазначив, що змінив прізвище. ОСОБА_4 дійсно є його сином. Не має на утриманні інших дітей.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом установлено, що у сторін є син, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 5).

Згідно зі ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

З огляду на вищезазначене, позивачка ОСОБА_2 одна із двох суб`єктів, які мають право на звернення до суду із таким позовом, а відтак має право вимагати стягнення аліментів на свою користь.

Враховуючи вищезазначені положення, обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття, виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Як установив суд, ОСОБА_4 , який є сином сторін, тепер досяг вісімнадцяти років, тобто є повнолітнім, та не досяг двадцяти трьох років. Також ОСОБА_4 є студентом Бобринецького коледжу ім. В. Порика Білоцерківського національного аграрного університету. Передбачуваний термін навчання з 1 вересня 2017 року до 30 червня 2021 року. Форма навчання денна, державна.

Отже, ОСОБА_4 навчається за рахунок держави.

Суд уважає, що ОСОБА_4 у зв`язку із навчанням потребує матеріальної допомоги, що полягає у витратах на найм житла, харчування, проїзд, придбання спеціальної літератури та інших витрат, що виникають у зв`язку із навчанням.

Суд вище також зазначав, що однією з обов`язкових умов виникнення обов`язку батьків утримувати повнолітніх доньку, сина, які продовжують навчання є наявність у батьків можливості надавати матеріальну допомогу.

Судом установлено, що відповідач ОСОБА_3 не працює, проживає разом із батьками, які є пенсіонерами у їх домоволодінні, що сторони визнають.

ОСОБА_3 не має у власності земельної ділянки, що підтверджується довідкою Богданівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області № 110/02-31 від 24 січня 2020 року та інформацією відділу у Долинському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № 31/111-20 від 27 січня 2020 року.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки 200082662 від 13 лютого 2020 року, ОСОБА_3 не має у власності нерухомого майна.

Таким чином, відповідач не має у власності нерухомого майна, у тому числі землі, а отже не може мати доходу від його використання.

За змістом довідки Долинської центральної районної лікарні № 5 від 21 січня 2020 року, ОСОБА_3 має діагноз: «Правостороння пахова грижа». Рекомендоване операційне лікування.

Отже, вищезазначені обставини в їх сукупності дають підстави суду дійти висновку, що відповідач тепер не має можливості надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, особисто хворіє та потребує операційного лікування, що є підставою для відмови у позові.

Разом із тим, позивачкою ОСОБА_2 не виконано обов`язку щодо доказування обставин на які посилається як на підставу своїх вимог та не надано суду жодного доказу, а також обґрунтованого доводу про можливість сплачувати відповідачам аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог ОСОБА_2 та про відмову в їх задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статями 182, 191, 199, 200 СК України, статями ст. ст. 4, 12, 13, 19, 42, 48, 76, 81, 82, 83, 95, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 21 лютого 2020 року.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський