печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Маленівській К.М.,розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Писанця В.А. від розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2009 року,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 в інтересах

ОСОБА_2 про відвід судді Писанця В.А. від розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2009 року у справі № 2-1227/09 по справі за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрікс Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, про відвід головуючому судді Писанцю В.А.

Ухвалою суду від 03.02.2020 року зазначений відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено, для вирішення відводу відповідно до положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначено суддю Підпалого В.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 приходить до наступного висновку.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 посилається на те, що заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2009 року у вказаній цивільній справі № 2-1227/09 постановлено суддею Печерського районного суду міста Києва Козловим Русланом Юрійовичем. На даний час суддя Козлов Р.Ю. є діючим суддею Печерського районного суду міста Києва, а тому розгляд заяви ОСОБА_2 у даній справі іншим складом суду призведе до порушення норм чинного процесуального законодавства. Дані обставини викликають сумніви заявника в неупередженості та об`єктивності судді Писанця В.А. під час розгляду справи.

Так, як визначено у ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленного відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на доводи заявника надані на обґрунтування заявленного відводу, об`єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин визначених ч. 1 ст. 36 ЦПК України не встановлено.

Відтак у задоволені заяви про відвід слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Писанця В.А. від розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2009 року, - відмовити.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

Суддя: В.В. Підпалий