465/7607/20
2-з/465/137/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2020 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючої-судді - Мартинишин М.О.

з участю секретаря - Мацко Х.Д

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву адвоката Куцалаби Галини Василівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви в порядку ст.ст. 151, 152 ЦПК України

В С Т А Н О В И В :

12.11.2020 року до Франківського районного суду м.Львова надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви в порядку ст.ст. 151, 152 ЦПК України, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні від 03.11.2020 року ВП 63471351 з примусового виконання виконавчого напису №4461 від 01.10.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною про звернення стягнення з боржника про звернення стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 57952,68 гривень.

Обґрунтовуючи заяву покликається на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. видано виконавчий напис №4461 від 01.10.2020 року, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. 03.11.2020 року відкрито виконавче провадження за №63471351, боржником вказано ОСОБА_1 , стягувачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 57952,68 гривень. Однак постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 не було направлено, лише по місцю його роботи у військову частину НОМЕР_1 , що за адресою: Львівська область, Самбірський район, смт. Новий Калинів надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.11.2020 року ВП №63471351. ОСОБА_1 на даний момент не має жодних документів і не розуміє, на підставі чого йому нарахована вищевказана заборгованість, заперечує укладення будь-яких кредитних договорів, жодних боргів по кредитах у нього не було, а тому ОСОБА_1 планує подати позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Крім цього, 07.12.2020 року у день нарахування заробітної плати ОСОБА_1 згідно вказаної постанови приватного виконавця відбудеться перше відрахування коштів із заробітної плати у рахунок погашення боргу, який заперечується стороною. Вважає, що у даному випадку невжиття судом такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який планується оскаржуватись боржником може ускладнити або унеможливити ефективний захист та поновлення порушених чи оспрюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутись до суду. Відповідно невжиття заходу забезпечення позову призведе до здійснення стягнення грошових кошті із зарплати заявника на підставі виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню за позовом ОСОБА_1 , а тому вважає наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову. Просить заяву задоволити.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відтак, суд вважає, що слід заяву про забезпечення позову розглядати без повідомлення учасників, які зазначені у заяві.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви та додатки до такої заяви, в їх сукупності, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У постанові Верховного Суду України від 25.05.2016 року, прийнятій за результатами розгляду справи №6-605цс16, викладено правову позицію, відповідно до якої метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Так, відповідно до положень ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до п.6 ч.1 ч.ст.150 ЦПК України позов забезпечується , зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку .

У відповідності з роз`ясненнями, викладеними в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Натомість процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Головною метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення завдання значної шкоди заявнику.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.
Крім цього, відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Дослідивши та вивчивши матеріали заяви та додатки до такої заяви, в їх сукупності та враховуючи вищезазначене, суд вважає, що заявник не обґрунтував підстав для забезпечення позову, не надав суду належних та переконливих доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або не забезпечить ефективний захист чи поновлення порушених, оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких він має звернувся до суду.

А відтак, у задоволенні заяви адвоката Куцалаби Галини Василівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви в порядку ст.ст. 151, 152 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-155, 222, 247, 260, 261, 353 -355 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви адвоката Куцалаби Галини Василівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви в порядку ст.ст. 151, 152 ЦПК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України п. п. 15., 15.5 до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Франківський районний суд м.Львова.

Повний текст ухвали складено 25.11.2020 року.

Суддя: Мартинишин М.О.