Справа № 2-2836/2000
Провадження № 2-зз/185/7/20
У Х В А Л А

02 березня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить скасувати арешт квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Вивчивши подану заяву суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Тому, суд вважає за можливе застосувати до заяви про скасування заходів забезпечення позову аналогію закону, що виражається у застосуванні наслідків невідповідності заяви про забезпечення позову ЦПК України до заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 9 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заява не відповідає вимогам ст.151,158 ЦПК України. До заяви не додані копії заяви та копії документів для вручення заінтересованим особам, в заяві не зазначено заінтересованих осіб по справі, справу в рамках якої було накладено арешт в порядку забезпечення позову, чи є заявник учасником справи, результати її розгляду, на надані завірені належним чином копії рішення, ухвали, постанови суду, відповідно до якої було накладено арешт на майно, інші докази по вищевказаній справі, що унеможливлює встановлення обставин (підстав) накладення арешту на майно.

Крім того, заява про скасування заходів забезпеченя позову подається учасниками справи, в іншому випадку відповідно до Постанови пленуму ВССУ від 03.06.2016 № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження» та ЦПК України

Приймаючи до уваги викладене суд позбавлений можливості вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повернення заяви про скасування заходів забезпечення заявнику та одночасно роз`яснює, що це не позбавляє на повторне звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України, та право на звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна .

На підставі викладеного, керуючись ст.149-151,158,260,353,354,355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя А. С. Зінченко