Провадження № 6/243/73/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретареві Моісеєвій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду звернулось АТ «державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 грудня 2018 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області розглянуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості. За результатами розгляду наведеної позовної заяви, судом ухвалено рішення про задоволення в повному обсязі позовних вимог Банку.

Вказане рішення суду з відміткою про набуття законної сили отримано позивачем 10 жовтня 2019 року, та у супровідному листі було зазначено, що виконавчий лист по справі відсутній, бо був надісланий представнику ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2 21 лютого 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, позивач знаходиться за юридичною адресою: АДРЕСА_2 , - та не отримував виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 і у юридичній справі даний виконавчий лист відсутній.

Юрисконсульт 1 категорії сектора стягнення заборгованості відділу реструктуризації заборгованості та стягнення ОСОБА_2 звільнилась з даної посади 24 травня 2019 року за власним бажанням й отримати від неї будь-які пояснення щодо втрати виконавчого листа не уявляється можливим.

Тому, просять суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 243/12043/18 від 20 грудня 2018 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Представник заявнику у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання заінтересована особа: боржник ОСОБА_3 не з`явилась, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяв, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2018 року у цивільній справі № 243/12043/18, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості були повністю задоволені, та з ОСОБА_1 на користь АТ «ДОБУ» було присуджено до стягнення суми заборгованості за кредитним договором станом на 11 вересня 2018 року у розмірі 12021,06 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Судовим розглядом встановлено, що на даний час виконавчі листи, видані на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 243/12043/18 у заявника відсутні у зв`язку із їх втратою, на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби вони не надходили, та рішення суду до теперішнього часу залишається невиконаним. У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку про можливість видачі дублікатів вказаних виконавчих листів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 433, пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», дублікати виконавчих листів виданих на підставі заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудняя 2018 року у цивільній справі № 243/12043/18 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи,якому повна ухвала суду не була вручена удень її складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О.Сидоренко