КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/9666/2020 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є.

при секретарі Букалов В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року, ухвалене у складі судді Арапіної Н.Є. у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Опікунської ради Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про визнання особи обмежено дієздатною, призначення піклувальника,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити піклування над ОСОБА_2 , призначити ОСОБА_1 піклувальником над ОСОБА_2 .

Посилається на те, що ОСОБА_2 , є його рідною сестрою, яка з березня 2007 року перебуває на обліку в Київській міській психоневрологічній лікарні № 2. Вона не здатна повністю усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними, у зв`язку з чим потребує піклування. ОСОБА_2 відмовилася від призначеної пенсії та не визнає статус інваліда, має заборгованість за кредитним договором, уникає будь-яких контактів з лікарями закладу, в якому перебуває на обліку. Крім того, зазначає, що сестра навесні 2014 року розмістила оголошення про продаж належної їй квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заявника у повному обсязі.

Посилається на те, що жоден із доводів заявника не був врахований судом, немає будь - якого посилання на норму закону, на відношення до заперечень та позицій відповідача. Судом не вказано докази, які потрібно для підтвердження обставин та фактів, а також суд в рішенні виклав висновки, які не відповідають обставинам справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Представник Опікунської ради Дніпровської РДА в м. Києві в судовому засіданні 20 жовтня 2020 року пояснив, що подання до суду про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 не подавалось, оскільки ОСОБА_1 звертався лише на особистий прийом до секретаря Опікунської ради Дніпровської РДА в м. Києві, якому подав заяву та документи, однак, відповідні документи разом із заявою у передбаченому законодавством порядку ОСОБА_1 на реєстрацію через канцелярію до Дніпровської РДА в м. Києві не подавав. Тому Опікунська рада Дніпровської РДА в м. Києві не розглядала заяву ОСОБА_1 .

Інші учасники процесу відзиву на апеляційну скаргу до суду не подали, в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що свідчать про психічний розлад у ОСОБА_2 , який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними заявником суду не надано.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 264 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно ч.1 ст.296 ЦПК України заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сім`ї, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити піклування над ОСОБА_2 , призначити ОСОБА_1 піклувальником над ОСОБА_2 .

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 10 червня 2009 року ОСОБА_2 встановлено діагноз: параноїдна шизофренія (а.с. 3,т.1).

Згідно індивідуальної програми реабілітації інваліда № 1342 від 11 серпня 2009 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом ІІ групи за загальним захворюванням, хворіє на хронічний психологічний розлад F 20.0 (а.с. 5-8, т.1).

Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 72 від 30 січня 2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді параноїдної шизофренії, психопатоподібний тип дефекту (F 20.00). ОСОБА_2 на даний час виявляє хронічний психічний розлад, який за своїм характером істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_2 за своїм психічним станом потребує встановлення над нею піклування. ОСОБА_2 за своїм психічним станом, що наявний у неї в даний час, може брати участь в судовому засіданні та давати пояснення в суді (а.с. 170-173, т.1).

Дослідивши зібрані у справі докази, враховуючи вік та стан здоров`я ОСОБА_2 , за медичними виписками та результатами проведеної судово-психіатричної експертизи вона страждає психічними розладами та її здатність розуміти значення своїх дій частково обмежена, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання обмежено дієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.1 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦК України над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування.

Згідно ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх, які за станом свого здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Згідно ст. 59 ЦК України піклування встановлюється над фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.

Згідно ч.2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України суд ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Під час розгляду справи в апеляційному суді 21 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровської РДА в м. Києві із заявою про надання згоди на призначення його піклувальником ОСОБА_2 (а.с.20, т.2).

Орган опіки та піклування Дніпровської РДА в м. Києві надав апеляційному суду подання №103/8639/37/3 від 28.10.2020 року, в якому просить суд призначити ОСОБА_1 піклувальником над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі визнання її судом обмежено дієздатною особою (а.с.14-18, т.2).

Відповідно до ч.ч.2,3,4 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_2 . (а.с. 195, 196,т.1).

ОСОБА_1 за станом свого здоров'я може бути піклувальником, за даними облікової документації під наркологічним диспансерно - динамічним наглядом не перебуває, що підтверджується медичними довідками (а.с.21, т.2).

Відповідно до довідки Мінстерства внутрішніх справ серії ААА №0901025 ОСОБА_1 за обліками МВС на території України станом на 10.07.2020 року до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості не має, в розшуку не перебуває (а.с.20, зворот, т.2).

ОСОБА_1 одружений, пенсіонер, зареєстрований та проживає разом з дружиною ОСОБА_3 в приватизованій квартирі за адресою АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надала свою згоду на призначення ОСОБА_1 піклувальником над ОСОБА_2 , що підтверджується нотаріально посвідченою її заявою від 04 червня 2020 року (а.с.34, т.2).

Заявляючи вимоги про визнання особи обмежено дієздатною, ОСОБА_1 просить призначити себе піклувальником над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При вирішенні питання щодо призначення піклувальника колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 є рідним братом обмежено дієздатної ОСОБА_2 , за місцем проживання характеризується позитивно, на наркологічному обліку чи у розшуку не перебуває, немає медичних протипоказань для здійснення повноважень піклувальника, а також враховуючи особисті стосунки між сестрами і братами, які є близькими родичами, що в сукупності дає підстави вважати можливим виконання ОСОБА_1 обов`язків піклувальника над обмежено дієздатною сестрою.

Враховуючи вищевикладені обставини, дослідивши надані докази, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 , встановлення над нею піклування та призначення її піклувальником ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду належить скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 задовольнити, визнати ОСОБА_2 обмежено дієздатною та встановити піклування над ОСОБА_2 , призначити її піклувальником ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Опікунська рада Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про визнання особи обмежено дієздатною, призначення піклувальника - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Києва, зареєстровану за адресою АДРЕСА_2 та проживаючу за адресою АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - обмежено дієздатною.

Встановити піклування над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначити її піклувальником - ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Київ, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 листопада 2020 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Заришняк Г.М.

Мараєва Н.Є.