Справа № 349/1795/19
Провадження № 2/349/33/20
У Х В А Л А

02 березня 2020 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Сірко І.В.

учасники судового провадження:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Окуневич М.В.

представник відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокат Микитчин П.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні 02 березня 2020 року позивач заявив клопотання про визнання обов`язковою участі відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Представник відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвокат Микитчин П.С., заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки його довірителі брали участь у судовому засіданні, де надали особисті пояснення та надали відповіді на поставлені їм запитання. Крім того, зазначив, що на даний час його довіритель ОСОБА_5 перебуває на роботі за межами України, а тому фізично не може брати участь у судовому засіданні. ОСОБА_4 є особою похилого віку. Участь у судовому засіданні негативно впливає на стан її здоров`я. Як під час судового засідання, так і після судового засідання ОСОБА_4 погано себе почувала, а тому її подальша участь у судовому засіданні є недоцільна.

Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвокат Окуневич М.В., заперечував щодо задоволення клопотання позивача з тих підстав, що відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 брали участь у судовому засіданні, надали особисті пояснення та відповіді на поставлені їм запитання в тому числі і позивачем ОСОБА_1 .

Вислухавши клопотання позивача, з`ясувавши думку представників відповідачів, відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 присутні у судовому засіданні.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 брали участь у судовому засіданні 20 січня 2020 року та дали особисті пояснення та відповіді на поставлені їм запитання.

За п.2 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. Таким чином, участь у судових засіданнях є правом, а не обов`язком сторін по справі.

З врахуванням тієї обставини, що відповідачі надали суду особисті пояснення у судовому засіданні 20 січня 2020 року, надали відповіді на поставлені їм запитання участиками справи, у судовому засіданні бере участь їх представник - адвокат Микитчин П.С. , суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.223 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про обов`язкову участь у судовому засіданні відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які надали суду особисті пояснення, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лошак