Справа № 766/3591/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючої судді Зуб І.Ю., при секретарі Матієнко А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 до Компанії «Бінарта Корпорейшн», Компанії Салюта Шиппінг Лімітед про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 до Компанії «Бінарта Корпорейшн», Компанії Салюта Шиппінг Лімітед про забезпечення позову. Мотивує заяву тим, що має намір подати позовну заяву до зазначених юридичних осіб про стягнення заборгованості по заробітній платі. Зазначає, що між ним та компанією «Бінарта Корпорейшен» укладено трудовий договір 25.04.2019 року, що заборгованість по заробітній платі становить 1947,00дол. США. Просить накласти арешт на т/х «Svetoslava» (номер ІМО 8863343, прапор Панама), який перебуває на території Херсонської верфи Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Мерітайм групп» (73000, м. Херсон, Карантинний острів, 1), що належить компанії «Saluta shipping limited». Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що судно залишить територію України і позивач при наявності позитивного рішення суду не зможе отримати заробітну плату.

У відповідності до ч. 2 ст. 153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які

гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних

вимог, що зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення доказів».

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимоги.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення доказів» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, втому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до не зворотних наслідків.

Заявник має намір подати позов про стягнення заробітної плати в розмірі 1947,00дол. США.

Будь-яких доказів на підтвердження факту реальної загрози утруднення виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позовних вимог не надано. Твердження заявника, викладені в заяві про забезпечення позову мають характер припущення.

Крім того відсутні будь-які докази на підтвердження того, що таке забезпечення позову не вплине на господарську діяльність власника судна.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 до Компанії «Бінарта Корпорейшн», Компанії Салюта Шиппінг Лімітед про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду в термін 15 днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. Ю. Зуб