Житомирський апеляційний суд
Справа №275/1200/19 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 68 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №275/1200/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу судді Брусилівського районного суду Житомирської області, постановлену 01 листопада 2019 року суддею Лівочкою Л.І. у смт. Брусилові,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просила встановити факт спільного проживання її та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з січня 2014 року по листопад 2017 року.

Ухвалою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім доводів, викладених у заяві, на її думку, суд не врахував тієї обставини, що вона не ставила питання розподілу майна подружжя, спір про право на даний час відсутній, а тому заява про встановлення відповідного факту, що має юридичне значення, підлягає розгляду в окремому провадженні.

На адресу апеляційного суду 28.01.2020 надійшла заява ОСОБА_2 , у якій він зазначав про перебування у судах України безпідставних позовів невідомих осіб до нього та просив вжити заходів недопущення зловживання процесуальними правами з боку несумлінних учасників процесу.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи заявник та заінтересована особа в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За умовами частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (стаття 315 ЦПК України).

При цьому, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо, зокрема, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права за умов, що є конкретні особи, які перешкоджають в реалізації такого права.

Із змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона та ОСОБА_2 , який є заінтересованою особою у справі, у 2015 році придбали будинок АДРЕСА_1 , вартість якого становить 8900000грн. Проте, їх сімейне життя погіршилось і у листопаді 2017 року вони припинили ведення спільного господарства. У зв`язку із цим заявниця просить встановити факт спільного проживання з ОСОБА_2 для подальшого визнання у судовому порядку вищезазначеного будинку спільною сумісною власністю, з визнанням за кожним права власності на Ѕ його частину.

Отже, зміст цієї заяви вказує на наявність спору про право на нерухоме майно, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують та на правильність оскаржуваної ухвали не впливають.

Аргументи ОСОБА_2 , викладені у його заяві, не вливають на повноваження суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для визнання подання ОСОБА_1 скарги зловживанням процесуальними правами.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 04 березня 2020 року.