27.05.2020 Справа № 756/4737/20
Справа пр. №6/756/346/20
ун. №756/4737/20
У Х В А Л А

27 травня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Звершховської І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" (далі - ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку") звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 05 травня 2010 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №2-3671/10 позов публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк") до ОСОБА_1 про стягнення боргу було задоволено, стягнуто з відповідача на користь ПАТ "УкрСиббанк" 88790,93 грн заборгованості за кредитним договором та 1007,91 грн судових витрат.

Заявник зазначив, що 08 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно з умовами якого ПАТ "УкрСиббанк" відступило ПАТ "Дельта Банк", зокрема, своє право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1

11 травня 2019 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" було укладено договір про відступлення прав вимоги №1370/К, згідно з умовами якого ПАТ "Дельта Банк" відступило ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку", зокрема, своє право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 .

З цих підстав заявник просив суд замінити стягувача ПАТ "Дельта Банк" у справі №2-3671/10 його правонаступником - ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку".

Крім того, заявник стверджував, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений ним з поважних причин, якими є окупація частини території України, надскладна та тривала процедура консолідації активів та ліквідації банків, процедурні обмеження та підготовка активів до реалізації. Також при перевірці кредитної справи було виявлено відсутність виконавчого листа №2-3671/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва у справі №2-3671/10 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

З цих підстав заявник також просив суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа №2-3671/10.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, у якій просив суд розглядати справу за відсутності його представника.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, стягувач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності свого представника не подавав.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

05 травня 2010 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №2-3671/10 позов ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу було задоволено, стягнуто з відповідача на користь ПАТ "УкрСиббанк" 88790,93 грн заборгованості за кредитним договором та 1007,91 грн судових витрат (а. с. 1).

Ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобовязується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. У такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу.

Ч. 3, ч. 4 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

08 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно з умовами якого ПАТ "УкрСиббанк" відступило ПАТ "Дельта Банк", зокрема, своє право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року задоволено заяву ПАТ "Дельта Банк" та здійснено заміну стягувача ПАТ "УкрСиббанк" його правонаступником ПАТ "Дельта Банк" у виконавчому провадженні №24066060 з виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 травня 2010 року у справі №2-3671/10 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу (а. с. 10).

11 травня 2019 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" було укладено договір відступлення прав вимоги №1370/К, згідно з умовами якого ПАТ "Дельта Банк" відступило ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" своє право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна від 26 жовтня 2006 року №0 (а. с. 7-9).

Зазначений договір передбачає купівлю-продаж прав вимоги та є за своєю правовою природою договором відступлення права вимоги, укладення якого регулюється ст. ст. 512-519 ЦК України.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обо`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

З огляду на те, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна від 26 жовтня 2006 року №0 було відступлено новому кредитору ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку", суд вважає за можливе замінити стягувача ПАТ "Дельта Банк" у виконавчому листі у справі №2-3671/10 його правонаступником ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку".

Стосовно вимог ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає таке.

Згідно з пп. 17.2 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Крім того, відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З аналізу пп. 17.2, 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України та ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що право на звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання надано лише стягувачу, а з заявою про видачу дубліката виконавчого листа - стягувачу та державному або приватному виконавцеві.

Зважаючи на те, що на час подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" не було стягувачем за виконавчим листом №2-3671/10, воно не було наділене правом на звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Таким чином, у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" в частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Разом з цим суд роз`яснює заявнику, що він вправі звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа після набрання законної сили ухвалою суду про заміну сторони у виконавчому листі у справі №2-3671/10 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

За таких обставин, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити частково.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" (місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 40 х, ) у виконавчому листі у справі №2-3671/10 за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук