Справа № 551/1322/19
У Х В А Л А

про призначення судово-технічної експертизи

03 березня 2020 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області клопотання представника позивача адвоката Говорової Світлани Леонідівни про призначення судово-технічної експертизи, -

в с т а н о в и в:

27 грудня 2019 року представник ТОВ « Агрофірма « ім. Довженка » - адвокат Говорова С.Л. звернулася до Шишацького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки В.М. про визнання недійсною угоди щодо розірвання договору оренди землі та скасування рішення щодо припинення іншого речового права - права оренди земельної ділянки.

Одночасно позивач подав клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_1 оригіналу угоди про розірвання договору оренди землі, укладеного 05 вересня 2017 року між ТОВ «Агрофірма « ім. Довженка » та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 02 січня 2020 року провадження у справі за позовом ТОВ « Агрофірма « ім. Довженка » відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання о 11 год. 00 хв. 05 лютого 2020 року.

Поряд з цим, відповідача ОСОБА_1 зобов`язано надати суду оригінал угоди про розірвання договору оренди землі, укладеного 05 вересня 2017 року між нею та ТОВ « Агрофірма « ім. Довженка » /а.с.116 /.

21 січня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шведенко П.Ю. звернувся до суду з повідомленням про неможливість надати оригінал витребуваної судом угоди, у зв`язку з її викраденням / а.с.118 /.

31 січня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шведенка П.Ю. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив про не доведення позивачем факту відсутності вчинення правочину та обставин, які б свідчили про його недійсність, тому в задоволенні позовних вимог просив відмовити / а.с.127-136 /.

05 лютого 2020 року, в ході розгляду справи, судом задоволено клопотання представника позивача адвоката Говорової С.Л. про відкладення підготовчого засідання та зобов`язано представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шведенка П.Ю. направити позичу копію угоди та довіреність ОСОБА_1 на представництво її інтересів ОСОБА_2 , а позивачу надано право надати відповідь на відзив. Наступною датою підготовчого засідання визначено 14 год. 30 хв. 03 березня 2020 року /а.с.165-166 /.

10 лютого 2020 року від представника позивача адвоката Говорової С.Л. на адресу суду надійшло клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса / а.с.173 /.

Сторони та їх представники, належним чином повідомлені про місце, дату і час розгляду справи, у підготовче засідання не з`явилися / а.с.167-168, 170-172 /.

02 березня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шведенка П.Ю. на електронну адресу суду надійшла заява про відсутність заперечень відносно призначення у справі судово-технічної експертизи та розгляд даного клопотання у його відсутність та відсутність відповідача / а.с.174 /.

03 березня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Говорової С.Л. про розгляд, заявленого нею, клопотання відносно призначення експертизи у її відсутність / ас.175 /.

Окрім того, цього ж дня представник позивача адвокат Говорова С.Л. надала суду відповідь на відзив / а.с.176-177 /.

Відповідач - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка В.М. у підготовче засідання не з`явилася, відзив на позов та жодних заяв чи клопотань не надала.

За правилами ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути заявлене представником позивача адвокатом Говоровою С.Л. клопотання про призначення судово-технічної експертизи у відсутність учасників справи.

Вивчивши доводи заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи в межах досліджуваного питання, суд вважає клопотання про призначення судово-технічної експертизи таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не є можливим.

Приймаючи до уваги, що висновок експерта є одним із доказів, а також, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у відповідній галузі, суд, виходячи з предмету спору та обставин, які підлягають встановленню, приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача, та, як наслідок, призначення у даній справі судово-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 104, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Клопотання представника позивача адвоката Говорової Світлани Леонідівни про призначення судово-технічної експертизи, - задовольнити.

Призначити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма « ім. Довженка » до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночки Валентини Михайлівни про визнання недійсною угоди щодо розірвання договору оренди землі та скасування рішення щодо припинення іншого речового права - права оренди земельної ділянки, судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка послідовність та спосіб нанесення тексту, відбитку печатки та підписів на угоді про розірвання договору оренди землі від 01 квітня 2014 року, яка укладена 05 вересня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю « Агрофірма « ім. Довженка » та ОСОБА_1 , щодо земельної ділянки, кадастровий номер :00:004:0276;

- чи відповідає давність виконання угоди про розірвання договору оренди землі, даті її укладення, - 05 вересня 2017 року;

- чи відповідає давність нанесення відтиску печатки та підпису, виконаного від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , даті укладення угоди про дострокове розірвання договору оренди землі - 05 вересня 2017 року;

- чи виготовлена угода про розірвання договору оренди землі від 01 квітня 2014 року, яка укладена 05 вересня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю « Агрофірма « ім. Довженка » та ОСОБА_1 , щодо земельної ділянки, кадастровий номер :00:004:0276, шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса / адреса місця знаходження: 36000, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1 /, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Експертизу провести в строки, визначені Законом України « Про судову експертизу ».

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю « Агрофірма « ім. Довженка ».

Провадження у справі у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи зупини.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: