КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року місто Київ

справа № 759/8878/14-ц

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який є представником ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 03 серпня 2020 року про заміну сторони у виконавчому провадженні, постановлену під головуванням судді Кириленко Т.В., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржник: ОСОБА_4 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 03 серпня 2020 року задоволено заяву ТОВ «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 , який є представником ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 15 листопада 2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Зазначав, що на час постановлення оскаржуваної ухвали ОСОБА_4 померла, так як 23 червня 2020 року трагічно загинула у ДТП.

Посилався на те, що після смерті ОСОБА_4 залишилася малолітня донька ОСОБА_3 , 2017 року народження, яка фактично прийняла спадщину після смерті своєї матері, а саме оспорювану квартиру АДРЕСА_1 . Законним представником малолітньої є її батько - ОСОБА_2 .

Вказував, що 29 жовтня 2020 року було оформлено довіреність від чоловіка померлої ОСОБА_4 - ОСОБА_2 , який є законним представником малолітньої доньки на представлення її інтересів у питанні оформлення спадкового майна.

Зауважував, що 05 листопада 2020 року під час ознайомлення з матеріалами даної справи, ним було виявлено ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 03 серпня 2020 року.

А тому, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із довідки, складеної секретарем судового засідання від 03 серпня 2020 року, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь в справі (а.с.136).

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , який є представником ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 посилався на те, що він 05 листопада 2020 року ознайомився з матеріалами даної справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , який є представником ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 подана до суду першої інстанції 15 листопада 2020 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 та п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище ім'я та по-батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Однак, всупереч вищевказаним вимогам в апеляційній скарзі не зазначено інших учасників справи, а саме не зазначено первісного стягувача: ПАТ «КБ «Надра» та відповідно не зазначено його місцезнаходження, не надано копії апеляційної скарги та доданих письмових документів відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_2 є батьком малолітньої ОСОБА_3 , однак доказів на підтвердження цього до апеляційної скарги надано не було.

Також, апелянт вказує на те, що малолітня ОСОБА_3 є спадкоємницею померлої ОСОБА_4 , при цьому доказів, що підтверджують вказані обставини не зазначено та не зазначено інформацію щодо наявності інших спадкоємців.

А тому, апелянту необхідно подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням усіх учасників справи, зокрема, із зазначенням стягувача: ПАТ «КБ «Надра», відповідно вказати його місцезнаходження, яка повинна відповідати вимогам п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України, надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; надати докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 є батьком малолітньої ОСОБА_3 ; зазначити інформацію щодо наявності інших спадкоємців із зазначенням їх місця проживання чи перебування.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього кодексу застосовуються положення ст. 185 цього кодексу.

Керуючись ст.ст.127, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 , який є представником ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 03 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який є представником ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 03 серпня 2020 року про заміну сторони у виконавчому провадженні, постановлену під головуванням судді Кириленко Т.В., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржник: ОСОБА_4 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.