Справа №589/16/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Лєвша С. Л.
Номер провадження 22-ц/816/2322/20 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відвід суддів Сумського апеляційного суду Криворотенка Віктора Івановича, Собини Ольги Іванівни, Ткачук Світлани Стефанівни

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2020 року

в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи (установа, заклад) «Шосткинський навчально-виховний комплекс: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 6 - дошкільний навчальний заклад ім. Героя Радянського Союзу Колодко О.М. Шосткинської міської ради Сумської області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління освіти Шосткинської міської ради Сумської області, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2020 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Сумського апеляційного суду Криворотенка В.І., Собини О.І., Ткачук С.С., у якій остання висловлює недовіру вищевказаним суддям апеляційного суду, у зв`язку з тим, що вказані судді, на думку заявника, брали участь у розгляді попередніх справ та ухвалювали незаконні рішення.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Перелік підстав для відводу судді передбачено ст. 36 ЦПК України. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Колегія суддів, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що відсутні законні підстави, передбачені ст. ст. 36-37 ЦПК України, для задоволення відводу вказаних суддів за таких обставин.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1, ч.ч. 2, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вбачається, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 у Сумському апеляційному суді на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області призначено на 30 листопада 2020 року. Заява позивача про відвід колегії суддів надійшла 26 листопада 2020 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до засідання.

За таких обставин відповідно до вимог абзацу 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши доводи ОСОБА_1 та матеріали цієї цивільної справи, колегія суддів вважає, що заявлений нею відвід суддям Криворотенку В.І., Собині О.І., Ткачук С.С. задоволенню не підлягає, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів не може бути підставою для їх відводу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що законні підстави, передбачені ст. ст. 36-37 ЦПК України для задоволення відводу суддів Криворотенка В.І., Собини О.І., Ткачук С.С. відсутні.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Криворотенка В.І., Собини О.І., Ткачук С.С. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 36 - 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Сумського апеляційного суду Криворотенка Віктора Івановича, Собини Ольги Іванівни, Ткачук Світлани Стефанівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.І. Собина

С.С. Ткачук