ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року

м. Харків

справа № 638/8092/16-ц

провадження № 22ц/818/2225/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року в складі судді Шишкіна О.В. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2018 року в складі колегії суддів головуючого судді Кіся П.В., суддів колегії Бурлака І.В., Яцини В.Б. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року залишено без змін, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 19 524,54 грн.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 12 лютого 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задоволено частково, постанову Апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 24 лютого 2020 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 лютого 2020 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Бурлака І.В., суддів колегії Кіся П.В., Яцини В.Б.

25 лютого 2020 року судді колегії Бурлака І.В., Кісь П.В., Яцина В.Б. заявили самовідводи, оскільки постанова суду апеляційної інстанції від 14 березня 2018 року у даній справі, під час постановлення якої вони брали участь, судом касаційної інстанції скасована, отже, вони не можуть брати участь у розгляді цієї справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно із частинами 1, 9 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що вищевказане судове рішення суду апеляційної інстанції, ухвалене у складі колегії суддів головуючий суддя (суддя-доповідач) Кісь П.В., судді колегії Бурлака І.В., Яцина В.Б., скасовано у касаційному порядку, і вони відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України не можуть брати участі у новому апеляційному розгляді цієї самої справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяви суддів Бурлака І.В., Кіся П.В., Яцини В.Б. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяви про самовідвід суддів Харківського апеляційного суду Бурлака І.В., Кіся П.В., Яцини В.Б. - задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді П.В. Кісь

В.Б. Яцина