Справа № 629/5111/20
Номер провадження 2/629/1477/20
01.12.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Попова О.Г.,
за участі секретаря судового засідання -Назарової В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області, Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області про зняття арешту з майна, -
Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 4211175), який 12.08.1998р. накладено Лозівською державною нотаріальною конторою та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відповідний запис щодо відчуження майна; зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 3203885), який 18.09.1997р. накладено Близнюківською державною нотаріальною конторою та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відповідний запис щодо відчуження майна. Позов обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить частка квартири за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час позивач має намір відчужити належну їй частку у вищевказаній квартирі, однак вчинити дану дію не має можливості, оскільки на вказане майно накладено обтяження, а саме: 18.09.1997 року Близнюківською державною нотаріальною конторою на підставі постанови Слідчого відділення Лозівського МРВ УМВС України в Харківській області та 12.08.1998 року Лозівською державною нотаріальною конторою на підставі листа Лозівського міського суду Харківської області. Правові підстави для арешту майна позивача відсутні, що підтверджується наданими доказами. У позасудовому порядку зняти арешт з майна неможливо.
Позивач у судове засідання не з`явилась, її представник ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача за наявними в справі матеріалами.
Представники відповідачів у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, зазначили, що не є належними відповідачами, оскільки при реєстрації вказаного у позові арешту виконували лише функцію реєстратора шляхом внесення відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. У нотаріуса відсутня процесуальна заінтересованість в предметі спору. Отже, нотаріус не є відповідачем у спорах, що виникають з цивільних відносин, пов`язаних з нотаріальною дією.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.06.2020 року, накладено обтяження на майно, а саме: арешт на все нерухоме майно та квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , реєстратором Близнюківською державною нотаріальною конторою 14.05.2006 року за № 3203885 на підставі постанови про арешт майна Слідчого відділення Лозівського МРВ УМВС України в Харківській області від 16.09.1997 року; арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , реєстратором Лозівською державною нотаріальною конторою 13.12.2006 року за № 4211185 на підставі листа Лозівського міського суду Харківської області від 12.08.1998 року.
Згідно інформації Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області від 02.10.2020 року № 778/01-16, постанова про арешт майна Слідчого відділення Лозівського МРВ УМВС України в архіві Близнюківської державної нотаріальної контори відсутня у зв`язку з передачею нотаріальних документів за період з 1973 року по 2000 роки на державне зберігання до Харківського обласного нотаріального архіву.
З інформації Харківського обласного державного нотаріального архіву № 3093/01.18 від 21.10.2020 року вбачається, що за обліковими документами фонду № 117, згідно з описом № 2 справ тривалого (понад 10 років) зберігання за 1997 рік розпорядження по накладенню і зняття заборони відчуження нерухомого майна за 1997 рік архіву не передавалися. Також зазначено, що інформація щодо вчинення нотаріальної дії може бути надана особисто ОСОБА_1 або її представнику на підставі відповідної довіреності.
Відповідно до інформації Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області від 08.09.2020 року № 809/01-16, за 1998 рік наявне обтяження нерухомого майна, а саме: гаражу № НОМЕР_1 та квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі листа Лозівського міського суду, яке було накладене 12.08.1998 року на ім`я ОСОБА_1 . В архівних справах контори зазначений лист Лозівського міського суду від 12.08.1998 року відсутній.
З відповідей Лозівського міськрайонного суду Харківської області за №10-10/198/5/2020 від 14.09.2020 року та за №04-04/201/11/20 від 22.09.2020 року вбачається, що згідно перевірених архівних даних за період з 1997 року по 1999 рік позовні заяви та кримінальні справи відносно ОСОБА_4 до Лозівського міськрайонного суду Харківської області не надходили, а також, що по теперішній час відсутні провадження, в яких накладався арешт на майно ОСОБА_1 , а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно відповіді Близнюківського районного суду Харківської області від 12.10.2020 року, за 1997-1998 роки справи, де учасником судового процесу була ОСОБА_1 , не розглядались.
Відповідно до довідки Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 17.09.2020 року, відносно ОСОБА_1 кримінальних проваджень немає.
Згідно ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особо, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, обов`язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.
В доданих до позовної заяви доказах судом виявлені розбіжності в прізвищі позивачки, що не дає можливості суду належним чином надати їм оцінку.
Суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.
У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.
Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову.
Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим, установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.
З наданих позивачем документів неможливо встановити особу, в чиїх інтересах накладено арешт на спірну квартиру.
Клопотання про витребування доказів позивачем заявлено не було.
Позивач пред`являє вимоги до відповідачів Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області та Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області.
Суд зазначає, що нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження по посвідченню прав і фактів, що мають юридичне значення, та вчиненню інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності.
Нотаріус не є учасником цивільних правовідносин між сторонами правочину та порушником прав, що вникають із цих відносин. У нотаріуса відсутня процесуальна заінтересованість в предметі спору.
Таким чином, нотаріус не є відповідачем у спорах, що виникають із цивільних відносин, пов`язаних з нотаріальною дією.
При реєстрації вказаного в позовній заяві арешту, нотаріуси виконували функцію реєстраторів, шляхом внесення відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року за №5 відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване, тобто нотаріус/нотаріальна контора не є відповідачем по вказаних справах.
Таким чином, зазначені позивачем у позові відповідачі не є належними відповідачами.
Частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Проте, позивачем клопотань про залучення до участі у справі співвідповідача або заміну первісного відповідача належним відповідачемзаявлено не було, а суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів або замінювати їх до участі у справі.
Таким чином, враховуючи те, що позивач не реалізував право залучити як співвідповідачів інших стягувачів або замінити первісного відповідача належним відповідачем, позов із цих підстав підлягає залишенню без задоволення.
Суд вважає необхідним роз`яснити позивачу про його право звернутись до суду з новим позовом, визначивши правильний склад осіб.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 76, 81, 89, 200, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області, Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області про зняття арешту з майна відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи також до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених ЦПК України), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами ЦПК України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області, місце знаходження: 62000, Харківська область, м. Лозова, вул. Михайла Грушевського, буд. 7.

Відповідач Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, місце знаходження: 62000, Харківська область, Близнюківський район, смт. Близнюки, вул. Свободи, буд. 26.

Суддя О.Г. Попов