ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1859/19 Номер провадження 22-ц/814/2342/20Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бондаревської С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх представника ОСОБА_6

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 серпня 2020 року, повний текст виготовлено 04 вересня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Ярмаківська сільська рада Миргородського району Полтавської області про визнання державного акту про право колективної власності на землю таким, що втратив чинність та його скасування, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 серпня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання нечинним та скасування Державного акту про право колективної власності на землю Кооперативу садоводів любителів "Алмаз" при нафтогазовидобувній експедиції глибокого буріння, м. Миргород серії ПЛ №3 від 21 грудня 1993 року - відмовлено.

Не погодившись з даним судовим рішенням, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представник ОСОБА_6 оскаржили його в апеляційному порядку.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав недотримання вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки заявниками не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Окрім того, в позовній заяві, апеляційній скарзі, а також у нотаріально посвідчених довіреностях, згідно яких позивачі уповноважили ОСОБА_7 на представництво їхніх інтересів, - зроблено посилання на свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_6 , проте в матеріалах справи даний документ - відсутній.

Вказана ухвала суду направлена заявникам на зазначену ними в апеляційній скарзі адресу рекомендованим листом з повідомленням.

На адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника позивачів - ОСОБА_6 про продовження строку на усунення недоліків.

В обґрунтування клопотання зазначав, що його дружина захворіла на коронавірус та він також контактував із позивачами. Враховуючи позитивний тест на COVID-19, він та позивачі також, перебувають на вимушеній ізоляції, внаслідок цього можливість усунення недоліків на разі фактично відсутня.

До поданої заяви додано відповідні докази на підтвердження зазначеного, а також копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_6 .

За наведених обставин, представник позивачів просив визнати причини не усунення недоліків щодо несплати судового збору поважними та продовжити строк на усунення недоліків.

Враховуючи обставини, викладені у заяві про продовження строку на усунення недоліків та надані до неї докази, апеляційний суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Згідно статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

За нормами частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2019 року встановлено у розмірі 1 921 грн.

Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Згідно підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час подання позовної заяви складає 768 грн. 40 коп. (1 921 х 0,4).

За подання позовної заяви кожному з позивачів необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 150 % ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви.

Відтак за подання апеляційної скарги кожному з заявників необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 152 грн. 60 коп. (768 грн. 40 коп. х 150%) за реквізитами:

ККД 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»,

рахунок № UA0016002,

отримувач - УК у м. Полтаві (),

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

та надати на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. За нормами ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, поважність причин, підтверджених належними доказами, щодо неможливості усунення недоліків апеляційної скарги, клопотання представника позивачів - ОСОБА_6 підлягає до задоволення з продовженням, відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, строку для усунення зазначених недоліків.

Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про продовження строку на усунення недоліків - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх представника ОСОБА_6 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 серпня 2020 року - залишити без руху, з продовженням строку на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення недоліків щодо сплати судового збору - скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Бондаревська С.М.