Справа № 405/7081/19
Провадження № 2/405/1291/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гершкул М.В., Нетесі С.М.

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Юрко В.О.

та представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький при проведенні підготовчого судового засідання клопотання законного представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про закриття провадження у цивільній справі №405/7081/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , в інтересах якого діють законні представники ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, державного реєстратора Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас Вікторії Андріївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишина Світлана Станіславівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство «Весна» про скасування записів про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_4 , в інтересах якого діють законні представники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, державного реєстратора Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас В.А., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишина С.С., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПрАТ «Весна» про скасування записів про державну реєстрацію права власності, в якому просить скасувати внесені державним реєстратором Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас В.А. записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: про проведену державну реєстрацію права власності за власником ОСОБА_4 № 32502367 від 23.07.2019 року; про припинення права власності за власником ПАТ «Весна» № 6742542 від 20.08.2014 року; про припинення права власності за власником ОСОБА_2 № 23236360 від 07.11.2017 року; про припинення права власності за власником ОСОБА_1 № 26220496 від 18.05.2018 року.

19 жовтня 2020 року законним представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 в підготовче судове засідання подано клопотання, яке зареєстровано в суді за № 23724, в якому останній просив закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, яке мотивував тим, що законним власником спірного майна є ОСОБА_4 на підставі постанови від 29.10.2019 року та додаткової постанови від 19.11.2019 року у справі № 405/7000/18 і в записі № 32502367, який просить скасувати позивач йде мова саме про вищезазначену правову підставу виникнення права власності за ОСОБА_4 . Також, вказаним рішенням суду апеляційної інстанції скасовано запис № 26220496 про державну реєстрацію права власності на спірне майно за ОСОБА_1 . Крім того, вимоги про скасування записів № 6742542 та № 23236360 взагалі не стосуються позивача, що автоматично виключає можливість наявності у відношенні них спору між позивачем ОСОБА_1 та вказаними в позові відповідачами.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Юрко В.О. та позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заперечили щодо задоволення зазначеного клопотання, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, надали письмове заперечення, яке зареєстровано судом 22.10.2020 року за вх.№24113, в обґрунтування якого зазначили, що предметом спору у даній цивільній справі є порушення державним реєстратором вимог чинного законодавства України при здійсненні державної реєстрації, внесенні записів про проведену державну реєстрацію права власності (його припинення).При цьому, оскільки, державним реєстратором Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас Вікторією Андріївною були здійснені: запис про проведену державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про право власності: 32502367 від 23.07.2019 року; запис про припинення права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про право власності:6742542 від 20.08.2014 року; запис про припинення права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про право власності: 23236360 від 07.11.2017 року; запис про припинення права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про право власності: 26220496 від 18.05.2018 року, які станом на день подання позовної заяви, так і на сьогоднішній день предмет спору є наявним, та при таких обставинах саме суд повинен з`ясувати чи були допущені державним реєстратором зазначені в позовній заяві порушення, та чи підлягають позовні вимоги задоволенню. Враховуючи викладене, просили відмовити в задоволенні клопотання законного представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про закриття провадження у справі.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 адвокат Суліменко Т.А. підтримала позицію сторони позивача щодо відсутності законних підстав для закриття провадження у справі з підстави п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Дослідивши зміст заявленого законним представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 клопотання про закриття провадження у справі, заслухавши позивача ОСОБА_1 та в її інтересах представника адвоката Юрка В.О., представника третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 адвоката Суліменко Т.А., суд вважає, що подане законним представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Необхідність запровадження такого правила як закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Верховний Суд у постанові від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19-ц зазначив, що за змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Здійснюючи логічно-граматичне тлумачення словосполучення "відсутність предмета спору" в контексті наведеної правової норми, Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 вказав на те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

З огляду на викладене, судом відзначається, що у даній справі предметом позову є скасування внесених державним реєстратором Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас В.А. записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: про проведену державну реєстрацію права власності за власником ОСОБА_4 № 32502367 від 23.07.2019 року; про припинення права власності за власником ПАТ «Весна» № 6742542 від 20.08.2014 року; про припинення права власності за власником ОСОБА_2 № 23236360 від 07.11.2017 року; про припинення права власності за власником ОСОБА_1 № 26220496 від 18.05.2018 року, які (позовні вимоги) обґрунтовані порушенням державним реєстратором Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас В.А. при здійсненні такої реєстрації приписів Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127, та, оскільки, останньою були здійснені у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про проведену державну реєстрацію права власності та записи про припинення права власності, як станом на день подання позивачем ОСОБА_1 позовної заяви, так і станом на проведення судового засідання, відповідно предмет спору,- є наявним.

Виходячи з вищевикладеного, застосовуючи норми чинного цивільного процесуального законодавства, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у справі з підстав п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання законного представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.197, 257, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання законного представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про закриття провадження у цивільній справі №405/7081/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , в інтересах якого діють законні представники ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, державного реєстратора Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас Вікторії Андріївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишина Світлана Станіславівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство «Весна» про скасування записів про державну реєстрацію права власності, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, - не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова