Справа № 643/7742/20
Провадження № 2/643/2964/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2020 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Хотян К.В.

розглянувши заяву про самовідвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець Оксана Сергіївна, Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 21.05.2020року, було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суддя Довготько Т.М. заявила самовідвід від розгляду даної справи який мотивує тим, що вона брала участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець Оксана Сергіївна, Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню.

Предметом спору у зазначених справах є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 27 квітня 2015 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С., зареєстрований у реєстрі за № 437 про звернення стягнення на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 .

Відтак, суддя Довготько Т.М. заявляє самовідвід у справі, оскільки висловила свою думку з приводу правовідносин, які виникли між тими самими сторонами та на підставі цього самого виконавчого напису, а також з метою виключення в учасників справи сумнівів щодо її об`єктивності при розгляді цієї справи та забезпечення довіри до суду.

Суддя дійшла висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід(самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З матеріалів справи встановлено, що 09.02.2016року у складі головуючого судді Довготько Т.М. було ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець Оксана Сергіївна, Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 27 квітня 2015 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С., зареєстрований у реєстрі за № 437 про звернення стягнення на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , рік випуску - НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, що належить на праві власності ОСОБА_1 , переданого в заставу ТОВ «Порше Мобіліті» за договором застави транспортного засобу № 50005447 від 02 серпня 2012року.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 04.05.2016року, апеляційну скаргу ТОВ «Порше Мобіліті» задоволено. Рішення Московського районного суду м.Харкова від 09.02.2016 року скасовано та увалено нове. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець Оксана Сергіївна, Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню

Зважаючи на те, що суддя вже висловила свою думку з приводу правовідносин, які виникли між тими самими сторонами та на підставі цього самого виконавчого напису, а також з метою виключення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності судді Довготько Т.М. при розгляді цієї справи, забезпечення довіри до суду, дотримання принципу на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом, закріпленого у ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та Бангалорських принципів поведінки судді, заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerla), у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain) Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючої судді Довготько Тетяни Миколаївни задовольнити.

Відвести суддю Довготько Т.М. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець Оксана Сергіївна, Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Передати справу до канцелярії Московського районного суду м. Харкова для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.