Справа 483/656/18
Провадження № 22ц/812/871/20
У Х В А Л А

17 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Ямкової О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником адвокатом Афенді В.П. на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 березня 2020 року у цивільній справі за його позовом до Куцурубської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Т.Г. Шевченка Куцурубської сільської ради об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області( далі Куцурубська ЗОШ) про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

23 квітня 2018 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника, звернувся до Куцурубської ЗОШ з позовом про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 вересня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, 12 жовтня 2018 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_2 , оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником ОСОБА_2 , залишено без задоволення.

Не погодившись з такою постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в касаційному порядку, подавши 12 січня 2019 року до Верховного Суду через свого представника ОСОБА_2 касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 вересня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Куцурубської ЗОШ про стягнення середньої заробітної плати за затримку видачі трудової книжки скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині судові рішення залишені без змін.

При новому розгляді рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 березня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Куцурубської ЗОШ про стягнення середнього заробітку задоволено частково, ухвалено про стягнення з Куцурубської ЗОШ на користь ОСОБА_1 середнього заробітку в розмірі 12 957 грн. 80 коп. та на користь держави судовий збір в сумі 768,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

3 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 березня 2020 року скасувати частково, і ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог про стягнення з Куцурубської ЗОШ моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн., та пропорційно до задоволених вимог судові витрати.

Дослідивши матеріали справи та текст апеляційної скарги суд доходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження в частині перегляду судового рішення про відмову у стягненні моральної шкоди, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до норми п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї самої особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 5 березня 2020 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області прийнято судове рішення в частині вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Нових позовних вимог про стягнення моральної шкоди позивачем не заявлялося, судовий збір за розгляд нових вимог про стягнення моральної шкоди не сплачувався.

За такого, враховуючи, що судове рішення щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди вже ухвалювалось та переглядалось в суді апеляційної інстанції, та така апеляційна скарга подана ОСОБА_1 залишена без задоволення, підстави для нового апеляційного перегляду в цій частині відсутні.

Щодо посилання суду першої інстанції в рішенні від 5 березня 2020 року на позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в мотивувальній частині судового рішення, то судом вірно зазначено що є судове рішення яке набрало законної сили.

За такого, підстав вважати що судом ці вимоги розглянуті повторно немає.

Виходячи з вищенаведеного, підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди відсутні і у його відкритті слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої в його інтересах представником адвокатом Афенді В.П., на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 березня 2020 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення моральної шкоди, які вирішені на підставі рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 вересня 2018 року, яке залишено без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року по цивільній справі за його позовом до Куцурубської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Т.Г. Шевченка Куцурубської сільської ради об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області (цивільна справа № 483/656/18) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку, у передбачених ст. 389 ЦПК України випадках до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий О.О. Ямкова