Провадження № 4-с/727/15/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Чернівецьке обласне управління, де заінтересованими особами виступають ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Самокіщука М.Ю., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник АТ «Ощадбанк», від імені якого діє філія Чернівецьке обласне управління, звернулись до суду зі скаргою, заінтересованими особами виступають ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Самокіщука М.Ю.

Посилаються на те, що згідно рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15.03.2012 року вирішено стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління AT «Ощадбанк» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №665 від 23.04.2007 року у сумі 55455,94 євро, судовий збір у сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120,00 грн., а також витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в сумі 780,00 грн.

На виконання зазначеного рішення було видано виконавчий лист від 06.07.2012 року.

Вказують, що 29.01.2016 року заявник повторно звернувся із заявою від 29.01.2016 року вих.№55-03/393 про повторне прийняття до виконання та відкриття виконавчого провадження до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5 на користь заявника грошових коштів у сумі 55455,94 євро, судового збору у сумі 1700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120,00 грн. та витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в сумі 780,00 грн.

10.02.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Саінчуком Є.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50118749.

14.01.2019 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Самокіщуком М.Ю. було винесено постанову про зміну сторони виконавчого провадження, а саме змінено прізвище « ОСОБА_7 » на прізвище « ОСОБА_8 ».

11.11.2019 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Самокіщуком М.Ю. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

02.12.2019 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Самокіщуком М.Ю. було винесено постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження на підставі того, що виконавче провадження підлягає завершенню.

Вказують, що 09.12.2019 року Акціонерне товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління AT «Ощадбанк» отримало постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження від 02.12.2019 року та Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.12.2019 року, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Самокіщуком М.Ю.

Згідно вказаної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу державним виконавцем повернуто виконавчий лист №2-177 виданий 06.07.2012 року Шевченківським районним судом м.Чернівці про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь заявника грошових коштів у сумі 55455,94 євро, судового збору у сумі 1700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120,00 грн. та витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в сумі 780,00 грн. на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначають, що обґрунтуванням винесення даної постанови є те, що згідно інформації з ЖРЕП №5, а також з постанови державного виконавця про опис та арешт майна боржника від 11.11.2019 року у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані та проживають неповнолітні діти, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а відповідно до листа Служби у справах дітей Чернівецької міської ради від 21.06.2017 року №1/964 - дозвіл надається органом опіки і піклування лише у разі гарантування збереження права на житло.

Вищенаведене, на думку заявника, не відповідає дійсності, оскільки відповідно до листа Служби у справах дітей Чернівецької міської ради від 30.09.2019 року за вих. №1/1526 їм було вказано, що неповнолітні діти ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровані та мають право проживати в нерухомому майні за адресою : АДРЕСА_1 .

Заявник вважає дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Самокіщука М.Ю., щодо повернення виконавчого документа стягувачеві незаконними та такими, що порушують права стягувача AT «Ощадбанк», а постанови про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження від 02.12.2019 року та про повернення виконавчого документа стягувану від 02.12.2019 року такими, що підлягають скасуванню у зв`язку з наступним.

Так, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна за №191529800 від 04.12.2019 року за ОСОБА_5 на праві власності зареєстрований будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Стверджують, що повернення виконавчого документа по боржнику є нічим іншим як намагання державного виконавця уникнути здійснення всього комплексу виконавчих дій та позбавлення стягувача - AT «Ощадбанк» можливості здійснити примусове виконання рішення суду, оскільки згідно п.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Вказують, що старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Самокіщуком М.Ю. не проведено ряд виконавчих дій щодо оцінки та реалізації нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , наслідком чого було б виконано рішення суду та погашено заборгованість перед стягувачем.

На основі викладеного, заявник просить суд визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Самокіщука М.Ю. щодо повернення виконавчого документа стягувачу та скасувати постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження від 02.12.2019 року та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.12.2019 року про повернення виконавчого листа №2-177 виданого 06.07.2012 року Шевченківським районним судом м.Чернівці про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_12 на користь заявника грошових коштів у сумі 55455,94 євро, судового збору у сумі 1700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120,00 грн. та витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в сумі 780,00 грн.

Представник заявника АТ «Ощадбанк», від імені якого діє філія Чернівецьке обласне управління, в судове засідання не з`явився, однак від них до суду надійшли письмові заперечення на скаргу ОСОБА_13 , зазначають, що вказаний виконавчий лист у 2014 році пред`являвся на виконання до Відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції, а тому строк його пред`явлення до виконання ще не пройшов.

Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Самокіщук М.Ю. в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву, згідно якої просить розглянути скаргу у його відсутність, а також надав письмові заперечення на скаргу, згідно яких просить суд відмовити в задоволенні скарги.

Заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути скаргу у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України", суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права Договірних держав.

У справі Bellet v. France, Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції, містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом, належними і допустимими доказами, встановлено, що згідно рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15.03.2012 року судом було вирішено стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління AT «Ощадбанк» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №665 від 23.04.2007 року у сумі 55455,94 євро, судовий збір у сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120,00 грн., а також витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в сумі 780,00 грн. На виконання зазначеного рішення було видано виконавчий лист від 06.07.2012 року (а.с.5).

29.01.2016 року заявник повторно звернувся із заявою від 29.01.2016 року вих.№55-03/393 про повторне прийняття до виконання та відкриття виконавчого провадження до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5 на користь заявника грошових коштів у сумі 55455,94 євро, судового збору у сумі 1700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120,00 грн. та витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в сумі 780,00 грн. (а.с.6).

10.02.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Саінчуком Є.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50118749 (а.с.7).

11.11.2019 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Самокіщуком М.Ю. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10).

02.12.2019 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Самокіщуком М.Ю. було винесено постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження на підставі ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавче провадження підлягає завершенню (а.с.15).

09.12.2019 року Акціонерне товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління AT «Ощадбанк» отримало постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження від 02.12.2019 року та Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.12.2019 року, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Самокіщуком М.Ю. (а.с.16).

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.12.2019 року державним виконавцем повернуто виконавчий лист №2-177 виданий 06.07.2012 року Шевченківським районним судом м.Чернівці про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь заявника грошових коштів у сумі 55455,94 євро, судового збору у сумі 1700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120,00 грн. та витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в сумі 780,00 грн. на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно інформації з ЖРЕП №5, а також з постанови державного виконавця про опис та арешт майна боржника від 11.11.2019 року у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані та проживають неповнолітні діти, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а відповідно до листа Служби у справах дітей Чернівецької міської ради від 21.06.2017 року №1/964 - дозвіл надається органом опіки і піклування лише у разі гарантування збереження права на житло (а.с.17).

Відповідно до листа Служби у справах дітей Чернівецької міської ради від 30.09.2019 року за вих. №1/1526 зазначено, що неповнолітні діти ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровані та мають право проживати в нерухомому майні за адресою : АДРЕСА_2 (а.с.8). Відповідно до п.67 постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року №866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини», дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина, надається органом опіки та піклування лише в разі гарантування збереження її права на житло.

Також, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна за №191529800 від 04.12.2019 року за ОСОБА_5 на праві власності зареєстрований будинок за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9).

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Обов`язки і права виконавців визначені ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».Так, державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Так, пункт 16 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 передбачає, що, за наявності підстав для закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа виконавчий документ виводиться із зведеного виконавчого провадження за постановою виконавця про виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до п.28 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

Пункт 9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Так. суд вважає, що державний виконавець не в повному обсязі виконав роботу щодо виконання посадових прав та обов`язків, передбачених ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу зазначено про реєстрацію та проживання неповнолітніх дітей у житловому будинку в АДРЕСА_3 , хоча згідно листа Служби у справах дітей Чернівецької міської ради від 30.09.2019 року за вих. №1/1526 неповнолітні діти ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровані та мають право проживати саме в нерухомому майні за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.8). Тобто, у постанові державного виконавця зазначено зовсім іншу адресу будинку, ніж та, яка зазначена у Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна за №191529800 від 04.12.2019 року.

Тому, враховуючи, що при поверненні виконавчого документа державним виконавцем внесено недостовірну інформацію та не дотримано встановлених вимог норм закону, постанова про повернення виконавчого провадження стягувачу від 02.12.2019 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Крім цього, також підлягає скасуванню і постанова про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження від 02.12.2019 року, як підстава для винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_14 , незаконність винесення якої обґрунтовується вищевказаними доказами.

Вказані обставини у своїй сукупності, на думку суду, свідчать про порушення прав стягувача під час здійснення виконавчого провадження, що в свою чергу свідчить про неправомірність дій державного виконавця, а тому його дії слід визнати незаконними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Самокіщуком М.Ю. не проведено ряд виконавчих дій щодо оцінки та реалізації нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , наслідком чого могло б бути виконано рішення суду та погашення заборгованості перед стягувачем.

Згідно ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства.

На основі всебічно з`ясованих обставин, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст.4, 18, 28, 74 Закону України «Про виконавче провадження»; ст.ст. 4, 12, 13, 76, 81, 447, 449, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вимоги скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Чернівецьке обласне управління, де заінтересованими особами виступають ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Самокіщука М.Ю. задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Самокіщука М.Ю. щодо повернення виконавчого документа про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_12 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Чернівецьке обласне управління,грошових коштів у сумі 55455,94 євро, судового збору у сумі 1700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120,00 грн. та витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в сумі 780,00 грн.

Скасувати постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження від 02.12.2019 року ВП №50118749 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_12 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Чернівецьке обласне управління,грошових коштів у сумі 55455,94 євро, судового збору у сумі 1700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120,00 грн. та витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в сумі 780,00 грн.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.12.2019 року про повернення виконавчого листа №2-177 виданого 06.07.2012 року Шевченківським районним судом м.Чернівці про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_12 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Чернівецьке обласне управління,грошових коштів у сумі 55455,94 євро, судового збору у сумі 1700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120,00 грн. та витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в сумі 780,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

З повним текстом ухвали суду учасники справи можуть ознайомитись 28 лютого 2020 року.

Суддя: