Справа № 2-890/10
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

23 грудня 2020 року м. Берегово

Берегівський районний суд у складі: головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі судового засідання Михайліченко І. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Берегово заяву ТзОВ «Преміум капітал колекшн» про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 20.09.2010 року у цивільній справі № 2-890/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про сягнення боргу за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Предсавник ТзОВ «Преміум капітал колекшн» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ВАТ КБ «Надра» на ТзОВ «Преміум капітал колекшн» у цивільній справі № 2-890/10.

Заяву мотивує тим, що 30.04.2020 року між ВАТ КБ «Надра» та ТзОВ «Преміум капітал колекшн» укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором 11504/11-2007 від 11.28.2007 року.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, вивчивши заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що вона підлягає задоволенню за таких підстав.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 20.09.2010 року № 2-890/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ Надразаборгованість в сумі 421 178 (Чотириста двадцять одну тисячу сто сімдесят вісім) гривень 89 копійок. Крім цього стягнуто стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ Надравитрат по сплаті державного мита в сумі 1700 (Одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок та 120 (Сто двадцять) нривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забеспечення розгялду справи та 50 (пятдесят) гривень 00 копійок витрат за розміщення оголошення в газеті.

Такоз з матеріалів справи вбачається, що 30.04.2020 року між ВАТ КБ «Надра» та ТзОВ «Преміум капітал колекшн» укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором 11504/11-2007 від 11.28.2007 року.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Так, ТзОВ «Преміум капітал колекшн» прийняв боргове зобов`язання по боржнику.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви предсавника ТзОВ «Преміум капітал колекшн» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 55, 352-354, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ТзОВ «Преміум капітал колекшн» - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження ВАТ КБ «Надра» на ТзОВ «Преміум капітал колекшн» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 20.09.2010 року у цивільній справі № 2-890/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про сягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Гецко Ю. Ю.