Справа № 486/137/20
Провадження № 2/486/339/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Волкової О.І.

при секретарі - Архіпової К.В.

за участю: позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - Уколова М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначав, що згідно договору між позивачкою та відповідачем було укладено договір №ГР-7612439 від 19.05.2015 р. на підставі якого вона одержала кошти на картку, які щомісячно у визначеному розміру повертала банку. У зв`язку з хворобою певний час, вона непрацювала та кредит не мала змоги погашати, завдяки чому виникла заборгованність. Відповідач звернувся до приватного нотаріуса, який на її думку в порушення ст.ст. 87-89 Закону України " Про нотаріат" та постанови КМУ від 29.06.1999 року №1172 із змінами до нього, здійснив 03.05.2018 року № 3011 виконавчий напис № 3011 про безспірне стягнення з позивачки на корить Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний Банк" кошти в розмірі 38 381.12 грн. Приваний нотаріус порушив порядок вчинення нотаріальних дій п.п.3.1, п. 3 главу 16 розділ 11. Відповідач прид`явив виконавчий документ до виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва, який 07.06.2018 року постановою відкрито виконавче провадження №56556624, яку направив на виконання за її місцем роботи та пенсію.

З сумою боргу за виконавим документомв розмірі 38381,12 грн. та з виконавчим збором вона не згодна, так-як сума боргу збільшилася в двоє. Одне стягнення проводилося за місцем роботи, а друге з пенсії, незалежно одне від одного за кожне примусове виконання стягується приватним державним виконавцем стягується виконавчий збір та винагорода.

Представник відповідача в судове засідання жодного разу не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, про час та місце розгляду справи що підтверджується матеріалами справи, а 15.10.2020 року, 16.12.2020 року та 30.12.2020 року викликався оголошенням на веб-сайті "Судова влада України".

04.05.2020 року, 19.05.2020 року, 15.06.2020 року, 21.07.2020 року, 06.10.2020 року, 09.11.2020 року, 24.11.2020 року та 28.12.2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності з урахуванням фактичних відносин.

Позивачвка приймала участь в судових засіданнях 10.11.2020, 16.122020,без свого представника адвоката Уколова М.І. 10.11.2020, 16.122020 року, пояснювала це тим, що в неї відсутні кошти на оплату адвоката.

В судовому засіданні 30.12.2020 року позивачка та її представник підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулася із вище зазначеним позовод до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 23.01.2020 року.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 03.02.2020 року позов залишено без руху.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 лютого 2020 року справу передано за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 31.03.2020 року, Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 лютого 2020 року скасовано та направлено для продовження розгляду.

Ухвалою від Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08.04.2020 року відкрито провадження.

28.04.2020 року ухвалою від Южноукраїнського міського суду Миколаївської області задоволено відвід головуючого судді Савіна О.І.

30.04.2020 року ухвалою від Южноукраїнського міського суду Миколаївської області прийняті до свого провадження суддею вВолковою О.І.

05.05.2020 року ухвалою від Южноукраїнського міського суду Миколаївської області відкрито провадження ув порядку загального провадження та призначе в підготовче судове засідання на 29.05.2020 року.

В судовому засіданні встановлено з пояснень позивачки що на час розгляду справи 30.12.2020 року з неї утримоно кошти із її заробітної плати та пенсії на користь відповідача в повному обсязі, але будь яких доказів нею до матеріалів справи не долучено та в судовому засіданні суду не надано.

Представник позивачки Уколов М.І. є адвокатом який самостійно обирає процесуальні дії, виходячи з своєї процесуальної заінтересованності та позиції у цивільній справі, разом із тим таке право має свої межі.

Коли представник позивача діє недобросовісно, а цого дії впливають розумні строки розгляду справи.

Суд ухвалює рішення без участі відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи за наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному з`ясуванню обставин по справі, роз`яснює їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках передбачених цим Кодексом.

В силу ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Суд дослідивши матеріали цивільної справ та наявні у ній докази приходе до висновку, що у задоволені позову слід відмовити з огляду на те, що позовні вимоги не доведено, позивачем на підтвердження свої позовних вимог не надано жодного належного та допустимого доказу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 19, 43, 44, 51, 78, 76-81, 82, 84, 89, 91, 142, 210, 211, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлено 06.01.2021 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова