Справа № 344/1582/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/251/20
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. ( суддя-доповідач)

суддів: Девляшевського В.А., Ясеновенко Л.В.

секретаря Бойчука Л.М.

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Богака Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталія Василівна про визнання електронних торгів такими, що не відбулися, визнання протоколу про проведення електронних торгів, акту про проведені електронні торги та свідоцтва про право власності недійсними за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 червня 2019 року постановлену у складді судді Антоняка Т.М. в м. Івано-Франківську,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталія Василівна про визнання електронних торгів такими, що не відбулися, визнання протоколу про проведення електронних торгів, акту про проведені електронні торги та свідоцтва про право власності недійсними.

Позовна заява мотивована тим, що на виконання виконавчого листа №0907/2-3352/2011 від 04 жовтня 2012 року, виданого Івано-Франківським міським судом про стягнення з неї заборгованості на користь ПАТ «Укрсоцбанк» - правонаступник «УніКредитБанк» по договору надання відновлювальної кредитної лінії №134-22/340 від 25 грудня 2007 року в сумі 324 464,90 грн, Відділом державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження, а саме на 4/10 часток трикімнатну квартирупо АДРЕСА_1 . У процесі примусового виконання рішення суду, власницею зазначеної частки квартири стала ОСОБА_3 , яка звернулась до неї з вимогою про звільнення квартири по АДРЕСА_1 . Позивач вказує, що реалізації майна була проведена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки їй не відомо про проведення експертної оцінки вказаного майна, невідома вартість продажу частини квартири з електронних торгів, її не повідомлялось про дату та час проведення таких торів, вони відбулись тільки за участю одного покупця. Крім того, 4/10 квартири по АДРЕСА_1 належить ій та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності. Просила визнати недійсним протокол №127312 про проведення електронних торгів від 06 листопада 2015 року щодо 4/10 часток трьохкімнатної квартири по АДРЕСА_1 , загальна площа 60,4 м.кв., житлова полоща 41,8 м. кв. та недійсним свідоцтво про право власності виданого ОСОБА_3 на 4/10 часток трьохкімнатної квартири по АДРЕСА_1 , загальна площа 60,4 м.кв., житлова полоща 41,8 м. кв. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В. від 30 грудня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі №1796

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24 лютого 2016 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на 4/10 частку трикімнатної квартири, яка занходиться за адресою АДРЕСА_1

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 03 червня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталія Василівна про визнання електронних торгів такими, що не відбулися, визнання протоколу про проведення електронних торгів, акту про проведені електронні торги та свідоцтва про право власності недійсними залишено без розгляду.

Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою від 24 лютого 2016 року, зокрема, арешт на 4/10 частку трикімнатної квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направлено Реєстраційній службі Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції та сторонам.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали з передачею справи на продовження розгляду до суду першої інстанції, вказуючи на те, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, допустив порушення норм процесуального права й постановив незаконну ухвалу. Вказує, що в установленому законом порядку її та довірительку не повідомлялось про судове засідання, яка мало відбутись 03 червня 2019 року, тому висновок суду про повторну неявку в судове засідання позивачки є необґрунтованим.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просить задовольнити скаргу.

Представник Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції щодо розгляду скарги посилається на розсуд суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач належним чином повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, проте в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, явку уповноваженого представника не забезпечив.

Висновок суду є передчасним і погодитись з ним не можна.

Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001року).

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя. Тобто Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та ст.4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи убачається, що 08 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталія Василівна про визнання електронних торгів такими, що не відбулися, визнання протоколу про проведення електронних торгів, акту про проведені електронні торги та свідоцтва про право власності недійсними.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 09 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (а.с. 19).

Згідно довідки від 20 лютого 2019 року судове засідання не відбулось, у зв`язку із вирішенням головуючим суддею Антонюком Т.М. справ невідкладного характеру, що надійшли в порядку КПК України ( а.с. 235).

Справа відкладена на 13 травня 2019 року, про що повідомлено представника повивача та підтверджується підписом у повідомленні (а.с.236).

Згідно довідки від 13 травня 2019 року сторони в судове засідання не з`явились, справа відкладена на 03 червня 2019 року (а.с.236).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.3 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Частинами 1, 2 ст. 130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Судом встановлено, що у судове засідання призначене на 10.30 год. 03 червня 2019 року ОСОБА_1 не з`явилась. Разом з тим, установлено що у матеріалах справи відсутні докази того, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи у зазначений день.

Таким чином, відсутні докази про належне, із дотриманням правил, установлених ст.ст. 128, 130 ЦПК України, повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи на 03 червня 2019 року . За таких обставин, у суду не було підстав для застосування положень частини 5 статті 223 ЦПК України та пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, оскільки відсутні докази щодо повторної поспіль неявки в судове засідання позивача за умови його належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі незазначено коли саме позивачка була повідомлена про дату час та місце судового засідання та повторно не з`явилась у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За змістом п.п.1,3,4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала не відповідає вимогам зазначеного закону, тому підлягає скасуванню з направлення справи суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Печерської ОСОБА_7 ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 червня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складений 25 лютого 2020 року.

Судді: В.Д.Фединяк

В.А.Девляшевський

Л.В.Ясеновенко