УХВАЛА
28.02.2020 року Провадження №2-зз/425/4/20
Справа №425/559/20
м.Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Москаленко В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,
без участі сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,
21.02.2020 заявник звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову, яку уточнила 26.02.2020.
Просить скасувати заходи забезпечення позову в тій частині, що стосується безпосередньої її, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , які вжиті на підставі ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.08.2011 у справі №6-142/2011, а саме: зняти арешт з майна, яке належить їй на праві власності.
Сторони у справі у судове засідання не викликались.
Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши надані суду докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.
Судом встановлено, що ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 серпня 2011 року, яка набрала законної сили 23.08.2011 ( справа №6-142/2011), заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» про забезпечення позову було задоволено. У забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, накладено арешт на майно, яке належить відповідачам, у тому числі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в межах заборгованості за кредитом- 2000 гривень ( а.с.9).
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 грудня 2011 року, яка набрала законної сили 13.12.2011 ( справа №2-952/2011) закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ( а.с.10).
З листа в.о. начальника Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) від 21.02.2020 № 9125 вбачається, що відповідно до бази даних Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби, у тому числі даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , обліковувались два виконавчих провадження: ВП №20107269 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» боргу 7470,07 грн.( солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ), яке закінчено 04.03.2011 у зв,язку з фактичним повним виконанням рішення, заборгованість за даним виконавчим документом відсутня; ВП №28304580 про накладення арешту в забезпечення позову у відношення боржника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,на підставі ухвали Рубіжанського міського суду від 18.08.2011 №6-142/2011, яке закінчено у зв,язку з повним фактичним виконанням- накладенням арешту на майно ОСОБА_1 . Відповідно до даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, протягом часу з 20.06.2010 по 20.02.2020 у відношенні ОСОБА_1 інших виконавчих проваджень не обліковувалось ( а.с.12).
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
З частини 2 статті 158 ЦПК України вбачається, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
Згідно ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев,яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотання учасника справи.
Отже, суд дійшов висновку про можливість задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки виконавче провадження №20107269 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» боргу 7470,07 грн.( солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 )закінчено 04.03.2011 у зв,язку з фактичним повним виконанням рішення, заборгованість за даним виконавчим документом відсутня, а тому у накладенні арешту на майно вже немає необхідності.
Керуючись ст. 158, 247, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Зняти арешт з майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , накладений ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.08.2011 у справі №6-142/2011, в межах заборгованості за кредитом -2000,00 грн.
Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно, після набрання такою ухвалою законної сили, надсилається заявнику, всім особам яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складання до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п,ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Москаленко