Ухвала

19 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 490/11473/17

провадження № 61-1504св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Ігнатенка В. М.,

учасники справи:

позивач - Миколаївська міська рада,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Димов Олександр Сергійович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_2 та Миколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2019 року у складі судді Гуденко О. А. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Базовкіної Т. М., Кушнірової Т. Б., Яворської Ж. М.,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2017 року Миколаївська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Димова О. С. про скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язання привести об`єкт нерухомого майна до попереднього стану.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2019 року позов задоволено частково. Скасовано рішення державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Риженка О. С. від 23 травня 2017 року, індексний номер: 35318388, про державну реєстрацію змін до права власності на об`єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, та відповідний запис про право власності № 18075619 про державну реєстрацію змін до права власності (змін об`єкта нерухомого майна), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. У задоволені решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року апеляційну скаргу Миколаївської міської ради задоволено частково. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2019 року скасовано в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування рішення приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Димова О. С. від 15 червня 2017 року № 35683348 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і запису про реєстрацію права № 20918390 (про державну реєстрацію зміни права власності), ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування запису про реєстрацію права № 20918390 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 15 червня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Димовим О. С. Скасовано запис № 20918390 про державну реєстрацію зміни права власності (реєстрацію переходу права власності від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ) на об`єкт нерухомого майна, що розташований по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. У задоволенні позовних вимог Миколаївської міської ради до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Димова О. С. про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Димова О. С. про скасування рішення від 15 червня 2017 року № 35683348 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовлено. Рішення суду в частині розподілу судових витрат змінено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

17 січня 2020 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та направити справу на новий розгляд.

Миколаївська міська рада у поданій 20 січня 2020 року касаційній скарзі просить рішення суду першої та апеляційної інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження у справі за вказаними касаційними скаргами.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень якого касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Оскільки касаційні скарги у цій справі подані у січні 2020 року, вони підлягають розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності вказаним Законом.

Відповідно до частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

У відповідності до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Димова Олександра Сергійовича про скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язання привести об`єкт нерухомого майна до попереднього стану, за касаційними скаргами ОСОБА_2 та Миколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2019 року і постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. О. Кузнєцов

В. С. Жданова

В. М. Ігнатенко