Провадження № 2/537/374/2020
Справа № 537/365/20
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.02.2020 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко І.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до редакції газети «Автограф», Громадської організації «Асоціація гуманітарно-інформаційних технологій», головного редактора газети «АVтограф», за участі третьої особи Міністерства юстиції України про захист честі, гідності, ділової репутації, презумпцію невинуватості,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом, згідно вимог якого просять:

1) визнати недостовірною інформацію, та такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію та презумпцію невинуватості відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поширену в номерах газети «АVтограф», наступного змісту: №25 (971) від 20.06.2019 в статті «Один із убивць ОСОБА_4 зізнався у злочинах» - «… у вбивствах звинувачується колишній міліціонер ОСОБА_5 (організатор) …»; № 26 (972) від 27.06.2019 в статті «Власник «Візиту ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 » - «… вбивств, ОСОБА_6 (організатор) …», «… Всіх трьох … назвав безпосередньо причетними до вбивства ОСОБА_4 та ОСОБА_7 …»; №27 (973) від 04.07.2019 в статті «Через «Візит» вбили ОСОБА_4 » - «… у вбивствах звинувачується колишній міліціонер ОСОБА_6 (організатор) …», «… організатор вбивств судді Лободенка та мера Бабаєва …», в статті «Один з обвинувачених почав співпрацювати зі слідством» - «… в січні 2014 року звернувся ОСОБА_6 з проханням знайти людину здатну нанести тілесні ушкодження певній особі …», «Стріляв у суддю … за 5 тисяч доларів з десяти, які … видали за вбивство ОСОБА_7 . 2,5 тисячі залишилися в Крижановського …», «… Крижановський повідомив, що ОСОБА_4 заважає ОСОБА_8 працювати. Тож ОСОБА_6 дав 18 тисяч доларів для того, щоб були куплені автомобіль, засоби зв`язку і все необхідне для вбивства мера …», «… Потім з місця вбивства … поїхали в Глобине. Там вони спалили машину на якій вбивали ОСОБА_4 . З ОСОБА_9 на автомобілі їх забрав ОСОБА_6 . А за кілька днів він привіз 10 тис доларів і пообіцяв решту суми виплачувати щомісяця по 10 тис доларів …»; № НОМЕР_1 (978) від 25.07.2019 в статті « ОСОБА_10 обов`язково будуть покарані судом» - «… організатор злочинів, колишній міліціонер ОСОБА_6 , переконував … піти на злочин …»;

2) визнати недостовірною інформацію, та такою, що порушує честь, гідність та презумпцію невинуватості відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , поширену в номерах газети «АVтограф», наступного змісту: №26 (972) від 27.06.2019 в статті «Власник «Візиту ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_11 » - «… власник ТК «Візит» …, якого слідство вважає замовником вбивств, … та ОСОБА_12 (виконавець) …», «… Всіх трьох … назвав безпосередньо причетними до вбивств ОСОБА_4 та ОСОБА_7 …», в статті « ОСОБА_7 загинув через справу, яку почав проти «Візиту» - «… виконавці вбивств судді ОСОБА_7 та мера Бабаєва …», в статті «Один з обвинувачених почав співпрацювати зі слідством» - «… Стріляв у суддю ОСОБА_12 за 5 тисяч доларів з десяти, які … видали за вбивство ОСОБА_7 …», «… У травні ОСОБА_12 приїхав на цьому автомобілі до …, і в машині вже була зброя для скоєння злочину …», «… У червні на цьому автомобілі ОСОБА_12 і … їздили по Кременчуку і стежили за мером, за його будинком та мерією. Вбивці вивчили графік життя ОСОБА_4 …», «… У цей час ОСОБА_13 у спину …», «… Потім з місця вбивства ОСОБА_12 і … поїхали в Глобине. Там вони спалили машину на якій вбивали ОСОБА_4 . З ОСОБА_9 на автомобілі їх забрав …»; №30 (978) від 25.07.2019 в статті « ОСОБА_10 обов`язково будуть покарані судом» - «… організатор злочинів … переконував … ОСОБА_12 піти на злочин …»;

3) визнати недостовірною інформацію, та такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію та презумпцію невинуватості відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , поширену в номерах газети «АVтограф», наступного змісту: №25 (971) від 20.06.2019 в статті «Через вежу загинули мер Бабаєв та суддя Лободенко» - «… Мельник замовив убивство судді та Бабаєва …», в статті «Один із убивць бабаєва зізнався у злочинах» - «… у вбивствах звинувачується ОСОБА_14 , власник телекомпанії «Візит» як замовник …»; № НОМЕР_2 (972) від 27.06.2019 в статті «Власник «Візиту» ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7 » - «… власник «Візиту ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_15 ОСОБА_16 …», «… власник ТК «Візит» Мельник, якого слідство вважає замовником вбивств …», «… Всіх трьох … назвав безпосередньо причетними до вбивства ОСОБА_4 та ОСОБА_7 …», в статті «Лободенко загинув через справу, яку почав проти «Візиту»» - «… діяли на замовлення ОСОБА_8 …»; №27 (973) від 04.07.2019 в статті «Через «Візит» вбили ОСОБА_4 » - «… ОСОБА_8 за звинуваченням у замовленні вбивств мера ОСОБА_4 та судді Лободенка …», в статті «Адвокати Мельника затягують суд» - «… у вбивствах звинувачують ся … ОСОБА_8 , власник телекомпанії «Візит» як замовник …», «… замовник вбивств судді ОСОБА_7 та мера Бабаєва …», в статті «Один з обвинувачених почав співпрацювати зі слідством» - «… за вбивство ОСОБА_17 пообіцяв 50 тисяч доларів …»; «… Стріляв у суддю … за 5 тисяч доларів з десяти, які Мельники видали за вбивство ОСОБА_7 …», в статті « ОСОБА_18 відмовляються від «Візиту» - «… замовником вбивства ОСОБА_19 власника «Візиту» …», «… А щодо ОСОБА_8 … він є замовником вбивства ОСОБА_4 …»; в статті «Що пов`язує «Візит» та ОСОБА_20 » - «… вбивцями мера ОСОБА_4 …», «… захищає вбивць ОСОБА_4 …», в статті «Чи уникне відповідальності нинішня хазяйка «Візиту» - «… ОСОБА_21 переконала чоловіка замовити вбивство ОСОБА_4 …», в статті « ОСОБА_22 підтримує вбивць?» - «… після зізнання співучасника ОСОБА_8 в убивстві …», «… по каналу «Візит» йде відверта брехня з метою вигородити вбивць ОСОБА_4 …», «… до каналу вбивць …»; № НОМЕР_1 (978) від 25.07.2019 в статті « ОСОБА_10 обов`язково будуть покарані судом» - «… організатор злочину … переконував … піти на злочин, який замовив власник телекомпанії «Візит» Мельник …»; № НОМЕР_3 (991) від 24.10.2019 в статті «На що йдуть гроші абонентів ТК «Візит»?» - «… ОСОБА_8 є замовником двох убивств судді Лободенка та мера Бабаєва …», «… йому світить довічне ув`язнення, тобто вища міра покарання …», «… після засудження ОСОБА_8 …», «… власнику Візиту доведеться сидіти за ґратами до кінця життя, а його родині оплачувати окрему камеру …», «… ОСОБА_23 від самого початку була обізнана про злочинні плани чоловіка …», «… ОСОБА_8 ніколи б не зважився на замовлення убивства, … це дружина, яка ненавиділа ОСОБА_4 , наштовхнула його на непоправимий крок …», «… І в разі відмови забезпечити для чоловіка комфортну відсидку, він може «злити» її слідству …», «… доведеться кременчужанам ще довго оплачувати зі своїх кишень чиєсь перебування у в`язниці …», « … слухаючи брехливі новини «Візиту» …»; №51 (999) від 16.12.2019 в статті « ОСОБА_24 : один із виконавців уже засуджений» - «… власник «Візиту» Мельник ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_7 , який розглядав справу « ОСОБА_25 », та ОСОБА_4 …»;

4) визнати всю інформацію, яка міститься в газеті «АVтограф», поширену Редакцією газети «Автограф», ідентифікаційний код 37600473, Головним редактором газети «АVтограф» ОСОБА_26 в номерах № НОМЕР_4 ) від 20.06.2019 в статті «Через вежу загинули мер ОСОБА_4 та суддя Лободенко», в статті «Один із убивць ОСОБА_4 зізнався у злочинах», № 26 (972) від 27.06.2019 в статті «Власник «Візиту ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_11 » в статті « ІНФОРМАЦІЯ_10 «Візиту», № НОМЕР_5 (973) від 04.07.2019 в статті «Через «Візит» вбили ОСОБА_4 », в статті «Адвокати Мельника затягують ІНФОРМАЦІЯ_8 », в статті «Один з ІНФОРМАЦІЯ_11 », в статті « ОСОБА_27 Візиту», в статті « ІНФОРМАЦІЯ_12 « ІНФОРМАЦІЯ_13 » та ОСОБА_20 », в статті « ІНФОРМАЦІЯ_14 уникне відповідальності нинішня хазяйка «Візиту», в статті «Піддубна підтримує вбивць?», № 30 (978) від 25.07.2019 в статті « ОСОБА_10 обов`язково будуть покарані судом», № 43 (991) від 24.10.2019 в статті «На що йдуть гроші абонентів ТК «Візит»?», № 51 (999) від 16.12.2019 в статті « ОСОБА_24 : один із виконавців уже засуджений», в якій використане (обнародуване) ім`я позивачів, такою, що порушує немайнове право ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на використання імені;

5) визнати порушенням немайнового права ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на розповсюдження їх фотографій в газеті «АVтограф»;

6) заборонити Редакції газети «Автограф», ідентифікаційний код 37600473, Громадській організації «Асоціація гуманітарно-інформаційних технологій», , Головному редактору газети «АVтограф» ОСОБА_28 Р.О. використовувати (обнародувати) в газеті «АVтограф» ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

7) заборонити Редакції газети «Автограф», ідентифікаційний код 37600473, Громадській організації «Асоціація гуманітарно-інформаційних технологій», , Головному редактору газети «АVтограф» Кацаю Р.О. в газеті «АVтограф» публічно показувати, відтворювати, розповсюджувати фотографії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

8) зобов`язати Редакцію газети «Автограф», ідентифікаційний код 37600473, Громадську організацію «Асоціація гуманітарно-інформаційних технологій», , Головного редактора газети «АVтограф» Кацая Р.О. поширену недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , спростувати;

9) стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , судові витрати.

14.02.2020 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області позовну заяву залишено без руху та надано строк, зокрема, для сплати позивачами ОСОБА_6 та ОСОБА_2 судового збору.

21.02.2020 на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання зазначено про те, що позивач затриманий з 02.09.2014 і з цього часу утримується під вартою в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)», як обвинувачений. Відповідно до закону, оскільки він не є засудженим, йому заборонено працювати, доходів він не має, як фізична особа підприємець не зареєстрований, нерухомості та інших цінностей немає, корпоративних прав та коштів на депозитах в банківських установах також не має, пенсії, стипендії та інші соціальні виплати не отримує. Дружина позивача не працює та самостійно утримує спільну малолітню дитину, в зв`язку з чим виділити кошти на судовий збір не має можливості. Також, позивач вважає, що позовні вимоги є похідними від основної вимоги про визнання недостовірної інформації в статтях газети відносно нього, в зв`язку з чим, на його думку, судовий збір за кожну вимогу платити не потрібно. Враховуючи дані обставини просив звільнити його від сплати судового збору.

25.02.2020 від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання зазначено про те, що позивач з 03.09.2014 затриманий і з цього часу утримується під вартою в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)», як обвинувачений. Відповідно до закону, оскільки позивач не є засудженим, то йому заборонено працювати, він не має нерухомості та інших цінностей, корпоративних прав та коштів на депозитах в банківських установах. Єдиним джерелом існування сім`ї є його пенсія, розмір якої майже дорівнює сумі судового збору, який він має сплатити. Це є нереальною для нього сумою, оскільки всі його гроші йдуть на харчування в умовах СІЗО, на ліки для нього і дружини, яка є інвалідом ІІІ групи. Також, на думку позивача він не повинен сплачувати судовий збір за кожну вимогу, оскільки заявлені вимоги є похідними від вимоги про визнання недостовірної інформації, яка поширена в статтях газети. Враховуючи дані обставини просив звільнити його від сплати судового збору.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 840 грн. 80 коп.

У ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_2 надали до суду квитанції про сплату судового збору в сумі 840,80 грн з кожного, тобто за одну вимогу немайнового характеру кожен. Однак, в позовній заяві окрім цього ще заявлено п`ять вимог немайнового характеру. Тобто, позивачам ОСОБА_6 та ОСОБА_2 необхідно доплатити судовий збір за п`ять вимог немайнового характеру, тобто кожним по 840 грн. 80 коп. за п`ять вимог немайнового характеру, що складає 4 204 грн. 00 коп. з кожного, а загальна сума судового збору - 8408 грн. 00 коп.

Згідно ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину- інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, або звільнення від його сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (п. 111 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia»).

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (п. 44 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Kniat v. Poland»; пункти 63-64 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Jedamski and Jedamska v. Poland»).

Разом із тим, враховуючи положення п. 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі"(«Kreuz v. Poland»)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв`язку із цим, при здійсненні правосуддя у цивільних справах, суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Отже, чинним законодавством визначено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення заявника від сплати судового збору. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір за своїм внутрішнім переконанням.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , додані документи, суддя дійшов висновку, що заявлені позивачами клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Так, вирішуючи заявлені клопотання позивачів про звільнення від сплати судового збору, встановлено, що позивач ОСОБА_2 просить звільнити його від сплати судового збору, оскільки він доходів не має, як фізична особа підприємець не зареєстрований, нерухомості та інших цінностей немає, корпоративних прав та коштів на депозитах в банківських установах також не має, пенсії, стипендії та інші соціальні виплати не отримує. Окрім того, позивач зазначає, що його дружина не працює та самостійно утримує спільну малолітню дитину. Проте, доказів на підтвердження даних обставин позивачем не надано (відомості про те, що позивач не зареєстрований як фізична особа-підприємець, відомості про наявність рухомого та нерухомого майна, тощо).

Позивач ОСОБА_6 в клопотанні про звільнення від сплати судового збору посилається на те, що він не має нерухомості та інших цінностей, корпоративних прав та коштів на депозитах в банківських установах, єдиним джерелом існування сім`ї є його пенсія. Однак в підтвердження надано лише копію довідки МСЕК на ім`я ОСОБА_29 та копію пенсійного посвідчення на ім`я позивача. Будь-яких інших доказів на підтвердження даних обставин суду не надано (довідка про розмір пенсії, відомості про наявність рухомого та нерухомого майна, тощо). Сам факт того, що позивач є пенсіонером не є безумною обставиною щодо звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачами не доведено обставин, що можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору, суддя не бачить необхідності при розгляді цієї справи реалізувати право на звільнення позивачів від сплати судового збору.

При цьому, враховуючи те, що позивачі тривалий час перебувають в установі попереднього ув`язнення, не мають можливості працювати та отримувати дохід, суддя дійшов висновку про можливість відстрочити сплату судового збору у розмірі 8408,00 грн. за подання вказаного позову до ухвалення судового рішення, що сприятиме доступу осіб до правосуддя, який повинен застосовуватися на практиці з певною гнучкістю без занадто формального ставлення.

З огляду на наведене, дослідивши матеріали справи суддя дійшов до таких висновків.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 175, 176, 177 Цивільно-процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження на даний час не виявлено.

У зв`язку з викладеним, дану позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче судове засідання, та запропонувати відповідачам та третій особі надати пояснення щодо позову або відзив.

Окрім того, позивачі в позовній заяві просять забезпечити їх участь під час розгляду даної справи в режимі відеоконференції з Державною установою «Полтавська установа виконання покарань (№23)», вирішуючи дане питання слід зазначити таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 12 ст. 212 ЦПК України суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною дев`ятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Таким чином, враховуючи те, що позивачі перебувають в установі попереднього ув`язнення, суддя вважає за необхідне судове засідання здійснювати в режимі відео конференції з Державною установою «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Керуючись ст. ст. 3, 19, 136, 174-177, 184, 187, 212, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 8408,00 грн. по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до редакції газети «Автограф», Громадської організації «Асоціація гуманітарно-інформаційних технологій», головного редактора газети «АVтограф», за участі третьої особи Міністерства юстиції України про захист честі, гідності, ділової репутації, презумпцію невинуватості до ухвалення судового рішення у даній справі.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до редакції газети «Автограф», Громадської організації «Асоціація гуманітарно-інформаційних технологій», головного редактора газети «АVтограф», за участі третьої особи Міністерства юстиції України про захист честі, гідності, ділової репутації, презумпцію невинуватості - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 30 березня 2020 року о 10:30 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Відповідачам подати відзив на позов з дотримання ст. 178 ЦПК України або зустрічний позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовані, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Третій особі надати пояснення щодо позову або відзив з дотриманням ст. 181 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 178, ч. 3 ст. 181 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи. Копія відзиву та доданих до нього документів відповідачем повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Копія пояснень третьої особи або відзиву та доданих до них документів третьою особою повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам одночасно з надісланням (наданням) пояснень або відзиву до суду.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з додатками.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції.

Доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» (адреса: 36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 91) забезпечення проведення судового засідання за участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 30 березня 2020 року об 10 год. 30 хв.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.

Копію ухвали направити негайно до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)», за адресою: 36000, м. Полтава вул. Пушкіна, буд. 91 для організації її виконання та сторонам по справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Дядечко