КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3737/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Богдан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києвав складі судді Коваль О.А., постановлену в м. Київ 05 грудня 2019 року у справі за поданням (заявою) головного державного виконавця Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

У липні 2019 року головний державний виконавець Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Абакумова Н.І. звернулася до суду із даним поданням (заявою), просила видати дублікат виконавчого листа № 759/19278/14-ц, виданого 26 лютого 2016 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» у розмірі 2292669,76 грн.

Посилався на те, що 20 липня 2016 року до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ на примусове виконання надійшов виконавчий лист № 759/19278/14-ц, виданий 26 лютого 2016 року Святошинським районним судом м. Києва, і 20 липня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51723070.

04 жовтня 2016 року старшим державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу, керуючись п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», та направлено на адресу стягувача, вказану у виконавчому документі.

При перевірці журналів вихідної кореспонденції, матеріалів виконавчого провадження встановлено, що оригінал виконавчого документу втрачено при пересилці, виникла необхідність у направленні подання про видачу дубліката, оскільки подальше виконання вказаного виконавчого документу не видається можливим.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києвавід 05 грудня 2019 року подання (заяву) задоволено, видано дублікат виконавчого листа № 759/19278/14-ц, виданий 26 лютого 2016 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва.

Боржник ОСОБА_1 , не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у видачі дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказував, що в даній справі органи державної виконавчої служби не можуть бути заявником про видачу дублікату виконавчого листа № 759/19278/14-ц від 26 лютого 2016 року, оскільки виконавче провадження було закінчено 04 жовтня 2016 року, про що було винесено відповідну постанову.

В своєму поданні про отримання дублікату державний виконавець посилається на ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», однак відповідні повноваження та певні дії він може здійснювати лише в процесі виконавчого провадження, яке було закінчено у 2016 році. Отже, державний виконавець діяв поза межами виконавчого провадження, при цьому суд першої інстанції не надав належної правової оцінки цьому факту.

Зазначав, що відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 10 січня 2018 року за поданням Святошинського районного відділу державної виконавчої служби вже видавався дублікат виконавчого листа, який був направлений до Святошинської державної виконавчої служби та був нею отриманий 13 вересня 2018 року. В справі відсутні будь-які докази направлення та/або втрати дублікату виконавчого листа від 10 січня 2018 року, як-то копії квитанції або чеку оператора поштового зв`язку, копії відповідного листа журналу вихідної кореспонденції.

Вказував, що представником боржника надавалися до суду письмові заперечення щодо повторної видачі дублікату, в яких було зазначено, що термін повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа у постанові про повернення встановлений до 04 жовтня 2017 року.

Приймаючи до уваги той факт, що постанова про повернення виконавчого документу була винесена 04 жовтня 2016 року, загальний термін пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 04 жовтня 2019 року. Заява про поновлення пропущеного строку до суду не подавалася, таким чином, судом порушено вимоги п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України.

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи подання (заяву) державного виконавця про видачу дублікату виконавчого документу на підставі п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд першої інстанції виходив із того, що рішення суду добровільно не виконується боржником, виконавчий лист втрачено, а строк його пред`явлення до примусового виконання не завершився.

Однак з такими висновками апеляційний суд не може погодитися, виходячи із наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року у справі № 759/19278/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 97821,15 доларів США, що еквівалентно 2153239,15 грн. та 139430,61 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 3441 грн. (а. с. 150 - 153 т. 1).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін (а. с. 201 - 204 т. 1).

На а. с. 208 т. 1 міститься заява представника ПАТ «Банк Форум» про видачу рішення та виконавчого листа по справі, які направити поштою на юридичну адресу позивача м. Київ бульвар Верховної Ради, 7.

15 вересня 2017 року старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що 20 липня 2016 року виконавчий лист надійшов на виконання до відділу, 20 липня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 04 жовтня 2016 року старшим державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа у порядку, передбаченому п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки перевіркою журналу вихідної кореспонденції не виявлено підтвердження направлення виконавчого документа з відповідною постановою на адресу стягувача, виникла необхідність у направленні подання про видачу дубліката, оскільки подальше виконання вказаного виконавчого документа не видається можливим (а. с. 209 т. 1).

На а. с. 211 - 212 т. 1 міститься копія ВП - спецрозділ, номер виконавчого провадження 51723070, стан виконавчого провадження - завершено, назва виконавчого документа - виконавчий лист від 26 лютого 2016 року № 759/19278/14-ц, дата надходження виконавчого документа до державного виконавця - 20 липня 2016 року, дата набрання рішенням законної сили - 26 лютого 2016 року, дата відкриття виконавчого провадження - 20 липня 2016 року, дата постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві - 04 жовтня 2016 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника), строк повторного пред`явлення - 04 жовтня 2017 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 січня 2018 року подання старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва про видачу дубліката виконавчого листа задоволено, видано дублікат виконавчого листа № 759/19278/14-ц від 26 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу в розмірі 2292669,76 грн. (а. с. 220 - 221 т. 1).

На а. с. 225 т. 1 знаходиться копія листа Святошинського районного суду м. Києва від 07 вересня 2018 року, яким дублікат виконавчого листа направлено на адресу старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва.

В лютому 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Локо» звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження на підставі договору про відступлення права вимоги, укладеного з ПАТ «Банк Форум» (а. с. 226 т. 1).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2019 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Локо» задоволено, замінено стягувача по справі № 759/19278/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а саме із ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Локо» (а. с. 4 т. 2).

У липні 2019 року головний державний виконавець Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Абакумова Н.І. звернувся до суду із даним поданням (заявою), просила видати дублікат виконавчого листа № 759/19278/14-ц, виданого 26 лютого 2016 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» у розмірі 2292669,76 грн.

Посилався на те, що 20 липня 2016 року до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ на примусове виконання надійшов виконавчий лист № 759/19278/14-ц, виданий 26 лютого 2016 року Святошинським районним судом м. Києва, і 20 липня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51723070. 04 жовтня 2016 року старшим державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу, керуючись п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», направлено на адресу стягувача, вказану у виконавчому документі. При перевірці журналів вихідної кореспонденції, матеріалів виконавчого провадження встановлено, що оригінал виконавчого документу втрачено при пересилці, виникла необхідність у направленні подання про видачу дубліката, оскільки подальше виконання вказаного виконавчого документу не видається можливим (а. с. 12).

До подання державним виконавцем долучено довідку про втрату виконавчого документу 51723070/9 від 24 липня 2019 року, підписану начальником Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ, згідно якої на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 759/19278/14-ц, виданого 26 лютого 2016 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» у розмірі 2292669,76 грн. При перевірці журналів вихідної кореспонденції, матеріалів виконавчого провадження, встановлено, що оригінал виконавчого документу втрачено при пересилці. Виконавчий документ видано 26 лютого 2016 року, пред`явлено до виконання 20 липня 2016 року, оригінал виконавчого листа № 759/19278/14-ц, виданого 26 лютого 2016 року, було втрачено (а. с. 13 т. 2).

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом.

Разом із тим, задовольняючи подання державного виконавця, судом першої інстанції не звернуто уваги, що право державного виконавця на звернення до суду, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про видачу дубліката виконавчого документа, діє лише під час здійснення виконавчого провадження, і не надано оцінки тій обставині, що виконавче провадження № 51723070 з примусового виконання виконавчого листа № 759/19278/14-ц, виданого 26 лютого 2016 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» у розмірі 2292669,76 грн., завершено 04 жовтня 2016 року (а. с. 211 - 212 т. 1), а матеріали справи не містять доказів повторного пред`явлення даного виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, державний виконавець, в провадженні якого не перебуває виконавче провадження з примусового виконання певного виконавчого документа, не є суб`єктом звернення до суду, який видав такий виконавчий документ, із заявою про видачу його дублікату, оскільки це суперечить наведеним вимогам п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 19 Конституції України, однак суд першої інстанції розглянув подання і безпідставно задовольнив його.

Апеляційний суд не може погодитися із висновками суду першої інстанції, що при визначенні наявності повноважень державного виконавця на порушення питання видачу дубліката виконавчого листа значення має саме пред`явлення виконавчого листа до виконання, що і було зроблено стягувачем.

Зазначені висновки не ґрунтуються на вимогах ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлені права виконавця саме під час здійснення виконавчого провадження.

Крім того, обставини втрати виконавчого листа, які суд першої інстанції визнав встановленими, є недоведеними, виходячи із наступного.

Вимоги до доказів визначені у ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України, відповідно до яких, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Звертаючись до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, державний виконавець надав як доказ довідку про втрату виконавчого документу 51723070/9 від 24 липня 2019 року, підписану начальником Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, згідно якої на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 759/19278/14-ц, виданого 26 лютого 2016 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» у розмірі 2292669,76 грн. При перевірці журналів вихідної кореспонденції, матеріалів виконавчого провадження, встановлено, що оригінал виконавчого документу втрачено при пересилці. Виконавчий документ видано 26 лютого 2016 року, пред`явлено до виконання 20 липня 2016 року, оригінал виконавчого листа № 759/19278/14-ц, виданого 26 лютого 2016 року, було втрачено (а. с. 13 т. 2).

Разом із тим, на а. с. 225 т. 1 наявна копія супровідного листа Святошинського районного суду м. Києва від 07 вересня 2018 року, яким дублікат цього ж виконавчого листа, виданого на підставі ухвали від 10 січня 2018 року, направляється до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ. На копії супровідного листа в нижній частині міститься відмітка отримання його Святошинського районного відділом державної виконавчої служби м. Київ 13 вересня 2018 року, а отже факт втрати документу, з урахуванням змісту довідки про втрату виконавчого документу 51723070/9 від 24 липня 2019 року, не підтверджено.

Дані обставини також були залишені поза увагою суду першої інстанції.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо порушення судом п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України і безпідставне поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, апеляційний суд враховує наступне.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день видачі виконавчого листа 26 лютого 2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04 жовтня 2016 року) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Частиною 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04 жовтня 2016 року) передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04 жовтня 2016 року) після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження», частиною 5 Прикінцевих і Перехідних положень якого встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Виходячи із системного аналізу вищенаведених вимог закону, виконавчий лист № 759/19278/14-ц, виданий 26 лютого 2016 року, міг бути пред`явлений протягом одного року з дня набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був перерваний пред`явленням його до виконання 20 липня 2016 року, а після повернення виконавчого документа стягувачеві 04 жовтня 2016 року перебіг строку поновився із 05 жовтня 2016 року з кінцевим строком пред`явлення до виконання 05 жовтня 2019 року.

За таких обставин, державний виконавець звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого документа 24 липня 2019 року в межах строків, встановлених п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, однак оскільки не мав на це передбачених законом повноважень, як вже було встановлено апеляційним судом, таке подання задоволенню не підлягало.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України - скасуванню, оскільки постановлена за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та порушенням норм процесуального права, із прийняттям нової постанови про залишення подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа без задоволення.

На підставі ст. 141 ЦПК України апеляційний суд здійснює перерозподіл судових витрат та стягує із Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києвавід 05 грудня 2019 року скасувати і прийняти нову постанову, якою подання (заяву) головного державного виконавця Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києвіпро видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Стягнути із Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (м. Київ вул. Гната Юри 9 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 384,20 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 27 лютого 2020 року.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.