Справа № 643/9370/20
Провадження № 2-н/643/2441/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Турбоатом» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Турбоатом» (далі - заявник) звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання в розмірі 1295, 40 грн. та судовий збір в розмірі 210,20 грн.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Частиною 3 статті 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Аналізуючи вказані положення законодавства у системному зв`язку із положеннями п.3 ч.1 ст.161, п.7 ч.1 ст.161 ЦПК України, суд приходить до висновку, що до заяви про видачу судового наказу за вказаними вимогами надання відповідного договору є обов`язковим.

Всупереч вказаних вимог, матеріали справи не містять копії договору, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Так, заявником до заяви додано копії відповідних договорів, укладених між ним та постачальниками послуг. Проте договорів про надання послуг, укладених з ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин з доводів заяви про видачу судового наказу та доданих до нього документів, суд позбавлений можливості достовірно встановити факт виникнення та порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно, обґрунтованість заявлених стягувачем вимог підлягає встановленню під час розгляду справи по суті, що відповідно до положень Розділу 2 ЦПК, зокрема п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, є неможливим під час розгляду вимог в порядку наказного провадження.

Враховуючи наведене, суд на підставі п. 1, п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 141, 160, 161, 165, 167 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Турбоатом» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання в розмірі 1295, 40 грн. та судового збору в розмірі 210, 20 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Задорожна А.М.