Справа № 463/4305/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/811/1149/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н.О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення сум, -

в с т а н о в и в:

27.08.2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в якому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №910.16889 від 30 липня 2012 року в розмірі 198512,23 грн. звернути стягнення на предмет застави - автомобіль HONDA CR-V, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 шляхом продажу його будь-якій особі покупцю за ціною не нижче ринкової, яка буде визначена суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати позивачу всі права та повноваження на відсудження транспортного засобу, в тому числі але не виключно, проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб,отримувати/виготовляти ключі їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо); вилучити автомобіль у відповідача ОСОБА_1 ; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно в користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в межах 50 грн.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції представник ПАТ «Ідея Банк» подав заяву про відмову від частини позовних вимог (заява від 22335 від 06.11.2019 року), а саме, що стосується вимоги про звернення стягнення на предмет застави в наступній частині «…шляхом продажу його будь-якій особі покупцю за ціною не нижче ринкової, яка буде визначена суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати позивачу всі права та повноваження на відсудження транспортного засобу, в тому числі але не виключно, проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб,отримувати/виготовляти ключі їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо)».

Подальший розгляд справи просив проводити з врахуванням заяви про відмову від частини позовних вимог та вважати позовними вимогами банку в цій частині наступні вимоги: В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 910.16889 від 30 липня 2012 року в сумі 198512,23 грн. звернути стягнення на предмет застави - автомобіль HONDA CR-V, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 .

23.12.2019 року представник ПАТ «Ідея Банк» Тураш С.В. через канцелярію суду подав заяву за вх..№ 26131, в якій просить розглядати справу у відсутності представника ПАТ «Ідея Банк». Наслідки відмову від позову, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України розуміє.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового розгляду.

Враховуючи, що відмова від позову, чи від його частини є правом сторони, наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України позивачу зрозумілі, колегія суддів приходить до висновку, що слід прийняти відмову представника ПАТ «Ідея Банк» Тураша С.В. від зазначеної частини позовних вимог, провадження у справі в цій частині закрити, рішення суду про відмову у задоволенні позову в цій частині визнати нечинним.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, ч. 5 ст. 268, ст. 373 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову представника ПАТ «Ідея Банк» Тураша С.В. від частини позовних вимог у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення сум, а саме, що стосується вимоги про звернення стягнення на предмет застави «…шляхом продажу його будь-якій особі покупцю за ціною не нижче ринкової, яка буде визначена суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати позивачу всі права та повноваження на відсудження транспортного засобу, в тому числі але не виключно, проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб,отримувати/виготовляти ключі їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо)».

Визнати нечинним рішення Личаківського районного суду м.Львова від 25 жовтня 2016 року в частині відмови у задоволенні цих позовних вимог.

Провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 28.02.2020 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.