Провадження № 2/761/677/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року Шевченківський районний суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.

за участю секретаря: Ганущака А.М.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Корнєєва Євгена Леонідовича про відмову від позовної заяви та закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи : ОСОБА_6 , Житлово-будівельний кооператив «Екран-4» про знесення самочинно встановленої перегородки та приведення допоміжних приміщень багатоквартирного будинку у первинний стан, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи : ОСОБА_6 , Житлово-будівельний кооператив «Екран-4» про знесення самочинно встановленої перегородки та приведення допоміжних приміщень багатоквартирного будинку у первинний стан.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_6 , Житлово-будівельний кооператив «Екран-4» про знесення самочинного встановленої перегородки та приведення допоміжних приміщень багатоквартирного будинку у первинний стан.

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва Зборщік А.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-913 від 02.10.2020 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.10.2020 року в провадження судді Пономаренко Н.В. надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.10.2020 року прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_6 , Житлово-будівельний кооператив «Екран-4» про знесення самочинного встановленої перегородки та приведення допоміжних приміщень багатоквартирного будинку у первинний стан.

Разом із тим, в матеріалах справи містить заява представника позивача ОСОБА_7 та третьої особи - ОСОБА_6 - адвоката Корнєєва Є. Л. за Вх.№81129 від 22.09.2020, в якій він просив прийняти відмові від позовної заяви. Крім того, в заяві окремо зазначено, що позивачу відомі наслідки закриття провадження у справі.

В судовому засіданні представника позивача ОСОБА_2 та третьої особи - ОСОБА_6 - адвоката Корнєєва Є. Л. просив задовольнити його клопотання про закриття провадження.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 1-3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

В свою чергу, згідно з п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На виконання вищевказаних вимог чинного законодавства, стороні позивача роз`яснені наслідки закриття провадження по справі згідно ст. 256 ЦПК України.

Положеннями ч.2 ст.256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В даному випадку, зважаючи, що повноваження представника позивача на вчинення вказаної процесуальної дії, судом перевірені та враховуючи вищевказані обставини й матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови від заявлених позовних вимог та задоволення клопотання представника позивача, повноваження якого на здійснення вказаної процесуальної дії перевірені судом, про закриття провадження по вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 259, 260, 354 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи : ОСОБА_6 , Житлово-будівельний кооператив «Екран-4» про знесення самочинно встановленої перегородки та приведення допоміжних приміщень багатоквартирного будинку у первинний стан, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: