КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 752/1300/19
№ провадження: 2-ві/824/34/2020
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про відвід судді Рейнарт І.М.,

встановив:

у січні 2020 року приватний виконавець звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 04 листопада 2019 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 лютого 2020 року дану справу було призначено судді-доповідачу Рейнарт І.М., судді: Семенюк Т.А., Кирилюк Г.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

24 лютого 2020 року від приватного виконавця Гненного Д.А. надійшла заява про відвід судді Рейнарт І.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року заявлений відвід було визнано необґрунтованим.

Згідно протоколу автоматичного розподілу від 25 лютого 2020 року питання про відвід призначено судді-доповідачу Немировській О.В.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заявленого відводу заявником зазначено про те, що суддею Рейнарт І.М. на стадії відкриття апеляційного провадження не було звернуто уваги на явне порушення судом першої інстанції норм Закону України «Про виконавче провадження» та залишено апеляційну скаргу без руху без урахування того, що вона вже була предметом розгляду, що свідчить про її обґрунтованість та відповідність встановленим ЦПК України вимогам до її форми та змісту.

Разом з тим, такі доводи заявника не можуть бути підставою для задоволення заявленого відводу, оскільки ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В даному випадку заявник фактично оскаржує висновки суду, викладені в ухвалі, якою апеляційну скаргу було залишено без руху, що свідчить про його незгоду з процесуальним рішенням судді.

Інших обґрунтованих доводів щодо наявності підстав, за яких суддя Рейнарт І.М. підлягає відводу у відповідності до положень ст. 36 ЦПК України заявником наведено не було, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суддя

ухвалив:

у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про відвід судді Рейнарт І.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя