печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Печерський районний суд м.Києва

В складі головуючого судді Остапчук Т.В.

При секретарі ткаченко Ю.М.

За участю позивача ОСОБА_1 .

Представника відповідача Калюжного С.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування матеріальних і моральних збитків

ВСТАНОВИВ:

В червні 2018р. ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про про відшкодування матеріальних і моральних збитків. В обґрунтування позову посилався на те 21.11.2016 він, як опікун в інтересах недієздатної ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «Державний ощадний банк України» зі скаргою про видачу йому, як опікуну недієздатної ОСОБА_2 картки «Картка киянина», оформлену на ім`я утримувача недієздатну ОСОБА_2 , яка надає право користування пільгами. Однак, листом відповідача від 14.12.2016 позивачу було відмовлено у наданні вказаної картки. Як на правові підстави для відмови позивачу у видачі вказаної картки, відповідач послався на постанови Національного банку України №3 від 30.04.2010, та №189 від 15.05.2003, які станом на час надання відповіді втратили чинність. Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 19.09.2017р. зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» видати законному представнику опікуну недієздатної ОСОБА_2 - ОСОБА_1 картку «Картка киянина», оформлену на ім`я утримувача недієздатну ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 11.04.2018р. було видано картку. Своїми довготривалими , свідомими незаконними діями відповідач наніс матеріальні та моральні збитки. Моральну шкоду оцінює в розмірі 600 000грн. З 18.11.2016р. по 11.04.2018р. не мала змоги безкоштовно користуватись послугами міського транспорту , чим завдані збитки в розмірі 21600 грн. на придбання проїздних квитків.В судвому засіданні позов підтримав. Просив задовольнити , стягнути матеріальну та моральну шкоду , зобов`язати відповідача принести офіційні вибачення за свої довготривалі, незаконні, протиправні дії.

Представник відповідача надав відзив від 10.08.2018р. В судовому засіданні просив відмовити в позові , оскільки між стронами виникли договірні відносини , шкоду не спричинили.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 5.06.2018р. прийнято позов до розгляду та призначено розгляд за правилами загального провадження.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , приходить до слідуючого.

Встановлено , що ОСОБА_2 є пенсіонером за віком , їй ВАТ «Банк» «Хрещатик» було видано картку «Картка киянина».

У зв`язку з переоформленням картки «Картки киянина», 21.11.2016 ОСОБА_3 , як опікун в інтересах недієздатної ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «Державний ощадний банк України» зі скаргою про видачу йому, як опікуну недієздатної ОСОБА_2 картки «Картка киянина», оформлену на ім`я утримувача недієздатну ОСОБА_2 , яка надає право користування пільгами. Однак, листом відповідача від 14.12.2016 позивачу було відмовлено у наданні вказаної картки.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 19.09.2017р. зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» видати законному представнику опікуну недієздатної ОСОБА_2 - ОСОБА_1 картку «Картка киянина», оформлену на ім`я утримувача недієздатну ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.04.2018р. було видано картку «Картка киянина»

Представником відповідача не надано доказів, що між стронами існували договірні відносини.

Відповідно до ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1,2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли з підстав протиправної бездіяльності працівників банку .

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Отже, моральну шкоду розуміють як втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне -за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено що відповідач порушив права позивачки при видачі «Картки киянина» суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для відшкодування заданої позивачу такими діями моральної шкоди.

Проте враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди у розмірі завищеними, їх розмір не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

Так, позивачеві були спричинені моральні страждання, що безумовно змінило його нормальний життєвий ритм, проте інших доказів на підтвердження немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, істотності змін в житті, тощо) до суду не надано, а тому керуючись засадами справедливості, добросовісності та розумності, вважає за необхідним стягнути з відповідача моральну шкоду в узагальненому вигляді моральних страждань в розмірі 1000грн.

Щодо позовних вимог про стягнення матеріальних збитків, судом встановлено .

Частиною другою статті 22 ЦК України передбачено, що збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом вищезазначеної статті 1166 ЦК України для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

В даному випадку відсутні всі елементи складу цивільного правопорушення, визначені статтею 1166 Цивільного кодексу України, зокрема, протиправна поведінка, збитки як такі та причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками.

Позивачем не подано доказів, що підтверджують факт завдання шкоди -придбання квитків для проїзду в міському транспорті. Тому позовні вимоги є безпідставними , не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підлягають задоволенню.

При таких обствинах позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст..141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню не сплачений позивачем судовий збір за позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст. 23,1167 ЦК України ст. 12,141,81,263,264,273 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування матеріальних і моральних збитків задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

В іншій частині відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва.

позивач : ОСОБА_2 : АДРЕСА_1

відповідач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г

дата складання повного тексту рішення 25.02.2020р.

Суддя Остапчук Т.В.