КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 червня 2020 року м.Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Голопапи Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 20 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "ЮНІСТЬ-2" про зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов`язати ЖБК "ЮНІСТЬ-2" замурувати вхід до підвального приміщення, який було незаконно, на його переконання, зроблено через сміттєзбірник; виконати інший вхід до підвального приміщення у місці, яке затверджено проектною документацією.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 червня 2019 року провадження у справі закрито.?

Не погодившись з постановленою ухвалою, представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просила ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 20 червня 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В березні 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення 384,20 грн. витрат на сплату судового збору у зв`язку із поданням апеляційної скарги та 3400 грн. витрат на правничу допомогу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення заперечує.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із статтею 133 ЦПК України судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно пункту 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Статтею 142 ЦПК України визначено про розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Зазначенні положення закону вказують на те, що розподіл судових витрат здійснюється на стадії розгляду справи у зв`зку із закінченням провадження (ухвалення рішення по суті, закриття провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду).

Київський апеляційний суд, ухвалюючи постанову від 05 вересня 2019 року, не приймав судового рішення, яким провадження у справі закінчено. Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 20 червня 2019 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Відтак вирішення питання про розподіл судових витрат здійснюється судом, яким приймається остаточне рішення у справі.

Аналогічної позиції притримується Верховний Суд (постанова Великої Палати Верховного від 27 червня 2018 року у справі №753/1534/16-ц, постанова Великої Палати Верховного від 13 березня 2019 року у справі №753/1534/16-ц).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, що в свою чергу не позбавляє заявника права на розгляд питання про компенсацію понесених ним судових витрат за наслідками розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 259, 260, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 09 червня 2020 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова