Справа № 311/137/20
Провадження № 2/311/368/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 лютого 2020 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

за участі секретаря судового засідання Листопад В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 вказав, що є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

На сьогоднішній день в зазначеному будинку зареєстровані колишня дружина позивача - ОСОБА_2 та його діти - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які в будинку не проживають з серпня 2017 року.

На теперішній час колишня дружина з дітьми постійно проживає у місті Києві.

Перебування відповідачів на реєстраційному обліку в належному позивачу будинку, створює перешкоди у здійсненні ним права власності, спричиняє перешкоди у користуванні своїм майном, а тому позивач просить суд усунути порушення у здійснені ним права користування та розпорядження вищевказаним будинком та визнати відповідачів такими, що втратили право користування зазначеним житлом.

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У судове засідання відповідачі не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позов не надали.

Суд, згідно ст.ст.128, 223, 280 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно вимог ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1); докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (частина 5).

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.405 ЦК України, члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником (частина 1) ; член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом (частина 2).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №88806804 від 03 червня 2017 року (а.с.9).

Згідно довідки про склад сім`ї №7032 від 06 вересня 2018 року, виданої Василівською міською радою Запорізької області за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 .. ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.10).

Відповідно до інформації про склад зареєстрованих у житловому приміщенні осіб №6059 від 06 грудня 2019 року наданої Василівською міською радою Запорізької області за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані: позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (а.с.11).

Як вбачається з акту, складеному 13 листопада 2019 року головою квартального комітету №26 міста Василівка Запорізької області, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані: позивач ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , але з серпня 2017 року в зазначеному будинку не проживають, особистих речей вказаних осіб в будинку не виявлено (а.с.12).

Відповідно до правового висновку, викладеного в Постанові Верховного Суду України від 16 січня 2012 року у справі 6-57цс11, зазначено, що виходячи з того, що Закон України від 11 грудня 2003 року «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, пов`язані із зняттям з реєстрації місця проживання, вбачається, що положення ст. 7 цього Закону підлягають застосуванню до усіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких пов`язані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання. Вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства.

Враховуючи, що відповідачі зареєстровані в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , належному позивачу, однак фактично там не проживають з серпня 2017 року, відсутні за місцем реєстрації без поважних причин понад 1 рік, підстав для збереження за відповідачами житлового приміщення судом не встановлено, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню шляхом визнання ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком, розташованим за адресою - АДРЕСА_1 .

Додатково суд зазначає, що визначення позивачем в якості відповідача неповнолітньої особи ОСОБА_3 , який не має повної цивільної правосуб`єктності, на вирішення спору по суті не впливає, оскільки визнання його таким, що втратив право користування вищевказаним житловим приміщенням пов`язане з визнанням такою, що втратила право користування будинком його матері, відповідача у справі, ОСОБА_2 .

В зв`язку з цим, суд вважає необхідним виключити неповнолітнього ОСОБА_3 зі складу відповідачів у справі.

Керуючись ст.ст.12, 77, 80, 263-268, 280-282 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування будинком, розташованим за адресою - АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко