Справа № 525/941/19
Провадження № 2/541/114/2020
У Х В А Л А

19 листопада 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Євдокимової Н.Ю.

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області Сахарової Людмили Іванівни, про визнання дій нотаріуса неправомірними, третя особа ОСОБА_2 .

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2019 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, як до найбільш територіально наближеного, з Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області Сахарової Людмили Іванівни, про визнання дій нотаріуса неправомірними, у зв`язку з неможливістю утворення нового складу суду для розгляду справи. Відповідно до позовної заяви заявлені вимоги про витребування копію заповіту ОСОБА_3 від 11.09.2013 року, посвідчену приватним нотаріусом Вороною В.І.

Ухвалою судді від 18.09.2019 року справа прийнята суддею Куцин В. М. до свого провадження постановлено проводити розгляд справи за правилами загального провадження

Підготовче засідання у цивільній справі за вказаним позовом призначено на 06.11.2019 року, яке відкладено в зв`язку з перебування головуючої, судді Куцин В.М. у відрядженні на 12 грудня 2019 року

12 грудня 2019 року представник позивача в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с.87).

Третя особа ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з`явилися, просили справу розглянути без їх участі (а.с.100).

12 грудня 2019 року підготовче засідання відкладено до 21.01.2020.

21.01.2020 року підготовче провадження закрито і призначено справу до судового розгляду по суті на 03 березня 2020 року.

03 березня 2020 року в судове засідання сторони не з`явилися представник позивача подала клопотання про відкладення справи на іншу дату в зв`язку з хворобою позивача, оскільки остання бажає приймати участь у розгляді справ. Будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених в заяві не надано (а.с.114).

Клопотання представника позивача задоволено, судовий розгляд відкладено до 14.05.2020 року.

14.05.2020 року сторони не з`явилися в судове засідання, представник позивача адвокат Лучко Л.В. подала заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з запровадженням на території України карантину(а.с.136).

Представник третьої особи подав заяву де просив проводити судове засідання без участі представника та його представника(а.с.137).

Клопотання представника позивача задоволено, судовий розгляд відкладено до 17.06.2020 року.

17.06.2020 року позивач та її представник в судове засідання не з`явилися повторно, представник позивача адвокат Лучко Л.В. подала заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з запровадженням на території України карантину (а.с.149).

Клопотання представника позивача задоволено, судовий розгляд відкладено до 13.08.2020 року .

13.08.2020 року в судове засідання сторони не з`явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач подала заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням у відпустці, в зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання вперше, судове засідання відкладено до 25.09.2020(а.с.163-165).

25.09.2020 року позивач та її представник адвокат Лучко Т.І. в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду повідомлені належним чином (а.с.170-174). Представник відповідача адвокат Лучко Т.І. направила на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням у відпустці, будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених в заяві не надала (а.с.178). Судом визнана причина неявки представника позивача поважною та відкладено розгляд справи після погодження дати розгляду з адвокатом Лучко Т.І. до 22.10.2020.

22.10.2020 року сторони в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, в тому числі шляхом повідомлення позивача про місце дату та час розгляд справи на офіційному веб порталі Судова влада України (а.с. 193).

Представник відповідача подала заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з погіршенням епіднебезпеки в місті Полтава (а.с.195).

Судовий розгляд відкладено до 19.11.2020 року(а.с.196 ).

19.11.2020 року представник відповідача, адвокат Лучко Т.І. направила на адресу суду клопотання про проведення судового засідання 19.11.2020 року дистанційно, в режимі відео конференції з участю її в судовому засіданні в приміщенні Полтавського апеляційного суду.

Ухвалою судді клопотання адвоката Лучко Т.І. задоволено постановлено про розгляд справи з участю представника відповідача в режимі відео конференції з приміщення Полтавського апеляційного суду про що останню повідомлено (а.с.208 ).

19.11.2020 року позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, в тому числі шляхом повідомлення позивача про місце, дату та час розгляду справи на офіційному веб порталі Судова влада України (а.с.203). Причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності позивача та його представника на адресу суду не надходило. Судова повістка направлена за допомогою засобів поштового зв`язку на адресу зазначену позивачем у позові повернулася без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 201).

Представник позивача, адвокат Лучко Т. І. в судове засідання не з`явилася до зали судових засідань Полтавського апеляційного суду( а.с.208).

Судом встановлено, що 19.11.2020 року позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Лучко Т. І. в судове засідання не з`явилися сім разів в тому числі повторно поспіль,про місце та час розгляду справи належно повідомлені.

Відповідач позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні.

Матеріали справи містять копію належно посвідчену копію заповіту ОСОБА_3 від 11.09.2013 року (а.с.46).

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки ,крім випадку,якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 та її представник адвокат Лучко Т. І. повторно не з`явилися, в судове засідання, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, так як представник заявив про бажання позивача приймати участь у справі, однак незважаючи на вжиті судом заходи в судове засідання не з`явився, що перешкоджає ухваленню судового рішення. Крім того при прийнятті рішення, суд бере до уваги, що вирішення справи по суті позбавить позивача можливості повторного звернення до суду з цих підстав і про цей предмет спору. Зважаючи на вищевикладене, а також з метою забезпечення права позивача на судовий захист позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.3, ст.ст. 258-260, 263, ст. 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області Сахарової Людмили Іванівни, про визнання дій нотаріуса неправомірними, третя особа ОСОБА_2 , залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення (ухвала) складена судом 23.11.2020 року.

Суддя: В. М. Куцин