Справа № 383/1216/19
Номер провадження 2/383/45/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Бондаренко І.А.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Бравермана В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Орган опіки та піклування Бобринецької міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог - Орган опіки та піклування Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області про визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей за місцем проживання матері ОСОБА_1 .

На обґрунтування позову вказано, що з 28.10.2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

07.04.2017 року рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області шлюб між сторонами було розірвано. З січня 2019 року вона з відповідачем не проживала, разом з дітьми переїхала до м. Долинська Кіровоградської області до будинку батька. За домовленістю діти залишилися проживати біля неї. У лютому 2019 року відповідач під приводом відсвяткувати день народження сина ОСОБА_1 забрав його до міста Бобринець за місцем свого проживання, де дитина і залишилася проживати. Вказує, що батько почав перешкоджати спілкуванню матері з дитиною та налаштовує сина проти неї. 03.09.2019 року орган опіки та піклування Долинської райдержадміністрації надав висновок про доцільність визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_1 ОСОБА_3 біля матері. Актом оцінки потреб сім`ї Бобринецького районного центру соціальних служб для сім`ї та молоді виявлено, що в родині відповідача наявний тиск на думку малолітнього ОСОБА_4 з боку батька ОСОБА_2 по відношенню до матері. В емоційному стані, сімейних та соціальних стосунках дитини наявні складні життєві обставини. Дитина виявляє агресію, конфліктує в школі. За місцем проживання позивача створені належні умови для проживання та розвитку дітей, позивач працює, має постійний заробіток. Вважає, що проживання дітей за її місцем проживання буде відповідати інтересам дітей та забезпечить їх належний розвиток.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2019 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого провадження відповідач, заперечуючи позовні вимоги, подав 11.01.2020 року зустрічний позов до ОСОБА_1 , в якому просив визначити місце проживання дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за його місцем проживання.

Позов обґрунтований тим, що діти не можуть проживати разом з матір`ю, оскільки на його думку існує реальна загроза для їх психічного здоров`я. Вказує, що має кращі умови для їх проживання та розвитку. Наголошує, що висновки, зроблені органом опіки та піклування Долинської райдержадміністрації Кіровоградської області та органом опіки та піклування виконавчого комітету Бобринецької міської ради про доцільність проживання дітей саме з матір`ю є не є для суду обов`язковими. Вважає, що вказані висновки не можна вважати об`єктивними та обґрунтованими, оскільки орган опіки та піклування Долинської райдержадміністрації Кіровоградської області не надав можливості йому прийняти участь в засіданні під час розгляд питання про місце проживання дітей, та прийняв рішення односторонньо, тим самим позбавивши батька довести обставини, що мали значення для визначення місця проживання дітей. В свою чергу орган опіки та піклування виконавчого комітету Бобринецької міської ради у своєму висновку лише врахував обставини, які були встановлені в односторонньому порядку органом опіки та піклування Долинської райдержадміністрації Кіровоградської області ОСОБА_2 , а тому вважає, що суд повинен віднестися до вказаних висновків критично і не брати до уваги під час визначення місця проживання дітей.

Обставини викладені позивачем, що син ОСОБА_5 хоче жити з батьком через тиск на нього зі сторони ОСОБА_2 вважає не обґрунтованими, оскільки рішення проживати разом з батьком є особистим рішенням дитини та є виваженим.Враховуючи, що для належного розвитку дітей батьком створені всі належні умови, проживання дітей з матір`ю ставить під загрозу їх психічний розвиток, просив визначити місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання батька ОСОБА_2 .

Під час підготовки справи до судового розгляду подані відзиви на позовні заяви та заперечення на відзиви, заявлені та вирішені клопотання про виклик свідків в судове засіданні та долучення додаткових доказів.

Ухвалою суду від 24 лютого 2020 року закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. (Т.1 а.с.164-166).

В судовому засіданні позивач позов підтримала. Пояснила, що бажає, щоб обоє дітей проживали з нею, оскільки батько не зможе забезпечити їх належне виховання. Коли ОСОБА_5 виявив бажання поїхати до батька, вона не перешкоджала, оскільки вважала, що він їде на деякий час, проте зібрала речі, а пізніше відповідач забрав документи зі школи для переведення сина у школу в м. Бобринець. Син перестав з нею спілкуватися, уникає зустрічей та не приймає подарунків. Вважає, що відповідач сприяє такому ставленню та налаштовує дитину проти неї. Його поведінка та характер змінилися в гірший бік, він став агресивним та замкнутим. Такі зміни обумовлені проживанням з батьком та негативно впивають на психологічний і психічний стан дитини.

Відповідач в судовому заперечив проти первісного позову та підтримав заявлені власні позовні вимоги. Пояснив, що син ОСОБА_5 за власним бажанням переїхав проживати до нього. Позивач створила такі умови проживання для дітей, які були неприйнятні, а тому ОСОБА_5 попрохав його забрати назад у Бобринець. Зазначив, що він проживає у будинку, який складається з двох поверхів, займається підприємницькою діяльністю, отримує дохід та може утримувати дітей. Вважає, що діти мають проживати саме з ним.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положе ннями ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, вирішуючи взаємопов`язані вимоги за первісним та зустрічним позовом, виходить із наступного.

Правовідносини щодо визначення місця проживання малолітньої дитини, яка досягла десяти років, між батьками, які проживають окремо, регулюються положеннями ч.2 ст.160 СК України, відповідно до якої місце проживання дитини визначається за згодою батьків та самої дитини.

За змістом ст. 161 Сімейного кодексу України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітніх дітей беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

Судом встановлено, що сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 28.10.2006 року по 07.04.2017 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Мають двох малолітніх дітей - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У січні 2009 року ОСОБА_1 разом з дітьми переїхала проживати в м. Долинську Кіровоградської області за місцем проживання батька.

У лютому 2009 року старший син ОСОБА_6 виявив бажання повернутися до батька ОСОБА_2 до м. Бобринець та за згодою обох батьків почав проживати біля батька. Ця обставина встановлена як показами сторін, так і поясненням ОСОБА_4 . Так, у школу в м. Долинській були здані підручники, отримано довідки та переведено для продовження навчання ОСОБА_4 до школи у м. Бобринець.

На даний час ОСОБА_6 навчається у філії № 1 загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів комунального закладу «Бобринецьке навчально-виховне об`єднання «Навчально-виховний комплекс» Гімназія - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1».

Згідно характеристики, підписаної директором школи ОСОБА_7 та класним керівником ОСОБА_8 на учня 6 класі ОСОБА_4 учень має хороший фізичний і розумовий розвиток, однак навчається не в повну міру своїх можливостей. Має середній та достатній рівень навчальних досягнень. Потребує контролю з боку вчителя та батьків. Програмовий матеріал засвоює після багаторазового пояснення вчителя, може відволікатися. До виконання громадських доручень ставиться сумлінно. Брав активну участь у громадському житті класу, у культмасових заходах, правила поведінки виконує, інколи на вимогу вчителя, часто піддається чужому впливу і не завжди може правильно оцінити свої вчинки. Підтримує дружні стосунки з багатьма учнями.

ОСОБА_9 продовжує проживати з матір`ю ОСОБА_1 у м. Долинській, навчається у Долинській загальноосвітній школі № 4.(а.с.16 т.1) та навчається в комунальному закладі «Районна школа мистецтв Долинської районної ради» по класу сольний спів (а.с.35 т.1).

Позивач ОСОБА_1 має позитивну характеристику за місцем проживання (а.с. 12 т.1) та за місцем роботи (а.с.14 т.1).

На час розгляду справи має власне житло - квартиру площею 35,2 кв.м в м. Долинській Кіровоградської області згідно договору купівлі-продажу від 17.04.2020 року (а.с.220 т.2)

ОСОБА_1 працевлаштована - працює бухгалтером ТОВ "Лівайн Торг" в м. Долинській та має постійний заробіток (а.с.13 т.1).

ОСОБА_1 має добрий стан здоров`я (а.с.15 т.1).

ОСОБА_2 проживає у власному будинку, має позитивну характеристику по місцю проживання, має добрий стан здоров`я (а.с.94-98 т.1).

Обґрунтовуючи позовні вимоги (первісні та зустрічні) та заперечуючи доводи, кожна із сторін посилалася на те, що батько (мати) не має змоги належним чином виховувати, забезпечувати дітей та створити належні та достатні умови для їх проживання.

Оцінюючи надані сторонами докази, в тому числі письмові та пояснення свідків, суд відзначає наступне.

В судовому засіданні допитані свідок ОСОБА_10 , яка є сестрою відповідача ОСОБА_2 . Вказаний свідок надала показання щодо обставин спільного проживання брата та невістки ОСОБА_1 під час шлюбу та вказала на те, що ОСОБА_11 вкрай негативно ставилася до дітей, не слідкувала за їх навчанням, здоров`ям, часто залишала одних без нагляду і свідок самостійно брала на себе зобов`язання по лікуванню дітей.

Показання вказаного свідка суд оцінює критично та не приймає до уваги, оскільки вони судом сприйняті як такі, що спрямовані виключно на негативне зображення позивача в інтересах відповідача, який є рідним братом свідка та свідок зацікавлена у вирішення справи на користь відповідача. Крім того, показання свідка щодо неналежного виконання ОСОБА_11 свої материнських обов`язків спростовані показаннями свідка відповідача ОСОБА_12 , яка зазначила, що вона та подружжя ОСОБА_13 є кумами, вони сім`ями зустрічалися раніше, підтримували добрі стосунки. Коли були у гостях, ОСОБА_11 була доброю господинею, діти були доглянуті, займалася їх вихованням. З ОСОБА_2 продовжують спілкуватися, син ОСОБА_5 приходить гратися до її дітей. ОСОБА_5 активний, спілкується вільно, проте про маму говорити не хоче.

За клопотанням представника органу опіки та піклування для з`ясування обставин щодо психологічного стану, навчання та поведінки ОСОБА_4 в судовому засіданні були допитані свідки - ОСОБА_14 - завідувач філії № 1 - загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів КЗ «Бобринецьке НВО», ОСОБА_15 - психолог КЗ «Бобринецьке НВО», ОСОБА_16 - вчитель початкових класів філії № 1 та за клопотанням позивача - свідок ОСОБА_8 - вчитель філії № 1 загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів КЗ «Бобринецьке НВО».

Зокрема свідок ОСОБА_14 зазначив, що за час навчання ОСОБА_4 у школі його рівень знань погіршився порівняно з навчанням у початкових класах, мала місце втеча ОСОБА_17 зі школи та сварки з однолітками і вчителями. Вважає, що на психологічний стан дитини вплинуло розлучення батьків та окреме проживання з братом.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що вона як психолог спілкувалася з ОСОБА_18 під час засідання комісії органу опіки та піклування. На її думку дитина була збуджена, агресивно налаштована по відношенню до матері, боявся спілкування з нею. Нею як психологом було рекомендовано батьками ізолювати дитину від конфліктів та забезпечити спілкування з обома батьками. Крім того, у школі в 2019 році нею проводився психологічний тренінг у класі, де навчається ОСОБА_5 на предмет з`ясування стосунків між учнями та взаємовідносини однокласників. Було встановлено, що однокласники поважають ОСОБА_17 , рахуються з його думкою, ОСОБА_5 навпаки занизив оцінки однокласникам, сказавши, що це його думка. На думку психолога, на поведінку ОСОБА_17 впливає як перехідний вік, так і вплив конфліктів. Дитина потребує спілкування з батьками.

Свідок ОСОБА_8 зазначила, що вона є класним керівником ОСОБА_4 . Вказала, що ОСОБА_5 має середній рівень знань, порівняно з минулим роком поведінка покращилася, раніше були бійки негативні спалахи емоцій. Вона знає про конфлікт між батьками, припускає, що на ОСОБА_17 впливає негативно ситуація у сім`ї, оскільки він став замкнутий, мало спілкується, говорить завченими фразами.

Свідки зазначили, що під час спілкування з батьком ОСОБА_2 останній може проявляти невдоволення діями вчителів та створювати конфлікти з приводу навчання та поведінки ОСОБА_17 , пише заяви та скарги до правоохоронних органів.

Свідок ОСОБА_16 вказала, що вона була вчителем початкових класів у ОСОБА_4 . Учень навчався добре, особливих порушень поведінки не було. Навчанням цікавилася мама, приходила до школи, брала участь у шкільних заходах. Батько до школи не приходив. Зараз вона інколи бачить ОСОБА_17 , спілкується з ним, питає, як справи. ОСОБА_5 має гарний настрій, вони згадують навчання у молодших класах.

В загальному підсумку показання свідків вказують на існування певних неузгодженостей (конфліктів) між педагогічним колективом та батьком учня, проте не вказують на підстави неможливості батьком виховувати сина чи негативного впливу на нього.

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги позивача та обґрунтовуючи власні позовні вимоги, зазначав, що відносно сина ОСОБА_17 під час його проживання з матір`ю вчинялися неправомірні дії щодо розбещення з боку брата позивачки, який у телефоні ОСОБА_17 розмістив фото та відео порнографічного характеру, що негативно вплинуло на дитину. Мати не пояснює цю ситуацію та не відмежовує у спілкуванні свого брата від дітей, на думку відповідача психічне здоров`я дітей у такій ситуації буде під загрозою. Ці факти були підставою звернення до поліції з заявою про вчинення злочину. До суду відповідачем надавалися матеріали з кримінального провадження, в тому числі його заява та відповідь ГУНП в Кіровоградській області про розслідування злочину.

В свою чергу позивач, заперечуючи вказані обставини, надала до суду копію постанови про закриття кримінального провадження від 23.08.2019 року, згідно якої слідчим слідчого відділення Долинського ВП ГУНП В Кіровоградській області кримінальне провадження № 0000481 від 12.07.2019 року закрите за відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.2 КК України (а.с.42, 43 Т-2).

На думку суду зазначені письмові докази не доводять та не спростовують обставин, на які посилаються сторони, оскільки заявлені факти вчинення протиправних діянь по відношенню до дітей не підтверджені у встановленому порядку

Відповідно до ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, в тому числі місця проживання дитини, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

У вказаному спорі були залучені орган опіки та піклування Долинської районної державної адміністрації та орган опіки та піклування Бобринецької міської ради, які на розв`язання спору надали відповідні висновки.

Так, за висновком органу опіки та піклування Долинської районної державної адміністрації від 03.09.2019 року визначено за доцільне визначити місце проживання дітей з матір`ю ОСОБА_11 . Вказаний висновок зроблений на підставі отриманих відомостей про обстеження умов проживання батьків, оцінки потреб сім`ї тощо, які були предметом вивчення комісією з питань захисту прав дитини районної державної адміністрації, де розглядалася заява ОСОБА_1 про надання висновку про місце проживання дітей. Зі змісту висновку вбачається, що комісією безпосередньо з`ясовано та обстежено умови проживання ОСОБА_1 , інформація про умови проживання ОСОБА_2 зазначена на підставі даних Бобринецького районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, зокрема про те, що у родині ОСОБА_2 наявний тиск на думку дитини з боку батька та баби щодо матері, у дитини - ОСОБА_19 наявні складні життєві обставини в емоційному стані, сімейних та соціальних стосунках. Зі слів матері комісія установила, що ОСОБА_2 чинить на неї та дітей психологічний тиск та погрози. Крім того, вказано на наявність кримінального провадження

На думку суду вказаний висновок не містить достатніх даних, які б вказували на його повноту та об`єктивність. Так, відповідач ОСОБА_2 був позбавлений участі на засіданні вказаної комісії та можливості надавати пояснення та докази. Повідомлення про день засідання комісії направлялося шляхом текстового повідомлення на телефон напередодні, завчасного належного інформування батька про розгляд питання щодо місця проживання дитини не було здійснено. Наявність у висновку тверджень про вчинення психологічного тиску на ОСОБА_4 з боку батька не обґрунтована, джерела такої інформації не наведені.

Висновок органу опіки та піклування Бобринецької міської ради від 26.09.2019 року складений за результатами засідання комісії з питань захисту прав дитини від 21 червня 2019 року та 23 серпня 2019 року. Згідно вказаного висновку встановлено умови проживання батька, які оцінено як належні, оцінено характеристику ОСОБА_4 за місцем навчання, його психологічний стан. За результатами обстеження було виявлено, що дитина перебуває у кризовому стані. Через конфліктність між членами родини у хлопчика існує почуття неприйняття і незахищеності. Через низький рівень емоційних зв`язків у сім`ї у дитини почуття покинутості. На підставі з`ясованих даних органом опіки рекомендовано визначити місце проживання дітей з матір`ю ОСОБА_1 .

Разом з тим, органом опіки не в повній мірі з`ясовані причини зміни поведінки ОСОБА_4 та доведеності негативного пливу саме батька на його емоційний та психологічний стан, висновок не містять даних про те, які саме дії вчиняються батьком, що негативно впливають на дитину і як наслідок вказують на недоцільність перебування дитини з батьком.

Як з показань свідків - педагогів навчального закладу, так і з пояснень представника органу опіки та піклування вбачається, що на ОСОБА_4 негативно впливає конфлікт між обома батьками, а не лише негативний вплив батька. Природу негативного ставлення дитини до матері органом опіки та піклування не встановлено.

Згідно зі ст.8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів.

На підставі досліджених доказів судом встановлено, що кожен з батьків малолітніх дітей достатньо відповідально ставляться до своїх батьківських обов`язків, кожен з них за місцем свого проживання створив належні умови для їх проживання. У суду відсутні докази неналежної поведінки батьків, їх спосіб життя відповідає загальноприйнятим нормам та не може зашкодити розвиткові дітей.

Крім прав батьків щодо дітей, діти теж мають рівні права та обов`язки щодо батьків (ст.142 СК України), у тому числі й на рівне виховання батьками. У справі «Хант проти України» сказано, що права дитини мають перевагу над правами батьків.

Частинами 1, 2 ст.171 СК України встановлено, що дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

Урахування думки дитини щодо її життя передбачає й ст. 12 Конвенції з прав дитини, в якій записано, що Конвенція зобов`язує держави-учасниці забезпечити дитині, здатній формулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що стосуються її, і цим поглядам має приділятись належна увага, згідно з віком дитини та зрілістю.

За ст. 9 Конвенції про права дитини, дитина не повинна розлучатися з батьками всупереч їхньому бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

В судовому засіданні в присутності психолога була з`ясована думка дітей щодо їх місця проживання, в тому числі поставлені питання щодо ставлення до батьків, умов життя, навчання тощо.

ОСОБА_9 розповів про те, що до розлучення проживали разом, тато його інколи ображав, ображав і маму. Зараз він проживає з мамою у квартирі, ходить до школи та до музичної школи, де йому дуже подобається. Має багато друзів. Дозвілля проводить з мамою, дідусем та дядьком, любить ходити на риболовлю. Сумує за старшим братом. Проживати хоче тільки з мамою, оскільки тато його ображав.

ОСОБА_6 розповів про те, що після розлучення поїхав разом з мамою в м. Долинську, де був два тижні, а потім вирішив поїхати до батька, оскільки у ОСОБА_20 йому не сподобалося, було гірше, ніж дома. Він зателефонував батькові і той через день приїхав. Мама не була проти його переїзду. У Бобринці він пішов у школу, однак з однолітками відносини останнім часом не дуже добре складаються, є конфлікти з учителями. У школі подобається трудове навчання, розповів, що майстрував совок. Дома допомагає батькові по господарству, подобається також спостерігати за його роботою. Має друзів на вулиці. Зазначив, що бажає проживати лише з батьком. Щодо матері висловив образи про те, що вона менше приділяла йому уваги, аніж Сашкові, «постійно відкидувала мене».

Пояснення дітей були заслухані без присутності батьків, на переконання суду були вільними, без попереднього психологічного тиску та такими, що відповідали їх волі.

Згідно із частиною восьмою статті 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Таким чином, визначальним у вирішенні вказаного спору має бути думка дітей, яка сформована відповідно до їхнього сприйняття ситуації, прихильності до батьків та відповідає їх дійсному бажанню, а відтак на даному етапі відносин, що склалися у сім`ї між колишнім подружжям та дітьми, необхідним та таким, що відповідатиме інтересам та потребам дітей буде визначення місця проживання ОСОБА_3 - з матір`ю, ОСОБА_4 - з батьком.

За викладених обставин, позовні вимого по первісному та зустрічному позову підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, понесених сторонами під час розгляду справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. (ч.1 ст.141 ЦПК України).

Відповідно до ч.10 ст.141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_11 за первісним позовом та ОСОБА_2 за зустрічним позовом задоволено частково, сторонами сплачені однакові розміри судового збору, суд вважає, за можливе звільнити сторін по справі від обов`язку сплачувати один одному, понесені під час розгляду справи судові витрати.

Керуючись ст.ст. ст.ст.13, 76, 141, 258, 259, 263, 265, 268, 273, 352, 354, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_11 задовольнити частково.

Визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання матері ОСОБА_11 .

У задоволенні позовної вимоги про визначення місця проживання ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визначити місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання батька ОСОБА_2 .

У задоволенні позовної вимоги про визначення місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком відмовити.

Звільнити ОСОБА_11 та ОСОБА_2 від обов`язку сплачувати один одному понесені судові витрати під час розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування сторін:

- позивач: ОСОБА_11 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

- третя особа: Орган опіки та піклування Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, місце знаходження за адресою Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Соборності України, 28;

- третя особа: Орган опіки та піклування Бобринецької міської ради, місце знаходження за адресою Кіровоградська область, Бобринецький район, м. Бобринець, вул. Незалежності, 80;

- третя особа: Орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації, місце знаходження за адресою Кіровоградська область, Бобринецький район, м. Бобринець, вул. Незалежності, 80.

Повне судове рішення складено 20.11.2020 року.

Суддя О.В. Замша