Справа № 444/473/20
Провадження № 2/444/540/2020
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

02 березня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Сетам", приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив в порядку забезпечення вищевказаного позову до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі:

1.Заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» підписувати протокол № 465544 проведення електронних торгів від 12.02.2020 року за лотом реєстраційний номер 402916 та передавати його Приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В.

2.Заборонити Приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. складати та видавати (надсилати) переможцеві електронних торгів Акт про проведені 12.02.2020 року електронні торги у виконавчому провадженні № 60158865 з реалізації житловий будинку заг. пл. 46.2 кв.м., житл. пл. 32.5 кв.м. та земельної ділянки площею 0.1034 га, КН: №:03:001:0007, за адресою:

АДРЕСА_1 .Накласти арешт на: будинок загальною площею 46,2 кв. м. (житловою площею 32,5 кв. м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 4145232; земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд площею 0,1034 га, кадастровий номер :03:001:0007, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді від 21 лютого 2020 року ОСОБА_1 відмовлено у забезпеченні позову у вищевказній цивільній справі з підстав, наведених в ухвалі.

Разом з тим, 28.02.2020 року позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про забезпечення позову з аналогічною прохальною частиною. Таку заяву про забезпечення позову обгрунтовує аналогічними доводами та додатково посилається на позиції Верховного суду у справах з аналогічними обставинами за 2019 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно; забороною вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Тобто, вжиті судом заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 11 ст. 150 ЦПК України (доповнена згідно із Законом № 460-IX від 15.01.2020), не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Крім цього, задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю вчиняти виконавчі дії та шляхом накладення арешту на майно призведе до зупинення виконання рішення, яке набрало законної сили. Суд звертає увагу на права і обов`язки державного виконавця визначені у ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження». За змістом цієї норми державний виконавець зобов`язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на його виконання, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Суд вважає, що у випадку задоволення заяви про забезпечення позову, вжиті заходи забезпечення позову будуть перешкодою приватному виконавцю здійснювати покладені на нього законом обов`язки.

Судом встановлено, що звернення стягнення на вказане заявником ОСОБА_1 майно відбувається на виконання рішення суду, яке набрало законної сили та відповідно способом захисту цивільного права кредитора в даному випадку є реалізації нерухомого майна.

Суд враховує також інтереси кредитора, права якого, враховуючи значний розмір заборгованості, з метою погашення якої відбулись оспорювані торги, безумовно можуть бути порушені шляхом вжиття заходів забезпечення позову щодо всього майна.

На підставі наведеного, враховуючи положення ч. 11 ст. 150 ЦПК України (доповнена згідно із Законом № 460-IX від 15.01.2020), правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 03.04.2019 року у справі № № 211/129/18-ц, положення статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», з метою недопущення зупинення виконання рішення суду, яке набрало законної сили, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Крім цього, дослідивши додані до заяви докази, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, оскільки заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а лише формально вказано на унеможливлення виконання рішення суду у випадку відсутності забезпечення позову.

Керуючись ст.149, ч. 11 ст. 150, ст. 153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Сетам", приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, або у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ясиновський Р. Б.