Справа № 214/1544/19
4-с/214/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на постанову державного виконавця ВДВС Саксаганського району Лисечко І.В. про відновлення виконавчого провадження ВП №14978297 від 29.01.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Лисечко І.В. головного територіального управління у Дніпропетровській області Саксаганського відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг при винесенні постанови про відновлення виконавчого провадження від 29.01.2019 року ВП №14978297 незаконними та скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №14978297 від 29.01.2019 року, винесену державним виконавцем Лисечко І.В.

В обґрунтування скарги представник заявника посилається на наступне. Так, представник заявника звернувся до виконавчої служби з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, відкритого відносно ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що останній мав відомості про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.11.2019 року ВП №57649420. Разом з тим, з невідомих причин було скасовано та відновлено виконавче провадження ВП №14978297 від 23.09.2009 року. При цьому, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження було виявлено постанову від 29.01.2019 року ВП №14978297 про відновлення виконавчого провадження. Тому представник заявника зазначає, що постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №14978297 від 10.12.2013 року скасована постановою про відновлення виконавчого провадження від 29.01.2019 року, тобто виконавче провадження відновлено через 5 років 2 місяці, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду з данною скаргою.

Представник заявника у судове засідання надав письмову заяву, в якій скаргу підтримав, просив задовольнити, розглянути справу за його відсутності.

Державний виконавець у судове засідання також не з`явилась, представник ДВС надала до суду відзив на скаргу, в якому категорично не погодилась із вимогами скарги, з підстав викладених у відзиві, просила у задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно матеріалів виконавчого провадження №14978297, відкритого з виконання виконавчого листа №2-1800, виданого 30.08.2002 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , встановлено, що 23.09.2009 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

10.12.2013 року державним виконавцем Саксаганського ВДВС КМУЮ Зікуновою І.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №14978297.

Зазначена постанова про закінчення виконавчого провадження від 10.12.2013 року була скасована постановою начальника Саксаганського ВДВС КМУЮ Новікової О.О. від 20.12.2013 року та зобов`язано державного виконавця у строк до 01.01.2014 року відновити виконавче провадження та провести всі необхідні виконавчі дії.

Так, постановою державного виконавця Саксаганського ВДВС КМУЮ Зікунової І.В. від 22.12.2013 року виконавче провадження №14978297 було відновлено.

Згідно постанови начальника Саксаганського ВДВС КМУЮ Новікової О.О. про результати перевірки виконавчого провадження від 29.01.2019 року, винесеної в межах ВП №57649420, встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_1 щодо підстав винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №57649420 проведено перевірку, якою встановлено, що 20.12.2013 року постановою про результати перевірки виконавчого провадження №14978297 скасовано постанову державного виконавця Зікунової І.В. від 10.12.2013 року про закінчення виконавчого провадження та зобов`язано останню в строк до 01.01.2014 року відновити виконавче провадження. В порушення вимог чинного законодавства державним виконавцем Зікуновою І.В. постанова про відновлення виконавчого провадження була винесена не за допомогою ЄДРВП, тому відомості про відновлення виконавчого провадження №14978297 до 2018 року були відсутні у ЄДРВП. У зв`язку з тим, що станом на момент проведення перевірки на виконанні перебувало виконавче провадження №14978297, відкрите раніше 23.09.2009 року з виконання одного й того ж виконавчого документу, тому були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження №57649420. Цією ж постановою начальника Саксаганського ВДВС КМУЮ Новікової О.О. від 29.01.2019 року постанова про відкриття виконавчого провадження №57649420 від 09.11.2018 року була скасована.

29.01.2019 року державним виконавцем Саксаганського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Лисечко І.В. було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №14978297.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналогічне положення міститься у приписах ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року, у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 3.1 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, до Єдиного реєстру обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій.

Згідно п. 3.4 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, відомості про відкладення провадження виконавчих дій, зупинення виконавчого провадження, поновлення виконавчого провадження вносяться до Єдиного реєстру не пізніше наступного робочого дня після винесення відповідних постанов, а про відстрочку або розстрочку виконання рішення - не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідного рішення.

Також, п. 3.5 зазначеного положення передбачає, що постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. У разі тимчасової відсутності доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (через перебої в електропостачанні, електрозв`язку тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в день усунення причин, що перешкоджали доступу до нього.

Таким чином, на підставі досліджених письмових доказів, судом встановлено відсутність підстав для винесення державним виконавцем Лисечко І.В. постанови про відновлення виконавчого провадження від 29.01.2019 року ВП №14978297, оскільки виконавче провадження №14978297 вже було відновлено постановою державного виконавця Зікунової І.В. від 22.12.2013 року, яка була не оскаржена, не скасована, а отже чинна.

Також, суд зазначає, що протягом всього часу починаючи з дня винесення постанови про відновлення виконавчого провадження №14978297, тобто з 22.12.2013 року з метою виконання рішення суду вчинялись певні виконавчі дії, ОСОБА_1 частково сплачувались нараховані суми аліментів, що свідчить про те, що виконавче провадження є чинним, виконувалось та обізнаність боржника про перебування виконавчого провадження на виконанні.

Крім того, не внесення постанови про відновлення виконавчого провадження №14978297 від 22.12.2013 року до ЄДРВП не свідчить про її незаконність та не чинність, як процесуального документу на стадії виконання рішеннясуду, а свідчить лише про протиправність бездіяльності державного виконавця в частині не виконання вимог п.п. 3.1 3.5 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, чинного на той момент.

Отже, виходячи з викладеного, суд уважає, що скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , обґрунтована, вимоги скарги доведені, відтак підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» 1999р., Законом України «Про виконавче провадження» 2016 року,Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції Дніпропетровській області Лисечко Ірини Володимирівни щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження ВП №14978297 від 29.01.2019 року.

Скасувати постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції Дніпропетровській області Лисечко Ірини Володимирівни від 29.01.2019 року про відновлення виконавчого провадження ВП №14978297.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.