ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3303/20 Справа № 212/8756/19 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відмову у відводі

03 березня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Чубіна А.В.

сторони справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30

відповідачі: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву позивачів про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни, Зубакової Вікторії Петрівни при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_31 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу та визнання права споживачів на забезпечення та встановлення індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду 02 березня 2020 року від позивачів надійшла заява про відвід складу колегії суддів.

В мотивування заявленого відводу заявники зазначили, що мають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності розгляду. Посилаючись, що колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі суддів: Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни, Зубакової Вікторії Петрівни неспроможна винести об`єктивне рішення по даній справі, оскільки монополіст АТ «ОГС «Криворіжгаз» здійснює постійний тиск на колегію суддів та адміністрацію Дніпровського апеляційного суду шляхом повідомлень про припинення газопостачання приміщень суду, у зв`язку із чим судді Бондар Яна Миколаївна, Барильська Алла Петрівна, ОСОБА_32 Вікторія Петрівна систематично виносили рішення тільки на користь відповідачів, які неодноразово скасовувались Верховним судом.

Позивачі наполягають на відводі колегії суддів, оскільки вважають, що дана колегія суддів не є незалежною, безсторонньою, послідовною та систематично дискредитувала себе, оскільки неспроможна звільнитись від впливу монополістів АТ «Криворіжгаз» і ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» та винести законне рішення по даній справі.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи заявників про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду: Бондар Я.М., Барильської А.П., Зубакової В.П. приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід колегії суддів надійшла від позивачів за день до апеляційного розгляду справи, питання про відвід вирішується Дніпровським апеляційним судом у складі колегії суддів Бондар Я.М., Барильської А.П., Зубакової В.П., що відповідає нормам, визначеним законом у ч.3 ст.40 ЦПК України (в редакції закону №460-ІХ від 15.01.2020).

За змістом ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жодних доказів про здійснення тиску на колегію суддів зі сторони відповідачів заявниками не надано, жодних обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів, заявниками не зазначено.

За цих обставин, суб`єктивні твердження заявників щодо наявності у них сумніву в неупередженості чи об`єктивності колегії судді, свідчить про ознаки наявності припущення позивачів, які не можуть бути підставою для задоволення відводу.

Як зазначено у ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком суддів. Та за наявності обставин, що доводять упередженість чи необ`єктивність при розгляді справи, суддя зобов`язаний заявити самовідвід у розгляді справи.

Отже, діючи неупереджено та об`єктивно, судді здійснюють свої повноваження у відповідності до вимог норм процесуального законодавства, а суб`єктивні сумніви сторони не можуть бути підставою для відводу колегії судді у справі.

Так, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддів звертає увагу заявників на практику Європейського суду з прав людини в цьому контексті, який встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з цим, докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість колегії суддів Бондар Я.М., Барильської А.П., Зубакової В.П. в розгляді даної справи, відсутні.

Відтак, наведені позивачами обставини, а саме не згода з раніше ухваленими колегією суддів ріщеннями по аналогічним цивільним справам, не може бути підставою для відводу колегії суддів Бондар Я.М., Барильської А.П., Зубакової В.П.

Отже, зважаючи на те, що відвід позивачів заявлено з підстав незгоди з прийнятими раніше процесуальними рішеннями, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав, передбачених ч.4 ст.36 ЦПК України, для відмови у задоволенні заяви позивачів у зв`язку з необгрунтованістю заявленого відводу.

Керуючись ч.4 ст.36., ст..39, ч.3 ст.40 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_31 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 в задоволенні заяви про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни, Зубакової Вікторії Петрівни.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03 березня 2020 року.

Головуючий:

Судді: