2/465/218/20
УХВАЛА

про самовідвід

"27" лютого 2020 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., вивчивши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - справа № 465/7840/18, провадження № 2/465/218/20, -

в с т а н о в и в :

позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 40559, 92 грн. за кредитним договором б/н від 21 листопада 2011 року та судові витрати в розмірі 1907,62 грн., який був моїм колегою по роботі та з яким я працювала в одному суді протягом тривалого часу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 грудня 2019 року справу передано судді Гулієвій М.І.

Також, 15 травня 2019 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано судді Мартинишин М.О.

Крім того, ухвалами суддів Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., Кузь В.Я. та Марків Ю. С. задоволено їх самовідводи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2020 року вказану цивільну справу передано судді Ванівському Ю. М.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 24.02.2020 року задоволено самовідвід судді Ванівського Ю.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 25.02.2020 року вказану цивільну справу передано судді Мартьяновій С.М.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості встановлено, що відповідачем у цій справі є ОСОБА_1 , який був колегою по роботі та з яким я працювала в одному суді протягом тривалого часу.

Вивчивши матеріали даної заяви, вважаю, що суддя підлягає самовідводу з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою ст. 36 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, вважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З метою виключення підстав та мотивів учасників судового провадження для сумніву у безсторонності, неупередженості чи об`єктивності під час розгляду справи, заява про самовідвід судді Мартьянової С.М. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву судді Мартьянової С.М. про самовідвід від розгляду позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.