Справа № 545/2402/20
Провадження № 2/545/1108/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального підприємства « Полтавафарм » про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що з 17.01.2006 року працювала на посаді завідувача Полтавської філії ПОКП « Полтавафарм». Згідно з наказом № 49-К від 01.07.2008 року переведена на посаду завідувача аптеки № 30 - невідокремленого структурного підрозділу ПОКП « Полтавафарм ». Згідно з наказом № 143-К від 06.04.2020 року переведена на посаду завідувача міжлікарняної аптеки № 207 ПОКП « Полтавафарм » ( відокремлений структурний підрозділ ).

Згідно повідомлення ПОКП « Полтавафарм » від 30.07.2020 р. № 01-409 ОСОБА_1 звільнена 07.04.2020 року .

Вказала, що при звільненні підприємство не виплатило всіх належних їй сум, остаточний розрахунок було проведено 31.07.2020 року.

Прохає суд стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 08.04.2020 року ( наступний день після звільнення ) по 31.07.2020 року ( день повного розрахунку ) в розмірі 33604,74 грн. та понесені судові витрати.

Позивач та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, представник позивача направив на адресу суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримує та прохає задовольнити, зазначив, що докази на підтвердження повного розміру понесених ОСОБА_1 судових витрат будуть надані протягом 5 днів після ухвалення судового рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про день та час слухання справи, шляхом повернення до суду поштових повідомлень із відміткою про вручення, правом на подачу відзиву не скористався, заяв чи клопотань не надсилав.

Тому, суд вважає відповідача повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, тому відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 17.01.2006 року працювала на посаді завідувача Полтавської філії ПОКП « Полтавафарм».

Згідно з наказом № 49-К від 01.07.2008 року переведена на посаду завідувача аптеки № 30 - невідокремленого структурного підрозділу ПОКП « Полтавафарм ».

Згідно з наказом № 143-К від 06.04.2020 року переведена на посаду завідувача міжлікарняної аптеки № 207 ПОКП « Полтавафарм » ( відокремлений структурний підрозділ ).

Згідно повідомлення ПОКП « Полтавафарм » від 30.07.2020 р. № 01-409 ОСОБА_1 звільнена 07.04.2020 року ( а.с. 12 ).

Відповідно до ч.1ст.117КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Встановлено, шо повний розрахунок з позивачем проведено 31.07.2020 року.

На даний час позивачу залишається не виплачений середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 ЗУ « Про оплату праці » за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою КМУ від 08.02.1995 року № 100.

З урахуванням цих норм, середньомісячна заробітна плата працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата.

Встановлено, що середня заробітна плата позивача за останні два місяці складає 17664 грн., а отже середньоденна заробітна плата складає 430,83 грн., що підтверджується довідкою підприємства (а.с. 12 ).

Таким чином загалом в періоді 78 робочих днів ( з 08.04.2020 р. - наступний після звільнення день по день повного розрахунку - 31.07.2020 р. ), а отже сума середнього заробітку складає 33604,74 грн. ( 78 робочих днів * 430,83 грн. = 33604,74 грн. )

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст. 12,13,81,141,259,263-265, 280-282, 352 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 - задовільнити.

Стягнути з Полтавського обласного комунального підприємства « Полтавафарм » (юридична адреса : Полтавська область Полтавський район с. Розсошенці, вул. Горбанівська,2, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання : АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за кожен день прострочення із 08.04.2020 року по 31.07.2020 р. в розмірі 33604,74 ( тридцять три тисячі шістсот чотири гривні 74 коп. ) грн.

Стягнути з Полтавського обласного комунального підприємства « Полтавафарм » на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 ( вісімсот сорок гривень 80 коп. ) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. Г. Путря