Справа № 2-18/11
Провадження № 4-с/401/1/20
УХВАЛА

21 лютого 2020 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

представника скаржника Мусієнко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Журавко Віктора Миколайовича, начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Горбатюка Дмитра Леонідовича, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2019 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Журавко Віктора Миколайовича.

В обґрунтуванні скарги посилається на те, що посадовою особою, дії якої оскаржуються, винесено постанову від 11 березня 2019 року про передачу матеріалів зведеного виконавчого провадження АСВП №46611054 з Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Підставою передачі в постанові зазначається те, що боржник ОСОБА_1 чинить перешкоди у проведенні виконавчих дій, тому з 2012 року неможливо забезпечити своєчасне, повне, належне проведення виконавчих дій і недопущення прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження. Про існування вказаної постанови їй стало відомо 11 травня 2019 року, під час отримання копії документів від Кропивницького апеляційного суду. Вважає, що посадовою особою порушено вимоги ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», тому постанова підлягає скасуванню.

Вимогами скаржника є поновлення строків звернення для оскарження даної постанови та скасування постанови про передачу виконавчого провадження від 11 березня 2019 року про передачу виконавчого провадження.

Ухвалою від 14 травня 2019 року скаргу залишено без руху.

Ухвалою від 23 травня 2019 року відкрито провадження за скаргою.

27 червня 2019 року до суду від представника посадової особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що підстав для задоволення скарги немає. Мотивує заяву тим, що винесена постанова від 11 березня 2019 року є законною, обґрунтованою та мало місце направлення її копії боржнику.

Ухвалою від 14 січня 2020 року на підставі ч.3 ст.450 ЦПК України, в зв`язку зі звільненням 26 грудня 2019 року ОСОБА_2 з посади заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, та ліквідацією Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, до участі у справі залучено начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Горбатюка Дмитра Леонідовича.

Скаржник до суду для участі у розгляді справи не з`явилася, 30 травня 2019 року подала до суду клопотання про розгляд скарги у її відсутності, в зв`язку з хворобою. На підтвердження клопотання надала суду копію довідки до акту огляду МСЕК від 24 січня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи загального захворювання.

14 січня 2020 року судом отримано електронною поштою письмові пояснення до скарги від ОСОБА_1 , в якій окрім вимоги скасувати постанову від 11 березня 2019 року, остання просить зобов`язати скасувати винесені незаконно постанови про відкриття виконавчого провадження №30053800 та №32083124 та повернути стягувачу виконавчий лист від 12 жовтня 2011 року по справі №2-18/11 та виконавчий лист від 08 вересня 2011 року у справі №2-254/11, як такі, що не відповідають вимогам закону «Про виконавче провадження».

Представник скаржника Мусієнко С.М. в судовому засіданні підтримав скаргу повністю та пояснив, що оскаржувана постанова від 11 березня 2019 року є необґрунтованою, безпідставною, оскільки ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи внаслідок онкозахворювання, тому фізично, будучи боржником у виконавчому провадженні не могла чинити жодних перешкод у вчиненні виконавчих дій. Крім того, звертав увагу суду, на те, що виконавчі документи, які входять до зведеного виконавчого провадження, є неналежним чином оформлені судом, містять інформацію, яка не відповідає дійсності, а саме юридичні адреси стягувачів, їх ідентифікаційні коди.

ОСОБА_2 в судове засідання не викликався, в зв`язку з тим, що 26 грудня 2019 року він звільнений з посади заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області.

Начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Горбатюк Д.Л. в судове засідання не з`явився, хоча повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням від 22 січня 2020 року.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В зв`язку з чим, розгляд скарги проводився лише за участю представника скаржника ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

11 березня 2019 року заступником начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Журавко В.М. винесено постанову про передачу виконавчого провадження. Відповідно до якої матеріали зведеного виконавчого провадження АСВП №46611054 з Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області передано на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Підставою передачі в постанові зазначається те, що боржник ОСОБА_1 чинить перешкоди у проведенні виконавчих дій, тому з 2012 року неможливо забезпечити своєчасне, повне, належне проведення виконавчих дій і недопущення прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження. (а.с.53-54)

Винесенню вказаної постанови передувало письмове звернення начальника Світловодського міськрайоного відділу державної виконавчої служби Іванової А. від 05 березня 2019 року. (а.с.50-51)

Згідно п.4 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, дійсної станом на 11 березня 2019 року, відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підвідомчі рішення, за якими:

- боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи;

- сума зобов`язання становить від десяти до двадцяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 не відноситься до категорії тих боржників, які зазначені в пункті 4 Розділу ІІ та розмір зобов`язання її становить 2385856 грн. 83 коп.

Згідно пунктів 6-9 Розділу V вищевказаної Інструкції, на яку посилалася посадова особа ОСОБА_2 у своїй постанові від 11 березня 2019 року, виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі:

1) якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби;

2) відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби;

3) утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби;

4) якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби;

5) наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися:

- у випадку, передбаченому абзацом другим пункту 6 цього розділу, - за рішенням державного виконавця, на виконанні у якого перебуває виконавче провадження;

- до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, інших органів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо будь-яких виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби;

- до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, відділів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням начальника управління державної виконавчої служби щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні у відділах державної виконавчої служби.

У випадках, передбачених абзацами третім та четвертим пункту 7 цього розділу, особа, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, виносить вмотивовану постанову, де обов`язково зазначаються обставини, що обумовили передачу виконавчого провадження, та строки передачі матеріалів виконавчого провадження, які не можуть перевищувати п`яти робочих днів. Постанова надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідних органів державної виконавчої служби.

Про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження.

Державний виконавець, якому передано виконавче провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження матеріалів виконавчого провадження зобов`язаний винести постанову про прийняття виконавчого провадження, яку надсилає сторонам виконавчого провадження.

Тобто, станом на 11 березня 2019 року, ОСОБА_2 , як начальник Управління державної виконавчої служби мав право виносити постанову про передачу виконавчого провадження.

Проте, суд не вбачає жодних обґрунтованих підстав для винесення оскаржуваної постанови, оскільки жоден з підпунктів перелічених в пункті 6 Розділу V вищевказаної Інструкції не мав місце на час її винесення. Підпункт 5 пункту 6 Розділу V Розділу V містить підставу наявність інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

На підтвердження існування такої підстави представником посадової особи, дії якого оскаржувалися, надано суду копії Актів державного виконавця Щербини В.Ю. від 04 червня 2015 року, від 08 квітня 2016 року, від лютого 2018 року (без зазначення конкретного числа), 2019 року (без зазначення числа та місяця), від лютого 2019 року (без зазначення конкретного числа), від квітня 2017 року (без зазначення конкретного числа).

Дослідивши надані Акти, суд встановив, що всі вони оформлені з порушенням та недотриманням вимог пункту 8 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень. З їх змісту не можливо встановити в рамках якого виконавчого провадження вони складені, з якою метою, чому підписані одноособово державним виконавцем Щербиною В.Ю., без залучення понятих та інших сторін виконавчого провадження, половина з яких складена через різного роду висловлювання представником боржника в адресу державного виконавця під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Жодних належних доказів, що боржник ОСОБА_1 чинила перешкоди у проведенні виконавчих дій, які в подальшому і стали підставою звернення начальника Світловодського міськрайоного відділу державної виконавчої служби Іванової А. до Управління державної виконавчої служби, суду не надано.

Таким чином, судом встановлено, що винесення постанови про передачу виконавчого провадження від 11 березня 2019 року не відповідало існуючим вимогам закону «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, тому підлягає скасуванню.

Встановлено, що боржник отримав вищевказану постанову від 11 березня 2019 року, і дізнався про її існування, лише 11 травня 2019 року. До суду звернувся із скаргою 13 травня 2019 року. Тому, на думку суду, строк на оскарження вказаної постанови підлягає поновленню.

Щодо зазначення в письмових поясненнях скаржником від 14 січня 2020 року вимог зобов`язати скасувати винесені незаконно постанови про відкриття виконавчого провадження №30053800 та №32083124 та повернути стягувачу виконавчий лист від 12 жовтня 2011 року по справі №2-18/11 та виконавчий лист від 08 вересня 2011 року у справі №2-254/11, як такі, що не відповідають вимогам закону «Про виконавче провадження», то суд не приймає їх до розгляду. Оскільки, вказані постанови винесені не ОСОБА_2 , а іншими державними виконавцями, дії яких на разі не оскаржуються, та виходять за межі її розгляду.

Судові витрати у справі, суд вважає за необхідне віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.353-354, 447-452 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Журавко Віктора Миколайовича, начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Горбатюка Дмитра Леонідовича, повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Журавко Віктора Миколайовича від 11 березня 2019 року про передачу виконавчого провадження.

Скасувати постанову заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській - начальника Управління державної виконавчої служби Журавко Віктора Миколайовича від 11 березня 2019 року про передачу виконавчого провадження АСВП №46611054 з Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області передано на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова