КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5834/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Маштаковій Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шостої Київської державної нотаріальної контори, Департаменту з державної реєстрації виконавчого органу Київської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року, постановлену під головуванням судді Козленко Г.О,-

встановила:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 .

Просила: скасувати запис державного реєстратора Департаменту з державної реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Крижевського В.В. № 32341381 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 ; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_1 , видане нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори в частині розміру спадщини, на яку видано свідоцтво; скасувати запис про державну реєстрацію права власності № 33375228 від 25.09.2019 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснений нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори Мотицькою С.А. про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом із позовною завою ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Учасники справи не скористались своїм правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

26 травня 2020 року представник ОСОБА_2 подав клопотання про перенесення судового засідання з посиланням на те, що на території України до 22 червня 2020 року введено карантинні заходи щодо запобігання розповсюдженню інфекції, і у зв`язку із цим учасникам справ запропоновано утриматись від особистої участі у судових засіданнях.

Залишаючи без задоволення клопотання про перенесення судового засідання, колегія суддів виходила із того, що у даній справі явка учасників справи не визнана обов`язковою, на розгляді у суді перебуває апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, а законодавством передбачено строки розгляду - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Крім того, колегія суддів бере до уваги, що справа вже була знята з розгляду 08 квітня 2020 року, та призначена на 27 травня 2020 року, з урахуванням рішення Кабінету Міністрів України про послаблення карантину.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору зокрема є визнання за позивачем права власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 .

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_2 просила вжити заходів забезпечення позову з метою уникнення ризиків неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову.

У поданій заяві про забезпечення позову чітко вказано вид забезпечення позову, зазначено усю необхідну інформацію про предмет забезпечення.

Заява містять достатньо обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину квартири, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Будь-яких доказів, що у зв'язку із застосуванням заходів забезпечення позову, будуть порушені права апелянта або інших осіб, суду апеляційної інстанції не представлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що у випадку задоволення позовних вимог в повному обсязі, рішення суду не підлягатиме примусовому виконанню, оскільки позов не є майновим та не носить обов`язковий характер, колегія суддів оцінює критично. Предметом спору є зокрема визнання права на 1/6 частину спірної квартири. У випадку задоволення позову, позивачка реалізує це право у встановленому законом порядку. Арешт судом накладено також на 1/6 частину квартири. Таким чином такий вид забезпечення є співмірним із позовними вимогами.

Доводи апеляційної скарги про те, що невжиття заходів забезпечення не призведе до невиконання чи утруднення виконання рішення суду, колегія суддів відхиляє, оскільки у випадку продажу відповідачем спірної квартири, реалізація прав позивачки буде ускладнена.

Інші доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду, колегія суддів відхиляє, оскільки судом при розгляді заяви про забезпечення позову враховані вимоги закону та відповідні роз`яснення Пленуму Верховного Суду України.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 12 грудня 2019 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для їх скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 28 травня 2020 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко