Номер провадження: 22-ц/813/8956/20
Номер справи місцевого суду: 521/9373/19
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17.11.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановила:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2019 року позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено.

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2020 року заочне рішенняМалиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2019 року скасовано за нововиявленими обставинами, провадження у справі позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрито

Не погоджуючись з ухвалою суду Малиновська районна адміністрація Одеської міської радизвернулася до суду з апеляційною скаргою в якій просить заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2019 року залишити в силі, а також відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону за наступних підстав.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Однак, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради,в апеляційній скарзі в прохальній частині скарги, зазначила що просить заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2019 року залишити в силі, проте що повинен апеляційний суд зробити з оскаржуваною ухвалою, не зазначила.

Крім того Малиновська районна адміністрація Одеської міської радив апеляційній скарзі просить суд про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Однак, клопотання про відстрочення судових витрат не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті

Однак, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Належних доказів, які підтверджують те, що майновий стан апелянта перешкоджає сплаті судового збору не надано.

Виходячи з викладеного, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради повинна сплатити судовий збір на загальних підставах, оскільки немає достатніх підстав для відстрочення сплати судового збору, у зв`язку з чим, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч. 1 п. 1.9 Закону України «Про судовий збір», за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 102,00 грн.

Внаслідок цього, за подання апеляційної скарги на вказану ухвалу суду, апелянт повинен був сплатити судовий збір в розмірі 2 102,00 грн.

Надаємо реквізити рахунку з обліку надходжень Державного бюджету, відкритого на балансі Державної казначейської служби України (банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998) за кодом класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адмінстрація України, 050)», відомча ознака «80» (Апеляційні суду):

Рахунок - UA0015007

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н 22030101

Код за ЄДРПОУ отримувача 38016923

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до Одеського апеляційного суду.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначити прохальну частину, а саме що повинен апеляційний суд зробити з оскаржуваним судовим рішенням, а також сплатити судовий збір.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати Малиновській районній адміністрації Одеської міської ради, у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали відповідно до вимог ст.ст. 356, 374 ЦПК України звернутися до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначити прохальну частину, а саме що повинен апеляційний суд зробити з оскаржуваним судовим рішенням, а також сплатити судовий збір.

Роз`яснити Малиновській районній адміністрації Одеської міської ради, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева