233 Справа № 233/5218/17
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому документі, визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, та видачу судового наказу у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернулася ОСОБА_1 , в якій, просила замінити боржника з Державного підприємства «Донецька залізниця» на його правонаступника Акціонерне товариство «Українська залізниця»; судовий наказ, виданий Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області від 10 листопада 2017 року у цивільній справі № 233/5218/17 за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Державного підприємства «Донецька залізниця» визнати таким, що не підлягає виконанню; видати новий судовий наказ у цивільній справі № 233/5218/17 за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Акціонерного товариства «Українська залізниця».

В обґрунтування вказаних вимог заявник посилався на те, що Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області 10 листопада 2017 року у цивільній справі № 233/5218/17 було видано судовий наказ про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державне підприємство «Донецька залізниця» перебуває в стані припинення. Правонаступником боржника є Акціонерне товариство «Українська залізниця».

Стягувач, представник стягувача в судове засідання не з`явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Представники боржника та заінтересованої особи в судове засідання не з`явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Згідно із ч. 3 ст. 442, ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду справи.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що судовим наказом від 10 листопада 2017 року, виданим Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у справі № 233/5218/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Державного підприємства «Донецька залізниця», стягнуто з Державного підприємства «Донецька залізниця» на користь ОСОБА_1 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з березня 2016 року по квітень 2017 року в сумі 29583 грн 67 коп. В порядку ч. 3 ст. 95, п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допущено негайне виконання судового наказу в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за один місяць за березень 2016 року в розмірі 3237 гривень 46 копійок. А також з Державного підприємства «Донецька залізниця» на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн 00 коп.

Судовий наказ набрав законної сили 24 листопада 2017 року.

На підставі ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2020 року стягувачу видано дублікат вказаного виконавчого документа.

Постановою Кабінету Міністрів України № 200 від 25.06.2014 р. було утворено Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності, на базі Державної адміністрації залізничного транспорту, підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, які реорганізовуються шляхом злиття, згідно з додатком 1, до переліку якого входить, зокрема, й ДП «Донецька залізниця».

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державне підприємство «Донецька залізниця» перебуває в стані припинення. Крім того, в Реєстрі містяться дані про юридичних осіб, правонаступником яких є ПАТ "Українська залізниця", серед яких зазначено ДП "Донецька залізниця".

Відповідно до пункту 1 постанови КМУ від 12.11.2014р. № 604 «Деякі питання інвентаризації майна підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, яке розміщене на тимчасово окупованій території та території проведення антитерористичної операції» на часткову зміну пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 25 червня 2014 р. N 200 "Про утворення Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (Офіційний вісник України, 2014 р., N 53, ст. 1402) установлено, що майно (активи, власний капітал та зобов`язання) підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, їх структурних підрозділів, яке розміщене на тимчасово окупованій території та території проведення антитерористичної операції (далі - майно), не включається до переліків і зведених актів інвентаризації майна, що затверджуються Міністерством інфраструктури відповідно до пункту 5 зазначеної постанови, а відображається в балансі (крім зобов`язань підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, їх структурних підрозділів, які розташовані на тимчасово окупованій території) і закріплюється в частині активів за публічним Акціонерним товариством "Українська залізниця" на праві господарського відання до проведення його інвентаризації та оцінки відповідно до пункту 2 цієї постанови.

02 грудня 2015 року Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України». Пунктом 1 вказаного Розпорядження, затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком, до якого включено м. Донецьк.

Процедуру реорганізації ДП «Донецька залізниця» та передачу всіх прав та обов`язків ПАТ «Українська залізниця» відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12 листопада 2014 року № 604 «Деякі питання інвентаризації майна підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, яке розміщене на тимчасово окупованій території та території проведення антитерористичної операції» (далі Постанова № 604) призупинено до завершення проведення антитерористичної операції.

Згідно з постановою Кабінету міністрів України № 938 від 31.10.2018 р. Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» змінило назву на Акціонерне товариство «Українська залізниця».

Відповідно до частини першої та п`ятої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з частиною третьою статті 3 Закону України від 17 вересня 2008 року № 514-VI «Про акціонерні товариства» акціонерне товариство може бути створене шляхом заснування або злиття, поділу, виділу чи перетворення підприємницького (підприємницьких) товариства, державного (державних), комунального (комунальних) та інших підприємств у акціонерне товариство. Товариство вважається створеним і набуває прав юридичної особи з дати його державної реєстрації в установленому законодавством порядку.

Відповідно до частини п`ятнадцятої статті 37 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (в редакції, яка діяла на дату реєстрації АТ «Укрзалізниця») злиття вважається завершеним з моменту державної реєстрації новоутвореної юридичної особи та державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття.

Аналізуючи вказані норми права Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 червня 2020 року у справі № 910/5953/17 виклала такий правовий висновок. При реорганізації юридичної особи відбувається універсальне правонаступництво. При універсальному правонаступництві все майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать, переходить до правонаступника чи правонаступників, при цьому в цій сукупності переходять усі окремі права та обов`язки, які належали на момент правонаступництва правопопереднику незалежно від їх виявлення на той момент. Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а усієї їх сукупності. Процедурі реорганізації підприємств залізничного транспорту у формі злиття все майно, права та обов`язки державних підприємств, які припиняються, переходять до правонаступника - АТ «Укрзалізниця». Держава не має права вилучити якусь частину майна, зокрема ту, що знаходиться на неконтрольованій території, і не передати її (частину) правонаступнику. При реорганізації в формі злиття немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків. Отже, лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий.

Враховуючи те, що відповідно до частини шостої статті 2 Закону про особливості утворення Укрзалізниці товариство є правонаступником усіх прав і обов`язків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту, правонаступництво не пов`язується з державною реєстрацією припинення підприємства залізничного транспорту, а кредиторам не надавалося право вимагати дострокового виконання вимог у порядку, передбаченому статтею 107 ЦК України, тобто всі їхні вимоги перейшли в повному обсязі до АТ «Укрзалізниця», датою виникнення універсального правонаступництва АТ «Укрзалізниця» щодо підприємств залізничної галузі, які припиняються шляхом злиття, слід вважати дату його державної реєстрації - 21 жовтня 2015 року, з якої воно є правонаступником ДП «Донецька залізниця».

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зазначена норма права кореспондується зі ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони (заінтересованої особи) суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість замінити боржника з Державного підприємства «Донецька залізниця» на його правонаступника Акціонерне товариства «Українська залізниця» у судовому наказі від 10 листопада 2017 року, виданому Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у справі № 233/5218/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Державного підприємства «Донецька залізниця».

Згідно із ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Проте судом не встановлено, що вказаний виконавчий документ було видано помилково або, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Розділом VI Цивільного процесуального кодексу України передбачений порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаний з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб). Розділом XIX Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 за № 814, передбачено порядок звернення судових рішень до примусового виконання.

Проте процесуальним законодавством не передбачена можливість видачі нового виконавчого документу, в тому числі, у випадку заміни сторони у виконавчому документі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, та видачу нового судового наказу задоволенню не підлягає. Своєю чергою ухвала суду про заміну сторони у виконавчому документі є самостійним документом та має бути врахована державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення для визначення особи стягувача та боржника.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 432, 442, п.п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому документі, визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, та видачу судового наказу у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Державного підприємства «Донецька залізниця» - задовольнити частково.

Замінити боржника з Державного підприємства «Донецька залізниця» на його правонаступника Акціонерне товариство «Українська залізниця» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, будинок 5, ) в судовому наказі від 10 листопада 2017 року, виданому Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у цивільній справі № 233/5218/17 за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Державного підприємства «Донецька залізниця».

В задоволені інших вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами ЦПК України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя