Справа № 551/1058/16-ц
У Х В А Л А

про задоволення самовідводу

21 лютого 2020 року

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволапа Д.С., розглянувши в приміщенні суду в селищі Шишаки Полтавської області, в порядку письмового провадження, заяву судді Сиволапа Д.С. про самовідвід у цивільній справі за заявою Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2020 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла заява Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про роз`яснення рішення цього ж суду від 30.11.2017 № 551/1058/16-ц про припинення договору найму службового житла та виселення ОСОБА_1 зі службової квартири АДРЕСА_1 .

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Шишацького районного суду Полтавської області розгляд даної справи доручено судді Сиволапу Д.С.

20 лютого 2020 року, до відкриття провадження у справі, суддею Сиволапом Д.С. подано заяву про самовідвід у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки він особисто заінтересований в результаті розгляду даної справи.

Заява мотивована ним, що на даний час вирішується питання про виділення вищевказаної службової квартири судді Сиволапу Д.С. після її звільнення попереднім наймачем ОСОБА_1 . Тобто суддя ОСОБА_2 особисто зацікавлений в найшвидшому виселені боржника ОСОБА_1 та членів його сім`ї.

Наведені в заяві обставини підтверджуються відповідними письмовими доказами доданими до заяви про самовідвід, зокрема листуванням між ОСОБА_2 та Шишацькою селищною радою з приводу виділення даної службової квартири.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 39 ЦПК з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 40 ЦПК питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пунктом 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради Європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі».

Враховуючи те, що суддею Сиволапом Д.С. надано беззаперечні докази його особистої заінтересованості у вирішенні даної справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36-41 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого у справі судді Сиволапа Д.С. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу № 551/1058/16-ц (провадження 6/551/18/20) за заявою Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про роз`яснення судового рішення передати до канцелярії суду для проведення її повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.С. Сиволап