ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.02.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 521/18025/18

Апеляційне провадження № 22-ц/813/2446/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів-Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря-Сороколет Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Куценко Яни Михайлівни про призначення автотоварознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнська спілка автомобілістів» про відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 14 травня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнська спілка автомобілістів» на користь ОСОБА_1 суму відшкодування вартості автомобіля марки «ЗАЗ», модель «TF699P», 2008 року випуску, державні номерні знаки « НОМЕР_1 » в розмірі 102789,84 грн. та суму послуги оцінки вартості автомобіля в розмірі 3465 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Демчук Я.В. в інтересах громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів»просить рішення суду скасувати, в позові відмовити.

В суді апеляційної інстанції 25 лютого 2020 року адвокат Куценко Я.М. в інтересах відповідача просила призначити судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка вартість матеріального збитку(шкоди ), завданої ОСОБА_1 внаслідок незаконного заволодіння його транспортним засобом марки «ЗАЗ», модель « НОМЕР_2 », 2008 року випуску, державні номерні знаки « НОМЕР_1 », станом на 28 квітня 2018 року?

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього ( ч.1,3 ст.367 ЦПК України).

25 лютого 2020 року до апеляційного суду із заявою звернулась адвокат Куценко Я.М. в інтересах громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Однак, заява адвоката Куценко Я.М. про призначення судової автотоварознавчої експертизине містить обґрунтування неможливості подання зазначених письмових доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від них.

Як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції приймав участь представник відповідача, який позов не визнав, не погоджувався з розміром шкоди, але не скористався своїм правом відповідно до вимог ч.1 ст.106 ЦПК України подати до суду першої інстанції висновок експерта, складений на його замовлення, не заявляв клопотання про призначення товарознавчої експертизи як того вимагає цивільно-процесуальне законодавство, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи на які вона посилається ( ч.3 ст.12 ЦПК України).

За таких обставин, клопотання адвоката Куценко Я.М. про призначення судової автотоварознавчої експертизизадоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 103, 368, ч.2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Куценко Яни Михайлівни про призначення автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: