Справа № 1906/2169/2012
провадження № 2-п/598/1/2020
УХВАЛА

іменем України

"12" листопада 2020 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

з участю секретаря Демчук О.М., представника заявника адвоката Покотила Ю.В., представника позивача Ваврика Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі Тернопільської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Збаразького районного суду від 13 березня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на передане в іпотеку майно,-

встановив:

До Збаразького районного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 15.11.2018р., про перегляд заочного рішення Збаразького районного суду від 13 березня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на передане в іпотеку майно та поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Збаразького районного суду від 13 березня 2013 року у справі №1906/2169/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на передане в іпотеку майно.

Обґрунтовуючи підстави для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилається на те, що позивач з 03.04.2009р. втратив право на нарахування відсотків за користування кредитом згідно кредитного договору від 21.12.2007р. укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», і ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит №TECNG2, відповідно до якого останній отримав грошові кошти у розмірі 30000 гривень на умовах, визначених у договорі, на термін до 24.12.2012р., із сплатою відсотків у розмірі 15% на рік, на суму залишку заборгованості по кредиту. ПАТ КБ «ПриватБанк», у зв`язку з невиконання відповідачем ОСОБА_1 договірних зобов`язань, 02.04.2009р. пред`явлено позовні вимоги до останнього про повне дострокове погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором, сплату відсотків за користування кредитом та пені. Згідно рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 10.03.2010р., яке вступило в законну силу, з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 39796,71 грн. заборгованості за кредитним договором №TECNG2 від 24.12.2007р., з яких: 26422,18 грн. заборгованості за кредитом; 10362,45 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом; 3012,08 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Вказані обставини встановлені рішенням Збаразького районного суду від 03.07.2018р. у справі №598/1368/16-ц. З врахуванням вказаних обставин, а також висновків Верховного Суду про правильне застосування норм права, в даному конкретному випадку позивач, пред`явивши 02.04.2009р. позовні вимоги до відповідача про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, змінив строк виконання основного зобов`язання. При цьому рішенням Збаразького районного суду від 10.03.2010р. вже була надана правова оцінка порушенням відповідачем кредитного зобов`язання та вирішено питання про стягнення усієї суми заборгованості за кредитним договором, а тому нарахування позивачем процентів за користування кредитом після 02.04.2009р. було неправомірним. Крім того, позивачем пропущено позовну давність до заявлених позовних вимог. 24.12.2007р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит № TECNG2, згідно якого Кредитор зобов`язався надати Позичальнику грошові кошти в сумі 30 000.00 грн., а позичальник, в свою чергу, зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит разом з відсотками за користування Кредитом та іншими платежами в строк до 24.12.2012р.. Таким чином, кінцевим строком виконання основного зобов`язання сторони визначили 24.12.2012р.. З позовними вимогами про звернення стягнення на передане в іпотеку майно у даній справі позивач звернувся в листопаді 2012 року, про що свідчить дата складання позовної заяви (08.11.2012р.) та дата її реєстрації у Збаразькому районному суді (28.12.2012р.). Таким чином, позивач, пред`явивши позов до відповідача у листопаді 2012 року, пропустив позовну давність, що є підставою для відмови в позові. Також дозволу на передачу в іпотеку майна для забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором №TECNG2, укладеним 24.12.2007р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 , співвласник майна не надавав. Копію повного заочного рішення Збаразького районного суду йому було вручено через його представника лише 05 листопада 2018 року.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2018 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду і призначено судове засідання справи.

30 травня 2019 року від представника АТ КБ «ПриватБанк» надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення в якому він зазначає, що не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони вже буди оцінені судом при ухваленні заочного рішення та потрібно щоб докази були новими та мали істотне значення для правильного вирішення справи, а тому просить суд відмовити відповідачу у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача адвокат Покотило Ю.В., в судовому засіданні заяву про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення підтримав і просив її задовольнити посилаючись на ті ж обставини.

Представник позивача Ваврик Ю.П., у судовому засіданні, також звернувся до суду із заявою і просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд даного заочного рішення, оскільки відповідачем пропущений строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення без поважних причин.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися у зв`язку із смертю, їх спадкоємцем є заявник (а.с.137-140, 169-170).

За даних обставин, суд вважає за можливе дану заяву розглянути.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали даної заяви, справи за заявою відповідача ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, даної цивільної справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити, а заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Так, Збаразьким районним судом Тернопільської області 13 березня 2013 року винесено заочне рішення у цивільній справі №1906/2169/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на передане в іпотеку майно. Згідно даного рішення звернено стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно згідно договору іпотеки посвідченого 25.12.2007р. приватним нотаріусом Збаразького районного нотаріального округу Тернопільської області Джулою О.М., за реєстром №5003, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 59,20 кв.м., житловою площею 39,60 кв.м. та земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,25 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 і належать ОСОБА_2 , згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями виданого 15.06.2006р. виконкомом Шилівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області, реєстраційним написом на правовстановлюючому документі виданим 16.06.2006р. Збаразьким районним бюро технічної інвентаризації реєстровий номер №66 та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯГ №026913 виданого 06.07.2006р. Шилівською сільською радою, в межах суми заборгованості за договором про іпотечний кредит №TECNGI від 24.12.2007р., в розмірі 117520,93грн. (сто сімнадцять тисяч п`ятсот двадцять гривень дев`яносто три копійки), а саме: заборгованість за кредитом 26422,04 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 41811,61 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а також штрафи відповідно до договору 38603,56 грн., штраф (процентна складова) 10683,72 грн.. Реалізувати предмет іпотеки, на який звертається стягнення, шляхом продажу Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Встановлено початкову ціну реалізації предмету іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Виселено ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з житлового будинку по АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення. Зобов`язати орган МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку, знято з реєстрації ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з житлового будинку по АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» 1282,51 грн. (одну тисячу двісті вісімдесят дві гривні п`ятдесят одну копійку) сплачених судових витрат (а.с.81-87).

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, в редакції 2004 року, діючої на час винесення судом даного рішення від 13 березня 2013 року, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Також згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, в редакції 2004 року, діючої на час винесення судом даного рішення від 13 березня 2013 року, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як визначено ч.ч.1, 2 ст.228 ЦПК України, в редакції 2004 року, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як визначено ч.ч.1, 2 ст.284 ЦПК України, в редакції з 15.12.2017, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З аналізу ст.224 ЦПК України, в редакції 2004 року, ст.280 ЦПК України, в редакції з 15.12.2017, слідує, що для скасування заочного рішення необхідна наявність наведених умов, які в сукупності визначають матеріальний та процесуальний аспекти для скасування заочного рішення, що також визначено в п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що про розгляд цивільної справи суд повідомляв відповідача шляхом направлення повісток про виклик до суду за його зареєстрованим місцем проживання за адресою: с.Шили Збаразького району Тернопільської області. Така ж адреса зазначена відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення і заяві про відстрочку даного рішення суду, як адреса реєстрації та для листування. На вказану адресу суд направляв відповідачеві копії позовної заяви, ухвали про відкриття провадження по справі, повідомлення про розгляд справи та копію рішення по справі.

З огляду на викладене, з урахуванням характеру спору та предмету суд правомірно розглянув справу в заочному порядку з урахуванням згоди на це представника позивача.

Оскільки відповідач у встановлений судом строк не заявив про свою участь у справі, не проявляв інтересу як до ходу її розгляду, так і протягом чотирьох років після ухвалення рішення, знаючи про свої кредитні зобов`язання та допущення порушення їх виконання, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав, які б виправдували необхідність повторного перегляду справи.

Всі інші доводи та мотивування, наведені відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення, по своїй суті є суб`єктивними та зводяться до переоцінки висновків суду за результатами вирішення спору на основі зміни судової практики і не можуть свідчити про неповноту з`ясованих судом фактичних обставин справи, а тому не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду.

Крім того, відповідач просить поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що повну копію заочного рішення отримав 05 листопада 2018 року через його представника.

Із змісту статті 127 Цивільного процесуального кодексу України в редакції з 15.12.2017, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Інших підстав для поновлення процесуального строку відповідачем ОСОБА_1 не зазначено.

При цьому суд враховує, що 12 серпня 2013 року до провадження Збаразького районного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на передане в іпотеку майно. З даного факту вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений та знав ще 12 серпня 2013 року про наявність повного заочного рішення Збаразького районного суду від 13 березня 2013 року. А тому посилання на те, що відповідач ОСОБА_1 отримав копію повного заочного 05 листопада 2018 року через свого представника є безпідставним.

Разом з тим, суд враховує, що Європейський суд з прав людини ще в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», і в інших рішеннях, неодноразово зазначав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, п.27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року). В рішенні у справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Також суд бере до уваги те, що 12 серпня 2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Збаразького районного суду із заявою про відстрочку виконання оспорюваного даного заочного рішення суду і не звертався до суду із заявою про скасування вказаного заочного рішення суду.

Враховуючи все вищенаведене, суд, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 13 березня 2013 року у даній цивільній справі, оскільки заява подана поза межами строків визначених ст.228 ЦПК України, в редакції 2004 року, ст.284 ЦПК України, в редакції з 15.12.2017, і без поважних причин пропуску цих строків.

Крім того, аналізуючи перелічені вище обставини, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Збаразького районного суду Тернопільського районного від 13 березня 2013 року, у зв`язку з чим вказану заяву слід залишити без задоволення відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України в редакції з 15.12.2017.

При цьому, суд також враховує, що дана справа розглянута відповідно до вимог чинного на час розгляду справи законодавства і діючої судової практики, про що не заперечує і сам заявник. Також згідно чинного законодавства, заява про застосування строків позовної давності подається в ході розгляду справи. Відповідач ОСОБА_1 цим правом в ході розгляду справи не скористався, наведені відповідачем, в заяві про перегляд заочного рішення, доводи та мотивування зводяться до переоцінки висновків суду за результатами вирішення спору на основі зміни судової практики і не можуть свідчити про неповноту з`ясованих судом фактичних обставин справи на час розгляду справи, а тому не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169, 224, 228 ЦПК України, в редакції 2004 року, ст.ст.126-127, 258-261, 280, 284, 287, 288, 352-354 ЦПК України в редакції з 15.12.2017, суд,-

постановив :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 13 березня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на передане в іпотеку майно відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 13 березня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на передане в іпотеку майно залишити без задоволення.

На дану ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частини даної ухвали суду складені, підписані і проголошені суддею 12 листопада 2020 року.

Повний текст даної ухвали суду складено 13 листопада 2020 року.

Суддя Богдан Олещук