Провадження № 2/643/1173/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Коцюбинської М.С., представника позивача Вовк І.Б., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення вартості матеріального забезпечення на випадок безробіття,

ВСТАНОВИВ:

Харківський міський центр зайнятості 31.10.2019 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 вартість матеріального забезпечення на випадок безробіття в сумі 6240,23 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач ОСОБА_1 звернувся за сприянням у працевлаштуванні до Харківського міського центру зайнятості, де згідно поданої заяви від 21.03.2019 йому надано статус безробітного та з 21.03.2019 призначено допомогу по безробіттю у розмірі, встановленому законодавством. Знятий з реєстрації як безробітний ОСОБА_1 з 31.07.2019. В заяві про надання (поновлення) статусу безробітного від 21.03.2019 відповідач зазначив та засвідчив власним підписом, що через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, у тому числі не забезпечує себе роботою самостійно. Позивачем перераховано відповідачу допомогу по безробіттю за період з 26.06.2019 по 30.07.2019 у сумі 6240,23 грн. 08.07.2019 до позивача надійшла інформація, згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 перебував у відносинах за договором цивільноправового характеру з ТОВ «Будцентр Витязь» з 31.01.2019. Позивачем проведено перевірку та встановлено, що відповідач надавав послуги водія у ТОВ «Будцентр Витязь» у період з 01.02.2019 по 24.05.2019 та з 01.07.2019 по 31.07.2019. Таким чином, відповідачем безпідставно отримано допомогу по безробіттю за період з 26.06.2019 по 30.07.2019 у сумі 6240,23 грн.

В позовній заяві в якості місця проживання відповідача було зазначено наступну адресу: АДРЕСА_1 , яка відповідно до адміністративно-територіального поділу міста відноситься до території Московського району м. Харкова.

Судом на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України був направлений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно отриманих судом відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 22.11.2019, ОСОБА_1 за вищезазначеною адресою не значиться.

Також судом було отримано інформацію з Реєстру територіальної громади м. Харкова, згідно якої ОСОБА_1 за вищезазначеною адресою не значиться.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку щодо підсудності справи Московському районному суду м. Харкова та ухвалою суду від 29.11.2019 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження в даній цивільній справі. Справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні під час встановлення особи відповідача досліджено паспорт останнього. Згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що відповідно до адміністративнотериторіального поділу Харківської області відноситься до Первомайського району Харківської області та, відповідно, до підсудності Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Представник позивача, а також відповідач не заперечували проти передачі справи за підсудністю до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

При цьому відповідач зазначив, що визнає позов та надав суду відповідну заяву.

Крім того, представник позивача та відповідач зазначили, що не мають можливості приїжджати в судові засідання до Первомайського міськрайонного суду Харківської області, в зв`язку з чим надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Судом встановлено, що вказана справа була прийнята Московським районним судом м. Харкова з порушенням правил підсудності, оскільки станом на час відкриття провадження у справі у суду були відсутні дані щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на розгляд його справи судом, встановленим законом.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочався, з метою дотримання вимог законодавства України щодо територіальної підсудності даної справи, а також вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи судом, встановленим законом, суд передає справу на розгляд Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 27, 31, 187, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення вартості матеріального забезпечення на випадок безробіття- передати на розгляд Первомайського міськрайонного суду Харківської області (місцезнаходження: 64107, Харківська область, м. Первомайський, вул. Соборна, 18).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Крівцов Д.А.