УХВАЛА

16 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа № 2-1083-2001

провадження № 22-ц/4809/1674/20

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Голованя А.М. при вирішенні питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 квітня 2001 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «АТП-1102 «Реформа» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Кропивницького апеляційного суду із заявою про розгляд справи за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2001, яке на його думку є незаконним.

При вирішенні питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами було встановлено, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.426 ЦПК України, щодо форми та змісту.

В прохальній частині поданої заяви ОСОБА_1 просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2001 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

При цьому, у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження визначені ч.2 ст.425 ЦПК України щодо перегляду зазначеного рішення суду першої інстанції у зв`язку з нововиявленими обставинами, оскільки апеляційний суд не є тим судом, яким ухвалено дане судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Кіровського райсуду м. Кіровограда від 17 квітня 2001 року, яке 24.05.2001 судовою колегією в цивільних справах Кіровоградського обласного суду залишено без змін, ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до Акціонерного товариства закритого типу «АТП-1102 «Реформа» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди. Крім того, ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Верховного Суду України від 18 вересня 2001 року ОСОБА_1 в задоволенні касаційної скарги на рішення зазначених судів також було відмовлено ( а.с. 1, а.с. 74-78, 88-90, 108).

Таким чином, заявнику потрібно уточнити прохальну частину заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, шляхом подачі уточненої заяви, в якій вказати, яке саме судове рішення заявник просить переглянути суд апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами в межах повноважень суду апеляційної інстанції, визначених ч.2 ст.425 ЦПК України.

Крім того, дану заяву подано з пропуском строку передбаченого ст. 424 ЦПК України.

Однак, відповідного клопотання про поновлення такого строку подана заява не містить.

Відповідно до ст.426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

У заяві зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява; 2) ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; 3) інші учасники справи; 4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

У разі пропуску строку на подання заяви подається клопотання про його поновлення.

Згідно ч.3 ст.427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості учасників справи.

З огляду на те, що подана заява не відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків, шляхом подачі уточненої заяви, в якій необхідно вказати, яке саме судове рішення заявник просить переглянути суд апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами в межах повноважень суду апеляційної інстанції, визначених ч.2 ст.425 ЦПК України із клопотанням про поновлення строку для подання такої заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 425, 426, 427 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «АТП-1102 «Реформа» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди - залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Запропонувати заявнику протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати уточнену заяву, в якій вказати, яке саме судове рішення заявник просить переглянути суд апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами в межах повноважень суду апеляційної інстанції, визначених ч.2 ст.425 ЦПК України із клопотанням про поновлення строку для подання заяви.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду А.М. Головань