пр. № 6/759/136/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., при секретарі Слепець Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С ТА Н О В И В:

Представник ТОВ «Глобал Спліт» звернувся до Святошинського районного суду м. Києві з заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів по справі № 109/1933/2013-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Глобал Спліт») заборгованості на загальну суму 165 568,00 грн., та поновити строк пред`явлення до виконання. Посилається на те, що виконавчий лист було видано на підставі рішення Красногвардійського районного суду АР Крим від 19.06.2013 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 06.07.2019 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва проведено заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Глобал Спліт». Перевіркою встановлено, що виконавче провадження перебувало на виконанні у відділі ДВС Красногвардійського РУЮ АР Крим та направлено за належністю до ВДВС Ічнянського РУЮ, звідки направлено до виконання за місцем проживання боржника. Тому є всі підстави вважати, що виконавчий лист, виданий на виконання рішення Красногвардійського районного суду АР Крим від 19.06.2013 року, втрачено при пересилці до Красногвардійського РУЮ АР Крим.

Представник заявника та боржник у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Причин неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового засідання не подавали, їх неявка згідно ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, ознайомившись із заявою та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно заявлених вимог представник ТОВ «Глобал Спліт» просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 109/1933/2013 -ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 165568 грн. зазначаючи, що 16.11.2018 року між ТОВ «Глобал Спліт» та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу № 997/К згідного якого від банку до «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за кредитним договором та договором поруки укладеного з ОСОБА_1 , а тому «Глобал Спліт» має право подати відповідний виконавчий лист до примусового виконання, тоді як ПАТ "Дельта Банк" виявив відсутність таких виконавчих листів по даній справі. Крім того, зазначено, що 30.10.2014 року на підставі п. 10 ч.1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області таке виконавче провадження було закінчено, направлено для виконання за місцем проживання боржника, у зв"язку з чим ТОВ «Глобал Спліт» вказує на існування підстав вважати, що такий виконавлий лист було втрачено.

У відповідності з п. 17.4 Розділу ХІІІ (Перехідних положень) ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

При цьому дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втратави конавчого листа.

Отже, з системно - логічного аналізу вищевикладеного слідує, що видача дубліката виконавчого листа не є обов`язком суду. Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

Проте, належних та допустимих доказів втрати виконавчого листа у справі № 109/1933/2013 -ц суду не надано. Як і не надано доказів постановлення відповідним судом рішення про таке стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості у розмірі 165568 грн., оскільки жодного такого рішення суду надано не було, відповідне судове провадження згідно Узагальненні практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, не поновлювалося.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в обґрунтування своїх вимог заявник посилався на відповідь Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 21.06.2019р., в якій зазначено, що 31.12.2013р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд приходить до висновку, що зазначена вище відповідь від 21.06.2019р. на запит адвоката Даньшина Є.С. не може слугувати належним доказом на підтвердження втрати оригінала виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" дзаборгованості у розмірі 165568 грн., оскільки у такій відсутні твердження щодо втрати виконавчого листа при пересилці, відсутні будь-які докази проведення перевірки, службового розслідування стосовно втрати виконавчого документа. Суду не надано також доказів відправлення даних виконавчих листів від одної виконавчої служби до іншої.

Довідка про проведення перевірки оригіналів документів ТОВ «Глобал Спліт» від 09.01.2019р., який і складав сам ТОВ «Глобал Спліт» не є належним та допустимим доказом саме втрати відповідного виконавчого листа.

Окрім цього, слід зауважити, що згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Проте, ТОВ «Глобал Спліт» належним чином не обгрунтувало та не довело, що порушені процесуальні строки були ними з поважних причин. Так, у заяві зазначається, що рішення суду з даного зобов"язання було постановлено судом ще у 2013 році, тоді як питання видачі дубліката виконавчого листа по ньому постало аж через шість років.Відповідь Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 21.06.2019 року на адвокатський запит не може бути підставою для поновлення таких процесуальних строків, оскільки такі залежать і від обізнаності стягувача про існування таких зобов"язань та відповідного виконавчого провадження.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження прийняття судом відповідного рішення, втрати виконавого листа надано не було, як і доказів поважності пропуску процесуального строку на пред"ялення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 260, 352, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТовариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Суддя: Коваль О.А.