ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2054/20 Справа № 186/656/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2019 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , на дії, бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А:

05 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії, бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , яку уточнив в ході розгляду справи, посилаючись на те, що з серпня 2014 року в провадженні Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровської області перебувають на примусовому виконанні виконавчі листи про стягнення з боржника ОСОБА_2 на його користь грошових коштів (боргу), однак до сих пір судові рішення не виконанні.

20 вересня 2019 року старшим державним виконавцем Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Бухтіяровою Є.В. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП № 48585342 (на виконання 6 (шести) виконавчих листів) було проведено опис, арешт майна, що належить боржнику - складено акт опису та арешту майна.

Під час виконавчої дії, опису та арешту майна, боржник ОСОБА_2 не допускав його до подвір`я, потім до будинку, тобто він не мав змоги бути присутнім при виконанні даної виконавчої дії і враховуючи це, не погоджується з даним актом опису та арешту майна. Також, він не погоджується зі списком майна, яке занесене до даного акту, так як вже було зазначено в акті, виконавчі дії не проводилися в деяких приміщеннях: кімнатах, гаражі та підсобних приміщеннях, тоді як згідно з чинним законодавством, опис та арешт майна повинен був проводитися на всій території домогосподарства. Крім того, замість постанови про опис, арешт майна боржника, старшим державним виконавцем Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Бухтіяровою Є.В. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП № 48585342 був складений акт, а не постанова.

На протязі тривалого часу (в даному випадку з липня 2019 року) державним виконавцем Бухтіяровою Є.В. не проводяться виконавчі дії для реального примусового виконання судових рішень по ЗВП № 48585342.

По даному зведеному виконавчому провадженню (ЗВП № 48585342) ним подавалося біля десяти скарг на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців, які займалися «примусовим виконанням» зазначених виконавчих листів

З огляду на зазначене, просив суд визнати неправомірними дії, бездіяльність державних виконавців Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо примусового виконання зведеного виконавчого провадження ЗВП № 48585342; визнати неправомірними дії, бездіяльність старшого державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Бухтіярової Є.В. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП № 48585342; визнати акт опису й арешту майна від 20.09.2019 року по зведеному виконавчому провадження ЗВП № 48585342 - незаконним; постановити окрему ухвалу в зв`язку з порушенням законодавства та виявлені чисельні недоліки в діяльності державного виконавця Петропавлівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Сєрової К.М. та направити до органів досудового розслідування.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2019 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 в частині визнання акту опису й арешту майна від 20 вересня 2019 року по зведеному виконавчому провадженню № 48585342 незаконним - залишено без розгляду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду та неподанням заяви про його поновлення із наведенням поважності причин пропуску строку.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дії державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 48585342 за період з липня 2019 року відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та задовольнити його скаргу на дії державного виконавця.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що державним виконавцем не вчиняються всі необхідні, ефективні та своєчасні дії для виконання судових рішень.

Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Першотравенському МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавчий лист № 186/656/14-ц, виданий 15 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики в розмірі 100 000,00 гривень та судовий збір 1 000,00 гривень, а всього 101 000,00 гривень; виконавчий лист № 186/1031/14-ц, виданий 30 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 35 000,00 гривень та в рахунок повернення судових витрат по справі 471,80 гривень, а всього 35 471,80 гривень; виконавчий лист № 186/1375/14-ц, виданий 14 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 20 000,00 гривень згідно розписок, складених на підтвердження позики та в рахунок повернення сплаченого судового збору 243,60 гривень, а всього 20 243,60 гривень; виконавчий лист №186/136/15-ц від 26 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 60 000 гривень та в рахунок повернення сплаченого судового збору 600 гривень, а всього 60 600 гривень.

Виконавчі провадження з примусового виконання даних рішень Першотравенським МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відкриті.

18 червня 2019 року при звільненні начальника відділу, ОСОБА_4 , згідно акту передачі виконавчих проваджень, передав для виконання вищевказане зведене виконавче провадження державному виконавцю Бухтіяровій Є.В.

За період з липня 2019 року по теперішній час Першотравенським МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області проведені наступні виконавчі дії задля примусового виконання вказаного зведеного виконавчого провадження:

23 липня 2019 року за вих.№ 6664 направлено виклик державного виконавця боржнику ОСОБА_2 , яким зобов`язано останнього з`явитися до виконавця 30 липня 2019 року та надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчих документів та достовірні відомості про кошти та майно, що перебуває у його власності.

23 липня 2019 року Першотравенським МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення, копії направлено на виконання до банківських установ.

31 липня 2019 року боржником надано заяву про зупинення виконавчої дії до вирішення справи апеляційною інстанцією.

20 серпня 2019 року надано відповідь на запит про інформацію стягувачу ОСОБА_1 , яку останній запитував 12 серпня 2019 року.

05, 07, 08, 14, 15, 20, 29 серпня та 04 вересня 2019 року Першотравенським МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області отримано відповіді з банківських установ з приводу виконання постанови про арешт коштів боржника.

19 вересня 2019 року отримано вимогу від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо надання інформації стосовно боржника ОСОБА_2

20 вересня 2019 року складено акт опису й арешту майна боржника ОСОБА_2

17 жовтня 2019 року отримано відповідь з банку щодо відсутності відкритих рахунків на ім`я ОСОБА_2 .

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Права і обов`язки виконавця визначені у статті 18 Закону України «Про виконавче провадження». За змістом цієї норми виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Матеріали зведеного виконавчого провадження містять належні та допустимі докази того, що старшим державним виконавцем Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Бухтіяровою Є.В з липня 2019 року вживалися всі необхідні заходи для примусового виконання рішень суду, тому суд першої інстанції, керуючись ст.ст.450, 451, 452, 453 ЦПК України, обгрунтовано відмовив у задоволенні скарги.

Доводи апеляційної скарги заявника щодо незаконності ухвали суду першої інстанції висновків суду не спростовують, оскільки державним виконавцем здійснювалися всі можливі виконавчі дії в межах та обсязі, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Першотравенським МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області вживалися та вживаються заходи щодо примусового виконання вказаного зведеного виконавчого провадження, а саме: звернуто стягнення на пенсію боржника, з якої щомісячно здійснюється відрахування грошових коштів на погашення боргу, перевіряється майновий стан боржника, в матеріалах провадження містяться звернення до органу опіки та піклування задля отримання дозволу на реалізацію 1/4 частки будинку боржника, однак, в інтересах неповнолітньої дитини, яка зареєстрована та проживає в даному будинку, отримано відмову.

Посилання заявника в апеляційній скарзі на незаконність дій державного виконавця щодо складання 20 вересня 2019 року акту опису та арешту майна ОСОБА_2 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2019 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 в частині визнання акту опису й арешту майна від 20 вересня 2019 року по зведеному виконавчому провадженню № 48585342 незаконним - залишено без розгляду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду та неподанням заяви про його поновлення із наведенням поважності причин пропуску строку. Дану ухвалу заявник не оскаржував.

Згідно частин 2, 3 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Отже за змістом вказаних норм закону, обов`язковою умовою для задоволення скарги сторони виконавчого провадження є встановлення факту порушення прав заявника.

Разом з тим, враховуючи обсяг та правомірність вчинених виконавчих дій, направлених на виконання рішень суду, які набрали законної сили, колегія суддів не вбачає підстав для захисту прав заявника у визначений ним спосіб.

Передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова