Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 546/688/20
Провадження № 2-ві/542/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Афанасьєвої Ю.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Чиж Л.О.,

розглянувши заяву про відвід судді від 16 листопада 2020 року, що надійшла 17 листопада 2020 року від ОСОБА_1 у цивільній справі №546/688/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі: Головного управління Національної поліції в Полтавській області та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2020 року матеріали цивільної справи №546/688/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі: Головного управління Національної поліції в Полтавській області та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди надійшли до Новосанжарського районного суду Полтавської області.

05 листопада 2020 року внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідна справа надійшла до провадження судді ОСОБА_4 (а.с. 191).

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі: Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної шкоди прийнято до провадження. Ухвалено розгляд справи здійснювати спочатку, в порядку загального позовного провадження. Призначено відкрите підготовче судове засідання на 25 листопада 2020 року о 08 год. 45 хв. У задоволенні заяви щодо не надання строку відповідачу для подання відзиву на позову заяву від 06 листопада 2020 року - відмовлено. Запропононовано відповідачу, у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали, подати до Новосанжарського районного суду Полтавської області відзив на позовну заяву (а.с.194-195).

17 листопада 2020 року на електронну адресу Новосанжарського районного суду Полтавської області від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2020 року заявлений ОСОБА_1 у заяві про відвід судді від 16 листопада 2020 року відвід судді ОСОБА_4 від розгляду цивільної справи №546/688/20 (провадження №2/542/692/20) - визнано необґрунтованим.

Справу №546/688/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі: Головного управління Національної поліції в Полтавській області та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, передано для автоматизованого розподілу для визначення в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_4

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2020 року заява про відвід судді передана для вирішення до провадження судді Афанасьєвої Ю.О.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України визначено, що у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши доводи заяви про відвід, матеріали цивільної справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід судді ОСОБА_4 від 16 листопада 2020 року обґрунтована тим, що, на думку позивача, суддя не може розглядати цивільну справу і підлягає відводу у зв`язку з тим, що вона прямо заінтересована в результаті розгляду справи.

Доказами прямої заінтересованості судді ОСОБА_4 у відмові у задоволенні позову, на думку позивача, є імітація судового розгляду цивільної справи, яка згідно сайту Судова влада України знаходиться у Решетилівському районному суді Полтавської області і нікуди не направлялася, на копії ухвали від 06.11.2020 зроблена наклейка із написом «виготовлено з автоматизованої системи документообігу», на ухвалі зліва біля штрих-коду прізвище судді та часу її внесення у АСДС відсутні; суддя ОСОБА_4 приховала і не повідомила Вищу раду правосуддя та Генерального прокурора той факт, що голова Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 втрутилася у діяльність суддів Новосанжарського районного суду Полтавської області, передавши своїм розпорядженням справу у Новосанжарський районний суд, а не до Полтавського районного суду, в той же час, прийнявши до свого провадження вказану справу, суддя ОСОБА_4 втрутилась у діяльність суддів Полтавського районного суду Полтавської області, адже справа підсудна Полтавському районному суду.

Однак, дані та докази, які б свідчили про заінтересованість судді ОСОБА_4 , відсутні.

Так, посилання позивача на імітацію судового розгляду цивільної справи, яка згідно сайту Судова влада України знаходиться у Решетилівському районному суді Полтавської області та що суддя протиправно прийняла справу до провадження, оскільки вона підлягає розгляду Полтавським районним судом Полтавської області, не відповідають дійсності, оскільки розпорядженням №66 від 03 листопада 2020 року голови Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 передано цивільну справу №546/688/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі: Головного управління Національної поліції в Полтавській області та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди на розгляд до Новосанжарського районного суду Полтавської області (а.с.188).

05 листопада 2020 року внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідна справа надійшла до провадження судді ОСОБА_4 (а.с. 191).

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2020 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі: Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної шкоди прийнята до провадження.

При цьому відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відсутність же зліва біля штрих-коду прізвища судді та часу її внесення у АСДС також не свідчить про наявність підстав для відводу судді, оскільки жодним нормативно - правовим актом не встановлено такого обов`язкового реквізиту ухвали суду, як розташовані біля штрих - коду прізвище судді та час її внесення в АСДС.

Також, суд враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). 29. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, зазначені позивачкою як підстави для відводу не свідчать про заінтересованість судді ОСОБА_4 у результаті розгляду справи, у зв`язку з чим заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільному провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі: Головного управління Національної поліції в Полтавській області та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді від 16 листопада 2020ь року, що надійшла 17 листопада 2020 року від ОСОБА_1 у цивільній справі №546/688/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі: Головного управління Національної поліції в Полтавській області та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди.

Матеріали цивільної справи №546/688/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі: Головного управління Національної поліції в Полтавській області та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди повернути судді ОСОБА_4 для продовження розгляду позову по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва