УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ілька Борщака 15» про забезпечення позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ілька Борщака 15» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Херсонська міська рада про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ілька Борщака 15» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Херсонська міська рада про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

01.12.2020 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 або будь-якій іншій особі вчиняти дії щодо знесення, демонтажу, реконструкції чи перебудови нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається із нежитлової будівлі «Е» - площа основи 17,7 кв.м; прибудови «е» площа основи 12 кв.м; прибудови «е1» - площа основи 0,8 кв.м; нежитлової будівлі «Ж» - площа основи 5,2 кв.м; нежитлової будівлі «З» - площа основи 30,2 кв.м. Заява обґрунтована тим, що 30.11.2020 року у дворі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 мешканці виявили будівельну техніку та будівельників, які розпочали роботи щодо демонтажу спірних нежитлових приміщень на замовлення відповідача ОСОБА_1 , про що складено акт 30.11.2020 року. У разі знесення спірних будівель подальший розгляд даної справи втратить сенс,оскільки рішення суду про витребування цих приміщень неможливо буде виконати.

Суд, вивчивши матеріали заяви, цивільної справи дійшов наступного висновку.

Згідно норм ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, дана заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно ч.ч.1-3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову": єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі (п.1.); розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Отже, закон пов`язує забезпечення позову з неможливістю чи утрудненням виконання судового рішення.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 26 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на свою користь нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається із нежитлової будівлі «Е» - площа основи 17,7 кв.м; прибудови «е» площа основи 12 кв.м; прибудови «е1» - площа основи 0,8 кв.м; нежитлової будівлі «Ж» - площа основи 5,2 кв.м; нежитлової будівлі «З» - площа основи 30,2 кв.м.

З акту мешканців житлового будинку АДРЕСА_1 вбачається, що 30.11.2020 року по АДРЕСА_1 знаходиться будівельна техніка та будівельними, які вчиняють дії щодо демонтажу нежитлової будівлі літ. «Е», прибудови літ. «е», прибудови «е1», нежитлової будівлі «Ж», нежитлової будівлі «З».

Враховуючи предмет позову, суд дійшов переконання про часткове задоволення заяви про забезпечення позову зокрема щодо накладення заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо знесення, демонтажу, реконструкції чи перебудови спірних нежитлових приміщень. В частині заборони саме відповідачу ОСОБА_1 вчиняти дії щодо знесення, демонтажу, реконструкції чи перебудови спірних нежитлових приміщень заява в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано суду доказів того, що зазначена у заяві будівельна техніка та будівельними здійснюють дії на замовлення відповідача.

Даний вид забезпечення позову знаходиться у прямому зв`язку із предметом позовної вимоги і не вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, призведе до порушення прав та інтересів позивача, оскільки у разі знесення спірних будівель подальший розгляд цивільної справи втрачає сенс та рішення суду щодо витребування цих приміщень виконати буде неможливо.

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.81, 149-153, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ілька Борщака 15» про забезпечення позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ілька Борщака 15» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Херсонська міська рада про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності задовольнити частково.

Заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо знесення, демонтажу, реконструкції чи перебудови нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається із нежитлової будівлі «Е» - площа основи 17,7 кв.м; прибудови «е» площа основи 12 кв.м; прибудови «е1» - площа основи 0,8 кв.м; нежитлової будівлі «Ж» - площа основи 5,2 кв.м; нежитлової будівлі «З» - площа основи 30,2 кв.м.

В решті заяву залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан

Ухвала підлягає негайному виконанню з 02.12.2020 року.

Суддя: С.І.Майдан