overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 лютого 2020року місто Київ

Справа № 761/9285/17

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лівінського С.В. (суддя-доповідач),

Березовенко Р.В.,

Суханової Є.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», в особі представника адвоката Дубей Володимира Юрійовича, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва, у складі судді Кондратенко О.О., від 23 вересня 2019 року у справі за заявою фірми «Ворд Ентерпрайзіз» («World Enterprises UK Ltd»), заінтересована особа: концерн «Укрспирт», про видачу дублікату виконавчого листа у справі за клопотанням про надання дозволу на примусове виконання Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті та про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року заяву фірми «Ворд Ентерпрайзіз» («World Enterprises UK Ltd») задоволено. Видано фірмі «Ворд Ентерпрайзіз» («World Enterprises UK Ltd») дублікат виконавчого листа №2к-2/08 про стягнення з Концерну «Укрспирт» на користь фірми «Ворд Ентерпрайзіз» («World Enterprises UK Ltd»), 161 070 доларів США основного боргу та 6 425,68 доларів США на відшкодування витрат по арбітражному збору, а всього - 167 495,68 доларів США.

Державний концерн спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», в особі представника адвоката Дубей В.Ю., з судовим рішенням не погодився та 17 грудня 2019 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Станом на 27 лютого 2020 року відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 березня 2020 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
У Х В А Л А

03 березня 2020 року м. Київ

Справа № 752/7110/19

Провадження: № 22-ц/824/5969/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Крилової Олени Леонідівни в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Колдіної О.О.,

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року у задоволенні позовних вимог АТ КБ "Приватбанк" відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, Крилова О.Л. в інтересах АТ КБ "Приватбанк" подала апеляційну скаргу, в якій одночасно порушила питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення банк отримав лише 20.01.2020 року (а.с. 67).

Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений з поважних причин, а тому суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга подана повноважною особою.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше став розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити Криловій Олені Леонідівні в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2019 року, у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 17 березня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома
№ справи687/1182/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Горобець Н. О.,

за участю секретаря - Матушкіної М.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось через несумісність характерів та різні погляди на життя, сімейні стосунки припинені. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 жовтня 2017 року, про що Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області зроблено актовий запис № 2146.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_3 .

Сімейні стосунки між сторонами припинені, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 18, 76, 95, 223, 258, 263-265 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 24.10.2017 р., актовий запис № 2146 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2294/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

02.03.2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали справи за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» (02141 м. Київ, пр. Григоренка, 39Б, оф. 123, ) до ОСОБА_1 (зареєстрованою не значиться, останнє зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

встановив:

КС «СуперКредит» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 27767,40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Оскільки за змістом ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, вона підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ст. 274 ЦПК України.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши по справі судове засідання на 18.03.2020 р. о 09:30 год., з участю учасників справи в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

У порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, додатково здійснити виклик відповідача у судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідачу пропонується в строк до 18.03.2020 р. подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя Соловйов А.В.
Провадження № 2/686/2619/20
УХВАЛА
02 березня 2020 року м. Хмельницький
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2020 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовдення розгляду.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.02.2020 року дану справу передано судді Стефанишину С.Л.
Перевіривши матеріали справи, вважаю можливим прийняти справу до свого провадження та необхідністю призначення справи до підготовчого судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України,-
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче засідання по даній справі на 08 квітня 2020 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, зал № 8, 2-й пов.).
В підготовче засідання викликати сторони, надіславши таким копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу - копію позовної заяви з додатками.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву відповідно до ст.ст. 178, 191 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання, яке повинно відповідати ст. ст. 84, 183 ЦПК України.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачам копії відзиву та доданих до нього документів (рекомендованим повідомленням), після чого надати суду підтверджуючі відомості направлення таких.
Роз`яснити відповідачу,що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя :
Справа № 310/3810/20
РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що з 22 листопада 2003 року вони з відповідачкою перебувають у шлюбі, який зареєстровано Виконавчим комітетом Інзівської сільської ради Приморського району Запорізької області, актовий запис № 10. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Останні п`ять років сумісно зі своєю дружиною і дитиною не проживає та участі в утриманні дитини не приймає, тому позивач бажає розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, 09.11.2020 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала.

Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України і роз`яснень п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 року № 11 проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано у судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані в силу ст. 81 ЦПК України докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відносини у родині вже не підлягають збереженню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22 листопада 2003 року, який зареєстровано Виконавчим комітетом Інзівської сільської ради Приморського району Запорізької області, актовий запис № 10.

Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні відносини сторони припинили, спільне господарство ними не ведеться, спору про поділ спільно набутого майна немає, проживають окремо.

Оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і не мають наміру їх відновлювати, стали проживати окремо, вважають, що їх сім`я фактично розпалась і її збереження є неможливим і недоцільним, сумісне проживання сторін та збереження їхньої сім`ї стало неможливим, шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 81, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 22 листопада 2003 року Виконавчим комітетом Інзівської сільської ради Приморського району Запорізької області, актовий запис № 10.

Повне судове рішення складено 03 грудня 2020 року.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н. М. Дубровська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5031/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Кириленко Т.В.

за участю секретаря судових засідань Істоміної О.Г.

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Святошинського суду м. Києва від 13.08.2020 р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

23.09.2020 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подала зустрічну позовну заяву про поділ спільного майна подружжя.

02.12.2020 року до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_3 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні відповідачка та її представник посилалися на розсуд суду.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників, приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позов.

Оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду,питання прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом судом не вирішувалося, зустрічний позов підлягає поверненню ОСОБА_1 для подачі до суду, в разі необхідності, в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193, 194, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачці та роз`яснити її право на подачу позову до суду на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Кириленко Т.В.
Справа № 750/9422/19
Провадження № 2/750/50/20
У Х В А Л А
03 березня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова
у складі: судді Логвіної Т.В.,
за участю секретаря Примак Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові заяву представника позивача про відвід експерта Кучинського В.В. по цивільній справі за позовом Спеціального авіаційного загіну Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання акту про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом та акту проведення розслідування нещасного випадку частково недійсними, -
13.02.2020 до суду надійшла заява представника Спеціального авіаційного загіну Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій про відвід експерта Кучинського В.В. від проведення експертизи з безпеки життєдіяльності по справі за їх позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання акту про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом та акту проведення розслідування нещасного випадку частково недійсними.
Відповідно до ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу. Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участі у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі; 2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.
Вивчивши заяву та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений відвід судовому експерту Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Кучинському В.В. підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 38, 40, 260, 263 ЦПК України,-
Відвести судового експерта Кучинського В.В. від проведення судової експертизи з безпеки життєдіяльності, призначеної ухвалою суду від 14.11.2019 по цивільній справі №750/9422/19 за позовом Спеціального авіаційного загіну Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання акту про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом та акту проведення розслідування нещасного випадку частково недійсними.
Справу направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення експертизи згідно ухвали суду від 14.11.2019.
Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: