ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КБ «Актив-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» до ОСОБА_1 , Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «ДКБА2» про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

За наслідками автоматичного розподілу справ колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Макарова М.О. суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р. розподілена цивільна справа за апеляційною скаргою ПАТ «КБ«АКТИВ БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «АКТИВ-БАНК» до ОСОБА_1 Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи - ПН Київського МНО Щелкова Д.М., ОСОБА_2 ,ТОВ «ДКБА2» про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації.

Втім,ретельно ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень частини 3 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, 2, ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 червня 2017 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення по вищезазначеній справі ( т. 2 а.с. 58-62).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ПАТ «КБ«АКТИВ БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк звернулось з апеляційною скаргою (т.3 а.с.72-84).

Постановою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року у складі головуючого судді Куценко Т.Р., суддів Максюта Ж.І., Демченко Е.Л. апеляційну скаргу ПАТ «КБ«АКТИВ-БАНК в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк залишено без задоволення. Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2017 року залишено без змін (т. 3 а.с.142-148).

Постановою Верховного Суду від 29 січня 2020 року касаційну скаргу ПАТ «КБ«Актив-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк», правонаступником якого є АТ «Асвіо Банк» задоволено частково. Постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року скасовано, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 3, а.с. 228-244).

Оскільки суддя Куценко Т.Р. брала участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги ПАТ «КБ«Актив-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» вважаю за доцільне взяти самовідвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Взяти самовідвід по цивільній справі №200/17428/14-ц (апеляційне провадження №22-ц/803/4178/20) за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «КБ «Актив-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» до ОСОБА_1 , Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «ДКБА2» про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко