П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/14140/18

Провадження № 22-ц/4815/123/20

Головуючий у Рівненському міському суді:

суддя Панас О.В.

Рішення суду першої інстанції (вступна і резолютивна частини)

проголошено о 16 год. 27 хв. 29.10.2019

у м. Рівне Рівненської області

Повний текст рішення складено: 11.11.2019

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справі:

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Бондаренко Н.В., Гордійчук С.О.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишний двір";

представники учасників справи:

позивача Бойков Олександр Георгійович ;

відповідача ОСОБА_2 , адвокати Дем`яненко Любов Петрівна, ОСОБА_3 Роман Олегович та Самсонюк Яна Олександрівна;

за участі (в апеляційному суді): ОСОБА_1 та представники відповідача ОСОБА_2 і адвокат Дем`яненко Любов Петрівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишний двір" про визнання недійсним рішення загальних зборів,

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року в суд звернулася ОСОБА_1 з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишний двір" (далі ОСББ "Затишний двір") про визнання рішення загальних зборів недійсним та зобов`язання Управління забезпечення адміністративних послуг Рівненської міської ради виключити відомості про ОСОБА_2 як керівника юридичної особи ОСББ "Затишний двір". В подальшому на виконання ухвали суду про усунення недоліків позов було уточнено і остаточно вимагалося визнати недійсним і скасувати рішення загальних зборів ОСББ "Затишний двір" від 02 травня 2018 року, що оформлене протоколом №1 від 02 травня 2018 року загальних зборів відповідача з питань порядку денного.

Мотивуючи вимоги, вказувалося про те, що 21 березня 2016 року на підставі протоколу №1 установчих зборів ОСББ "Затишний двір" від 06 березня 2016 року, протоколу правління №1 засідання правління ОСББ "Затишний двір" від 06 березня 2016 року та наказу №1-к від 02 липня 2016 року ОСОБА_1 виконувала обов`язки голови правління відповідача. Про її призначення керівником та підписантом ОСББ "Затишний двір" було зроблено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згодом, 15 квітня 2018 року відбулося засідання правління ОСББ "Затишний двір", яке оформлене протоколом №13, де було вирішено провести 29 квітня 2018 року загальні збори з порядком денним: 1.) Звіт ревізійної перевірки за перший рік роботи ОСББ "Затишний двір"; 2.) Затвердження кошторису на 2018 рік та нового внеску на утримання будинку; 3.) Голосування за продовження утеплення будинку та взяття кредиту на матеріали і вікна.

02 травня 2018 року з ініціативи ОСОБА_2 всупереч Статуту і законодавства було проведено збори відповідача, де прийнято рішення з кількох організаційних питань, в т.ч. переобрання правління ОСББ "Затишний двір", вибір лічильної комісії, оголошення недовіри голові правління Макогон О.С. Позивач вважає, що оспорюваним рішенням загальних зборів було порушено її права та права співвласників будинку, адже загальні збори проведено особами, які не мали на момент прийняття відповідного рішення повноважень їх скликати та проводити, співвласники ОСББ "Затишний двір" були неналежним чином повідомлені про порядок денний і про дату та місце їх проведення. Не було повідомлено всіх співвласників про проведення загальних зборів з вирішення питання щодо переобрання правління відповідача, вибір лічильної комісії, оголошення недовіри голові правління ОСББ "Затишний двір" ОСОБА_4 О.С.

Крім того, не додержано норм Статуту ОСББ "Затишок" при підрахунку голосів, внаслідок чого не було встановлено дійсні результати голосування, чим порушено права позивача через усунення з посади голови правління відповідача. Відтак оспорюване рішення вважала незаконним.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до ОСББ "Затишний двір" про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Позивач: ОСОБА_1 ; прож.: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСББ "Затишний двір"; місцезнаходження: 33003 м. Рівне, вулиця Грушевського, 5а, .

У поданій апеляційній скарзі позивач, вважаючи оскаржуване рішення незаконним і необґрунтованим, покликалася на неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Обґрунтовуючи її, зазначалося про хибність висновку про те, що спірні правовідносини виникли з приводу виконання позивачем покладених на неї трудових обов`язків, адже вона виконувала функції найманого працівника, тобто спір між сторонами є трудовим. Зважаючи на порядок денний, що відображений у протоколі №1 загальних зборів ОСББ "Затишний двір" від 02 травня 2018 року, загальними зборами прийнято незаконне рішення. Заявник вважає, що спір між сторонами носить корпоративний характер, є цивільним, є процесуальним, позивач є належним через порушення її прав, а загальні збори співвласників ОСББ "Затишний двір" були проведені особами, які на момент прийняття рішення не мали відповідних повноважень скликати і проводити загальні збори.

На її думку, корпоративний зміст правовідносин полягає у недостовірному поширенні ОСОБА_2 інформації про перевищення позивачем повноважень і зловживання своїм посадовим становищем. Ця інформація закріплена у протоколі загальних зборів, а тому було протиправно порушено конституційне право ОСОБА_1 на повагу до гідності, цивільне право на повагу до честі і гідності.

Щодо цивільно-правових відносин, то посилається на неможливість на підставі закону внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з приводу помилкових відомостей про ОСОБА_2 як керівника ОСББ "Затишний двір". З огляду на це необхідно оспорити рішення загальних зборів відповідача від 02 травня 2018 року, яким її обрано головою правління.

Не погоджувалася із твердженням суду про те, що позивач у справі не є належним, оскільки ОСОБА_1 є суб`єктом тих прав, свобод, законних інтересів, щодо яких суд повинен ухвалити своєї рішення. Також суд залишив без уваги вирішення питання, чи мало місце порушення порядку скликання загальних зборів ініціативною групою та порушення вимог Статуту ОСББ "Затишний двір" і Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" про порядок письмового опитування та про порядок підрахунку голосів. Відсутність в осіб, які проводили загальні збори співвласників ОСББ "Затишний двір", повноважень їх скликати та проводити стверджено пунктами 6, 7, 8 розд. 3 Статуту ОСББ "Затишний двір", ч. 5 ст. 8 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Оскільки не вівся реєстр, неможливо встановити дійсних учасників загальних зборів та їх повноваження щодо участі у голосуванні порядку денного, а також скільки осіб голосувало безпосередньо, а хто був опитаний листком голосування.

Окрім цього, вказувала про те, що загальні збори проголосували за кожне питання порядку денного "За" 41, 81% усіх голосів, загальна площа квартир яких складає 3 335, 51 м2, "Проти" відомості не підтверджені жодним достовірним доказом, "Утрималися" відомості не підтверджені жодним достовірним доказом.

З наведених міркувань просить рішення суду першої інстанції скасувати, постановивши нове про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСББ "Затишний двір" про визнання недійсним рішення загальних зборів з питань порядку денного та його скасування.

У поданому відзиві представник відповідача ОСОБА_2 , вважаючи оскаржуване рішення законним і обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому покликається на те, що оскільки позивач не є членом ОСББ "Затишний двір", тому її обрання до складу правління не відповідає вимогам Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Заперечувала проти доводів апеляційної скарги про незаконність усунення ОСОБА_1 з посади голови правління ОСББ "Затишний двір", тоді як вона є найманим працівником, а також не погоджувалася і з порушенням її особистих немайнових прав, адже з відповідним позовом до ОСОБА_2 вона не зверталася.

Вважає правильним висновок суду про те, що ОСОБА_1 не є належним позивачем через те, що оспорюваним рішенням її права жодним чином порушені не були. Вона ж у судовому засіданні сама підтвердила, що загальні збори було скликано з її ініціативи відповідно до Статуту і закону.

Щодо порушення порядку письмового опитування та підрахунку голосів при прийнятті рішення загальними зборами, то, як правильно з`ясовано судом, фактів судового звернення співвласників будинку АДРЕСА_2 для захисту порушеного права співвласника в зв`язку з таким рішенням встановлено не було.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи й заперечення сторін, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції правильно виходив із того, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем у справі, оскільки її суб`єктивні цивільні права оспорюваним рішенням не порушувалися, а тому з урахуванням факту відсутності у позивача речових прав співвласника багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 та того, що вона є найманим працівником, тобто спірні правовідносини ґрунтуються на положеннях договірного законодавства і Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Як з`ясовано судом, і ці обставини учасниками справи не заперечуються, 06 березня 2016 року за результатами установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 було утворено ОСББ "Затишний двір". Статут відповідача затверджено загальними зборами ОСББ "Затишний двір" 18 березня 2018 року.

Органом управління ОСББ "Затишний двір" відповідно до правил пункту 1 розд. 3 Статуту відповідача є загальні збори співвласників, правління, які обирають керівний орган об`єднання голову правління.

21 березня 2016 року згідно з протоколом №1 установчих зборів ОСББ "Затишний двір" від 06 березня 2016 року, протоколу правління №1 засідання правління відповідача від 06 березня 2016 року і наказу №1-к від 02 липня 2016 року ОСОБА_1 розпочала виконувати обов`язки голови правління, що також не оспорюється сторонами.

Спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу оспорювання рішення загальних зборів ОСББ "Затишний двір" щодо питань порядку денного, яке відбулося 02 травня 2018 року і яким зокрема обрано новий склад правління та оголошено недовіру голові правління відповідача ОСОБА_1 , а також щодо порушення договірного законодавства через звільнення голови правління позивача у справі.

Повно і правильно з`ясувавши обставини справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності та встановивши, що при вирішенні спору до застосування не підлягали норми матеріального права, на застосуванні яких наполягала позивач, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову до ОСББ "Затишний двір" про визнання рішення загальних зборів недійсним.

Згідно зі ст. 385 ЦК України власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном житлового будинку можуть створювати об`єднання власників квартир (житла). Таке об`єднання може бути створено також власниками житлових будинків. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Преамбулою Закону України "Про об`єднання багатоквартирного будинку" передбачено, що цей Закон визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх членів об`єднання.

Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік.

Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

До виключної компетенції загальних зборів співвласників відносяться:

затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього;

обрання членів правління об`єднання;

питання про використання спільного майна;

затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту;

попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об`єднання, договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина;

визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників;

прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд;

визначення розмір матеріального та іншого заохочення голови та членів правління;

визначення обмежень на користування спільним майном;

обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управляння спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації;

прийняття рішень про заснування інших юридичних осіб або участь у товариствах.

Права та обов`язки співвласника багатоквартирного будинку передбачені ст.ст. 14 і 15 Закону України "Про об`єднання багатоквартирного будинку"

Тобто судом правильно зроблено висновок, що визначальною ознакою загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку є участь співвласників, а не інших, в т.ч. і найманих працівників.

Обов`язком ОСОБА_1 як позивача в цивільному процесі є довести в суді факт порушення її суб`єктивного права та обґрунтувати його відповідними доказами. При цьому саме їй необхідно надати докази, що оспорюване рішення суперечить законним інтересам співвласників, та чи порушує їх права як про це правильно зазначав суд попередньої інстанції.

Згідно зі ст.ст. 10 і 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як обґрунтовано встановлено судом, позивач будь-яких доказів про те, що вона зареєстрована і є титульним власником квартири (чи її частки) у будинку АДРЕСА_2 не надала. За зазначеною нею адресою АДРЕСА_3 , міститься житлове приміщення, яке належить іншій особі ОСОБА_5 , що стверджується змістом Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової щодо об`єкта нерухомого майна від 10.09.2018. Поготів, у позовній заяві вона вказувала іншу адресу своєї реєстрації та проживання.

Натомість будь-яких порушень прав, свобод чи законних інтересів співвласників ОСББ "Затишний двір" судом встановлено не було. Тобто позивач, діючи як найманий працівник за цивільно-правовим договором та представник ОСББ "Затишний двір", не будучи при цьому співвласником, з приводу захисту можливих порушених прав особисто її та відповідача, не представила об`єктивних і переконливих доказів задля правильності застосування вимог ст. 4 ЦПК України.

Так, відповідно до даної норми закону кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 16 ЦК України також встановлено право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Наведені у цій статті способи захисту цивільних прав та інтересів не є вичерпними.

Щодо доводів апеляційної скарги про корпоративність правовідносин, то вони є необґрунтованими, оскільки такі права і обов`язки випливають з правової природи діяльності господарських товариств, спори у яких є непідвідомчими цивільному судочинству. При цьому помилковими є аргументи заявника про те, що ОСОБА_1 є належним позивачем у справі, оскільки висновки суду з цього приводу є обґрунтованими, мотивованими і підтвердженими відповідними доказами у справі.

Не заслуговують на увагу і твердження автора скарги про порушення порядку проведення загальних зборів ОСББ "Затишний двір", адже не ґрунтуються на фактах порушення, невизнання чи оспорення її прав, свобод чи законних інтересів.

Решта аргументів апеляційної скарги є необґрунтованими і спростовуються правильністю висновків суду.

Спонуканнями для залишення оскаржуваного рішення без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2019 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено: о 13 год. 45 хв. 03.03.2020

Головуючий: С.В.Хилевич

Судді: Н.В. Бондаренко

С.О.Гордійчук

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя

Рівненського апеляційного суду

03.03.2020 С.В.Хилевич