Справа № 175/194/20
Провадження № 6/175/7/20
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2020 pоку смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ «Мегабанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-1946/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та дострокове стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати Акціонерному товариству «Мегабанк» дублікат виконавчого листа по справі №2-1946/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 28 104,20 грн., суму заборгованості за процентами в розмірі 2722,83 грн., суму штрафних санкцій в розмірі 6652,71 грн., а всього 37479,75 грн., судові витрати по сплаті держмита у розмірі 374,80 грн. та сплаті ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього стягнути 37 884 (тридцять сім тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні 55 коп. Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 19.02.2010 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.09.2009 року по справі № 2-1946/2009 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та дострокове стягнення заборгованості. Відповідно до вказаного рішення, яке набрало законної сили, 19.02.2010 р. отримано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 28 104,20 грн., суму заборгованості за процентами в розмірі 2 722,83 грн., суму штрафних санкцій в розмірі 6 652,71 грн., а всього 37 479,75 грн., судові витрати по сплаті держмита у розмірі 374,80 грн. та сплаті ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього стягнути 37 884 (тридцять сім тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні 55 коп.

Зазначений виконавчий лист разом з відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження було подано на примусове виконання до Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, де 10.08.2016 року відкрите виконавче провадження № 51906295 щодо примусового стягнення суми боргу в розмірі 37884,55 грн. Через деякий час AT «Мегабанк» звернувся до ВДВС із запитом про хід виконавчого провадження за вих.. № 13-10084 від 27.12.2018 року. Однак, відповідь до АТ «Мегабанк» не надійшла, виконавчий документ на адресу стягувача не повертався, заборгованість за виконавчим листом не стягнута, стадія виконавчого провадження не відома. На неодноразові звернення до ВДВС на адресу AT «Мегабанк» 03.01.2020 надійшла вмотивована відповідь за підписом начальника Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Дзіжко Р.Ю. вих. № 16096 від 13.12.2019, у відповіді зазначено, що на примусовому виконанні перебував вказаний виконавчий лист, в ході проведення виконавчих дій накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно. 05.10.2016 року винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві п. 2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Надати підтвердження направлення виконавчого документу, не має можливості, у зв`язку з тим, що відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної служби та номенклатури справ, реєстр відправленої кореспонденції зберігається один рік ст.128 Переліку, затвердженого наказом МЮУ від 12.04.2012 № 578/5.

Станом на 13.12.2019 р., виконавчий лист № 2-1946/2009 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області від 13.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Мегабанк» заборгованість у розмірі 37884,55 грн. на виконання до Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області не надходив, та на виконанні не перебуває. Документи про відправлення виконавчого листа стягувачу повинні зберігатися у матеріалах виконавчого провадження, а їх відсутність у справі вказує, що виконавчий документ стягувану відправлений не був. Працівниками АТ «Мегабанк», додатково було перевірено стан вхідної кореспонденції за період з 05.10..2016 року по 09.01.2020 р. на адресу АТ «Мегабанк» виконавчий лист №2-1946/2009 від 19.02.2010 року виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області від 13.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованість у розмірі 37 884,55 грн. не повертався, про що складений акт.

Отже, державним виконавцем не дотримано норм діючого законодавства, у зв`язку з чим АТ «Мегабанк» не був своєчасно повідомлений про повернення виконавчого документу. Відповідь на запит АТ «Мегабанк» за вих. № 13-10084 від 27.12.2018 не надавалась. Перевірка вхідної кореспонденції підтвердила відсутність надходження оригіналу виконавчого листу №2- 1946/2009 від 19.02.2010 р. виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області від 13.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованості у розмірі 37 884,55 грн.

На даний час рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.09.2009 року по справі № 2-1946/2009, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та дострокове стягнення заборгованості у розмірі 37 479,75 грн., судових витрат по сплаті держмита у розмірі 374,80 грн. та сплаті ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 37 884,55 грн. не виконується, заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Мегабанк» не погашена, погашення заборгованості не відбувається. Строк пред`явлення пропущений не з вини стягувача.

Сторони в судове засідання не з`явилися, неявка сторін не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 18 вересня 2009 року рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та дострокове стягнення заборгованості задоволено та видано виконавчий лист. За даним виконавчим листом Дніпровський районний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрив виконавче провадження.

Згідно відповіді наданої Дніпровським районним ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 13.12.2019 року №16096 вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконання у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області перебував виконавчий лист № 2-1946/2009 від 19.02.2010, виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Мегабанк» суму заборгованості у розмірі 37884,55 грн. Державним виконавцем відділу 10.08.2016 було відкрито виконавче провадження № 51906295 про що, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження. Одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, з метою своєчасного та неупередженого виконання вимог виконавчого документу, збереження майна боржника на яке у подальшому може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувача, є необхідність у накладенні арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить боржнику на праві власності, державним виконавцем винесена Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В ході проведених виконавчих дій 05.10.2016 р., винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», (відсутність у боржника майна). Надати підтвердження направлення виконавчого документа, не має можливості, у зв`язку з тим, що відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби та номенклатури справ, реєстр відправленої кореспонденції зберігається один рік - ст. 128 Переліку, затвердженого наказом МЮУ від 12.04.2012 № 578/5. Станом на 13.12.2019, виконавчий лист № 2-1946/2009 від 19.02.2010, виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Мегабанк» суму заборгованості у розмірі 37884,55 грн., на виконання до Дніпровського районного відділу ДВС не надходив, та на виконанні не перебуває.

Отже, як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист № 2-1946/2009 від 19.02.2010 року, виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Мегабанк» суму заборгованості у розмірі 37884,55 грн. було втрачено та на час розгляду справи закінчився строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Також, Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи вказані у заяві обставини справи, суд вважає причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

За таких обставин, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Так як з наданих суду матеріалів вбачається, що виконавчий лист по цивільній справі № 2-1946/2009 втрачений, то суд дійшов висновку про видачу його дублікату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 431, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву АТ «Мегабанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-1946/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та дострокове стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити АТ «Мегабанк» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-1946/09, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 28 104,20 грн., суму заборгованості за процентами в розмірі 2722,83 грн., суму штрафних санкцій в розмірі 6652,71 грн., а всього 37479,75 грн., судові витрати по сплаті держмита у розмірі 374,80 грн. та сплаті ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього стягнути 37 884 (тридцять сім тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні 55 коп.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1946/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та дострокове стягнення заборгованості від 18.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 28104,20 грн., суму заборгованості за процентами в розмірі 2722,83 грн., суму штрафних санкцій в розмірі 6652,71 грн., а всього 37479,75 грн., судові витрати по сплаті держмита у розмірі 374,80 грн. та сплаті ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього стягнути 37 884 (тридцять сім тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні 55 коп.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя: Л.М. Новік