Справа № 495/3090/20
№ провадження 2/495/1952/2020
УХВАЛА

Про самовідвід судді

"04" червня 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. розглянувши матеріали, які надійшли по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, треті особи - Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, Громадське об`єднання громадян «Медик», про визнання права власності на матеріали, обладнання, які були використанні в процесі будівництва об`єкта будівництва в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

02 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, треті особи - Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, Громадське об`єднання громадян «Медик», про визнання права власності на матеріали, обладнання, які були використанні в процесі будівництва об`єкта будівництва в порядку спадкування.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2020 року зазначену справу передано на розгляд судді Прийомової О.Ю.

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлені наступні обставини.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, треті особи - Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, Громадське об`єднання громадян «Медик», про визнання права власності на матеріали, обладнання, які були використанні в процесі будівництва об`єкта будівництва в порядку спадкування, відповідно до якого просить суд визнати за ним право власності в прядку спадкування на матеріали, обладнання, які були використанні в процесі будівництва об`єкта будівництва «ІУ», розташованого за адресою: комплекс будівель та споруд №12 , Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області , вартістю 469,216 грн.

14 грудня 2018 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю., розглянута цивільна справа №495/4154/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Громадського об`єднання громадян «Медик» про визнання права власності на матеріали, обладнання, які були використані в процесі будівництва об`єкта будівництва, та за зустрічною позовною заявою Громадського об`єднання громадян «Медик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання відновити будинки та знесення самочинного будівництва, яким: в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Громадського об`єднання громадян «Медик» про визнання права власності на матеріали, обладнання, які були використані в процесі будівництва об`єкта будівництва, відмовлено; в задоволенні зустрічних позовних вимог Громадського об`єднання громадян «Медик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання відновити будинки та знесення самочинного будівництва, відмовлено.

Предметом розгляду вищевказаної справи також було визнання за ОСОБА_1 право власності на матеріали, обладнання, які були використані в процесі будівництва об`єкта будівництва «1У», розташованого за адресою: комплекс будівель та споруд №12 , Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області .

Постановою Одеського апеляційного суду від 10.03.2020 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2018 року, було змінено з тих підстав, що ГОГ «Медик » не є належним відповідачем по справі, в той час як до справи необхідно було залучити відповідну сільську раду, яка мала бути відповідачем по справі.

Вищевказані обставини унеможливлюють розгляд суддею Прийомовою О.Ю. вказаної позовної заяви.

Відповідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. 39 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до положень ст. 83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищевикладене, щоб у сторін не виникло сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також недопущення в подальшому помилкової думки про зацікавленість судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючого по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, треті особи - Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, Громадське об`єднання громадян «Медик», про визнання права власності на матеріали, обладнання, які були використанні в процесі будівництва об`єкта будівництва в порядку спадкування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-39 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовій О.Ю. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, треті особи - Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, Громадське об`єднання громадян «Медик», про визнання права власності на матеріали, обладнання, які були використанні в процесі будівництва об`єкта будівництва в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: