У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2020 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УРКАЇНИ», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання дій неправомірними та зобов`язати усунути порушення у ВП №№58885691,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області через свого представника адвоката Куришка Івана Ігоровича із скаргою на дії державного виконавця, де посилаючись на порушення своїх прав просив суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТ УЮ у Київській області Качанова Михайла Олександровича, що полягають у винесення постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №58885691 від 07.08.2019 року, постанови про стягнення з боржника витрат у виконавчому провадженні №58885691 від 07.08.2019 року та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №58885691 від 07.08.2019 року в частині другого пункту, згідно якого постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження винесено в окремі провадження; зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) скасувати постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №58885691 від 07.08.2019 року, постанову про стягнення з боржника витрат у виконавчому провадженні №58885691 від 07.08.2019 року та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №58885691 від 07.08.2019 року в частині другого пункту, згідно якого постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження винесено в окремі провадження.

Оглянувши подану скаргу, суд вказує на таке.

Судовий контроль за виконанням судових рішень ухвалених за правилами ЦПК України врегульовано у Розділі VII ЦПК України.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

В свою чергу згідно п. 7 ч.2 ст. 17 згаданого Закону постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже із наведеного вбачається, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Зазначені правові висновки викладені у постанові ВС/КЦС від 16.09.2019 року справа № 681/1637/18.

У поданій скарзі ОСОБА_1 порушує питання про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо стягнення з боржника виконавчого збору та витрат у виконавчому провадженні, порядку їх стягнення, що підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи зміст порушених у скарзі вимог, ОСОБА_1 необхідно відмовити у відкритті провадження за скаргою та роз`яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті Київським окружним адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи встановлені обставини та наведені вимоги закону, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.186,447 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УРКАЇНИ», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання дій неправомірними та зобов`язати усунути порушення у ВП №№58885691.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства Київським окружним адміністративним судом.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Скаржник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

СуддяЛ. М. Кошель