Справа № 310/7956/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого - судді Крамаренка А.І.

при секретарі Панченко Л.І.

за участі: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, визнання права власності на цілий об`єкт нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що їй на праві власності належить 1/2 частка житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками вказаного житлового будинку є: ОСОБА_4 1/8 частка; ОСОБА_3 1/8 частка, ОСОБА_5 1/4 частка.

Житловий будинок по АДРЕСА_1 розташований на земельній ділянці площею 586,9 кв.м., яка рішенням Бердянської міської ради №8 від 23.03.2006 року передана співвласникам житлового будинку у спільну часткову власність.

Вказує, що у її фактичному користуванні та володінні знаходиться квартира АДРЕСА_2 з цього домоволодіння та вона користується з житлового будинку літ. «А,А1» приміщеннями: кімната 2-2, загальною площею 7,8 кв.м., житловою площею 7,8 кв.м., кухнею 2-1, загальною площею 12,4 кв.м., коридором 2-І, площею 10.3 кв.м.

З надвірних споруд вона користується огорожею № 1, частиною огорожі № 5 та огорожею № 2.

Фактично її частина домоволодіння огороджена від інших співвласників, вона має свій, окремий вхід у свою частину житлового будинку та користується ізольованим приміщенням та земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій , ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідні знання спеціаліста.

Керуючись ст.ст. 102 -104 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи є технічна можливість виділити в натурі ОСОБА_1 належну їй 1/2 частину земельної ділянки АДРЕСА_1 , відповідно до часток у праві власності на земельну ділянку? Якщо є можливість, то які варіанти такого виділу можуть бути?

2.Чи є технічна можливість виділити в натурі ОСОБА_1 належну їй 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до часток у праві власності на домоволодіння? Якщо є можливість, то які варіанти такого виділу можуть бути?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Персову Юрію Анатолійовичу, попередив його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати сторони у справі забезпечити доступ експерту до домоволодіння АДРЕСА_1 .

Надати судовому експерту ОСОБА_6 можливість ознайомитись з матеріалами цивільної справи.

Експертизу провести у двомісячний строк, попередивши сторони про час проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя А.І. Крамаренко