Справа № 466/964/14-ц Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/10/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м.Львів

Справа № 466/964/14

Провадження № 22-з/811/10/20

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий - Приколота Т.І.

судді : Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

секретар Іванова О.О.

роглянув заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поворот виконання рішення (за позовом ЛКП «Рясне - 402» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території),-

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 січня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви про поворот виконання рішення в частині вимог ОСОБА_1 .

Заяву про поворот виконання рішення в частині вимог ОСОБА_3 і ОСОБА_2 задоволено частково.

Вирішено допустити поворот виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 7 жовтня 2016 року.

Стягнуто з Львівського комунального підприємства «Рясне-402» на користь ОСОБА_3 637,76 грн.

В решті вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто з Львівського комунального підприємства «Рясне-402» на користь ОСОБА_2 637,76 грн.

В решті вимог ОСОБА_2 відмовлено.

21 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі. Заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким зобов`язати ЛКП «Рясне-402» відшкодувати судові витрати в розмірі 699,22 грн.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України та наявних у матеріалах справи доказів, апеляційний суд не вбачає необхідності у виклику сторін в судове засідання для вирішення заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Згідно із ч. 1 цієї статті суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення , виходячи з наступного.

Згідно із положеннями ч. 13 ст.141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вирішує питання щодо судових витрат виключно у випадку зміни рішення суду першої інстанції або ухвалення нового рішення без передачі справи на новий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Є встановленим, що у цій справі по суті спору рішення приймалося Шевченківським районним судом 9 червня 2016 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25 січня 2018 року.

17 січня 2019 року апеляційний суд не ухвалював рішення по суті спору, а розглядав питання про поворот виконання рішення.

Відповідно до частини 7 статті 444 ЦПК України за подання заяви про поворот виконання рішення судовий збір не сплачується. Заявники такий не сплачували.

Встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 січня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви про поворот виконання рішення в частині вимог ОСОБА_1 .

З урахуванням встановленого, колегія суддів приходить до висновку про відмову у прийнятті додаткового рішення.

Керуючись ст. 141, 261, 270, 354, 389, 390 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Ухвала складена і підписана 2 березня 2020 року.

Головуючий

Судді