Справа № 667/8881/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа№667/8881/14-ц; провадження №6/766/741/20

за участю: особи не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» поданої представником за довіреністю Остапченко О.В. (, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул.Олексія Терьохіна, буд. 8-А, офіс 111) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),-

встановив:

27.10.2020 року заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою у якій просить поновити строк на пред`явлення виконавчих листів по справі №667/8881/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява мотивована тим, що 30.07.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона ухвалено рішення по справі №667/8881/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованості за Кредитним договором №0066/07/11/CL, яким: позов ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто достроково з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість, станом на 26.05.2015 року, за кредитним договором №0066/07/11/CL від 30.05.2007 року у сумі 26625,52 доларів США та 72699,28 грн. в іншій частині позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь держави судовий збір у сумі 3654,00 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» про визнання припиненим договору поруки задоволено. Визнано припиненим договір поруки, укладений 30 травня 2007 року між ОСОБА_3 та Акціонерним товариством банком «Форум» в особі Херсонської філії АКБ «Форум» з 03 грудня 2007 року.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 17.12.2015 року вказане рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 30 липня 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про припинення договору поруки відмовлено. Це ж рішення в частині стягнення судового збору з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 змінено, доповнено його після 3 654 грн. зазначенням про стягнення цієї суми у рівних частинах по 1 827 грн. з кожного. В решті рішення суду залишено без змін.

15.06.2016 року ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.07.2015 року в нескасованій та незміненій частинах та рішення апеляційного суду Херсонської області від 17.12.2015 року залишено без змін.

12.02.2016 року стягувачу було видано виконавчі листи.

03.03.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

22.02.2018 за заявою стягувача державним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

На тепер виконавче провадження завершено, однак на адресу стягувача ні постанова ні сам виконавчий документ не надходив.

Ухвалою Херсонського міського суд Херсонської області від 03.02.2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» у справі № 667/8881/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0066/07/11/ за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про припинення договору поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживачів та вчиненні певних дій про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Тобто, звернення ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відбулось в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що в свою чергу є поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, так як заявник не був стороною виконавчого провадження. Заміна стягувача в рамках даної справи це необхідна умова для звернення із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Разом із тим, у відповідності до ч. 3 розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

31 серпня 2020 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом Sars-СoV-2».

Відповідно до документа, адаптивний карантин в Україні продовжений до 31 серпня 2020 року, а згодом до 31 жовтня 2020 року.

Вищезазначені обставини аналогічно слугували у пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання до 28.09.2017 року.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Поновлення ТОВ «Фінансово компанія «Інвестохіллс Веста» строку на пред`явлення виконавчого листа №667/8881/14-й жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на нього будь - яких додаткових зобов`язань.

З урахуванням викладених обставин, посилаючись на Конституцію України, ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України заявник просив поновити строк на пред`явлення виконавчих листів по справі №667/8881/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.10.2020 року заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання по справі.

Судове засідання призначене на 03.11.2020 року за клопотанням представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи через необхідність ознайомлення з матеріалами справи, судове засідання відкладено на 12.11.2020 року.

09.11.2020 року ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру через канцелярію суду подав заперечення на заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання, у яких просив у задоволенні заяви відмовити.

Вказав, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.02.2020, яка набрала законної сили через 15 днів з дня проголошення, замінено стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» на його правонаступника - ТОВ «ФК«ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» карантинні обмеження були встановлені з 12.03.2020. Отже, у стягувача, з урахуванням часу отримання ухвали суду від 03.02.2020, у розпорядженні було щонайменше місць до запровадження карантину з 12.03.2020 для того, що б пред`явити виконавчий лист до виконання. За час запровадження карантину поштові служби, зокрема «Укрпошта» інші кур`єрські служби («Нова Пошта», «Міст-Експрес» тощо) не припиняли свою роботу, приймали до відправлення адресатам в тому числі документи, серед яких міг бути і виконавчий лист, направлений до відповідної державної виконавчої служби із заявою про поновлення виконавчого провадження. Об`єктивних причин неможливості направити поштою виконавчий лист до органу державної виконавчої служби для виконання стягувач у своїй заяві не наводить. Більш того, матеріалами справи підтверджується, що 22.05.2020 стягувач безуспішно звертався до суду із заявою про видачу йому дублікату виконавчого листа у справі №667/8881/14-ц щодо іншого боржника у виконавчому провадженні - ОСОБА_5 . При цьому, у цій заяві представник заявника посилався на ухвалу суду від 03.02.2020 про заміну сторони виконавчому провадженні, і запровадження карантину не перешкоджало стягувачу подавати документи до суду поштою. Будь-яких доказів на підтвердження обставин неможливості чи існування об`єктивних перешкод пред`явлення стягувачем виконавчого документа до виконання у зв`язку з існуванням обмежень, зумовлених запровадженням карантинних заходів, матеріали справи не містять. Таким чином, пасивна позиція стягувача в даній справі не вжиття заходів для звернення до виконання судового рішення вказує на те, що він не виявляв зацікавленості в реалізації процесуальних прав у порядку та в спосіб, визначений законом. Інших поважних причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа стягувачем не наведено.

Судове засідання призначене на 12.11.2020 року за клопотанням представника заявника за довіреністю ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами справи, відкладено на 25.11.2020 року.

25.11.2020 року ОСОБА_6 , діючи в інтересах заявника на підставі довіреності через канцелярію суду подав пояснення на заперечення на заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання, у яких просив заяву задовольнити. Вказав на віддаленість місцезнаходження юридичної особи заявника, перебування частини працівників на лікарняному та роботу в дистанційному режимі. Вказані обставини, з урахуванням перебування попереднього стягувача з 14.03.2014 року в стані припинення унеможливили своєчасне пред`явлення виконавчих листів щодо ОСОБА_1 до виконання. Додатково клопотав про проведення судового засідання без його участі

25.11.2020 року ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні заяви з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК заява про поновлення пропущеного строку для його пред`явлення виконавчого документа розглядається у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи, що представник заявника та заінтересованої особи просили розглянути заяву без їх участі на підставі наявних у справі письмових пояснень та доказів, беручи до уваги приписи ст. 433 ЦПК щодо строків розгляду даної категорії заяв, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що приймають участь у справі, на підставі наявних у справі даних та доказів, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи №667/8881/14-ц та заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.07.2015 року у справі №667/8881/14-ц позов Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задоволено частково. Стягнуто достроково з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість, станом на 26.05.2015 року, за кредитним договором №0066/07/11/CL від 30.05.2007 року у сумі 26625,52 доларів США та 72699,28 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено за безпідставністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь держави судовий збір у сумі 3654,00 грн. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» про визнання припиненим договору поруки задоволено. Визнано припиненим договір поруки, укладений 30 травня 2007 року між ОСОБА_3 та Акціонерним товариством банком «Форум» в особі Херсонської філії АКБ «Форум» з 03 грудня 2007 року. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «БАНК ФОРУМ» про захист прав споживачів та вчинення певних дій відмовлено за безпідставністю.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 17.12.2015 року рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 30 липня 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про припинення договору поруки відмовлено. Це ж рішення в частині стягнення судового збору з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 змінено, доповнено його після 3 654 грн. зазначенням про стягнення цієї суми у рівних частинах по 1 827 грн. з кожного. В решті рішення суду залишено без змін.

15.06.2016 року ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.07.2015 року в нескасованій та незміненій частинах та рішення апеляційного суду Херсонської області від 17.12.2015 року залишено без змін.

Рішення набрало законної сили 17.12.2015 року.

У виконавчому провадженні №50462813 з примусового виконання виконавчого листа №667/8881/14-ц, виданого 12.02.2016 року Комсомольським районним судом м. Херсона про дострокове стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість, станом на 26.05.2015 року, за кредитним договором №0066/07/11/CL від 30.05.2007 року у сумі 26625,52 доларів США та 72699,28 грн. постановою головного державного виконавця Корабельного РВ ДВС міста Херсона ГТУЮ у Херсонській області Чумак В.В. 28.09.2017 року виконавчий лист повернуто стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Повідомлено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 28.09.2020 року.

Ухвалою Херсонського міського суд Херсонської області від 03.02.2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» у справі №667/8881/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0066/07/11/ за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про припинення договору поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживачів та вчиненні певних дій про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з даної норми закону при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається зі змісту положень ст. 433 ЦПК України, метою застосування цієї статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Виконавча давність це встановлений у законі строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено саме до примусового виконання, тому що для добровільного виконання строки не встановлені в тому сенсі, що добровільне виконання рішення після закінчення строку виконавчої давності повинно визнаватися належним. Рішення суду, за загальним правилом, може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.

Перебіг строку виконавчої давності починається з набранням рішенням суду законної сили. Переривається перебіг цього строку пред`явленням виконавчого документа до виконання, а також частковим виконанням рішення. Пропуск строку виконавчої давності, за загальним правилом, позбавляє стягувача права на примусове виконання рішення. Однак, у разі пропуску цього строку за поважної причини стягувач може звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з тим, що в ст. 433 ЦПК України не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку, виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку, вирішує питання про те, чи є причина його пропуску поважною.

Тобто, питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однією з підстав поважності пропуску строку заявником зазначається карантин.

Карантин на території України встановлено з 12.03.2020 року Постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» №211 від 11.03.2020 року, який продовжено постановою КМУ від 22.07.2020 року №641 до 31.12.2020 року.

Постановою КМУ від 20.05.2020 №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» карантинні обмеження з 22.05.2020 року послаблені.

Залежно від рівня епідеміологічної небезпеки Урядом установлено протиепідемічні обмеження щодо проведення масових (культурних, спортивних, розважальних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів. Обмеження щодо роботи державних органів та органів місцевого самоврядування не передбачено, тому за умови забезпечення дотримання санітарно-гігієнічних та протиепідемічних заходів такі органи працюють у звичайному режимі.

За встановлених обставин, суд вважає, що заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання через карантин, оскільки, виконавчий лист у справі №667/8881/14 повернуто первісному стягувачу ПАТ «Банк Форум» 28.09.2017 року, тобто ще до початку карантинних заходів, який не скористався правом на звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження, а заявником ТзОВ «ФК «Інвестохіллс веста» не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що працівники товариства були переведені на дистанційну роботу у період карантину. Обставина щодо неможливості пред`явлення виконавчого листа до виконання починаючи з 12.03.2020 року, не знайшла свого підтвердження та спростовується тим фактом, що карантинні обмеження послаблені з 22.05.2020 року, тобто за 4 місяці до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання і не заважала заявнику повторно пред`явити виконавчий документ для виконання в строк до 28.09.2020 року у тому числі і засобами поштового зв`язку.

Крім того, суд вважає, що заявником ТОВ ФК «ІНВЕСТОХІЛС ВЕСТА» не надано і інших доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, враховуючи, що виконавчий лист №667/8881/14 повернуто первісному стягувачу ПАТ «Банк Форум» ще 28.09.2017 року, ПАТ «БАНК ФОРУМ» мав право в строк до 03.02.2020 року звернутися із заявою про відкриття виконавчого провадження, але попередній кредитор - ПАТ «Банк Форум» не скористався своїм правом стягувача і не звертався до виконавчих органів із заявою про примусове виконання рішення суду у строки визначені законодавством.

Як встановлено ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто згідно з вказаними вимогами матеріального Закону факт заміни кредитора його правонаступником не може бути визнано причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому набуття прав нового кредитора для заявника не є поважною причиною пропуску вказаного строку.

Таким чином, посилання заявника на вказані у заяві обставини як на поважні причини для пропуску строку, на переконання суду, є неспроможними і на увагу не заслуговують, оскільки такі обставини не свідчать про об`єктивне унеможливлення реалізації первісним стягувачем протягом понад трьох останніх років прав, передбачених положеннями ЗУ «При виконавче провадження» та ЦПК України, а тому вони не можуть вважатися поважними, у іншому випадку за встановлених обставин поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Проаналізувавши заяву стягувача, беручи до уваги відсутність будь-яких належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 258-260, 273, 354, 355, 433 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» поданої представником за довіреністю Остапченко О.В. (, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул.Олексія Терьохіна, буд. 8-А, офіс 111) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 25.11.2020 року.

Суддя Є.М. Булах