КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5052/20
Провадження № 2/552/1627/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2020 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Рибальченко О.П., позивача ОСОБА_1 представника відповідача - Гречківської Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить стягнути 126796,18 гривень залишок неповернутих грошових коштів, сплачених на виконання правочину визнаного недійсним, інфляційні втрати в розмірі 34145,28 гривень, проценти за користування грошовими коштами у розмірі 4313,58 гривень, а всього 165255,04 гривень з Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 1809,44 гривень інфляційних витрат, 172,44 гривень проценти за користування грошовими коштами, а всього 1891,88 гривень з Державного підприємства «Сетам» та 6500 гривень витрат по реєстрації права власності солідарно з обох відповідачів та судовий збір. Свій позов обґрунтував тим, що 15.06.2017 року він придбав на електронних торгах квартиру АДРЕСА_1 та в подальшому отримав свідоцтво про право власності на дану квартиру. Постановою Полтавського апеляційного суду від 07.11.2019 року визнано недійсними електронні торги, скасовано протокол електронних торгів, акт реалізації предмета іпотеки та свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Отже, оскільки правочин купівлі-продажу визнано недійсним, сторони повертаються в попередній стан. Позивач повернув все за даним правочином, тому звернувся до суду з позовом з метою стягнення сплачених ним грошових коштів.

18.11.2020 року представник відповідача ДП «Сетам» подав відзив на позов та просив суд відмовити в задоволенні позову, оскільки ДП «Сетам» виступає лише як організатор торгів, який здійснює залучення учасників електронних торгів та не має відношення до подальшого оформлення результатів торгів. ДП «Сетам» здійснено всі необхідні дії щодо поверненню гарантійного внеску.

18.11.2020 року представник відповідача подав відзив на позов, просив відмовити в задоволенні позову з таких підстав. 7.11.2019 року постановою Полтавського апеляційного суду визнано недійсними електронні торги, скасовано всі процесуальні документи, майно, що було предметом продажу, а саме квартира за адресою АДРЕСА_2 повернута власнику ОСОБА_2 , тобто сторони повернуто в початковий стан. Тобто квартира, яка була предметом правочину, який визнано недійсним повернута власнику, а грошові кошти, які сплачені позивачем перераховані на погашення боргових зобов`язань ОСОБА_2 . Грошові кошти, які були сплачені позивачем на депозитний рахунок відділу ДВС у розмірі 166 400 гривень перераховані стягувачам, а також на виконавчий збір та витрати по виконавчому провадженню. Залишок коштів, який залишився після погашення боргів складає 39603,82 гривень та повернуто позивачу. Державна виконавча служби не є прибутковою організацією та не отримує прибутки за користування грошовими коштами осіб сплачених у зв`язку з виконанням рішень суду на депозитний рахунок відділу ДВС, ці кошти у подальшому перераховуються державним виконавцем стягувачу. Таким чином у ДВС відсутня можливість отримання прибутку від коштів, які надходять на депозитний рахунок, оскільки ці кошти одразу перераховуються на погашення вимог стягувачів.

Відповідно до ухвали суду від 26.10.2020 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник ДП «Сетам» в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судовому засіданні позов не визнала та просила суд відмовити в його задоволенні з підстав викладених у відзиві.

Суд заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини.

15.06.2017 року проведено електронні торги на які виставлено однокімнатну квартиру загальною площею 30,4 кв.м. за ціною 175 200 гривень. Переможцем торгів став ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом №263213 від 15.06.2017 року.

На підставі даного протоколу державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Гречківською Ю.В. складено акт від 03.07.2017 року про реалізацію предмета іпотеки.

11.07.2017 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. видано свідоцтво ОСОБА_1 про право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Дане свідоцтво видане на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки та зареєстроване право власності за ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови Полтавського апеляційного суду від 07.11.2019 року визнано недійсними електронні торги, що відбулись 15.06.2017 року з продажу однокімнатної квартири ОСОБА_2 та скасовано протокол проведення електронних торгів №264313 від 15.06.2017 року складеного за результатами електронних торгів, скасовано акт про реалізацію предмета іпотеки від 03.07.2017 року затверджений начальником Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міщаніном О.В., скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 11.07.2017 року, серія номер 515 посвідчене приватним нотаріусом Дробітько В.В. на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36085645 від 11.07.2017 року права власності за ОСОБА_1 , номер запису 21331573 від 11.07.2017 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0.

В даній постанові вказується, що виникли обставини, при яких за відсутності вини позивача ОСОБА_2 , з нього була стягнута сума боргу (яка дозволяла проведення реалізації його житла), хоча її розмір не відповідав вимогам закону і фактично становив суму 36800 гривень, при якій реалізація не здійснюється, що в подальшому знайшло своє підтвердження у рішенні суду від 25.02.2019 року. Отже, формально дії ДП «Сетам» та Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з реалізації іпотечного майна відбувались відповідно до норм закону, якими врегульовано дані правовідносини, фактично мало місце порушення конституційних прав позивача на власність і на єдине житло. Зміст правочину, яким є оскаржувані ОСОБА_2 прилюдні торги з продажу належного йому нерухомого майна, на момент його вчинення не відповідав вимогам закону та порушував права позивача.

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в його продажу, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника електронних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення електронних торгів є оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах.

Частиною четвертою статті 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Отже, процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець.

Відповідно до ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Інститут реституції застосовується у цивільному праві щодо недійсних угод.

Процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу, а право продажу належить власнику, отже власник є стороною договору купівлі-продажу продавець, а покупець є переможець торгів.

Відповідачі не є власниками майна, яке відчужувалось на електронних торгах. Крім того, майно, продане на торгах було повернуто власнику ОСОБА_2 , а кошти одержані від реалізації майна направлені на погашення боргових зобов`язань ОСОБА_2 по зведеному виконавчому провадженню.

У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку, що Державне підприємство «Сетам» не є належним відповідачем по справі, оскільки дане підприємство не є стороною правочину,який визнано недійсним, а є лише організатором торгів.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Тобто на відповідача Київський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції покладено обов`язок по виконанню рішення суду, отже виконавча служба в договорі купівлі-продажу квартири не може виступати продавцем майна, так як не є власником квартири. Грошові кошти, які надійшли від позивача ОСОБА_1 на депозитний рахунок спрямовані на погашення боргу ОСОБА_2 по зведеному виконавчому провадженню. Таким чином Київський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не є належним відповідачам по справі.

Судом встановлено, що сторонами договору купівлі-продажу квартири на публічних торгах є позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якому було повернуто квартиру. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов заявлено до неналежних відповідачів, тому задоволенню він не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволені позову судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.263 265 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Повний текст рішення складений та підписаний 01.12.2020

СУДДЯ О.К. МИРОНЕЦЬ