22-з/804/97/20
237/2326/13-ц

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
І м е н е м У к р а ї н и
19 листопада 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Мироненко І.П.
суддів: Баркова В.М., Лопатіної М.Ю.
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ Сервіс» в особі арбітражного керуючого Степанова Олексія Юрійовича до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення суми доходів від неправомірного використання нерухомого майна,-
У травні 2013 року позивач ТОВ «АВ Сервіс», в особі арбітражного керуючого Степанова О.Ю., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення суми доходів від неправомірного використання нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 , загальною площею 389,2 кв.м. у розмірі 544 000,00 грн. за період з 28 листопада 2007 року по 10 листопада 2013 року. В подальшому збільшив позовні вимоги, додатково просив солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «АВ Сервіс» суму доходів від неправомірного використання цього майна у розмірі 112 000,00 грн. за період з 10 січня 2013 року по 10 березня 2014 року.
Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 21 червня 2016 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВ Сервіс» грошові кошти у розмірі 544 000,00 грн. від неправомірного використання нерухомого майна розташованого по АДРЕСА_1 , загальною площею 389,2 кв.м. отриманих за період з 2011-2012 роки. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено. Рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 21 червня 2016 року в частині задоволення позову ТОВ «АВ Сервіс» скасовано і ухвалено нове. У задоволені позову ТОВ «АВ Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів від неправомірного використання нерухомого майна розташованого за адресом: АДРЕСА_1 , загальною площею 389,2 кв.м., відмовлено.

02 листопада 2020 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат з оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 21 червня 2016 року в розмірі 5161, 50 грн., оскільки при прийнятті постанови судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Справа розглядається згідно із ч.4 ст.270 ЦПК України без виклику в судове засідання сторін на підставі наявних у справі матеріалів за відсутності необхідності заслуховування пояснень учасників судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для прийняття додаткової постанови.

Відповідно до ч.1 ст.382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції, серед іншого, має бути зазначено про розподіл судових витрат.

Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції ухвалює нове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні апеляційної скарги на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 21 червня 2016 року, яка була задоволена судом апеляційної інстанції, сплачено судовий збір у розмірі 5161,50 грн., який був зарахований до спеціального фонду державного бюджету України (т.2, а.с. 190).

Проте, постановою Донецького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року за результатами перевірки законності судового рішення суду першої інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат понесених відповідачем.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, враховуючи, що заявником сплачено, підтверджено документально та зараховано до державного бюджету судовий збір в сумі 5161,50 грн., що не був стягнутий при прийнятті постанови суду апеляційної інстанції з ТОВ «АВ Сервіс» на користь ОСОБА_1 , підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 270, 381, 382 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ Сервіс» (, місцезнаходження юридичної особи: вул.Аравійська, 971, місто Донецьк Донецької області) на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 5161 (п`ять тисяч сто шістдесят один) грн. 50 коп.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст складено 19 листопада 2020 року.

Головуючий: І.П. Мироненко

Судді: В.М. Барков

М.Ю. Лопатіна