Миколаївський апеляційний суд
Справа №2-3328/11
Провадження № 22-ц/812/564/20
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28 жовтня 2011 року, ухвалене у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В

У травні 2011 року публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» (далі ПАТ «Ерсте Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2011 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 114 625, 37 грн., заборгованість по відсоткам 20 987, 95 грн., пенею за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків в сумі 11788,39 грн., а всього 147 401, 71 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подала апеляційну скаргу, заявивши також клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку, вказувала, що про розгляд справи повідомлена не була, копію оскаржуваного рішення отримано нею 08 січня 2020 року.

Ознайомившись з матеріалами справи та доводами клопотання про поновлення строку, суд приходить до висновку про визнання неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

За приписами ст. 294 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Пунктом 13 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15 грудня 2017 року) передбачено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України (чинного на час розгляду справи судом першої інстанції), відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 під час укладення спірного кредитного договору надано копію паспорту, відповідно до якого адресу реєстрації відповідачки зазначено: АДРЕСА_1 , гуртожиток (а.с.9 зв., 14).

За вказаною адресою судом неодноразова направлялась кореспонденція, яку було повернуто з відміткою «гуртожиток розформовано» (а.с.39, 56).

Крім того, на виконання вимог цивільного процесуального законодавства судом першої інстанції направлено запит на ім`я начальника адресного бюро м. Миколаєва.

З відповіді на вищевказаний запит від 14 червня 2011 року за №35232 вбачається, що місце реєстрації ОСОБА_1 з 28 січня 2011 року - АДРЕСА_2 72 (а.с.41).

На зазначену адресу судом першої інстанції направлено поштову кореспонденцію, яка повернулась з відміткою про розформування гуртожитку (а.с.49).

З наявної в матеріалах справи газети «Рідне Прибужжя» від 06 вересня 2011 року вбачається, що на виконання вищезазначених приписів законодавства суд викликав відповідача ОСОБА_1 шляхом розміщення оголошення у пресі (а.с.60).

За такого, суд першої інстанції належним чином виконав покладені на нього обов`язки щодо повідомлення учасника справи про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідач, в свою ж чергу, маючи обов`язок перед Банком щодо погашення кредитної заборгованості повинна була повідомляти останній про зміну місця свого проживання.

Крім того, долучена до апеляційної скарги копія паспорту свідчить про незмінність місця реєстрації відповідача до теперішнього часу (а.с. 68 зв.).

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини

Частиною 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи те, що наведенні в апеляційній скарзі підстави для поновлення процесуального строку не можуть бути визнані поважними, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків, а саме: вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, за приписами ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно підпункті 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи викладене розмір судового збору за подання даної апеляційної скарги становить 2211,02 грн. (1474,01 х 150%).

Відомостей на підтвердження сплати вищезазначеної суми матеріали справи не містять.

За такого, ОСОБА_1 необхідно сплатити 2211 (дві тисячі двісті одинадцять) грн. 02 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Наведенні в апеляційній скарзі ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28 жовтня 2011 року визнати неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28 жовтня 2011 року залишити без руху.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що вона має право протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції:

?заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення;

?сплатити 2211 (дві тисячі двісті одинадцять) грн. 02 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок;

?надати до Миколаївського апеляційного суду у зазначений термін оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УК у м. Миколаїв /м. Миколаїв/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО ГУДКСУ): 899998

Рахунок отримувача: UA0014002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Миколаївський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Роз`яснити, що у випадку не виконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М. Базовкіна