Провадження 2-з/522/147/20
УХВАЛА

04 березня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про зобов`язання усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про зобов`язання усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2017 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), право власності на яку зареєстровано на ім`я ОСОБА_1 , до розгляду справи по суті.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2019 року задоволено частково позов ОСОБА_2 та суд вирішив зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні ОСОБА_2 майном квартирами №№ 8,18 та 652/1000 частин квартири АДРЕСА_2 , шляхом приведення квартири АДРЕСА_1 в попередній стан відповідно до технічного паспорту від 10.12.2012, виданого КП «МБТІ та РОН». Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 9 463 гривень. Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 15 000 гривень, витрати на проведення експертизи у розмірі 7927 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 598 грн. В іншій частині позову відмовити..

Постановою Одеського апеляційного суд від 16.01.2020 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24.06.2019 в частині задоволення первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, стягнення матеріальної шкоди скасоване. Ухвалене в цій частині нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, стягнення матеріальної шкоди відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

В даний час до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки у задоволенні позову було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Так, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пунктах 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2017 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), право власності на яку зареєстровано на ім`я ОСОБА_1 , до розгляду справи по суті.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2019 року задоволено частково позов ОСОБА_2 та суд вирішив зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні ОСОБА_2 майном квартирами №№ 8,18 та 652/1000 частин квартири АДРЕСА_2 , шляхом приведення квартири АДРЕСА_1 в попередній стан відповідно до технічного паспорту від 10.12.2012, виданого КП «МБТІ та РОН». Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 9 463 гривень. Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 15 000 гривень, витрати на проведення експертизи у розмірі 7927 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 598 грн. В іншій частині позову відмовити..

Постановою Одеського апеляційного суд від 16.01.2020 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24.06.2019 в частині задоволення первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, стягнення матеріальної шкоди скасоване. Ухвалене в цій частині нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, стягнення матеріальної шкоди відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

Таким чином, суд задовольняє клопотання про скасування заходів забезпечення позову з метою захисту законних прав та інтересів усіх учасників провадження, оскільки на сьогоднішній день відпали підстави для забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 81, 158, 258 - 261, 263, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про зобов`язання усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, стягнення матеріальної та моральної шкоди- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 17 липня 2017 року по справі №522/23025/14-ц, а саме скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), що належить ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: 04.03.2020