У Х В А Л А Справа № 200/9431/19

Провадження № 2/200/3169/20

28 квітня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання угоди припиненою внаслідок її виконання, визнання припиненими договорів поруки та застави внаслідок їх виконання, зобов`язання укласти додаткові угоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення боргу.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, 06 вересня 2019 року представницею відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надіслано на адресу суду цінним листом із описом вкладення низку документів, зокрема, і зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання угоди припиненою внаслідок її виконання, визнання припиненими договорів поруки та застави внаслідок їх виконання, зобов`язання укласти додаткові угоди, про що свідчить конверт та опис вкладення в цінний лист із відтиском поштового штемпеля.

Втім, канцелярією суду у день надходження, цю зустрічну позовну заяву в АСДС не зареєстровано, а здійснено її реєстрацію та передання судді лише 27 квітня 2020 року, після того, як помічник судді звернулась до судді із доповідною запискою про виявлення нею порушення вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України внаслідок відсутності реєстрації зазначеної зустрічної позовної заяви.

При перевірці доповідної записки факт не здійснення реєстрації зустрічної позовної заяви підтвердився. Оскільки ОСОБА_4 ознайомилась із матеріалами цивільної справи 22 серпня 2019 року, а доказів отримання нею чи відповідачем ОСОБА_1 копії ухвали про відкриття провадження у справі раніше матеріали справи не містять, зустрічна позовна заява подана у строк для подання відзиву.

Зустрічна позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду із первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження із первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Внаслідок того, що спір за зустрічним позовом виник з тих самих правовідносин, що і спір за первісним позовом, а його задоволення може виключити повністю задоволення первісного позову, зустрічний позов належить прийняти до спільного розгляду із первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 193, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання угоди припиненою внаслідок її виконання, визнання припиненими договорів поруки та застави внаслідок їх виконання, зобов`язання укласти додаткові угоди до спільного розгляду із первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення боргу.

Об`єднати зустрічний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання угоди припиненою внаслідок її виконання, визнання припиненими договорів поруки та застави внаслідок їх виконання, зобов`язання укласти додаткові угоди в одне провадження із первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Литвиненко