Номер провадження: 22-з/813/314/20
Номер справи місцевого суду: 508/902/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
20.11.2020 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого Сєвєрової Є.С.,
суддів: Колеснікова Г.Я., Ващенко Л.Г.,
за участю секретаря Чепрас А.І.,
учасники справи:
заявник Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк»,
заінтересована особа ОСОБА_1 , яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_2 ,
заінтересована особа Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 04 листопада 2019 року у складі судді Парій І.О.,
У вересні 2019 року АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з заявою про заміну боржника ОСОБА_3 на його спадкоємця неповнолітню доньку ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_1 як законний представник, у виконавчому листі, виданому 17.01.2017 у цивільній справі №508/868/15-ц.
Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 04 листопада 2019 року в задоволені заяви АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_2 ; Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області - відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду, АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти постанову, якою змінити боржника ОСОБА_3 на його спадкоємця неповнолітню доньку ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_1 як законний представник, у виконавчому листі, виданому 17.01.2017 у цивільній справі №508/868/15-ц.
Постановою Одеського апеляційного суду від 06.10.2020 апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задоволено, ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 04 листопада 2019 року скасовано, заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про заміну боржника ОСОБА_3 у виконавчому листі, виданому Миколаївським районним судом Одеські області 17.01.2017 у цивільній справі №508/868/15-ц на його спадкоємця ОСОБА_2 задоволено шляхом заміни спадкоємцем.
21.10.2020 року АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Одеського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, понесених заявником у зв`язку з розглядом апеляційної скарги шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» судових витрат за подання апеляційної скарги у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в заяві апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Приймаючи постанову судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу та витрати за проведення експертизи.
В силу ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Постановою Одеського апеляційного суду від 06.10.2020 апеляційну скаргу АТ Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задоволено, ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 04 листопада 2019 року скасовано, заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про заміну боржника ОСОБА_3 у виконавчому листі, виданому Миколаївським районним судом Одеські області 17.01.2017 у цивільній справі №508/868/15-ц на його спадкоємця ОСОБА_2 задоволено шляхом заміни спадкоємцем.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до постанови Одеського апеляційного суду від 06.10.2020 визнана правонаступником у виконавчому провадженні.
Отже, враховуючи задоволення апеляційної скарги, заява апелянта про повернення сплаченого при зверненні зі скаргою судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір підлягає поверненню у сумі 2102,00 грн.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд
Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.
Судді: