КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року

м. Київ

справа № 361/5016/19

провадження № 22-ц/824/3410/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Коцюрби О.П.
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2019 року /суддя Селезньова Т.В./

у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №б/н, укладеним 25.11.2013 року, в сумі 124 682, 20грн., в тому числі заборгованість за тілом кредиту 11 567, 72грн., по процентам за користування кредитом з 25.11.2013 року по 30.06.2017 рік 113 114, 48грн. /а.с. 2/

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2019 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача заборгованість за тілом кредиту - 11 567, 72грн., і судові витрати 172, 89грн., всього 11 740, 61грн. /а.с. 66-69/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати в частині незадоволених вимог, ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, відповідно до укладеного договору № б/н від 25.11.2013 року між банком і ОСОБА_1 , відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії договору. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, згідно з якими клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь який момент змінити (зменшити чи збільшити) кредитний ліміт. Відповідно до умов кредитного договору позивачем було виконано свої зобов`язання, який надав відповідачу кредитні кошти у розмірі встановленому договором. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, іншими платежами за умовами договору.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 25.11.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір з ОСОБА_1 , згідно з умовами якого останній отримав платіжну кредитну картку, на яку йому був відкритий кредитний ліміт, шляхом підписання анкети-заяви № б/н про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку .

У заяві міститься інформація про персональні дані відповідача, зазначено, що відповідач згоден з тим, що заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 19.06.2019р. становить 647322,87грн і складається із: заборгованості за тілом кредиту - 11567,72грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 632955,15грн., заборгованість за пенею та комісією 2800,00грн.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості з відповідача частково в сумі 124 682, 20 грн., що складається з всієї заборгованості за кредитом 11 567,72 грн., частково заборгованості по процентам за користування кредитом з 25.11.2013 року по 30.06.2017 рік в сумі 113 114, 48 грн., а також заборгованість за пенею та комісією 2 800, 00 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції вірно керувався ст.ст. 525, 526 ЦК України про те, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору; ст. 629 ЦК України про те, що договір є обов`язком для виконання сторонами та ст. 634 ЦК України, що регулює договір приєднання.

Таким чином, суд вважав договір між сторонами укладеним, дійшовши до обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості лише за тілом кредиту у сумі 11 567,72 грн.

Так, як вбачається із наданої виписки по рахунку, відповідачу 25.11.2013 року було встановлено на картку № НОМЕР_1 спочатку 8 000 грн., який 28.11.2013 року було підвищено одноособово банком до 14 000 грн. /а.с. 56/

Відповідно до зазначеної виписки, кредитні кошти знімались відповідачем до 11.12.2013 року і на картковий рахунок станом на дату подання позовної заяви не були повернуті, у зв`язку із чим виникла заборгованість. /а.с. 56-59/

Таким чином, колегія суддів, з урахуванням обставин справи, приймаючи до уваги виписку по рахунку, доходить висновку, що відповідач дійсно користувався кредитними коштами, та з урахуванням заявлених позовних вимог, заборгованість за кредитним договором по тілу кредиту становить 11 567,72 грн.

Водночас, в частині щодо стягнення нарахованих відсотків, пені та штрафів, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції та застосовує правову позицію у справі № 342/180/17, висловлену Великою Палатою Верховного суду у Постанові від 03 липня 2019 року щодо того, що Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, не підписаний позичальником, не може вважатися складовою частиною кредитного договору, укладеного шляхом підписання Анкети-заяви.

З огляду на викладене, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2019 року - залишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: