Справа № 161/4668/18
Провадження № 2-ві/161/3/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

за участю секретаря - Самолюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про відвід судді Івасюти Лолітти Володимирівни, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюти Л.В. перебуває цивільна справа № 161/4668/18 (провадження № 8/161/14/20) за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду від 26.09.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про відшкодування завданої шкоди.

17.02.2020 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Івасюти Л.В., посилаючись на обставини, що на його думку, викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою суду від 19 лютого 20 року відвід судді Івасюти Л.В. було визнано необґрунтованим, а заяву ОСОБА_1 передано для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Встановлено, що обставинами, які, на переконання сторони заявника, викликають сумнів у неупередженості судді Івасюти Л.В. є те, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подається в третє, однак суддя упереджено та незаконно не розглядає їх.

У відповідності до вимог статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд не вбачає підстав для розгляду заяви про відвід судді з повідомленням учасників справи, тому заява про відвід розглядається судом без таких повідомлень.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до такого висновку.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник посилається на наявність обставин, які на його думку, викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Вивченням доводів заявника встановлено, що заява про відвід викликана допущеними, на думку ОСОБА_1 , порушеннями процесуального характеру з боку судді Івасюти Л.В. при розгляді заяв за нововиявленими обставинами. На думку судді, який розглядає заяву про відвід, порушення процесуального характеру при розгляді справи, навіть за їх наявності, не можуть свідчити про можливе необ`єктивне чи упереджене ставлення судді до розгляду справи по суті, а можуть бути підставою для оскарження рішення з цих підстав.

Такий висновок суду кореспондується із положеннями п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України відповідно до, якого підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення серед іншого є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У зв`язку з викладеним, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Івасюти Л.В.

Керуючись ст.36, ст.40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Івасюти Лолітти Володимирівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Кирилюк В.Ф.