Справа № 462/1566/20
УХВАЛА

04 травня 2020 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним додаткових договорів до договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ПАТ «Дельта Банк», яким просить визнати недійсним Додатковий договір №1 від 15 червня 2011 року, додатковий договір №2 від 23 червня 2011 року, додатковий договір №3 від 05 липня 2011 року, додатковий договір №4 від 12 липня 2011 року, додатковий договір №5 від 29 липня 2011 року, додатковий договір №6 від 12 серпня 2011 року, додатковий договір №7 від 19 серпня 2011 року, додатковий договір №8 від 25 серпня 2011 року, додатковий договір №9 від 27 вересня 2011 року, додатковий договір №10 від 11 червня 2012 року, додатковий договір №11 від 27 червня 2012 року, додатковий договір №12 від 29 березня 2013 року, додатковий договір №13 від 27 червня 2013 року, додатковий договір №14 від 01 серпня 2014 року, додатковий договір №15 від 06 травня 2014 року до договору поруки №П-2005880 від 09 червня 2011 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк».

Заява подана з порушенням вимог ст.175-177 ЦПК України, а саме:

- не зазначено відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у позивача, та які долучені до позову своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 21 квітня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним додаткових договорів до договору поруки залишено без руху, надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків 5 /п`ять/ днів. На виконання зазначеної ухвали суду 4 травня 2020 року позивач ОСОБА_3 надала заяву, в якій зазначила, що заперечує факт існування оригіналів таких договорів та їх підписання, а тому відмовляється виконати вимогу ухвали суду, а саме засвідчити своїм підписом надані нею суду копії договорів.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Таким чином, оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст.175-177 ЦПК України, а саме не зазначено відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у позивача, та які долучені до позову, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, та позивач надала категоричну відмову у посвідченні копій таких договорів, які є предметом позову, суд вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст. 175-177, 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним додаткових договорів до договору поруки.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова