У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

справа № 285/4443/20

провадження у справі № 2/0285/1328/20

23 листопада 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа: відділ державної реєстрації Новоград-Волинської міської ради, про зняття арешту та виключення запису з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про арешт,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив зняти арешт і виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про арешт з незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 (Далі-Будинок), накладений постановою старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області Кондратюк М. М. від 10.09.2012 (Далі -Постанова слідчого).

Свої вимоги мотивує тим, що арешт Будинку накладений згідно Постанови слідчого в межах кримінальної справи № 10/160531 (кримінальне провадження №0000054), порушеної проти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , потерпілим у якій є ОСОБА_4 (попередній власник незавершеного будівництвом будинку). Позивач долучив копію ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 18.01.2016 та зазначає, що він не є учасником кримінального провадження та ОСОБА_4 не фігурує у вказаному провадженні в якості потерпілого.

Відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Постановою слідчого в рамках кримінальної справи № 10/160531, кримінальне провадження №0000054, порушеної проти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, а також забезпечення відшкодування збитків, завданих злочином, накладено арешт на Будинок.

Вказане обтяження 12.09.2012 внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Згідно відповіді на запит суду від 18.11.2020, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.190, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 190 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.15, ч.3 ст.190 КК України наразі перебуває на розгляді у провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду (голувуючий суддя Нагорнюк Ю. В.) на стадії допиту свідків.

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України (в редакції від 2012 року) підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто, порядок скасування арешту майна, що накладений в межах кримінального провадження, встановлюється статтею 174 КПК України і, відповідно, підлягає розгляду за правилами кримінального судочинства.

Разом з тим спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного суду у постанові № 569/4374/16-ц від 23.05.2018.

Оскільки арешт на спірне майно було накладено слідчим під час досудового слідства у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання вироку суду, наразі вирок суду по вказаному кримінальному провадженні ще не постановлений, тому приходжу до висновку, що зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. В той же час, позивач не позбавлений права звернутись до суду з відповідним клопотанням у кримінальному провадженні № 285/4652/13-к в порядку, передбаченому статтею 174 КПК України.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п.1 ч.1 ст. 185 ЦПК України).

Відтак, у відкритті провадження за вказаною позовною заявою слід відмовити.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 186, 258-261, 354-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа: відділ державної реєстрації Новоград-Волинської міської ради про зняття арешту та виключення запису з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про арешт відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення чи підписання.

Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата підписання ухвали 23 листопада 2020 року.

Суддя О. О. Літвин