Провадження №4-с/521/13/20
Ухвала

24 лютого 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Собяніної Олени Вадимівни, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання зняти арешт,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Собяніної Олени Вадимівни, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання зняти арешт.

17 лютого 2020 року представник ОСОБА_1 подав до канцелярії суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати з Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 51833716.

У відкрите судове засідання, призначене на 24 лютого 2020 року учасники справи не з`явились.

У клопотанні про витребування доказів міститься клопотання представника ОСОБА_1 про розгляд клопотання у відсутності ОСОБА_1 та її представника.

Начальник Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Собяніна Олена Вадимівна про дату, час та місце судового засідання повідомлялась відповідно до ст. 128 ЦПК України, про причину неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Представник Акціонерного товариства «Дельта Банк» про дату, час та місце судового засідання повідомлявся відповідно до ст. 128 ЦПК України, про причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи, клопотання про витребування доказів належить задовольнити.

За ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Собяніної Олени Вадимівни, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання зняти арешт задовольнити.

Витребувати з Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 51833716.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева