Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2124/20
Провадження № 2/553/1001/2020
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2020 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіна Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 05.11.2014 року, на підставі якої йому відкритий картковий рахунок, на який зараховано суму кредитного ліміту, та видано кредитну картку. Оскільки ОСОБА_2 не виконував належним чином свої зобов`язання, станом на 09.09.2020 року утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 34906 грн. 78 коп., в тому числі: заборгованість за простроченим тілом кредиту 25888 грн. 80 коп., заборгованість за простроченими відсотками 9017 грн. 98 коп.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.11.2014 року в розмірі 34906 грн. 78 коп. та судовий збір в сумі 2102 грн. 00 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 02.11.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного провадження.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, представник позивача звернувся з клопотанням про розгляд справи без його участі, відповідач ОСОБА_2 про причини неявки не повідомив, доручив представляти свої інтереси ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

Від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з оголошеним карантином, а також для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відзиву на позовну заяву.

Разом з тим, представник відповідача надав суду клопотання про визнання обов`язковою явки представника позивача АТ "ПриватБанк" з огляду на складність справи та незрозумілість деяких обставин справи, наданих документів та розрахунків, для надання пояснень та витребування оригіналів документів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Разом з тим, оскільки зі змісту обґрунтування клопотання представника відповідача неможливо встановити підстав для надання представником позивача особистих пояснень суду безпосередньо в судовому засіданні й обставин, які свідчать про неможливість розгляду справи по суті без його особистої присутності, а обставини, на які він посилається, не доведені, суд вважає відповідне клопотання необґрунтованим та передчасним, а тому не знаходить підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 43, 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання явки представника позивача АТ "ПриватБанк" обов`язковою відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна