Справа № 219/1527/20
Провадження № 2-з/219/17/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Дубовика Р.Є., розглянувши заяву адвоката Гуревича Максима Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, яка подана до відкриття провадження у справі, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «БАХМУТ-ДРУГ», -

В С Т А Н О В И В:

До подання позову до суду адвокатом Гуревичем М.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просить застосувати заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на наступне майно:

1) 1/3 частку будівлі виробничої бази за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якої входять: столярна майстерня-прохідна, склад, склад готової продукції, будівельний цех, лісопильний цех, склад будматеріалів, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 );

2) 5/21 часток будівлі ремонтно-відновлювальної дільниці за адресою: АДРЕСА_1 , до складу яких входять: будівля ремонтно-відновлювальної ділянки та частина нежитлової будівлі, право власності на які зареєстровано за ТОВ «БАХМУТ-ДРУГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43263958);

3) обладнання Starmix PL40T3V машина тістомісильна (міксер) планетарного типу, підлогова та дозатор-наповнювач для начинки Edhard PS-4030 модель MKS;

4) обладнання хлібопекарської печі ротаційної конвекційної «МУССОН-ротор» модель 99М-01 в кількості 2 одиниць;

5) автомобіль ГАЗ 330202, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

6) автомобіль ГАЗ 2217 НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ,

та заборонити вчиняти із зазначеним майном юридично значимі дії, в тому числі, але не виключно направлені на його відчуження, передачу в обтяження, передачу в користування іншим особам (в тому числі шляхом видачі довіреності, а також на праві раніше виданої довіреності), перереєстрацію, зміну ідентифікуючих даних, передачу в оренду іншим особам в будь-який спосіб, переоформлення (зміну власника), передачу в заставу (в іпотеку), реконструкцію до пред`явлення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «БАХМУТ-ДРУГ» про поділ вищевказаного майна, визнання права власності на Ѕ частку цього майна та на час розгляду справи за відповідним позовом і до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі за відповідним позовом. Копію ухвали про забезпечення позову просить направити відповідним органам.

В обґрунтування заяви посилається на те, що між заявником та заінтересованою особою ОСОБА_2 27 листопада 1998 року було укладено шлюб, який розірвано рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2019 року, яке набрало законної сили 09 січня 2020 року. У період шлюбу ними було набуто вищевказане майно. Однак, це майно зареєстроване на заінтересовану особу ОСОБА_2 , який самостійно без згоди та відома заявниці розпочав відчуження на власний розсуд зазначеного майна, зокрема, у власність ТОВ «БАХМУТ-ДРУГ» шляхом внесення частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 до статутного капіталу зазначеної юридичної особи. У зв`язку із цим, заявник має намір звернутися до суду з позовом про поділ вказаного майна та визнання за собою права власності на Ѕ частину зазначеного майна, в тому числі відчуженого на користь ТОВ «БАХМУТ-ДРУГ». Отже, між сторонами існує спір з приводу визнання за позивачкою права власності на спірне майно.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви про забезпечення позову за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи видно, що заява про забезпечення позову подана до подання позовної заяви.

Як встановлено з копій документів, доданих до заяви про забезпечення позову, між заявником ОСОБА_1 та заінтересованою особою ОСОБА_2 27 листопада 1998 року було укладено шлюб, який розірвано рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2019 року, яке набрало законної сили 09 січня 2020 року. У період шлюбу ними було набуто наступне майно: 1) 1/3 частка будівлі виробничої бази за адресою: АДРЕСА_1 , до складу яких входять: столярна майстерня-прохідна, склад, склад готової продукції, будівельний цех, лісопильний цех, склад будматеріалів, право власності на яку зареєстрована за ОСОБА_2 ; 2) 5/21 часток будівлі ремонтно-відновлювальної дільниці за адресою: АДРЕСА_1 , до складу яких входять: будівля ремонтно-відновлювальної ділянки та частина нежитлової будівлі, право власності на які зареєстровано за ТОВ «БАХМУТ-ДРУГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43263958); 3) обладнання Starmix PL40T3V машина тістомісильна (міксер) планетарного типу, підлогова та дозатор-наповнювач для начинки Edhard PS-4030 модель MKS; 4) обладнання хлібопекарської печі ротаційної конвекційної «МУССОН-ротор» модель 99М-01 в кількості 2 одиниць; 5) автомобіль ГАЗ 330202, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; 6) автомобіль ГАЗ НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Таким чином, обраний заявником спосіб забезпечення позову є співмірним із предметом спору. Водночас, такий спосіб забезпечення позову не спричинить для ОСОБА_2 (майбутнього відповідача) жодних збитків та не створить жодних ризиків для настання збитків, оскільки на даний час саме він фактично володіє та користується відповідним майном та є його титульним власником.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки між сторонами виник спір з приводу визнання за позивачкою права власності на спірне майно, не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Що стосується пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення, то заявник пропонує зустрічне забезпечення не застосовувати, оскільки забезпеченням позову ОСОБА_2 не можуть бути спричинені збитки, оскільки він як фактичний володілець спірного майна не позбавляється права володіння та користування цим майном, а лише тимчасово обмежується у праві відчуження цього майна.

З урахуванням спірних правові відносин та вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150,153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Гуревича Максима Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, яка подана до відкриття провадження у справі, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «БАХМУТ-ДРУГ», задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно:

1) 1/3 частку будівлі виробничої бази за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якої входять: столярна майстерня-прохідна, склад, склад готової продукції, будівельний цех, лісопильний цех, склад будматеріалів, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 );

2) 5/21 часток будівлі ремонтно-відновлювальної дільниці за адресою: АДРЕСА_1 , до складу яких входять: будівля ремонтно-відновлювальної ділянки та частина нежитлової будівлі, право власності на які зареєстровано за ТОВ «БАХМУТ-ДРУГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43263958);

3) обладнання Starmix PL40T3V машина тістомісильна (міксер) планетарного типу, підлогова та дозатор-наповнювач для начинки Edhard PS-4030 модель MKS;

4) обладнання хлібопекарської печі ротаційної конвекційної «МУССОН-ротор» модель 99М-01 в кількості 2 одиниць;

5) автомобіль ГАЗ 330202, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

6) автомобіль ГАЗ 2217 НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ,

та заборонити вчиняти із зазначеним майном юридично значимі дії, в тому числі, але не виключно направлені на його відчуження, передачу в обтяження, передачу в користування іншим особам (в тому числі шляхом видачі довіреності, а також на праві раніше виданої довіреності), перереєстрацію, зміну ідентифікуючих даних, передачу в оренду іншим особам в будь-який спосіб, переоформлення (зміну власника), передачу в заставу (в іпотеку), реконструкцію до пред`явлення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «БАХМУТ-ДРУГ» про поділ вищевказаного майна, визнання права власності на Ѕ частку цього майна та на час розгляду справи за відповідним позовом і до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі за відповідним позовом.

Направити ухвалу про забезпечення позову до відповідного відділу державної виконавчої служби (приватному виконавцю) для примусового виконання шляхом винесення постанови про опис та арешт майна боржника, та інших державних органів для виконання.

Зазначити в якості стягувача при здійсненні виконання ухвали про забезпечення позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Обов`язок пред`явлення цієї ухвали до виконання покласти на позивача або його представника за довіреністю (ордером).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р.Є. Дубовик