БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/283/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2020 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

представника первісного позивача - адвоката Улановського О.Ю. (в режимі відеоконференції)

первісного відповідача - ОСОБА_1

представника первісного відповідача - адвоката Ковалюха В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку загального позовного провадження справу за первісним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В :

СТОВ «Злагода» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь кошти в розмірі 16621,22 грн, з яких: основний борг - 16574,04 грн, інфляційні збитки - 5,52 грн, відсотки за користування чужими коштами - 41,66 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до СТОВ «Злагода» про визнання недійсним договору позики, в якому просить визнати недійсним укладений між ними договір позики ЗП №6/0204-19 від 02.04.2019р.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 травня 2020 року зазначені первісний та зустрічний позови об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання до початку розгляду справи по суті надали письмову заяву про залишення зустрічної позовної заяви до СТОВ «Злагода» про визнання недійсним договору позики без розгляду.

Представник СТОВ «Злагода» в судовому засіданні щодо вирішення даної заяви поклався на розсуд суду.

Розглянувши вказану заяву зустрічного позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та його представником до початку розгляду справи по суті була подана заява про залишення їх зустрічної позовної заяви без розгляду, то виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.13 ЦПК України, ці вимоги зустрічного позивача слід задовольнити.

Наслідки вчинення даної процесуальної дії учасникам справи роз`яснені і їм зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 13, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про визнання недійсним договору позики залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 та його представнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець