Єдиний унікальний номер 317/560/20
Провадження № 2/317/476/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Сакояна Д.І., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості спільного майна.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

автомобіль марки ВАЗ, модель 21093, 2002 року випуску, об`єм двигуна 1499, номерний знак НОМЕР_1 ;

1/2 частину земельної ділянку площею 0,152 га, кадастровий номер :21:001:0232, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення для індивідуального дачного будівництва, житлового, гаражного будівництва;

1/2 частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 ;

1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер :04:014:0113 площею 0,0457 га за адресою АДРЕСА_2 ;

автомобільний причіп, які зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що вона звернулась із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна. На теперішній час через неприязні стосунки з відповідачем вони не можуть здійснити добровільний розподіл спільного майна подружжя. Спірним автомобілем ВАЗ та автомобільним причепом користується виключно відповідач та має безпосереднє право розпорядження автомобілем. Він погрожує, що автомобіль продасть знайомому через сервісний центр МВС з істотним заниженням вартості і у такому разі вона не зможе отримати право користування та розпорядженням автомобілем за майбутнім рішенням суду, а можливо тільки отримає компенсацію за реалізацією автомобіля за навмисно заниженою вартістю. У зв`язку з цим вважає, що потрібно накласти арешт на автомобіль.

Також їй стало відомо, що відповідач 10.03.2020 року приводив на спірну земельну ділянку, що розташована: АДРЕСА_1 , агента з нерухомості для фотографування та оцінки земельної ділянки для її реалізації та продажу без її згоди. На її зауваження, що наявний спір у суді відповідач запевнив, що на момент ухвалення рішення на його ім`я жодного зареєстрованого майна не буде, він та той час все розпродасть.

Крім того в мережі Інтернет він розмістив оголошення про продаж житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , з відповідною частиною для його обслуговування земельною ділянкою, кадастровий номер :04:014:0113 площею 0,0457 га, за адресою АДРЕСА_2 . Одразу після зняття картинних заходів після 22 червня 2020 року в м. Запоріжжі, коли запрацюють всі організації, вважає, що він здійснить реалізацію всього спірного майна.

Таким чином, відповідач виконує дії для реалізації спірного майна, що в подальшому унеможливить виконання рішення. Продаж спірного майна не дасть можливості позивачу провести експертизи та порушить право позивача на доступ до правосуддя, адже буде виключена можливість для добування доказів.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Наразі у провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості спільного майна.

У позові ОСОБА_1 просить поділити спільне майно та визнати за нею право власності на:

1/2 частину автомобіля марки ВАЗ, модель 21093, 2002 року випуску, об`єм двигуна 1499, номерний знак НОМЕР_1 ;

1/2 частину земельної ділянку площею 0,152 га, кадастровий номер :21:001:0232, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення для індивідуального дачного будівництва, житлового, гаражного будівництва.

05.06.2020 через канцелярію до суду надійшла доповнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, визнання права власності та вселення, проте ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 09.06.2020 відмовлено у прийнятті до розгляду доповненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, визнання права власності, вселення від 04.06.2020.

Отже, станом на час розгляду заяви про забезпечення позову не є спірним наступне майно:

1/2 частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 ;

1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер :04:014:0113 площею 0,0457 га за адресою АДРЕСА_2 ;

автомобільний причіп.

Жодних вимог щодо поділу вищезазначеного майна Запорізький районний суд Запорізької області не розглядає, тож підстав накладати арешт на вказане майно немає.

Щодо іншого майна суд виходить із наступного.

Заявляючи вимогу про накладення арешту на 1/2 частину земельної ділянку площею 0,152 га, кадастровий номер :21:001:0232, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 додала до заяви копію оголошення про продаж земельної ділянки, проте на вказаних копіях відсутні жодні відомості, які б вказували на місце його розміщення, контактні дані продавця. Відсутні у вказаному оголошенні й відомості про те, що об`єктом продажу є земельна ділянка, розташована по АДРЕСА_1 . Дане оголошення взагалі не містить відомостей про населений пункт, де розташована земельна ділянка, проте містить позначку, що вона знаходиться у місті. У цьому зв`язку суд зауважує, що АДРЕСА_1 . Отже, у суду наявні обґрунтовані сумніви щодо того, що об`єктом продажу в оголошенні є спірна земельна ділянка, розташована по АДРЕСА_1 .

Зазначаючи про погрози ОСОБА_2 продати автомобіль, ОСОБА_1 не наводить жодних конкретних обставин, за яких такі погрози були висловлені (дата, час, місце їх висловлення), що викликає обґрунтовані сумніви у суду у їх висловленні.

Фактично, відомостей про реальні наміри ОСОБА_2 відчужити спірне майно та належних доказів цих намірів матеріали заяви не містять.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову належним чином не обґрунтована, а посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду не підтверджені жодними доказами, є лише припущеннями заявника. За наведених обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-150, 259-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову позивача за первісним позовом ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості спільного майна відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи судові рішення оскаржуються до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Д.І. Сакоян