Справа № 583/5270/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без руху

22 квітня 2020 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області в особі відділу з питань реєстрації Охтирської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування записів державної реєстрації речових прав на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2019 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, який 09.01.2020 року уточнила та просить визнати незаконними та скасувати записи про проведену державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :12:007:0004, а саме на ѕ частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 , номер запису про право власності 18984858 від 07.02.2017 року та на ј частину на ім`я ОСОБА_3 , номер запису про право власності 18984937 від 07.02.2017 року.

14.01.2020 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі у спрощеному позовному провадженні, відповідачам визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, справу призначено до розгляду на 24.02.2020 року (а. с. 58).

Відповідно до протоколу повторно автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.03.2020 року вказану справу передано для розгляду судді Ярошенко Т. О. (а. с. 104).

01.04.2020 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області вказану справу прийнято до провадження , призначено справу до розгляду на 22.04.2020 року без виклику сторін (а. с. 105).

Однак після відкриття провадження суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Зокрема ст. 48 ЦПК України передбачено, що сторони в цивільній справі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позов заявлено крім двох фізичних осіб ще і до Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області в особі Відділу з питань реєстрації Охтирської міської ради, однак, як встановлено відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записів про таку юридичну особу не знайдено. З викладеного слідує про необхідність позивачці уточнити вірну назву сторони відповідача юридичної особи, оскільки в даній стадії процесу в розумінні ст. 51 ЦПК України суд не може самостійно визначити відповідача.

Згідно із ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому залишення позовної заяви без руху для того, щоб позивачка усунула вказані вище недоліки, не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачці усунути вказані недоліки. Роз`яснити, що в іншому разі позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області в особі відділу з питань реєстрації Охтирської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування записів державної реєстрації речових прав на земельну ділянку залишити без руху з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, запропонувавши позивачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити її.

Роз`яснити позивачці, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі 535/5270/19 на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко