Справа № 669/985/16-ц
Провадження № 2/669/196/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Бульбах Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальність науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», державного реєстратора Білогірської селищної ради Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про його державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Україна 2001» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальність науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», державного реєстратора Білогірської селищної ради Хмельницької області Яловчука Валерія Васильовича про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про його державну реєстрацію.

06 січня 2017 року Білогірський районний суд Хмельницької області виніс рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальність науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», державного реєстратора Білогірської селищної ради Хмельницької області Яловчука Валерія Васильовича про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про його державну реєстрацію задовольнив. Визнано договір оренди земельної ділянки площею 1,8457 га (кадастровий №:04:005:0175), укладений 26 червня 2016 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», недійсним. Скасовано рішення державного реєстратора Білогірської селищної ради Хмельницької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 липня 2016 року індексний номер 30683282 щодо державної реєстрації іншого речового права (права оренди земельної ділянки площею 1,8457 га (кадастровий №:04:005:0175), прийнятого на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного 26 червня 2016 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля».

13.01.2017 року ТОВ НВА «Перлина Поділля» звернулося з апеляційною скаргою на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 06 січня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 05 квітня 2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» відхилено, рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 06 січня 2017 року залишено без змін.

Верховний Суд постановою від 12 лютого 2020 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» задовольнив частково. Рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 06 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 05 квітня 2017 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 07 липня 2020 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Разом з тим, 09.11.2020 року від представника ТОВ «Україна 2001» Богуша І.А. надійшло клопотання про закриття провадження в зв`язку із відмовою від позову.

Ухвалою суду від 09 листопада 2020 року відновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 10 листопада 2020 року.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Так, представник позивача ТОВ «Україна 2001» Богуш І.А. подав заяву, в якій на підставі ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку із відмовою від позову просив закрити провадження у справі, та повідомив, що наслідки відмови позивача від позову, які передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, та наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, відомі та зрозумілі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, згідно ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно, ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Виходячи з положень ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Представник ТОВ «Україна 2001» Богуш І.А. просить провадження по справі закрити і підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а відмова від позову не суперечить інтересам позивача ТОВ «Україна 2001». Останній наділений повноваженнями на вчинення відповідної процесуальної дії згідно довіреності, виданої 20.12.2019 року ТОВ «Україна 2001» в особі виконавчого директора Камінського О.П.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 206, 255, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» Богуша Ігоря Анатолійовича задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальність науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», державного реєстратора Білогірської селищної ради Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про його державну реєстрацію, - закрити у зв`язку з відмовою від позову.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. С. Бараболя