Справа №751/14/20
Провадження №2-п/751/8/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

з участю секретаря Летяга М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2020 Новозаводським районним судом м. Чернігова було ухвалено рішення по справі за позовом АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , згідно якого вирішено позов задовольнити; стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість по кредитному договору № 8004 від 14.02.2013 року в розмірі 91467,25 грн., яка складається з: 4837,41 грн. заборгованість за кредитом; 9362,22 грн. заборгованість по процентами, 77 267,62 грн. штрафні санкції; стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір в розмірі 1921,00 грн. (а.с.75-78).

18.05.2020 від відповідача ОСОБА_1 надійшла до суду заява, де просить визнати причини пропуску строку на перегляд заочного рішення поважними та поновити його; переглянути заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.02.2020 по справі № 751/14/20 та скасувати його з призначенням справи до розгляду в загальному порядку (а.с.84-89).

Заяву обґрунтовує тим, що вона перед ПАТ «ПУМБ» не має кредитних зобов`язань та з даним банком договорів не укладала, нею виключно за кредитним договором № GP-4493006 від 08.05.2013 року було укладено оферту з ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» про видачу кредитних коштів у сумі 2216,00 грн., і даний договір нею виконано повністю 08.05.2014 року. Згідно з виконавчим написом нотаріуса, про який їй відомо не було, з нею на користь ПАТ «ПУМБ» вирішено стягнути заборгованість у розмірі 19620,75 грн., і приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. від 28.05.2019 відкрито виконавче провадження. Однак, як вбачається з рішення суду та виконавчого напису нотаріуса, дані стягнення відбуваються за одним зобов`язанням, однак суми значно відрізняється, оскільки за виконавчим написом нотаріуса вона становить розмір 19620,75 грн., а за рішенням суду 91467,25 грн.

Крім того, позивачем не надано жодних доказів про номер карткового рахунку, дати вручення картки відповідачу, повідомлення пін-коду, строку дії картки, інші відомості; також підпис в пропозиції укласти договір карткового рахунку, який дійсно візуально схожий на підпис відповідача, однак викликає сумнів щодо його достовірності, тому вважає за необхідне в подальшому витребувати та оглянути його; одночасно, згідно розрахунку, який додано до позовної заяви, до 08.05.2014 року процентна ставка становила 36 % річних, однак в подальшому підвищувалась в односторонньому порядку, що є неправомірним та суперечить вимогам матеріального права; також при ухваленні рішення суд не врахував пропуск банком строку позовної давності, а відповідач був позбавлений права подати відповідне клопотання.

Щодо пропуску строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, зазначає, що рішення отримала 14.04.2020 і відповідно останнім днем на його оскарження є 14.05.2020, однак враховуючи введення на території України карантину, на час дії якого процесуальні строки, зокрема і строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, продовжуються, вважає, що строк звернення до суду нею пропущено з поважних причин, а тому повинен бути поновлений.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином (а.с.98,99-100); від представника відповідача до суду надійшла заява, згідно якої просить суд розгляд заяви проводити без участі відповідача та/або її представника, заяву про перегляд заочного рішення підтримає, просить її задовольнити (а.с.101); причини неявки представника позивача до суду невідомі, заяв чи клопотань від них не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Ст. 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи доводи заяви, а також матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню, оскільки причини неявки відповідача до суду є поважними і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення є об`єктивними, обґрунтованими та поважними, а тому суд вважає за можливе його поновити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 284-288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення поновити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2020 року у справі № 171/14/20, провадження № 2/751/321/20 за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження, та почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити підготовче засідання на 18 червня 2020 року на 09 годину 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

3. Представника відповідача.

Повідомити, що ст. 43 ЦПК України, передбачені права та обов`язки учасників справи, а ст. 49 ЦПК України процесуальні права та обов`язки сторін.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Роз`яснити сторонам та іншим учасникам справи, що порядок подання та витребування доказів до суду, визначений ст.ст. 83, 84 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 178, 191 ЦПК України, встановити відповідачу та/або її представнику строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всі докази, які можливо доставити до суду, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії цієї ухвали; одночасно відповідачу та/або її представнику необхідно надіслати копію відзиву з доданими до нього документами представнику позивача, надавши до суду докази такого надіслання.

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно ст. 179 ЦПК України, у разі подання відповідачем та/або її представником відзиву, встановити представнику позивача строк для подання відповіді на відзив, який дозволить їм підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії відзиву; одночасно представнику позивача необхідно надіслати копію відповіді на відзив з доданими до нього документами відповідачу та її представнику, надавши до суду докази такого надіслання.

У разі отримання відповідачем та її представником відповіді на відзив, запропонувати їм подати до суду в строк до 18 червня 2020 року заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених представником позивача у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, представнику відповідача.

Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://nz.cn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач