Провадження № 2-р/761/10/20
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів Шевченківським районним судом м. Києва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.11.2013 року до повноліття дитини.

Разом з тим, 06.02.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового наказу, в якій заявник просить: роз`яснити судовий наказ виданий Шевченківським районним судом м. Києва від 10.12.2013, зокрема: роз`яснити резолютивну частину вказаного наказу, а саме можливість перерахування коштів для погашення боргу по сплаті аліментів безпосередньо на особистий рахунок дочки ОСОБА_3 , у зв`язку з набуття нею повноліття.

У відповідності до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так, враховуючи, що судовий наказ, який заявник просить роз`яснити був виданий одноособово, без виклику сторін, суд вважає за можливе розгляд даної заяви проводити в порядку, за яким було ухвалено відповідне рішення. Сторони в судове засідання не викликались.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Так, аналізуючи положення ст. 271 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім цього, п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснює, що відповідно до статті 221 ЦПК України (у ред. 2005 року) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Крім того, згідно ст. 3 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судових наказів.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.11.2013 року до повноліття дитини.

Так, в даному випадку, враховуючи положення ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» вказаний судовий наказ є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

При цьому, враховуючи позицію Пленуму Верховного Суду України, яка висловлена в постанові № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вказаний судовий наказ Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2013 року щодо якого заявник просить надати роз`яснення, не є тим судовим рішенням, яке згідно норм ст. 271 ЦПК України підлягає роз`ясненню.

При цьому, варто зазначити що відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Водночас, у своїй заяві боржник просить роз`яснити судовий наказ, при цьому, фактично заявляючи вимоги щодо зміни способу його виконання, що вирішується судом в порядку ст. 435 ЦПК України та розглядається судом як окрема заява у встановленому законом порядку.

Отже, дослідивши матеріли справи, вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 271 ЦПК України підстави для роз`яснення даного судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів - відхилити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Н.Г.Притула