Справа № 127/127/20
Провадження № 2/127/26/20
У Х В А Л А

02 березня 2020 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як законного представника, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про зняття з реєстрації та визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 . Свої вимоги мотивував порушення його права власності на вказану квартиру як нового власника, право на яку він набув з урахуванням положень ст.37 Закону України «Про іпотеку».

Відповідач ОСОБА_1 подала заяву про закриття провадження в справі. Свою заяву мотивувала тим, що 16.01.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області в справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 (і в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ), ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_11 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, ухвалене рішення, яким позов задоволено, звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , з метою погашення заборгованості за кредитним договором та виселено осіб з цієї квартири. Також вказує, що ухвалою суду від 04.01.2016 року відстрочено виконання цього рішення. Відповідач вважає, що дане рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому провадження в цивільній справі № 127/127/20 підлягає закриттю.

Представник позивача заперечував щодо закриття провадження в справі, вказуючи, що рішення, про яке йдеться, стосувалося іншого предмету спору, він не є тотожнім предмету спору, який був вирішений раніше, підстави позову є інші, а отже немає підстав для закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали клопотання та справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з відповідним позовом.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року в справі №6-79цс15, провадження у справі може бути закрито з підстав наявності рішення в іншій справі, що набрало законної сили, у разі, коли в обох справах є тотожними одночасно сторони, підстави і предмет позову.

Судом установлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2014 року в справі №127/28361/13-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 (і в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ), ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_11 ), за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру, виселення, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №0101/0408/71-056-Z-01 від 04.04.2008 - квартиру по АДРЕСА_2 з метою погашення заборгованості ОСОБА_5 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" за кредитним договором №0101/0408/71-056 від 04.04.2008 року в розмірі 1314412 грн та ухвалено виселити ОСОБА_5 , ОСОБА_2 з неповнолітніми ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 разом з неповнолітньою ОСОБА_11 з квартири по АДРЕСА_2 .

Як слідує з цієї справи учасниками в ній були: позивач - ТОВ « Кредитні ініціативи» та відповідачі: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 (в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ), ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_11 ). Підставою позову для звернення стягнення на предмет іпотеки в цій справі було невиконання зобов`язання за кредитним договором, а звернення стягнення на предмет іпотеки - як підстава для виселення відповідачів в порядку ст.109 ЖК України. Предметом позовних вимог було звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Наразі позивач звернувся з вимогами про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття їх з реєстраційного обліку, тобто предмет позовних вимог є іншим. Іншим є і підстави позову набуття позивачем права власності на квартиру.

Тобто, попри фактичну тотожність учасників справи, позивач звернувся з іншими вимогами та з інших підстав, відповідно вказані справи не є тотожними.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про закриття провадження у цій цивільній справі не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі №127/127/20.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 03.03.2020.

Суддя: