ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/13539/19

Головуючий у першій інстанції Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/767/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Онищенко О.І.

секретар: Поклад Д.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

треті особи: Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Коваленко Володимир Володимирович

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова у складі судді Карапути Л.В. від 18 березня 2020 року, місце ухвалення рішення м.Чернігів, дата складання повного тексту рішення 18 березня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними, скасування рішень державного реєстратора, треті особи: Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Коваленко Володимир Володимирович,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними, скасування рішень державного реєстратора, треті особи: Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Коваленко В.В. У вимогах заявленого позову ОСОБА_1 просив: визнати недійсним договір дарування 1/2 частини об`єкта незавершеного будівництва, індексний номер об`єкта нерухомого майна 01, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В. 30.05.2014 року за реєстровим №2373; визнати недійсним договір дарування 1/2 частини об`єкта незавершеного будівництва, індексний номер об`єкта нерухомого майна 01, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В. 30.05.2014 року за реєстровим №2376; визнати недійсним договір дарування 1/2 частини об`єкта незавершеного будівництва, індексний номер об`єкта нерухомого майна 01, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В. 12.09.2015 року за реєстровим №3994; визнати недійсним договір дарування 1/2 частини об`єкта незавершеного будівництва, індексний номер об`єкта нерухомого майна 01, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В. 12.09.2015 року за реєстровим №3995; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13457462 від 30.05.2014 року та індексний номер 13453184 від 30.05.2014 року про реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва, 29% готовності, індексний номер об`єкта нерухомого майна 01, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 11148964 від 12.09.2015 року та індексний номер 11149223 від 12.09.2015 року про реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва, 29% готовності, індексний номер об`єкта нерухомого майна 01, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 . Вимоги заявленого позову ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що з 21.12.2008 року він став власником будівлі АДРЕСА_1 . Після огляду об`єкта нерухомості було встановлено, що до будівлі прибудований об`єкт незавершеного будівництва, а деякі конструкції надбудовані над будівлею позивача. Вказаний об`єкт незавершеного будівництва заважає позивачу реалізувати в повній мірі своє право власності, оскільки придбана будівля потребує капітального ремонту, який позивач не може розпочати через спільність приміщень будівель. При цьому, ОСОБА_1 вказував, що рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 12.09.2019 року визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 13271525 від 23.05.2014 року про реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва, 29% готовності, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 . Оскільки рішення щодо первинної реєстрації права власності за ОСОБА_3 визнано неправомірним і скасовано, ОСОБА_1 на підставі ч.1 статті 216, ч.1, ч.3 статті 215 ЦК України просив визнати недійсними укладені договори дарування, за якими ОСОБА_3 відчужила в подальшому за договорами дарування ОСОБА_2 та ОСОБА_4 об`єкт незавершеного будівництва, 29% готовності, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 18.03.2020 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними, скасування рішень державного реєстратора, треті особи: Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Коваленко В.В.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18.03.2020 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заявленого ним позову в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржуване рішення суду першої інстанції від 18.03.2020 року ухвалено судом без додержання норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги зазначають, що при розгляді даного спору по суті суд першої інстанції помилково не взяв до уваги положення ч.3 статті 215, ч.5 статті 216 ЦК України, якими визначено, що заперечувати дійсність правочину в судовому порядку вправі одна із сторін договору або інша заінтересована особа. Доводи апеляційної скарги стверджують, що оспорювані договори порушують права та законні інтереси ОСОБА_1 , оскільки наявність оспорюваних договорів дарування та рішень в державному реєстрі нерухомого майна не дають можливості ОСОБА_1 повноцінно користуватись та розпоряджатись наявним нерухомим майном. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що ним при зверненні до суду з даним позовом обрано ефективний спосіб захисту своїх прав, враховуючи ті обставини, що рішенням господарського суду Чернігівської області від 24.04.2009 року, яке набуло законної сили, у справі за позовом Чернігівської міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії, ФОП ОСОБА_3 зобов`язано знести самочинно збудовану прибудову (об`єкт незавершеного будівництва) до власного об`єкту нерухомого майна, нежитлового приміщення лазні №1.

15.10.2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій він в порядку ч.4 статті 364 ЦПК України відмовляється від апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18.03.2020 року по даній справі. У поданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що йому відомо про наслідки відмови від апеляційної скарги. Також ОСОБА_1 просить апеляційний суд в порядку статті 7 Закону України Про судовий збір вирішити питання про повернення сплаченого ним судового збору.

В судове засідання апеляційного суду учасники судового розгляду даної справи, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.78-82, том 2), не з`явились.

Від позивача ОСОБА_1 та третьої особи - приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Коваленка В.В. надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18.03.2020 року у даній цивільній справі, апеляційний суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18.03.2020 року підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно положень ч.4, ч.5, ч.6 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається. Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18.03.2020 року у даній цивільній справі підлягає задоволенню, оскільки така заява не суперечить вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів учасників справи. Наслідки відмови від апеляційної скарги відносно того, що повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається, ОСОБА_1 відомі. По справі відсутні особи, які приєдналися до апеляційної скарги, а також не встановлені підстави, визначені у частині п`ятій статті 206 ЦПК України. У зв`язку з прийняттям відмови від апеляційної скарги, апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі приписів п.5 ч.1 статті 7 Закону України Про судовий збір, апеляційний суд вважає за необхідне за клопотанням ОСОБА_1 повернути йому сплачену згідно квитанції №ПН842 від 06.04.2020 року (а.с.7, том 2) суму судового збору у розмірі 6 916 грн. 50 коп. за подання апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18.03.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними, скасування рішень державного реєстратора, треті особи: Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Коваленко В.В.

Керуючись: п.1 ч.1 статті 362, ч.4, ч.5, ч.6 статті 364, статтями: 389, 390 ЦПК України, п.5 ч.1 статті 7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними, скасування рішень державного реєстратора, треті особи: Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Коваленко Володимир Володимирович.

Повернути ОСОБА_1 6 916 (шість тисяч дев`ятсот шістнадцять) грн. 50 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно квитанції №ПН842 від 06.04.2020 року, Регіональне відділення АБ Південний в м.Чернігів Україна, на розрахунковий рахунок UA0025002, отримувач - УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, код отримувача 38054398, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) (м.Київ), код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, оригінал квитанції №ПН842 від 06.04.2020 року направити ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Дата складення повної ухвали - 26.11.2020 року.

Головуючий: Судді: