ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року

м.Суми

Справа №591/4042/18

Номер провадження 22-ц/816/493/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

у присутності :

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 грудня 2019 року постановлену у складі судді Сидоренко А.П. у м. Суми, повний текст якої складено 23 грудня 2019 року, про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до місцевого суду з позовом до ОСОБА_2 та просила стягнути з відповідача на свою користь грошову компенсацію вартості 1/2 частки в спільному майні подружжя за транспортний засіб ВАЗ 21112 у розмірі 46295 грн.

02 грудня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

В той же час, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 у письмовому запереченні на клопотання вважала за необхідне залишити клопотання без розгляду, у зв`язку з тим, що підготовче провадження у справі вже закрите.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про залишення клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи без розгляду.

Призначено в даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На зазначену ухвалу відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апелянт, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом при постановлені оскаржуваної ухвали не було взято до уваги п. 8 ч.2 ст. 197 ЦПК України, який передбачає вирішення судом питання про призначення експертизи у підготовчому засіданні, яке ухвалою суду від 24 липня 2019 року було закрито. Тобто, клопотання було подано поза межами підготовчого судового засідання. Також вказує, що позивачем не зазначено та не доведено, а судом не встановлено поважних причин, які перешкоджали заявити клопотання про призначення такої експертизи під час підготовчого провадження, яке тривало з вересня 2018 року по липень 2019 року.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 заперечила проти її задоволення та зазначила, що проведення експертизи сприятиме всебічному, повному й об`єктивному розгляду усіх обставин справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи-замінника вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник спір про поділ спільного майна подружжя. На підтвердження своїх позовних вимог позивачкою до позовної заяви було додано висновок про вартість колісного транспортного засобу, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 , відповідно до якого ринкова вартість автомобілю станом на 5 серпня 2018 року складає 92590 грн.00 коп.

В той же час, відповідачем, на спростування доводів позивача, було надано висновок про вартість колісного засобу, складеного суб`єктом оціночної діяльності Приватним підприємством оціночна фірма «Волфа», відповідно до якого ринкова вартість автомобілю станом на 11 липня 2019 року складає 33300 грн.

Таким чином, учасниками справи надані суду висновки про оцінку майна, які визначають різну ринкову вартість автомобілю, а тому представник позивача і звернувся до суду із письмовим клопотанням про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, якою має бути визначена його дійсна ринкова вартість на час розгляду справи.

Також судом встановлено, що на час розгляду справи, відповідачем спірний автомобіль було відчужено без згоди позивача.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про залишення клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи без розгляду.

Призначено в даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої експерту постановлено питання: Яка ринкова вартість на момент проведення експертизи автомобіля ВАЗ21112, 2007 року випуску, об`єм двигуна 1596 куб. см, колір сірий, кузов НОМЕР_1 ? Провести експертизу за наданими матеріалами без огляду транспортного засобу.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.(а.с.12-14).

Відповідно до ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

В силу ч.1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 вересня 2018 року призначено по справі підготовче судове засідання на 15:00 год. 09 жовтня 2018 року (а.с. 7).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 липня 2019 року підготовче провадження по справі закрито, а справу призначено до судового розгляду на 14 листопада 2019 року о 14:00 год. (а.с. 8).

Як вбачається із матеріалів справи представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи 02 грудня 2019 року, тобто після закриття підготовчого провадження по справі.

В той же час, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про відсутність заборони на призначення судової експертизи за межами підготовчого провадження у справі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що відповідач, без погодження з позивачем, продав автомобіль, який є спільним майном подружжя, а надані учасниками справи висновки суб`єктів оціночної діяльності складені станом на 5 серпня 2018 року і станом на 11 липня 2019 року і визначена ними вартістьспірного автомобіля має значну різницю.

Також, при вирішенні клопотання про призначення судової експертизи, місцевий суд обґрунтовано керувався правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 3 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц за яким, у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи.

В той же час, жоден із учасників справи не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження ринкової вартості подібного за своїми якостями транспортного засобу, який було набуто ними за час спільного проживання і який було відчужено відповідачем у справи станом на час розгляду справи.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що проведення експертизи сприятиме всебічному, повному й об`єктивному розгляду усіх обставин справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 грудня 2019 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи у даній справі залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складене 26 лютого 2020 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик