Ухвала

26 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 753/3357/18

провадження № 61-13354ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Штелик С. П.,

розглянувши касаційну скаргу Концерну «Техвоєнсервіс» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного господарського об`єднання Концерн «Техвоєнсервіс» Міністерства оборони України, філії концерну «Техвоєнсервіс» «Логістик-Центр» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив, визнати нечинним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора Державного господарського об`єднання Концерн «Техвоєнсервіс» Міністерства оборони України Шпака І. В. від 11 грудня 2017 року № 271-К; визнати нечинним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов`язки директора філії Концерну «Техвоєнсервіс» «Логістик - Центр» Білого В. М. від 11 грудня 2017 року № 66 про увільнення його, ОСОБА_1 , від виконання обов`язків директора філії Концерну «Техвоєнсервіс» «Логістик - Центр» з 11 грудня 2017 року у зв`язку з достроковим розірванням з ним трудового договору № 117-К від 02 вересня 2015 року; визнати нечинним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов`язки директора філії Концерну «Техвоєнсервіс» «Логістик - Центр» Білого В. М. від 13 грудня 2017 року № 68 про звільнення його, ОСОБА_1 , з посади заступника директора - головного інженера філії Концерну «Техвоєнсервіс» «Логістик - Центр» з посиланням на пункт 4 статті 40 КЗпП України; поновити його на посаді директора філії Концерну «Техвоєнсервіс» «Логістик - Центр» та стягнути з Державного господарського об`єднання Концерн «Техвоєнсервіс» Міністерства оборони України середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 грудня 2017 року по 28 травня 2019 року в сумі 142 996,05 грн та судові витрати.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ т.в.о. генерального директора Державного господарського об`єднання Концерн «Техвоєнсервіс» Міністерства оборони України від 11 грудня 2017 року № 271-к про дострокове розірвання трудового договору від 02 вересня 2015 року № 117-к та звільнення ОСОБА_1 з посади директора філії Концерну «Техвоєнсервіс» «Логістик-Центр» за переведенням.

Визнано незаконним та скасовано наказ т.в.о. директора філії Концерну «Техвоєнсервіс» «Логістик-Центр» від 11 грудня 2017 року № 66 про увільнення ОСОБА_1 від виконання обов`язків директора філії Концерну «Техвоєнсервіс» «Логістик-Центр» з 11 грудня 2017 року у зв`язку з достроковим розірванням з ним трудового договору від 02 вересня 2015 року № 117-к.

Визнано незаконним та скасовано наказ т.в.о. директора філії Концерну «Техвоєнсервіс» «Логістик-Центр» від 13 грудня 2017 року № 68 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора - головного інженера філії Концерну «Техвоєнсервіс» «Логістик-Центр» з посиланням на пункт 4 частини першої статті 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора філії Концерну «Техвоєнсервіс» «Логістик-Центр».

Стягнуто з Державного господарського об`єднання Концерн «Техвоєнсервіс» Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 грудня 2017 року до 28 травня 2019 року в розмірі 142 996,05 грн.

Стягнуто з Державного господарського об`єднання Концерн «Техвоєнсервіс» Міністерства оборони України на користь держави судовий збір у розмірі 2 840,00 грн.

Стягнуто з філії Концерну «Техвоєнсервіс» «Логістик-Центр» на користь держави судовий збір в розмірі 1 409,60 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 липня 2020 року апеляційну скаргу Державного господарського об`єднання Концерн «Техвоєнсервіс» задоволено частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 травня 2019 року скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позову.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника директора-головного інженера філії Концерну «Техвоєнсервіс» «Логістик-Центр».

Стягнуто з Державного господарського об`єднання Концерн «Техвоєнсервіс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12 грудня 2017 року по 28 травня 2019 року в сумі 134 696,58 грн, сума визначена без відрахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з Державного господарського об`єднання Концерн «Техвоєнсервіс» в дохід держави судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

У вересні 2020 року від Концерну «Техвоєнсервіс»до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2020 року у вищевказаній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 вересня 2020 року визначено суддю-доповідача Петрова Є. В., судді, які входять до складу колегії: Мартєв С. Ю., Сімоненко В. М.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 25 вересня 2020 року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк дня усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 27 жовтня 2020 року заявнику продовжено строк на усунення недоліків у зв`язку із виконанням вимог ухвали від 25 вересня 2020 року не в повному обсязі.

В установлений Верховним Судом заявник надав матеріали, яких достатньо для вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 24 листопада 2020 року № 2923/0/226-20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу за касаційним провадженням № 61-13354ск20 на підставі службової записки судді Петрова Є. В. від 24 листопада 2020 року призначено судді-доповідачеві Петрову Є. В. у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А., Штелик С. П.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 липня 2020 року зазначає пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України - неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадках, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме при звільненні працівника з ініціативи адміністрації у зв`язку з прогулом в разі надання працівником неналежного документа на підтвердження його непрацездатності (довідки замість листка непрацездатності).

Також, заявник вказує на порушення апеляційним судом норм процесуального права, а саме суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів ( пункт 4 частини 3 статті 411, пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга Концерну «Техвоєнсервіс» за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Концерну «Техвоєнсервіс» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2020 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києвацивільну справу №753/3357/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного господарського об`єднання Концерн «Техвоєнсервіс» Міністерства оборони України, філії концерну «Техвоєнсервіс» «Логістик-Центр» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданими до них документами, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. А. Калараш

С. П. Штелик