Провадження № 2/522/1323/20
Приморський районний суд м. Одеси:
під головуванням судді - Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Приморська державна нотаріальна контора у місті Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності, -
Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд:
-Визначити, що частка померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності на двокімнатну квартиру загальною площею 40,5 кв.м., житловою площею 24,9 кв.м., а також: кухні, туалету та коридору, яка розташована по АДРЕСА_1 становила ј її частині;
-Визначити, що частка померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на двокімнатну квартиру загальною площею 40,5 кв.м., житловою площею 24,9 кв.м., а також: кухні, туалету та коридору, яка розташована по АДРЕСА_1 становила ј її частині.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 14.04.1998 року згідно договору купівлі-продажу, укладеного на Одеській універсальній біржі « Витязь» ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_4 та є позивачем по справі придбали двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 .
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.01.2017 року по справі №522/6511/16-ц вищезазначений договір визнано дійсним.
Підставою звернення до суду із даним позовом стала відмова нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із тим, що не виділена ( визначена) частка кожного спадкодавця у спільному майні.
В судове засідання позивач не з`явився, проте від нього надходило до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. В клопотанні позивач зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення.
Представник відповідача - Одеської міської ради до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином у встановленому порядку. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.
Третя особа до судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує.
Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 14.04.1998 року згідно договору купівлі-продажу №98-047П здійсненого на Одеській універсальній біржі « Витязь» продавець ОСОБА_5 продала, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_4 придбали, двокімнатну квартиру загальною площею 40,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.01.2017 року по справі № 522/6511/16-ц договір купівлі-продажу №98-047П від 14.04.1998 року здійснено на Одеській товарній біржі « Витязь» визнано дійсним.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 29.04.2003 року серії НОМЕР_1 , внаслідок чого відкрилась спадщина на належне їй майно.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 26.10.2018 року серія НОМЕР_2 .
Позивач звернулась до Шостої одеської державної нотаріальної контори, на даний час Приморська державна нотаріальна контора у місті Одесі, із заявою про прийняття спадщини, у чому їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що не віділена ( визначена) частка кожного спадкодавця у спільному майні.
Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно за ч.1 ст. 1226 ЦК України, частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.
Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Зі змісту ст. 370 ЦК України вбачається, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
В інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року зазначено, що зі змісту ст. 357 ЦК України вбачається, що під терміном « визначення часток» законодавець розуміє визначення ( встановлення) розміру частки співвласника у спільному сумісному майні.
Відповідно до ч.1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.
В підпункту 3.3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року № 24-753/0/4/13 « Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» за відсутності інших спадкоємців за заповітом і законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
З наведеного вище, суд вважає позов законним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.
У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Розглянувши справу повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено, суд вважає правомірними заявлені позовні вимоги, які є обґрунтованими, тому вважає за можливе їх задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,16, 321, 1218, 1226, 1268 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 133, 141, ч.4 ст. 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Приморська державна нотаріальна контора у місті Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності, - задовольнити.
Визначити, що частка померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності на двокімнатну квартиру загальною площею 40,5 кв.м., житловою площею 24,9 кв.м., а також: кухні, туалету та коридору, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 становила ј її частину.
Визначити, що частка померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 у праві спільної сумісної власності на двокімнатну квартиру загальною площею 40,5 кв.м., житловою площею 24,9 кв.м., а також: кухні, туалету та коридору, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 становила ј її частину.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Дата складення повного тексту рішення: 24.02.2020 року.
Суддя: Абухін Р.Д.