Справа № 758/4004/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

07 квітня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу, -

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», в подальшому перетворений у акціонерне товариство «Правекс-Банк» (надалі за текстом - позивач), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач 1), ОСОБА_2 (надалі за текстом - відповідач 2), ОСОБА_3 (надалі за текстом - відповідач 3) про стягнення боргу, посилаючись на те, що 12.04.2006 року між позивачем та відповідачем 1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач 1 отримав кредит у розмірі 9 000 доларів США зі сплатою 12 відсотків річних та зі строком повернення до 12.04.2021 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язання між позивачем і відповідачем 2, а також між позивачем і відповідачем 3 було укладено два договори поруки, відповідно до яких поручителі (відповідач 2 та відповідач 3, відповідно) зобов`язувалися солідарно відповідати за повне та своєчасно виконання боргових зобов`язань відповідачем 1 перед кредитором в повному обсязі таких зобов`язань.

Внаслідок допущених порушень умов кредитного договору у відповідача 1 виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 29.06.2016 року складала 5 231,06 доларів США (у тому числі, заборгованість за тілом кредиту - 4 200 доларів США, заборгованість за процентами - 1 031,06 доларів США) та заборгованість по сплаті пені в розмірі 13 472,92 (у тому числі пеня за тілом кредиту - 7 555,04 грн, пеня за відсотками - 5 917,88 грн).

Оскільки співвідповідачі ухиляються від виконання своїх обов`язків, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.03.2017 року підсудність спору визначено за Подільським районним судом м. Києва.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24.03.2017 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, встановлено строк для подання письмових заперечень.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 20.11.2017 року цивільну справу було передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Супрун Г.Б.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 12.10.2018 року цивільну справу було передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Войтенко Т.В.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 15.10.2019 року цивільну справу було передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюку В.В.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Співвідповідачі на призначені судові засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, зокрема, шляхом здійснення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, причини неявки суд не повідомили, відзив на позов не подали. Співвідповідачі правом на участь в судових засіданнях не скористалися, за таких обставин, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе здійснити заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 12.04.2006 року між позивачем та відповідачем 1 було укладено кредитний договір № 2616-003/06Р, відповідно до якого позивач зобов`язався надати відповідачу 1 кредит в розмірі 9 000 доларів США на строк до 12.04.2021 року під 12 відсотків річних (а.с. 13-17).

12.04.2006 року між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки № 2616-003/06Р-1, яким поручитель (відповідач 2) поручилася перед позивачем за виконання позичальником (відповідач 1) зобов`язань за кредитним договором № 2616-003/06Р від 12.04.2006 року. Відповідно до п. 1.1 вказаного договору поручитель зобов`язується нести солідарну майнову відповідальність з позичальником перед кредитором в повному обсязі зобов`язань (а.с. 18-19).

12.04.2006 року між позивачем та відповідачем 3 було укладено договір поруки № 2616-003/06Р-2, яким поручитель (відповідач 2) поручився перед позивачем за виконання позичальником (відповідач 1) зобов`язань за кредитним договором № 2616-003/06Р від 12.04.2006 року. Відповідно до п. 1.1 вказаного договору поручитель зобов`язується нести солідарну майнову відповідальність з позичальником перед кредитором в повному обсязі зобов`язань (а.с. 20-21).

Відповідач 1 припинив своєчасно і в повному обсязі обслуговувати кредит, внаслідок чого станом на 29.06.2016 року утворилася заборгованість у розмірі 5 231,06 доларів США (у тому числі заборгованість за тілом кредиту - 4 200 доларів США, заборгованість за процентами -1 031,06 доларів США) та заборгованість по сплаті пені в розмірі 13 472,92 (у тому числі, пеня за тілом кредиту - 7 555,04 грн, пеня за відсотками - 5 917,88 грн), що підтверджується Розрахунком заборгованості відповідача 1 (а.с. 30-36).

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору № 2616-003/06Р від 12.04.2006 року банк надає позичальнику кредит на суму 9 000 доларів США, а відповідно до п. 6.1 позичальник зобов`язаний забезпечити повернення кредиту та сплату нарахованих відсотків.

Згідно з п. 9.1 кредитного договору за порушення строків погашення заборгованості за кредитом чи відсотками позичальник сплачує банку пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, що діяла в період виникнення прострочення від суми заборгованості за весь період.

Відповідно до п. 4.4 кредитного договору сторони досягли згоди про те, що у випадку виникнення прострочення з погашення заборгованості чи сплаті відсотків, договір розривається достроково, на 10 день місяця, наступного за тим, у якому виник факт прострочення.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

За правилами ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого, у разі укладення між ними кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов`язання між ними не виникає солідарної відповідальності між собою. Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі № 6-745ц15 (Постанова від 01.07.2015 року).

Оцінюючи надані докази, суд дійшов висновку про порушення відповідачем 1 договірних зобов`язань перед позивачем щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами за встановленим графіком платежів, сплати пені у зв`язку з порушенням строку виконання зобов`язання, а також про порушення відповідачем 2, відповідачем 3 зобов`язань за договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених ст. 82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з принципом диспозитивності, встановленим ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного наданого доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Позивач просить стягнути заборгованість за кредитом в розмірі 5 231,06 доларів США, заборгованість по сплаті пені в розмірі 13 472,92 гривні.

На 07.04.2020 року офіційний курс гривні до долара США становить 27,2365 грн за 1 долар США. Таким чином, зобов`язання в розмірі 5 231,06 долара США становить в еквіваленті 142 475,77 грн за офіційним курсом Національного банку України на день ухвалення рішення.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір в розмірі 2 258,75 грн підлягає стягненню пропорційно зі співвідповідачів на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 77, 81-82, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273, 280, 352, 354-356 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу - задовольнити;

Стягнути солідарно зОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь акціонерного товариства «Правекс-Банк» заборгованість за кредитом в розмірі 5 231 (п`ять тисяч двісті тридцять один) долар США 06 центів, заборгованість по сплаті пені в розмірі 13 472 (тринадцять тисяч чотириста сімдесят дві) гривні 92 копійки;

Стягнути солідарно зОСОБА_1 , ОСОБА_3 , на користь акціонерного товариства «Правекс-Банк» заборгованість за кредитом в розмірі 5 231 (п`ять тисяч двісті тридцять один) долар США 06 центів, заборгованість по сплаті пені в розмірі 13 472 (тринадцять тисяч чотириста сімдесят дві) гривні 92 копійки;

Стягнути пропорційно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства «Правекс-Банк» судовий збір у розмірі 752 (сімсот п`ятдесят дві) гривні 92 копійки з кожного;

Повне найменування сторін:

позивач - акціонерне товариство «Правекс-Банк» (адреса: 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, б. 9/2, );

відповідач 1 - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач 2 -ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

відповідач 3 -ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 );

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва;

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду;

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення (або вручення) повного судового рішення;

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя В.В. Гребенюк