Справа № 283/315/20
Провадження №2/283/228/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Міхненко С.Д.

за участю

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

14 лютого 2020 року АТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В судове засідання представник позивача за довіреністю Кізко Л.С. не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечила щодо ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

В позовній заяві зазначено, що 06 липня 2018 року між сторонами був укладений Кредитний договір № CL-120515, відповідно до якого ОСОБА_1 було надано грошові кошти у розмірі 100 тис. грн. терміном до 05 липня 2022 року на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених договором.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що за користування кредитом ОСОБА_1 сплачує банку відсотки за процентною ставкою 49,99 % річних.

Відповідно до п. 4.5. реальна річна процентна ставка по договору становить 63,17 % річних.

Згідно п. 6.2. Договору позичальник здійснює погашення заборгованості відповідно до Графіку платежів. Всього позичальник зобов`язаний здійснити 48 щомісячних платежів по 4903 грн. щомісячно, кожного останнього числа відповідного місяця.

Пунктом 6.3. передбачено, що позичальник щомісячно здійснює повернення суми заборгованості за кредитом, сплачує проценти за користування кредитом у вигляді рівних сум ануїтетного платежу (розмір якого визначається п. 6.2. Договору). Повернення кредиту здійснюється у порядку, передбаченому п. 6.3.1.-6.3.5. Кредитного договору.

Додатком до Кредитного договору було визначено Графік платежів та розрахунок сукупної вартості кредиту.

Однак в період дії договору відповідачем було допущено прострочення по погашенню основної суми кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, що підтверджується банківською випискою про рух коштів по рахунку відповідача, у зв`язку з чим у нього виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом на суму 115 399,67 грн., з яких: 93 218,68 грн. сума заборгованості за кредитом, 17 874,67 грн. сума заборгованості за відсотками та 4 306,32 грн. пеня.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 115 399,67 грн., судовий збір у розмірі 2 102 грн., витрати на правничу допомогу, що становлять 15 001 грн. та витрати, пов`язані з явкою представника позивача до суду в розмірі 5 000 грн.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Позовні вимоги АТ "Кредобанк" в частині стягнення з нього заборгованості за кредитним договором визнав повністю, однак просив суд відмовити позивачу у задоволенні вимог щодо стягнення витрат на правничну допомогу та витрат, пов`язаних з явкою представника позивача до суду. Відзив на позов, ОСОБА_1 не подав.

Вивчивши позовну заяву, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

06 липня 2018 року між сторонами укладений Кредитний договір № CL-120515, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 100 тис. грн. на строк 48 місяців, терміном до 06 липня 2022 року (а.с.8-12).

Відповідно до умов зазначеного договору банк відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок для видачі та обслуговування кредиту № 819.

Додатком до договору було визначено Графік платежів за Кредитним договором та розрахунок сукупної вартості кредиту (а.с.13), з якими відповідач був ознайомлений та висловив згоду з викладеними у них умовами, засвідчивши власним підписом.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360», за ставкою визначеною п. 4.1 Договору, а саме 44,99 % річних, з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі.

Пунктом 6.3.1 Договору встановлено, що для здійснення належного погашення кредиту позичальник зобов`язаний щомісячно не пізніше дати погашення щомісячного платежу, встановленої графіком платежів, забезпечити наявність на поточному рахунку для обслуговування кредиту суми коштів, що відповідає розміру щомісячного платежу.

Відповідно до п. 6.9 Договору Банк у випадках, передбачених п. 3.3. Договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за Договором, про що письмово повідомляє Позичальника.

Згідно меморіальних ордерів № 37487857 від 06 липня 2018 року (а.с.27), № 37487808 від 06 липня 2018 року (а.с.28), № 37487818 від 06 липня 2018 року (а.с.29), № 37487832 від 06 липня 2018 року (а.с.30), № 37487839 від 06 липня 2018 року (а.с.31), № 37487849 від 06 липня 2018 року (а.с.32) позивачем перераховано відповідачу суму кредиту 100 тис. грн.

30 жовтня 2019 року АТ КБ «Кредобанк» звернувся до ОСОБА_1 з повідомленням-вимогою щодо погашення простроченої заборгованості за кредитним договором (а.с.37).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № СL-120515 від 06 липня 2018 року, станом на 07 лютого 2020 року заборгованість 115 399,67 грн. та складається з суми заборгованості за кредитом 93 218,68 грн., суми заборгованості за відсотками 17 874,67 грн. (а.с.43).

Відповідно до п. 7.1 Договору, позивачем нараховано пеню по простроченій заборгованості відповідача за період з 07.02.2019 року по 07.02.2020 року в розмірі 4 306,32 грн. (а.с.44).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто.

За змістом статей 526, 527 ЦК України належним виконанням зобов`язання є, зокрема, виконання його належними сторонами або уповноваженими особами, під якими слід розуміти будь-яку особу, яка має повноваження сторони зобов`язання, про що може бути зазначено у договорі або виданій відповідно до закону довіреності.

В силу вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З розрахунку заборгованості ОСОБА_1 вбачається, що останній станом на 07 лютого 2020 року порушив умови Кредитного договору № CL-120515 від 06 липня 2018 року, у зв`язку з чим має заборгованість перед позивачем у загальній сумі 115 399,67 грн., з яких: загальна сума основної заборгованості (основного боргу) 93 218,68 грн.; загальна сума заборгованості за відсотками 17 874,67 грн.; пеня 4 306,32 грн.

Враховуючи, що позивачем належним чином виконано умови договору, а невиконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором призводить до порушення майнових прав та інтересів АТ «Кредобанк», оскільки заборгованість за договором на даний час не погашено, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині та можливість їх задоволення у повному обсязі.

Щодо стягнення витрат на правничну допомогу, суд зазначає наступне.

Так, у відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас, як передбачено ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В Постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересняя 2018 року справа № 751/3840/15-ц, мається наступний правовий висновок: склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Однак, всупереч вищенаведених положень ЦПК України, позивачем не надано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження надання правничної допомоги.

Орієнтований розрахунок сум судових витрат не є належним доказом для стягнення витрат на правничну допомогу.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат у зв`язку з явкою його представника до суду, суд зазначає наступне.

Враховуючи те, що представник АТ «Кредобанк» в судове засідання не з`явився, а в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі, то в такому разі вимоги Банку щодо стягнення вищезазначених витрат є необгрунтованими та безпідставними.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 2102 грн.

Керуючись ст.ст. 12,23,76,81,258,259,263,265,273,354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (, місцезнаходження м. Львів по вул. Сахарова,78) заборгованість за Кредитним договором № CL-120515 від 06 липня 2018 року в сумі 115399 (сто п`ятнадцять тисяч триста дев`яносто дев`ять) гривень 67 копійок, а також судові витрати в сумі 2102 грн.

В решті вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С. Д. Міхненко