Дата документу 25.02.2020 Справа № 2-1040/2005
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №2-1040/2005 Головуючий у суді 1 інстанції: Діоба Г.О.
Провадження № 22-ц/807/1241/20
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Полякова О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів міни дійсними та визнання права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2005 року позов задоволено.

Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку шляхом подачі 12 лютого 2020 року апеляційної скарги, в якій порушувалось питання поновлення строку на його оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає,

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2005 року відповідачем зазначається, що на прохання ОСОБА_2 він приїхав до суду 16 листопада 2005 року ат в судовому засіданні на питання суду зазначив, що не заперечує проти передачі позивачу належних йому земельних ділянок, маючи на увазі користування ними. Копію оскаржуваного рішення він отримав від адвоката 09 лютого 2020 року. Після ознайомлення з рішенням, ОСОБА_1 зрозумів, що без його згоди належні йому земельні ділянки судовим рішенням незаконно вибули у власність іншої особи.

Відповідно до п.13 Перехідних положень чинного на даний час Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За змістом ч.1 ст.294 ЦПК України (в редакції,чинній на момент постановлення оскаржуваного рішення суду), апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Аналогічний порядок оскарження роз`яснено також у резолютивній частині рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2005 року.

Так, з матеріалів справи вбачається, зокрема, з протоколу попереднього судового засідання від 16 листопада 2005 року, що оскаржуване рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2005 року було постановлено за участю ОСОБА_1 (а.с.23-24).

Отже, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаний про наявність даної цивільної справи на розгляді в місцевому суді. Вказане підтверджується також заявою про визнання позовних вимог (а.с. 22).

Посилання в клопотанні про поновленні строку на отримання ОСОБА_1 або його представником ОСОБА_3 копії оскаржуваного рішення 09 лютого 2020 року не підтверджене належними доказами.

В подальшому, як зазначено вище, 20 лютого 2020 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження уразі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1)подання апеляційної скарги особою,не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З наведеного вбачається, що сторона апелянта, повідомлена належним чином про розгляд даної справи, без наявності будь-яких перешкод та об`єктивних причин, які перешкоджали зверненню до суду з апеляційною скаргою протягом більш ніж чотирнадцяти років, своїм правом на оскарження судового рішення не скористалася, відомостей про виникнення будь-яких обставин непереборної сили, апелянтом також не надано, а тому підстав для поновлення строків подачі апеляційної скарги не вбачається.

При цьому апелянтом не надано доказів можливості застосування до даних правовідносин положень п.1,2 ч.2 ст.358 ЦПК України.

Також, слід зазначити, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Європейський суд з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Відтак, апеляційний суд на підставі вищевказаних положень процесуального законодавства дійшов висновку про те, що, оскільки, заявником подана апеляційна скарга після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, то, з урахуванням положень ч.2 ст. 358 ЦПК України, у задоволенні клопотання про поновленням строку на апеляційне провадження та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2005 року необхідно відмовити.

Керуючись ч.2 ст. 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів міни дійсними та визнання права власності на земельні ділянки - відмовити.

Апеляційну скаргу та матеріали, які додані до неї разом з копією ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: О.З.Поляков