overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/3032/20
Провадження № 2/344/1999/20
У Х В А Л А

про прийняти позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕЙЛА ГРУП» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Вивчивши матеріали позову, суддя приходить до висновку, що справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження оскільки відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України вказаний спір не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175-177, 187, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕЙЛА ГРУП» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити підготовче засідання на 24 березня 2020 року о 10:30 год. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76018, зал №9) з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, водночас з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ковалюк І.П.
справа № 285/781/20
провадження у справі № 2-о/0285/38/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.03.2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л.Й., перевіривши виконання вимог ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Великомолодьківська сільська Громада в особі Великомолодьківської сільської ради про встановлення факту постійного проживання та факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник 26.02.2020 звернувся до суду з заявою в якій просив визнати встановленим юридичний факт його постійного проживання з ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визнати встановленим факт родинних відносин з померлою.

Заява не відповідає вимогам до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки при подачі до суду заяви, яка містить кілька самостійних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору, підлягають сплаті кожна вимога. Зі змісту заяви вбачається, що вона містить дві вимоги, однак заявником сплачено судовий збір лише за одну вимогу.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року визначено розміри ставок судового збору. Так, відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 цього Закону, за подання до суду заяви фізичною особою у справах окремого провадження ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2020 року становить 2102,00 грн., а тому, мінімальна ставка судового збору, який повинен сплатити заявник складає: 2102,00 грн. х 0,2/100 = 420, 40 грн.х 2 = 840 грн. 80 коп.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для можливості усунення її недоліків, а саме: для доплати судового збору в сумі 420 грн. 40 коп. (за урахуванням вже сплачених 420 грн. 40 коп.).

На підтвердження оплати судового збору до Новоград-Волинського міськрайонного суду необхідно подати оригінал квитанції про оплату.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов до висновку, що подана заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України та вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України її слід залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути зазначені недоліки у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись статтями 177, 185, 318, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,- суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Великомолодьківська сільська Громада в особі Великомолодьківської сільської ради про встановлення факту постійного проживання та факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків подання десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали подання вважатиметься неподаним і буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Васильчук
Справа № 308/3773/20
Провадження № 22-ц/4806/2214/20
У Х В А Л А

про повернення справи

23 листопада 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 вересня 2020 року у складі судді Іванова А.П., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про повернення страхового відшкодування, безпідставно отриманого внаслідок відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою ,-

в с т а н о в и в :

06 листопада 2020 року через засоби поштового зв`язку Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" подало апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 вересня 2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що справа належним чином не оформлена, зокрема, повний текст рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 вересня 2020 року головуючим суддею не підписаний (а.с.95-99).

Вказаний недолік перешкоджає апеляційному провадженню у даній справі.

У п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року розяснено, що суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищенаведене, дану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків в п`ятиденний строк з дня отримання судом справи.

Після виконання даної ухвали, справу повернути до Закарпатського апеляційного суду.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про повернення страхового відшкодування, безпідставно отриманого внаслідок відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для усунення недоліків в п`ятиденний строк з дня отримання судом справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С.Д. Джуга
Справа № 307/2463/16-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.

з участю секретарки судових засідань Міци О.-Д.В.

під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи Тячівської державної нотаріальної контори про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на спадкове майно та визнання договорів дарування нерухомого майна недійсними,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи Тячівської державної нотаріальної контори про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на спадкове майно та визнання договорів дарування нерухомого майна недійсними.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 28.11.2019 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зазначене рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

Також в апеляційній скарзі просив призначити посмертну судово-психіатричну експертизу щодо померлого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведення якої доручити експертам Берегівської обласної психіатричної лікарні.

Для вирішення заявленого позивачем клопотання, колегія суддів уважає за необхідне витребувати з Обласної психіатричної лікарні с.Вільшани, Хустського району Закарпатської області медичну документацію відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який у липні 2016 року знаходився на стаціонарному лікуванні в Обласній психіатричній лікарні с.Вільшани з 29.07.2016, що стверджується наявним у матеріалах справи листом за підписом головного лікаря І.Ю.Липчей-Семенишин від 18.07.2016 за №437.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази (ч.ч.8, 9 ст.84 ЦПК України).

Керуючись ст.84 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Витребувати з Обласної психіатричної лікарні с.Вільшани, Хустського району Закарпатської області (90424, с.Вільшани,225 Хустського району, Закарпатської області) медичну документацію відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (за життя проживав у АДРЕСА_1 ), - яку слід надіслати на адресу Закарпатського апеляційного суду (88000, м.Ужгород, вул.Довженка,7) у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30 листопада 2020 року.

Суддя-доповідачка

Судді
Справа № 342/1294/19
Провадження №2/342/110/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 березня 2020 р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

за участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А., представника позивачки ОСОБА_1 , представника третьої особи Сорочихіної Н.І.,

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Городенка у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позбавлення батьківських прав, (третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Городенківської районної державної адміністрації),

В С Т А Н О В И В :

Провадження у даній цивільній справі відкрито 08.11.2019. Підготовче засідання неодноразово було відкладене, в т.ч. із-за неявки відповідача.

В підготовчому засіданні представники: позивачки та третьої особи позов підтримали, вважають, що справу слід призначити до судового розгляду.

В підготовче засідання відповідач не з`явився повторно, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Оскільки відповідач не проживає за місцем реєстрації, його слід викликати до суду через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України.

Вислухавши представника позивачки, представника третьої особи на стороні позивача, оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позбавлення батьківських прав, (третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Городенківської районної державної адміністрації).

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 9 год. 30хв. 01.04.2020 в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7 зал судових засідань).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дослідження доказів в судовому засіданні проводити в наступному порядку: після заслуховування вступного слова учасників справи заслухати свідків, ознайомитися та дослідити письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ничик Г. І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/325/2020 Справа № 641/311/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Варданян С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «Жилкомсервіс» , про виправлення описки в судовому наказі № 641/311/20 за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась зазначена цивільна справа.

03 лютого 2020 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ по справі № 641/311/20 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників.

25.11.2020 року представником заявника подано заяву про виправлення описки у судовому наказі.

В заяві про виправлення описки представник заявника зазначив, що у судовому наказі по справі № 641/311/20, була допущена описка, а саме невірно вказані П.І.Б, та дата народження боржника, замість вірного - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому наказі вказано ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проаналізувавши матеріали цивільної справи 641/311/20 судом встановлено, що у судовому наказі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.02.2020 року дійсно допущено описку.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

Суд приходить до висновку , що вимоги заявника про виправлення описки у судовому наказі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 269, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника КП «Жилкомсервіс» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі по цивільній справі № 641/311/20 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а саме: зазначити вірним П.І.Б. боржника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 замість помилково зазначеного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя -О. А. Курганникова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2685/2020 Справа № 641/9658/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського,1-Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 01.06.2019 в розмірі 17066,73 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського,1-Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеними главою 10 ЦПК України.

Судове засідання у справі призначити на 29 грудня 2020 року о 10-30 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2694/2020 Справа № 641/9674/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського,1-Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 17.09.2010 в розмірі 15891,11 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського,1-Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеними главою 10 ЦПК України.

Судове засідання у справі призначити на 29 грудня 2020 року о 10-40 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський