Справа № 296/9795/15-ц
УХВАЛА

"09" грудня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю секретаря судового засідання Рабчинської Я.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2020р. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити первісного стягувача ПАТ Дельта Банк на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/9795/15-ц за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи вимоги заяви, підприємство посилається на те, що 07.05.2020р. між АТ Дельта Банк та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір №2240/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами. Відповідно до умов договору ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до боржника за кредитним договором №002-05507-030611 від 03.06.2011р. в сумі 13614,77 грн. Посилаючись на те, що відбулась заміна кредитора у зобов`язані, заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні.

В поданій заяві представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Кочерга І.Л. просила розгляд справи здійснювати у її відсутність.

Інші учасники судового процесу в засідання суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час, місце та дату розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ч. 3 ст.442 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховує наступне.

Судом встановлено, що згідно заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 11.12.2015р. у справі №296/9795/15-ц позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором у сумі 12789,77 грн. Вирішено питання судових витрат (а.с.26).

На підставі заяви ПАТ Дельта Банк» 12.05.2016р. виписано виконавчі листи (довідковий лист до справи).

Як свідчать матеріали справи, 07.05.2020р. між ПАТ «Дельта Банк» (банком) та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (новим кредитором) укладено договір №2240/К про відступлення права вимоги (надалі по тексту договір).

За цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредиторові належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до: позичальників фізичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредитного овердрафту) та/або договорами тощо), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Пунктом 2 договору сторони погодили, зокрема, що за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього договору набуває усі права кредитора за основними договорами.

Згідно п.4 договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти в сумі 1979998,88 грн., що становить ціну договору. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором відповідно до п.14 цього договору на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Відповідно до п.14 цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін.

Частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України передбачено, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про виконаче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно частини 5 цієї статті у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Як вже зазначалось, умовами договору №2240/К про відступлення прав вимоги сторони погодили, що за відступлення прав вимоги новий кредитор сплачує банку грошові кошти в сумі 1979998,88 грн., та новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами в день укладення цього договору, але не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів.

Разом з тим, в матеріалах заяви відсутні документи, що свідчать про отримання банком у повному обсязі коштів на виконання п.п.2,4 договору №2240/К про відступлення прав вимоги, що в свою чергу, не підтверджує факт набуття ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» статусу нового кредитора у зобов`язанні та, відповідно, отримання прав грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 .

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК Укараїни належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що на момент розгляду справи, при наявних доказах, відсутні підстави для заміни стягувача ПАТ "Дельта Банк" на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за виконавчим листом виданим на підставі рішення Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/9795/15-ц за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. ст. 76, 77, 79, 80, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони (стягувача) за виконавчим листом - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня ії проголошення.

Суддя В. П. Маслак