У Х В А Л А

20 листопада 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Фазикош Г.В., Мацунича М.В.

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід суддів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Ламбрух О.С., на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 липня 2020 року, ухвалене суддею Деметрадзе Т.Р., повний текст рішення складено 10.07.2020,

в с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ,

26 жовтня 2020 року до початку розгляду зазначеної справи, яка призначена на 23 листопада 2020 року, позивачка ОСОБА_1 подала до Закарпатського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів: Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю. і Фазикош Г.В. мотивуючи її тим, що вона не довіряє вказаним суддям, оскільки вони порушили її права щодо належного повідомлення про розгляд справи, не забезпечили їй доступ до правосуддя, так як не повідомили її про відкриття апеляційного провадження, яке відкрито дуже швидко та надано судом конкретний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу без врахування строку на пересилання поштової кореспонденції та належне повідомлення позивача щодо продовження розгляду цієї справи в апеляційній інстанції. А тому наведені обставини, на думку заявниці ОСОБА_1 , свідчать про упередженість суддів Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю. та Фазикош Г.В., необґрунтованість їхніх дій та неетичну поведінку.

Окрім цього, вказувала і на те, що існують підстави для самовідводу судді Фазикош Г.В., так як суддя Ужгородського міскрайонного суду Фазикош О.В. (родич) розглядав її скаргу у кримінальному провадженні, відкритому за її заявою щодо вчинення шахрайства та підробки документів ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого.

Посилаючись на наведене, ОСОБА_1 просила заявлений нею відвід колегії суддів Закарпатського апеляційного суду у складі суддів Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю. та Фазикош Г.В. задовольнити, а матеріали справи передати для розгляду іншій колегії суддів.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів, колегія суддів уважає таку безпідставною та необґрунтованою з огляду на наступне.

Так, відповідно до пунктів 1, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу, а також якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як слідує з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2020, то для розгляду зазначеної цивільної справи визначено наступний склад колегії суддів : головуючий суддя (суддя-доповідач) Готра Т.Ю. та судді Фазикош Г.В. і Мацунич М.В. А тому доводи заявниці ОСОБА_1 про відвід судді Кондора Р.Ю. є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Також необґрунтованою є заява ОСОБА_1 щодо порушення суддями Готра Т.Ю. і Фазикош Г.В. її права стосовно належного повідомлення про розгляд справи, не забезпечення їй доступу до правосуддя, у зв`язку з неповідомленням її про відкриття апеляційного провадження, яке, на її думку, відкрито дуже швидко та надано судом конкретний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу без врахування строку на пересилання поштової кореспонденції та належне повідомлення позивача щодо продовження розгляду цієї справи в апеляційній інстанції, що, на думку заявниці, свідчить про упередженість цих суддів, необґрунтованість їхніх дій та неетичну поведінку, з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів справи, то зазначена справа до Закарпатського апеляційного суду, згідно із супровідним листом Ужгородського міськрайонного суду від 29.07.2020 за №308/10288/16, надійшла у той же день. Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.07.2020 було визначено склад колегії суддів. Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду Готри Т.Ю. 31.07.2020 відкрито провадження у цій цивільній справі. Копія ухвали про відкриття провадження в справі, згідно із супровідним листом суду від 31.07.2020, була надіслана сторонам, а саме позивачці ОСОБА_1 , відповідачу ОСОБА_2 та 3-ій особі ПАТ КБ «Правекс-Банк» (т.3 а.с. 160, 170-172). Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 17.08.2020 зазначена цивільна справа призначена до розгляду на 23.11.2020 (т.3 а.с.174), про що супровідним листом суду було повідомлено сторін (т.3 а.с.175).

Однак 08.10.2020 від ОСОБА_1 до Закарпатського апеляційного суду електронною поштою надійшло клопотання про направлення їй для ознайомлення апеляційної скарги ОСОБА_2 і всіх ухвал суду апеляційної інстанції. На виконання зазначеного клопотання ОСОБА_1 , згідно із супровідним листом суду від 12.10.2020, позивачці повторно була надіслана апеляційна скарга ОСОБА_2 та ухвала про відкриття апеляційного провадження від 31.07.2020. А також на вимогу заявниці була надіслана ухвала про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції від 17.08.2020.

Безпідставними є доводи заявниці і щодо порушення суддею Готра Т.Ю. норм закону під час відкриття апеляційного провадження, яке, на її думку, було відкрито дуже швидко, та щодо надання їй строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, оскільки згідно з ч.1 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. За приписами положень ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Ці норми закону були додержані суддею Готра Т.Ю., а тому твердження заявниці про упередженість цієї судді, необґрунтованість її дій та неетичну поведінку, є необгрнутованими.

Також безпідставною є заява ОСОБА_1 щодо існування підстав для самовідводу судді Фазикош Г.В., яку мотивувала тим, що суддя Ужгородського міскрайонного суду Фазикош О.В. (рідний брат) розглядав її скаргу у кримінальному провадженні, відкритому за її заявою щодо вчинення шахрайства та підробки документів ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого. Зважаючи на те, що суддя Ужгородського міськрайонного суду Фазикош О.В. не ухвалював судове рішення від 6 липня 2020 року, яке є предметом апеляційного розгляду у цій цивільній справі, а щодо ухвалення ним інших рішень у інших провадженнях, то це не є підставою для самовідводу судді Закарпатського апеляційного суду Фазикош Г.В. у цій цивільній справі.

За наведених обставин, апеляційний суд уважає, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю. та Фазикош Г.В. є безпідставною та необґрунтованою. Підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, щодо вказаних суддів не виявлено.

Згідно з п.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36,40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю. та Фазикош Г.В. визнати необґрунтованою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка

Судді