Справа № 0915/2988/12
Провадження № 22-ц/4808/268/20
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

02 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.,

з участю секретаря Петріва Д.Б.,

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Пнівчук О.В. у справі за завою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2015 року про тимчасове обмеження її, як боржника, у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

У провадженні апеляційного суду перебуває справа за завою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2015 року про тимчасове обмеження її, як боржника, у праві виїзду за межі України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 січня 2020 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Пнівчук О.В., судді Мелінишин Г.П., Томин О.О.

Ухвалою суду від 09 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду від 16 грудня 2019 року залишено без руху з підстав несплати апелянтом судового збору.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою апеляційного суду від 05 лютого 2020 року відповідно до вимог статті 359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , копію якої, відповідно до даних поштового відправлення 443 ОСОБА_1 отримала 21.02.2020 року.

Ухвалою суду від 20 лютого 2020 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду від 16 грудня 2019 року призначено до розгляду на 02 березня 2020 року на 10:15 год.

02 березня 2020 року ОСОБА_1 надіслала на адресу суду заяву про відвід судді Пнівчук О.В., яку підтримала у судовому засіданні.

Вимоги заяви обґрунтовує наявністю у неї сумніву в неупередженості судді. Зазначає, що ухвалою судді Пнівчук О.В. від 05 лютого 2020 року не призначено дату розгляду справи та не внесено до єдиного реєстру судової влади дату розгляду справи. Про призначення судового засідання на 02 березня 2020 року на 10:15 год. заявниця дізналася 28 лютого 2020 року, що зумовило порушення права на її захист, залучення адвоката та інше, чим грубо порушено її конституційні права на справедливий розгляд справи та захист її порушених прав.

При вирішенні заяви про відвід суд виходить із норм чинного цивільного процесуального законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що наявність безсторонності згідно пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Разом з тим, частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід судді не вбачається існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді Пнівчук О.В. Натомість, доводи заяви фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями судді, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу судді.

З огляду на вищенаведене у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пнівчук О.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

О.О. Томин