Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/816/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Старікова О.В., позивачки - ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , 3-я особа ПАТ «ОТП Банк», про розірвання договору підряду, відшкодування шкоди, -

УСТАНОВИВ :

В своїй уточненій позовній заяві позивачка просить суд розірвати договір підряду №10/14011, укладений між нею та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 14.10.2014 року на виконання робіт з зовнішнього утеплення стін її квартири АДРЕСА_1 . Також просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 18952 грн. 61 коп., моральну шкоду в розмірі 20000 грн. та судові витрати на надання правової допомоги в розмірі 1000 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що після укладення договору і до теперішнього часу відповідач роботи з зовнішнього утеплення стін її квартири не виконав і не приступив до виконання, чим тривалий час порушує її права як споживача, спричиняє їй значну моральну шкоду, так як вона вимушена була тривалий час з`являтися до відповідача і суду, душевно переживала з приводу не виконання робіт і не повернення їй коштів.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги визнає частково. Не заперечує проти вимоги про розірвання зазначеного договору, про стягнення 6600 грн., які були сплачені відповідачеві за умовами договору, та не заперечує проти стягнення пені в розмірі 1320 грн.70 коп. Заперечує проти вимоги про стягнення моральної шкоди. Пояснила, що ОСОБА_3 до цього часу дійсно не виконав роботи, передбачені договором, не повернув кошти позивачці. Вважає розмір моральної шкоди завищеним.

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву, де не оспорював факт укладання договору з позивачем, факт отримання коштів по договору в розмірі 6600 грн. Підтвердив факт невиконання робіт за договором. Зазначив, що в 2017 році ФОП ОСОБА_3 був припинений. Не заперечував проти вимог про розірвання договору, про повернення коштів в розмірі 6600 грн. Зазначив, що п.11.2 вказаного договору підряду передбачено відповідальність за прострочення виконання послуг, а саме пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочки виконання послуг. Визнає пеню за 180 днів в розмірі 1414 грн.39 коп. Заперечує проти вимоги про стягнення моральної шкоди, вважає розмір цієї шкоди не доказаним. Вважає, що позивач не довів розмір витрат на юридичну допомогу.

В своєму відзиві на уточнену позовну заяву відповідач ОСОБА_3 додатково посилається на те, що пеня може бути стягнута лише за 6 місяців, що передбачено Господарським кодексом України, а тому заперечує проти стягнення пені за 1917 днів. Не заперечує проти стягнення пені в розмірі 1320 грн.72 коп.

Представник ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що 14.10.2014 року між ОСОБА_1 і фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 було укладено письмовий договір підряду №10/14011 на виконання робіт з зовнішнього утеплення стін квартири АДРЕСА_1 . Відповідно до договору відповідач зобов`язався виконати вказані роботи на протязі 21 робочих днів з моменту отримання авансового платежу -3300 грн., а позивачка зобов`язалася оплатити авансовий платіж 3300 грн. на протязі 3-х днів після підписання договору і оплатити 3300 грн. по факту виконання робіт. В додаткових умовах сторони зазначили, що залишок суми 3300 грн. ОСОБА_1 зобов`язується оплатити за три дні до початку робіт (а.с.5-6).

Згідно до квитанції до прибуткового касового ордеру (а.с.9), відповідач отримав від ОСОБА_1 14.10.2014 року в виконання зазначеного вище договору 2000 грн.

23.10.2014 року між ОСОБА_1 і ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір про надання споживчого кредиту (а.с.7), відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 4600 грн. для придбання у відповідача послуг за вказаним вище договором підряду.

Згідно до реєстру взаєморозрахунків (а.с.14), поясненням сторін по справі, 24.10.2014 року кошти в розмірі 4600 грн. були перераховані банком відповідачу ОСОБА_3 на виконання робіт по зазначеному вище договору підряду. Вказані обставини не заперечуються і відповідачем в його відзиві (а.с.158). Після отримання повної оплати вартості робіт відповідач повинен був на протязі 21 робочого дня виконати роботи. ОСОБА_1 вважає, що роботи повинні були бути виконані до 03.11.2014 року, але ОСОБА_1 не внесла 14.10.2014 року авансовий платіж в сумі 3300 грн., а внесла 2000 грн. Таким чином, вказані роботи повинні були бути виконані до 21 листопада 2014 року.

Із пояснень позивачки ОСОБА_1 , пояснень свідка ОСОБА_4 , відзиву відповідача та пояснень його представника видно, що відповідач ОСОБА_3 до цього часу не тільки не виконав роботи з зовнішнього утеплення стін квартири АДРЕСА_1 , а і взагалі не приступив до їх виконання незважаючи на неодноразові звернення до нього ОСОБА_1 . Відповідач та його представник також не надали суду докази виконання зазначених в договорі підряду робіт, або докази повернення позивачці коштів в сумі 6600 грн.

Частиною 1 ст.865 ЦК України встановлено, що за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ч.1 ст.872 ЦК України якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором:

1) виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості;

2) розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч.2 ст.849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч.2 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

21.11.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до відповідача з заявою про розірвання договору в зв`язку з невиконанням ним умов договору (а.с.8). Відповідач не надав позивачці ОСОБА_1 відповідь на цю заяву.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що відповідач ОСОБА_3 не заперечує проти розірвання вказаного вище договору підряду і стягнення з нього 6600 грн., які були сплачені йому за цим договором, що ОСОБА_3 не виконав умови вказаного вище договору підряду, не приступив до виконання цих робіт незважаючи на вимоги ОСОБА_1 про необхідність виконання своїх зобов`язань, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання даного договору підряду та відшкодування збитків в сумі 6600 грн. підлягають задоволенню. Суд вказаний договір підряду розриває і стягує з відповідача на користь позивача 6600 грн., які були сплачені відповідачеві за даним договором за виконання робіт.

Пунктом 11.2 вказаного договору підряду передбачено відповідальність за прострочення виконання послуг, а саме пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочки виконання послуг. Позивачка просить стягнути пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочки виконання послуг за 1917 днів прострочки, починаючи з 22.11.2014 року, згідно до розрахунку (а.с.140). Відповідач та його представник не заперечують проти стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочки виконання послуг за 6 місяців, починаючи з 03.11.2014 року і до 03.05.2015 року в розмірі 1320 грн.72 коп. згідно до розрахунку, який долучено до відзиву на уточнену позовну заяву. Суд вважає, що прострочення має місце з 22.11.2014 року, а не з 03.11.2014 року, про що було зазначено вище. Також суд вважає, що до правовідносин між сторонами по справі застосовуються норми Цивільного кодексу України, а не норми Господарського кодексу України, як вважає відповідач та його представник. В зв`язку з цим, правомірним є розрахунок пені, складений позивачем (а.с.140) за період з 22.11.2014 року до 31.01.2020 року в розмірі 12352 грн.61 коп.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків , та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зважаючи на те, що розмір збитків, спричинених ОСОБА_1 складає 6600 грн., що пеня 12352 грн.61 коп. значно перевищує цей розмір збитків, у відповідності до вимог ч.3 ст.551 ЦК України суд зменшує розмір неустойки до суми спричинених матеріальних збитків, тобто до суми 6600 грн. Таким чином, суд стягує пеню в розмірі 6600 грн.

Вимоги позиваки ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди в сумі 20000 грн. підлягають частковому задоволенню, так як у зв`язку з неправомірною бездіяльністю відповідача ОСОБА_1 зазнала моральних страждань, була вимушена неодноразово звертатися до відповідача з проханням виконати роботу, була вимушена змінити уклад свого життя і неодноразово з`являтися до суду для захисту своїх прав. ОСОБА_1 має значні переживання з приводу того, що до даного часу її квартиру не утеплено. Викладені обставини і факт того, що ОСОБА_1 з приводу не виконання відповідачем своїх зобов`язань постійно хвилюється та душевно страждає підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Суд бере до уваги і те, що відповідач та його представник не заперечують ті обставини, що позивачка до цього часу неодноразово зверталася до відповідача з приводу невиконання ним умов договору. Щодо того, що позивачка вимушена неодноразово з`являтися до суду для захисту своїх прав, ці обставини підтверджуються матеріалами даної цивільної справи. Згідно до витягу з ЄРДР (а.с.145, 147), позивачка звернулася і до органу досудового розслідування з приводу даних правовідносин, що свідчить про її значні зусилля вирішити виниклий спір, спричинений неправомірними діями відповідача. Ці значні зусилля позивачки (а.с.147, 149) спричиняють її душевні страждання, пов`язані з невиконання відповідачем умов зазначеного вище договору. З урахуванням вищевикладеного, вимог ст.ст.23, 1167 ЦК України, беручи до уваги вимоги розумності і справедливості, суд стягує відповідача на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 8000 грн.

Витрати позивачки на правові послуги до даній справі в розмірі 1000 грн. підтверджені відповідною квитанцією (а.с.48) і згідно до ст.ст.79, 84, 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 .

Всього з відповідача на користь позивачки ОСОБА_1 суд стягує 22200 грн., а в доход держави судовий збір в розмірі 1461 грн.60 коп., із яких 487 грн.20 коп. за позовними вимогами майнового характеру, 487 грн.20 коп. за вимогою немайнового характеру (стягнення моральної шкоди), 487 грн.20 коп. за вимогою немайнового характеру (розірвання договору).

Керуючись ст.ст.5,10-13, 15, 76-83, 137, 141, 263-265, 268. 354 ЦПК України, ст.ст.23, 525, 526, 530, 849, 865, 872, 1167 Цивільного кодексу України, Законом України «Про захист прав споживачів», - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати договір підряду №10/14011 від 14.10.2014 року, укладений між ОСОБА_1 і фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 на виконання робіт з зовнішнього утеплення стін квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - 22200 грн., а в дохід держави судовий збір в розмірі 1461 грн.60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Повний текст судового рішення складено 25.02.2020 року.

СУДДЯ: