Номер провадження: 22-ц/813/394/20
Номер справи місцевого суду: 509/3033/17
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.03.2020 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

розглянула заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід суддям Ващенко Л.Г., Сєвєровій Є.С., Вадовській Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні в порядку проведення його поділу,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області 04.10.2018 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову.

ОСОБА_1 не погодилась із рішенням суду від 04.10.2018 року і подала апеляційну скаргу, яка прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2018 року визначено склад суддів: головуючий судді: Сегеда С.М., Гірняк Л.А., Цюра Т.В.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд Одеської області та створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, що включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі. Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 року № 1 днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 03.01.2019 року. Відповідно до ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладного передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2019 року визначено склад суддів: головуючий суддя Ващенко Л.Г., судді: Колесніков Г.Я., Вадовська Л.М. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2019 року визначено склад суддів: головуючий суддя Ващенко Л.Г., судді: Сєвєрова Є.С., Вадовська Л.М.

Розгляд справи призначався на: 30.05.2019 року, 31.10.2019 року та 27.02.2020 року.

26.02.2020 року в Одеському апеляційному суді зареєстрована заява представника позивача ОСОБА_3 .О. про відвід суддям: Ващенко Л.Г., Вадовській Л.М., Сєвєровій Є.С.

Заява про відвід представника ОСОБА_1 зазначає:

06.03.2019 року представником позивачки ОСОБА_1 подано два клопотання про долучення доказів до матеріалів цивільної справи та витребування доказів, ухвалами від 11.03.2019 року Одеського апеляційного суду клопотання про долучення доказів повернуто у зв`язку з тим, що вони не були надіслані іншим учасникам процесу, клопотання про витребування доказів повернуто у зв`язку з тим, що не сплачено судовий збір. Під час прийняття зазначених ухвал колегією суддів грубо порушений процесуальний закон та права представника, що викликає сумніви в неупередженості суддів. У заяві не ставилось питання про забезпечення доказів, представник просив витребувати докази на підставі ст. 84 ЦПК України, однак суд послався на ст. 117 ЦПК України, що нібито порушено питання про забезпечення доказів, що не відповідає дійсності. Забезпечення доказів це процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Якщо у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі у отриманні доказів, суд за їх клопотанням може витребувати такі докази, мета цього процесуального інституту допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно. За забезпечення доказів сплачується судовий збір, а за витребування не сплачується.

30.10.2019 року представником ОСОБА_1 подані аналогічні клопотання, які розглянуті 31.20.2019 року, ухвалою апеляційного суду у задоволенні клопотання про долучення доказів відмовлено, а клопотання про витребування доказів задоволено частково - витребувано з Центру надання послуг Овідопольської районної державної адміністрації Одеської області інформацію про квартиру, яка є предметом спору у справі.

Отримання інформації щодо квартири, яка є предметом спору у справі немає ніякого значення для вирішення справи, оскільки сторони не заперечують, що державна реєстрація прав на спірну квартиру не проводилась. Відповідно до вимог ч. 3 статті 32 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» для судів інформація з Державного реєстру прав у зв`язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом, надається за суб`єктом права чи за об`єктом нерухомого майна в електронній формі шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру прав, за умови ідентифікації відповідної посадової особи за допомогою електронного цифрового підпису, тобто, суд міг сам отримати інформацію, яку витребував за клопотанням представника ОСОБА_1 .

У справі виникли питання щодо тексту договору № 4/4.1-8 від 14.03.2013 р. купівлі-продажу майнових прав на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , який уклав відповідач з ТОВ «ПОЛІМЕР ГРАНІТ», оскільки сторонами надано копії цього документу, які за текстом є різними, клопотанням про долучення доказів суду надано аналогічний договір, який судом не прийнято і йому не буде надана оцінка. Клопотання суду про витребування із реєстраційної служби аналогічних договорів на сусідні квартири, також залишено без задоволення, що позбавило позивача можливості довести ті обставини, на які він посилається.

Апеляційний суд відхиляє будь-які аргументи сторони позивача щодо встановлення відповідності текстів договорів, наданих сторонами.

Представник позивачки не може ставити під сумнів правову кваліфікацію суддів апеляційної інстанції, а тому вважає, що прийняття процесуальних рішень з грубим порушенням процесуального закону свідчить про їх неупередженість при розгляді цивільної справи № 509/3033/17, оскільки наявність доказів у справі, на які посилається позивач, повністю спростовує доводи відповідача про те, що він придбав майнові права на квартиру за особисті кошти, при цьому, відповідач не надає суду оригінал договору, який є у його розпорядженні.

На думку представника позивачки є підстави вважати, що колегія суддів є упередженою, оскільки суд відмовляється долучити до матеріалів провадження докази, які спростовують доводи відповідача.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заява представника позивача ОСОБА_1 . про відвід колегії суддів є необґрунтованою зважаючи на такі обставини.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ст. 36 ч.1 п. 5, ч.4 ЦПК України).

Доводи представника позивачки ОСОБА_4 у заяві про відвід від 26.02.2020 року фактично зводяться до незгоди представника сторони із процесуальними рішеннями суддів, а саме, ухвалами суду апеляційної інстанції, на підставі яких апеляційний суд вирішував клопотання представника позивачки про долучення доказів та витребування доказів.

Зважаючи на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів не може бути підставою для відводу, заява представника позивачки ОСОБА_4 про відвід є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів визнати необґрунтованою.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні в порядку проведення його поділу,для вирішення заяви про відвід передати для визначення судді, який не входить до складу колегії суддів, відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Повний текст ухвали апеляційного суду складено 03.03.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова