Ухвала

26 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 678/814/19

провадження № 61-13161ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Гулейкова Ігоря Юрійовича, ОСОБА_3, Ступак Ольги В`ячеславівни у справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Летичівської державної нотаріальної контори Босманової Світлани Цезарівни, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області, про визнання незаконною та скасування постанови, визнання права на обов`язкову частку у спадщині, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - державний нотаріус Летичівської державної нотаріальної контори Босманова Світлана Цезарівна, про визнання права власності в порядку спадкування на частину житлового будинку з господарськими будівлями та земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 серпня 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судових рішень, відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху для усунення заявником недоліків касаційної скарги до 16 листопада 2020 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 надіслав дві заяви про відвід колегії суддів: Гулейкова І. Ю., ОСОБА_3, Ступак О. В. в електронній формі без скріплення електронним цифровим підписом на електронну адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Зазначені заяви ОСОБА_1 ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2020 року повернуто особі, яка її подала.

Крім того, у листопаді 2020 року ОСОБА_1 подано безпосередньо до Верховного Суду: заяву про усунення недоліків касаційної скарги, клопотання про звільнення від сплати судового збору, заяву про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року, заяву про переривання процесуального строку наданого для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року відмовлено.

Іншою ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2020 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 серпня 2020 року. В задоволенні заяви про переривання процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги відмовлено. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 14 грудня 2020 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

16 листопада 2020 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Гулейкова І. Ю., ОСОБА_3, Ступак О. В. у справі № 678/814/19. ОСОБА_1 , обґрунтовуючи зазначену заяву, використовував образливі твердження на адресу суду.

Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Гулейкова І. Ю., ОСОБА_3, Ступак О. В. залишено без розгляду з підстав, передбачених частиною третьою статті 44 ЦПК України.

25 листопада 2020 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла повторна заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Гулейкова І. Ю., ОСОБА_3, Ступак О. В. у справі № 678/814/19, яку заявник обґрунтовує тим, що колегія суддів мстить йому за притягнення ним до кримінальної відповідальності судді ОСОБА_3 , що підтверджується ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року у справі № 753/9504/19. Крім того зазначає, що колегія суддів Апеляційного суду міста Києва, до складу якої входив ОСОБА_3 , постановила протиправну ухвалу у справі № 6-976/1 за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення, яка вплинула на розмір його пенсії.

На підставі вищенаведеного, заявник вважав, що колегія суддів у складі: судді-доповідача Гулейкова І. Ю., судді ОСОБА_3, судді Ступак О. В. є упередженою і такою, яка не зможе забезпечити об`єктивного судового розгляду справи.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Гулейкова І. Ю., ОСОБА_3, Ступак О. В., суд виходить із наступного.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року у справі № 753/9504/19 задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого та прокурора. Зобов`язано уповноважених осіб Слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, Київської місцевої прокуратури № 2 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про службових осіб, зокрема і колишнього секретаря судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_3 , за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_4 від 06 травня 2019 року та розпочати досудове розслідування у порядку статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Оскарження ОСОБА_1 невнесення слідчим та прокурором відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення вчинені службовими особами та відмову розпочати досудове розслідування, не свідчить про існування обставин, які викликають чи можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів: Гулейкова І. Ю., ОСОБА_3, Ступак О. В. при розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Летичівської державної нотаріальної контори Босманової С. Ц., третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області, про визнання незаконною та скасування постанови, визнання права на обов`язкову частку у спадщині, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - державний нотаріус Летичівської державної нотаріальної контори Босманова С. Ц., про визнання права власності в порядку спадкування на частину житлового будинку з господарськими будівлями та земельних ділянок.

Інші доводи заяви свідчать про незгоду з процесуальними діями судді ОСОБА_3 у справі № 6-976/1 за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення, що у відповідності до положень частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Таким чином, зміст заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Гулейкова І. Ю., ОСОБА_3, Ступак О. В. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу суддів.

Отже, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу колегії суддів: Гулейкова І. Ю., ОСОБА_3, Ступак О. В., тому у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів: Гулейкова Ігоря Юрійовича, ОСОБА_3, Ступак Ольги В`ячеславівни у справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Летичівської державної нотаріальної контори Босманової Світлани Цезарівни, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області, про визнання незаконною та скасування постанови, визнання права на обов`язкову частку у спадщині, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - державний нотаріус Летичівської державної нотаріальної контори Босманова Світлана Цезарівна, про визнання права власності в порядку спадкування на частину житлового будинку з господарськими будівлями та земельних ділянок.

Заяву про відвід колегії суддів: Гулейкова Ігоря Юрійовича, ОСОБА_3, Ступак Ольги В`ячеславівни передати для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак

Г. І. Усик