Справа № 588/641/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 року м.Тростянець Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судового засідання Семенішина С.С., з участю представника стягувача Гуріної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» в особі представника боржника Мальченка Дениса Володимировича, стягувач ОСОБА_1 , інший учасник Державний виконавець Тростянецького районного управління відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Глушко В.В., про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №588/641/19 провадження №2/588/13/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" про розірвання договору оренди землі та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документу 588/641/19 (2/588/13/20) таким, що не підлягає виконанню.

У обґрунтування заяви посилається на те, що 18.06.2020 рішенням Тростянецького районного суду Сумської області задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ТДВ «Маяк» - розірвано договір оренди землі від 01.02.2012, укладений між сторонами на земельну ділянку площею 2,5825 га, кадастровий номер :00:004:0163, розташовану на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язано Товариство з додатковою відповідальністю "Маяк" () повернути ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2,5825 га, кадастровий номер :00:004:0163, розташовану на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області.

18.06.2020 судом видано виконавчий лист №588/641/19 (2/588/13/20) про зобов`язання ТДВ "Маяк" () повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,5825 га, кадастровий номер :00:004:0163, розташовану на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області.

08.10.2020 державним виконавцем Тростянецького районного управління відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Глушко В.В. відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого документа.

Заявник вважає, що виконавчий документ не підлягає виконанню, оскільки рішення суду від 18.06.2020 ТДВ «Маяк» виконало самостійно, так як повернуло земельну ділянку ОСОБА_1 , що підтверджується: угодою щодо договору оренди землі від 01.02.2012, підписану 25.03.2020, відповідно до якого сторони розірвали договір оренди землі щодо земельної ділянки кадастровий номер :00:004:0163, витягом з ДРРПНМ щодо припинення договору оренди земельної ділянки, :00:004:0163, договором оренди від 25.03.2020, витягом із ДРРМНМ щодо реєстрації договору оренди землі відносно земельної ділянки кадастровий номер :00:004:0163; актом прийому передачі земельної ділянки.

Указані документи підтверджують той факт, що ще до ухвалення рішення у справі ТДВ "Маяк" повернуло земельну ділянку ОСОБА_1 .

Оскільки 25.03.2020 ОСОБА_1 підписав акт прийому-передачі земельної ділянки уклав угоду про припинення спірного договору. У подальшому ОСОБА_1 уклав новий договір оренди землі і розпорядився своєю земельною ділянкою. Тобто, після розірвання ОСОБА_1 міг повністю володіти, користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою, ніяких перешкод ТДВ «Мак» не чинив. При цьому відсутні на сьогодні підтвердження того, що ТДВ «Маяк» і надалі незаконно утримує земельну ділянку :00:004:0163 у рамках предмету спору по справі №588/641/19.

За указаних обставин заявник просить визнати виконавчий лист №588/641/19 2/588/13/20 про зобов`язання ТДВ "Маяк" () повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,5825 га, кадастровий номер :00:004:0163, розташовану на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області, виданий Тростянецьким районним судом Сумської області від 18.06.2020, таким що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із поданою представником ТДВ «Маяк» заявою, представницею стягувача адвокатом Гуріною Г.В. було подано заперечення, у якому остання просила відмовити у задоволенні заяви боржника.

Свої заперечення представниця мотивувала тим, що після того як рішення суду у даній справі набрало законної сили 07.09.2020, ОСОБА_1 отримав виконавчий лист і звернув до виконавчої служби для його виконання.

У березні 2020 року стягувач взагалі не спілкувалася із представниками ТДВ «Маяк». Добровільна передача земельної ділянки не була здійснена, як до винесення рішення по справі так і після цього, тому рішення суду не виконано. Також за фактом підроблення боржником документів, на підставі яких ТДВ «Маяк» у незаконний спосіб використовує декілька земельних ділянок, у тому числі і спірну за заявою декількох власників земельних ділянок, проводиться досудове розслідування. Також, ОСОБА_1 у цивільній справі №588/955/20 оскаржує начебто укладений ним із ТДВ «Маяк» новий договір оренди від 25.03.2020, тобто ОСОБА_1 тривалий час у законний спосіб намагається повернути собі із незаконного користування боржника належну йому на праві власності земельні ділянки, у тому числі й спірну.

Твердження боржника про фактичне виконання 25.03.2020 рішення суду від 18.06.2020, яке набрало законної сили 07.09.2020 та на підставі якого Тростянецьким районним судом Сумської області був виданий виконавчий лист за №588/641/19 (2/588/13/20) від 18.06.2020, який на думку боржника не підлягає виконанню, не заслуговують на увагу. Зазначене не підтверджені належними доказами, а реального повернення ТДВ «Маяк» ОСОБА_1 належної йому земельної ділянки із кадастровим номером :00:004:0163 не було як 25.03.2020, так і 09.11.2020 і до теперішнього часу. Боржник недобросовісно користується своїми правами, подаючи суду, державному реєстратору підроблені документи, фактично не вчиняючи дії з виконання рішення суду.

Неможливо визнати виконавчий лист за №588/641/19 (2/588/13/20) від 18.06.2020 таким що не підлягає виконанню, із підстав відсутності обов`язку боржника у зв`язку із його добровільним виконанням, так як боржник свій обов`язок перед стягувачем щодо повернення земельної ділянки ні до винесення рішення по справі, ні після цього до теперішнього часу добровільно не виконав.

Під час розгляду справи №588/641/19 представник боржника ОСОБА_3 звертався до суду із заявою про закриття провадження із тих підстав, що між сторонами 25.03.2020 укладено договір оренди земельної ділянки із кадастровим номером :00:004:0163, який зареєстровано 25.03.2020, при цьому як стверджував представник боржника спірний договір був припинений шляхом укладення угоди про розірвання договору оренди землі і представник боржника вважав, що спір відсутній, оскільки договір розірвано за угодою сторін.

Відповідно до рішення суду від 18.06.2020, яке оскаржувалось боржником та набрало законної сили 07.09.2020 р. суд критично поставився до зазначених вище підстав наведених боржником та за відсутністю законних підстав для задоволення такого клопотання, дійшов висновку про задоволення позовних вимог та зобов`язав ТДВ "Маяк" повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,5825 га, кадастровий номер :00:004:0163, розташовану на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області. Крім того, судом було установлено, що предмет спору у справі не припинив свого існування, оскільки позивач оспорює договір і не визнає укладеним новий договір оренди від 25.03.2020 між позивачем та відповідачем.

Указані заявником акт та угода не містять дати їх підписання та укладення відповідно, не є доказом того, що вони складені та підписані саме на виконання рішення суд від 18.06.2020.

Крім цього, викликає обгрунтовані сумніви реальна можливість 25.03.2020 до 09 год. підписати із ОСОБА_1 у с.Криничне Тростянецького району акт про повернення земельної ділянки та здійснити фактично повернення цієї земельної ділянки згідно даного документу, окрім цього також 25.03.2020 до 09 год. у с.Боромля Тростянецького району укласти з ОСОБА_1 угоду про припинення договору оренди землі від 01.02.2012, а також укласти новий договір оренди землі.

Предметом примусового виконанні рішення Тростянецького районним судом Сумської області від 18.06.2020 у справі №588/641/19, на підставі якого було видано виконавчий лист, є не факт державної реєстрації припинення спірного договору оренду землі, а факту реального повернення ТДВ «Маяк» ОСОБА_1 належної йому земельної ділянки із кадастровим номером :00:004:0163 без оцінки наявності чи відсутності між сторонами договірних відносин.

Тому посилання представника боржника ОСОБА_4 на те, що ТДВ «Маяк» виконано рішення суду, ще до його прийняття, не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені належними доказами.

Відсутність у ОСОБА_1 можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на її користь, і яке набрало законної сили, становить втручання у її право на мирне володіння майном, яке передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (див., рішення у справі «Войтенко проти України» (Voytenko v. Ukraine), N 18966/02, пункти 51-54, від 29 червня 2004 року).

У судове засідання представник заявника (боржника) не з`явився, у попередніх судових засіданнях заяву підтримував, просив її задовольнити.

Представник стягувача у судовому засіданні із заявою не погодилася із підстав указаних нею у письмовому запереченні, просила відмовити у її задоволенні.

Представник Тростянецького РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просив вирішити заяву на розсуд суду (а.с.80).

За указаних обставин суд визнав за можливе розглянути заяву у відсутність представника боржника та представника виконавчої служби, на підставі наявних матеріалів справи.

Суд, заслухавши позицію представника стягувача, дослідивши матеріали справи, докази у їх сукупності, вважає, що заява не підлягає задоволенню із огляду на наступне.

Судом установлено, що рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 18.06.2020, ухваленого у цивільній справі №588/641/19 (2/588/13/20) позовні вимоги ОСОБА_1 до ТДВ «Маяк» були задоволені: розірвано договір оренди землі від 01.02.2012, укладений між сторонами на земельну ділянку площею 2,5825 га, кадастровий номер :00:004:0163, розташовану на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язано ТДВ "Маяк" () повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,5825 га, кадастровий номер :00:004:0163, розташовану на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області.

Указане судове рішення набрало законної сили 07.09.2020.

За змістом ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України.

Згідно зі ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Для звернення указаного рішення суду до виконання позивачу було видано два виконавчі листи по справі №588/641/19 (2/588/13/20).

На підставі виконавчих листів державним виконавцем Тростянецького районного управління відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Глушко В.В. було відкрито виконавче провадження у т.ч. щодо зобов`язання ТДВ "Маяк" повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,5825 га, кадастровий номер :00:004:0163, розташовану на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області (а.с.7 Том 2).

Вирішуючи заявлену вимогу про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню суд ураховує наступне.

Так, відповідно ч.1 та ч.2 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Згідно ч.1 ст.18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», є закінчення виконавчого провадження.

Із огляду на викладене, ураховуючи доводи заявника щодо підстав визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що заява представника ТДВ «Маяк» адвоката Мальченка Д.В. є необґрунтованою та представником заявника не доведено наявність обставин для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у розумінні ст.432 ЦПК України.

Представник заявника (боржника) посилається на те, що рішення суду виконано, вважає доказами виконання рішення такі докази: договір оренди землі від 25.03.2020; витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 27.03.2020; акт повернення земельної ділянки від 25.03.2020 (а.с.7-16 Том 2).

Суд вважає, що надані представником заявника докази не можуть слугувати доказами, які б свідчили про виконання рішення суду ухваленого 18.06.2020 по справі №588/641/19 (2/588/13/20). Надані представником заявника докази були складені до ухвалення рішення у справі.

Предметом примусового виконання рішення суду від 18.06.2020 року у справі №588/641/19, на підставі якого було видано виконавчий лист, є не факт державної реєстрації припинення спірного договору оренду землі, а факт реального повернення ТДВ «Маяк» ОСОБА_1 належної йому земельної ділянки із кадастровим номером :00:004:0163 без оцінки наявності чи відсутності між сторонами договірних відносин.

Також про невиконання рішення суду стверджувала і представник стягувача адвокат Гуріна Г.В., посилаючись крім зазначених нею обставин у запереченні на заяву, також і на заяву про вчинення кримінального правопорушення, подану 29.05.2020 до поліції гр. ОСОБА_1 разом із іншими власниками земельних ділянок, за якою 30.05.2020 органом досудового розслідування Тростянецького ВП ОВП ГУ НП в Сумській області було порушене кримінальне провадження №0000153 за ч.1 ст.358 КК України, а саме за фактом підроблення договорів оренди щодо належних земельних ділянок, розташованих на території Криничанської сільської ради Тростянецького району (а.с.57-59 Том 2).

Крім того, установлено, що із метою виконання рішення суду, 28.10.2020 виконуючим обов`язки голови ТДВ "Маяк" ОСОБА_5 був надісланий лист на адресу ОСОБА_1 із проханням з`явитися 09.11.2020 із 10.00 год до 14.00 год. для передачі ТДВ "Маяк" земельної ділянки. Але, як убачається із акта про відмову у поверненні земельної ділянки від 09.11.2020 розпочатого о 10 год.15 хв. та закінченого об 11 год. 55 хв., фактична передача земельної ділянки не відбулася, рішення суду у добровільному порядку не виконано. Указаний акт засвідчений підписами стягувача ОСОБА_1 , представником стягувача ОСОБА_6 , представником боржника ОСОБА_4 та двома понятими (а.с.60-62 Том 2).

Із наданого представником боржника у якості доказу відеозапису на відеофайлі (а.с.91-95 том 2) судом не встановлено факту добровільного виконання рішення суду боржником, а вбачається розмова між стягувачем та представником боржника, які не знаходять спільної згоди щодо порядку повернення земельної ділянки.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до переконання, що заява представника ТДВ «Маяк» Мальченка Д.В. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,354,432 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви боржника Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» в особі представника боржника Мальченка Дениса Володимировича, стягувач ОСОБА_1 , інший учасник Державний виконавець Тростянецького районного управління відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Глушко В.В., про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №588/641/19, провадження 2/588/13/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" про розірвання договору оренди землі та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 27.11.2020.

.

Суддя Линник О.С.