ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 672/379/14-ц
Провадження № 22-ц/4820/414/20
УХВАЛА

19 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

секретар судового засідання Гриньова А.М.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №672/379/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 30 травня 2019 року (суддя Федорук І.М., повне судове рішення складено 03 червня 2019 року) у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними дій і постанови та зобов`язання скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із зазначеною скаргою, вказував, що 19 липня 2016 року державним виконавцем Городоцького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №47265840 з примусового виконання виконавчого листа від 19 травня 2014 року №672/379/14-ц. Вважає постанову незаконною, оскільки рішення суду в повному обсязі не виконано ОСОБА_3 . Згідно з рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2014 року борг відповідача перед ним становить 31978 доларів США, що на день ухвалення рішення еквівалентно 401935,41 грн. Борг сплачений боржником 05 липня 2016 року в національній валюті. Станом на час виконання судового рішення сума боргу була еквівалентна 793560,38 грн. Однак, виконавче провадження закінчено у зв`язку з повним його виконанням.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання скарги ОСОБА_1 зазначив, що 21 листопада 2018 року він дізнався про ухвалення Верховним Судом постанови про скасування рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 02 серпня 2017 року, яким стягнуто з ОСОБА_3 на його користь 391624,98 грн курсової різниці, пов`язаної із зростанням курсу долара США. У зв`язку з цим, звернувся до керівника Городоцького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області із скаргою. 30 листопада 2018 року отримав листа від 29 листопада 2018 року про відмову в скасуванні зазначеної постанови від 19 липня 2016 року.

Тому, заявник просив поновити строк для подання скарги, визнати неправомірними та незаконними відповідь начальника про відмову в скасуванні постанови та постанову державного виконавця Городоцького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про закінчення виконавчого провадження №47265840 від 19 липня 2016 року; зобов`язати начальника Городоцького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області скасувати зазначену постанову.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 09 січня 2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання скарги відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 02 травня 2019 року задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 . Ухвала Городоцького районного суду Хмельницької області від 09 січня 2019 року скасована. Справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 30 травня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії і рішення органу ДВС. Скаргу задоволено. Зобов`язано начальника Городоцького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №47265840 від 19 липня 2016 року з примусового виконання виконавчого листа №672/379/14ц від 19 травня 2014 року, виданого Городоцьким районним судом Хмельницької області.

ОСОБА_3 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 30 травня 2019 року, у липні 2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та відмовити в поновленні строку для подання скарги. В обґрунтування скарги зазначав, що причина пропуску ОСОБА_1 строку не може бути визнана поважною, оскільки він знав про можливе порушення свого права з 2016 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 05 липня 2019 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

Постановою Верховного Суду від 27 листопада 2019 року касаційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задоволена. Постанова Хмельницького апеляційного суду від 02 травня 2019 року скасована, ухвала Городоцького районного суду Хмельницької області від 09 січня 2019 року залишена в силі.

У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 визнав апеляційну скаргу необґрунтованою у повному обсязі.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч. 1 і ч. 2 ст. 449 ЦПК України).

За змістом ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до Конституції України, ЦПК України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Встановлено, що постановою державного виконавця Городоцького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 19 липня 2016 року у межах виконавчого провадження №47265840 з примусового виконання виконавчого листа Городоцького районного суду Хмельницької області №672/379/14-ц від 19 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 31978 доларів США боргу, що еквівалентно 401935,41 грн, виконавче провадження закінчено у зв`язку з його повним виконанням.

03 грудня 2018 року представник ОСОБА_1 подав до суду скаргу на дії начальника РВ ДВС і постанову державного виконавця та просив поновити строк для подання скарги, пропущений на його думку з поважних причин.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 09 січня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 02 травня 2019 року ухвала Городоцького районного суду Хмельницької області від 09 січня 2019 року скасована, справа направлена до Городоцького районного суду для продовження розгляду.

В ухвалі від 30 травня 2019 року Городоцький районний суд клопотання Борщовецького В.А про поновлення строку для подання скарги на постанову державного виконавця задовольнив, розглянув скаргу та ухвалив по суті скарги судове рішення, яким задовольнив вимоги заявника.

Проте, постановою Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №672/379/14-ц переглянуто судове рішення Хмельницького апеляційного суду від 02 травня 2019 року за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 . Судовим рішенням визнано наведені заявником причини пропуску строку для подання скарги неповажними, постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 травня 2019 року скасовано та залишено в силі ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 09 січня 2019 року, якою відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку для подання скарги на дії і постанову органу ДВС.

Констатовані в ухвалі Городоцького районного суду від 09 січня 2019 року підстави про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання в порядку ст. 447 ЦПК України скарги від 03 грудня 2018 року в силу остаточності рішення суду касаційної інстанції мають правове значення, оскільки перешкоджають здійсненню провадження з розгляду цієї скарги.

Після перегляду Верховним Судом ухвала Городоцького районного суду від 09 січня 2019 року є чинною та обов`язковою до виконання.

Зважаючи на визначену цивільним процесуальним законом стадійність судового процесу, дотримання якої є забезпеченням належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності, розгляд скарги по суті за відсутності підстав для процесуального руху справи суперечить вимогам закону.

З оглядну на викладене, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для подання скарги.

Ухвалу суду першої інстанції від 30 травня 2019 року підлягає скасуванню, а скарга Борщовецького ОСОБА_5 . залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 30 травня 2019 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконними дій і постанови та зобов`язання скасування постанови про закінчення виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 лютого 2020 року.

Суддя-доповідач О.І. Талалай

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта