Житомирський апеляційний суд
Справа №279/56/20 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 3 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № № 279/56/20 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2 , Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа ОСОБА_3 , про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки та скасування свідоцтва про право власності

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 січня 2020 року, постановлену під головуванням судді Волкової Н.Я. у м. Коростені,

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації лоту № 315392: нежитлове приміщення колишньої більярдної, переобладнаної під кафе-бар «У фонтана» заг. площею 634.8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , які проведені Державним підприємством «СЕТАМ» та оформлені протоколом електронних №380074 та №375864 проведення електронних торгів від 14.12.2018р.;

визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 04.01.2019 року, який був складений старшим державним виконавцем Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. та затверджений 04.01.2019 року начальником Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Немержицьким О.О.

скасувати свідоцтво, видане приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчуком С.С. та зареєстроване в реєстрі за номером № 45.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 січня 2020 року у відкритті провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції як на підставу для відмови у відкритті провадження послався на те, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими ж сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, яким є рішення в справі №279/6089/18. Вказаний висновок вважає помилковим, оскільки суб`єктний склад у даній справі є відмінним від того, що у справі №279/6089/18.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд виходив з того, що вже є судове рішення, яке набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, дійшовши вказаного висновку суд першої інстанції належним чином не перевірив та не встановив тотожність усіх необхідних трьох ознак, а саме: суб`єктного складу, предмету спору, а також підстав, з яких відповідний позов заявлено.

Встановлено, що позов у даній справі пред`явлено до Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2 та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Між тим, у справі № 279/6089/18 (на яку послався суд першої інстанції), заявляючи аналогічні позовні вимоги, ОСОБА_1 позивався до Державного підприємства «СЕТАМ» та ОСОБА_5 , натомість Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області виступав третьою особою.

Отже, суб`єктний склад сторін у даній справі є відмінним від суб`єктного складу у справі № 279/6089/18.

При цьому доречним є посилання в апеляційній скарзі на те, що постановою Житомирського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року скасовано рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 липня 2019 року у справі № 279/6089/18 і ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову з тих підстав, що відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області не було залучено до участі у розгляді справи в якості відповідача.

Тобто, неналежний суб`єктний склад був підставою для відмови судом у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Вказаний недолік стороною позивача було виправлено шляхом подання даного позову і тому з наведених вище мотивів, суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі.

Таким чином, враховуючи, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що існує рішення, яке набрало законної сили, у цивільній справі за участі тих самих сторін, про той самий предмет та з тих самих підстав, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції без достатніх правових підстав відмовлено у відкритті провадження у справі за даним позовом, що є підставою для направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 376, 379, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 січня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21.02.2020.

Головуючий Судді