Справа № 195/1990/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

18.02.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Томаківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину, скасування запису державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку, третя особа ОСОБА_3 ,приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рудий Михайло Євгенійович,-, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування запису державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку. Просить суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 17 січня 2019 року, згідно якого ОСОБА_2 визнаний спадкоємцем земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0713 площею 19.36 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кисличуватської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області. Скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0713 площею 19.36 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,яка розташована на території Кисличуватської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області за ОСОБА_2 (номер запису про право власності :29894010). Визнати право власності на 1/4 на земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:0713 площею 19.36 га, цільове призначення -для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка яка розташована на території Кисличуватської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області за ОСОБА_1 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати, ОСОБА_4 .

Зі її смертю відкрилась спадщина на належну їй на праві власності земельну ділянку площею 19.360 га, яка розташована на території Кисличуватської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області.

11.12.2014 року ОСОБА_3 , звернулась з заявою до нотаріуса про відмову від спадкового майна за законом після смерті своєї матері на користь рідної сестри ОСОБА_1 .

Звернувшись 11.12.2014 року до Марганецької державної нотаріальної контори з заявою про вступ в право спадкування ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті спадщини, оскільки приватним нотаріусом Томаківського районного нотаріального округу Рудим М.Є. вже була відкрита спадкова справа на право спадкування земельної ділянки за заповітом, який був написаний ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2

17.01.2019 року приватним нотаріусом Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рудим М.Є. зареєстровано право власності на земельну ділянку, площею 19.36 га, кадастровий номер 1-002-0013, яка розташована на території Кисличуватської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області.

Підставою виникнення права власності стало свідоцтво про право на спадщину, за заповітом. Серія та номер 23, видане 17.01.2019 року приватним нотаріусом Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рудим М.Є. Свідоцтво видане на ім`я ОСОБА_2

Позивач вважає, що запис 29894010 про реєстрацію права власності на земельну ділянку та свідоцтво про право на спадщину, за заповітом, серія та номер 23 видане 17.01.2019 року приватним нотаріусом Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рудим М.Є. являється незаконними, винесеними з порушенням норм чинного законодавства та підлягають скасуванню.

Оскільки нотаріус не перевірив коло осіб, які мають право на обов`язкову частку в спадщині, а саме частку неповнолітньої ОСОБА_3 . Котра звернулась з заявою до Мирівської сільської ради Томаківського районну Дніпропетровської області та відмовилась від спадкового майна за законом на користь рідної сестри ОСОБА_1 ,яка є єдиним спадкоємцем за законом.

У зв`язку з чим звернулися до суду з вказаними позовними вимогами.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги. Вказує що видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом та реєстрація права власності на земельну ділянку ОСОБА_2 17.01.2019 року незаконним та прямо порушує права ОСОБА_3 .. Стверджує, що відповідач та нотаріус діяли неправомірно, оскільки не врахували обов`язкову частку неповнолітньої ОСОБА_3 котра відмовилась від спадщини на користь своєї сестри ОСОБА_1 .

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, оскільки вважає їх необґрунтованими та такими що суперечать обставинам справи та нормам права. Вважає таким , що не відповідають дійсності.

Третя особа, приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рудий М.Є. надіслав до суду заперечення проти позову, в якому вказує що позивач не має право на спадкування на земельну ділянку, яка є предметом позовних вимог. Просить розглянути справу без його участі. Проти заявлених вимог позивача заперечує.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1

Відповідно до копії спадкової справи № 153/2014 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 заповіла земельну частку (пай) розміром 19.360 га, що розташована на території Кисличуватьської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, яка належить їй на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ДП № 058085 ОСОБА_2 , що підтверджується заповітом від 17.11.2005 року, який посвідчено секретарем виконавчого комітету Володимирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області та зареєстровано в реєстрі за № 265.

ОСОБА_2 звернувся з заявою до приватного нотаріуса Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рудого М.Є., про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_5 відповідно до заяви від 10.10.2014 року, яка міститься в спадковій справі.

ОСОБА_6 після укладення шлюбу з гр. ОСОБА_7 змінила прізвище з ОСОБА_8 на ОСОБА_9 .

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка донькою покійної ОСОБА_5 ,, що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2 , звернулася з заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_5 відповідно до заяви від 11.12.2014 року, яка міститься в спадковій справі.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 11.12.2014 року відмовилась від спадкового майна за законом після смерті своєї матері на користь рідної сестри ОСОБА_1 .

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом було задоволено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Володимирівської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Томаківського районного округу Дніпропетровської області, про визнання нікчемного заповіту, про поновлення строку для прийняття спадщини та про визнання права власності на земельну ділянку було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.03.2017 року рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2016 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 14.08.2018 року рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2016 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Володимирівської сільської ради про визнання заповіту нікчемним, про поновлення строку для прийняття спадщини та про визнання права власності на земельну ділянку та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.03.2017 року в цій частині залишено без змін.

Згідно вимог ст. 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Щодо тверджень представника позивача про неправомірні дії нотаріусу, оскільки ним не враховано обов`язкову частку неповнолітньої ОСОБА_3 котра відмовилась від спадщини на користь своєї сестри ОСОБА_1 суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 1241 ЦК України передбачено що малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка).

На день відкриття спадщини ОСОБА_3 була неповнолітньою донькою спадкодавиці, на підставі чого мала право на обов`язкову частку в спадщині згідно ст. 1241 ЦК України.

Проте, остання після досягнення повноліття, в межах шестимісячного строку для прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_4 подала заяву про відмову від прийняття спадщини на користь сестри, позивача по справі ОСОБА_1 .. Перелік осіб є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Тому відмова від права на спадкування обов`язкової частки не може бути адресною, тобто на користь іншої особи. По-друге, говорячи про право на обов`язкову частку, ми вважаємо, що заповіт діє і спадкоємці за ним приймають спадщину, а не відмовилися від неї, оскільки в останньому випадку право на обов`язкову частку трансформується в право на спадкування за законом, бо всі особи, перелічені в ст. 1241 ЦКУ, належать до першої черги спадкоємців за законом.

Принцип ст. 1241 ЦК України полягає в тому, що більше ніхто не має право на таку адресну частку в спадщині і не більше того, ніж передбачено нормами цієї статті. До цього переліку входять лише особи, які належать до першої черги спадкоємців за законом і є малолітніми, неповнолітніми, повнолітніми непрацездатними дітьми спадкодавця, непрацездатною вдовою, непрацездатними батьками та дітьми, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені після відкриття спадщини.

Якщо спадкоємець, який має право на обов`язкову частку у спадщині, не прийме спадкове майно у встановлений законом строк чи відмовиться від спадщини, майно успадковується спадкоємцями за заповітом.

Враховуючи вищенаведене та позицію Верховного Суду України від 16.12.2019 року, 09.10.2019 року в справах № 752/20747/15-ц, 542/524/16-ц та те, що спадкодавцем, покійною ОСОБА_4 на вищевказану земельну ділянку складено заповіт на ім`я ОСОБА_2 , котрий є правомірним і право на обов`язкову частку у спадщині, у разі відмови від прийняття спадщини на користь інших спадкоємців, не переходить до них, а є адресною. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, бо позивач не має право на спадкування на земельну ділянку, котра є предметом позовних вимог.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,12,13,76,81,141,,258,263-265,273 ЦПК України, 1217,1222,1235,1241,1274,1276, 1301 ЦК України,

ВИРІШИВ :

Заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (паспорт серії НОМЕР_3 , іпн. НОМЕР_4 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( паспорт НОМЕР_5 , іпн. НОМЕР_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 ) про визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину, скасування запису державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку, третя особа ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_7 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ), приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рудий Михайло Євгенійович залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо або через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Омеко