Справа № 754/8678/18
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2020 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Панченко О.М.

за участі секретаря судового засідання - Чехун Ю.В.

представника позивача - Артеменка П .М .

представника відповідача - Гайдака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2018 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Панченко О.М.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.07.2018 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без руху.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08.08.2018 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, призначено по справі підготовче засідання.

04.12.2019 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача про заміну сторони правонаступником. Протокольною ухвалою суду від 04.12.2019 року було замінено позивача АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк».

В судовому засіданні - 17.02.2020 року представником позивача АТ «Альфа-Банк», який є правонаступником АТ «Укрсоцбанк», було подано до суду письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Гайдак О.В. не заперечував щодо задоволення заяви сторони позивача про залишення даної позовної заяви без розгляду. Одночасно просив суд вирішити питання щодо відшкодування відповідачу понесених нею витрат на правничу (правову) допомогу. Вказав, що згідно Договору про надання правової допомоги від 10.06.2018 року, Додаткової угоди №2 до Договору про надання правової допомоги від 10.06.2018 року, Акту до Додаткової угоди №2 до Договору про надання правової допомоги від 10.06.2018 року, відповідачем понесено витрати на правову допомогу у розмірі 130 035 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами. А тому, вважає, що на користь відповідача мають бути відшкодовані понесенні останньою витрати.

Представник позивача заперечував щодо заявленого клопотання представника відповідача - адвоката Гайдак О.В. щодо відшкодування на користь відповідача понесених нею витрат на правову допомогу.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного висновку.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Подання до суду заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року по справі №148/312/16-ц.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, оскільки це є процесуальним правом позивача по справі.

Що стосується усного клопотання представника відповідача - адвоката Гайдак О.В. про відшкодування на користь відповідача понесених нею витрат на правову допомогу, то суд вважає за необхідним вказати наступне.

Так, ч. 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас варто зауважити, що положеннями ЦПК України передбачено порядок у випадку дотримання якого суд може стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на правову допомогу.

Так, згідно з частинами 1 та 2 статті 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, стороною відповідача не було надано суду попереднього розрахунку суми судових витрат - витрат на правову допомогу, а також матеріали справи не містять детального опису проведених (наданих) робіт адвокатом клієнту.

Отже, заявлене в усному порядку стороною відповідача клопотання щодо відшкодування понесених відповідачем ОСОБА_3 витрат на правову допомогу, заявлене з порушенням положень ст. 134, 137 ЦПК України.

Оглянувши письмові матеріали справи, керуючись ст. ст. 2, 133, 134, 141, 142, 257, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, - на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Клопотання (усне) представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Гайдак Олександра Володимировича про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу - залишити без задоволення.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Панченко