ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/9638/19 Головуючий суддя І інстанції Горбунова Я. М.
Провадження № 22-ц/818/1662/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: купівлі-продажу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Яцини В.Б., (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Семикрас О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання представника приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Орловської Валентини Георгіївни - адвоката Федоренка Дмитра Миколайовича у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лаєвської Марини Леніківни на рішення Московського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2019 року, ухвалене у складі головуючого судді Горбунової Я.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Орловська Валентина Георгіївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Міссіяж Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, Департамент управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

встановив :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2019 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , оформлений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та посвідчений 15 березня 2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Орловською В.Г., реєстраційний номер 836.

Витребувано квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 30,0 кв.м, загальною площею 47,9 кв.м., з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та повернути в володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка їм належала по праву спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16 березня 2007 року, виданого Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету ХМР, реєстраційний №5А-07-281122.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно квартири АДРЕСА_1 , а саме рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 40135318 від 15.03.2018 року, приватний нотаріус ХМНО Орловська В.Г., внесеного на підставі договору купівлі-продажу від 15.03.2018 року, р.№836, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Орловською В.Г.; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 40416759 від 30.03.2018 року, приватний нотаріус ХМНО Міссіяж О.А., внесеного на підставі договору купівлі-продажу від 30.03.2018 року, р.№262, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Міссіяж О.А.; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 45204707 від 24.01.2019 року, приватний нотаріус ХМНО Малахова Г.І., внесеного на підставі договору купівлі-продажу від 24.01.2019 року, р.№87, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 у розмірі 6829,80 грн (по 1707,45 грн з кожного).

Стягнуто на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 у розмірі 15600,00 грн (по 3900,00 грн з кожного).

Стягнуто на користь ОСОБА_2 витрати на проведення оцінки нерухомого майна з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 у розмірі 800,00 грн (по 200,00 грн з кожного).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції 17 січня 2020 року адвокат Лаєвська М.Л. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року по справі було відкрито апеляційне провадження за скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року справу призначено до розгляду на 27 лютого 2020 року на 10-45 годину.

Під час розгляду справи представником приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Орловської Валентини Георгіївни - адвокатом Федоренком Дмитром Миколайовичем було заявлено клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Орловської Валентини Георгіївни, а саме: належним чином посвідчені копія договору купівлі-продажу від 15 березня 2018 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про продаж квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованим у реєстрі № 836, а також копії усіх документів, які стали підставою для оформлення вказаного договору та копію листа з книги реєстрації нотаріальних дій за 2018 рік, у якій міститься запис про вчинення згаданої нотаріальної дії під номером 836.

На обґрунтування клопотання вказав, що витребувані документи мають значення для правильного вирішення спору, а на запит суду першої інстанції ці документи в оригіналі не були надані, оскільки були вилучені органами досудового розслідування згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 24.05.2018 року по справі № 643/6422/18 номер провадження 1-кс/643/1881/18. Крім того, нотаріус не вправі самостійно надати згадані документи з огляду на нотаріальну таємницю, це можливо лише за відповідною ухвалою суду.

Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів відповідно до ст.367 ЦПК України вважає за необхідне його задовольнити, з огляду на наступне.

Згідно до ст.12 ЦПК України :

1. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

2. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

5. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків

У ч.ч. 3, 4, 8 ст. 83 ЦПК України, передбачено, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 1, 4 ст.84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Дійсно як вбачається з листа третьої особи - нотаріуса Орловської В.Г. від 10.12.2019 року № 525/01-16 у відповідь на запит суду першої інстанції: документи у оригіналі стосовно договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 були вилучені органами досудового розслідування згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 24.05.2018 року по справі № 643/6422/18 номер провадження 1-кс/643/1881/18 (а.с.14 т.2).

Наведене свідчить, що заявлені докази є належними до цієї справи та необхідними для правильного вирішення спору, вони з поважних причин не були надані до суду першої інстанції.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки до суду першої інстанції ці докази не були надані, а позивач та третя особа самостійно надати даний доказ не мали можливості, та виходячи з принципів змагальності, диспозитивності та пропорціності цивільного судочинства, вимог ст. 263 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, необхідності надати належну оцінку доводам та запереченням сторін на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.ст. 89, 263 ЦПК України), судова колегія вважає, що необхідно задовольнити вищевказане клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст.12,83 84, 116, 367, 368, 381-384, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Орловської Валентини Георгіївни - адвоката Федоренка Дмитра Миколайовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Орловської Валентини Георгіївни, належним чином посвідчені копію договору купівлі-продажу від 15 березня 2018 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про продаж квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованим у реєстрі № 836, а також копії усіх документів, які стали підставою для оформлення вказаного договору та копію листа з книги реєстрації нотаріальних дій за 2018 рік, у якій міститься запис про вчинення згаданої нотаріальної дії під номером 836.

Надати належно посвідчено копію договору купівлі-продажу укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про продаж квартири АДРЕСА_1 , якщо він був посвідчений нотаріусом іншою датою.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Орловській Валентині Георгіївні - для виконання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 03 березня 2020 року.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді колегії П.В.Кісь.

О.М.Хорошевський.