Справа № 465/5134/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/2355/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Цап П. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 19 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_5 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості майна, -

в с т а н о в и в:

20 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 21.04.2017 року у справі №465/5134/15-ц. В порядку повороту виконання рішення суду просив стягнути з ОСОБА_3 в свою користь грошові кошти в сумі 1 221 697, 00 грн.

Заяву обгрунтовував тим, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 21.04.2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 було задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 71 000 доларів США, що еквівалентно 1 789 200 грн.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 06 липня 2017 року, рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2017 року в частині солідарного стягнення коштів з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 скасувано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 1 НОМЕР_1 грн.

За заявою стягувача ОСОБА_3 11.08.2019 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 465/5134/15ц, виданого 09.08.2017 року Франківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 1 789 200 грн.

грн.

Постановою Головного державного виконавця Рибчак А.М. від 20.08.2018 року, виконавче провадження ВП № 54638389 з виконання виконавчого листа Франківського районного суду м. Львова № 465/5134/15ц від 09.08.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1789 200 грн. закінчено на підставі заяви стягувача ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з врегулюванням спору між сторонами виконавчого провадження шляхом взаємозаліку належних до виплати сторонам сум за виконавчими листами № 466/6946/14-ц від 09.08.2017 року на суму 567720 грн. (ВП № 55978327), № 466/6946/14-ц від 09.08.2017 року на суму 500 грн. (ВП № 55978278), № 466/196/17ц від 27.10.2017 року на суму 570678,23 грн. (ВП № 55977733), № 466/9168/15ц від 30.08.2017 року на суму 431851,60 грн. (ВП №55978164), № 466/8155/17ц від 12.03.2018 року на суму 175996,22 грн.(ВП № 55977323), № 466/196/17 від 27.10.2017 року на суму 4158,40 грн. (ВП № 55977485), № 466/9168/185ц від 21.08.2017 року на суму 2079,20 грн. (ВП № 55977992), тобто, зараховано вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 на загальну суму 1753764,45 грн. за вище переліченими виконавчими провадженнями і вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 на суму 1 789 200 грн. за виконавчим провадженням № 54638389.

Постановою Верховного Суду від 16.01.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Львівської області від 06 липня 2017 року задоволено частково. Рішення апеляційного суду Львівської області від 06 липня 2017 року, згідно якого з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 підлягало стягненню 71 000, 00 дол. США, що еквівалентно 1 789 200 грн. скасовано та судом касаційної інстанції ухвалено нову постанову по суті спору, якою стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 567 503 грн. В іншій частині рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 06 липня 2017 року залишено без змін. Питання про поворот виконання рішення суду Верховним судом України не було вирішено.

Покликаючись на положення ч.9 ст. 444 ЦПК України, просив заяву про поворот виконання рішення задоволити.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення відмовлено.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 .

Вважають її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального права та з неповним з`ясуванням усіх обставин справи.

Зазначають, що поза увагою суду залишилося те, що під час виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 1789 200 грн, між сторонами виконавчого провадження було проведено взаємозалік грошових вимог, які підлягали виконанню в межах виконавчих проваджень ВП № 55978327, ВП № 55978278, ВП № 55977733, ВП №55978164, ВП № 55977323, ВП № 55977485, ВП № 55977992 та № 54638389, у зв`язку з чим виконавчі провадження було закінчено та такий взаємозалік було проведено з врахуванням суми боргу боржника ОСОБА_1 перед стягувачем ОСОБА_3 на суму 1 789 200 грн., яка після скасування судом касаційної інстанції судового рішення, на підставі якого проводилося стягнення (постанова Верховного Суду від 16.01.2019 року), була зменшена до 567 503 грн. А відтак, апелянт наголошує, що надлишково зараховану шляхом взаємозаліку грошових вимог в межах виконавчих проваджень суму 1 221 697,00 грн. слід стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання рішення, оскільки інших правових механізмів стягнення цих коштів, при наявних постановах про закриття виконавчих проваджень, він не має. Висновок районного суду про те, що поворот виконання рішення можливий лише за наявності банківського документу на підтвердження факту здійснення взаємозаліку грошових коштів або вилучення таких державним виконавцем вважають помилковим. Вважаь також помилковим висновок суду щодо того, що у даній справі не може бути допущено поворот виконання рішення, оскільки згідно ст. 445 ЦПК України поворот виконання не допускається лише у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин. Крім того,вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про поворот виконання рішення суду задовольнити.

У засіданні колегії суддів представники ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 скаргу підтримали з підстав, наведених у ній, просили скаргу задоволити, ухвалу суду сксувати та ухвалити нову постанову, якою заяву про поворот виконання рішення задоволити.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 проти скарги заперечив, просив у задоволенні скарги відмовити, ухвалу суду залишити без змін. Долучив до матеріалів справи лист Шевенківського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області від 16.12.2019 р. згідно якого стягнення коштів за в межах виконавчих проваджень щодо сторін спору державним виконавцем не проводилося та сторонами виконавчого провадження державному виконавцеві не навались докази на підтвердження здійсненя взаємозаліку грошових вимог у виконавчому провадженні № 54638389.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст.444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він відмовляє у задоволенні позову.

Суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 розяснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми статті 380 ЦПК України, в редакції 2011 року, що регулює аналогічні за змістом відносини, визначені в ст. 444 ЦПК України, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у звязку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, районний суд виходив з того, що постанова державного виконавця Рибчак А.М. від 20.08.2018 р. про закінчення виконавчого провадження № 54638389 не підтверджує факту повернення боржником ОСОБА_1 стягувачу ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження (з виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 06.07.2017 року) грошових коштів у розмірі 1 789 200, 00 грн., а інших доказів, щодо повернення вищевказаних коштів ОСОБА_3 заявник суду не надав. За таких обставин, виходячи зі змісту заявлених вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 безпідставна та не підлягає до задоволення.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися з наступних мотивів.

Як вбачається з оглянутих судом апеляційної інстанції матеріалів виконавчих проваджень ВП № 55978327, ВП № 55978278, ВП № 55977733, ВП №55978164, ВП № 55977323, ВП № 55977485, ВП № 55977992 та № 54638389, такі були закінчені у зв`язку з врегулюванням спору між сторонами виконавчого провадження шляхом взаємозаліку належних до виплати сторонам сум. Тобто, фактично в межах виконавчих проваджень сторони домовилися про взаємозалік однорідних вимог, якими є грошові вимоги. Крім того, такі вимоги були зараховані з врахуванням суми заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_3 в розмірі 1 789 200 грн., в той час як після скасування судом касаційної інстанції судового рішення про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 71 000, 00 дол. США, що еквівалентно 1 789 200 грн., такий борг Верховним Судом зменшено до 567 503 грн.

Відтак, враховуючи, що в межах виконавчого провадження було зараховано взаємні вимоги сторін про стягнення грошових коштів на суму, що перевищує розмір заборгованості боржника ОСОБА_1 перед стягувачем ОСОБА_8 на 1 221 697,00 грн., зазначена сума підлягає стягненню зі ОСОБА_8 в користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання рішення.

З наведених мотивів, оскаржувану ухвалу слід скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поворот виконання рішення задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 21.04.2017 року кошти в сумі 1 221 697, 00 грн.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 19 червня 2019 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поворот виконання рішення задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 21.04.2017 року кошти в сумі 1 221 697, 00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 28.02.2020 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.