Провадження № 22-ц/802/93/20 Категорія: 84 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

секретар с/з Вергун Т.С.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Кириченка Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцького національного технічного університету, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ректор Луцького національного технічного університету Савчук Петро Петрович, Любешівський технічний коледж Луцького національного технічного університету, про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2019 року ОСОБА_1 через свого представника звернулася в суд із зазначеними позовними вимогами, які обгрунтувала тим, що з 05 вересня 2014 року вона працювала на посаді директора Любешівського технічного коледжу Луцького національного технічного університету на підставі укладеного контракту. 25 червня 2019 року їй було вручено наказ ректора Луцького національного технічного університету (далі ЛНТУ) ОСОБА_3 № 78-08-35 про звільнення з посади директора коледжу.

Позивач вважає, що її звільнили з роботи незаконно, а тому просила суд визнати неправомірним та скасувати наказ про звільнення з роботи, поновити її на посаді директора коледжу, стягнути з відповідача в її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та заподіяну моральну шкоду.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 грудня 2019 року в задоволенні заяви Луцького національного технічного університету про стягнення з позивача ОСОБА_1 витрат за надання правничої допомоги відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись по неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу представника позивача слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстнації без змін з наступних підстав.

Із матеріалів справи убачається, що 05 вересня 2014 року між Луцьким національним технічним університетом в особі ректора - професора Божедарніка В.В. та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 був укладений контракт, за умовами якого ОСОБА_1 призначена на посаду директора Любешівського технічного коледжу ЛНТУ з 05 вересня 2014 року по 04 вересня 2019 року (т.1,а.с.12-18).

Наказом ректора ЛНТУ від 11 вересня 2014 року ОСОБА_4 - ОСОБА_5 призначена на посаду директора Любешівського технічного коледжу ЛНТУ строком на п`ять років з 05 вересня 2014 року по 04 вересня 2019 року на умовах, викладених у контракті (т.1,а.с.19).

Згідно з актом приймання - передачі нерухомого майна від 19 січня 2017 року ЛНТУ в особі ректора Савчука П.П. передав, а Любешівський технічний коледж ЛНТУ в особі директора ОСОБА_1 прийняв на баланс нерухоме майно, що належить Луцькому нацональному технічному унівеситету, а саме: приміщення гуртожитку та приміщення коледжу (громадсько-побутовий, учбово-теоретичний та учбово-виробничий блоки; гараж; зимівник; теплицю; господарський корпус; тощо), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (т АДРЕСА_2 ,а.с.92).

26 травня 2017 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Волинській області та Приватним підприємтсвом «Новас Фарм» був укладений договір оренди нерухомого майна № 1128, за умовами якого Приватному підприємству «Новас Фарм» передано в строкове платне користування частину приміщення учбово-теоретичного корпусу технічного коледжу, площею 79,92 кв.м., яке облікується на балансі Любешівського технічного коледжу ЛНТУ, для розміщення у ньому аптеки (т.1,а.с.123-127)

Крім того, судом встановлено, що 26 травня 2017 року між Любешівським технічним коледжем ЛНТУ та ПП «Новас Фарм» був укладений договір № 9 на відшкодування плати за комунальні послуги, за умовами якого балансоутримувач Любешівський технічний коледж здійснює оплату комунальних послуг, а орендар Приватне підприємство «Новас Фарм» відшкодовує витрати балансоутримувача на оплату комунальних послуг з врахуванням індексу інфляції (т.1,а.с.128).

В судовому засіданні також встановлено, що 08 серпня 2017 року в приміщенні Любешівського технічного коледжу ЛНТУ, яка була передана в оренду ПП «Новас Фарм», стався обвал (руйнування) зовнішньої стіни чотирьох поверхів адміністративно-навчального корпусу коледжу. За даним фактом 08 серпня 2017 року було відкрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000222 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України (т.1,а.с.122).

Наказом ректора від 09 вересня 2017 року створено комісію по розслідуванню руйнування стіни адміністративно-навчального корпусу Любешівського технічного коледжу ЛНТУ (т.1,а.с.94-95).

За результатами проведеного розслідування комісія склала акт № 1 від 24 серпня 2017 року, яким ректору ЛНТУ рекомендовано вжити невідкладні заходи реагування на дану аварійну ситуацію, попередити можливі наслідки подальшого руйнування споруди, а також щодо відповідальності керівника коледжу Педерні- ОСОБА_5 за порушення законодавства у сфері охорони праці, відсутності з її боку контролю за збереженням майна коледжу, невиконання умов контракту від 05.09.2014 року та договору оренди нерухомого майна (т.1,а.с.96-117).

Згідно з довідкою перевірки виконання умов контракту директором Любешівського технічного коледжу ЛНТУ ОСОБА_1 остання не повністю виконанувала умови контракту з питань охорони праці, цивільного захисту, пожежно-техногенної безпеки тощо, а саме: пункт 2.1.5. контракту, яким передбачено, що позивачка забезпечує охорону праці, дотримання законності та порядку, зокрема:

1) інженер з охорони праці не забезпечений приміщенням для виконання своїх службових обов`язків;

2) відсутній куточок з охорони праці, цивільного захисту, пожежної безпеки;

3) небезпечні місця адміністративно-господарського призначення, приміщення гуртожитку не відмічені знаками безпеки від падіння предметів (парапетні плити);

4) відсутня технічна документація (технічні паспорти) на основні засоби (блоки учбово-теоретичного навчання та громадського побуту; корпуси гуртожитку, приміщення котельні, господарського корпусу, приміщення гаража з навісом, приміщення протирадіаційного укриття тощо); відсутня технічна документація на деревообробні верстати; відсутній дозвіл Держпраці України у Волинській області на початок роботи зазначених деревообробних верстатів; відсутні на робочому місці інструкції з охорони праці під час роботи на деревообробних верстатах; не проведена експертиза експертом експертно-технічного центру Держпраці України у Волинській області; до роботи на деревообробних верстатах допускаються особи, які не мають посвідчення на право роботи на цих верстатах; не призначено наказом Любешівського технічного коледжу особу, відповідальну за технічний стан та справність деревообробних верстатів; у приміщеннях, де розміщено деревообробні верстати, відсутні вогнегасники, медична аптечка; вентиляція знаходиться у неробочому стані; приміщення столярного цеху потребує поточного ремонту; електролампочки не захищені плафонами; приміщення котельні, побутове приміщення для прийому їжі машиніста (кочегара) знаходиться в антисанітарному стані; відсутня технічна документація, дозвіл на початок роботи, виданий Управлінням Держпраці України у Волинській області, на котли опалювальні водогрійні, які працюють на твердому паливі; приміщення котельні не забезпечені вогнегасниками, медичною аптечкою; не проведено технічного опосвідчення котлів та реєстрації в органах Держпраці України у Волинській області; не призначено наказом Любешівського технічного коледжу особу, відповідальну за стан і безпечну експлуатацію котлів водогрійних; на робочих місцях відсутні інструкції з охорони праці для машиніста (кочегара), змінний журнал, ремонтний журнал, графік роботи машиністів (кочегарів); на манометрах прострочено термін перевірки; відсутні пломба або клеймо про здійснення перевірки; у побутовому приміщенні розетки оголені, без кришок, електролампочки не захищені плафонами;

5) наказом Любешівського технічного коледжу ЛНТУ не призначено особу, відповідальну в цілому за пожежну безпеку;

6) наказом Любешівського технічного коледжу не призначено осіб, відповідальних за технічний стан та безпечну експлуатацію, переміщення вантажів, стропальників під час роботи автомобільного крану;

7) не проведена паспортизація будівель, споруд, інженерних мереж, каналізації тощо.

В довідці, крім того, зазначено, що в порушення пункту 2.1.4 контракту та пунктів 2.2., 2.3 Положення про преміювання працівників відокремлених структурних підрозділів ЛНТУ директором Любешівського технічного коледжу ЛНТУ ОСОБА_1 видано і підписано наказ про преміювання її в розмірі посадового окладу за рахунок економії фонду оплати праці загального фонду за результати роботи у 2016-2017 навчальному році. Також позивачкою видавалися щомісячні накази про встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі майже однаковому складу працівникам коледжу без зазначення посад працівників та посилання на конкретну підставу встановлення цієї надбавки, в порушення пункту 3.17 контракту у звіті директора про підсумки роботи Любешівського технічного коледжу ЛНТУ за 2016-2017 навчальний рік відсутня інформація з питання ефективного використання коштів коледжу. Безпідставне довготривале незаповнення вакантних посад заступника директора з адміністративно-господарської роботи та завідувача господарства не дозволило самостійно виконати директору об`єм завдань щодо організації роботи з питань охорони праці, що також підтверджує порушення директора коледжу пункту 2.1.5. контракту.

Також у довідці зафіксовано факт порушення позивачкою пункту 3.9. контракту щодо дотримання договірної дисципліни, пункт 2.1.4 контракту, пунктів 3.5 та 2.1.11 контракту щодо неналежного виконання умов контракту з питань планово-фінансової діяльності, а також невиконання умов пункту 2.1.13. контракту щодо стану навчально-виховного процесу у Любешівському технічному коледжі ЛНТУ (а.с. 20-28).

У довідці, крім того, зазначено, що у зв`язку з перебуванням директора Любешівського технічного коледжу ЛНТУ ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку з 15.09.2017 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 питання щодо її відповідальності щодо невиконання умов, передбачених контрактом, та надання нею пояснень по фактах виявлених порушень і недоліків слід вирішити після її фактичного виходу з відпустки (т.1,а.с. 20-28, 135).

Із матеріалів справи убачається, що 25 червня 2019 року ректором ЛНТУ було прийнято наказ № 78-08-35 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Любешівського технічного коледжу ЛНТУ з 25 червня 2019 року на підставі пункту 8 статті 36 КЗпП України за невиконання умов, передбачених контрактом (т.1, а.с. 130-134).

В наказі про звільнення з посади директора зазначено, що ОСОБА_1 не виконувала умови пунктів 2.1.15, 3.10, 3.9, 3.15 контракту, а саме: не повідомила ЛНТУ про укладення договору № 9 від 26.05.2017 року, не здійснювала контроль за збереженням орендованого майна, а також чи виконує орендар ПП «Новас Фарм» умови договору щодо належного використання майна. Бездіяльність та безконтрольність з боку позивачки за станом будівлі та діями ПП «Новас Фарм» призвели до того, що орендар без дозволів, ліцензій, проектів, здійснював будівельні роботи, залучивши до цього некваліфікованих працівників, діями яких спричинено пошкодження несучоздатності стіни приміщення коледжу та її обвалу. З моменту призначення на посаду директор коледжу ОСОБА_4 - ОСОБА_5 не виготовила технічну документацію на приміщення коледжу, в тому числі на зруйновану будівлю, а у разі її відсутності - не відшукала можливості відновлення цих документів, а також допустила ряд інших недоліків та порушень в своїй роботі, як директора коледжу.

Подерня- ОСОБА_5 вважає, що її звільнили з посади директора коледжу з порушенням вимог закону, а тому просила суд поновити її на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача із займаної посади проведено відповідно до вимог закону.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи і зроблені з дотриманням вимог закону.

За положеннями частини 3 статті 21 КзпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом (пункт 8 статті 36 КзпП України).

Згідно з пунктами 5.1, 5.2 укладеного контракту дострокове припинення контракту з ініціативи ректора Луцького НТУ може бути тільки за обставин, передбачених чинним трудовим законодавством, а також у разі невиконання умов, викладених у розділах ІІ-ІІІ цього контракту (розділ ІІ «Права та обов`язки сторін», розділ ІІІ «Обов`язки директора коледжу»), при розірванні контракту з підстав, не передбачених чинним законодавством, звільнення директора коледжу проводиться за пунктом 8 статті 36 КЗпП України.

Як було встановлено судом, позивачку ОСОБА_1 було звільнено з посади директора Любешівського технічного коледжу ЛНТУ у зв`язку з порушенням нею умов контракту, а саме пунктів 2.1.15., 3.10., 3.9., 3.15. контракту.

Згідно з пунктами 2.1.5, 2.1.15 контракту директор коледжу Подерня- ОСОБА_5 забезпечує охорону праці, дотримання законності та порядку, а також відповідає за провадження освітньої діяльності у коледжі, за результати фінансово-господарської діяльності, стан і збереження будівель та іншого майна.

Пунктами 3.10., 3.9., 3.15. контракту передбачені обов`язки ефективного використання державного майна та його збереження (п. 3.10.), дотримання чинного законодавства, активного використання засобів щодо удосконалення управління, зміцнення договірної, трудової дисципліни (п. 3.9.), своєчасного подання Міністерству освіти і науки України, управлінню освіти, ЛНТУ статистичної звітності та інших відомостей про роботу і стан навчально-виховного закладу (п. 3.15.).

Як передбачено пунктом 6.16 Положення про Любешівський технічний коледж ЛНТУ, затвердженим ректором ЛНТУ 24 квітня 2008 року, відповідальність за виконання покладених на коледж завдань, результати фінансово-господарської діяльності, стан і збереження будівель та іншого майна, переданого коледжу у користування та оперативне управління, несе директор Любешівського технічного коледжу ЛНТУ, тобто у даному випадку позивачка ОСОБА_1 .

Права та обов`язки директора коледжу регламентовані посадовою інструкцією № 1 директора Любешівського технічного коледжу ЛНТУ, яка затверджена ректором Луцького НТУ 10.12.2013 року.

Згідно з пунктом 2.14. Інструкції директор коледжу ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відповідає за результати фінансово-господарської діяльності, стан і збереження будівель та іншого майна.

За таких обставин місцевий суд дійшов обгрунтованого висновку, що позивачку було звільнено із займаної посади директора коледжу за порушення умов контракту з дотриманням вимог трудового законодавства.

При цьому на увагу колегії суддів не заслуговують доводи апеляційної скарги про те, що вини позивача у руйнуванні стіни коледжу немає, оскільки саме орендар проводив будівельні роботи, що стало причиною руйнування приміщення коледжу.

Верховний суд України у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 30.08.2018 року по справі №61-3207св18 зазначив, що з врахуванням особливостей контрактної форми трудового договору, наявність вини не є визначальним для припинення дії контракту. Визначальним у даному випадку є сам факт порушення, а встановлення вини керівника лише додатково підтверджує законність оскаржуваного наказу, що виключає можливість задоволення вимоги про його скасування.

Також не заслуговують на увагу апеляційного суду доводи апеляційної скарги про порушення відповідачем процедури звільнення позивачки з роботи з огляду на наступне.

Відповідно пункту 4 статті 43 ЗУ «Про вищу освіту» обрання, призначення та звільнення з посади керівника філії вищого навчального закладу або коледжу, що є структурними підрозділами вищого навчального закладу, здійснюються в порядку, встановленому цією статтею.

Керівник факультету (навчально-наукового інституту) може бути звільнений з посади керівником вищого навчального закладу за поданням вченої ради вищого навчального закладу або органу громадського самоврядування факультету з підстав, визначених законодавством про працю, за порушення статуту вищого навчального закладу, умов контракту. Пропозиція про звільнення керівника факультету (навчально-наукового інституту) вноситься до органу громадського самоврядування факультету (навчально-наукового інституту) не менш як половиною голосів статутного складу вченої ради факультету (навчально-наукового інституту). Пропозиція про звільнення керівника факультету (навчально-наукового інституту) приймається не менш як двома третинами голосів статутного складу органу громадського самоврядування факультету (навчально-наукового інституту) (пункт 2 статті 43 Закону України «Про вищу освіту»).

Згідно з пунктом 4.23.5. статуту ЛНТУ директор коледжу може бути звільнений з посади ректором ЛНТУ за поданням вченої ради ЛНТУ або органу громадського самоврядування коледжу з підстав, визначених законодавством про працю, за порушення цього статуту, умов контракту. Пропозиція про звільнення директора коледжу вноситься до органу громадського самоврядування коледжу не менше як половиною голосів статутного складу вченої ради університету. Пропозиція про звільнення директора коледжу приймається не менш як двома третинами голосів статутного складу органу громадського самоврядування коледжу.

Таким чином, директор коледжу може бути звільнений із посади ректором ЛНТУ за поданням вченої ради ЛНТУ або органу громадського самоврядування коледжу.

Як було встановлено судом, ректором Луцького НТУ, як головою вченої ради ЛНТУ, було скеровано подання секретарю вченої ради ЛНТУ про включення в порядок денний засідання вченої ради 27.09.2017 року питання про результати роботи комісій, створених наказами ректора Луцького НТУ № 416-04-33 від 09.08.2017 року «Про створення комісії по розслідуванню аварії - руйнування адміністративно-навчального корпусу Любешівського технічного коледжу», №474-04-33 від 14.09.2017 року «Про проведення перевірки щодо виконання умов контракту ОСОБА_1 та заходи щодо усунення недоліків і порушень, виявлених зазначеними комісіями.

Вчена рада ЛНТУ на своєму засіданні 27 вересня 2017 року ухвалила включити вказані питанння в порядок денний (т.1,а.с. 146-149).

Натомість у зв`язку із поданням ОСОБА_1 заяви про надання їй відпустки по догляду за дитиною до досягнення дитиною тритрічного віку вчена рада ухвалила рекомендувати перенести вирішення питання про відповідальність директора коледжу за порушення умов кнтракту до закінчення відпустки по догляду за дитиною (т.1,а.с.150), а 14 червня 2019 року вчена рада ЛНТУ на своєму засіданні вирішила рекомндувати ректору звільнити ОСОБА_4 ОСОБА_5 з посади директора коледжу (т.1,а.с.152).

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю позивачки ОСОБА_1 в період з 14 червня 2019 року по 25 червня 2019 року наказ про звільнення позивачки із посади директора коледжу був прийнятий 25 червня 2019 року.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді