СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-п/759/68/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Марус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , який здійснює представництво інтересів ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Прокурора Святошинського району м.Києва (03148, м.Київ вул. Гната Юри, 9) до Київської міської ради(01044, м.Київ вул. Хрещатик, 36), ОСОБА_2 , третя особа: Садівниче товариство «Зв`язківець»( 03179, м. Київ, просп. Перемоги, 15-й км) про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту.

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва ухваленим у вищезазаначеній справі 10.04.2014 року, позовні вимоги позивача були частково задоволені. Судом вирішено : «Визнано незаконним та скасувати рішення КМР №841/1897 від 09.07.2009 року «Про передачу громадянину ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарськиих будівель і споруд по АДРЕСА_2 ; визнати недійсним виданий ОСОБА_2 державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1 га розташовану по АДРЕСА_2 »; Визнати недійсним Державний акт серії ЯЖ №912781 на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 8 000 000 000:75:670:0270, площею 0,1 га по АДРЕСА_2 з цільовим призначенням: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, виданий на ім*я ОСОБА_2 . Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 18.06.2010р. та зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №05-7-03779, на підставі рішення Київської міської Ради №841/1897 від 09.07.2009р; Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом визнання права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_2 , загальною площею 0,1 га, кадастровий номер 8 000 000 000:75:670:0270, вартістю 358 040,75 грн., за територіальною громадою м. Києва в особі Київської міської ради; Зобов`язати ОСОБА_2 повернути на користь Київської міської Ради (01044, м.Київ, вул.Хрещатик, 32) земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер 8 000 000 000:75:670:0270, вартістю 358 040,75 грн., що розташована по АДРЕСА_2 .

Своєю заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача просить рішення скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку посилаючись на факти неявки відповідача у судові засідання із поважних причин - неотримання судових повісток. Про докази, що мають істотне значення для вирішення справи не повідомляє. Однак вважає, що рішення підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування законодавства, не врахування принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника. Просить поновити строк для звернення із заявою.

У судове засідання заявник (відповідач), представник позивача не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись судом належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, поновивши строк на звернення із заявою, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 10.04.2014 року Святошинським районним судом м.Києва було ухвалене заочне рішення у справі за за позовом Прокурора Святошинського району м.Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: Садівниче товариство «Зв`язківець» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідним є одночасна наявність трьох обставин: неявка відповідача у судове засідання і неповідомлення про причини неявки (або неявка відповідача у судове засідання, або не повідомлення про причини неявки); не подача відзиву (заперечень за ЦПК України, що діяв до 15.12.2017 р.) з поважних причин; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто таких доказів, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

Приймаючи рішення про ухвалення заочного рішення, суд керувався як підставами можливості ухвалення такого рішення у відповідності до ч.4 ст.223, ч.1 ст. ст.280 ЦПК України, які не передбачають встановлення або не встановлення судом поважності або неповажності неявки відповідача, так і процесуальними строками для ухвалення рішення. Тобто визначальним моментом заочного розгляду справи є лише належне повідомлення відповідача.

Судом, який ухвалював рішення, визначено пріоритетним право позивача на захист його інтересів, способом, визначеним ст.4 ЦПК України із застосуванням принципу диспозитивності, визначеним ст.11 ЦПК України, над обставинами не явки відповідача та/або його представника.

Щодо третьої обов`язкової обставини, яку суд повинен встановити при розгляді заяви про скасування заочного рішення. Відповідач не повідомляє суд і не посилається на будь-який новий доказ, що має суттєве значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст.288 ЦПК України. Одне лише посилання на свої заперечення проти доводів позовної заяви не є тією обов`язковою обставиною, яку суд повинен встановити при розгляді заяви про скасування заочного рішення, а саме доказом, який має істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд не вважає новим доказом посилання заявника принцип права, які начебто були порушені при ухваленні рішення, така обставина не може вважатись доказом обставин позову.

Ухвалюючи рішення, суд зважив на наявність доказів в обґрунтування тих вимог, які просив задовольнити позивач, встановив правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин та надав їм відповідну правову оцінку. Інша оцінка таких правовідносин не є метою розгляду заяви про скасування заочного рішення.

З урахуванням не поважності причин неявки у судові засідання, та з урахуванням відсутності посилань на такі докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст.ст. 287-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який здійснює представництво інтересів ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Прокурора Святошинського району м.Києва (03148, м.Київ вул. Гната Юри, 9) до Київської міської ради(01044, м.Київ вул. Хрещатик, 36), ОСОБА_2 , третя особа: Садівниче товариство «Зв`язківець»( 03179, м. Київ, просп. Перемоги, 15-й км) про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.Ю.Миколаєць