Справа № 581/151/20
Провадження № 2/581/75/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2020 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради Сумської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ у Липоводолинському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, про зобов`язання вчинення дій,

в с т а н о в и в :

17 лютого 2020 року позивач звернувся до Липоводолинського районного суду Сумської області з зазначеним позовом, в якому порушував питання про ухвалення рішення, яким зобов`язати Липоводолинську селищну раду Сумської області виділити позивачу земельну ділянку в натурі на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого приватним нотаріусом Липоводолинського районного нотаріального округу Сумської області Бондаренко О.В. 12 квітня 2017 року за № 422.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Форма позовної заяви, її зміст та інші вимоги визначені ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 177 ЦПК до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши позовні матеріали, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху виходячи з наступного:

1) у позові відсутні посилання на докази відмови даним відповідачем у виділенні земельної ділянки саме позивачу, а також позасудового вирішення порушеного питання у спосіб подання заяви про виділення ОСОБА_1 земельної ділянки в умовних кадастрових гектарах площею 4,73 га в натурі (на місцевості), в тому числі за рахунок земель запасу комунальної власності відповідної територіальної громади (недотримано вимоги п.4, 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

2) у позові не наведено посилань та не додано до позовних матеріалів документів у підтвердження прийняття рішення колишніми членами КСП, які отримали сертифікати на пай (їх спадкоємцями) про розподіл земель зазначеного товариства, які залишилися не розпайованими, а також документів у підтвердження дійсного теперішнього юридичного статусу земель колишнього КСП ім. Кірова, а також у позові не зазначено яким чином та чи взагалі відповідач вживав чи не вживав заходи, передбачені ст. 13, 14-1 Закону України «Про порядок виділення в натурі земельних ділянок власників земельних часток (паїв)» (не дотримано вимоги п.8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

3) не наведено в позові обгрунтувань, яким чином бездіяльність, рішення чи дії саме Липоводолинської селищної ради порушують, не визнають чи оспорюють право позивача на успадковану земельну ділянку (не дотримано вимоги п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

4) у позові не наведено мотивів для застосування обраного способу захисту права позивача шляхом зобов`язання відповідача вчинити певні дії щодо земельної ділянки, зокрема, чим пояснюється його ефективність і доцільність застосування, чи є він належним та чи забезпечить відновлення оспорюваного, невизнаного чи порушеного права позивача (не дотримано вимоги п.4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

На думку судді, залишення даного позову без руху з метою уточнення істотних обставин справи та доказової підстави потенційного цивільного спору не є порушенням вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі-Конвенція) в аспекті гарантування права на доступ до суду, оскільки національне законодавство може обмежувати окремі судові процедури, а держава в особі національних судів також може реалізувати певну свободу розсуду в різних аспектах без порушення самої сутності зазначеного права, зокрема, включаючи різні питання до відкриття проваджень у справах тощо із визначенням критеріїв прийнятності заяв і позовів (правові позиції із даного питання викладені Європейським судом з прав людини у п. 230 рішення від 17 січня 2012 року у справі «Станєв проти Болгарії» та у п. 85 рішення від 17 жовтня 2003 року у справі «Луордо проти Італії»).

За таких обставин, з метою забезпечення розгляду даної справи в розумний строк з часу відкриття провадження в ній, вважаю необхідним надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, який відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що вказані недоліки позовної заяви, слід усунути у встановлений строк з наданням (надсиланням) зазначених вище письмових матеріалів Липоводолинському районному суду Сумської області.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя,

постановив :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради Сумської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ у Липоводолинському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, про зобов`язання вчинення дій.

Установити 10-денний строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви, перебіг якого починається з дня її вручення позивачу.

Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Суддя Д. В. Бутенко