У Х В А Л А

"15" червня 2020 р.

м. Київ

справа № 755/8139/20

провадження № 6/755/865/20

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа,

УСТАНОВИВ:

22.07.2019 року ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Марфіної Н.В. було видано дублікат виконавчого листа № 2-2378/1/10 виданий Дніпровським районним судом м. Києва 21 вересня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованість за кредитними договорами №BL 480 від 25.10.2007 та №BL 3018 від 25.03.2018 року в сумі 814909,99 грн. витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн., та витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 816729,99 грн.

09.06.2020 року представником ПАТ «Універсал Банк» подано заяву про виправлення описки в дублікаті виконавчого листа, який видано суддею Дніпровського районного суду м. Києва Марфіною Н.В.

11.06.2020 року протоколом атоматизованого розподілу справи між суддями заяву ПАТ «Унверсал Банк» про виправлення описки у дублікатів виконавчого листа передано судді Галагану В.І.

Відповідно до п. 2.3.44 Розділу 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

При здійсненні автоматизованого розподілу заяви 11.06.2020 року суддя Марфіна Н.А. мала повноваження на здійснення правосуддя та була включена до системи автоматизованого розподілу справ між суддями, однак відповідальною особою за автоматизований розподіл справ 11.06.2020 року було розподілено новому судді заяву про виправлення описки у виконавчому листі, допущеної раніше визначеною суддею Марфіною Н. В., яка 11.06.2020 року була включена до системи автоматизованого розподілу справ та мала повноваження на вирішення питання про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа, який нею складено.

Згідно положень п. 4 ч. 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Підстави для самовідводу судді повинні мати об`єктивний характер.

З огляду на вищенаведені положення чинного процесуального законодавства України, суддя убачає наявність підстав для самовідводу з огляду на порушення відповідальними особами Дніпровського районного суду м. Києва порядку автоматизованого розподілу справи у суді, оскільки відповідальними особами у порушення діючого законодавства здійснено автоматизований розподіл заяви новому судді за наявності повноважень у раніше визначеного судді, - що позбавляє суддю Галагана В.І. права прийняття у провадженні таких матеріалів та здійснювати судочинство на їх підставі.

Керуючись ст.ст. 31, 36 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід щодо цивільної справи № 755/8139/20 (Провадження № 6/755/865/20) за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган