КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 листопада 2020 року місто Київ.

Справа 372/4143/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/14276/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Желепи О.В.,

суддів: Кулікової С.В., Олійника В.І.,

секретар судового засідання Гордійчук Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виклик спеціалістів

в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 серпня 2020 року (у складі судді Зінченка О.М., інформація щодо дати складення повного тексту відсутня)

в справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним розпорядження та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 18 серпня 2020 року позов першого заступника прокурора Київської області задоволено.

Визнано недійсним розпорядження Обухівської РДА від 07.04.2008 року № 506 «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 56-ом громадянам для ведення індивідуального садівництва в адміністративних межах Української міської ради» в частині передачі у власність ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером :06:014:0027 та ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером :06:014:0028.

Витребувано на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,24 га з кадастровим номером :06:014:0064, яка розташована в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району.

Стягнуто солідарно з Обухівської районної державної адміністрації , ОСОБА_2 на користь прокуратури Київської області (м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2, код ЄДРПОУ - 02909996; банк отримувача - Держказначейська служба України м. Київ; МФО - 820172; рахунок отримувача - 5641) сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в сумі 3524 грн.00 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 30.09.2020 року подав апеляційну скаргу (а.с. 121 т. 3), в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року справу призначено до розгляду.

У судовому засіданні 25 листопада 2020 року представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про виклик до суду спеціалістів : Діденка та ОСОБА_7 , які надавали відповідь прокурору та працювали в ЦГО ім. Бориса Срезневського та спеціалістів Жовніра та ОСОБА_8 , які надавали довідку на запит адвоката та перебували в трудових відносинах з Державним агентством водних ресурсів України.

Інші представники відповідача ОСОБА_2 доводи клопотання підтримали.

Прокурор Підяш О.С. та представник Київської обласної державної адміністрації - Уляник Р.Б. не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників справи, що з`явились в судове засідання, та дослідивши обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЦПК України, спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

2. Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта.

3. Спеціаліст зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом, відповідати на поставлені судом питання, надавати консультації та роз`яснення, у разі потреби надавати суду іншу технічну допомогу. За відсутності заперечень учасників справи спеціаліст може брати участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції.

4. Спеціаліст має право знати мету свого виклику до суду, відмовитися від участі у судовому процесі, якщо він не володіє відповідними знаннями та навичками, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, а також право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з викликом до суду.

Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Передбачено ч. 2 ст. 258 ЦПК України, що клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Як вбачається з матеріалів справи КДП «КИЇВГЕОГІНФОРМАТИКА» надано схеми накладання земельних ділянок на землі водного фонду в Обухівському районі Київської області від 09 листопада 2018 року № 01-01/268 на запит Прокуратури Київської області від 09.11.2018 року №05/1-447 вих. 18 При цьому спеціалісти зазначали, що водний об`єкт розташований поряд із спірною ділянкою є заплавою великої річки Дніпро

ЦГО ім. Бориса Срезневського від 07.112018 року спеціалістом Діденко Галиною Василівною та ОСОБА_9 надано інформацію щодо водного об`єкту, що розташований поряд із земельними ділянками з кадастровими номерами: :06:014:0008, 322315100:06:014:0007, 322315100:06:014:0064, 322315100:06:014:0026, 322315100:06:014:0029, 322315100:06:014:0047

Державним агентством водних ресурсів України від 18.02.2019 року № 801/3/4/11-19 на запит АО «Богатир та Партнери» надано довідку спеціалістом Жовнір В.В. про те, що спірна земельна ділянка розташована на достатній відстані від річки Стугна, яка є малою річкою.

Вищенаведені висновки та довідки надавались спеціалістами, зазначеними в клопотанні.

Незважаючи на те, що установи, які надавали відповідну інформацію, яка має вирішальне значення для вирішення спору, відносяться до однієї структури державних органів та підпорядковуються одна одній, вищенаведені відповіді містять протиріччя, щодо віднесення водного об`єкту до малих чи великих річок, а також щодо накладення спірної ділянки на межі водного фонду.

З метою повного та всебічного розгляду справи, та з метою усунення розбіжностей в наданих доказах, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про виклик до апеляційного суду спеціалістів підлягає задоволенню.

Також , колегія вважає за необхідне надати спеціалістам письмові докази, щодо яких у суду виникли додаткові запитання.

Керуючись ст.ст 74, ч. 2, 258, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виклик спеціалістів задовольнити.

Викликати для дачі додаткових пояснень з приводу складених та підписаних ними довідок(висновків) в судове засідання, яке відбудеться 16 грудня 2020 року о 14 годині 00 хвилин , яке відбудеться в приміщенні Київського апеляційного суду в Залі № 1008 спеціалістів: Діденко Г.В., та Євтушенко Н.Г.. які є працівниками ЦГО ім. Бориса Срезневського та спеціалістів Жовнір В.В., Бесараб - працівників Державного агентства водних ресурсів України.

Надіслати у вищевказані установи копії інформаційних висновків та довідок, які надані суду з метою повідомлення спеціалістів з приводу яких питань вони викликаються.

Доручити керівникам: ЦГО ім. Бориса Срезневського та Державного агентства водних ресурсів України забезпечення явки до суду вищеназваних осіб.

Роз`яснити спеціалістам, що їх процесуальні права та обов`язки визначено у статтях 74 ЦПК України та про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, встановлених статтею 144 ЦПК України, у визначених цим Кодексом випадках.

Попередити спеціалістів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, передбачену статтями 384, 385 КК України.

У разі неможливості виконати ухвалу суду , завчасно повідомити причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Судді: