УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.20 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Старікової М.М.,

за участі секретаря судового засідання Демченко Е.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська Луганської області у порядку спрощеного позовного провадження ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області про ініціювання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», боржник ОСОБА_1 , -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Лисичанського міського суду від 22 жовтня 2020 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження Перевальського районного суду Луганської області у цивільній справі № 2/422/433/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3/820/ФКВ-07.

На теперішній час у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» виникла необхідність у замініні стягувача ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі по справі № 2/422/433/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3/820/ФКВ-07.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині рішення Перевальського районного суду Луганської області від 16 липня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що суд ініціював розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2/422/433/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, але до матеріалів справи ніяких доказів на підтвердження своїх вимог заявником не долучено.

З відповіді керівника апарату Лисичанського міського суду Луганської області вбачається, що 16.07.2013 ухвалено рішення у справі № 2/422/433/2013, яке набрало законної сили 29.07.2013. Відповідно до розпорядження ВССУ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 про визначення територіальної підсудності справ за період з 08.12.2014 і по теперішній час запитувана цивільна справа Перевальського районного суду Луганської області до Лисичанського міського суду Луганської області не надходила.

З копії рішення Перевальського районного суду Луганської області від 16 липня 2013 року, вбачається, що з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 106235 грн. 32 коп., судові витрати у виді судового збору у розмірі 1062 грн. 35 коп., а всього 107297 грн. 67 коп.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Згідно Листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-524/0/4-15 від 02.04.2015 судам надано роз`яснення, що у разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом ІХ ЦПК.

На думку суду, загальновідомим є той факт, що будівля Перевальського районного суду Луганської області знаходиться на території, яка тимчасово не контролюється органам влади України, що дає суду підстави вважати втраченим судове провадження по цивільній справі № 2/422/433/2013.

Також, в такій категорії справ суд має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС).

Враховуючи те, що судом роздрукована копія повного тексту рішення Перевальського районного суду Луганської області від 16 липня 2013 року по цивільній справі № 2/422/433/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також враховуючи те, що вказане рішення міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень і відомості про його оскарження або скасування (зміну) у вищевказаному Реєстрі відсутні, то суд вважає що є підстави для часткового відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 261, 353-354, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області про ініціювання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3/820/ФКВ-07 задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2/422/433/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині повного тексту рішення Перевальського районного суду Луганської області від 16 липня 2013 року по справі № 2/422/433/2013, яке складається з наступного:

Справа № 422/1905/13-ц

Провадження по справі № 2/422/433/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 16» липня 2013 року Перевальський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді: Хісматуліної О.П.

при секретарі: Чорній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Перевальську, Луганської області

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 25 грудня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 3/820/ФКВ-07, згідно з умовами якого останньому надані кредитні кошти у розмірі 15040,00 доларів США, з розрахунку 9,6 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 25 грудня 2007 року по 24 грудня 2014 року, для придбання автомобіля. Повернення кредиту згідно умов договору здійснюється щомісячно частинами у розмірі не менш 179,05 доларів США по 20 число включно кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. Щомісячна комісія за управління кредитом складає 0,15 % від суми кредиту.

Виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 3/820/ФКВ-07 від 25 грудня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов`язань за кредитним договором № 3/820/ФКВ-07 від 25 грудня 2007 року.

30 червня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним Банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до якого Укрпромбанк передає /відступає/ Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов`язань перед Національним Банком України.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 01 березня 2013 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 106235 грн. 32 коп., з яких: тіло кредиту 78712 грн. 03 коп.; відсотки 21413 грн. 33 коп.; комісія за ведення кредиту 6109 грн. 97 коп.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк заборгованість за кредитним договором у розмірі 106235 грн. 32 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1062 грн. 35 коп.

Представник позивача протягом судового засідання змінив заявлені позовні вимоги та просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_2 , як спадкоємця ОСОБА_3 , та з ОСОБА_1 в розмірі 106235 грн. 32 коп., а також стягнути з них судові витрати в солідарному порядку в розмірі 1062 грн. 35 коп.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, просить суд відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно кредитного договору № 3/820/ФКВ-07 від 25 грудня 2007 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 , останній отримав кредит в розмірі 15040 доларів США, строком на 84 місяців, з поверненням кредиту в строк до 24 грудня 2014 року, для придбання автомобіля для особистих/сімейних потреб марки Samand моделі LX, 2007 року випуску, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 9,6 % річних, комісія за надання кредиту 2,0 % від суми кредиту, зі сплатою комісії за управління кредитом 0,15 % від суми кредиту. Відповідно до п. 2.4 кредитного договору повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами в розмірі не менш як 179,05 доларів США по 20 число включно кожного місяця. Згідно п. 2.7 нараховані проценти оплачуються у валюті кредиту по 20 число включно кожного наступного за місяцем нарахування процентів та одночасно з остаточним поверненням кредиту. Відповідно до п. 2.10 договору нарахування комісії за управління Кредитом здійснюється щомісячно у валюті кредиту. Нарахована комісія сплачується позичальником у національній валюті по 20 число включно кожного місяця, що слідує за місяцем її нарахування та одночасно з остаточним поверненням кредиту. Згідно п. 3.1 договору виконання позичальником зобов`язань забезпечується заставою транспортного засобу автомобіля марки Samand моделі LX, заставною вартістю 86000 грн. 00 коп. Як визначено в розділі 5 договору сторони несуть відповідальність за невиконання та/або неналежне виконання умов цього Договору в порядку, передбаченому чинним законодавством України. У випадку порушення строків повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним, комісій та інших платежів, передбачених цим договором банк має право вимагати, а позичальник зобов`язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення за кожний день прострочення від суми простроченої заборгованості. У випадку порушення позичальником своїх обов`язків, передбачених цим договором, банк має право вимагати від позичальника, а позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 0,5 % від суми кредиту за кожен випадок такого порушення. Крім сплати штрафних санкцій винна сторона відшкодовує іншій стороні в повному обсязі заподіяні збитки /а.с.6-11/.

Відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30 червня 2010 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Національним банком України, Укрпромбанк передав Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами /а.с.28-32/.

Згідно витягу з Додатку № 2 до Договору про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30 червня 2010 року, товариством з обмеженою відповідальністю передало публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором № 3/820/ФКВ-07 від 25 грудня 2007 року /а.с.23/.

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 2, сформованого 23 травня 2013 року, наданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Перевальського районного управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.62-63/.

Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру /спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину/ № 34106150, виданого 28 травня 2013 року Перевальською державною нотаріальною конторою, після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведено спадкову справу Перевальською державною нотаріальною конторою 03 березня 2009 року /а.с.70/.

Згідно повідомлення Перевальської державної нотаріальної контори № 998/01-16 від 14 червня 2013 року після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , з заявами про прийняття спадщини звернулися 04 березня 2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Свідоцтва про право на спадщину не видавалися, будь якою інформацією щодо складу спадщини ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , Перевальська державна нотаріальна контора Луганської області не володіє /а.с.79,81-82/.

Як вбачається з довідки публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» від 01 березня 2013 року, заборгованість по кредитному договору № 3/820/ФКВ-07 від 25 грудня 2007 року станом на 01 березня 2013 року складає 12526,63 доларів США, що згідно курсу Національного банку України складає 106235 грн. 32 коп., в тому числі: тіло кредиту 9847,62 доларів США, що в еквіваленті складає 78712 грн. 03 коп.; відсотки 2679,01 доларів США, що в еквіваленті складає 21413 грн. 33 коп.; комісія за ведення кредиту 6109 грн. 97 коп. З них прострочена заборгованість станом на 01 березня 2013 року складає: тіло кредиту 5908,72 доларів США, що в еквіваленті складає 47228 грн. 40 коп.; відсотки 2606,49 доларів США, що в еквіваленті складає 20833 грн. 67 коп.; комісія 5929 грн. 65 коп. /а.с.38/.

Рішенням Перевальського районного суду Луганської області № 2-1269/03 від 19 жовтня 2009 року на ОСОБА_1 покладено обов`язки за кредитним договором № 3/820/ФКВ-07 від 25 грудня 2007 року /а.с.59-60/.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, оскільки рішенням Перевальського районного суду Луганської області від 19 жовтня 2009 року на ОСОБА_1 покладено обов`язки позичальника за кредитним договором № 3/820/ФКВ-07 від 25 грудня 2007 року, вказана обставина не підлягає доказуванню в судовому процесі під час розгляду цієї цивільної справи.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

На підставі вищевикладеного, у відповідності з вимогами ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 , оскільки на неї покладено обов`язки позичальника за спірним кредитним договором, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» суму заборгованості за кредитом в розмірі 106235 грн. 32 коп., а в задоволенні позову до ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Суд не приймає до уваги в якості доказу відповідальності ОСОБА_1 за невиконання умов кредитного договору № 3/820/ФКВ-07 від 25 грудня 2007 року, договір поруки № 5-0241003/Zфпор-09 від 24 квітня 2009 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 /а.с.17/, оскільки останнім вказаний договір підписаний не був, незважаючи на те, що ОСОБА_3 зазначений в тексті договору в якості сторони. Крім того, ОСОБА_3 , як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи /а.с.50,62-63/ помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до укладення договору поруки, в якому він зазначений в якості сторони договору.

Судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду з цим позовом, суд покладає на відповідача ОСОБА_1 , оскільки вони доведені матеріалами справи /а.с.1/.

На підставі ст.ст. 526, 526, 527, 530, 625, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 106235 грн. 32 коп. /сто шість тисяч двісті тридцять п`ять грн.. 32 коп./, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1062 грн. 35 коп. /одна тисяча шістдесят дві грн.. 35 коп./, а всього 107297 грн. 67 коп. /сто сім тисяч двісті дев`яносто сім грн.. 67 коп./

В задоволенні решти позовних вимог публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Перевальський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі, якщо особа, яка брала участь у справі, але не була присутня під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий суддя: О.П.Хісматуліна

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя М.М. Старікова