Справа № 216/5339/14-ц
Провадження № 4-с/177/1/20
У Х В А Л А

26.02.2020

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Короновської Д. І.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

представника заінтересованої особи Костікової Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про відвід судді при розгляді скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи державний виконавець Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сігай Анастасія Олегівна, Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» на неправомірні дії державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 через канцелярію суду 26.02.2020 подав заяву про відвід судді Строгової Г.Г. при розгляді вказаної скарги, в обґрунтування якої вказав, що в судовому засіданні 17 лютого 2020 року суддя відхилила його заперечення щодо залучення в розгляді скарги представника КПТМ «Криворіжтепломережа» Костікової Є.В., що суперечить чинному законодавству. Заявник стверджує, що такі дії підтверджують його сумніви щодо неупередженості, безсторонності судді та свідчать про її особисту зацікавленість в розгляді його скарги, результат якого йому вже відомий.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримала заяву про відвід судді.

Старший державний виконавець Центрально-Міського ВДВС м. Кривий Ріг Сігай А.О. залишила вирішення вказаної заяви на розсуд суду.

Представник КПТМ «Криворіжтепломережа» Костікова Є.В. висловила думку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді.

Згідно ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 5 вищевказаної статті визначено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи, що в Криворізькому районному суді Дніпропетровської області на день розгляду заяви про відвід здійснює правосуддя дві судді, питання про відвід вирішується суддею, який розглядає справу.

Суд, вивчивши заяву про відвід, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік обставин, які є підставою для відводу судді, зокрема це і інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 4 вказаної статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявник, заявляючи про відвід суді посилався саме на незгоду з процесуальним рішенням головуючого судді щодо допуску до участі у справі представника заінтересованої особи. Постановлення суддею ухвал та вчинення інших дій, передбачених цивільним процесуальним законодавством при розгляді справи не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді та бути підставою для його відводу.

Доводи, зазначені в заяві про відвід є необґрунтованими, підстави для відводу головуючого судді, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді при розгляді скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи державний виконавець Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сігай Анастасія Олегівна, Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» на неправомірні дії державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: