ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 639/4574/20

провадження № 22-ц/818/5196/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 31 серпня 2020 року, по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 серпня 2020 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» - задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 29 вересня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - залишено без руху для сплати судового збору.

28 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із клопотання про звільнення всіх відповідачів по справі від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на тяжкий майновий стан, а також те, що вона має на утриманні дитину з інвалідністю І групи.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повторно було залишено без руху для сплати судового збору, з посилання на те, що до заявленого клопотання було залучено довідку про доходи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за останні 12 місяців, а не за попередні 2019 календарний рік. Крім того, клопотання про звільнення від сплати судового збору було заявлено лише ОСОБА_1 . Іншими апелянтами, які підписали апеляційну скаргу такого клопотання не заявлено.

18 листопа 2020 року ОСОБА_2 подав окреме клопотання про звільнення його від сплати судового збору, у зв`язку з тим, що він є інвалідом І групи, отримує пенсію по інвалідності, не має змоги працювати. На підтвердження обставин, на які посилається, надає копію довідки про доходи та копію довідки про встановлення йому І групи інвалідності (а.с.128-130).

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне клопотання апелянта ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 заявлено клопотання про звільнення апелянтів від сплати судового збору. На підтвердження обставин, на які посилаються апелянти надано довідку про доходи ОСОБА_1 (а.с.132).

Апелянтами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 таких доказів майнового стану - не надано.

Відповідно до вимог ч.3 ст.136 ЦПК України, ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» суд, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати, з урахуванням майнового стану сторони.

За таких обставин клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору - підлягає задоволенню. Клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - задоволенню не підлягає

Апелянт ОСОБА_4 клопотання про звільнення від сплати судового збору не заявляв. Однак він не позбавлений можливості звернутися з таким клопотанням самостійно.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 31 серпня 2020 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 31 серпня 2020.

З урахуванням положень ч.2 ст.369 та ч.13 ст.7 ЦПК України, справу слід слухати без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити, звільнити їх від сплати судового збору.

Клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про звільненн від сплати судового збору - залишити без задоволення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 31 серпня 2020 року, по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Апеляційну скаргу в частині вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 - повернути апелянтам.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Справу слухати без повідомлення (виклику) учасників справи.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкової