У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши 4 заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Лісовської О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , який діє у своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання інформації неправдивою, недостовірною та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 , який діє у своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання інформації неправдивою, недостовірною та відшкодування моральної шкоди.

Матеріали вказаної справи 03.03.2020 року були направлені до Київського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

02.06.2020 року матеріали цивільної справи повернулися до Деснянського районного суду м. Києва.

26.02.2020 року до суду надійшла 1 заява ОСОБА_1 про відвід судді Лісовської О.В. з тих підстав, що суддею допускаються порушення цивільно-процесуального законодавства.

19.05.2020 року до суду надійшла 2 заява ОСОБА_1 про відвід судді Лісовської О.В., мотивована тим, що суддею допускаються порушення вимог цивільно-процесуального законодавства.

26.05.2020 року до суду надійшла 3 заява ОСОБА_1 про відвід судді Лісовської О.В., мотивована тим, що суддя причетна до фальсифікації матеріалів справи, що перебуває на розгляді у судді Зотько Т.А.

27.05.2020 року до суду надійшла 4 заява ОСОБА_1 про відвід судді Лісовської О.В., мотивована тим, що суддею було отримано неправомірну вигоду та порушуються норми цивільно-процесуального законодавства.

Зваживши доводи поданих заяв про відвід, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з поданих заяв про відвід, вони надійшли до суду у період з 26.02.2020 року по 27.05.2020 року у період перебування даної цивільної справи в Київському апеляційному суді, судове засідання у даній справі призначено на 21.07.2020 року. Таким чином, подані дані заяви подана раніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Що стосується обґрунтованості заяв про відвід, то слід зазначити, що наведені відповідачкою підстави для відводу судді не знайшли свого підтвердження, не відповідають дійсності.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, встановлені при розгляді заяви обставини, письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість поданих чотирьох заяв, а тому про необхідність відмовити в їх задоволенні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України 4 заяви ОСОБА_1 повинні бути передані на розгляд іншим суддям у порядку, визначеному ст.. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачці ОСОБА_1 у задоволенні чотирьох заяв про відвід судді Лісовської О.В., що надійшли до суду 26.02.2020 року, 19.05.2020 року, 26.05.2020 року та 27.05.2020 року.

Передати 4 заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Лісовської О.В. на розгляд іншим суддям у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська