ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5131/19 Номер провадження 22-з/814/198/20 Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А
16 листопада 2020 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді: Абрамова П.С.,
суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м. Полтаві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сергієнко Тетяни Григорівни про ухвалення додаткового рішення
по справі за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу,-
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06 травня 2020 року позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу- задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» 40 335, 82 грн. вартості необлікованого об`єму природного газу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» судовий збір у розмірі 1 921, 00 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням представником ОСОБА_1 - адвокатом Сергієнко Т.Г. було подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 22 липня 2020 року рішення Октябрського районного суду від 06 травня 2020 року - скасовано.

У задоволенні позовних вимог АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу- відмовлено.

Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на користь ОСОБА_1 2881 гривню 50 копійок в рахунок компенсації судових витрат.

04 серпня 2020 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Сергієнко Т.Г. про ухвалення додаткового рішення у справі № 554/5131/19 за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу. В заяві зазначає, що під час ухвалення нового рішення, апеляційним судом не було вирішено питання про відшкодування витрат, що понесені ОСОБА_1 за надання їй професійної правничої допомоги адвокатом, про що було подано відповідну заяву в суді першої інстанції та копії підтверджуючих документів, а саме: акт виконаних робіт від 04.12.2019 року, квитанція про оплату на суму 10 тис. грн. та детальний опис робіт, що виконані адвокатом по даній справі.

Вказує, що заперечень на заяву відповідача щодо попереднього розрахунку суми судових витрат від позивач не надходило. В апеляційній інстанції окремих сум на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не було заявлено відповідачем.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом статті 133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно вимог статті 137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 8 статті 141ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Відповідний висновок викладено у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, акти виконаних або отриманих послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому, недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам.

До складу витрат включаються лише фактично сплачені стороною або її представником (а не будь-ким) витрати, та їх сплата повинна бути підтверджена відповідними фінансовими документами.

Верховний Суд у постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Згідно вимог статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Судом встановлено, що у своєму відзиві на позовну заяву про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу ОСОБА_1 повідомляла, про понесені судові витрати на правову допомогу в сумі 10 000 грн., (а.с.42)

До матеріалів справи долучено ордер адвоката Сергієнко Т.Г. від 02 вересня 2019 року ( а.с.59) детальний опис робіт, виконаних адвокатом Сергієнко Т,Г. ( а. с. 78), серед яких адвокатом зазначено наступний вид робіт :

- на надання консультацій, вивчення документів, визначення правової позиції ним витрачено 5 годин,

-Ознайомлення з матеріалами справи, документами на лічильник газу, інструкціями, схемою перенесення лічильника, іншими документами -4 години;

-Вивчення аналіз документів(доказів) формування правової позиції - 5 годин

- Складання процесуальних документів відзив на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи , подання заперечення на відзив на позов, клопотання про закриття підготовчого судового засідання - 10 годин

-Участь в судовому засідання 30.09.2019 року - 2 години, ознайомлення з матеріалами справи - 2 години, участь в судовому засіданні 04.12.2019 року 2 години.

4.12.2019 року сторони підписали акт виконаних робіт (а. с.80)

Відповідно до прибуткового касового ордеру № 3 від 26.11.2019 року ОСОБА_1 заплатила за надання правової допомоги адвокату Сергієнко Т.Г. 10 000 грн. ( а.с.81).

АТ « Полтавагаз» до апеляційного суду подали заперечення, в якому зазначили, що в місцевому суді вони не отримували копії документів понесені витрати на правову допомогу, вважають їх завищеними, неспівмірними із складністю справи .

З`ясувавши обставини справи апеляційний суд вважає, що витрати на надання правової допомоги підлягають частковому відшкодуванню.

Проаналізувавши детального опису робіт виконаних адвокатом Сергієнко апеляційний суд зазначає, що адвокатом одна і та ж робота прописана в декількох пунктах . зокрема в трьох перших пунктах адвокат знайомиться з матеріалами справи. доказами визначає та вивчає правові позиції, вказуючи . що в цілому ним витрачено 14 годин, що є явно неспівмірним із складністю справи.

Адвокатом зазначено , що він 10 годин витратив на складання процесуальних документів.

Аналізуючи ці документи апеляційний суд зазначає, що витрати 10 годин на їх складання є явно непропорційними їх складності та змісту, з врахуванням витраченого додатково адвокатом часу на вивчення матеріали справи та підготовку до захисту. Зокрема , клопотання про відкладення розгляду справи на 1 аркуші,( а.с.29), відзив на позовну заяву 6 стор .( а. с. 37-43), заперечення на 4 стор. ( а.с.66-69) та клопотання про проведення підготовчого судового засідання без участі відповідача та його представника ( 1 аркуш) ( а.с.70) .

Адвокат зазначає , що ним було витрачено по дві години часу на участь в судових засіданнях, однак з журналів судових засідань вбачається, що 30.09.2019 року судове засідання було всього 3 хвилини, розгляд справи відклався.,( а.с.60) 4.12.2019 року судове засідання тривало 5 хвилин ( а. с. 82).

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідачем та адвокатом Сергієнко Т.Г. до суду подавалися заяви про розгляд справи без їх участі ( а.с. 87, 95, 107,)

З врахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що відшкодуванню підлягають понесені судові витрати в розмірі 50 % від фактично понесених витрат , тобто 5 000 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 142, 270, 368, ст.ст.381-384, 389 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сергієнко Т.Г. про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на користь ОСОБА_1 5 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук