Справа № 2-2281/11
Провадження № 2-п/265/13/20
У Х В А Л А

04 березня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

за участю секретаря Лапоног Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі Донецької області заяву ОСОБА_1 , який на підставі договору про надання правової допомоги діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 лютого 2012 року у цивільній справі № 2-2281/11 за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 лютого 2012 року року було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, яким з останньої на користь позивача стягнуто заборгованість за договором кредиту б/н від 05 лютого 2007 року у розмірі 3 815 (три тисячі вісімсот п`ятнадцять) доларів США 36 центів, а також судові витрати з оплати судового збору у сумі 303 гривні 70 копійок та суми сплаченого інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120,00 гривень.

11 лютого 2020 року адвокат Турченко О.В., діючи від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного судового рішення. В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_2 взагалі не була обізнана про подання до неї позову і розгляд судом цієї справи, оскільки не отримувала жодної судової повістки, у зв`язку з чим була позбавлена можливості прийняти особисту участь у розгляді справи та надати заперечення проти доводів позивача. Копія заочного рішення суду від 29 лютого 2012 року була отримана ним, як представником, в канцелярії суду лише 07 лютого 2020 року, про існування якого він дізнався з матеріалів виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по комунальним послугам, з яким він знайомився в Лівобережному ВДВС.

Із розміром стягнутої заборгованості та доказами, наданими позивачем в ході розгляду справи, вони не згодні, тому просять переглянути заочне судове рішення.

Ухвалою суду від 13 лютого 2020 року ОСОБА_2 поновлено строк на подання заяви про перегляд вказаного заочного судового рішення, а заяву прийнято до розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, від імені та в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Турченко О.В.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Турченко О.В. у судове засідання не прибув, надавши заяву, в якій просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення суду за його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Бойко М.О., яка діє на підставі довіреності, у судове засідання також не з`явилася, надавши заяву про відкладення розгляду заяви про скасування заочного рішення суду для надання банком додаткових доказів по справі та заперечень.

Проте суд вважає за можливе розглянути заяву адвоката Турченка О.В., який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про скасування заочного рішення суду у даному судовому засіданні без участі представника АТ КБ «ПриватБанк», оскільки його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

Дослідивши доводи відповідача ОСОБА_2 , викладені її представником ОСОБА_1 у пред`явленій заяві, перевіривши їх наданими доказами і матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно із ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, оглянуті в судовому засіданні матеріали цивільної справи не містять доказів щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_2 про час і місце проведення судових засідань у період судового розгляду справи. Відсутні і докази щодо своєчасного вручення відповідачеві повного тексту заочного рішення. Вся кореспонденція, наявна у матеріалах цивільної справи, що надсилалася судом за адресою проживання/перебування відповідача, була повернута із поміткою «за закінченням терміну зберігання».

Зважаючи на наведені обставини, суд приходить до висновку про те, що відповідач ОСОБА_2 дійсно не мала об`єктивної змоги приймати безпосередню участь у розгляді справи через її неналежне повідомлення.

Крім того, суд також вважає, що доводи представника відповідача ОСОБА_1 щодо невідповідності стягнутої суми боргу за нарахованими процентам по кредитному договору, дійсній сумі боргу, що існувала станом на день винесення рішення, заслуговують на увагу і є такими, що мають істотне значення для правильного та об`єктивного вирішення спору.

Відтак, суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явленої представником відповідача Турченко О.В. заяви, а тому вважає необхідним скасувати заочне судове рішення, призначивши справу до подальшого розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 284, 286-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , який на підставі договору про надання правової допомоги діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 лютого 2012 року у цивільній справі № 2-2281/11 за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 лютого 2012 року у цивільній справі № 2-2281/11 за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку у судовому засіданні на 05 травня 2020 року о 16-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________