У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , який діє як законний представник (опікун) в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , - Адвоката Срібного Валерія Анатолійовича про забезпечення позову до ОСОБА_3 , треті особи: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алексашина Юлія Борисівна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , який діє як законний представник (опікун) в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою до ОСОБА_3 , треті особи: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алексашина Юлія Борисівна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

27.11.2020 року (передано судді 30.11.2020) від представника позивача - Адвоката Срібного Валерія Анатолійовича надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1 .

Подану заяву позивач обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_3 на даний час має можливість вільно та одноособово розпоряджатися вказаною спірною квартирою, має можливість самостійно (без згоди та участі позивача та недієздатної ОСОБА_2 ) продати спірну квартиру, а тому існує реальна загроза того, що відповідач відчужить зазначене нерухоме майно, у зв`язку з чим невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду по цій справі та ефективний захист прав недієздатної ОСОБА_2 , у зв`язку з чим існує необхідність у вжитті заходів забезпечення позову, зокрема, необхідність в накладенні арешту на спірну квартиру. Вказаний захід забезпечення позову є співмірними із заявленою позивачем вимогою про визнання за недієздатною ОСОБА_2 права власності на спірну квартиру.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про те, що вказана заява позивача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. У відповідності до ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Разом з цим, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Пунктом 1 вищезазначеної постанови визначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А відповідно до п. 4 вказується, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, суд вивчивши матеріали справи, враховуючи заявлені позовні вимоги, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, а тому необхідно накласти арешт на квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи призведе до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ..

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 149-153, 352-354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача - Адвоката Срібного Валерія Анатолійовича про забезпечення позову ОСОБА_1 , який діє як законний представник (опікун) в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алексашина Юлія Борисівна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом- задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , який діє як законний представник (опікун) в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , зареєстрованої та проживаючої в Святошинському психоневрологічному інтернаті за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП- НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 .

Треті особи: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування), місцезнаходження: м. Київ, пр. Перемоги, 97, .

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алексашина Юлія Борисівна, місцезнаходження: м. Київ, вул. Академіка Вільямса, 5, офіс 202 А

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: