Справа № 715/2760/19
Провадження № 2-с/715/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №715/2760/19, провадження № 2-н/712/3/20 від 02 січня 2020 року, виданого Глибоцьким районним судом Чернівецької області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Глибоцького районного суду Чернівецької області з заявою, в якій просить судовий наказ по справі №715/2760/19, провадження № 2-н/712/3/20 від 02 січня 2020 року, виданий Глибоцьким районним судом Чернівецької області, про стягнення з нього на користь ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» боргу за спожиту електричну енергію у сумі 16 732,84 грн. та 3% річних у розмірі 84,00 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що 03 вересня 2018 року ОСОБА_1 уклав договір № 22460500 про розподіл та користування електричною енергією з AT «Чернівціобленерго» в особі начальника Глибоцького РЕМ ОСОБА_2 . За цим Договором електро-постачальник зобов`язався надійно постачати електричну енергію на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 .

03.09.2018 року був складений АКТ №46/500 про встановлення лічильника активної електричної енергії однофазного електронного типу НІК2102-02.М2В № 5169186, 2012 року випуску, а 14 вересня 2018 року був складений АКТ № 72896 про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них (побут).

22 червня 2019 року працівником енергозбуту був зафіксований останній контрольний показник та виявлено самохід лічильника.

25 липня 2019 року ОСОБА_1 написав заяву начальнику Глибоцького РЕМ Лукашу ОСОБА_3 про перевірку та заміну лічильника. 13 вересня 2019 року проведена експертна перевірка лічильника активної електричної енергії однофазного електронного типу НІК2102-02. М2В № 5169186. Згідно листа AT «Чернівціобленерго» №29/3412 від 13.09.2019 року.

Згідно Висновку експертної повірки лічильника, затвердженого заступником генерального директора ДП «Буковинастандартметрологія» 17 вересня 2019 року та Протоколу №12 експертної повірки, лічильник не відповідає технічним умовам та методиці повірки і визнаний непридатним для експлуатації. Несправний лічильний механізм, (друга цифра зліва вільно рухається).

Вказані факти та обставини свідчать про те, що за період з 20 червня 2019 року по 20 серпня 2019 року електрична енергія на суму 16732.84 грн. не була спожита, а утворилася внаслідок непридатності даного лічильника для експлуатації через несправний лічильний механізм.

Вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки сума боргу не відповідає фактичним обставинам справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

02 січня 2020 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області, на підставі заяви ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» видано судовий наказ по справі №715/2760/19, провадження № 2-н/712/3/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» боргу за спожиту електричну енергію у сумі 16 732,84 грн., 3% річних у розмірі 84,00 грн., та судовий збір в сумі 192,10 грн..

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.170 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу заявнику відсутні.

При цьому, з заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається спір про право, оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача, який може бути вирішений судом лише в разі звернення ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до боржника з відповідним позовом.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Враховуючи, що наказне провадження є безспірним, тобто задовольняються тільки ті вимоги заявника, які мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача свідчить про наявність спору про право.

Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може надати суду, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути вирішене тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.141, 164, 170, 171, 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №715/2760/19, провадження № 2-н/712/3/20 від 02 січня 2020 року, виданого Глибоцьким районним судом Чернівецької області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію - задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі №715/2760/19, провадження № 2-н/712/3/20 від 02 січня 2020 року, виданого Глибоцьким районним судом Чернівецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» боргу за спожиту електричну енергію у сумі 16 732,84 грн., 3% річних у розмірі 84,00 грн., та судовий збір в сумі 192,10 грн.

Роз`яснити стягувачу товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», що він має право звернутися до суду з вимогами, зазначеними у заяві про видачу судового наказу, в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: