overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/689/20
провадження № 2/598/353/2020
УХВАЛА

"07" травня 2020 р. м.Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права особистої приватної власності на частину будинковолодіння, як члену бувшого колгоспного двору, виділення в натурі частки зі спільної часткової власності,-

встановив :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права особистої приватної власності на частину будинковолодіння, як члену бувшого колгоспного двору, виділення в натурі частки зі спільної часткової власності.

Матеріали вказаної цивільної справи, відповідно до ст.11-1 ЦПК України в редакції 2004 року, було розподілено для розгляду мені, судді Гудимі І.В..

Ознайомившись з матеріалами позову я, суддя Гудима І.В., відповідно до вимог п.1 ч.1 статті 36 ЦПК України, заявляю самовідвід по даній цивільній справі, яка поступила до мого провадження, оскільки моя дружина ОСОБА_3 , як адвокат, надавала правничу допомогу позивачу ОСОБА_1 з приводу заяви та здійснювала підготовку вказаної позовної заяви для подачі до суду.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.36, ст.40 ЦПК України,

ухвалив :

Задовольнити заяву судді Гудими І.В. про самовідвід по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права особистої приватної власності на частину будинковолодіння, як члену бувшого колгоспного двору, виділення в натурі частки зі спільної часткової власності.

Суддя: Гудима І.В.
Номер провадження: 22-ц/813/105/20
Номер справи місцевого суду: 505/3308/18
Головуючий у першій інстанції Павловська Г. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивач ОСОБА_1 померла,

від відповідача ОСОБА_2 не з`явились,

за участю представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши питання про зупинення провадження у справі №505/3308/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 4 квітня 2019 року у складі судді Павловської Г.В., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 4 квітня 2019 року позов задоволено; визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_1

12 грудня 2019 року до суду апеляційної інстанції з заявою про зупинення провадження у справі та залучення до участі в справі в якості правонаступника померлої звернулась дочка ОСОБА_1 . ОСОБА_3 як спадкоємець померлої.

Заява в частині зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Процесуальне правонаступництво врегульовано статтею 55 ЦПК України відповідно до положень якої у разі смерті фізичної особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу; усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи яку він замінив.

Позивач ОСОБА_1 померла на стадії апеляційного перегляду справи. Спадкову справу №142/2019 до майна померлої ОСОБА_1 заведено приватним нотаріусом Подільського міського нотаріального округу Одеської області Крисюк Л.В., з заявою про прийняття спадщини звернулась дочка померлої ОСОБА_5 (а.с.153-156).

Визначений статті 1270 ЦК України строк для прийняття спадщини не закінчився.

За таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню до залучення до участі в справі правонаступників померлої сторони.

Керуючись ст.ст.55, 251, 253, 368, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 4 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - зупинити до залучення до участі в справі правонаступника померлої ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.02.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №522/13730/17

Апеляційне провадження №22-ц/813/2491/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря -Сороколет Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Прилепського Івана Анатолійовича про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання з спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років та визнання спадкоємцем четвертої черги.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 03 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

В апеляційній скарзі представник Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської областіпросить рішення суду скасувати і постановити нове рішення про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1

25 лютого 2020 року адвокат Прилепський І.А. звернувся до апеляційного суду із заявою про витребування із Київського ВП в м.Одеси ГУНП в Одеської області копії документів про результати досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002257 від 20 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення по ч.4ст190 КК України, в якому Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області визнана потерпілою, та обвинувальний акт, постанову про закриття кримінального провадження тощо.

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на те, що:

-апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на дату його ухвалення,

-клопотання про витребування доказів заявлено в інтересах ОСОБА_1 , який і повинен був надати їх суду першої інстанції для повного та всебічного розгляду його заяви,

-адвокат не навів причини, які унеможливлювали заявника надати суду першої інстанції докази про інших родичів ОСОБА_2 ,

правових підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 83,84,260,261 368, ч.2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Прилепського Івана Анатолійовича про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 606/2503/20
про відкриття провадження у справі
03 грудня 2020 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (село Валя Кузьмина, Глибоцький район, Чернівецька область) про стягнення аліментів на дитину,
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 26 листопада 2020 року справу було передано на розгляд судді Мельник А.В.
На виконання вимог частини шостої статті 187 ЦПК України судом було направлено запит у Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.
02 грудня 2020 року на адресу суду надійшла відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації УДМС України в Тернопільській області на поданий запит.
Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд не вбачає.
Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.
На підставі наведеного, керуючись статтею 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.
Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 21 грудня 2020 року о 12 год 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області, за адресою: вулиця Князя Василька, 116, місто Теребовля, Тернопільська область.
Викликати у судове засідання учасників справи, яким необхідно мати при собі документи, які посвідчують їх особу, а представникам також документи, які підтверджують їх повноваження.
Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.
Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Відповідно до вимог частини першої статті 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Копію ухвали направити учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви та додані до неї документи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Мельник
Провадження № 2-н/606/145/20
Справа № 606/2499/20
Теребовлянський районний суд
Тернопільської області
03 грудня 2020 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В. розглянувши заяву Приватного підприємства «КАТРУБ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, відповідно до вимог ст.16, 526 ЦК України, ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170 Цивільного процесуального кодексу України, Житлового кодексу України, Закону України «Про житлово - комунальні послуги», Закону України "Про відходи",
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами негайно надіслати боржнику.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
Суддя А.В. Мельник
Згідно з вимогами статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до вимог статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________202_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 202_ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___"______ 20_ року
Суддя Теребовлянського районного
суду Тернопільської області А.В.Мельник
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахування за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

03 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,

в с т а н о в и в :

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року задоволено повністю. Вселено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_4 надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ключі від всіх замків на вхідних дверях квартири АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перешкод у користуванні жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 1 102 грн. 40 коп. судового збору в рівних частинах.

18.03.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційною скаргою на зазначене заочне рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року залишено без руху з підстав несплати судового збору (а. с. 218).

Копію зазначеної ухвали суду ОСОБА_1 отримала 10.02.2020 відповідно до зворотного поштового повідомлення (а. с. 248).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41«Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Справа № 752/19949/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/824/3319/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Разом з тим, станом на 03 березня 2020 року ОСОБА_1 недоліки зазначені в ухвалі судді від 29 січня 2020 року не усунуто, а тому апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржнику на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 377/913/19 Головуючий у суді першої інстанції: Теремецька Н.Ф.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1109/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

04 березня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Мостової Г.І., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 29 листопада 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви до суд,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 29 листопада 2019 року, з урахуванням виправленої описки на підставі ухвали від 09 січня 2020 року, заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів повернуто заявнику.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції від 29 листопада 2019 року, представник заявника подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 29 листопада 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслано особам, які беруть участь у справі, роз`яснено їх право подавати відзив на апеляційну скаргу.

До дня призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 29 листопада 2019 року відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надійшли. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції - частина 3 статті 360 ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

У відповідності до вимог статті 353, 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦК України, суд

у хв а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 29 листопада 2019 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «К.ЕНЕРГО», заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача,-

установив:

АТ «К.ЕНЕРГО» 26.02.2020 року звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони стягувача у судовому наказі № 755/19405/17.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено, що заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Вказана норма процесуального закону відноситься до Розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

08 лютого 2020 року набули чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України згідно яких, зокрема, ч. 2 ст. 183 ЦПК України доповнено абзацом другим.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, з матеріалів заяви АТ «К.ЕНЕРГО» убачається, що в порушення положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви не додано доказів надіслання (надання) такої заяви іншим учасникам справи, а саме зазначеним у заяві заінтересованим особам ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та ОСОБА_1 , натомість до суду подано заяву та додані до неї документи з копіями для боржника.

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заяву про заміну сторони стягувача у судовому наказі подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України в частині надання суду доказів про надсилання (надання) такої заяви іншим учасникам справи, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Акціонерного товариства «К.ЕНЕРГО», заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у судовому наказі № 755/19405/17 повернути заявинику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
УХВАЛА

підготовчого засідання

12.05.2020 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Лихоносової Д.В.

розглянувши відкрито у підготовчому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 11.03.2020р. відкрито провадження у справі, таку призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач просить про призначення справи до розгляду по суті.

Відповідачка в підготовче засідання не з`явилась, 18.02.2020р. подала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.11).

Заслухавши позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України та вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, справу призначити до судового розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Ф. Українець