Справа № 309/4396/14-ц
Провадження № 2/309/151/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Орос В.М.

позивача: ОСОБА_1 , адвоката Гринюк Г.В.

третьої особи : ОСОБА_2 , адвоката Фарковець М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час шлюбу, та вимогами третьої особи про визнання права власності на будівельні матеріали -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, а саме: незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 . Під час розгляду справи до участі в якості третьої особи залучено ОСОБА_2 із самостійними вимогами про визнання за ним права власності на частину будівельних матеріалів, використаних на будівництво спірного житлового будинку.

Під час розгляд справи позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву, в якій просила закрити дане провадження у цивільній справі у зв`язку із відмовою від позову, так як до початку судового засідання від імені відповідача їй передано грошові кошти в рахунок вартості її частки у спільному майні в розмірі 330000 (триста тридцять тисяч гривень), що еквівалентно 13 тисячам доларів США. Інших претензій до відповідача ОСОБА_3 стосовно їхнього спільного майна подружжя не має і у майбутньому не буде пред`являти. Суть та наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст.257 ЦПК України позивачці роз`яснені та зрозумілі.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її адвокат Гринюк Г.В. підтримали подану заяву про відмову від позову та закриття справи провадженням, підтвердивши отримання грошових коштів за свою частку у спільному майні подружжя. Також з наслідками закриття провадження у справі відповідно до положень передбачених ст.257 ЦПК України позивачка обізнана та просила прийняти її заяву про відмову від позову.

Третя особа із самостійними вимогами - ОСОБА_2 та його адвокат Фарковець М.І. в судовому засіданні підтвердили факт передачі грошових коштів з боку відповідача позивачці в рахунок компенсації за її частку у спільному майні подружжя. Не заперечили проти задоволення заяви позивачки про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову і така відмова може бути прийнята судом. Також ОСОБА_2 просив суд закрити провадження у справі в частині його самостійних вимог про визнання права на частину будівельних матеріалів, використаних на будівництво спірного житлового будинку, так як він також відмовляється від заявлених самостійних вимог і просить його відмову прийняти до уваги.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, з невідомих причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку учасників даного провадження з приводу поданої заяви про закриття провадження у справі та з`ясувавши обставини справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачки та третьої особи по закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від заявлених позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог передбачених ч.1 п.4 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи із встановлених по справі обставин вбачається, що позивачкою подана письмова заява про відмову від позову у зв`язку з вирішенням між ними спору з відповідачем щодо спільного майна та його поділу, шляхом виплати їй грошової компенсації за частку в спільному майні. З цих підстав у судовому засіданні позивачка підтримала свою заяву, просила прийняти її відмову від позову та закрити провадження у справі.

Всіма учасниками даного провадження у судовому засіданні також було висловлено думку, про достатність підстав для прийняття відмови позивачки та третьої особи від позовних вимог у даному провадженні та його закритті, відповідно до положень передбачених ст. 255 ЦПК України.

З врахуванням вище наведеного та керуючись вимогами ст.ст.64,247,255,256 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час шлюбу, та вимогами третьої особи про визнання права власності на будівельні матеріали провадженням закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.