КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва постановлену суддею Ільєвою Т.Г. від 11 серпня 2020 року про відмову у задоволені скарги по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника Відділу Буського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 11.03.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61526021,

У С Т А Н О В И Л А :

У березні 2020 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову начальника Відділу Буського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 11.03.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61526021.

Свої вимоги мотивував тим, що 30.03.2017 року старший державний виконавець Буського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Зробок Р.В. при примусовому виконанні виконавчого провадження №51649380 на підставі п.2, п.9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ - виконавчий лист №2-698-1/09 від 23.07.2009 року повернув стягувачу, ПАТ АБ «Укргазбанк» з можливістю повторного пред`явлення в строк до 30.03.2018 року.

Вказував, що як вбачається з оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження №61526021 виконавчий лист надано до виконання 11.03.2020 року, тобто фактично пропущено майже 2 роки, що порушує його права та що як наслідок послугувало підставою для звернення до суду з даною скаргою.

Просив суд витребувати у Буського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) матеріали виконавчого провадження № 61526021 та постанову начальника Відділу Буського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 11.03.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61526021 скасувати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову начальника Відділу Буського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 11.03.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61526021.

Не погодившись з ухвалою суду, 25.08 2020 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу та ухвалити нову, якою задовольнити скаргу в повному обсязі, мотивуючи тим, що ухвала була постановлена з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним з`ясуванням обставин справи.

На обґрунтування апеляційної скарги, вказував, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що правонаступництво відбулось вже після набрання рішенням суду чинності та при цьому державний виконавець не виніс постанови про заміну стягувача в порядку ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 серпня 2020 року було витребувано справу з Печерського районного суду м. Києва.

18 листопада 2020 року Печерський районний суд м. Києва надіслав матеріали справи № 757/12691/20-ц за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника Відділу Буського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 11.03.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61526021.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року справу призначено до розгляду.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , Заступником Голови правління Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» Васильцем Н.Є. та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Про» Калинцем Р.І. подано спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, в тексті, якої сторони погодили наступні умови

Згідно з рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21.07 2009 року боржники є зобов`язаними особами за рішенням суду, відповідно до якого було задоволено позовну заяву стягувача та вирішено стягнути з боржників на користь стягувача суму боргу за договором про овердрафт не обслуговування №47-ОЮ/07 складає 468502, 39 (Чотириста шістдесят вісім тисяч п`ятсот дві) гривні 39 копійок на дату ухвалення рішення, а тому:

1. Боржники та стягував виходячи з положень ст.. 434 Цивільно процесуального кодексу України, а також з метою мирного врегулювання існуючого спору, вирішили укласти мирову угоду на стадії виконання рішення суду про таке:

1.1. Рішенням суду встановлено той факт наявності заборгованості боржників перед стягувачем за договором про овердрафтне обслуговування №47-ОЮ/07 розмір якої визначений у резолютивній частині рішення суду.

1.2. Боржники визнають всю заборгованість перед стягувачем у розмірі, встановленому рішенням суду.

1.3. Сторони розуміючи значення своїх дій, домовляються та визнають ту обставину, що сплачувана боржником-2 грошова сума призначається виключно для погашення заборгованості, яка виникла по Договору про овердрафтне обслуговування №47-ОЮ/07 та визначена рішенням Печерського районного суду м. Києва по справі №2-698-1/09 за позовом АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Статус - Про» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

1.4. ОСОБА_1 гарантує, що заборгованість , яка встановлена рішенням суду на загальну суму 468502, 39 (Чотириста шістдесят вісім тисяч п`ятсот дві) гривні 39 копійок, буде погашена перед стягувачем у повному обсязі протягом 24 місяців, починаючи із дати підписання даної мирової угоди.

1.5. Стягувач, підписанням цієї Мирової угоди погоджує отримання від ОСОБА_1 часткового погашення заборгованості за рішення суду у розмірі 100 000, 00(Сто тисяч) гривень 00 копійок протягом трьох днів з дня затвердження даної Мирової угоди судом.

1.6. Залишок заборгованості за рішенням суду у розмірі 368 502, 39 (Триста шістдесят вісім тисяч п`ятсот дві) гривні 39 копійок ОСОБА_1 сплачує на рахунок стягувача, щомісячно з 1-го (першого) по 10-е (десяте) число кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем підписання даної мирової угоди, в розмірі не менше 1/24 від суми заборгованості, яка встаноквлена рішенням суду, що становить 15 354, 00 (п`ятнадцять тисяч триста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (надалі плановий платіж), а останній платіж сплачується у сумі 15360, 39 ( п`ятнадцять тисяч триста шістдесят) гривні 39 копійок не пізніше 11 листопада 2022 року. Якщо останній день для сплати планового платежу по мировій угоді здійснюється у день, що передує такому вихідному або святковому дню.

1.7. Оплата коштів передбачених п.п.1.5., 1.6. ОСОБА_1 здійснюється шляхом безготівкового перерахування відповідної суми коштів на рахунок cтягувача IBAN НОМЕР_1 , в АБ «Укргазбанк», код банку 320478.

1.8. Сторони визнають, що у разі прострочення ОСОБА_1 виконання грошового зобов`язання перед стягувачем визначені п.п. 1.5, 1.6. понад 30 календарних днів, стягував має право пред`явити мирову угоду до примусового виконання.

1.9. Боржники та стягувач домовилися, що будь-які витрати, пов`язані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї мирової угоди, покладаються на Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Про» .

1.10. Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди не матиме жодних майнових претензій до боржників, з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди за умови належного виконання умов цієї мирової угоди ОСОБА_1 ..

1.11. Стягувач стверджує, що з моменту набрання чинності цією мировою угодою він не здійснюватиме примусового виконання вказаного рішення суду. Після чого виконавче провадження №61526021, відкрите державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Буського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) у справі щодо виконання судового рішення, прийньлго 23.07.2009 року Печерським районним судом м. Києва по справі№2-698-1/09 за позовом АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Статус-Про» та ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитом, підлягає закінченню.

1.12. Стягувач та боржники також домовляються, що наслідком набуття чинності цією мировою угодою відповідно до ст.. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

1.13. Боржники та стягував заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

1.14. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій.

1.15. Сторони даної мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди.

1.16 Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди, а саме п. 1.3. даної мирової угоди. Наслідки затвердження цієї мирової угоди сторонам відомі.

1.17. Ця мирова угода передається на затвердження до суду, який видав виконавчий документ (ст.. 434 ЦПК України), і набуває чинності після затвердження цієї мирової угоди судом.

1.18. Дана мирова угода складена у чотирьох примірниках, українською мовою, які мають однакову юридичну силу, по одному для боржників і стягувача, а четвертий примірник для суду.

Також сторони вказали, що просять розгляд заяви про затвердження мирової угоди провести в формі спрощеного провадження без участі сторін.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, дійшла висновку про задоволення заяви про затвердження мирової угоди з таких підстав:

Відповідно до частини 7 статті 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частин 1, 2 статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

За правилами статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриває провадження у справі.

Колегія суддів, дослідивши умови мирової угоди, вважає, що вона укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, стосується прав та обов`язків сторін, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права інших осіб.

Відповідно до статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду.

Згідно статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку з закриттям провадження у справі з підстав передбачених статті 255 цього Кодексу.

Сторонам по справі роз`яснено наслідки закриття провадження у справі та невиконання мирової угоди, передбачені ст.ст.207,208 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 206-208,255,374,377 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Спільну заяву ОСОБА_1 , Заступника Голови правління Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» Васильця Н.Є. та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Про» Калинця Р.І. про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 11 листопада 2020 року між ОСОБА_1 , Заступником Голови правління Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» Васильцем Н.Є. та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Про» Калинцем Р.І. у цивільній справі №2-698-1/09 за позовом АТ «Укгазбанк» до ТОВ» «Статус - Про» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, за умовами якої 1.4. ОСОБА_1 гарантує, що заборгованість , яка встановлена рішенням суду на загальну суму 468502, 39 (Чотириста шістдесят вісім тисяч п`ятсот дві) гривні 39 копійок, буде погашена перед стягувачем у повному обсязі протягом 24 місяців, починаючи із дати підписання даної мирової угоди.

1.5. Стягувач, підписанням цієї Мирової угоди погоджує отримання від ОСОБА_1 часткового погашення заборгованості за рішення суду у розмірі 100 000, 00(Сто тисяч) гривень 00 копійок протягом трьох днів з дня затвердження даної Мирової угоди судом.

1.6. Залишок заборгованості за рішенням суду у розмірі 368 502, 39 (Триста шістдесят вісім тисяч п`ятсот дві) гривні 39 копійок ОСОБА_1 сплачує на рахунок стягувача, щомісячно з 1-го (першого) по 10-е (десяте) число кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем підписання даної мирової угоди, в розмірі не менше 1/24 від суми заборгованості, яка встаноквлена рішенням суду, що становить 15 354, 00 (п`ятнадцять тисяч триста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (надалі плановий платіж), а останній платіж сплачується у сумі 15360, 39 ( п`ятнадцять тисяч триста шістдесят) гривні 39 копійок не пізніше 11 листопада 2022 року. Якщо останній день для сплати планового платежу по мировій угоді здійснюється у день, що передує такому вихідному або святковому дню.

1.7. Оплата коштів передбачених п.п.1.5., 1.6. ОСОБА_1 здійснюється шляхом безготівкового перерахування відповідної суми коштів на рахунок cтягувача IBAN НОМЕР_1 , в АБ «Укргазбанк», код банку 320478.

1.8. Сторони визнають, що у разі прострочення ОСОБА_1 виконання грошового зобов`язання перед стягувачем визначені п.п. 1.5, 1.6. понад 30 календарних днів, стягував має право пред`явити мирову угоду до примусового виконання.

1.9. Боржники та стягувач домовилися, що будь-які витрати, пов`язані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї мирової угоди, покладаються на Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Про» .

1.10. Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди не матиме жодних майнових претензій до боржників, з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди за умови належного виконання умов цієї мирової угоди ОСОБА_1 ..

1.11. Стягувач стверджує, що з моменту набрання чинності цією мировою угодою він не здійснюватиме примусового виконання вказаного рішення суду. Після чого виконавче провадження №61526021, відкрите державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Буського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) у справі щодо виконання судового рішення, прийньлго 23.07.2009 року Печерським районним судом м. Києва по справі№2-698-1/09 за позовом АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Статус-Про» та ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитом, підлягає закінченню.

1.12. Стягувач та боржники також домовляються, що наслідком набуття чинності цією мировою угодою відповідно до ст.. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Провадження у цивільній справі №2-698-1/09 за позовом АТ «Укгазбанк» до ТОВ» «Статус - Про» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника Відділу Буського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 11.03.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61526021закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту складання повного судового рішення.

Суддя - доповідач:

Судді: