Справа № 645/1688/19
Провадження № 2/645/390/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання - Волкова А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна, Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради, -

у х в а л и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння. З урахуванням уточнених позовних вимог ОСОБА_1 просив суд визнати недійсним договір купівлі продажу від 03.12.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений ПН ХМНО Чуприною Г.О. та зареєстрований в реєстрі за № 3641; изнати недійсним договір купівлі продажу від 10.12.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посвідчений ПН ХМНО Карташовою С.І. та зареєстрований в реєстрі за № 1984; визнати недійсним договір купівлі продажу від 22.12.2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посвідчений ПН ХМНО Карташовою С.І. та зареєстрований в реєстрі за № 2129; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №44380005 від 03.12.2018 року; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №44787703 від 22.12.2018 року; витребувати у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння квартиру АДРЕСА_1 . Судові витрати в солідарному порядку покласти на відповідачів.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу №Н-6-362 від 26 грудня 1994 року. За даною адресою позивач проживав та був зареєстрований з 18.01.1995 року. Літні батьки позивача постійно проживали на території Російської Федерації у місті Тамбов. Оскільки батько та матір часто хворіли, позивач часто виїжджав за межі України. За цей час, вчинивши злочинні дії, невстановлені на даний час особи без його відома, підробивши документи, відчужили належну позивачу на праві власності квартиру. В період чергового виїзду позивача за межі м.Харкова, у листопаді 2018 невстановлені особи вибили двері у квартиру, коли позивач повернувся він її відремонтував та змінив замки, звернувся до сусідів із проханням прослідкувати за квартирою, оскільки підозрював недобре. Коли позивач в черговий раз поїхав до Російської Федерації, йому зателефонували сусіди та повідомили, що в його квартирі встановили нові двері, брат позивача, який мешкає у м. Харкові спробував звернутися до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину, яку у нього не прийняли, оскільки він не був власником майна. За грудень 2018 року квартиру було перепродано двічі, а також вона була обтяжена іпотекою, таким чином за період з 01 грудня 2018 року до 22 грудня 2018 року змінилися чотири власники. Наразі триває кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄДРДР 19.12.2018 року за ч. 3 ст. 190 КК України. В зв`язку з тим, що квартира, яка належить позивачу, була відчужена не з волі, ОСОБА_1 змушений звернутись до суду з позовом про поновлення своїх порушених прав.

01 квітня 2019 року Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

04 квітня 2019 року позивачем надано суду заяву про долучення до матеріалів справи документів та квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30 травня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу через не усунення недоліків.

19 червня 2019 року до суду від позивача надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 30 травня 2019 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30 травня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

24 вересня 2019 року позивачем надано суду квитанцію про сплату судового збору на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

25 вересня 2019 року на адресу суду надійшла інформація, отримана в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України з Реєстру територіальної громади м. Харкова, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за адресою вказаною в позовній заяві, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 зареєстрованими в м.Харкові не значаться.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2019 року провадження по справі відкрито, розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження, по справі призначено підготовче судове засідання.

15 жовтня 2020 року від відповідача ОСОБА_4 до суду надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач зазначив, що під час засвідчення договору купівлі-продажу від 22 грудня 2018 року між ним та ОСОБА_3 правовстановлюючі документи продавця на відчужувану ним квартиру було перевірено на предмет їх відповідності вимогам законодавства, і жодних застережень до цих документів не було. Квартира була придбана на оплатній основі, у встановленому діючим законодавством України порядку. Про будь-які права інших осіб на це майно ОСОБА_4 відомо не було, в зв`язку з чим відповідач ОСОБА_4 вважає себе добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 12 листопада 2019 року задоволено частково клопотання представника позивача про витребування доказів. Витребувано у Комунального підприємства «Харківське міське БТІ» належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чуприни Г.О. належним чином завірені копії договору купівлі-продажу від 03.12.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , реєстраційний номер 3641, та документів, що стали підставою для укладення вказаного договору. У задоволенні клопотання представника позивача про витребування матеріалів кримінального провадження відмовлено, в ухвалі роз`яснено положення ст.ст. 221, 222 КПК України.

Ухвалою суду від 03 грудня 2019 року залучено до участі у цивільній справі в якості третьої особи Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради. Прийнято до розгляду уточнену позовну заяву.

04 грудня 2019 року з КП «Харківське міське БТІ» надійшов лист, з якого вбачається, що станом на 29 листопада 2019 року КП «Харківське міське БТІ» не має можливості виконати ухвалу суду про витребування доказів, оскільки 10 січня 2019 року слідчим Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області було вилучено оригінал інвентаризаційної справи щодо квартири АДРЕСА_1 (т. 2 а.с.37).

28 грудня 2019 року до суду надійшли пояснення третьої особи Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради. У своїх поясненнях представник третьої особи - Гупал Н.О., який діє на підставі довіреності, виклав порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, та просив суд розглядати справу без участі представника третьої особи. (т.2 а.с.51-54).

Ухвалою суду від 13 січня 2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні. Встановлено порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

26 лютого 2020 року до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача ОСОБА_3 , в якому він зазначив, що позовні вимоги не визнає, оскільки при укладенні договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було дотримано вимоги закону, ОСОБА_2 надав пакет документів на підтвердження права власності, які не викликали сумніву. Доводи позивача про порушення його прав, на думку відповідача, викладені дуже скупо.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Семенов Є.С. у судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином (т. 2 а.с. 148).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, через опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та направленням судових повісток за адресою, що вказана в позовній заяві. Причини неявки відповідач суду не повідомив, будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Відзив не надав.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник - адвокат Шевцов О.А. у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, вважали, що позовні вимоги не підтверджені належними та допустимими доказами.

Третя особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова С.І., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Г.О. у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомлено.

Представник третьої особи Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради - Гупал Н.О. у письмових пояснення, які надійшли до суду 28 грудня 2019 року, просив суд розглядати справу без участі представника третьої особи.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У ст. 203 ЦК України викладено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ), особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2 ), волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3), Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч. 4), правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5), правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч. 6).

Відповідно ч. 1 ст. 215 ЦПК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ЦК України).

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Судом встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 26 грудня 2018 року власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 (т. 1, а.с.25).

Відповідно Договору купівлі - продажу №Н-в-362 від 26 грудня 1994 року ОСОБА_6 як продавець уклав угоду з ОСОБА_1 як покупцем про купівлю - продаж квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно Договору купівлі-продажу квартири від 03.12.2018 року, ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 передає ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , майно: квартиру АДРЕСА_1 ( т .1 , а.с.20-21).

22 грудня 2018 року між ОСОБА_3 , як продавцем, та ОСОБА_4 було укладено договір купівлю - продажу квартири АДРЕСА_1 , вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом ХМНО Карташовою С.І. Відповідно п.5 вказаного договору продавець стверджує, що житло яке є предметом цього договору, на момент його укладання зокрема прав щодо неї у третіх осіб немає (т.1, а.с.119-120).

Позивач стверджує, що під час укладання договору купівлі продажу його квартири 03.12.2018 року, продавцем виступив не він, а інша особа, якою було надано паспорт із фальшивим фото. Самим ОСОБА_1 паспорт був втрачений у 2014 році, відповідну заяву про втрату паспорту на ім`я ОСОБА_1 останній написав до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Згідно роздруківки з сайту МВС України (є у вільному доступі) вбачається, що паспорт НОМЕР_3 знайдено серед втрачених, дата реєстрації заяви 23 січня 2014 року (т 1, а.с.63).

Проте, доказів підробки паспорту серії НОМЕР_3 , який було надано продавцем під час укладання 03 грудня 2018 року договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 суду не надано.

Окрім того позивач стверджував, що в день укладання оспорюваної угоди (03 грудня 2018 року) він перебував за кордоном та не міг особисто бути присутнім під час продажу квартири АДРЕСА_1 .

На підтвердження вказаних обставин позивач надав суду копії білетів на ім`я ОСОБА_1 на автобус маршрут слідування Воронеж - Днепр від 27 листопада 2018 року, 10 грудня 2018 року, 11 грудня 2018 року маршрут слідування Воронеж- Тамбов, білет на 12 грудня 2018 року маршрут слідування Воронеж - Харьков , та 26 серпня 2018 року маршрут слідування Харків-Воронеж (т. 2 а.с. 68-70).

Проте, самі по собі білети не підтверджують факт перебування ОСОБА_1 за межами території України саме в день укладання угоди купівлі продажу від 03 грудня 2018 року, оскільки вони не тільки придбані на дати, що не співпадають з датою укладання угоди, а й не містять даних, про те чи дійсно позивач ними скористався.

Суду надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 0003067, заява подана 18.122018 року ОСОБА_1 про заволодіння на початку грудня 2018 року шахрайським шляхом квартирою АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 35).

Проте, згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України лише вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої вони ухвалені. Сам по собі факт внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не може слугувати доказом недійсності договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Даний принцип полягає у змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, як того вимагають положення ст. 81 ЦПК України, за якими доказуванню підлягають обставиш які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. ст. 13, 43, 81 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволені, позову, оскільки позивачем та його представником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-259, 264-265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Харківської області або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ;

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_4 ;

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_5 ;

Відповідач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_2 ;

Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова С.І., АДРЕСА_6 ;

Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Г.О., м. Харків, вул. Молочна, буд. 6;

Третя особа - Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради, м. Харків, майдан Конституції, 7.

Повний текст рішення складено 28.05.2020 року.

Суддя: