ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1945/20
УХВАЛА

03 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Мазурок О.В. від 15 жовтня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 листопада 2020 року визначено склад колегії суддів: Грох Л.М., Гринчук Р.С., Костенко А.М., для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2020 року.

02 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з заявою, у якій заявив відвід усьому складу колегії суддів на підставі ч. 4 ст. 36 ЦПК України, посилаючись на постановлення ними неправосудних рішень, неприязного та упередженого ставлення до апелянта, порушення його прав при розгляді інших справ з його участю.

Згідно з п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частинами 1,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження в справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Посилання апелянта на упередженість та необ`єктивність суддів не ґрунтується на доказах і є безпідставним, оскільки фактично зумовлене його незгодою з судовими рішеннями Хмельницького апеляційного суду, до складу якого входили судді Грох Л.М., Гринчук Р.С. та Костенко А.М. у інших справах.

Обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, відсутні, відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

З огляду на викладене, вирішення питання про відвід колегії суддів необхідно передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати необгрунованим відвід, заявлений суддям Грох Ларисі Михайлівні, Гринчуку Руслану Степановичу, Костенку Андрію Миколайовичу.

Питання про відвід колегії суддів Грох Л.М., Гринчука Р.С., Костенка А.М. передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко