Провадження № 2/752/6552/20
У Х В А Л А

25.08.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Медведєвої К.І.,

розглянувши заяву судді Колдіної О.О. про самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , СПД ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , СПД ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

До відкриття провадження суддею Колдіною О.О. було заявлено самовідвід у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява судді Колдіної О.О. про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, передбачених ст.36, 37 і 38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право на справедливий суд. У ч.1 цієї статті встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирі шить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом встановлено, що протягом листопада 2015 р. - грудня 2018 р. в моєму провадженні перебувала цивільна справа №752/18635/15-ц за позовом суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в зв`язку з неналежним виконанням судового рішення.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2018 р. позовні вимоги суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволено частково, присуджено до стягнення з з ОСОБА_2 суму 3 % річних 134265,48 гривень, інфляційні збитки в розмірі 314146,80 гривень та судовий збір в розмірі 960 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

При розгляді даної справи судом надавалась оцінка правомірності стягнення грошових коштів за договором про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ ТД Камілла від 05.05.2015 р. № 330.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2019 р. вищезазначене рішення було змінено в частині визначення суми, яка підлягає стягненню.

На думку суду, при розгляді даного позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги у сторін можуть виникнути сумніви в неупередженості і об`єктивності судді Колдіної О.О. при розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Колдіної О.О. про самовідвід.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 38, 39 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву судді Колдіної О.О. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Колдіну Олександру Олегівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , СПД ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя