Справа № 946/1637/20
Провадження № 2/946/1912/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Тюміної О.А.,

представника відповідача Осипчук Н.О.,

представника третьої особи Сьомочкіної Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕлітАвтоЮг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» про захист прав споживача та стягнення неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕлітАвтоЮг» про стягнення неустойки за порушення строку знаходження автомобіля на ремонті за період часу з 08.05.2019 року по 04.06.2019 року (27 днів) в розмірі 1 (одного) відсотка вартості автомобіля, що складає 289724,85 (двісті вісімдесят дев`ять тисяч сімсот двадцять чотири гривні вісімдесят п`ять копійок) гривень та за період з 25.07.2019 року по 06.09.2019 року (43 дні) в розмірі 1 (одного) відсотка вартості автомобіля, що складає 461413,65 (чотириста шістдесят одна тисяча чотириста тринадцять гривень шістдесят п`ять копійок) грн., а всього разом 751138,50 (сімсот п`ятдесят одна тисяча сто тридцять вісім гривень п`ятдесят копійок) грн.; витрат на проведення експертного авто товарознавчого дослідження в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 23 вересня 2017 року він на підставі договору купівлі-продажу №42 придбав у товариства з обмеженою відповідальністю «ЕлiтАвтоЮг» (офіційного дилера автомобілів INFINITI ), новий легковий автомобіль марки INFINITI, модель QХ70, тип загальний легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , повна маса 2720, маса без навантаження 2172, категорія В, об`єм двигуна 2993, тип пального D, колір R - синій, кількість сидячих місць - 5, 2016 року виготовлення. 11.10.2017 року даний автомобіль постановлений на держаний реєстраційний облік під державним реєстраційним номером НОМЕР_2 . В період експлуатації даного автомобілю в ньому були виявлені заводські дефекти та автомобіль неодноразово підлягав гарантійному ремонту. Всього на ремонті автомобіль знаходився 98 днів. У зв`язку з несправністю належного позивачу транспортного засобу, 24.04.2019 року позивач звернувся до продавця транспортного засобу з приводу усунення недоліків товару. В цей же день автомобіль було прийнято до сервісу та виявлено заводський дефект. Автомобіль знаходився на ремонті 41 день. В наданні підмінного автомобілю відповідачем позивачу було відмовлено. 11.07.2019 року, у зв`язку із несправністю автомобілю знову звернувся до відповідача з приводу несправності товару та автомобіль було прийнято до сервісу. В ході виконання діагностичних робіт було підтверджено наявність заводського дефекту на який розповсюджуються гарантійні умови. Автомобіль перебував на ремонті 57 днів. У видачі підмінного автомобілю на час проведення ремонтних робіт позивачу було відмовлено, одна після дзвінка на гарячу лінію служби клієнтської підтримки «Інфініті», 16.07.2019 року вже ж таки було надано автомобіль Ніссан Кашкай, 2017 року випуску. З позивачем не було узгоджено строк гарантійного ремонту, що перевищує 14 діб, відповідач не повідомляв про те, що дата виконання poбіт залежить від терміну поставки запчастин заводом - виробником. Згідно висновку судового експерта №235/19 від 19.12.2019 року експертного авто товарознавчого дослідження з визначення вартості автомобіля ІNFINITI QX 7, державний номер НОМЕР_2 , ринкова вартість автомобіля INFINITI QX 7, державний номер НОМЕР_2 , складає: 1073 055,33 (один мільйон сімдесят три тисячі п`ятдесят п`ять грн. тридцять три копійки). Автомобіль знаходився на ремонті 98 днів, а даний термін значно перевищує строк проведення гарантійного ремонту, визначений законодавством, тому відповідач повинен сплатити неустойку за порушення строку знаходження автомобіля на ремонті за період часу з 08.05.2019 року по 04.06.2019 року (27 днів) в розмірі 1 (одного) відсотка вартості автомобіля, що складає: 289724,85 (двісті вісімдесят дев`ять тисяч сімсот двадцять чотири гривні вісімдесят п`ять копійок) гривень та за період з 25.07.2019 року по 06.09.2019 року (43 дні) в розмірі 1 (одного) відсотка вартості автомобіля, що складає: 461413,65 (чотириста шістдесят одна тисяча чотириста тринадцять гривень шістдесят п`ять копійок) грн., а всього разом 751138,50 (сімсот п`ятдесят одна тисяча сто тридцять вісім гривень п`ятдесят копійок) грн. Згідно відповіді №09 від 23.01.2020 року на претензію позивача від 11.01.2020 року, позивачу було відмовлено у виплаті неустойки, за порушення прав споживача.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності від 28.10.2020 року (а.с. 192), наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву від 02.07.2020 року, а саме зазначив, що відповідач не зобов`язаний згідно законодавства України надавати підмінний автомобіль. Крім того, сторони для окремих випадків заздалегідь погодили інший строк виконання гарантійного ремонту, що може перевищувати гранично встановлений законодавством строк 14 календарних днів. Стосовно стягнення неустойки за період з 08.05.2019 року до 04.06.2019 року, представник відповідача зазначає, що 24.04.2019 року позивач надав транспортний засіб марки INFINITI, модель QX70, VI НОМЕР_1 , державний номер - НОМЕР_2 , для проходження планового технічного обслуговування на сервісному центрі відповідача. Під час проведення технічного обслуговування фахівцями відповідача виявлено несправність масловіддільника ДВС та підтверджено розповсюдження на даний випадок гарантійних умов. У відповідача та третьої особи вказані запасні частини були відсутні. Враховуючи той факт, що виявлений недолік не впливав на безпеку експлуатації транспортного засобу, то позивач та відповідач погодили, що до моменту отримання запасних частин позивач може користуватися своїм транспортним засобом. Після чого, позивач забрав автомобіль та залишив територію підприємства. Стосовно стягнення неустойки за період з 25.07.2019 року до 06.09.2019 року, представник відповідача зазначає, що запчастини надійшли на територію України 04.09.2019 року та були одразу ж відвантажені відповідачу та доставлені за адресою відповідача 06.09.2019 року. Оскільки між позивачем та відповідачем були узгоджені строки виконання гарантійного ремонту, то строк на усунення недоліків в порядку гарантії необхідно відраховувати від дати поставки запчастин на митну територію України 04.092019 року, вказаний строк мав сплинути через 10 робочих днів - 18.09.2019 року. Гарантійний ремонт виконано відповідачем 06.09.2019 року, про що одразу було повідомлено позивача.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з мотивів викладених в запереченнях від 11.06.2020 року, а саме зазначив, що гарантійні ремонти були проведені відповідачем у погоджені з позивачем строки, з дотриманням умов договору купівлі-продажу та норм законодавства, що підтверджується матеріалами справи. Окрім того, позивачем допущено недоліки з оформленні позовної заяви; не надано детальний і обґрунтований розрахунок позовних вимог. Визначення суми неустойки не відповідає взагалі вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», виходячи з якого; 1) визначення неустойки не може ґрунтуватись на ринковій вартості автомобіля, оскільки вартість автомобіля визначена у договорі між сторонами; 2) в період нарахування неустойки включено час користування позивачем підмінним автомобілем, що виключає право вимагати неустойку. Тому позовні вимоги про стягнення суми неустойки, а також вартості судової автотоварознавчої експертизи з визначення ринкової вартості автомобіля є повністю безпідставними та такими, що суперечать закону. При цьому, умови даного договору та законодавства не передбачають обов`язку відповідача надавати позивачу підмінний автомобіль на час гарантійного ремонту, а тому відповідач не може нести відповідальності за невиконання таких вимог позивача.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 вересня 2020 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕлітАвтоЮг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» про захист прав споживача та стягнення неустойки та призначено справу до судового розгляду по суті.

Суд, вислухавши представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України - здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України - кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Встановлено, що 23 вересня 2017 року ОСОБА_1 було придбано автомобіль марки Infiniti, моделі QX70, номер кузову НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2993, 2016 року виготовлення за договором №42 купівлі-продажу у ТОВ «Еліт Авто Юг» (а.с. 15).

Відповідно до п. 6.8 договору №42 купівлі-продажу від 23 вересня 2017 року якщо протягом гарантійного терміну у Товарі будуть виявлені дефекти, Продавець за власний рахунок і власними силами зобов`язується замінити або відремонтувати дефектні частини та усунути недоліки. Якщо для усунення недоліку потрібна поставка запчастини з-за кордону, сторони погоджуються, що термін усунення недоліків визначається датою поставки запчастини в Україну плюс 10 робочих днів. При поставці запчастини для ремонту в межах України термін усунення недоліків визначається чинним законодавством України.

Згідно до п. 1.2 договору №42 купівлі-продажу від 23 вересня 2017 року позивач був ознайомлений з положенням гарантійних зобов`язань на товар.

Відповідно до п. 2.9 Гарантійної та сервісної книжки (а.с. 157), яка була надана позивачу при одержані автомобіля згідно з п. 2.5 договору купівлі-продажу, «Усі виявлені або виниклі в результаті експлуатації автомобіля несправності, що підпадають під дію гарантії, будуть усунені офіційним дилером INFINITI. ... У будь-якому випадку термін усунення недоліків в автомобілях, власниками яких є фізичні особи, не може перевищувати 45 днів з дати виявлення недоліку на діагностичному устаткуванні офіційного дилера INFINITI. При виявленні недоліків, для усунення яких потрібне оформлення окремого замовлення на доставку рідкісних запчастин від виробника автомобіля, термін усунення недоліків може бути подовжений, але не більше ніж на 90 днів».

З наведеного слідує, що позивач підписавши договір купівлі-продажу надав свою згоду на те, що у разі необхідності поставки запчастини з-за кордону, термін усунення недоліків визначається датою поставки запчастини в Україну плюс 10 робочих днів, а у інших випадках при поставці запчастини для ремонту в межах України термін усунення недоліків визначається чинним законодавством України.

Одностороння відмова позивача від умов даного договору після його підписання і погодження не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 ЦК України особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, можливість визначення сторонами у договірному порядку більших строків гарантійного ремонту також передбачена нормами законодавства.

Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Згідно з ч. 23 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29.12.2004 N 721 (далі - «Порядок гарантійного ремонту»), граничний термін виконання гарантійного ремонту ДТЗ - чотирнадцять днів. Інший термін має бути узгоджений сторонами. За кожний день затримки усунення недоліків понад граничний або узгоджений термін Виконавець сплачує Споживачеві неустойку в розмірі, визначеному Законом України "Про захист прав споживачів" або заздалегідь узгодженому сторонами.

Таким чином, з п. 6.8 договору купівлі-продажу № 42 від 23 вересня 2017 року вбачається, що позивачем та відповідачем було погоджено, що у разі необхідності поставки запчастини з-за кордону, термін усунення недоліків визначається датою поставки запчастини в Україну плюс 10 робочих днів, а у інших випадках при поставці запчастини для ремонту в межах України термін усунення недоліків визначається чинним законодавством України.

Згідно листа-відповіді ТОВ «ЕлітАвтоЮг» № 09 від 23.01.2020 року (а.с. 42), позивача було повідомлено про відсутність необхідних запчастин в Україні для ремонту автомобіля та необхідності їх поставки з-за кордону, під час прийняття автомобіля на гарантійний ремонт 24.04.2019 року.

Встановлено, що заявлені недоліки автомобіля не перешкоджали безпечному використанню автомобіля, і позивач 24.04.2019 року забрав автомобіль у відповідача з ремонту і продовжував користуватись автомобілем, сторонами попередньо було погоджено, що відповідачем буде проінформовано позивача про поставку необхідних для ремонту запчастин. Чим позивач підтвердив свою згоду на даний термін ремонту автомобіля.

Своїм підписом в Заяві на роботи №ЗН020542 від 24.04.2019 року позивач підтвердив, що з переліком заявлених робіт і запчастин, а також їх вартістю згоден, жодних претензій з цього приводу не було надано (а.с. 155).

Позивач проти наявності вищевказаних фактів не заперечує у позовній заяві та не спростовує жодними доказами.

Судом встановлено, що 14.05.2019 року необхідні для ремонту автомобіля запчастини надійшли на територію України, що підтверджується видатковою накладною № від 14.05.2019 року (а.с. 118).

Крім того, встановлено, що 15.05.2019 року деталі були доставлені на адресу відповідача, що підтверджується ТТН № 000414584 від 15.05.2019 року (а.с. 110).

Таким чином, термін гарантійного ремонту відраховувався починаючи з 14.05.2019 року, однак встановлено, що автомобіль було повернуто відповідачу для ремонту 29 травня 2019 року, про що зазначено у листі-відповіді ТОВ «ЕлітАвтоЮг» №09 від 23.01.2020 року (а.с. 42). Внаслідок чого ремонт автомобіля був зупинений і розпочався не з дати отримання відповідачем запчастин 14.05.2019 року, а з дати надання автомобіля позивачем - 29.05.2019 року.

Крім того, факт користування автомобілем позивачем з 24.04.2019 року по 29.05.2019 року також підтверджується показниками пробігу автомобіля станом на 24.04.2019 року (20415 км.) та на кінець ремонту 04.06.2019 року (22179 км.), зафіксованого в Заявці позивача на роботи від 24.04.2019 року (а.с. 155, 158) та акті виконаних робіт від 04.06.2019 року (а.с. 159).

Тобто, строк гарантійного ремонту з 29.05.2019 року плюс 10 робочих днів, становить 11 червня 2019 року.

Отже, завершення гарантійного ремонту - 04.06.2019 року здійснено в межах 10 робочих днів після отримання запасних частин та автомобілю.

Таким чином, фактично ремонт автомобіля тривав 6 календарних днів з дати отримання відповідачем запчастин на свою адресу.

Також встановлено, що претензій з приводу якості та термінів проведення ремонту позивач не мав, про свідчить підпис позивача в акті виконаних робіт від 04.06.2019 року.

Так, 11.07.2019 року за заявою позивача відповідачем було проведено діагностику і

виявлено недоліки автомобіля, для ремонту яких потребувалось замовлення рідкісних запчастин з-за кордну, про що позивач був відразу проінформований під час прийняття автомобіля на гарантійний ремонт 11.07.2019 року, що підтверджується також у листі-відповіді ТОВ «ЕлітАвтоЮг» №09 від 23.01.2020 року.

Позивач підтвердив свою згоду на ремонт, проти необхідності поставки запчастин із-за кордну і проведення ремонту понад 14 календарних днів не заперечував, що підтверджено його підписом в заявці на роботи від 11.07.2019 року (а.с. 25).

04.09.2019 року необхідні для ремонту автомобіля запчастини надійшли на територію України, що підтверджується видатковою накладною № від 04.09.2019 року (а.с. 116) та були доставлені на адресу відповідача 06.09.2019 року, що підтверджується ТТН №000458022 від 05.09.2019 року (а.с. 109).

Таким чином, термін гарантійного ремонту відраховувався починаючи з 04.09.2019 року плюс 10 робочих днів. А тому, гарантійний ремонт, який був завершений 06.09.2019 року (протягом 2 днів з дати поставки в Україну), є виконаним своєчасно та якісно у відповідності до погоджених з позивачем умов гарантійного ремонту, що підтверджується також Актом виконаних робіт від 06.09.2019 року (а.с. 113).

Позивач приймаючи автомобіль з ремонту жодних претензій з приводу якості та термінів проведення даного ремонту не мав, про свідчить напис позивача в акті виконаних робіт від 06.09.2019 року.

З наведеного слідує, що відповідачем не було перевищено погоджені з позивачем терміни проведення жодного з вказаних позивачем гарантійних ремонтів ані у відповідності до оформлених документів на гарантійний ремонт, ані у відповідності до умов договору купівлі-продажу та Гарантійної та сервісної книжки, а тому підстави для нарахування неустойки відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при заявлені споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

Перелік товарів, з яких утворюється обмінний фонд, затверджений постановою КМУ України від 19.03.1994 року № 172 Про реалізацію окремих положень Закону України "Про захист прав споживачів".

Оскільки транспортні засоби не входять до даного переліку, дана вимога Закону не поширюється на відповідача і не дає право позивачу вимагати від відповідача надання підмінного автомобіля на час його ремонту.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Таким чином, законодавство не передбачає для відповідача обов`язку створювати підмінний фонд автомобілів і надавати підмінний автомобіль позивачу на час ремонту.

Крім того, як вже було встановлено, під час першого гарантійного ремонту заявлені недоліки автомобіля не перешкоджали безпечному використанню автомобіля, і позивач 24.04.2019 року забрав автомобіль у відповідача з ремонту і продовжував користуватись автомобілем.

Під час другого гарантійного ремонту, незважаючи на відсутність будь-якого обов`язку у відповідача надавати безкоштовно підмінний автомобіль на час ремонту позивачу, 16.07.2019 року підмінний автомобіль було надано відповідачем позивачу для уникнення будь-яких незручностей через тимчасову відсутність у позивача автомобіля на період даного ремонту. Вказана обставина визнана сторонами, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України, не підлягає доказуванню.

Приймаючи до уваги встановлені судом обставини та проаналізовані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення неустойки за порушення строку знаходження автомобіля на ремонті за період часу з 08.05.2019 року по 04.06.2019 року (27 днів) в розмірі 1 (одного) відсотка вартості автомобіля, що складає 289724,85 (двісті вісімдесят дев`ять тисяч сімсот двадцять чотири гривні вісімдесят п`ять копійок) гривень та за період з 25.07.2019 року по 06.09.2019 року (43 дні) в розмірі 1 (одного) відсотка вартості автомобіля, що складає 461413,65 (чотириста шістдесят одна тисяча чотириста тринадцять гривень шістдесят п`ять копійок) грн., а всього разом 751138,50 (сімсот п`ятдесят одна тисяча сто тридцять вісім гривень п`ятдесят копійок) грн., з огляду на їх недоведеність та безпідставність.

Враховуючи, що суд відмовив в задоволенні позовних вимог позивача, не підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача витрат на проведення експертного авто товарознавчого дослідження в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕлітАвтоЮг» (, місцезнаходження: 67663, Одеська область, Біляївський район, Сільрада Усатівська, 1664 км. автошляху Санкт-Петербург Київ Одеса, 3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, б. 75А) про стягнення неустойки за порушення строку знаходження автомобіля на ремонті за період часу з 08.05.2019 року по 04.06.2019 року (27 днів) в розмірі 1 (одного) відсотка вартості автомобіля, що складає 289724,85 (двісті вісімдесят дев`ять тисяч сімсот двадцять чотири гривні вісімдесят п`ять копійок) гривень та за період з 25.07.2019 року по 06.09.2019 року (43 дні) в розмірі 1 (одного) відсотка вартості автомобіля, що складає 461413,65 (чотириста шістдесят одна тисяча чотириста тринадцять гривень шістдесят п`ять копійок) грн., а всього разом 751138,50 (сімсот п`ятдесят одна тисяча сто тридцять вісім гривень п`ятдесят копійок) грн.; витрат на проведення експертного авто товарознавчого дослідження в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції, з урахуванням положень п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 03.12.2020 року.

Суддя: О.Я.Присакар