Справа № 366/2401/16ц
Номер провадження 8/366/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2020 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої-судді Слободян Н.П.,

за участю

секретаря судового засідання Мартовицької Н.Є,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заявниці адвоката Кудія М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Іванківського районного суду Київської області від 23.12.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Блідчанської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання недійсними і скасування рішень сільської ради, Державних актів на право власності на земельні ділянки та встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

Заявник представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кудій М.О. 03.04.2020 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Іванківського районного суду Київської області від 23.12.2016 року у справі № 366/2401/16ц.

У заяві зазначив, що 23.12.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Блідчанської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання недійсними і скасування рішень сільської ради, Державних актів на право власності на земельні ділянки та встановлення земельного сервітуту ухвалено рішення. У задоволенні позовних вимог відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07.03.2017 зазначене рішення залишено без змін. Постановою ВС від 24.04.2019 рішення також залишено без змін.

Просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції через обставини, які є істотними для справи, не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Наявність таких обставин підтверджує:

-висновком експерта за результатами проведення земельно-технічного дослідження від 25.02.2020 № 127/01-2020, у відповідності з яким фактичні межі двох земельних ділянок, які належать ОСОБА_2 не відповідають межам згідно правовстановлюючих документів на право власності і накладаються на фактичні межі земельної ділянки ОСОБА_1 ; до земельної ділянки ОСОБА_1 фактично відсутній проїзд і прохід; визначено варіанти для влаштування проїзду (проходу);

-висновком експерта за результатами проведення почеркознавчого дослідження від 24.02.2020 № 124/01-2020, у відповідності з яким підпис від імені ОСОБА_1 , зображення якого міститься в електрофотокопії Акта про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , датованого 23 січня 2008 року, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_1 .

08.04.2020 у справі відкрито провадження. Судове засідання щодо розгляду заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами призначено на 07.05.2020.

22.04.2020 від ОСОБА_2 надійшов відзив на заяву, у якому вона заперечувала проти перегляду рішення суду. Свою позицію обґрунтувала тим, що під час розгляду справи ОСОБА_1 зменшила позовні вимоги до встановлення сервітуту. Відтак, у справі не вирішувався спір щодо відповідності меж земельних ділянок сторін, щодо усунення перешкод у користуванні позивачем її власною земельною ділянкою, а тому ці обставини не входять до предмета доказування у справі і не дають підстав для перегляду судового рішення. Заявлені позивачем варіанти сервітуту, є відмінними від тих, які вона визначала при подачі позову та під час розгляду справи по суті. Відтак, і ця обставина виходить за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставить питання заявник. Наявність заяви про кримінальне правопорушення, яка подана до Іванківського ВП, не відноситься до переліку підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Такими є «встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі». Просила справу розглянути без її участі.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

У судовому засіданні заявниця та її представник підтримав вимоги викладені в заяві.

Відповідач та її представник, з огляду на подану заяву про розгляд справи без участі відповідача, не з*явились. Про день і час слухання справи повідомлені вчасно, належним чином.

Заслухавши пояснення заявниці та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є : істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 16.08.2016 звернулася в Іванківський районний суд з позовом до ОСОБА_2 , Блідчанської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання недійсними і скасування рішень сільської ради, Державних актів на право власності на земельні ділянки та встановлення земельного сервітуту і просила:

1) визнати недійсним та скасувати рішення Блідчанської сільської ради Іванківського району Київської області від 27.06.2008 року № 181-17с-5ск в частині виділення земельних ділянок ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , на підставі якого видано Державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ЯИ № 877506 від 04.12.2009 р.; ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , на підставі якого видано Державні акти на право власності на земельні ділянки, серія ЯИ № 877509 від 09.12.2009 р. та серії ЯИ № 877510 від 09.12.2009 р.;

2) визнати недійсним та скасувати Державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯИ № 877506 від 04.12.2009 р., що належить ОСОБА_1 , серії НОМЕР_1 № 877509 від 09.12.2009 р. та серії НОМЕР_1 № 877510 від 09.12.2009 р., що належать ОСОБА_2 ;

3) встановити земельний сервітут по фактичному використанню на право її, ОСОБА_1 , проїзду (проходу) через земельні ділянки ОСОБА_2 , що розташовані за адресою АДРЕСА_1 проїзду (проходу) з АДРЕСА_1 до її земельної ділянки та домоволодіння через прохід (стежку) загального користування між земельними ділянками ОСОБА_2 , площею 0,0118 га (118 кв.м.) ЯИ № 877509 від 09.12.2009 р. та серії ЯИ № 877510 від 09.12.2009 р. безстроково на безоплатній основі;

4) стягнути з відповідачки судові витрати, в т.ч. 1740 грн. судового збору, та 6144 грн. та 6000 грн. за проведення експертних досліджень.

У судовому засіданні 23.12.2016 року представник позивачки, якого підтримала і позивачка, відмовились від позовних вимог щодо визнання недійсними рішень сільської ради та скасування державних актів. І просили постановити рішення щодо встановлення земельного сервітуту та стягнення судових витрат.

Про це зазначено у рішенні суду від 23.12.2016. Варіанти земельного сервітуту були запропоновані саме позивачкою, і обговорювались під час постановлення рішення суду.

Зазначене рішення оскаржувалось в апеляційному суді та ухвалою від 07.03.2017 залишено без змін. (т.2 а.с. 129-132). Постановою Верховного Суду від 24.04.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Лещенком Ю.В. залишено без задоволення, а рішення Іванківського районного суду Київської області від 23.12.2016 та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 07.03.2017 року залишено без змін (т.2, а.с.92-95).

Заявник, як на підставу для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, посилається на:

- висновок експерта за результатами проведення земельно-технічного дослідження від 25.02.2020 № 127/01-2020 (у відповідності з яким фактичні межі двох земельних ділянок, які належать ОСОБА_2 не відповідають межам згідно правовстановлюючих документів на право власності і накладаються на фактичні межі земельної ділянки ОСОБА_1 ; до земельної ділянки ОСОБА_1 фактично відсутній проїзд і прохід; визначено варіанти для влаштування проїзду (проходу);

-висновок експерта за результатами проведення почеркознавчого дослідження від 24.02.2020 № 124/01-2020, у відповідності з яким підпис від імені ОСОБА_1 , зображення якого міститься в електрофотокопії Акта про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , датованого 23 січня 2008 року, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_1 ;

-талон-повідомлення № 1278 про прийняття та реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення від 18.03.2020.

Зазначені висновки експерта не були доказом у справі № 366/2401/16.

У частині 4 та 5 статті 423 ЦПК України вказано, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Як зазначено вище, предметом розгляду у цивільній справі № 366/2401/16, після зменшення позивачкою позовних вимог 23.12.2016 було встановлення сервітуту за запропонованими нею варіантами. Тому, варіанти сервітуту, які викладені у висновку експерта від 25.02.2020 № 127/01-2020, виходять за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, і не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Проте, це не перешкоджає зверненню до суду з позовом про встановлення сервітуту вже за цими варіантами.

Оскільки після зменшення позовних вимог позивачкою вимоги щодо визнання недійсними і скасування рішень сільської ради, Державних актів на право власності на земельні ділянки судом не розглядались, позивач не втратила права на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, надавши, як докази, зазначені вище висновки експерта.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд, відповідно до п.1 ч.3 ст. 429 ЦПК України, відмовляє в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишає відповідне судове рішення в силі.

Керуючись ст.ст.76-81,259,260, 354, 423,424,,425,429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити в силі рішення Іванківського районного суду Київської області від 23.12.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Блідчанської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання недійсними і скасування рішень сільської ради, Державних актів на право власності на земельні ділянки та встановлення земельного сервітуту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, визначені статтями 284, 354 Цивільного процесуального кодексу України для апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.П. Слободян