Справа № 2-2608/11
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні скарги

26 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого - судді Дехти Р.В., за участі секретаря судового засідання Федотової К.Е. представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника стягувача за виконавчим провадженням ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2020 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

У скарзі ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Козленка А.О. про відкриття виконавчого провадження № 52159381 від 09 вересня 2016 року вважаючи її неправомірною. В обґрунтування вимог ОСОБА_1 зазначила, що 09 вересня 2016 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 52159381 на підставі виконавчого листа від 26 лютого 2013 року та заяви про примусове виконання від 07 вересня 2016 року., у той час стверджує , що під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження нею виявлено відсутність в матеріалах справи зазначеної вище письмової заяви стягувача ОСОБА_3 від 07 вересня 2016 року про примусове виконання рішення, на підставі якої (за наявності виконавчого документа) відповідно ч.1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен був відкрити виконавче провадження, натомість в матеріалах виконавчого провадження міститься лише заява ОСОБА_3 від 14.11.2019 року . Отже ОСОБА_1 вважає, що у зв`язку з відсутністю у матеріалах виконавчого провадження заяви стягувача від 07 вересня 2016 року про примусове виконання рішення суду про яку йдеться в Постанові про відкриття виконавчого провадження тому зазначена постанова є неправомірною і підлягає скасуванню.

Ухвалою від 27 березня 2020 року відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду 06 квітня 2020 року.

Розгляд справи відкладався на 27 квітня 2020 року та на 26 травня 2020 року.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , скаргу підтримала, послалась на обставини, що зазначенні в скарзі.

В судовому засіданні стягувач за виконавчим провадженням - Чванов С.М., представника стягувача за виконавчим провадженням ОСОБА_3 - ОСОБА_4 проти скарги заперечували, просили відмовити в ії задоволенні.

Під час розгляду справи, дослідивши матеріали справи встановлено, що на підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 26.02.2013 року по справі № 2-2608/11, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики, прострочених відсотків за користування грошовими коштами та 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, була затверджена мирова угода на суму 1 500 000,00 грн.

Відповідно до вищезазначеної ухвали від 26 лютого 2013 року, Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 2-2608/11 був виданий 03 березня 2015 року, виконавчий лист № 2/212/66/13 від 26.02.2013 року.

09 вересня 2016 року, державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Козленко А.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 52159381, на підставі виконавчого листа № 2/212/66/13 виданого 26.02.2013 року та заяви про примусове виконання від 07.09.2016 року.

Ухвалою суду від 27 квітня 2020 року за клопотанням представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 було витребувано з Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) матеріали виконавчого провадження ВП № 52159381.

На виконання вимог зазначеної ухвали, до суду 14 травня 2020 року надійшли матеріали виконавчого провадження № 1592/6 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 1500000,00 грн.

З матеріалів виконавчого провадження встановлено, що на підставі заяви, поданої стягувачем про примусове виконання рішення суду від 02 серпня 2016 року державним виконавцем Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/212/66/13 від 26.02.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 1500000,00 грн. оскільки боржник ОСОБА_1 зареєстрована в Саксаганському районі м. Кривого Рогу зазначену постанову 03 серпня 2016 року надіслано за підсудністю до Саксаганського ВДВС.

Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до частини 5 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», (в редакції станом на 09.09.2016 року), за заявою стягувача виконавчий документ може бути передано від одного приватного виконавця іншому або відповідному органу державної виконавчої служби, або від органу державної виконавчої служби - приватному виконавцю. Про передачу (прийняття до виконання) виконавчого документа виконавець виносить постанову. Передача виконавчих документів здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Пунктами 6, 9, розділу V Інструкціїз організації примусового виконання рішень, Затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції станом на 09.09.2016 року), виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі:якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби. Державний виконавець, якому передано виконавче провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження матеріалів виконавчого провадження зобов`язаний винести постанову про прийняття виконавчого провадження, яку надсилає сторонам виконавчого провадження.

Враховуючи наданні докази, суд дістається висновку, що скарга ОСОБА_1 про визнання неправомірної та скасування постанови державного виконавця Саксаганського відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2016 року при примусовому виконанні, виконавчого листа №2/212/66/13, виданого 26.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми грошових коштів в розмірі 1500000 гривень не підлягає задоволенню, оскільки виконавче провадження перебувала на виконанні у Тернівському відділ ДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області та виконавче провадження було передано до Саксаганського відділу ДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області за місцем проживання боржника, а тому заява стягувача про примусове виконання рішення не потрібна.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 447 453 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її скарги на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 09 вересня 2016 року, №5215938, у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 31 травня 2020 року.

Суддя Р. В. Дехта