Справа № 128/3847/16-ц
УХВАЛА

"24" лютого 2020 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Путіліна Є.В. про призначення повторної судової земельно технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третіх осіб без самостійних позовних вимог на боці відповідачів реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області в особі державного реєстратора Бадюк Олени В`ячеславівни, товариства ЮЗС «Альянс» про визнання незаконним та скасування рішення Якушинецької сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, зняття з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третіх осіб без самостійних позовних вимог на боці відповідачів реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області в особі державного реєстратора Бадюк О.В., товариства ЮЗС «Альянс» про визнання незаконним та скасування рішення Якушинецької сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, зняття з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно земельну ділянку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Путілін Є.В. заявив клопотання, підтримане самим відповідачем ОСОБА_3 , в якому просив, в зв`язку із наявними сумнівами в правильності попереднього висновку експерта, призначити по даній справі повторну судову земельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: відновити та відобразити площу, межу та конфігурацію, з урахуванням державного акту, виданого 23.03.2001 року та документації зі складання державного акту, земельної ділянки площею 0,0626 га, розташованої в садівничому товаристві «Медик - 3» Якушинецької сільської ради, що перебуває у власності ОСОБА_1 ?; відновити та відобразити площу, межу та конфігурацію земельної ділянки кадастровий номер :08:001:0737 площею 0,1000 га, розташованої в АДРЕСА_1 , Якушинецької сільської ради, що перебуває у власності ОСОБА_3 ?; чи накладаються (суміщаються) з урахуванням державного акту, виданого 23.03.2001 року та документації зі складання державного акту, земельна ділянка площею 0,0626 га, розташована в садівничому товаристві «Медик - 3» Якушинецької сільської ради, що перебуває у власності ОСОБА_1 та земельна ділянка, кадастровий номер :08:001:0737, розташована в АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га, що перебуває у власності ОСОБА_3 ? Проведення експертизи доручити експертам Вінницької торгово промислової палати; винагороду за виконану роботу експерта покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Подана заява мотивована тим, що з висновку експерта №417 від 10.07.2018 року за результатами проведеної судової земельно технічної експертизи вбачається, що експерт співставляв земельні ділянки, використовуючи технічну документацію, виготовлену в 2018 році ДП Вінницький науково дослідний та проектний інститут землеустрою на замовлення ОСОБА_1 та технічну документацію щодо відведення земельної ділянки, виготовлену в 2013 році ЮЗС «Альянс» на замовлення ОСОБА_3 . З матеріалів справи вбачається, що технічна документація зі складання державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 відсутня. Тобто, проводити дослідження на підставі проекту вказаної документації без наявності актів відведення (схеми відведення) земельної ділянки позивача за наявності інформації про відсутність вказаних документів є необгрунтованим.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення даного клопотання, вважаючи його одним із способів затягування розгляду справи, оскільки, на їх думку, у висновку експерта №417 від 10.07.2018 року за результатами проведеної судової земельно технічної експертизи надано усі вичерпні відповіді на запитання, які мають суттєве значення для вирішення спору і немає підстав сумніватися у його правильності.

Представник відповідача Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання.

Третя особа без самостійних позовних вимог на боці відповідачів - реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області в особі державного реєстратора Бадюк О.В. в судове засідання не з`явилася по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлялася про дату, час та місце проведення судового засідання.

Представник третьої особи без самостійних позовних вимог на боці відповідачів товариства ЮЗС «Альянс» в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши заявлене клопотання, врахувавши позицію позивача та її представника, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 06.02.2018 року, за клопотанням сторони позивача, провадження у вказаній справі було зупинено на час проведення судової земельно технічної експертизи. 11.07.2018 року на адресу суду з експертної установи надійшов висновок експерта №417 від 10.07.2018 року за результатами проведення судової земельно технічної експертизи та провадження по справі було поновлено.

Згідно п. п. 1, 2 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки між сторонами існує спір щодо визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, зняття з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно земельну ділянку, а попередній висновок експерта викликає сумнів у відповідача та його представника, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі іншій, ніж право, суд вважає за необхідне призначити повторну судову земельно технічну експертизу.

Відповідно до ст.139 ЦПК України винагороду за виконану роботу експерта слід покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. У зв`язку з направленням матеріалів справи експертам для дачі висновку, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до вирішення питань, поставлених експертам.

Згідно клопотання, проведення даної експертизи необхідно доручити експертам Вінницької торгово промислової палати.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 109, 139, 251 - 253, 259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Путіліна Є.В. про призначення повторної судової земельно технічної експертизи задоволити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третіх осіб без самостійних позовних вимог на боці відповідачів реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області в особі державного реєстратора Бадюк Олени В`ячеславівни, товариства ЮЗС «Альянс» про визнання незаконним та скасування рішення Якушинецької сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, зняття з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно земельну ділянку повторну судову земельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-відновити та відобразити площу, межу та конфігурацію, з урахуванням державного акту, виданого 23.03.2001 року та документації зі складання державного акту, земельної ділянки площею 0,0626 га, розташованої в садівничому товаристві «Медик - 3» Якушинецької сільської ради, що перебуває у власності ОСОБА_1 ?;

-відновити та відобразити площу, межу та конфігурацію земельної ділянки кадастровий номер :08:001:0737 площею 0,1000 га, розташованої в АДРЕСА_1 , Якушинецької сільської ради, що перебуває у власності ОСОБА_3 ?;

-чи накладаються (суміщаються) з урахуванням державного акту, виданого 23.03.2001 року та документації зі складання державного акту, земельна ділянка площею 0,0626 га, розташована в садівничому товаристві «Медик - 3» Якушинецької сільської ради, що перебуває у власності ОСОБА_1 та земельна ділянка, кадастровий номер :08:001:0737, розташована в АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га, що перебуває у власності ОСОБА_3 ?

Проведення даної експертизи доручити експертам Вінницької торгово промислової палати /вул. Соборна, 67, м. Вінниця/, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Винагороду за виконану роботу експерта покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 128/3847/16-ц.

Зобов`язати сторін на вимогу експерта надати всі необхідні документи для проведення даної експертизи.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Строк проведення експертизи визначити два місяці - до 11.05.2020 року.

До отримання висновку експертизи провадження по цивільній справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Бондаренко