Справа № 368/1115/18
Рішення

Іменем України

"31" січня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі:

Головуючий суддя - Закаблук О.В.

При секретарі судового засідання - Токовенко Н.О.

За участі:

Представник відповідача - адвокат Матюшенков Д.В.

- розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (в порядку регресу) , суд, -

В С Т А Н О В И В :

07.08.2018 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (в порядку регресу), ( а.с., 2 - 3), в якій позивач просить суд винести рішення, на підставі якого:

1. Прийняти позовну заяву та відкрити позовне провадження.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (Адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ПрАТ «СК «УНІКА» (Адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70А, Код , НОМЕР_1 , в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», м. Київ) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 8931 (вісім тисяч дев`ятсот тридцять одну ) гри. 77 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 (Адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ПрАТ «СК «УНІКА» (Адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70А, Код , НОМЕР_1 , в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», м. Київ) сплачений судовий збір в сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн., 00 коп.

Позовні вимоги позивач в мотивувальній частині позовної заяви обгрунтовує наступними обставинами справи та нормами права:

11.05.2015 р. близько 18 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Знам`янка-с. Германівка сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 (падалі- Відповідач), та іншого автомобіля, - «КІО RIO», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 ( надалі - Потерпілий).

В результаті ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження й останньому завдано матеріальних збитків.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2

21 травня 2015 року Обухівський районний суд Київської області виніс постанову по справі № 372/2087/15-п, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

21 травня 2015 року Обухівський районний суд Київської області виніс постанову по справі № 372/2086/15-п, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На момент настання страхового випадку діяв договір Обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/0843701 від 17.05.2014 р., укладений зі Страховою компанією ПрАТ «СК «УНІКА», згідно якого Страхова компанія прийняла на себе ризики щодо автомобіля Відповідача.

На момент настання страхового випадку між потерпілим та ТДВ «Експрес страхування» діяв договір добровільного страхування наземних транспортних засобів від 04.07.2013 року №202.13.2185210.

Потерпілий звернувся до ТДВ ««Експрес страхування» з заявою про виплату суми страхового відшкодування. В свою чергу ТДВ «Експрес страхування» на підставі оцінки КТЗ та складеного звіту № 1176 виплатив потерпілому 10967.07 грн., що підтверджується Платіжним дорученням N 922663 від 25.05.2015 р.

Після виплати, ТДВ «Експрес страхування» звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» з заявою № 615 про відшкодування шкоди по полісу АІ/843701 в розмірі 10967,07 грн.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, ПрАТ «Страхова компанія» «УНІКА» з урахуванням зносу виплатила ТДВ «Експрес страхування» 8931.77 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немаїїновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 38.1.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду :

а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А відтак, звертають увагу, що відповідно до постанови Обухівського районного суду Київської області від 21 травня 2015 року по справі № 372/2086/15-п ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Тому ПрАТ «СК «Уніка» звернулась до суду для захисту своїх прав та інтересів. Зазначають, що остання відома адреса місця проживання Відповідача є: АДРЕСА_1 .

07.08.2018 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи по суті був визначений суддя Кагарлицького районного суду Іванюта Т.Є., (а.с., 51).

10.08.2018 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання на 12 год. 15 хв. 11.09.2018 року, ( а.с., 52).

11.09.2018 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшов відзивна позовну заяву, ( а.с., 58 - 59), наступного змісту:

У провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебувають матеріали цивільної справи № 368/1115/18 за позовом ПАТ СК ''Уніка" (далі - Позивач), до ОСОБА_1 (далі - Відповідач), про стягнення сплаченого страхового відшкодування внаслідок регресу.

Керуючись наданим процесуальним правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України, вважає за необхідне надати відзив на позовну заяву Позивача, наступного змісту.

Так, предметом заявлених позовних вимог Позивача, є регресне стягнення сплаченого страхового відшкодування внаслідок ДТП, що сталося 11.05.2015 року на автодорозі Київ - Знам`янка за участю автомобіля Відповідача марки "Volkswagen" д.н.з. НОМЕР_4 , та іншого автомобіля марки "КІА RIO", д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 (далі - Потерпілий).

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів справи, на момент настання страхового випадку діяв договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів v ДІ/0843701 від 17.05.2014 p., укладений зі Страховою компанією ПрАТ "СК "УНІКА", відповідно якого Страхова компанія прийняла на себе ризики щодо автомобіля відповідача.

На момент настання страхового випадку між потерпілим та ТДВ "Експрес страхування" діяв договір добровільного страхування наземних транспортних засобів від 04.07.2013 року № 202.13.2185210.

Потерпілий звернувся до ТДВ "Експрес страхування" з заявою про виплату сум страхового відшкодування. В свою чергу ТДВ "Експрес страхування" на підставі оцінки КТЗ та складеного звіту №1176 від 10.06.18 р. виплатило потерпілому 10967,07 грн., що підтверджується Платіжним дорученням № 22663 від 25.05.2015 р.

Після виплати страхового відшкодування, ТДВ "Експрес страхування" звернувся до Позивача з заявою № 615 від 28.07.18р. про відшкодування шкоди по полісу АІ/843701 в розмірі 10967,07 грн.

Розглянувши заяву та додані до неї документи ПрАТ "Страхова компанія"УНІКА" з урахуванням зносу виплатила ТДВ "Експрес страхування" 8931,77 грн.

В свою чергу, в матеріалах справи відсутні докази того, що Позивач перерахував ТДВ "Експрес страхування" 8931.77 грн.

11.09.2018 року слухання справи було відкладено на 10 год. 30 хв. 23.10.2018 року в зв`язку з письмовим клопотанням представника відповідача, ( а.с., 65).

23.10.2018 року відкладено слухання справи на 06.11.2018 року на 11 год. 15 хв., ( а.с. 71).

06.11.2018 року слухання справи відкладено на 13 год. 45 хв. 04.12.2018 року в зв`язку з неявкою представника позивача, ( а.с., 74).

04.12.2018 року слухання справи відкладено на 09 год. 30 хв. 18.12.2018 року в зв`язку з неявкою представника позивача, ( а.с., 79).

18.12.2018 року суддею Кагарлицького районного суду Іванютою Т.Є. заявлено самовідвід в даній справі, ( а.с., 82).

18.12.2018 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, на підставі якої задоволено заяву про самовідвід судді Іванюти Т.Є., справу направлено до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, ( а.с., 84 - 85).

20.12.2018 року автоматизованою системою документообігу суду для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., ( а.с., 86).

04.03.2019 року суд, провівши необхідні процесуальні дії, призначив справу до судового розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 26.03.2019 року, ( а.с., 95 - 96).

26.03.2019 року справа була знята з розгляду в зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, справу призначено до розгляду на 16 год. 00 хв. 25.06.2019 року, ( а.с., 100).

25.06.2019 року слухання справи відкладено на 09 год. 00 хв. 12.07.2019 року, ( а.с., 105).

12.07.2019 року в слуханні справи оголошено перерву до 12 год. 00 хв. 29.07.2019 року в зв`язку з витребуванням від позивача письмового доказу, ( а.с., 108 - 109).

29.07.2019 року справу було знято з розгляду в зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, справу призначено до розгляду на 15 год. 00 хв. 26.09.2019 року, ( а.с., 118).

26.09.2019 року справу знято з розгляду в зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, призначено наступне судове засідання на 11 год. 00 хв. 11.11.2019 року, ( а.с., 126).

11.11.2019 року в слуханні справи оголошено перерву до 09 год. 00 хв. 10.12.2019 року в зв`язку з витребуванням від позивача письмового доказу, ( а.с., 140).

10.12.2019 року слухання справи відкладено на 11 год. 00 хв. 13.01.2020 року в зв`язку з неявкою сторін, ( а.с., 147).

13.01.2020 року слухання справи відкладено на 17 год. 00 хв. 30.01.2020 року в зв`язку з витребуванням від позивача письмового доказу.

29.01.2020 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшло письмове клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи письмового доказу, який вимагався судом, - копії платіжного доручення № 026923 від 04 серпня 2015 року.

В судове засідання, яке відбулося 30.01.2020 року, представник позивача, - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», - не з`явився, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшло письмове клопотання представник позивача, в якому він просить суд слухати справу без участі представника позивача, позов підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні, яке відбулося 30.01.2020 року, представник відповідача, - адвокат Матюшенков Д.В. заперечував проти задоволення позову, просив відмовити в його задоволенні, так як вважає, що платіжне доручення № 026923 від 04 серпня 2015 року не може бути належним та допустимим доказом, так як воно належним чином не завірене.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Підсудність.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного зайняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів справи, останнє місце проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 .

Відповідно, враховуючи вищевикладені фактичні обставини справи, та положення ч. 1 ст. 27, ч. 9 ст. 28 ЦПК України, дана справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, як суду загальної юрисдикції першої інстанції.

Фактичні обставини справи, встановлені судом в судовому засіданні, та застосування до них норм права.

11.05.2015 р. близько 18 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Знам`янка-с. Германівка сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 (падалі- Відповідач), та іншого автомобіля, - «КІО RIO», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 ,( надалі - Потерпілий).

В результаті ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження й останньому завдано матеріальних збитків.

Факт вчинення правопорушення підтверджується постановою Обухівського районного суду Київської області від 21 травня 2015 року в справі № 372/2087/15 - п, яка винесена у відношенні ОСОБА_1 (відповідача по справі), ( а.с., 18).

Згідно резолютивної частини вищевказаної постанови суду ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення (яке мало місце 11.05.2015 року близько 18 год. 20 хв) передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу.

Окрім того, відповідач ОСОБА_1 під час вчинення ДТП перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується постановою Обухівського районного суду Київської області від 21 травня в справі № 372/2086/15 - п, яка винесена у відношенні ОСОБА_1 (відповідача по справі), ( а.с., 17).

Згідно резолютивної частини вищевказаної постанови суду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На момент настання страхового випадку діяв договір Обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/0843701 від 17.05.2014 р., укладений зі Страховою компанією ПрАТ «СК «УНІКА», згідно якого Страхова компанія прийняла на себе ризики щодо автомобіля Відповідача, ( а.с., 16).

На момент настання страхового випадку між потерпілим та ТДВ «Експрес страхування» діяв договір добровільного страхування наземних транспортних засобів від 04.07.2013 року №202.13.2185210, ( а.с., 42 - 46).

Потерпілий звернувся до ТДВ ««Експрес страхування» з заявою про виплату суми страхового відшкодування.

В свою чергу ТДВ «Експрес страхування» на підставі оцінки КТЗ та складеного звіту № 1176 виплатив потерпілому 10967.07 грн., що підтверджується Платіжним дорученням N 922663 від 25.05.2015 р.

Після виплати, ТДВ «Експрес страхування» звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» з заявою № 615 про відшкодування шкоди по полісу АІ/843701 в розмірі 10967,07 грн.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, ПрАТ «Страхова компанія» «УНІКА» з урахуванням зносу виплатила ТДВ «Експрес страхування» 8931.77 грн.

Факт вищевказної виплати підтверджується платіжним дорученням № 026923 від 04 серпня 2015 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

Суд звертає також увагу на ту обставину, що судом близько року вимагалося від позивача надання на адресу суду копії вищевказаного платіжного доручення, але позивач належним чином на неодноразові запити суд не реагував.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немаїїновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 38.1.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду :

а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вищевкеазані фактичні обставини справи та норми права є підставою для задоволення даного позову.

Що стосується заперечення проти позову представника відповідача, - адвоката Матюшенкова Д.В., то, як вбачається з матеріалів справи, такі заперечення грунтуються лише на тому, що платіжне доручення № 026923 належним чином не завірене, проте, такі заперечення суд не сприймає до уваги, та вважає таку позицію представника відповідача, - лише як простий спосуб уникнути задоволення позову, адже інших заперечень ( спростування винуватості відповідача у вчиненні ДТП, спростування перебування відповідача під час вчинення ним ДТП в стані алкогольного сп`яніння, тощо), - представником відповідача не наведено.

Судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову, - на відповідача.

В матеріалах справи міститься:

- платіжне жоручення № 034010 від 24 липня 2018 року, яка засвідчує той факт, що позивачем, - Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» при подачі позовної заяви сплачено кошти в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору, відповідно, враховуючи вищевикладені норми процесуального права, судові витрати слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача, - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка».

Враховуючи вищевикладене, керуючись Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду Цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ст.ст. 1, 4, 9, 16, 27, 38, 40, 41 Закону України "Про страхування", Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних засобів», ст. 993, ч. 1 ст. 1166, ст. 1187, 1188, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, ч. 4 ст. 82, 133, 141, п. 2 ч. 1 ст. 258, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (в порядку регресу), - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село М - Пріцьки Миронівського району Київської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 , виданий 27 січня 1998 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ПрАТ «СК «УНІКА», ( 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70А, Код , НОМЕР_1 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», м. Київ) кошти в сумі 8931 (вісі тисяч дев`ятьсот тридцять одна) грн. 77 коп. сплачених позивачем страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село М - Пріцьки Миронівського району Київської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 , виданий 27 січня 1998 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ПрАТ «СК «УНІКА», ( 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70А, Код , НОМЕР_1 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», м. Київ) кошти в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судових витрат, понесених позивачем, - сплати судового збору при подачі позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на підставі ч. 1 ст. 352 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5) Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються на надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області, а учасниками процесу, які не були присутні під час проголошення рішення, - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Закаблук О.В.