overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/702/60/20
Справа № 702/999/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

26 лютого 2020 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

під головуванням судді: Мазай Н. В.

за участю секретаря судових засідань : Шевчук О.А.

сторони: не з`явились

розглянув у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства "ЛЮВАЙС" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди (суборенди) укладеним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договору оренди (суборенди) укладеним.

Ухвалою суду 08.01.2020 відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

В підготовчеу судове засіданння представник позивача ПП «ЛЮВАЙС» Ситник Т.А. не з`явився. Про дату, час та місце підготовчого розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надав клопотання відповідно до якого просить розгляд справи проводити без участі позивача.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2 не з`явилися. Про дату час та місце підготовчого розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду представник відповідача надав заяву про проведення підготовчого розгляду справи без участі відповідача та без його участі та клопотання про виклик свідків.

Судом виконані вимоги ст. 197-199 ЦПК України та проведені підготовчі дії до судового засідання.

Враховуючи, що підготовче судове засідання відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача про допит в якості свідків: Басовського Л.В., Басовського В.В., Шклярука Л.М. підлягає до задоволення.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, оскільки будь-яких клопотань, заяв, в тому числі відводів до суду від сторін не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189-200, 223, 247, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Приватного підприємства "ЛЮВАЙС" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди (суборенди) укладеним.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 06 березня 2020 року на 15 год 00 хв в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області та з проведенням судового розгляду справи по суті суддею одноособово.

Клопотання представника відповідача про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 задоволити.

В судове засідання викликати сторони, представників сторін, свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Провадження № 2/702/80/20
Справа № 702/1051/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

26 лютого 2020 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

під головуванням судді: Мазай Н. В.

за участю секретаря судових засідань : Шевчук О.А.

сторони: не з`явились

розглянув у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду 21.01.2020 відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась. Про дату, час та місце підготовчого розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, у зв`язку із зайнятістю на роботі. Позов підтримує повністю, просить його задоволити. Заперечує проти надання терміну на примирення. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з`явився. Про дату, час та місце підготовчого розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку (за зареєстрованим місцем проживання). Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання без участі сторін, що відповідає вимогам ст. 197, 198, 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Враховуючи, що підготовче судове засідання відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом виконані вимоги ст. 197-199 ЦПК України та проведені підготовчі дії до судового засідання.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надійшов.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, оскільки будь-яких клопотань, заяв, в тому числі відводів до суду від сторін не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189-200, 223, 247, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 12 березня 2020 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області та з проведенням судового розгляду справи по суті суддею одноособово.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Підпалого В.В.,

при секретарі судових засідань Луцюк А.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач, разом з позовною заявою подав клопотання про витребування доказів, у якому просить суд:

- витребувати у Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 15142 від 30.07.2020 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича надіслати позивачу копії відповідних документів.

Дослідивши клопотання ОСОБА_1 , матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність витребування доказів, оскільки отримати зазначені докази самостійно позивач позбавлений можливості.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 84, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича (місцезнаходження: вул. Велика Бердичівська, 35, м. Житомир, 10008) матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 15142 від 30.07.2020 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Докази надати суду протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2020 року призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи - в письмовому провадженні.

06 листопада 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини по справі, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення вказаної заяви, з наступних підстав.

Частинами 5, 6 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення обставин справи та перевірки доводів викладених в апеляційній скарзі, та відповідачем не наведено обставин справи, які перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити спір по суті без особистої явки сторін, у зв`язку з чим заява про розгляд справи з повідомленням учасників справи задоволенню не підлягає.

Більш того, посилання заявника на те, що розгляд справи необхідно здійснити за участю Дніпровської Міжгалузевої Республіканської профспілки "Праця", яка захищає права та інтереси її члена - ОСОБА_1 , - колегія суддів вважає безпідставними, так як вказана профспілка не є стороною по праві.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 671/2580/18
Провадження № 22-ц/4820/1937/20
УХВАЛА

23 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

суддів Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2020 року (суддя Бабій О.М.) у цивільній справі за позовом адвоката Латюка Петра Яковича в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Топаз-Агро», третя особа на стороні відповідача державний реєстратор Волочиської районної державної адміністрації Лозіцька Тетяна Володимирівна, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Хмельницьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначено адвоката Ліщук О.І. для надання правничої допомоги у даній справі ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , згідно доручення №463 від 08.10.2020. Адвокату доручається забезпечити надання безоплатної вторинної правової допомоги клієнту в межах повноважень, визначених довіреністю. Довіреність в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

За таких обставин адвокату Ліщук О.І. необхідно надати суду апеляційної інстанції довіреність на підтвердження повноважень.

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 389 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що на підтвердження своїх повноважень у Хмельницькому апеляційному суді вона має надати довіреність.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Хмельницького апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 28 грудня 2020 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 );

-Ліщук Ольга Іванівна представник апелянта, адвокат (вул. Незалежності, 68, м. Волочиськ, Хмельницька обл., 31200);

-ТОВ «Топаз-Агро» (вул. Набережна, 3, с. Купіль, Волочиський р-н, Хмельницька обл., 31226);

-Цапів Ігор Миколайович представник ТОВ «Топаз-Агро», адвокат (вул. Водопровідна, 75/2, кв. 59, м. Хмельницький, 29000);

-Державний реєстратор Волочиської РДА Лозіцька Тетяна Володимирівна (площа Центральна, 1, м. Волочиськ, Хмельницька обл., 31200).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Провадження № 2-н/537/380/2020
Справа № 537/1018/20
С У Д О В И Й Н А К А З
04.05.2020 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду зі ОСОБА_1 та керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525-527, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 7, 9-13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII 11 від 09.11.2017 року
3. Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Направити боржнику не пізніше наступного дня копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі та має відповідати вимогам, встановленим ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Судовий наказ набрав законної сили « ____» _____________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання « ____» _____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу « ____» _____________ 20___р.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/38/20 Номер провадження 22-ц/814/2232/20Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Гальонкіна С.А.,

суддів: Бутенко С.Б., Кузнєцової О.Ю.,

з секретарем судового засідання: Гнатюк О.С.,

з участю:

представника позивача Озірської В.С.,

представника відповідача Христофорова Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 липня 2020 року, ухвалене у складі головуючого судді Колотієвського О.О. у залі суду в м.?Кременчуці, відомості про дату складання повного тексту рішення відсутні, у?справі №?536/38/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даного судового рішення, пов`язаного з обґрунтуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст судового рішення буде складено 30 листопада 2020 року.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч.1 п. 2; 376 ч. 1 п. 3, 4; 381; 382; 383; 384; 389 ч. 3 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 липня 2020 року в частині задоволених позовних вимог щодо стягнення нарахованої пені у розмірі 7582,05 грн. та штрафів в розмірі 1818,11 грн. скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог щодо стягнення нарахованої пені в розмірі 7582,05 грн. та штрафів в розмірі 1818,11 грн відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) в рахунок відшкодування понесених судових витрат 613,26 грн. (шістсот тринадцять гривень двадцять шість копійок).

В іншій частині рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 липня 2020 року щодо стягнення заборгованості за простроченим тілом кредита в розмірі 20736,66 коп. та стягнення заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит в розмірі 3043,58 грн. залишити без змін.

Поновити виконання рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 липня 2020 року в нескасованій частині.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий: С.А. Гальонкін

Судді: С.Б. Бутенко

О.Ю. Кузнєцова
Провадження 2/127/3825/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дернової В.В. у справі № 127/26949/19 за позовом Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, керуючись ст. 259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дернової В.В. у справі № 127/26949/19 за позовом Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу № 127/26949/19 передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено до 15.06.2020 року включно.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1468/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені для подання заяви про скасування судового наказу продовжуються на строк дії такого карантину.
Суддя Васильків О. В.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___ роки.
Судовий наказ набрав чинності _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя Васильків О. В.