ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/216/20 Справа № 188/1958/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Бурда П. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

20 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бровко Оксани Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів з повіреного,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів з повіреного.

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову (т.1 а.с.13).

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_2 . Вжито заходів забезпечення позову у виді арешту всього майна відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (т.1 а.с.14, 15).

Заочним рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2018 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 14 січня 2019 року, визнано поважними причини пропуску строку позовної давності і поновлено ОСОБА_2 строк позовної давності для подання позову до ОСОБА_1 про стягнення коштів з повіреного. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів з повіреного задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти, що були виручені за продаж автомобіля марки MAZDA, модель 6, випуск 2007 р. шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , чорного кольору, в розмірі 534280 грн. 00 коп., що за офіційним курсом НБУ відповідає сумі 19000 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 2000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 3822 грн. 80 коп. (т.1 а.с.160-163, 171).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у зв`язку із пропуском строку позовної давності, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з`ясування, порушення норм матеріального та процесуального права (т. 1 а.с. 212-215).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів з повіреного скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів з повіреного відмовлено (т.2 а.с.30-36).

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бровко О.О. звернулася до Дніпровського апеляційного суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які застосовані ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2013 року (т.2 а.с.51, 52).

Відповідно до положень частини першої статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Слід зазначити, заходи забезпечення позову у даній справі було вжито не апеляційним судом, а ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2013 року.

Враховуючи викладене, заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бровко О.О. подана до Дніпровського апеляційного суду про скасування заходів забезпечення позову не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційне провадження по дані справі закінчено з ухваленням відповідного рішення, що не позбавляє права заявника на звернення з такою заявою до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бровко Оксани Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів з повіреного повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко