Дата документу 21.02.2020
ЄУ № 420/381/18
Провадження №2/942/5/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2020 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Чалого А.В.
секретаря судового засідання Войтенко О.А.,
представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним, витребування земельної ділянки з незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 29.05.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі, розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
09 серпня 2018 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 15 серпня 2019 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Новопсковського районного суду Луганської області Проньки В.В.
Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 28 серпня 2019 року дану цивільну справу прийнято до провадження судді Чалого А.В., призначено судовий розгляд цивільної справи по суті на 04 жовтня 2019 року.
04 жовтня 2019 року розгляд справи відкладено до 06 листопад 2019 року, у зв`язку із знаходженням головуючого по справі у нарадчій кімнаті по справі ЄУ №942/1520/19.
06 листопада 2019 року розгляд справи відкладено до 04 грудня 2019 року, у зв`язку з викликом в судове засідання позивача та свідків.
В судовому засіданні 04 грудня 2019 року задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату та клопотання представника відповідача щодо виклику свідка. Судове засідання призначено на 17 січня 2020 року.
В судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 17 січня 2020 року, належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача ОСОБА_4 телефоном повідомив суд, що не з`явився у судове засідання з технічних причин.
Розгляд справи відкладений до 21 лютого 2020 року до 14год. 30 хв.
В судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 21 лютого 2020 року, належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_4 .
Заяв про розгляд справи за відсутності позивача або його представника до суду не надходило.
Представник відповідача, в судовому засіданні, вважав необхідним залишити позовну заяву без розгляду.
Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Крім цього, суд звертає увагу на те, що положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, а позивач, при цьому, і не з`являється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Одночасно, застосовуючи відповідно ЦПК України, статтю 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Таким чином, суд дійшов висновків про залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки неявка позивача та його представника у судове засідання, призначене на 21 лютого 2020 року є повторною, доказів поважності причин неявки суду не надано, а заяви про розгляд справи за відсутності позивача або його представника до суду на момент ухвалення відповідного процесуального рішення, не надходило.
Керуючись ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним, витребування земельної ділянки з незаконного володіння залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Учасник справи, якому ухвала не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий