СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 6/759/547/20
ун. № 2-3451-1/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гродського П.В.,

за участю: заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Доценка В.О.,

представника заінтересованої особи Шолудька О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

у липні 2020 р. заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» () по справі №2-3451-1/10; видати дублікати, оригінали виконавчих виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», заборгованості за кредитним договором та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів.

Заяву обгрунтовує тим, що 15.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N 79276ПВ272 на підставі якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 791/П/2006-840 від 21.06.2006 перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус», а тому звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», крім цього згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не були, та примусовому не виконанні не перебувають, таким чином оригінали виконавчих листів щодо стягнення на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором щодо боржника у заявника та первісного стягувача відсутні, а місцезнаходження виконавчих листів не відоме, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором не погашена, крім цього 04.06.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку зв`язку із чим керівництво банку було повністю змінено, були закриті територіальні відділення банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, що також вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у прохальні частині заяви просив провести розгляд вказаної заяви без представника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» (а.с. 146, 147, 223).

Заінтересовані особи та їх представники у судовому засіданні заперечували проти вказаної заяви, просили відмовити, оскільки рішення суду вже виконано та підстави для задоволення відсутні.

Заінтересована особа у судове засідання не з`явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила (а.с. 224).

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін по справі, за наявними у заяві доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23.12.2010 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА» до мене ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено в повному, стягнуто заборгованість за кредитним договором №791/П/22006-840 від 21.06.2006 у розмірі 92550 доларів США 87 центів, що за курсом НБУ станом 27.04.2010 становить 733539 грн 69 коп., судові витрати по справі в сумі 1820 грн 00 коп., а всього 735359 грн 69 коп. (а.с. 59).

05.08.2013 ахрівом Святошинського районного суду м. Києва по справі №2-34511/10 на адресу ПАТ «КБ «Надра» надіслано копію рішення та 2 виконавчих листа, які отриманні останнім 08.08.2013 (а.с. 67, 68).

ОСОБА_1 15.10.2014 змінила прізвище на « ОСОБА_1 » (а.с. 171).

29.07.2015 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва визнано виконавчий лист №2-3451-1/10 таким, що не підлягає виконанню виданий 05.08.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу у розмірі 735359 грн 69 коп. (а.с. 124-127).

26.07.2017 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва визнано виконавчий №2-3451-1/10 таким, що не підлягає виконанню виданий 24.02.2011 Святошинським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитом у розмірі 733539 грн 69 коп. та судових витрат по справі розмірі 1820 грн 00 коп., а всього 733359 грн 69 коп. частково у сумі 163911 грн 79 коп. за виконавчим провадженням №49520912 від 01.12.2015 (а.с. 141, 142).

09.11.1015 СДВ ВДВК Святошинського РУЮ закінчено виконавче провадження №41303687 по виконанню виконавчого листа №2-3451-1/10 виданого 05.08.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу у розмірі 735359 грн 69 коп. (а.с. 228).

15.09.2016 ДВ Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження №52215698 на підставі виконавчого листа №2-3451-1/10 від 24.02.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на корсить ПАТ КБ «надра» суму у розмірі 735359 грн 69 коп. (а.с. 197, 198).

15.09.2016 ДВ Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві в рамках виконавчого провадження №52215698 винесено постанову про накладення арешту майна бржника та оголошення заборони на його відчуження ОСОБА_2 (а.с. 201, 202).

23.09.2016 СДВ Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві в рамках виконавчого провадження №52215698 винесено постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_2 у розмірі 73535 грн 97 коп. (а.с. 203, 204).

04.10.2016 постановою СДВ Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві виконавчий документ №2-3451-1/10 виданий 24.02.2011 повернуто стягувачу через відсутність майна на яке може бути звернуто стягнення (а.с. 205, 206).

01.04.2019 СДВ Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про скасування документу «Постанова про повернення виконавчого документу стягувачу» від 04.10.2016 (а.с. 207, 208).

04.07.2019 в рамках виконавчого провадження №52215698 СДВ Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження з ОСОБА_2 у розмірі 199 грн 99 коп. (а.с. 209, 210).

04.07.2019 виконавче провадження №52215698 з примусового виконання виконавчого листа №2-3451-1/10 виданий 24.02.2011 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39Закону України «Про виконавче провадження» та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, а саме: постанова про арешт майна боржника ВП №52215698 від 15.09.2016, постанова про арешт майна боржника ВП №3834830 від 06.06.2013, постанова про арешт майна боржника ВП №26397595 від 12.05.2011 (а.с. 211, 212).

Зазначені постанови були направлені на адресу ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Надра» (а.с. 194, 195), внаслідок чого вбачається, що ПАТ КБ «Надра» був обізнаний, що зазначені виконавчі провадження були завершені у зв`язку із виконанням рішення суду.

При цьому 15.05.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79276ПВ272 на підставі якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №165/П/19/2007-840 від 25.07.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус», згідно з умовами якого право вимоги до позичальників зазначених у додатку №1 до цього договору (а.с. 148-150).

Згідно реєстру договорів ПАТ КБ «Надра» передав ТОВ «ФК «Інвест Хаус» майнові права за якими відступаються, та боржника за такими договорами, тобто стосовно ОСОБА_6 по кредитному договору №791/П/2006-840 від 21.06.2006 (а.с. 151).

Згідно акту прийому передачі оригіналів документів про відступлення права вимоги від 15.05.2020 ПАТ «КБ «Надра» передав ТОВ «ФК «Інвест Хаус» кредитну справу №791/П/2006-840 (а.с. 154, 155).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документо.

Частинами 2, 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до п. 13 Розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Враховуючи, що на час звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3451-1/10 виданого 24.02.2011, закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та рішення суду виконано у повному обсязі, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, у справі 2-3451-1/10 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Одночасно заявник просить видати дублікат виконавчого документа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, вказані вимоги випливають із вимоги про заміну сторони виконавчого провадження з приводу чого слід зазначити наступне.

Як встановлено п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Оскільки суд відмовив заявнику у заміні сторони виконавчого провадження, вимоги про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є похідними, однак заявник не набув статус правонаступника, а тому не є особою якій надано право звернення із вказаними вимогами.

При оцінці аргументів та доводів сторін суд керується рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010, no. 4241/03, в якому вказується, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначних вимог.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень до ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст ухвали складено 07.10.2020.