Провадження № 2/522/748/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Грищук В.О.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист права на таємницю телефонних розмов, про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист права на таємницю телефонних розмов, про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні 24.02.2020 року ОСОБА_2 заявила відвід судді Бондаря В.Я., який мотивована тим, що раніше суддею розглядався позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування в Приморському районі адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у виховані та вільного спілкування з дитиною. Вважає, що рішення ухвалене судом у вищевказаній справі ґрунтувалося на доказах, які не були оголошенні в судовому засіданні, жодного клопотання відповідача не було задоволено, а смерть її бабусі були визнано неповажною причиною неявки в судове засідання. Крім того, суддя прийняв докази від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 після закінчення строку на їх подачу.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Шляпіна Л.М. підтримала відвід судді, зазначаючи, що вона пов`язана з відповідачем угодою. Вказала, що дійсно, в рішенні вказані докази, які не досліджувалися в судовому засідання та які не отримувала сторона відповідача. Вказала, що такі твердження були предметом апеляційної скарги, втім суд апеляційної інстанції їх відхилив.

Представник позивача - ОСОБА_5 заперечувала проти відводу судді, вказала, що вважає заявлений відвід зловживанням процесуальними правами.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, вважає, що заявлений відвід є не обґрунтованим та немає об`єктивного підґрунтя для його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК України), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст. 46 ЦПК України).

На думку заявника суддя упереджений, у зв`язку з тим, що розглядав іншу справу за участі ОСОБА_2 та не задовольнив жодного клопотання, що подані нею та її представником.

Справді, у провадженні судді Бондаря В.Я. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи - орган опіки та піклування в Приморській районні адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною, визначення способу участі у спілкуванні і виховані сина.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2019 року позов задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 не перешкоджати зустрічам і спілкуванню батька ОСОБА_4 з малолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши спосіб участі батька у вихованні дитини, шляхом встановлення систематичних зустрічей батька з дитиною кожної суботи та неділі з 09.00 год. до 11.00 год. у присутності матері ОСОБА_2 . У дні народження та святкові дні зустрічі батька з дитиною за попередньою домовленістю батьків. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_2 не погодилася з рішенням суду та подала апеляційну скаргу, в результаті розгляду якої Постановою Одеського апеляційного суду від 01.10.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2019 року залишено без змін.

Доводи щодо відхилення заяв відповідача, розгляду справи без присутності ОСОБА_2 та інші були викладені в апеляційній скарзі. Колегія суддів апеляційного суду відзначає, що порушень, які б були підставою для скасування судового рішення не встановлено. Суд першої інстанції розглянув справу за участю представників сторін - адвокатів. Відтак всі доводи ними викладені під час судового засідання, сторонам надана професійна правова допомога.

Зазначення ОСОБА_2 про те, що смерть її бабусі судом вважалася неповажною причиною неявкою не може бути прийнята судом до уваги, оскільки доказів такого твердження відповідача на час проведення судового засідання суду не було представлено. Причини неявки були визнані неповажними, не у зв`язку з конкретною причиною такою як смерть родича, а зважаючи на відсутність доказів, щоб підтверджували вказану причину неявки.

Відзначення ОСОБА_2 про прийняття судом доказів після закінчення строку на їх прийняття не підтверджено належними, допустимими доказами.

ОСОБА_2 знову наголошує на своєму не задоволенні рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2019 року, що залишено без змін Постановою Одеського апеляційного суду від 01.10.2019 року. Доводи апеляційної скарги щодо процесуальних дій судді в рамках справи №522/17680/18 розглянуті колегією суддів апеляційного суду.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Бондаря В.Я., визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого по справі судді.

Доказів сумніватися в неупередженості та об`єктивності представлено не було, так само як і доказів на підтвердження всіх викладених доводів ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина в конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності, однобічності та неупередженості судді Бондаря В.Я. при вирішенні даної цивільної справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Крім того, варто відзначити, що раніше, а саме 25.11.2019 року ОСОБА_2 заявляла відвід судді Бондарю В.Я. з тих самих підстав, що і наразі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (суддя Бондар В.Я.) від 25.11.2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (суддя Донцов Д.Ю.) від 28.11.2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Частиною 3 ст.44 ЦПК України закріплено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Тож, суд попереджає заявника про встановленні наслідки зловживання процесуальними правами.

З огляду на те, що заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає що наявні правові підстави для відмови у задоволені заяви відповідача про відвід судді Бондаря В.Я.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 44, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді.

Попередити ОСОБА_2 про наслідки зловживання процесуальними правами, передбаченими частиною 3 статті 44 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 26.02.2020 року.

Суддя В.Я. Бондар