Провадження №2/748/97/20
Єдиний унікальний № 748/2992/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Оніщенко Ю.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2019 року, згідно поштового відправлення, представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Гребенюк О.С., звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.06.2017 року в сумі 60253 грн 78 коп. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач отримав грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 15000,00 грн. Позичальник зобов`язався сплачувати заборгованість по кредиту, проценти та винагороди. Проте, відповідач порушив свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість.

Ухвалою від 18 листопада 2019 року провадження у даній справі відкрито.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши про підтримання позовних вимог.

Відповідач позов визнав частково, пояснивши, що неодноразово звертався до банку за отриманням кредиту, однак йому постійно відмовляли. Він підписав анкету-заяву і йому видали картку «Голд Універсальна», на якій не було коштів та кошти в розмірі 15000 грн йому надійшли на картку через півроку. Вказував, що анкета-заява не є договором, він не був ознайомлений з тарифами та умовами кредитування, йому невідомо, що за умови долучені до позовної заяви, кредитний ліміт йому не збільшували і він користувався лише сумою в 15000 грн. Вказав, що його не ознайомили з умовами користування нарахованими коштами, які були нараховані без його відома, він не був ознайомлений щодо порядку погашення кредиту.

Заслухавши відповідача, дослідивши додані до позову документи, суд приходить до наступного висновку.

На підтвердження заявлених позовних вимог позивач додав до позову анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послугу ПриватБанку.( а.с.13) Надана анкета-заява містить анкетні дані відповідача без зазначення умов отримання кредитних коштів, суми коштів, порядку нарахування та сплати відсотків та інших умов кредитування.

Позивач надав розрахунок заборгованості, що виникла станом на 17.07.2019 року в сумі 60253,78 грн., яка складається з : 30129,84 грн - заборгованість за тілом кредиту, 24635,84 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 2142,68 грн - заборгованість за нарахованими відсотками, 500,00 - штраф (фіксована частина), 2845,42 грн - штраф (процентна складова). ( а.с.11-12)

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, а також враховуючи заперечення відповідача щодо отримання кредитних коштів в день підписання заяви, судом витребувана виписка по рахунку відповідача, а також довідка про встановлення кредитного ліміту. Дослідивши надані документи, суд прийшов до висновку про підтвердження доводів ОСОБА_1 про отримання ним картки без нарахування кредитних коштів, кредитні кошти в сумі 15000 грн були нараховані 21.10.2017, до отримання зазначеної суми відповідач користувався карткою для здійснення платежів, що надходили від фізичних осіб.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За змістом статті 10561 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Отже, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом та договірні.

У Заяві відповідача від 23.06.2017 процентна ставка не зазначена; крім того, у цій Заяві відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Позивач, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути заборгованість за відсотками, а також пеню та штрафи за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами.

Обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, позивач посилається на Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень того, що саме з цими Витягом з Тарифів та Витягом з Умов було ознайомлено відповідача, який при цьому погодився з ними, підписуючи Заяву.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у Заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

При цьому згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в Заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Наведена правова позиція сформульована Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 (справа № 342/180/17), яка, в силу положень частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підлягає врахуванню усіма іншими судами при застосуванні таких норм права.

За таких обставин, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача нарахованої позивачем суми процентів, пені та штрафів.

Відповідно до Інструкції з бухгалтерського обліку операцій із фінансовими інструментами в банках України, затвердженої Постановою Правління Національного банку України 21.02.2018 № 14, прострочена заборгованість - заборгованість, не погашена в строк, установлений договором.

Як слідує з анкети-заяви, в останній не були обумовлені умови погашення отриманих коштів, а саме не визначений строк протягом якого кошти мають бути повернуті. Як слідує з наданого розрахунку Банк продовжував нараховувати прострочену заборгованість за кредитним договором після того як ОСОБА_1 припинив зняття коштів з картки, останнє перерахування мало місце 24.06.2018, комісія, яка знімалась банком не була обмовлена укладеним договором. З 27.07.2018 було встановлено кредитний ліміт 0 грн.

Судом порівняно наданий розрахунок з наданою випискою по руху коштів на картці та встановлена невідповідність витрат клієнта кредитних коштів в колонці 3 наданого розрахунку з сумою у виписці щодо фактично знятих готівкових коштів, що не відповідає зазначеній в розрахунку суми заборгованості за тілом кредиту 30 129,84 грн та додатково заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 24 635,84 грн.

Як слідує з наданої виписки по рахунку ОСОБА_1 , останнім була фактично використана сума 24982,80 грн (1000+1997+2700+104,10+,39,85+187,25+20+200+595,15+ 1000+39+773+300+214,24+200+87+0,99+139,70+200+2032,43+1000+200+400+200+93,12+400+86,21+850+240,45+400+500+702+502+602+1002+624+450+500+50+500+28+50+500+300+95+75+400+250+200+566,33+50+222,83+222,83+222,83+222,83+222,83+222,83), погашена сума 11805,85 грн (200+350+300+150+400+500+350+300+760+675+20+ 1000+3700+1500+550+901,60+101+19,14+14,52+14,59).

Враховуючи, що фактично отримані та використані надані позивачем грошові кошти в добровільному порядку відповідачем не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає можливим стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 13 176 грн 95 коп. ( 24982,80-11805,85)

Отже, пред`явлений позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, позивачем заявлені позовні вимоги на загальну суму 60 253,78 грн. Судом стягнуто 13 176,95 грн, тобто позовні вимоги задоволені на 21,87% (13 176,95 х 100 : 60 253,78). За таких підстав, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 420 грн 12 коп. (1921 х 21,87% : 100).

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України ст. 526, 610, 611, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.н. НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», адресою місцезнаходження якого є м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, , 13 176 (тринадцять тисяч сто сімдесят шість) грн 95 коп заборгованості, що виникла за кредитним договором № б/н від 23.06.2017 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ід.н. НОМЕР_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» 420 грн 12 коп судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 20 лютого 2020 року.

Суддя С. М. Майборода