25.02.2020
Справа № 664/1761/19
Провадження №2-з/664/10/20
УХВАЛА

25 лютого 2020 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

суддіНикифорова Є.О.,
секретар судового засіданняКресальна Л.Р.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Великокопанівська сільська рада Олешківського району Херсонської області, ОСОБА_3 , про визнання шлюбу недійсним,-

в с т а н о в и в :

01.08.2019 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Великокопанівська сільська рада Олешківського району Херсонської області, ОСОБА_3 , про визнання шлюбу недійсним.

24.02.2020 року надійшла заява позивача про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 .

Позивач вказує, що відповідач вчиняє дії, спрямовані на затягування розгляду справи та вчиняє дії, які можуть бути підставою для звернення позивача до суду після вирішення спору у даній справі, зокрема, відповідачем здійснено відчуження житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , а останній може здійснити подальше відчуження будинку.

У відповідності до положення ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пленум Верховного Суду України в постанові №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Великокопанівська сільська рада Олешківського району Херсонської області, ОСОБА_3 , про визнання недійсним шлюбу, зареєстрованого між ОСОБА_2 та племінником позивача ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач посилається на те, що у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу порушені права позивача, як єдиного спадкоємця, оскільки шлюб укладено ОСОБА_4 з відповідачем без його вільного волевиявлення. Відповідач оформила свої спадкові права та 20.06.2019 року відчужила вказаний будинок шляхом укладення договору купівлі-продажу з ОСОБА_3 , що залучений до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача. 24.02.2020 року при розгляді справи в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання в якому позивач, крім вимоги про визнання шлюбу недійсним, заявив вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.04.2019 року на ім`я відповідача ОСОБА_2 та визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що укладений 20.06.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , але заяву повернуто представнику позивача в зв`язку з порушенням порядку її подання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що між сторонами виник спір про недійсність шлюбу, на даний час відсутній спір про право власності на будинок, з огляду на характер позовних вимог, відсутня загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, захист прав позивача буде ефективним без застосування заходів забезпечення позову, оскільки рішення може бути виконане шляхом пред`явлення його відповідним органам реєстрації актів цивільного стану.

Таким чином, відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання, а тому в задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 149-153, 353, 354 України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Великокопанівська сільська рада Олешківського району Херсонської області, ОСОБА_3 , про визнання шлюбу недійсним відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (складення) суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання (складення) ухвали.

Суддя Є.О. Никифоров