Справа № 367/12.19 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22вк/811/1/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мікуш Ю.Р., розглянувши заяву Приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 23 грудня 2019 року у справі №367/12.19,-

в с т а н о в и в:

15 січня 2020 року Приватне підприємство «ОККО-Бізнес Контракт» в особі представника адвоката Немоловської-Хмари З.П. звернулося до Львівського апеляційного суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 23 грудня 2019 року у справі № 367/12.19 за позовом Приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 23 грудня 2019 року у справі №367/12.19 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт» - 43386,61 основного боргу; 1921,00 сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді. Оскільки в рішенні не вказано строк його виконання, то відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення підлягає негайному виконанню. Станом на день подання заяви про видачу виконавчого листа, рішення третейського суду відповідачем не виконано. Рішення не оскаржувалося, не скасоване, набрало юридичної сили.

Представник заявника у судове засідання не з`явилась, надіслала на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи здійснювати у відсутності представника ПП «ОККО-Бізнес Контракт».

Боржник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч.1 ст.485 ЦПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що така підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про третейські суди» третейський суд це недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідних рішень заінтересованих фізичних осіб та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Як передбачено ст.5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими сторонами, з того ж предмета та з цих підстав.

В свою чергу, провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу ІХ ЦПК України.

У відповідності до положень ч.3 ст. 485 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК) при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, що передбачено статтею 486 ЦПК України.

Приписами статті 486 ЦПК визначено підстави, коли суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Серед таких підстав є:

- на день ухвалення рішення суду за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

- справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

- пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

- рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди;

- якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

- третейська угода визнана недійсною;

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

- рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

- постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

- третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду визначені у ч.6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди».

Виходячи із вище наведеного, апеляційний суд зобов`язаний перевірити наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа.

При цьому, суд не перевіряє законності і обґрунтованості рішення третейського суду по суті, оскільки до предмета доказування включаються лише обставини, які підтверджують наявність підстав для відмови у видачі виконавчого документа.

Із матеріалів заяви встановлено, що відсутні обставини, які відповідно до ст.486 ЦПК слугували б підставою для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 23 грудня 2019 року у справі № 367/12.19.

Зокрема, інформація про скасування рішення третейського суду відсутня; справа підвідомча третейському суду відповідно до закону (правовий висновок Верховного Суду України у справі №6-1718цс/17, постанова від 15 листопада 2017 року); заяву подано в межах строків для звернення за видачею виконавчого листа; рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачений третейською угодою, питання, які б виходили за межі третейської угоди не вирішувалися; інформації про визнання третейської угоди недійсною не надано; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить передбачені законом способи захисту прав та охоронюваних інтересів; питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, третейський суд не вирішував.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що заява представника ПП«ОККО-Бізнес Контракт» про видачу виконавчого листа підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ПП «ОККО-Бізнес Контракт) підлягає стягненню судовий збір за подання заяви до суду у розмірі 1051грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 141, 259, 263, 268, 483, 485-487 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт» Немиловської-Хмари Зоряни Петрівни про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 23 грудня 2019 року у справі №367/12.19 у справі за позовом Приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати окремі виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 23 грудня 2019 року у справі №367/12.19 про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт»(04070, м.Київ, Подільський р-н, вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 15-17/18; ідентифікаційний код юридичної особи: 33614900):

-43386,61 грн. (сорок три тисячі триста вісімдесят шість грн.61 коп.) суму основного боргу;

-1921,00 грн. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну грн..00 коп.) сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

Стягнути з ОСОБА_1 , (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Приватного підпримства «ОККО-Бізнес Контракт» (код юридичної особи 33614922, місце знаходження: 04070, м.Київ, вул. Набережно-Хрещатицька,15-17/18) 1051 грн. 00 коп. на відшкодування сплаченого судового збору за подання заяви про видачу виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 17 лютого 2020 року.

Суддя Ю.Р.Мікуш