Справа № 210/5608/19
Провадження № 2/210/555/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"03" лютого 2020 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Літвіненко Н. А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання рішення комісії із трудових спорів незаконним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання рішення комісії із трудових спорів незаконним, посилаючись на те, що працює у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» машиністом тепловоза Цеху

Експлуатації Залізничного транспорту (далі за текстом - ЦЕЗТ). Згідно з Розпорядженням ЦЕЗТ ТД №2857 від 09.07.2018р. у нього було виявлено наявність алкоголю в крові під час медичного огляду перед виходом на робочу зміну. Тобто, відповідно до даного документа, в нього зафіксовано та документально підтверджено факт з`явлення на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.п.1.13,1.14. Інструкції з охорони праці «Загальні вимоги безпеки для робітників підприємства» ОТ 228.01.2016р. На підставі зазначеного, позивач був позбавлений 100% виробничої премії за липень місяць 2018року. Після проходження медичного огляду на Підприємстві о 6 год. 20 хв. 09.07.2018р., відповідно до якого в позивача в крові було виявлено наявність алкоголю, позивач, знаючи про те, що дані результати обстеження не відповідають дійсності, вирішив пройти медичний огляд на наявність алкоголю в крові в ОКЗ "Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг". Приблизно через годину після проходження мед. огляду на підприємстві позивач поїхав до ОКЗ "Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг", де пройшов обстеження та отримав підтвердження відсутності алкоголю в крові. За результатами обстеження позивачу було видано відповідний акт. Ще через годину, тобто, близько 8 год. 00 хв. ранку того ж дня, позивач повернувся на підприємство, повторно пройшов мед. огляд та обстеження на наявність алкоголю в організмі, результатами якого було підтверджено відсутності алкоголю в крові. Після цього позивач у супроводі майстра дільниці ОСОБА_2 , з`явився на КПП № 1 та надав Акт із ОКЗ "Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг", про результати медичної перевірки на наявність алкоголю в крові працівникам служби охорони Підприємства. Крім того, позивач надав їм також чеки замірів приладу «Драгер» у медичному пункті підприємства, та склав пояснювальну записку, де детально виклав всі обставини ситуації, що склалася, та був допущений начальником зміни до роботи. Однак, при отриманні заробітної плати за липень 2018 р. позивач дізнався, що його було позбавлено виробничої премії за факт з`явлення на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння. Вважаючи дане рішення адміністрації неправомірним, та таким, що не відповідає дійсності, 08.04.2019р. позивач звернувся до комісії із трудових спорів підприємства заявою про зобов`язання адміністрації підприємства виплатити йому 100% виробничої премії за липень місяць 2018року. Однак комісія із трудових спорів, розглянувши заяву позивача, своїм рішенням від .04.2019 року № 7 відмовила в задоволенні його вимог, мотивуючи тим, що факт з`явлення на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння, був документально підтверджений та є порушенням п.п.1.13,1.14. Інструкції з охорони праці «Загальні вимоги безпеки для робітників підприємства» від 228.01.2016р.

Позивач наголошує, що у Рішенні комісії по трудових спорах відсутні будь-які посилання на ті обставини, що позивач був допущений посадовими особами підприємства до роботи 09.07.2019 р. Вважає, що розгляд звернення позивача був проведений комісією по трудових спорах без урахування всіх істотних обставин справи. Отже, рішення комісії не можна вважати об`єктивним, неупередженим та законним.

Актом із ОКЗ "Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг", та результатами повторного медичного огляду на підприємстві були підтверджено відсутність у організмі позивача алкоголю станом на 09.07.2018р. Вважає, що рішення комісії по трудових спорах є таким, що прийняте всупереч норм чинного законодавства, за неповного з`ясування всіх обставин, що мали місце 09.07.2018р. в даній ситуації та без оцінки всіх документів, які мають значення для правильного вирішення даного спору.

Просить визнати незаконним та скасувати Рішення про позбавлення його 100% виробничої премії за липень місяць 2018року. Визнати незаконним та скасувати Рішення комісії по трудовим спорам ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 25.04.2019 року № 7 та зобов`язати адміністрацію ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» нарахувати та виплатити йому 100% виробничої ї за липень місяць 2018року.

Ухвалою суду від 27.09.2019 р. вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

В судове засідання сторони не викликалися, клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило.

Суд проводить судове засідання без фіксування технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 247 ЦПК України.

Відповідач ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", отримавши 11.11.2019 р. копію позовної заяви з додатками та копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, про що свідчить поштове повідомлення, долучене до матеріалів справи, скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву.

Відзив на позовну заяву про стягнення моральної шкоди відповідачем, ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", було подано до суду та зареєстровано канцелярією суду за вх. №23648, 26.11.2019р. тобто в межах процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 23.04.2019р., відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі зазначаючи, що всі доводи ОСОБА_1 щодо нібито незаконності рішення Комісії по трудовим спорам ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» №7 від 25.04.2019 року зводяться до того, що комісією під час розгляду його питання не було взято до уваги наявність висновку Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» №1340 від 09.07.2018г., складеного об 08:00, відповідно до якого у ОСОБА_1 не було виявлено ознак сп`яніння, а також те, що його було фактично допущено до роботи 09.07.2018 року. В той же час, дані доводи Позивача є безпідставними, адже як вбачається з рішення Комісії, вказані вище доводи ОСОБА_1 було досліджено та опрацьовано на засіданні комісії, однак обґрунтовано відхилено, виходячи з наступного.

Виходячи з положень п.п. 1.13, 1.14 Інструкції з охорони праці «Загальні вимоги безпеки для працівників підприємства» ОТ 228.01.16, працівник зобов`язаний:

-дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства;

-знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту;

-проходити в установленому порядку попередні та періодичні медичні огляди;

- дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства;

- на території підприємства забороняється вживання спиртних напоїв, токсичних і наркотичних речовин, а також знаходження працівника в нетверезому стані. При підозрі алкогольного сп`яніння у працівника необхідно перевірити його на наявність алкоголю за допомогою алкотестера. При позитивному результаті працівник має бути відсторонений від роботи в установленому порядку.

Так, 09.07.2018 року позивач працював у зміну з 07:00 до 19:00год. о 06:31 год. під час проходження перед змінного медичного огляду у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Проведено проби на алкоголь у повітрі, що видихається. Покази газоаналізатору «Drager» о 06:31 год. становили, - 0,23%о алкоголю в крові. У зв`язку з чим, складено доповідну записку а також повідомлено службу безпеки підприємства та керівництво. Факт наявності 0,23%о алкоголю в крові не заперечувався і самим ОСОБА_1 , що підтверджується його пояснювальною запискою. Вміст алкоголю у крові ОСОБА_1 під час проведення тестування на алкоголь за допомогою: газоаналізатору «Drager» становив 0,23%о, тобто більше ніж допустима норма.

Отже, з`явившись на території підприємства в нетверезому стані ОСОБА_1 порушив правила охорони праці, допустив дії, які можуть привести до нещасного випадку на території підприємства створення аварійної ситуації або надзвичайної події, що створює загрозу його життю чи здоров`ю або оточуючих його людей, чим порушив вимоги п.п. 1.13. 1.14 інструкції з охорони праці «Загальні вимога безпеки для працівників підприємства» ОТ 228.01.16.

У зв`язку з чим, розпорядженням №2855 від 09.07.2018 року ОСОБА_1 не було допущено до роботи. У подальшому, розпорядженням №2857 від 09.07.2018 року Позивача було позбавлено 100% премії за липень 2018 року за порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку, вимог п.п. 1.13 1.14 інструкції з охорони праці «Загальні вимоги безпеки для працівників підприємства» ОТ 228.01.16.

В той же час наданий Відповідачем медичний висновок Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» №1340 від 09.07.2018г., є досить сумнівним, адже в ньому відсутні посилання на будь-які аналізи (крові, повітря, що видихається) або методи за якими нібито ( було встановлено факт відсутності алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Крім того, у даному висновку зазначено, що ОСОБА_1 нібито прибув до медичного закладу о 07:15, а сам висновок складено нібито о 08:00, проте, вказана інформація про час подій є дуже сумнівною та суперечить іншим доказам у справі, зокрема, актові про порушення від 09.07.2018 року №17.07/3896, складеному ТОВ «Альфа Преміум Груп», відповідно до якого, о 06:50 про факт виявлення ОСОБА_1 було повідомлено службу безпеки підприємства та ТОВ «Альфа Преміум Груп». О 07:00 на виклик з`явився помічник начальника зміни ОСОБА_3 та охоронник ОСОБА_4 , о 08:50 працівниками охорони ОСОБА_1 було доставлено в приміщення АБК Карула №1 та вилученого у Позивача його особисту перепуску на підприємство. При цьому, працівники охорони відпустили ОСОБА_1 лише о 09:20, передавши його майстру ЦЕЖДТ ОСОБА_2 . У зв`язку чим, ОСОБА_5 об`єктивно не міг прибути о 07:15 до Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР», адже в цей час знаходився на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а тому відповідній висновок медичного закладу не міг бути складений о 08:00, що ставить під сумнів його належність та допустимість, як доказу відсутності в крові Позивача алкоголю.

Таким чином, представник відповідача вважає рішення Комісії по трудовим спорам ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» №7 від 25.04.2019 року є обґрунтованим, законним та таким, що не підлягає скасуванню, адже факт перебування Позивача в стані алкогольного сп`яніння підтверджується належними та допустимими доказами.

Відповідь на відзив ні позивачем до суду не подавалась.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно зі статтею 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи відповідному органі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків; таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору.

Відповідно до ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. За положенням частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства закріплено ст.15 ЦК України. Право на захист виникає з певних підстав, якими виступають порушення цивільного права, його невизнання чи оспорювання.

Зміст конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх прав визначений ст.16 ЦК України, відповідно до приписів якої, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому, способами захисту цивільних прав і інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці закріплено Кодексом законів про працю України.

Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини (стаття 1 Кодексу законів про працю України).

Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1 будучи працівником ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», був позбавлений 100% виробничої премії за липень місяць 2018 року.

Судом встановлено, що 09.07.2018 року старшим майстром ОСОБА_6 на ім`я начальника рухомого УЖДТ МП ОСОБА_7 було складено доповідну записку №38, з якої вбачається, що о 06.27 год. 09.07.2018 р. в машині тепловоза УЖДТ МП у ОСОБА_1 , 1971 р.н. при проведенні передзмінного медичного огляду із застосуванням алкотестеру «Драгер», за результатами якого у ОСОБА_1 було виявлено 0,23%о алкоголю, останнього було відсторонено від праці та повідомлено керівникові ОСОБА_2 о 06.30 год. Щодо даного випадку.

Дійсно, згідно висновку алкотестеру «Драгер» від 09.07.2018р. за результатом огляду ОСОБА_1 було виявлено 0,23%о проміле алкоголю.

Також, судом встановлено, що 09.07.2018 року було складено Акт, який підписано п`ятьма особами - працівниками ООО «Альфа Преміум Груп», майстром ЦЄЖДТ ОСОБА_2 та фельдшером медпункту ЦЄЖДТ ОСОБА_8 , з якого вбачається, що 09 липня 2018 року в 06 год. 27 хв. на території підприємства в медпункту ЦЄЖДТ фельдшером ОСОБА_8 при проходженні предметного медичного огляду було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює ЦЄЖДТ, машиністом тепловоза знаходився на території підприємства з ознаками нетверезого стану. У останнього було вилучено особовий пропуск № 018448. ОСОБА_1 від пояснень відмовився.

Також з даного акту вбачається, що виявлено ознаки нетверезості у ОСОБА_1 було о 06 год. 27 хв., о 07 год. 20 хв. було повідомлено начальнику зміни ОСОБА_9 .. По даному факту в караульне приміщення було повідомлено о 06 год. 50 хв. О 07 год. 00 хв. на виклик виїхав помічник начальника зміни ООО «Альфа Преміум Груп» ОСОБА_10 та охоронець П №7 ООО «Альфа Преміум Груп» ОСОБА_4 . О 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 був доставлений в приміщення АБК Караула №1. Поданому факту було повідомлено майстру ЦЄЖДТ ОСОБА_2 , який прибув в АБК Караула №1 о 08 год. 50 хв. Постійний особистий пропуск №018448 на ім`я ОСОБА_1 було вилучено та передано ДпоБ.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 липня 2018 року начальником зміни ООО «Альфа Преміум Груп» ОСОБА_11 в присутності помічника зміни ОСОБА_10 , старшого охоронця ООО «Альфа Преміум Груп» ОСОБА_12 було складено акт з приводу того, що ОСОБА_1 відмовився від надання письмових пояснень з приводу порушення.

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та департаментом з безпеки 09 липня 2018 року було складено Акт про порушення, в присутності начальником зміни ООО «Альфа Преміум Груп» ОСОБА_11 в присутності помічника зміни ОСОБА_10 .., старшого охоронця ООО «Альфа Преміум Груп» ОСОБА_12 , з якого вбачається, що 09.07.2018 р. о 06 год. 27 хв. ОСОБА_1 машиніст тепловоза ЦЄЖДТ в супроводі працівників охорони ОСОБА_10 і ОСОБА_12 був доставлений до караульного приміщення №1 для складання акта про порушення. ОСОБА_1 було запропоновано пояснити причину появи на території підприємства в нетверезому стані. При цьому під час спілкування з останнім, від нього виходив запах алкоголю в видихаємому повітрі.

Крім того, 09 липня 2018 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було видано розпорядження № 2857 про порушення вимог інструкції з охорони праці, з якого вбачається, що ОСОБА_1 позбавлено100% виробничої премії за липень 2018 року у зв`язку з порушенням вимог п.п. 1.13, п. 1.14 інструкції по охороні праці «Загальні вимоги безпеки для працівників підприємства» ОТ 228.01.16, за знаходження на території підприємства у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, 09.07.2018 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було видано розпорядження № 2855 відповідно до якого було зобов`язано не допускати до роботи 09.07.2018 р. (зміна з 07.00 до 19.00) ОСОБА_1 машиніста тепловоза служби рухомого складу ЦЄЖДТ, у зв`язку з з`явленням на робочому місці в 07.00 год. в нетверезому стані.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Згідно пояснень позивача від 09.07.2018 року у нього 09.07.2018 р. при проходженні предметного медичного огляду з застосуванням алкотестера о 06 год. 31 хв. було виявлено 0.23 проміле алкоголю в видихаємому повітрі.

Відповідно до положень ст. 21 КЗпП України на працівника покладено обов`язок виконувати роботу, визначену угодою між ним та власником та дотримання внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно з ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника, або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Правила внутрішнього трудового розпорядку зобов`язують працівників підприємства утримувати своє робоче місце, обладнання та устаткування у порядку та чистоті.

В силу ст. 46 КЗпП відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до положень ст.21 КЗпП України, на працівника покладено обов`язок виконувати роботу, визначену угодою між ним та власником та дотримання внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно зі ст.139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника, або уповноваженого ним органу додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Правила внутрішнього трудового розпорядку зобов`язують працівників підприємства утримувати своє робоче місце, обладнання та устаткування у порядку та чистоті.

Виходячи з положень п.п. 1.13, 1.14 Інструкції з охорони праці «Загальні вимоги безпеки для працівників підприємства» ОТ 228.01.16, працівник зобов`язаний:

-дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства;- знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту;

-проходити в установленому порядку попередні та періодичні медичні огляди;

-дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства;

-на території підприємства забороняється вживання спиртних напоїв, токсичних і наркотичних речовин, а також знаходження працівника в нетверезому стані. При підозрі алкогольного сп`яніння у працівника необхідно перевірити його на наявність алкоголю за допомогою алкотестера. При позитивному результаті працівник має бути відсторонений від роботи в установленому порядку.

Так, дозволений вміст алкоголю в крові визначений Інструкцією «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до п.2 розділу II Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Вміст алкоголю у крові ОСОБА_1 під час проведення тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатору «Drager» становив 0,23%о, тобто більше ніж допустима норма.

Як вбачається з матеріалів справи, відсторонення ОСОБА_1 від роботи 09.07.2018 року відповідає вимогам ст. 46 КзПП України.

Верховний Суд України у п. 25 постанови Пленуму від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснив, що Нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп`яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів (ст.27 ЦПК України), яким суд має дати відповідну оцінку.

Відповідно до п. 7 Наказу МВС України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп`яніння проводиться: лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов спеціальну підготовку.

Так, при проведенні медичного огляду позивача фельдшером ОСОБА_8 у медпункті ЦЄЖДТ 09.07.2018 року за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатору «Drager» у ОСОБА_1 о 06 год. 27 хв. було виявлено 0,23% проміле алкоголю.

Зазначений технічний засіб дозволений для застосування в Україні, крім того, в матеріалах справи містяться свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4119, яке чинне до 23.07.2019 року, а тому суд не має сумнівів щодо законності застосування технічного засобу при виявленні ознак сп`яніння.

Що стосується доводів позивача, щодо відсутності ознак алкогольного сп`яніння відповідно до висновку КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» № 1340 від 09 липня 2018 року, наданого позивачем, суд зазначає наступне.

Спільним Наказом МВС України та МОЗ України №400/666 від 09.09.2009р. Затверджено "Інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ".

Пунктом 2.9 зазначеної Інструкції передбачено, що водій транспортного засобу повинен бути доставлений до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був виявлений на роботі 09.07.2018 року о 06 год. 27 хв. з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з ротової порожнини, про що складено акт про виявлене порушення, який ОСОБА_1 підписав. В той час як до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» позивач звернувся о 07 год. 10хв., як зазначено у висновку, а був оглянутий о 07 год. 15 хв.,тобто до медичної установи ОСОБА_1 звернувся одночасно в той самий час як знаходився на підприємстві відповідача, оскільки з Акту про виявлення порушення №17.07/3896 вбачається, що о 08 год. 50 хв. останній ще знаходився на підприємстві. На підставі яких ознак працівником КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» було надано висновок про не виявлення ознак сп`яніння у ОСОБА_1 в той самий час як він ще знаходився на підприємстві у висновку не зазначено, а тому зазначений висновок не може вважатися об`єктивним. Також з висновку вбачається, що особу, відносно якої встановлювався огляд було встановлено відповідно пропуску АМКР №018448. Однак як вбачається з акту виявлення правопорушення, вищевказаний пропуск було вилучено у ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що доводити Позивача щодо не допущення ним жодного порушення вимог Правил внутрішнього трудового розпорядку, Інсрукції з охорони праці «Загальні вимоги безпеки для робітників підприємства» ОП 228.01.16р., не знайшли свого підтвердження.

Крім того, безпосередньо самим ОСОБА_1 жодного доказу в розрізі положень ст. ст. 76-81 ЦПК України на обґрунтування своєї позиції не надано, роз`ясненим правом на забезпечення доказів у справі він не скористався.

Посилання позивача на незаконність та безпідставність позбавлення його виробничої премії за липень 2018 року, судом оцінюються критично через їх недоведеність у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку.

Таким чином, позивачем не надано належні та допустимі докази у розумінні ст. 76-81 ЦПК України на підтвердження своїх позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані сторонами докази, приймаючи до уваги те, що підставою для позбавлення ОСОБА_1 виробничої премії за липень 2018 року є сам факт появи на роботі в нетверезому стані, а вказана обставина не спростована позивачем, суд приходить до висновку, що ним не доведені обставини незаконності позбавлення його виробничої премії, на які він посилається у своєму позові.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про те, що вістуні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення про позбавлення його 100% виробничої премії за липень 2018 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 8, 43 Конституції України, ст.ст. 5-1, 36, 40, 41, 43, 49-2, 139,147-149, 232-235, 252 КЗпП України, ст.ст. 2, 3, 4, 5, 12-13, 76-82, 89, 141, 213, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання рішення комісії із трудових спорів незаконним.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко