У Х В А Л А

23.11.2020 Справа №607/14520/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Сливки С.М.,

у відсутності сторін,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Югова Сергія Анатолійовича про призначення судово-автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК Євроінс Україна» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред`явила до суду позов до відповідача Приватного акціонерного товариства «СК Євроінс Україна» (далі ПрАТ «СК Євроінс Україна») про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 24 290,52 грн., в тому числі: 19 394,59 грн. майнова шкода, 1853,02 грн. пеня, 214,35 грн. інфляційні нарахування, 328,56 грн. три відсотки річних та 2 500 грн. моральної шкоди.

В обгрунтування позову зазначено, що позивач є власником транспортного засобу «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 . 05 січня 2020 року по вул. Шевченка у с. Шляхтинці Тернопільського району сталась дорожньо-транспортна пригоди за участю автомобіля «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП пошкодженого її автомобіль «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 . 05 січня 2020 року учасниками ДТП складено Європротокол. Страхувальником її автомобіля є ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СК Євроінс Україна». 05 січня 2020 року страхувальником про факт ДТП повідомлено ПрАТ «СК Євроінс Україна» та складено повідомлення про ДТП, в якому описано обставини вчинення ДТП, наявні пошкодження автомобілів. Страховику через аварійного комісара ОСОБА_4 , який оглядав автомобілі після ДТП, для визначення причини настання страхового випадку та розміру збитків, надано письмове повідомлення про ДТП та інші необхідні відомості й документи. У січні 2020 року позивачем подано до відповідача ПрАТ «СК Євроінс Україна» заяву на виплату страхового відшкодування в рамках страхової справи №28031. 19 лютого 2020 року від ПрАТ «СК Євроінс Україна» надійшла відповідь про відмову у виплаті страхового відшкодування з причин відсутності страхового випадку. У своєму листі відповідач вказує на наявність обставин, які виключають можливість здійснити виплату страхового відшкодування, а саме копмлекс пошкоджень на автомобілі «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобілі «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_2 , не могли утворитися за обставин, викладених в поясненнях учасників ДТП з технічної точки зору. Свій висновок про відмову у виплаті страхового відшкодування відповідач обгрунтовує, посилаючись на висновок судового експерта Скорохода К.М., згідно з яким відсутні осипу снігу і уламки повторювачів поворотів обох автомобілів, у зв`язку з чим пошкодження автомобіля «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 відбулось в іншому місці, ніж вказує водій у своїх поясненнях. Такі висновки зроблені експертом на підставі фотографій наданих ОСОБА_3 , який зробив їх на місці пригоди, однак ні аварійним комісаром ОСОБА_4 , ні самим експертом фотографії не робилися. Зазначає, що фотографії, зроблені ОСОБА_3 , не можуть слугувати єдиним та беззаперечним доказом відсутності страхової події та відмови у виплаті їй страхового відшкодування, оскільки відповідь страхового експерта не відповідає обставинам справи. В день ДТП представник відповідача на місце настання страхового випадку та місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причини настання страхового випадку не прибув. Огляд автомобілів аварійний комісар ОСОБА_4 проводив біля свого офісу через кілька днів після ДТП, а відтак не міг зафіксувати наявність осипу снігу та уламків повторювачів поворотів обох автомобілів. 24 лютого 2020 року на адресу ПрАТ «СК Євроінс Україна» через Укрпошту надіслане електронне повідомлення №000008 про проведення 28 лютого 2020 року огляду автомобіля «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 для визначення вартості матеріального збитку після ДТП, однак представник страховика не з`явився у вказану дату. 28 лютого 2020 року ФОП ОСОБА_5 , який є аварійним комісаром, суб`єктом оціночної діяльності, проведена автотоварознавча оцінка автомобіля «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , та встановлено розмір матеріального збитку після ДТП, що мало місце 05 січня 2020 року, яка становить 17 894,59 грн. 25 березня 2020 року на адресу ПрАТ «СК Євроінс Україна» через Укрпошту позивачем надіслано лист від 19 березня 2020 про обчислення та виплату їй страхового відшкодування за наслідками ДТП у страховій справі №28031 з врахуванням розміру матеріального збитку в сумі 17 894,59 грн. згідно зі звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаний лист отриманий відповідачем 30 березня 2020 року. 07 травня 2020 року на адресу ПрАТ «СК Євроінс Україна» через Укрпошту позивачем надіслано нагадування, яке також отримано страховиком 11 травня 2020 року, однак відповідей не отримано. 16 червня 2020 року на адресу Моторного (транспортного) страхового бюро України, як єдиного об`єднання страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам, позивачем надіслано скаргу на дії ПрАТ «СК Євроінс Україна», яка є членом МТСБУ, з приводу невиплати відшкодування у страховій справі №28031. 05 серпня 2020 року позивачем отримано формальну відповідь від Моторного (транспортного) страхового бюро України, якою, по суті, проігноровано її скаргу на неправомірні дії ПрАТ «СК Євроінс Україна». Відновленням свого автомобіля позивач займалась самостійно за власні кошти. Протягом тривалого часу, у зв`язку з пошкодженням автомобіля, позивачу довелося самостійно шукати кошти та витрачати час на його ремонт. Позивач зазначала переживань, оскільки суворий сімейний бюджет довелося спрямувати на ремонт пошкодженого автомобіля. Розмір заподіяної їй моральної шкоди позивач оцінює у 2 500 грн. Ця сума включає в себе негативні наслідки у виді порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан її здоров`я, а також моральні страждання, пов`язані з ДТП. Посилаючись на наведене, просила задовольнити позов.

Ухвалою судді від 21 вересня 2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13 жовтня 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Югова С.А. надійшло клопотання про призначення судової-автотоварознавчої експертизи та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні.

Ухвалою судді від 22 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання 23 листопада 2020 року об 11 год. 00 хв.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Югов С.А. подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі та просив розглянути його клопотання про проведення судової-автотоварознавчої експертизи.

У судове засідання представник відповідача ПрАТ «СК Євроінс Україна» не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до вимог ст. ст. 198, 223 ЦПК України підстави відкладення підготовчого судового засідання відсутні.

Вирішуючи клопотання представника позивача про призначення судово-автотоварознавчої експертизи, суд виходить із наступного:

Клопотання обгрунтовано тим, що проведення вказаної експертизи необхідне для вирішення питання про те, яка варість матеріального збитку (шкоди), завданого ОСОБА_1 як власнику автомобіля «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05 січня 2020 року по вул. Шевченка у с. Шляхтинці Тернопільського району Тернопільської області станом на дату оцінки 28 лютого 2020 року?

Обгрунтовуючи клопотання представник позивача також зазначає, що в Постанові №8 Пленум Верховного Суду України від 30 травня 1997 року зазначено, що акти чи інші документи, в тому числі відомчі, де зазначаються обставини, встановлені із застосуванням спеціальних знань (наприклад, про причини аварії, вартість ремонту, розмір нестачі матеріальних цінностей), не можуть розглядатися як висновок експерта та бути підставою для відмови в призначенні експертизи. Таким чином, для визначення вартості матеріального збитку, завданого позивачу, як власнику автомобіля «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , необхідно провести судово-автотоварознавчу експертизу.

Як убачається з позовної заяви, предметом позову у справі, що розглядається, є відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 24 290,52 грн., в тому числі: 19 394,59 грн. майнова шкода, 1853,02 грн. пеня, 214,35 грн. інфляційні нарахування, 328,56 грн. три відсотки річних та 2 500 грн. моральної шкоди, а підставами позову є те, що відповідачем було відмовлено позивачу у здійсненні виплати страхового відшкодування, внаслідок пошкодження належного їй транспортного засобу «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 при ДТП.

Частинами 2, 3 ст. 102 ЦПК України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Умови призначення експертизи судом визначені ст. 103 ЦПК України, згідно з якою суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що з огляду на зазначені вище вимоги закону клопотання представника позивача про призначення судово-автотоварознавчої експертизи підлягає до задоволення, оскільки, враховуючи предмет і підстави позову, вирішення питання про те, яка варість матеріального збитку (шкоди), завданого ОСОБА_1 як власнику автомобіля «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05 січня 2020 року по вул. Шевченка у с. Шляхтинці Тернопільського району Тернопільської області, має значення для з`ясування обставин справи.

Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України суд вважає за доцільне при визначені питань, з яких має бути проведена експертиза, зазначити дату, станом на яку визначити вартість збитку 05 січня 2020 року, яка є датою дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Югова Сергія Анатолійовича про призначення судово-автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК Євроінс Україна» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК Євроінс Україна» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судово-автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертів поставити питання: яка варість матеріального збитку (шкоди), завданого ОСОБА_1 , як власнику автомобіля «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05 січня 2020 року по вул. Шевченка у с. Шляхтинці Тернопільського району Тернопільської області, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди 05 січня 2020 року, а також станом на 28 лютого 2020 року?

Експертизу провести протягом строків, визначених підпунктом 1.13 підпункту 1.2.4 пункту 1.2 розділу І «Загальні положення» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 24.02.2020 № 667/5).

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №607/14520/20.

Витрати на оплату судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати позивача оплатити вартість експертизи на першу вимогу експерта.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяН. М. Сташків