Справа № 652/122/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретареві Миценко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля заяву Херсонського державного університету про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року до суду надійшла заява від представника Херсонського державного університету, в якій останній просить поновити строк для пред`явлення на примусове виконання виконавчих листів № 652/122/13-ц від 23.04.2013 року про стягнення 3078,10 грн. в рахунок відшкодування заборгованості по оплаті навчання та № 652/122/13-ц про стягнення 229,40 грн. в рахунок відшкодування судового збору з ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви представник Херсонського державного університету посилається на те, що рішенням Високопільського районного суду Херсонської області з ОСОБА_1 стягнуто 3078,10 грн. в рахунок погашення заборгованості за навчання та 229,40 грн. судового збору. Згідно вказаного рішення видані відповідні виконавчі листи 23 квітня 2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів за № 652/122/13-ц від 23.04.2013 року стосовно боржника ОСОБА_1 . Жодної інформації щодо подальшого виконання вищевказаного виконавчого листа до установи не надходило. 01.09.2017 року представником університету на адресу державної виконавчої служби направлявся запит про хід виконавчого провадження та 14.09.2017 року з постановами від 26.11.2013 року оригінали виконавчих документів були повернуті до Херсонського державного університету. У встановлений законом строк Університет не мав змоги повторно подати виконавчі листи для примусового виконання, тому звернувся лише 17.09.2020року із заявою про прийняття до виконання виконавчих листів стосовно стягнення судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. та заборгованості по оплаті за навчання у розмірі 3078 грн. 10 коп. з ОСОБА_1 . 13.10.2020 на адресу Університету надійшли постанови від 28.09.2020 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку із спливом строку пред`явлення виконавчих документів до виконання. У зв`язку з вищевикладеним, заявник просить поновити пропущений з поважних причин строк для пред`явлення виконавчих листів по справі № 6525/122/13-ц до виконання.

В судове засідання представник заявника не прибув надавши до суду заяву про слухання справи за відсутності представника заявника, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не заявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ч.ч.1-6 ст. 128 ЦПК України. Клопотань про відкладення слухання справи суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, приходить до висновку, що заява Херсонського державного університету не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час ухвалення судового рішення, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій про трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що у провадженні Високопільського районного суду Херсонської області з 28.02.2013 року по 26.03.2013 року перебувала цивільна справа № 652/122/13-ц за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням суду від 26.03.2013 року позовні вимоги Херсонського державного університету задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заборгованості за навчання 3078,10 грн. та в рахунок заборгованості витрат по оплаті судового збору 229,40 грн. (а.с.29).

23.04.2013 року за № 1355 виконавчі листи направлені позивачу (а.с.33) відповідно до його заяви (а.с.31)

Із оригіналів виконавчих листів наданих заявником (а.с.39, 40) вбачається, що виконавчі листи повернуті без виконання на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Причин пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання заявник не зазначає.

Так, заявником в заяві зазначено, що оригінали виконавчих документів та постанову про закриття виконавчого провадження з підстав відсутності майна від 26.11.2013 року вони отримали лише 14.09.2017 року та з жовтня 2017 року до 17.09.2020 року, у зв`язку з поважними причинами не виконували жодних дій спрямованих на пред`явлення вказаних виконавчих документів до виконання. Однак, доказів поважності таких причин, як і самих причин до суду не надано, що не дає змоги суду належно їх оцінити.

З огляду на викладене встановлено, що заявник, отримавши рішення про задоволення позовних вимог та отримавши оригінали виконавчих листів у вересні 2017 року без виконання від виконавчої служби, не надав жодних доказів того, що протягом більш як три роки мав поважні причини у зв`язку з якими не вчиняв будь-яких дій щодо пред`явлення виконавчих документів до виконання повторно, що на думку суду, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки не зазначено взагалі причину пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання маючи оригінали виконавчих документів, імовірно отриманих 14.09.2017 року (докази відсутні).

Так, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що поновлює процесуальні строки та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строків, особа, яка має намір на будь-які процесуальні дії, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї заходи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави такого поновлення. (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини також у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності, що в свою чергу може привести до безладного руху у судовому процесі.

За таких обставин, заява про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання є не обґрунтованою та недоведеною, а тому задоволенню не підлягає.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 12, 13, 260, 261, 354, 433, п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Херсонського державного університету про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів по справі № 652/122/13-ц до виконання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду у порядку і строки, передбачені ст.ст. 353-354 ЦПК України з урахуванням особливостей, передбачених п. 15 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.О. Дамчук