справа № 489/5975/20
провадження №2/489/2802/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

02 грудня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись з заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

встановив:

02.12.2020 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який уточнила до відкриття провадження у справі, про поділ спільного майна подружжя, а саме визнати за нею право власності на Ѕ частину нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлових будівель магазину за адресою: АДРЕСА_2 та транспортного засобу марки MAZDA 6 2017 року випуску, VIN- НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Одночасно подала заяву про забезпечення позову.

Заяву мотивована тим, що нею подано позов про поділ спільного майна подружжя, яке було придбано за час перебування у шлюбі з відповідачем та за спільні кошти. Відповідач у добровільному порядку здійснити поділ майна не бажає, а тому є всі підстави вважати, що він може відчужити спільне майно подружжя, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду.

З метою охорони своїх матеріально-правових інтересів та недопущення продажу спільного майна відповідачем, ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне майно.

Згідно із змістом статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих дій з боку відповідача та виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Згідно частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З матеріалів цивільної справи та заяви про забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_1 подано позовну заяву про поділ спільного майна подружжя, з метою забезпечення якого вона просить накласти арешт на Ѕ частину майна, що було придбано в період перебування в шлюбі.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_2 встановлено, що за ним зареєстровано право власності на нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 .

Що стосується нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_2 , то за відповідачем по справі жодного майна за даною адресою не зареєстровано.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 за ОСОБА_2 зареєстровано транспортний засіб марки MAZDA 6 2017 року випуску, VIN- НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2

За таких обставин, суд вважає, що заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, позивачем викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі незабезпечення позову, а саме відчуження нерухомого та рухомого майна, що є предметом позову, його відчуження тощо, а зазначені підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред`явленими вимогами, а обраний вид забезпечення позову не порушує прав і охоронюваних законом інтересів відповідача, а тому підлягає задоволення в частині накладення арешту на частину майна, що зареєстровано за відповідачем, а саме нежитлових будівель по АДРЕСА_1 та транспортного засобу.

Керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 489/5975/20 (провадження № 2/489/2802/20) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Накласти арешт на Ѕ частину:

- нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 161,3 кв.м. на першому поверсі житлового будинку за літ. А-5, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , 23.01.1967 року (реєстраційний номер майна 20900953, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 30.07.2008);

- транспортного засобу марки MAZDA 6 2017 року випуску, VIN- НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Копії ухвали направити сторонам для відома та відповідним органам для виконання.

На підставі частини першої статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 02.12.2020.

Суддя І.В. Коваленко