Справа № 360/2682/18
РІШЕННЯ

Іменем України

20 лютого 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2018 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що являється власницею домоволодіння по АДРЕСА_1 . Власницею сусіднього домоволодіння по АДРЕСА_1 являється ОСОБА_2 .. В першій половині березня 2018 року її (позивачки) домоволодіння було затоплене талою та дощовою водою внаслідок неправомірних дій відповідачки, які виразились в порушенні Державних будівельних норм України, а саме "Захист від небезпечних геологічних процесів, шкідливих експлуатаційних впливів, від пожежі, інженерний захист територій та споруд від підтоплення та затоплення ДБН В.1.1-25-2009", оскільки вона без будь-якого дозволу заблокувала залізобетонну трубу системи дренажів через яку від її (позивачки) домоволодіння щорічно відводились дощові та талі снігові води. Створена сільським головою Озерської сільської ради комісія провела обстеження її домоволодіння та склала акт, відповідно до якого причиною затоплення стала велика кількість води через танення снігу, яка перестала відводитись внаслідок перекриття труби для відводу талих та дощових вод; перекриття (замурування) труби здійснене відповідачкою при будівництві будинку по АДРЕСА_2 . Отже внаслідок неправомірних дій відповідачки їй заподіяна шкода у розмірі 46125,15 грн. та витрат на оплату послуг суб`єкта оціночної діяльності Приватного підприємства "Актив Інвест" у розмірі 2500,00 грн. Оскільки шкода їй не відшкодована просила зобов`язати відповідачку відновити роботу залізобетонної труби системи дренажів, що слугували водовідводами дренажних вод від її (позивачки) домоволодіння та стягнути з неї матеріальну шкоду у розмірі 48625,15 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 позов підтримали, викладене підтвердили.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечували. Вважали позов безпідставним, оскільки позивачка не надала жодного доказу, який би підтверджував існування системи дренажів (інженерної системи для збору і відведення поверхневого та підземного стоку) по АДРЕСА_1 і, зокрема на тому відрізку вулиці, де знаходяться їх з позивачкою будинки. Забудова її (відповідачки) земельної ділянки здійснювалася на підставі дозволу на будівництво будинку, наданого рішенням Озерської сільської ради №17 від 26 лютого 2008 року "Про надання дозволу на побудову житлового будинку" та будівельного паспорта забудови земельної ділянки, які підтверджують відсутність будь-яких обмежень, викликаних наявністю будь-яких інженерних мереж чи систем (дренажних, водовідвідних) на її земельній ділянці чи поруч з нею. В акті обстеження зазначений нічим не аргументований безпідставний висновок, що саме вона (відповідачка) замурувала (заблокувала) вказану в акті трубу, жодного доказу на підтвердження вказаної обставини, особи, які підписали акт не зазначили. В акті відсутні дані, які б підтверджували факт вчинення нею неправомірних дій, наявність причинного зв`язку між такими діями та їх наслідками, та наявність її вини у заподіянні шкоди. Тому відповідно до ст. 77, 79 ЦПК України акт обстеження не може бути належним та достовірними доказом, в зв`язку з цим інші докази, висновки яких про причини затоплення ґрунтуються на вказаному акті обстеження, зокрема звіт про незалежну оцінку вартості майна від 26 квітня 2018 року не можуть бути належним та допустимим доказом. В рішенні Озерської сільської ради від 23 березня 2018 року відсутня будь-яка інформації про затоплення будинку АДРЕСА_1 , про порушення нею будь-яких норм чи правил, які призвели до порушення чиїхось прав чи інтересів, розпорядження та вимоги до неї, як власника будинку АДРЕСА_2 . Твердження позивачки про порушення нею (відповідачкою) Державних будівельних норм України, зокрема вимог ДБН В.1.1-25-2009 є безпідставними, оскільки позивачка не зазначає жодної конкретної норми яку вона порушила. В тексті ДБН В.1.1-25-2009 зазначено, що вказані норми поширюються на проектування інженерних заходів із запобігання підтоплення ґрунтовими водами та затопленню поверхневими водами територій та споруд, а також на проектування гідротехнічних і інших споруд для запобігання захисту від цих підтоплень. Однак будь-якої діяльності з проектування якихось інженерних заходів чи гідротехнічних споруд вона не здійснювала та не здійснює.

Вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 , відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 являється власницею домоволодіння по АДРЕСА_1 , що підтверджується копіями договору купівлі-продажу жилого будинку від 07 серпня 1999 року, державних актів на право власності на земельну ділянку, (т.1 а.с.8-10).

Власницею сусіднього домоволодіння по АДРЕСА_2 являється ОСОБА_2 , що підтверджується копіями рішення №17 виконкому Озерської сільської ради від 26 лютого 2008 року "Про надання дозволу на побудову житлового будинку", будівельного паспорта на забудову земельної ділянки, виділеної індивідуальному забудовнику ОСОБА_2 (т.1 а.с.66, 67-69) та визнається сторонами.

З копії акту від 13 березня 2018 року (т.1 а.с.11) вбачається, що комісія в складі сільського голови Мартинова В.А., начальника 8-го ДПРЗ ГУ ДСНЗ України у Київській області Полєшка В.В., представника Бородянської РДА Шульц М.Й., сусідки ОСОБА_8 та власника будинку ОСОБА_1 склали акт про те, що 13 березня 2018 року сталося затоплення талою водою будинку, господарських споруд та земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Причиною затоплення є велика кількість води через танення снігу, яка не відводилася і не відводиться з вказаної території внаслідок перекриття труби для відводу талих та дощових вод, що була замурована (перекрита) при будівництві будинку по АДРЕСА_2 , власником цього будинку. В результаті неправомірних дій власнику будинку по АДРЕСА_1 завдана матеріальна шкода.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості майна ринкова вартість збитку, нанесеного позивачці, внаслідок швидкого повеню та штучного блокування залізобетонної труби системи дренажів власником будинку навпроти складає 46 125,15 грн. (т.1 а.с.15-53).

З показів свідків та наданих письмових доказів, а саме копій акту обстеження ділянки автомобільної дороги від 19 квітня 2019 року, листів Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації №01-10/574 від 29 березня 2019 року, №01-09/1421 від 24 травня 2019 року, №01-09/2696 від 12 серпня 2019 року (т.1 а.с.92, 111, 158-159, 171) вбачається, що водовідведення із земельної ділянки позивачки талих вод під дорогою відбувалося через трубу діаметром 0,75м. Затоплення відбулось внаслідок перекриття кінця труби зі сторони земельної ділянки відповідачки, що підтверджується поясненнями позивачки, відповідачки, яка пояснила, що зі сторони її земельної ділянки труба не виходить; показами свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що вона не знає хто і коли здійснив перекриття цієї труби, але допускає, що це зробила саме відповідачка.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З будівельного паспорта (а.с.т.1 а.с. 67-69) вбачається, що обмежень у використанні земельної ділянки відповідачки, внаслідок наявності інженерних споруд для відведення талих вод не встановлено.

Оскільки доказів, що перекриття труби відбулось внаслідок неправомірних дій відповідачки суду не надано, то підстав для задоволення позову не вбачається.

При цьому суд не приймає до уваги посилання позивачки на акт про затоплення будинку, господарських споруд та земельної ділянки від 13 березня 2018 року, яким встановлено, що причиною затоплення є велика кількість води через танення снігу, яка не відводилася і не відводиться з вищезазначеної території внаслідок перекриття труби для відводу талих та дощових вод, що була замурована (перекрита) при будівництві будинку АДРЕСА_2 власником цього будинку, виходячи з наступного. Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що вказана інформація йому відома зі слів сусідів позивачки. Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що про обставини перекриття труби йому нічого невідомо. Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що вказаний акт вона не підписувала, обставини викладені в ньому їй невідомі. Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні крім іншого пояснила, що вона не знає хто саме та коли замурував трубу, але припускає, що саме відповідачка замурувала цю трубу коли будувала свій будинок.

Виходячи з викладеного доказів, що підтверджують заподіяння шкоди позивачці внаслідок неправомірних дій відповідачки суду не надано.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та зобов`язання вчинити дії відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 02 березня 2020 року.

Головуючий-суддяД.Унятицький