Справа № 185/660/20
Провадження № 2/185/1725/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 лютого 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вказана позовна заява була передана судді Головіну В.О. канцелярією суду 29 січня 2020 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою від 31 січня 2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містить зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як вбачаться з позовної заяви, позивач просить суд: 1) виконавчий напис №5127 від 16.09.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзановою Аліною Анатоліївною та зареєстрований у реєстрі за № 5127 про стягнення грошових коштів у сумі 37 721,94 грн. з ОСОБА_1 визнати таким, що не підлягає виконанню; 2) вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, виданого №5127 від 16.09.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., зареєстрованого в реєстрі за № 5127, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 37 721,94 грн., до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, позивачу було запропоновано уточнити позовні вимоги, шляхом подання уточненої позовної заяви та звернення до суду із заявою про забезпечення позову, яка відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Зазначена ухвала про залишення позовної заяви без руху з пропозицією усунути недоліки була отримана позивачем 13 лютого 2020 року, відповідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення.

19 лютого 2020 року судом отримана уточнена позовна заява про усунення недоліків із доданими до неї її копіями. Оглядом такої заяви з додатками встановлено, що недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 19 лютого 2020 року в зазначений судом строк не усунуті, а саме в уточненій позовні заяві позивачем не уточнено вимоги, як і в первісному позові просить суд: 1) виконавчий напис № 5127 від 16.09.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзановою Аліною Анатоліївною та зареєстрований у реєстрі за № 5127 про стягнення грошових коштів у сумі 37 721,94 грн. з ОСОБА_1 визнати таким, що не підлягає виконанню; 2) вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, виданого №5127 від 16.09.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., зареєстрованого в реєстрі за № 5127, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 37 721,94 грн., до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд зазначає, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання заявником певного процесуального алгоритму, що в даному випадку передбачений ЦПК України.

Оскільки процесуальним законом чітко встановлені вимоги до оформлення позовної заяви, судом в ухвалі про залишення позову без руху наголошено на необхідності усунення конкретних недоліків позовної заяви, а позивач, отримавши та ознайомившись із такою ухвалою, у наданий судом термін вказані недоліки не усунув, тому позовну заяву суд вимушений вважати неподаною і повернути позивачеві відповідно до вимог ст.. 185 ЦПК України.

Одночасно із цим суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 185 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вважати не поданою та повернути позивачу, роз`яснивши право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст.. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін