Справа № 404/5676/14-ц
Номер провадження 2/404/39/18
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі Туровській О.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 92603 Ф ИКЗ 125028 від 18.07.2008 року.

19.12.2016 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда клопотання представника відповідача про зупинення провадження задоволено, зупинено провадження у справі № 404/5676/14-ц (номер провадження 2/404/233/16) за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу до розгляду цивільної справи № 760/15345/16-ц, (номер провадження 2/760/5716) за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про припинення поруки.

16.04.2018 року рішенням Солом`янського районного суду м. Києва позов ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим залишено без задоволення.

10.07.2018 року постановою Апеляційного суду м. Києва у складі колегії судової палати з розгляду цивільних справ рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16.04.2018 року залишено без змін.

12.04.2019 року ухвалою суду клопотання представника позивача про поновлення провадження по вище вказаній справі задоволено. Поновлено провадження в справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу. Призначено справу розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

19.07.2019 року від представника позивача до суду надійшли уточнення прохальної частини позовної заяви, відповідно до яких просив:

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користі ПАТ АБ «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ), заборгованість за кредитним договором № 92603 Ф ИКЗ 125028 К 1 від 18.07.2008 р., станом на 20.05.2014 рік, в сумі 29392,99 доларів США та 8784,19 гривень, а саме: 25146,70 дол. США заборгованість по кредиту строкова; 2484,18 дол. США заборгованість по кредиту прострочена; 205,64 дол. США заборгованість по процентах поточна: 1556,47 дол. США заборгованість по процентах прострочена; 5979,56 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 2804,63 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів;

- стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» () штраф за невиконання умов Договору іпотеки в розмірі 13840,00 гривень.

22.07.2019 року ухвалою суду клопотання адвоката відповідача ОСОБА_1 - Нітенка Олега Анатолійовича про призначання судово-економічної експертизи задоволено. Призначено у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

25.11.2019 року ухвалою суду поновлено провадження в справі та справу призначено в підготовче судове засідання на 06.12.2019 року о 14 год. 30 хв.

06.12.2019 року ухвалою суду виключено з ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.07.2019 року, якою призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експерту Київського науково-дослідного інститут судових експертиз перше та дев`яте питання. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

28.04.2020 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда поновлено провадження в справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу. Справу призначено в підготовче судове засідання на 03.06.2020 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

06.07.2020 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті та встановлено порядок дослідження доказів.

В судові засідання 12.11.2020 року, 21.12.2020 року представник позивача не з"явився, про місце, день і час явки за викликом повідомлялася судом належним чином. Підтвердженням належного повідомлення представника позивача про розгляд справи судом є телефонограми, причини неявки суду невідомі. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про місце, день і час явки за викликом повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду не відомі. Підтвердженням належного повідомлення відповідачів про розгляд справи судом є телефонограми.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, оскільки позивач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 43, 44, 131, 128, 210, 223, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст судового рішення складено 21.12.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган