Справа № 646/4423/19
№ провадження 2/646/586/2020
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"02" березня 2020 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Шелест І.М., за участю секретаря Коммунарової А.О.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харків заяву представника позивача - адвоката Супрун В.В. про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , яке складається з будинку (Д-1) та прибудови (д) загальною житловою площею 67 кв.м., гаража (ж), вбиральні (з), огорожі (2-4).

Ухвалами судді від 05.08.2019 та від 26.09.2019 даний позов ОСОБА_1 було залишено без руху.

Позивачем 07.10.2019 було сплачено судовий збір та усунуто недоліки позову.

11.11.2019 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова відкрито загальне позовне провадження у справі.

12.12.2019 відповідач ОСОБА_2 подала до суду відзив на позов, в якому просила відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок за його необґрунтованістю, а також просила витребувати з Сумського обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи № 1134 за 2008 рік, яка була заведена після ОСОБА_3 . Також просила стягнути з позивача на її користь судові витрати у вигляді оплати професійної правничої допомоги адвоката в сумі 1000 грн.

05.02.2020 представник позивача адвокат Супрун В.В. через канцелярію суду подала заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок без розгляду.

Сього числа до суду учасники розгляду справи не з`явилися.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи заяви та письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 адвоката Супрун В.В. у своїй заяві просить подану позовну заяву без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок залишити без розгляду, оскільки у справі було відкрито провадження у справі та до розгляду справи по суті.

Щодо вимоги відповідача ОСОБА_2 про стягнення з позивача на її користь судові витрати у вигляді оплати професійної правничої допомоги адвоката в сумі 1000 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до роз`яснень, які міститься у абз.3 п.38 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач (статті 10,11ЦПК). При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Аналіз вищезазначених норм дає підстав дійти до висновку, що відповідач має право заявляти вимоги про компенсацію витрат пов`язаних з розглядом справи у разі залишення позову без розгляду судом, при цьому витрати, пов`язані з розглядом справи мають бути понесені відповідачем саме внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Суд зазначає, що залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це його диспозитивне право, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження того, що позивачем було допущено зловживання процесуальними правами або вчинення позивачем інших необґрунтованих дій. Суд не вбачає дій позивача, які могли б бути розцінені судом як необґрунтовані.

Таким чином, за змістом ч. 5 ст. 142 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно або пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету обмеження прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Оскільки такі факти відповідачем не заявлені, а судом не встановлені, тому у задоволенні заяви, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Супрун В.В. про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про стягнення судових витрат відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 02.03.2020.

Позивач: ОСОБА_1 , ідн. НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ідн. НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя: І.М. Шелест