Справа № 369/2518/20
Провадження № 2-о/369/106/20
РІШЕННЯ

Іменем України

28.02.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Заїка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Києво-Святошинське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Київській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Києво-Святошинське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Київській області, посилаючись на те, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Він.-Стави Гребінківського району, Київської області. Трудову діяльність після звільнення з лав Збройних сил СРСР розпочав в м. Вишневому на заводі ЖБИиК з 10 березня 1976 року, де йому була виписана трудова книжка серії НОМЕР_1 , де було зазначено його ім`я, в якому була зроблена помилка, трудова книжка виписана на російській мові ОСОБА_2 .

На даний час стало питання про оформлення ним пенсії і він звернувся до пенсійного фонду. В даному управлінні після огляду всіх документів було роз`яснено, що його документи не можуть бути прийняті, так як у трудовій книжці було здійснено виправлення в його імені при першому працевлаштуванні. Зазначене виправлення не було належним чином засвідчене представником відділу кадрів. На даний час такого підприємства не існує.

Враховуючи викладене, заявник ОСОБА_1 просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме що трудова книжка серії НОМЕР_2 з 10 березня 1976 року , виданої заводом ЖБИиК, прізвище та ім`я , по батькові ОСОБА_3 , належить йому.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, заявник надав суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутності.

Представник заінтересованої особи Києво-Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області у судове засідання не з"явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, з"ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно вимог ст. 293 ЦПК України окреме провадження-це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають юридичне значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих, немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У поданій до суду заяві заявник ОСОБА_3 зазначав, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Він.-Стави Гребінківського району, Київської області. Трудову діяльність після звільнення з лав Збройних сил СРСР розпочав в м. Вишневому на заводі ЖБИиК з 10 березня 1976 року, де йому була виписана трудова книжка серії НОМЕР_1 , де було зазначено його ім`я, в якому була зроблена помилка, трудова книжка виписана на російській мові ОСОБА_2 .

На даний час стало питання про оформлення ним пенсії і він звернувся до пенсійного фонду. В даному управлінні після огляду всіх документів було роз`яснено, що його документи не можуть бути прийняті, так як у трудовій книжці було здійснено виправлення в його імені при першому працевлаштуванні. Зазначене виправлення не було належним чином засвідчене представником відділу кадрів. На даний час такого підприємства не існує.

ОСОБА_3 вказував, що йому необхідно встановити факт, що має юридичне значення, а саме належності трудової книжки серії НОМЕР_1 з 10 березня 1976 року, виданої заводом ЖБИиК йому, ОСОБА_3 ..

Дані обставини підтверджуються копією трудової книжки серії НОМЕР_1 , копією паспорта ОСОБА_3 серії НОМЕР_3 , виданого 10 лютого 2004 року Чабанським СВМ ГУ МВС України в Київській області, копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 , копією картки-платника податків ОСОБА_3 , згідно яких судом встановлено, що всі документи видано на ім"я ОСОБА_3 ..

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що трудова книжка НОМЕР_1 , 10 березня 1976 року видана заводом ЖБИиК, належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому його заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55 Конституції України, п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, ст. ст. 81, 89, 293, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , видана 10 березня 1976 року заводом ЖБИиК, належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня винесення рішення суду.

Суддя

Києво-Святошинського

районного суду Київської області Л.М. Ковальчук