26.02.2020 Єдиний унікальний № 371/1650/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Миронівка

ЄУН 371/1650/18

Провадження № 2/371/177/20

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участю :

секретаря судових засідань Семерей Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву про відвід судді Капшук Л.О. з підстав наявності обставин, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

У клопотанні послався на ті обставини, що 28 листопада 2019 року не була здійснена фіксація щодо явки учасників справи, перевірки неприбуття відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву.

Вказані обставини вважає підставою для усунення судді від розгляду справи.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні вказали, що наведені мотиви не є підставою для відведення судді від розгляду справи.

Доводи, викладені у поданій заяві про відвід, вказують на відсутність підстав для відведення судді від розгляду цивільної справи, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 Суд наголосив, що «безсторонність» у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

У справі «Білуха проти України» 09.11.2006 Європейський суд з прав людини стосовно суб`єктивного критерію зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді повинно обґрунтовуватись посиланням на обставини, про які йдеться в статті 36 ЦПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Заявляючи відвід, заявник послався на наявність підстав, встановлених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Частина 3 статті 39 ЦПК України встановлює, що відвід має бути вмотивованим.

Для відведення судді з підстав упередженості або необ`єктивності необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість або необ`єктивність судді, підтвердити їх доказами.

Викладаючи обставини, з якими пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні, заявник вказав на той факт, що суддею Капшук Л.О. 28 листопада 2019 року не була здійснена фіксація явки учасників справи, перевірки неприбуття відповідача в судове засідання.

Наведені заявником обґрунтування не є підставою для висновку про упередженість або необ`єктивність судді та її відведення.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 20 березня 2019 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 25 липня 2019 року клопотання відповідача про перехід від спрощеного провадження без повідомлення учасників до розгляду справи в спрощеному провадженні з повідомленням (викликом) сторін задовольнено.

Розгляд справи призначено на 14 годину 28 листопада 2019 року.

28 листопада 2019 року до початку розгляду справи відповідачем подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю представника відповідача ОСОБА_3 в кримінальному провадженні в Богуславському районному суді Київської області.

Розгляд справи відкладено до 10 години 30 хвилин 26 лютого 2020 року.

Фіксація судового засідання не здійснювалась.

Суддя повинен бути об`єктивним і неупередженим при виконанні своїх професійних обов`язків. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Обставинами, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо.

Об`єктивну основу в переконанні судді становлять обставини справи, що розглядається, а суб`єктивна сторона внутрішнього переконання суддів полягає в їх впевненості в достовірності встановлених фактів, що виникає в процесі усвідомлення ними особистої відповідальності за правильне вирішення справи.

Той факт, що позивач внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості головуючого у цивільній справі, не свідчить про упередженість та заінтересованість судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду цивільної справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_1 відводу судді Капшук Любові Олексіївні у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук