Ухвала

26 листопада 2020 року

м. Київ

справа №201/11878/18

провадження №61-10835ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Штелик С. П., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 17 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технодар-Днепр» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Технодар-Днепр», в якому, з урахуванням уточнень, просила стягнути з ТОВ «Технодар-Днепр» на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 28 жовтня 2015 року по 14 червня 2016 року в сумі 10 499,06 грн і середній заробіток за період затримки розрахунку за період з 15 червня 2016 року по 03 грудня 2019 року в сумі 83 140,54 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000,00 грн.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2019 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2019 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2019 року скасовано справу призначено в загальному порядку.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Технодар-Днепр» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 17 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року залишено без змін.

21 липня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 17 червня 2020 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2020 року визначено суддю-доповідача Петрова Є. В., суддів, які входять до складу колегії: Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М.

Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та вказано на необхідність усунення недоліків касаційної скарги шляхом: зазначення в касаційній скарзі підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України; надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 4 610,40 грн.

У вересні 2020 року на усунення недоліків касаційної скарги від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшли документ про сплату судового збору, уточнена касаційна скарга із коректним зазначенням підстав касаційного оскарження вказаних судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2020 року заявнику продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги у зв`язку із виконанням вимог ухвали від 12 серпня 2020 року не в повному обсязі.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду 24 листопада 2020 року № 2923/0/226-20 на підставі службових записок судді Петрова Є. В. від 24 листопада 2020 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу за касаційним провадженням № 61-10835ск20 призначено судді-доповідачеві Петрову Є. В. у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А., Штелик С. П.

У клопотанні, яке містить касаційна скарга, заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскарженої постанови Дніпропетровського апеляційного суду від 17 червня 2020 року отримала 23 червня 2020 року, що підтвердила відповідними доказами.

Зважаючи на конкретні обставини, враховуючи, що касаційна скарга подана в межах тридцятиденного строку з моменту отримання копії оскарженого судового рішення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права (зокрема статті 116, 117 КЗпП України) без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у справі №607/14495/16-ц, № 201/11878/18, № 716/9584/15-ц №6-159цс13 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- судами не надано правову оцінку всім поданим доказам у справі; судами відхилено клопотання позивача про витребування доказів у відповідача; суди встановили обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи на підставі недопустимих доказів (пункти 1, 3, 4 частини третьої статті 411 та пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 17 червня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №201/11878/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технодар-Днепр» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. А. Калараш

С. П. Штелик