1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2026/20 2-з/335/26/2020
05 березня 2020 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі судді: Апаллонової Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Асатрян Єлизавети Миколаївни про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, -
04.03.2020 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Асатрян Єлизавети Миколаївни до ОСОБА_2 , треті особи Головне управління Держгеокадастру у запорізькій області, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович про визнання припиненим права власності на земельну ділянку, про визнання права власності на земельну ділянку.
В обгрунтування заяви зазначено про те, що актом про проведені електронні торги (предмет іпотеки) від 03.12.2019, що був сформований приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом Олександром Сергійовичем і при примусовому виконанні було встановлено, що житловий будинок належав ОСОБА_2 (відповідачу) на праві приватної власності, на підставі договору купівлі продажу посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Савицькою О.В, від 07 травня 2008 року за реєстровим № 753. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16768255. Відомості про земельну ділянку зазначені в акті, вказують, що будинок розташований на земельній ділянці загальною площею 496 кв.м., яка не приватизована.
Вказане майно, на момент проведення торгів перебувало в іпотеці Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ЄРДПОУ 36789421). Згідно із протоколом проведення електронних торгів № 446537 від 20.11.2019 року, за реєстраційним номером лота № 382841, вказане майно було реалізовано та переможцем торгів було визнано позивача - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Хортицьким РВ УМВС України в Запорізькій області 10 червня 1999 року, місце реєстрації: АДРЕСА_3 .
Відповідно до пункту 8 розділу X Порядку реалізації арештованого майна від 29.09.2016 року № 2831/5 Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках передбачених законодавством.
Реалізація предмета іпотеки відбулась з дотриманням вимог передбачених Законом України «Про іпотеку». 17 лютого 2020 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Задачиною Н.В., було видано свідоцтво № 139 ОСОБА_1 і посвідчено, що їй на праві власності належить майно, що складається з житлового будинку, вартістю 439 201, 28 гривень, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Додатково, позивачем було отримано Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 200568437 від 17.02.2020 де, ОСОБА_1 значиться власником вказаного житлового будинку.
Запитом приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. від 18.09.2019 року № 3227 до міжрайонного управління Держгеокадастру в Запорізькому районі та М.Запоріжжі було витребувано інформацію про спірну земельну ділянку, де боржником значилась ОСОБА_2 .. ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області від 27.09.2019 року було надано інформацію, своєю відповіддю, що земельні ділянки на момент проведення і оформленн електронних торгів - зареєстровані за Боржником - не значаться. З інформаційної довідки сформованою ОСОБА_4 27.11.2019 року право власності за відповідачем на земельну ділянку також не зареєстровано. Відповідач завідомо знаючи про проведені електронні торги (предмет іпотеки), що відбулись 03.12.2019 навмисно зареєструвала 05.12.2019 (через два дні) після примусового відчуження права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 - право власності на земельну ділянку, що знаходиться під даним будинком. Повідомляємо, що приватний виконавець повідомляв Відповідача про електронні торги і ОСОБА_2 розуміла, що вчиняє незаконні дії з приводу оформлення права власності на земельну ділянку, що знаходиться під будинком, який вже мав нового власника.
Подана заява мотивована наявною загрозою настання обставин, що можуть унеможливити виконання рішення суду у цій справі в разі задоволення позовних вимог та істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача, оскільки станом на сьогоднішній день земельна ділянка під будинком по АДРЕСА_1 у якого вже новий власник ОСОБА_1 , знаходиться у власності Відповідача.
На підтвердження наведених обставин, тобто факту переоформлення земельної ділянки вже після електронних торгів, заявник приєднав до позовної заяви про забезпечення позову інформаційні довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копію запитів, витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.
Оскільки відповідно до п. 13 ст.7, ч. 3 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, тобто у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та без проведення судового засідання, фіксування останнього за допомогою звукозаписувальних технічних засобів згідно зі ст. 247 ЦПК України не здійснюється.
Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.
Як вбачається із матеріалів заяви, відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» на реалізацію було передано арештоване та описане майно, а саме: одноповерховий житловий будинок літ. А, загальною площею 69,0 кв.м., житловою площею 45,8 кв.м., нежитловою площею 23.2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний житловий будинок, на момент проведення електронних торгів перебував в іпотеці ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Відомості про земельну ділянку зазначені в акті, вказують, що будинок розташований на земельній ділянці загальною площею 496 кв.м., яка не приватизована. Згідно із протоколом проведення електронних торгів №446537 від 20.11.2019 року, вказане майно було реалізоване та переможцем торгів було визнано ОСОБА_1 . Після оформлення ОСОБА_1 право власності на будинок було виявлено, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,0495 га, що розташована по АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 зареєструвала право власності на земельну ділянку 05.12.2019 року через два дні після примусового відчуження права власності на будинок.
У зв`язку з чим заявник вважає, що існує ризик відчуження земельної ділянки на користь третіх осіб, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку його прийняття на користь позивача.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, зокрема, у разі відчуження відповідачем зазначеного нерухомого майна, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Згідно зі ч. 7ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.
Відповідно до ч. 1ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає.
Враховуючи обставини справи, застосований судом вид забезпечення позову, суд приходить до висновку, що на даний час необхідності у застосуванні зустрічного забезпечення немає.
Проте суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 6ст. 154 ЦПК України, якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151-153,157,260 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Асатрян Єлизавети Миколаївни про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку - задовольнити.
Копію ухвали направити для виконання до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та сторонам для відома.
Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Адреса стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН- НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_4
Адреса боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН- НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .
Строк пред`явлення ухвали до виконання 05 березня 2023 року.
Дата видачі 05 березня 2020 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Апаллонова