Справа № 386/579/20
Провадження № 2/386/250/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шкамерда К. С.

за участю секретаря судового засідання Максютенко О.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи без самостійних вимог

Служба у справа дітей Голованівської РДА Рудої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Голованівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Голованівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, в якій просить, позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та судові витрати покласти за рахунок позивача.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 проживав в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , від цього шлюбу народилася дитина, син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Мати ніякої участі у вихованні своєї дитини не приймає, не цікавиться життям сина, не піклується про стан здоров`я, фізичний і духовний та моральний розвиток дитини, не проявляє заінтересованості в її подальшій долі, не забезпечує необхідним харчуванням, медичним оглядом та лікування, не надає матеріальну допомогу, тобто свідомо нехтує своїми батьківським обов`язками.

11 лютого 2019 року розпорядженням № 33-р голови Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області було визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_4 за місцем проживання батька. Цей факт також підтверджується актом від 06 липня 2020 року.

Ухвалою суду від 30.07.2020р. в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

12.10.2020р. ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала повністю, просить позов задовольнити, позбавити відповідачку батьківських прав відносно їх сина ОСОБА_4 , оскільки вона з 2019 року не піклується про сина.

Відповідач проти задоволення позову заперечила та суду пояснила, що вона періодично бачиться з сином та забирає його на вихідні. Оскільки вона не працює, матеріально утримувати дитину не може. Зазначила, що в подальшому вона виправиться, хоче спілкуватися з дитиною, приймати участь у її вихованні. На даний час вона проживає з матір`ю. Просить не позбавляти її батьківських прав відносно сина.

В судовому засіданні представник служби у справах дітей Голованівської районної державної адміністрації позовні вимоги повністю підтримала з підстав зазначених в позові та просить позов задовольнити. Пояснила, що висновком органу опіки і піклування Голованівської райдержадміністрації Кіровоградської області від 25.08.2020р. вирішено за доцільне позбавити батьківських прав відповідача по відношенню до малолітнього сина відповідач на засідання комісії не з`явилась, повідомила по телефону, що не заперечує щодо позбавлення її батьківських прав відносно сина. Наслідки позбавлення батьківських прав відповідачу не пояснювали, роз`яснювальних бесід не проводили.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, представника служби у справах дітей Голованівської районної державної адміністрації дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 16.05.2016р. виконавчим комітетом Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, позивач та відповідач є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (а.с. 9).

Як вбачається з розпорядженням № 33-р виданого 11 лютого 2019 року головою Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області було визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_4 за місцем проживання батька ОСОБА_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , (а.с.10).

Відповідно до акту обстеження на факт проживання ОСОБА_1 від 06 липня 2020р. встановлено, що батько ОСОБА_1 проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 разом з сином ОСОБА_4 . Дитина доглянута, відвідує дитячий садок, батько приймає активну участь у вихованні хлопчина. Працює на Побузькому феронікелевому комбінаті в опалювальному цеху. Умови проживання батька і сина задовільні. Мати ОСОБА_3 у вихованні сина участі не приймає і не проявляє інтересу до долі дитини, що встановлено комісією та підтверджено сусідами, (а.с.11).

З педагогічної характеристики вихованця середньої групи Закладу дошкільної освіти «Орлятко» виданої 07.07.2020р. № 24 вбчається, що дитина ОСОБА_4 відвідує дитячий садок регулярно, вихованням дитини займається батько ОСОБА_1 , зовнішній вигляд дитини завжди охайний і чистий. Мати вихованням дитини не займається, не відвідує батьківські збори, не приводить і не забирає дитину із дитсадка, (а.с.12).

Відповідно до довідки виконавчого комітету Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області №152 від 06.07.2020р. ОСОБА_1 є постійним жителем АДРЕСА_1 до складу сім`ї останнього входить син ОСОБА_4 , (а.с.13).

Згідно довідки - характеристики виконавчого комітету Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області №02-19/692 від 06.07.2020р. ОСОБА_1 характеризується позитивно, (а.с.14).

Відповідно до довідки про доходи ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» 08.07.2020р. ОСОБА_1 працює та отримує заробітну плату. (а.с.16).

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Голованівської райдержадміністрації Кіровоградської області від 25.08.2020р. №01-26/28/1, відповідача доцільно позбавити батьківських прав по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_4 , так як мати ОСОБА_3 при розгляді даного питання в телефонній розмові повідомила, що вона не заперечує проти позбавлення її батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_4 , (а.с. 47). Згідно зі ст.ст.150, 155 СК України, ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони, зокрема, ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Тобто, ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Відповідно до вимог ст.166 СК України позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини. Пленум Верховного Суду України в пунктах 15 та 16 Постанови № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і грунтуються на факті спорідненості з нею є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Як вбачається з наявних доказів органу опіки та піклування Голованівської РДА Кіровоградської області був прийнятий висновк про доцільність позбавлення батьківських прав щодо відповідачки ОСОБА_3 за зверненням ОСОБА_1 , про те, що ОСОБА_3 самоусунулася від виконання батьківських обов`язків, протягом тривалого часу не здійснює належного виховання дитини, не турбується про фізичний і духовний розвиток, не цікавиться здоров`ям та вихованням сина.

Крім інформації від ОСОБА_1 органи опіки прийняли до уваги інформацію на вихованця дошкільного закладу освіти ОСОБА_4 , виданої закладом освіти, про те, що вихованням дитини займається батько, мати вихованням дитини не займається, розпорядження голови Голованівської РДА про визначення місця проживання дитини з батьком.

Отже, висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав прийнято передчасно без з`ясування всіх обставин щодо причин невиконання відповідачкою батьківських обов`язків.

Суд вважає, що доводи позивача про злісне свідоме ухилення відповідачки від виконання батьківських прав не є доведеними наявними доказами.

Так, позивач посилається на те, що відповідачка свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками. При цьому не вказав з яких саме причин відповідачка не займається вихованням дитини.

Суду не надано доказів того, що орган опіки та піклування перед прийняттям висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відбирав в неї пояснення щодо причин ухилення від виконання батьківських обов`язків по вихованню та утриманню малолітнього сина ОСОБА_4 , роз`яснювали наслідки свідомого ухилення від виконання батьківських обов`язків. Цим самим, на думку суду, підтверджується, що висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав грунтується лише на інформації по телофону без повного з`ясування обставин щодо невиконання ОСОБА_3 батьківських обов`язків.

Крім того, в судовому засіданні відповідачка запевнила суд, що зміниться та хоче спілкуватися з дитиною, брати учать у її вихованні але через фінансову неспроможність не може матеріально утримувати дитину.

Таким чином, позивачем не доведено наявність винної поведінки відповідачки та свідомого нехтування нею своїми обов`язками.

Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 березня 2019р. у справі № 631/2406/15-ц, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

Європейським судом з прав людини при вирішенні справи № 39948/06 «Савіни проти України» в пунктах 49-52 рішення від 18 грудня 2008 року зазначено, що хоча національним органам надається певна свобода розсуду у вирішенні питань щодо встановлення державної опіки над дитиною, вони повинні враховувати, що розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин (справа «Ньяоре проти Франції» (Gnahore v. France), N 40031/98, п. 59, ECHR 2000-IX). Отже, відповідне рішення має підкріплюватися достатньо переконливими і зваженими аргументами на захист інтересів дитини, і саме держава-відповідач повинна переконатися в тому, що було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини (справа «Скоццарі та Дж`юнта проти Італії» (Scozzari & Giunta v. Italy), [GC], NN 39221/98 і 41963/98, п. 148, ЄСПЛ 2000-VIII). За наведених обставин, суд вважає, що доводи позивача в обгрунтування вимоги про позбавлення батьківських прав, є непереконливими, внаслідок того, що позивачем не доведено, що зі сторони відповідача має місце злісне і свідоме ухилення від виконання батьківських обов`язків. Таким чином, в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір покладається на позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача, виходячи з ненадання останнім належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів, які б підтверджували заявлені позовні вимоги.

На підставі ст.ст.150,155,164 СК України, ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», керуючись ст.ст.3,4,5,12,13,76,81,263-265,-

УХВАЛИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Голованівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність належного виконання обов`язків по вихованню і утриманню неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та покласти на Службу у справах дітей Голованівської районної державної адміністрації контроль за виконанням батьківських обов`язків відповідачем - ОСОБА_3 .

Місце проживання позивача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Місце проживання відповідача ОСОБА_3 : АДРЕСА_3 .

Місце знаходження третьої особи: Служба у справах дітей Голованівської РДА вул. Соборна, буд. №48, смт.Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, поштовий індекс 26500.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 16.11.2020 р.

Суддя Шкамерда К. С.