Житомирський апеляційний суд
Справа №274/8064/19 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 36 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 274/8064/19 за позовом Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 липня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Корбута В.В.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" звернулось до суду з позовом, в якому зазначено, що відповідачам на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , та вони є споживачами послуг із централізованого опалення та постачання гарячої води.

Оскільки відповідачі протягом періоду з 1 серпня 2012 року по 1 грудня 2019 року не сплачували кошти за надані послуги, утворилась заборгованість в сумі 18214 грн.

Враховуючи ту обставину, що зазначена квартира належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності, по ј ід. частці кожному, то вони зобов`язані сплатити борг пропорційно до належної кожному з них частки.

Таким чином, позивач просив стягнути зі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 4553 грн. 50 коп. заборгованості з кожного.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 липня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства « Бердичівтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі по 4553 грн. 50 коп., а також по 480 грн. судових витрат, з кожної.

Стягнуто зі ОСОБА_4 на користь позивача 2853 грн. 87 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення та 300 грн. 99 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення в частині стягнення з них заборгованості за житлово-комунальні послуги та ухвалити в цій частині нове судове рішення,- про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Зокрема, зазначають, що вони своєчасно та в повному обсязі сплачують за послуги, які надаються позивачем. Між ними та ОСОБА_4 в судовому порядку встановлений порядок користування вказаною квартирою. В подальшому на підставі рішення виконавчого комітету Бердичівської міської ради №757 від 27 грудня 2006 року було здійснено розподіл особових рахунків. Зазначена у позовній заяві заборгованість виникла з вини ОСОБА_4 та існує на особовому рахунку, відкритому саме на його ім`я. Суд не врахував цю обставину та безпідставно стягнув з них борг, який має сплачувати ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 .

Позивач надає послуги із централізованого опалення вказаного житлового будинку.

Матеріали справи також свідчать, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 вересня 2006 року встановлено порок користування відповідачами вказаною квартирою.

Зокрема, виділено ОСОБА_4 в користування житлову кімнату площею 9,9 кв.м.

Виділено ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користування житлові кімнати площею 11,7 кв.м. та 17,4 кв.м.

Підсобні приміщення залишено в загальному користуванні.

Рішенням виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 27 грудня 2006 року за №757 розділено особові рахунки власникам даної квартири, зокрема, ОСОБА_3 та її сім`ї із трьох осіб ( вона та дочки ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ) на дві кімнати площею 11,7 кв.м. та 17,4 кв.м.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.7 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) обраховується, окрім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Пунктом 10 Правил користування приміщеннями житлових будинків ( в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року №45) передбачено, що у разі, коли між мешканцями квартири відсутня згода щодо оплати житлово-комунальних послуг та інших послуг плата розподіляється: за електроенергію при загальному лічильнику пропорційно потужності побутового електричного обладнання кожного співвласника, наймача ( орендаря); за газ, водопостачання та водовідведення, освітлення підсобних приміщень за чисельністю членів сім`ї, що проживають у квартирі, та осіб, які проживають у квартирі більше ніж місяць; за послуги з централізованого опалення, утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій за встановленими тарифами відповідно до опалювальної та загальної площі приміщення, яким користується співвласник, наймач ( орендар).

Отже, у разі визначення конкретної житлової площі, якою користується кожен із співвласників квартири, та розподілу особових рахунків плата за послуги із централізованого опалення проводиться відповідно до вказаної площі та встановлених тарифів й нараховується по кожному особовому рахунку окремо.

Звертаючись до суду з вказаними вимогами, позивач надав суду розрахунок заборгованості, здійснений за особовим рахунком № НОМЕР_1 , оформленим на ім`я ОСОБА_4 . Вказаний розрахунок містить інформацію про наявність заборгованості за надані позивачем послуги протягом періоду із серпня 2012 року по листопад 2019 року, у розмірі 18214 грн.

Водночас, долучена до апеляційної скарги виписка з особового рахунку № НОМЕР_2 а0, який був відкритий на ім`я ОСОБА_3 , свідчить про те, що станом на грудень 2019 року існувала заборгованість за послуги із теплопостачання у розмірі 1155 грн. 78 коп., яка в подальшому була сплачена у червні 2020 року.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення зі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані позивачем послуги протягом періоду із серпня 2012 року по листопад 2019 року, не підлягають до задоволення.

Враховуючи вищезазначене, рішення в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення,- про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог.

Оскільки у задоволенні позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено, рішення в частині стягнення з них судових витрат підлягає скасуванню.

З огляду на те, що апеляційну скаргу задоволено, з позивача на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить стягнути по 950 грн. судового збору, сплачених ними за подання апеляційної скарги.

Рішення в частині стягнення заборгованості зі ОСОБА_4 не оскаржується, отже не є предметом апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 липня 2020 року в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні позову Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рішення в частині стягнення судових витрат зі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 скасувати.

Стягнути з Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 950 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, на кожну з них.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: