Провадження № 2-п/686/19/20
УХВАЛА

19 лютого 2020 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 грудня 2015 року. На обґрунтування своєї заяви він вказав, що 10 грудня 2019 року його представник ознайомився з матеріалами справи №686/19507/15-ц. З матеріалів справи вбачається, що вся кореспонденція, що мала бути направлена відповідачу ОСОБА_2 направлялась на адресу АДРЕСА_1 та в подальшому була повернута суду (в тому числі саме заочне рішення). Однак відповідач ніколи не мешкав за вказаною адресою, та не був там зареєстрованим. Тобто, він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, не отримував кореспонденцію з поважних причин.

Крім того, матеріали справи не містять жодного допустимого та належного доказу передання грошей (отримання кредиту у сумі 8000 доларів США), що свідчить про недоведеність позивачем обставин укладення кредитного договору №ML-001/933/2005 від 29 листопада 2005 року, який має реальний, а консенсуальний характер. Також, в матеріалах справи відсутні докази передачі позивачу прав та обовязків, як правонаступнику, за конкретним кредитним договором, що свідчить про нелдоведеність обставин наявності у позивача права звернення до суду за кредитним договором №ML-001/933/2005 від 29 листопада 2005 року.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

ОСОБА_3 направила до суду заяву про слухання справи у її відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Представник АТ «ОТП Банк» направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення покладається на думку суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав: судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року ухваленому у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в солідарному порядку, на користь публічного акціонерного товариства ОТП Банк 2451,23 долари США, що за офіційним курсом НБУ становить 53044 гривні 62 копійки заборгованості.

24 грудня 2015 року відповідач ОСОБА_2 не був присутнім у судовому засіданні, про час та місце слухання справи не повідомлений належним чином.

Згідно ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. ст.. 280, 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року, що ухвалене у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити підготовче судове засідання на 17 березня 2020 року на

15 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 21.02.2020 року.

Суддя: О.В.Мазурок