У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03.03.2020року м.Мостиська

єун 448/1931/19

провадження №2-п/448/2/20

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя Білоус Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мостиського районного суду Львівської області від 24 грудня 2019 року по цивільній справі єун448/1931/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання дитини, -

учасники справи:

представник заявника адвокат Борисенко В.В.,

представник ОСОБА_2 , адвокат Попов Д.,

встановив:

Заочним рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 24 грудня 2019 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, було постановлено стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти, у твердій грошовій сумі, на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень щомісячно, але не менше як 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 05.09.2019р. і до досягнення дитиною повноліття.

До суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Борисенка В.В. про перегляд заочного рішення Мостиського районного суду Львівської області від 24.12.2019 року по цивільній справі ЄУН 448/1931/19 (провадження №2/448/891/19) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, в якій такий покликається на наступні обставини, зокрема: у період проведення судових засідань його довіритель знаходився за кордоном у РП, де офіційно працевлаштований; про постановлення заочного рішення його довіритель дізнався від матері, оскільки як зазначив, перебував за межами України; під час постановлення заочного рішення не враховано його матеріальне становище та реальний дохід, тощо.

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, однак з матеріалів справи відомо, що його інтереси представлятиме адвокат Борисенко В.В.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Борисенко В.В., в судовому засіданні підтримав подану ним заяву в інтересах його довірителя про перегляд заочного рішення. Просить суд скасувати заочне рішення Мостиського районного суду Львівської області від 24.12.2019 року по цивільній справі №448/1931/19 та призначити справу до судового розгляду.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак з матеріалів справи вбачається, що її інтереси представлятиме адвокат Попов Д.І.

Представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Попов Д.І. в судовому засіданні заперечив проти задоволення поданої заяви про скасування заочного рішення від 24.12.2019 року, при цьому покликався на письмові заперечення, що містяться в матеріалах справи. Просив подану заяву залишити без задоволення, з наведених у письмовому запереченні мотивах.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що по цивільній справі ЄУН 448/1931/19 (провадження №2/448/891/19) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, 24 грудня 2019 року було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено в повному обсязі.

Відповідно до положень, викладених у ст.ст.13, 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

У контексті вимог п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, окрім іншого, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що процесуальні документи та виклики до суду скеровувалися відповідачу ОСОБА_1 своєчасно, у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем його проживання.

За результатами розгляду справи, у зв`язку із неявкою відповідача в судове засідання 24.12.2019 року судом було винесено заочне рішення, відповідно до якого позов задоволено.

У встановленому законом порядку відповідача ОСОБА_1 , було повідомлено про ухвалення заочного рішення шляхом скерування копії такого рішення за зареєстрованим місцем його проживання, однак як встановлено судом, таке було отримано матір`ю відповідача ОСОБА_1 , оскільки останній перебував за межами України, зокрема перебував у Республіці Польща, де працює на постійній основі.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v.Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому.

Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що система Конвенція вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт.

Таким чином, в контексті вказаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

Приймаючи до уваги викладене, суд прийшов до висновку, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому наявні підстави для скасування заочного рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заочне рішення від 24.12.2019 року по цивільній справі єун 448/1931/19 необхідно скасувати та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.259-261, 287-288, 353-354 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мостиського районного суду Львівської області від 24 грудня 2019 року по цивільній справі №448/1931/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання дитини, - задовольнити.

Заочне рішення Мостиського районного суду Львівської області від 24 грудня 2019 року по цивільній справі ЄУН 448/1931/19, (провадження №2-п/448/2/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання дитини скасувати та призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання по справі на 10:00год., 23 березня 2020 року в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області, що за адресою: 81300, м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9, Львівської області.

Визначити відповідачу ОСОБА_1 , п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У відзиві викладаються заперечення проти позову. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачці п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http:// ms.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Білоус