Дата документу 20.11.2020 Справа № 0814/6450/2012
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 0814/6450/2012 Головуючий у 1 інстанції: Колесник С.Г
провадження № 22-ц/807/2920/20-2
УХВАЛА

20 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді-доповідача Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та виправлення помилки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2015 року заяву задоволено, поновлено заявнику строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадку, коли апеляційна скарга подана особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Положення статті 358 ЦПК України передбачають можливість поновлення строків на апеляційне оскарження після спливу річного строку з дня складання повного тексту рішення лише у випадку, коли особа не була залучена до участі у справі, не знала про судове рішення, та судовим рішенням порушено її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, а також, коли мались непереборні обставини.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2013р. задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» по справі № 0814/6450/2012 про стягнення боргу з ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/17-02/4291-50 від 12.04.2007р.,

На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист № 0814/6450/2012 про звернення стягнення на іпотечне майно, належне боржнику ОСОБА_2 , в якому відсутній солідарний обов`язок ОСОБА_1 .

Ооскаржувана останнім ухвала була постановлена за результатом розгляду заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання та виправлення помилки.

Вищевказаний виконавчий лист стосувався звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 ., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Описка у виконавчому листі, про виправлення якої подано заяву банком, полягала у правильності написання РНОКПП боржника ОСОБА_2 , що ніяким чином не стосувалось ОСОБА_1 , який не є боржником у цій справі.

Наявність вказаних обставин вказує на те, що відносно ОСОБА_1 жодних процесуальних питань не вирішувалось, а тому оскаржуваною ухвалою права скаржника не порушено.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду не мають правового значення при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги, оскільки така скарга подана після спливу одного року особою, права якої не порушено.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо при цьому не завдається шкоди самій суті права і переслідується легітимна мета за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня ухвалення судового рішення особою, права якої не порушено, а також враховуючи відсутність обставин, передбачених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_3 до виконання та виправлення помилки відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Маловічко