Єд. унік. № 243/4143/20
Провадження № 2-о/243/565/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Малиновської І.Ю.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконкому Слов`янської міської ради Донецької області,

вимоги заявника: про встановлення опіки та призначення опікуна,

учасники справи: не з`явились,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Виклад позиції заявника.

1. ОСОБА_1 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із заявою, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконкому Слов`янської міської ради Донецької області, про встановлення опіки та призначення опікуна, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.04.2017 року ОСОБА_2 визнано недієздатним та опікуном призначено його матір ОСОБА_3 . Посилаючись на необхідність захисту прав та інтересів ОСОБА_2 , оскільки його матір ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , просила встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 та призначити її опікуном.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

2. Заявник подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

3. Представник органу опіки та піклування виконкому Слов`янської міської ради Донецької області через канцелярію подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, рішення просив ухвалити згідно із вимогами діючого законодавства. Разом з цим надали подання щодо можливості призначення опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_2

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

4. Ухвалою суду від 14.05.2020 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконкому Слов`янської міської ради Донецької області, про встановлення опіки та призначення опікуна, відкрито провадження у справі, та призначено судове засідання.

5. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв?язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

IV. Фактичні обставини, встановлені Судом.

6. 07 квітня 2017 року рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано недієздатним, встановлено над ним опіку, призначено в якості опікуна його мати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . (а.с. 9)

7. Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Слов`янським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 20.06.2019 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що складено відповідний актовий запис № 1169. (а.с. 10)

8. Поданням органу опіки та піклування виконкому Слов`янської міської ради визнано доцільним призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 (а.с.20).

V. Оцінка Суду.

9. Судом встановлено, що 07 квітня 2017 року рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано недієздатним, в якості опікуна була призначена його мати ОСОБА_3 , яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

10. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

11. Проаналізувавши фактичні обставини справи, враховуючи подання органу опіки та піклування, суд вважає можливим встановити над ОСОБА_2 опіки та призначити йому опікуном ОСОБА_1

12. Задоволення заяви ОСОБА_1 має для неї юридичне значення, оскільки надасть їй можливість належним чином захистити права та інтереси ОСОБА_2

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

13. За змістом ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення під час розгляду справ окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлене законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 76-81, 305-309 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконкому Слов`янської міської ради Донецької області, про встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити повністю.

2. Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та призначити йому опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, початок перебігу такого строку з дня, наступного після закінчення карантину, встановленого Постановою Кабінету міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

У відповідності до п. п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до /або через відповідні суди.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв