Справа №266/835/20
Провадження№ 2/266/477/20
УХВАЛА

25.02.2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., ознайомившись із зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_1 , Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними протоколу про проведення прилюдних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки,

третя особа: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про усунення перешкод у здійсненні права власності, третя особа: ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 21.01.2020 року по справі відкрито спрощене провадження.

18.02.2020р. відповідач за первісним позовом ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними протоколу про проведення прилюдних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки, третя особа: ОСОБА_2 .

Вивчивши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що зустрічна позовна заява повинна бути залишена без руху виходячи з наступного.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що зустрічна позовна заява подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір.

Так, з позовних вимог вбачається, що позивач просить суд скасувати результати прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1 , та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 . Крім того у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд в якості забезпечення доказів зобов`язати Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі надати до суду докази: направлення на адресу іпотекодержателя ПАТ «Фідобанк» постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання, постанови про опис та арешт майна боржника, листа-звернення щодо обрання іпотекодержателем СОД, постанови про призначення СОД. повідомлення про ознайомлення іпотекодержателя з висновком щодо ринкової вартості оцінки майна, акту державного виконавця щодо передачі пакету документів на реалізацію, листа-звернення щодо обрання торгуючої організації, акту проведення прилюдних торгів, листа щодо надання рахунків для перерахування коштів отриманих від реалізації майна; отримання від іпотекодержателя ПАТ «Фідобанк» листа щодо згоди на реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах, згоду іпотекодержателя з оцінкою арештованого майна. Також позивач просив суд витребувати від ПАТ «Фідобанк» зазначені у прохальній частині позовної заяви відомості.

Таким чином, позивач звернувся до суду з двома позовними вимогами немайнового характеру.

Так, відповідно ч. ч. 1, 2 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий» збір ставка судового збору за подачу позову немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2102,00 грн.

Позивачем до позовної заяви надано документ про сплату судового збору не в повному розмірі, лише у сумі 2102,00 грн.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивач у позовній заяві просить витребувати документи від ПАТ «Фідобанк», що суперечить положенням ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, та не зазначає причин, що вказані ним докази він не може надати самостійно і які він вживав заходи для отримання вказаних доказів, а також обставини, що можуть підтвердити вказані докази.

Також позивач у прохальній частині позовної заяви просить суд в якості забезпечення доказів зобов`язати Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі надати до суду докази.

Відповідно до частини 1 статті 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Процесуальною формою вияву ініціативи заінтересованої особи у забезпеченні доказів є відповідна заява, яка повинна відповідати вимогам, викладеним в статті 117 ЦПК України.

Статтею 183 ЦПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту заяви, клопотання.

Отже, аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що за правилами статей 84, 117, 183 ЦПК України, заява (клопотання) про витребування доказів (забезпечення доказів) повинні викладатися в письмовій формі, з дотриманням вимог до форми та змісту заяви (клопотання), в окремо поданій заяві, а не відображатися безпосередньо в змісті позовних вимог (в резолютивній частині позову), що фактично суперечить вимогам статті 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір, однак позивачем не додано квитанції про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову повинно бути сплачено 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (630,60 грн.)

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити ( доплатити).

Таким чином, зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних недоліків, а саме: надання документу, що підтверджує сплату несплаченої суми судового збору, що становить 2102,00 грн. за другу вимогу немайнового характеру; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) та приведення п. 6.2 прохальної частини позовної заяви у відповідність до положенням ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України; викладення клопотання про забезпечення доказів в письмовій формі, з дотриманням вимог до форми та змісту заяви відповідно до ст. ст. 117, 183 ЦПК України, в окремо поданій заяві, з наданням документу, що підтверджує сплату суми судового збору, що становить 630,60 грн.

На підставі викладеного і керуючись 175, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_1 , Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними протоколу про проведення прилюдних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.