Справа № 508/134/19
Провадження № 2-ві/508/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2020 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

у складі:

Головуючого судді - Горобця В.Л.

З участю: секретаря - Товт Т.В.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , відповідача по цивільній справі №508/134/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права на земельну ділянку, про відвід судді Банташа Дмитра Сергійовича,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Миколаївського районного суду Одеської області Банташа Д.С. знаходиться цивільна справа №508/134/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права на земельну ділянку.

19 листопада 2020 року відповідач по справі ОСОБА_1 надіслав на адресу суду заяву про відвід судді Банташа Д.С. у розгляді зазначеної справи. При цьому ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Банташ Д.С. до теперішнього часу «не виконав клопотання, які були надісленні ним до суду, а саме:

-витребування факту смерті третьої особи;

-повної сплати всіма учасниками процесу судового збору стосовно майна на яке претендують відповідачі»(а.с.208,209).

01 грудня 2020 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С. провадження по справі №508/134/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права на земельну ділянку зупинено до вирішення питання про його відвід у розгляді зазначеної справи, що підтверджується ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 01 грудня 2020 року (а.с.211).

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 та доводи заяви вважаю, що в задоволенні заяви про відвід судді Банташа Д.С. слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Обставини зазначені відповідачем ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Банташа Д.С. не містять підстав, визначених у ст. ст. 36,37 ЦПК України.

Отже суд вважає, що відвід судді Банташа Д.С. у розгляді зазначеної цивільної справи є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , відповідача по цивільній справі №508/134/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права на земельну ділянку, про відвід судді Банташа Дмитра Сергійовича - відмовити.

Цивільну справу №508/134/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права на земельну ділянку повернути судді Миколаївського районного суду Одеської області Банташу Д.С., для продовження розгляду по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Горобець В.Л.