Справа № 341/1443/19
Провадження № 22-ц/4808/1190/20
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.

за участю секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оксі Банк» про припинення правовідносин, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на заочне рішення Галицького районного суду в складі судді Юсип І.М., ухвалене 26 серпня 2020 року в м. Галичі Івано-Франківської області, повний текст якого виготовлено 07 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись у суд із позовом до АТ «Райффайзен Банк Аваль» та просили припинити правовідношення, які виникли між іпотекодержателем АТ «Райффайзен Банк Аваль», іпотекодавцем ОСОБА_1 , майновим поручителем ОСОБА_2 на підставі іпотечного договору від 28 квітня 2007 року, зняти обмеження (заборону на нерухоме майно), накладене на нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власниками якого вони є по 1/2 частині.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 24 квітня 2007 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №014/00365/74/74034, за умовами якого остання отримала кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 18 286,00 доларів США. Для забезпечення виконання зобов`язань за цим договором між банком та ОСОБА_2 24 квітня 2007 року укладено договір поруки, а між сторонами 28 квітня 2007 року - договір іпотеки. Відповідно до умов договору про внесення змін до договору іпотеки від 03 червня 2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передано в іпотеку банку нерухоме майно: нежиле приміщення загальною площею 61,4 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 . У зв`язку із неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань рішенням Галицького районного суду від 08 вересня 2015 року з неї та поручителя стягнуто солідарно на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 810,08 доларів США. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Оскільки стягувач не скористався своїм правом на пред`явлення виконавчого листа до виконання у строки встановлені законом, враховуючи постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року вважають, що він втратив право на примусове виконання рішення Галицького районного суду від 08 вересня 2015 року. Посилаючись на те, що зобов`язання, які виникли між банком та ОСОБА_1 на підставі кредитного договору, та додаткові зобов`язання ОСОБА_2 фактично припинились, просили задовольнити позов.

У січні 2020 року представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» Куриш В.І. подав заяву, в якій просив замінити відповідача - АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника АТ «Оксі Банк».

Ухвалою Галицького районного суду від 12 березня 2020 року заяву задоволено. Замінено відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на належного відповідача АТ «Оксі Банк».

Заочним рішенням Галицького районного суду від 26 серпня 2020 року позов задоволено. Припинено правовідносини, які виникли між іпотекодержателем АТ «Оксі Банк», іпотекодавцем ОСОБА_1 , майновим поручителем ОСОБА_2 на підставі іпотечного договору від 28 квітня 2007 року та знято обмеження (заборону на нерухоме майно), накладене на нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власниками якого є Лектій З.І. (1/2) та ОСОБА_2 (1/2).

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права просить заочне рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 29 березня 2019 року між «АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення права вимоги №114/72/1, а 24 квітня 2019 року договір про відступлення прав за договорами іпотеки. Згідно умов цих договорів банк відступив ТОВ право вимоги, в тому числі і за кредитним договором №014/0035/74/74034 від 24 квітня 2007 року, та договором іпотеки від 28 квітня 2007 року. А отже будучи новим кредитором та іпотекодержателем за вказаними договорами товариство є правонаступником прав АТ. Однак при розгляді справи та ухваленні заочного рішення ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» не було залучено до участі в справі, у зв`язку із чим позбавлено можливості захисту своїх прав та інтересів.

Також вказує, що основне зобов`язання за кредитним договором не виконано, строк дії кредитного та іпотечного договору не закінчився, такі договори не визнавалися недійсними, звернення стягнення на предмет іпотеки не проводилося. Відтак, на думку апелянта, в суду були відсутні підстави для задоволення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Яш П.К. зазначає, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» не надало належним чином засвідчених доказів свого правонаступництва у спірних правовідносинах. Не надано апелянтом і доказів письмового повідомлення боржників про заміну кредитора. А тому вважає, що судом не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки товариства. З огляду на це та на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України просив закрити апеляційне провадження.

01 грудня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» надіслало на електронну адресу апеляційного суду заяву про зупинення провадження в даній справі. Обгрунтовувало її тим, що в провадженні Галицького районного суду перебуває на розгляді заява АТ «Оксі Банк» про перегляд заочного рішення суду, що є одночасно предметом їхнього оскарження. Результат розгляду заяви може вирішити питання захисту прав та інтересів ТОВ на цій стадії. Посилаючись на положення пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України просив зупинити апеляційне провадження за їхньою апеляційною скаргою на заочне рішення Галицького районного суду від 26 серпня 2020 року до перегляду судом першої інстанції вказаного рішення за заявою АТ «Оксі Банк».

В засіданні апеляційного суду представник Лектій З.І. та ОСОБА_2 адвокат Яш П.К. заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі. При цьому покликався на відсутність правових підстав для такого, зважаючи на доводи апелянта щодо його правонаступництва у спірних правовідносинах.

Представники ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», АТ «Оксі Банк» в судове засідання не з`явилися будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи. Відтак перешкод розглядові справи у їх відсутності згідно статті 372 ЦПК України не встановлено.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Яша П.К., дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» не підлягає до задоволення. Натомість апеляційне провадження в даній справі належить закрити з огляду на таке.

Встановлено, що 26 серпня 2020 року Галицький районний суд ухвалив заочне рішення у вказаній справі.

10 жовтня 2020 року відповідач АТ «Оксі Банк» подав до місцевого суду заяву про перегляд заочного рішення (а.с.70-83). Зазначена заява судом не розглянута.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Отже, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Наведена в заяві обставина не є тією обставиною, з якою процесуальний закон пов`язує можливість зупинити провадження у справі. А тому у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження в даній справі підлягає закриттю як помилково відкрите.

Обґрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження ухваленого заочного рішення ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» зазначало, що воно не було залучено судом першої інстанції до участі в справі як правонаступник «АТ «Оксі Банк», який за договором відступлення права вимоги №114/72/1 від 29 березня 2019 року відступив ТОВ право вимоги до позивачів відповідно за кредитним договором №014/0035/74/74034 від 24 квітня 2007 року та договором іпотеки від 28 квітня 2007 року. Копіії вказаних договорів долучено ним до апеляційної скарги (а.с.100-119).

За змістом статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника.

Матеріалами справи підтверджується, що 29 березня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення права вимоги №114/72/1, за умовами якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості).

Також 24 квітня 2019 року АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» уклали договір про відступлення прав за договорами іпотеки. Згідно п.1. договору у порядку та на умовах, визначених цим договором, і у зв`язку з укладенням сторонами договору відступлення, предметом якого є відступлення прав вимоги за кредитними договорами відповідно до підписаних реєстрів боржників, первісний іпотекодержатель відступає та передає, а новий іпотекодержатель приймає та набуває всіх прав, належних первісному іпотекодержателю за іпотечними договорами, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами та перелічені у додатку №1 до цього договору реєстр іпотечних договорів.

Як вбачається з витягу з Додатку №1 та витягу з Додатку №7 до договору про відступлення прав вимоги від 29 березня 2019 року новий кредитор та іпотекодержатель отримав право вимоги за кредитним договором №014/0036/74/74034 від 24 квітня 2007 року та договором іпотеки від 28 квітня 2007 року №1310.

Згідно платіжних доручень від 29 березня 2019 року №Т284003337, від 22 квітня 2019 року №Т284003540 ТОВ сплатило банку 150 000,00 грн та 2 922 543,81 грн відповідно.

В силу пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та внаслідок правонаступництва.

За змістом статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином після укладення зазначених договорів до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» перейшли усі права та обов`язки кредитора (іпотекодержателя) АТ «Оксі Банк» за кредитним договором №014/0036/74/74034 від 24 квітня 2007 року та договором іпотеки від 28 квітня 2007 року №1310. А отже і процесуальні права та обов`язки відповідача у вказаній цивільній справі.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як передбачено частиною першою статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

Частинами другою та третьою статті 288 ЦПК України визначено, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Тлумачення статей 284, 287, 288 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який виніс заочне рішення, за заявою відповідача). При цьому апеляційну скаргу можуть подати сторони (відповідач лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

Таким чином, процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення, який проводиться судом, що його ухвалив, і лише за письмовою заявою відповідача. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення у даній справі місцевим судом ухвалено вперше. ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» із заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду від 26 серпня 2020 року до суду першої інстанції не зверталось. Таким чином товариством порушено встановлений законом порядок оскарження заочного рішення.

Враховуючи вищенаведене апеляційним судом було помилково відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на заочне рішення Галицького районного суду від 26 серпня 2020 року. А тому його необхідно закрити.

При цьому під час вирішення питання про закриття апеляційного провадження у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення.

Додатково апеляційний суд роз`яснює заявнику, що відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», він має право на подання заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 251, 261, 381, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про зупинення провадження у справі відмовити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на заочне рішення Галицького районного суду від 26 серпня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оксі Банк» про припинення правовідносин закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, однак в частині закриття апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуюча Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин

Повний текст ухвали виготовлено 03 грудня 2020 року