Справа №: 398/30/20
провадження №: 2/398/597/20
УХВАЛА

"23" листопада 2020 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ,

в інтересах якої діє представник адвокат Рачук Олег Олександрович, адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Костьольна, 15, оф. 24,

до ОСОБА_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ,

третя особа ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ,

про визнання недійсним договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження №237-р від 10.11.2020 року керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бєлової А.С., у зв`язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_4 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 29 жовтня 2020 року №2985/0/15-20 «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у зв`язку з поданням заяви про відставку», відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2020 року справа розподілена судді Крімченко С.А.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.11.2020 року було задоволено заяву про самовідвід судді Крімченко С.А. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2020 року справа розподілена судді Орловському В.В.

Відповідно до абз. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернулася до суду із позовом, у якому просить визнати попередній договір купівлі-продажу та будівництва об`єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсним, стягнути з відповідача на користь позивача 4 000 000,00 грн. безпідставно набутих коштів, які є спільною сумісною власністю, та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Перевіривши відповідно до ст. ст. 175 177 ЦПК України відповідність позовної заяви вимогам закону, суд дійшов висновку, що вказаний позов має бути залишено без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до преамбули Закону України «Про судовий збір» цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Отже, саме Закон України «Про судовий збір» є спеціальним законом, який визначає порядок сплати та звільнення від сплати судового збору та має пріоритет застосування у даних правовідносинах.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 768,40 грн.

Як вбачається з позовної заяви позивач ставить дві вимоги, перша вимога немайнового характеру, друга вимога майнового характеру, проте до позовної заяви додана одна квитанція про сплату судового збору, сума якої відповідає розміру за одну вимогу майнового характеру. За вимогу немайнового характеру квитанція відсутня. Також в позовній заяві відсутні посилання на те, що позивач звільнена від сплати судового збору за вимогу немайнового характеру.

Отже позивачу необхідно подати докази сплати судового збору за позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 768,40 грн. або підстави звільнення від такої сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наявність у позовній заяві ОСОБА_1 зазначеного недоліку, суд дійшов висновку про те, що її слід прийняти до свого провадження та залишити без руху та надати позивачу строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Рачук Олег Олександрович, до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору та стягнення коштів.

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Рачук Олег Олександрович, до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору та стягнення коштів.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Орловський