Справа № 408/4114/17-ц
Провадження № 22-ц/810/378/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 червня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Назарової М.В., Стахової Н.В.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 16 квітня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння,

встановив:

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 16 квітня 2020 року вищезазначений позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 22.05.2019 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та відповідачу наданий строк для відзиву до 23 червня 2020 року, після чого має бути вирішено питання про призначення справи до судового розгляду.

До Луганського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про повернення справи до Біловодського районного суду Луганської області для вирішення питання, щодо виправлення описки в написанні адреси, в порядку ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.

При надісланні справи до апеляційного суду зазначена обставина залишилася поза увагою суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч. 3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Отже, статтею 365 ЦПК України передбачені підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме - виправлення описки у судовому рішенні.

З урахуванням вищезазначених правових норм у їх сукупності, неналежно оформлена справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення недоліків.

За таких обставин, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння, слід повернути до суду першої інстанції для усунення зазначеного порушення, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги з урахуванням вимог ст. 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння- повернути до Біловодського районного суду Луганської області для вирішення питання, щодо виправлення описки в рішенні суду.

Зазначені недоліки усунути до 18 червня 2020 року, після чого справу повернути до Луганського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю.П. Лозко

М.В. Назарова

Н.В. Стахова