Справа №: 398/3706/19
провадження №: 2/398/284/20
УХВАЛА

"04" червня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря судового засідання Борозни Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 , до Олександрійської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

встановив:

Представник позивачів - адвокат Ковальов А.І. звернувся до суду з позовом до Олександрійської міської ради, у якому просить визнати угоду про внесення змін до договору оренди землі ділянки від 10 серпня 2017 року укладеною на умови, визначених п. 22 рішення Олександрійської міської ради № 723 від 10 травня 2019 року, а саме - встановити орендну ставку за оренду земельної ділянки площею 0,1791 Га (кадастровий номер № :11:557:0004) за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 1 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з 01.06.2019 р.по 31.12.2019 р. З 01.01.2020 р. встановлюється ставка у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки до дати введення об`єкта в експлуатацію та 12 % від нормативної грощової оцінки земельної оцінки земельної ділянки з дати введення об`єкта в експлуатацію.

4 червня 2020 року представник позивачів подав до суду клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати від Олександрійської міської ради належним чином засвідчену копію додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки площею 0,1791 Га кадастровий номер :11:557:0004) за адресою: АДРЕСА_1 . Свої клопотання обгрунтовує тим, що з метою доведення факту та своєчасності подання відповідачеві підписаної з боку позивачів додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки вказаної вище, ними до міської ради було подано запит (зареєстрований 23.01.2020 р., в якому вони попросили надати належним чином завірену копію зазначеної додаткової угоди. Листами № 8/02/06/06 від 20.02.2020 року відповідач повідомив, що у зв`язку з тим, що додаткова угода не була погоджена міською радою, зазначені документи не можуть бути надані. Таким чином, позивачі не мають можливості самостійно надати докази, про які ними було заявлено до закриття підготовчого провадження.

Позивачі та їх представник у судове засідання не з`явились. 4 червня 2020 року представник позивачів - адвокат Ковальов А.І. подав до суду заяву про розгляд клопотання про витребування доказів у його відсутність та у відсутність позивачів. Також зазначив, що на задоволенні клопотання наполягає.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. 4 червня 2020 року подав до суду заперечення на клопотання про витребування доказів, яке обгрунтовує тим, що клопотання представника позивачів про витребування доказів повинно бути залишено без розгляду, оскільки воно було подано після закриття підготовчого провадження, а точніше через два місяці. Крім того, з урахуванням строків, наданих для відповіді на звернення громадян в будь-якому разі відповідь була надана вже після закриття підготовчого провадження. Таким чином позивач мав змогу і повинен був подати таке клопотання в межех строку наданого ЦПК України. Також у клопотанні зазначів, що просить вказане вище питання без участі сторін.

Вислухавши дослідивши клопотання з доданими матеріалами та матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Приймаючи рішення про витребування доказів після закриття підготовчого засідання, суд враховує той факт, що в заяві від 23.01.2020 року, поданою представником позивача до закриття підготовчого провадження, зазначено, що до початку розгляду справи по суті позивачем буде подана копія супровідного листа, з яким проект додаткової угоди було подано до міської ради. До клопотання про витребування доказів представником позивача долучена заява позивача від 23.01.2020 року, адресована відповідачу, про надання належним чином завірених копій супровідного листа та додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки з описом вхідного пакета документів та відповідь Олександрійської міської ради від 22.02.2020 року про відмову в наданні додаткової угоди та супровідного листа. Таким чином, враховуючи, що позивачем витребувані докази не були подані з причин, що не залежали від нього, клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати з Олександрійської міської ради Кіровоградської області належним чином засвідчену копію додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки площею 0,1791 Га кадастровий номер :11:557:0004) за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребуванні документи надати в строк до 14.08.2020 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.