Справа № 585/3796/19
Номер провадження 2/585/71/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря С.А. Дем`яненко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: управління адміністративних послуг Роменської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 ,третя особа: управління адміністративних послуг Роменської міської ради, в якому просять визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим будинком за номером АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову вказали, що згідно рішення Роменського міськрайонного суду від 09.10.2007 року по справі №2-1174/07 за ними визнано право власності по Ѕ частині домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 . У вказаному будинку зареєстрована ОСОБА_3 , але з 2007 року не проживає. Згідно рішення 4 сесії 7 скликання РМР Сумської області від 24.12.2015 року назва вулиці «4-й пров. Фрунзе» було перейменовано на «4-й пров. Вахрамеєва». ОСОБА_2 є рідною донькою ОСОБА_1 , а ОСОБА_4 є сином ОСОБА_2 та онуком ОСОБА_1 ОСОБА_3 є їхньою невісткою. Рішенням Роменського міськрайсуду від 02.12.2009 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано. У 2007 році ОСОБА_3 зібрала свої речі в будинку та переїхала мешкати на АДРЕСА_3 квартиру за АДРЕСА_4 . Через те, що невістка зареєстрована в їхньому будинку вони позбавлені можливості в повній мірі розпоряджатися житловим будинком. Невістка в будинку не проживає, її речі в будинку відсутні, житловим приміщенням вона не користується, не бере участі в його утриманні, комунальні послуги не оплачує, в будинку фактично лише зареєстрована. Вирішити питання зняття з реєстраційного обліку відповідача в досудовому порядку неможливо через відмову останньої.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула. Забезпечила участь представника.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримала, просила задоволити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та просила задоволити. Суду пояснила, що ОСОБА_3 з пологового будинку дитину відвезла до матері і в 2008 році вона в них вже не проживала. Вона раніше до суду не зверталася тому, що зверталася до ОСОБА_3 щоб та сама виписалася, але вона сказала щоб самі її виписували.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України була повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Про причини неявки суду не повідомила, заяв клопотань не надала.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що проживає по 4 АДРЕСА_5 з 1972 року. ОСОБА_7 жила у будинку ОСОБА_8 в 2006 році, потім народила дитину і виїхала. У будинку ОСОБА_2 вона сама буває не часто. Речей ОСОБА_9 у будинку ОСОБА_10 немає, вона так думає. Після 2007 року ОСОБА_3 вона не бачила. ОСОБА_11 жила у будинку десь з 2005 по 2006 роки.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що живе по АДРЕСА_6 з 1994 року. ОСОБА_11 проживала в будинку Левадних десь з 2004 по 2007 рік, а в 2007 році вона виїхала з будинку. З того часу вона ОСОБА_13 не бачила. У ОСОБА_8 вона інколи буває. Чи є якісь речі ОСОБА_9 у будинку Левадних вона не знає. З позовом ОСОБА_14 звернулася для того щоб виписати з будинку ОСОБА_15 .

Судом встановлено, що рішенням Роменського міськрайоннного суду від 09.10.2007 року за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано право власності по Ѕ частині домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , як за спадкоємицями за законом після смерті ОСОБА_16 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_2 є власником Ѕ частини будинку АДРЕСА_1 .

З довідки про склад сім`ї з місця реєстрації, виданої Управлінням адміністративних послуг від 11.09.2018 року №01-35/8655 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , ОСОБА_18 . Вказане також підтверджено будинковою книгою.

Відповідно довідки квартального комітету № 5 виконавчого комітету РМР від 17.10. 2018 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , але з 2007 року не проживає за вищевказаною адресою.

З акту проведення обстеження сімей міста на предмет фактичного проживання для призначення субсидій від 17.10.2018 року вбачається, що за адресою АДРЕСА_2 зареєстровані члени сім`ї: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , ОСОБА_18 . Фактично проживають: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_4 .

Згідно рішення четвертої сесії сьомого скликання РМР від 24.12.2015 року Про внесення змін до рішення третьої сесії РМР сьомого скликання від 27.11.2015 «Про перейменування вулиць, провулків, спуску, пам`ятника та демонтаж пам`ятників у АДРЕСА_7 було АДРЕСА_8 . З копій свідоцтв про народження вбачається, що ОСОБА_20 є донькою ОСОБА_1 , а ОСОБА_4 є сином ОСОБА_2 .

Рішенням Роменського міськрайонного суду від 02.12.2009 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано.

З інформації ДВС від 03.02.2020 №11022 вбачається, що на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-467 виданого 24.04.2009 про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 . Відповідно до матеріалів виконавчого провадження в заяві про примусове виконання від 28.04.2009 року стягувачкою ОСОБА_3 вказано адресу с. Василівка Роменського району. Вказане підтверджено копіями заяв ОСОБА_3 , копією виконавчого листа

Відповідно довідки виданої Василівським старостинським округом Андріяшівської сільської ради від 27.01.2020 №02-14/27 ОСОБА_3 з 2002 року на території с. Василівка Роменського району не проживає.

Наведені факти свідчать, що між сторонами виник спір про право користування житлом. При вирішенні спору суд виходить з положень ст. 405 ЦК України, на які посилається і позивач, обгрунтовуючи позовні вимоги.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном. Згідно ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Конституція України у ст. 47 проголошує, що кожен має право на житло. Держава гарантує не тільки свободу його придбання, але й можливість стабільного користування житлом, його недоторканість, а також недопущення примусового позбавлення житла, не інакше, як на підставі закону і за рішенням суду.

Статтею 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено можливість зняття особи з реєстрації проживання на підставі заяви особи та рішення суду, зокрема, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Права власника житлового будинку визначені ст. 386 ЦК України та ст.150 Житлового кодексу України, які передбачають право використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Статтею 9 ЖК України визначено, що ніхто не може бути обмежений у праві користуватися жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Реалізація встановлених конституційних гарантій, поряд з іншими, відображається в збереженні житла за його власниками без обмежень, та в гарантії збереження житла в державному та комунальному житлову фонді за тимчасово відсутніми громадянами протягом шести місяців (ст. 71 ЖК УРСР), членів сім`ї власника жилого приміщення протягом року (ст. 405 ЦК України).

Не проживання у жилому приміщенні понад встановлений строк без поважних причин, дають підстави для визнання цих осіб в судовому порядку такими, що втратили права користування ним (ст. 72 ЖК УРСР, ст. 405 ЦК України).

Дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки позивачі довели у встановленому законом порядку, що відповідач відсутня за місцем реєстрації - б. АДРЕСА_1 , більш ніж 1 рік без поважних причин. В суду відсутні розумні сумніви щодо достовірності даної обставини.

Керуючись ст.ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: управління адміністративних послуг Роменської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задоволити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 такою, що втратила право користування житловим будинком за АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга