22-з/804/98/20
237/2326/13-ц

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
І м е н е м У к р а ї н и
19 листопада 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Мироненко І.П.
суддів: Баркова В.М., Лопатіної М.Ю.
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ Сервіс», в особі арбітражного керуючого Степанова Олексія Юрійовича, та ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення,-
У вересні 2019 року ТОВ «АВ Сервіс», в особі арбітражного керуючого Степанова О.Ю., та ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою у якій просили замінити стягувача у виконавчому провадженні за рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 21 червня 2016 року, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення.
Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 10 вересня 2019 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Видано дублікат виконавчого листа на виконання рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 21 червня 2016 року (справа 237/2326/13-ц) про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача стягувача ТОВ «АВ Сервіс». Поновлено строк на пред`явлення виконавчого листа за виконанням рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 21 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 у зв`язку з поважністю пропуску строку на пред`явлення його до виконання.
Постановою Донецького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 10 вересня 2019 року скасовано. Заяву ТОВ «АВ «Сервіс», в особі арбітражного керуючого Степанова О.Ю., про заміну стягувача у виконавчому провадженні за рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 21 червня 2016 року, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, залишено без розгляду.
Провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому провадженні за рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 21 червня 2016 року, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення закрито.
02 листопада 2020 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат з оплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 10 вересня 2019 року в розмірі 420,40 грн., оскільки при прийнятті постанови судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Справа розглядається згідно із ч.4 ст.270 ЦПК України без виклику в судове засідання сторін на підставі наявних у справі матеріалів за відсутності необхідності заслуховування пояснень учасників судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для прийняття додаткової постанови.
Відповідно до ч.1 ст.382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції, серед іншого, має бути зазначено про розподіл судових витрат.
Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції ухвалює нове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З матеріалів справи вбачається, що при поданні апеляційної скарги на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 10 вересня 2019 року, яка була задоволена судом апеляційної інстанції, сплачено судовий збір у розмірі 420,40 грн., який був зарахований до спеціального фонду державного бюджету України (т.2, а.с. 62).
Проте, постановою Донецького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року за результатами перевірки законності судового рішення суду першої інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат понесених відповідачем.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За таких обставин, враховуючи, що заявником сплачено, підтверджено документально та зараховано до державного бюджету судовий збір в сумі 420,40 грн., що не був стягнутий при прийнятті постанови суду апеляційної інстанції із заявників на користь ОСОБА_1 , підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст. 270, 381, 382 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст складено 19 листопада 2020 року.
Головуючий: І.П. Мироненко
Судді: В.М. Барков
М.Ю. Лопатіна