Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2012/19
провадження № 2/650/50/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого -Сікора О.О.,
за участю секретаря - Коваленко Ю.О.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження в смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
23 березня 2018 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення права вимоги № 2, відповідно до умов якого ПАТ «АКТАБАНК» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежем за основними договорами.
Крім того, позивач зазначає, що ним не було здійснено нарахувань жодних штрафних санкцій з моменту отримання права вимоги до відповідача, та відповідно до кредитного договору термін позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, комісії, пені та / або інших вимог, що ставляться встановлений сторонами тривалість десять років.
Просить суд стягнути з відповідача на свою користь зазначену суму заборгованості.
Відповідно до ухвали суду від 03 червня 2020 року суд відмовив у задоволенні клопотання позивача щодо залучення ПАТ «Актабанк» третьою особою та витребування доказів.
Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності в якій також просив суд позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, заяву про розгляд справи без її участі не подала, причини неявки не повідомила, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надала, зустрічний позов до суду не пред`явила.
Представник відповідача ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, на судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про відкладення розгляду справи не заявив, інших клопотань не заявив.
Таким чином, зважаючи на те, що відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив та позивач не заперечував проти вирішення справи за відсутності відповідача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до частини першої статті 280, частини четвертої статті 223 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
23 березня 2018 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення права вимоги № 2, відповідно до умов якого ПАТ «АКТАБАНК» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами.
На виконання п. 3.4. Договору про відступлення прав вимоги, згідно з вимогами ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, на адресу відповідача, зазначену в Кредитному договорі, простою кореспонденцією через відділенні Укрпошти ТОВ "ФК "ЄАПБ" було направлено Повідомлення про відступлення права вимоги заборгованості по Кредитному договору та включення персональних даних до бази персональних даних.
Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором.
Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором.
Згідно із ч. 2. ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів.
На виконання та у зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов Кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу.
Відповідно до п.5.3 кредитного договору, термін позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, комісії пені та/або штрафів встановлюється сторонами тривалістю 10 років.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Т
За весь період перебування права вимоги за Кредитними договорами у ТОВ «ФК «ЄАПБ», позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до боржника, а відтак позивач лише просить суд стягнути із відповідача ту заборгованість за кредитним договорам, яка була нарахована первісним кредитором.
Відповідач, маючи заперечення проти суми заборгованості вказаної позивачем в позовній заяві, могла скористатися своїм процесуальним правом та надати власний розрахунок заборгованості або звернутися до Судової незалежної експертизи України з заявою про проведення економічної експертизи, щодо надання висновку, чи відповідає наявний у матеріалах цивільної справи розрахунок заборгованості умовам кредитного договору, але власного розрахунку заборгованості відповідачем не було надано, із заявою до Судової незалежної експертизи України про проведення економічної експертизи відповідач не зверталася, що є свідченням того що розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного договору.
Таким чином, враховуючи, що на час звернення позивача до суду відповідач не повернула надані їй кошти, а розрахунок заборгованості наданий суду відповідає умовам та правилам надання банківських послуг і нормам ЦК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Також на підставі п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 1921 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 12, 13, 141, 209, 259, 263 - 265, 279, 280 - 289 ЦПК України, та вищезазначеними нормами ЦК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, фактична адреса: м. Бровари, вул. Лісова,2, поверх 4 Київської області) понесені судові витрати у розмірі 1921 грн.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку передбаченого для подання позивачем апеляційної скарги з дня отримання його копії, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду справи апеляційним судом за апеляційною скаргою, якщо його не скасовано.
Апеляційне оскарження заочного рішення суду здійснюється шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду.
При цьому заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: О.О. Сікора