_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/211/16-ц
Провадження № 6/947/726/20
УХВАЛА

про залишення подання без задоволення

03.12.2020 року

Київський районний суд м. Одеси:

головуючий суддя Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в Одеській області, за учасю стягувача ОСОБА_1 , боржника ПП "Центр Стоматології" про тимчасове обмеження керівника юридичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2020 року Державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) звернувся до суду з поданням, в якому просив тимчасово обмежити керівника юридичної особи боржника у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 (місце знаходження: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

В своєму поданні державний виконавець посилається на те, що боржник вимоги за виконавчими документами в добровільному порядку не виконує, тому державний виконавець звертається до суду для вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Відповідно до Протоколу розподілу судової справи від 26.11.2020 року справу передано для розгляду судді Васильків О.В.

Ухвалою суду від 27.11.2020 року суддя Васильків О.В. задовольнила самовідвід у цивільній справі за поданням Державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса) про тимчасове обмеження керівника юридичної особи у праві виїзду за межі України.

Відповідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 170 від 30.11.2020 року справу передано для розгляду судді Куриленко О.М.

Відповідно ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У судовому засіданні державний виконавець Другого Київського відділу ДВС Анісімова Анастасія Валеріївна підтримала подання, просила його задовольнити.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №520/211/16 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Центр стоматології" "МК" про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на работі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, встановлення фактичного допуску до виконання службових обов`язків та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасувано наказ директора ПП «Центр стоматології «МК» Березій Миколи Васильовича № 20/15-к від 04.12.2015 року про звільнення з посади адміністратора ОСОБА_1 за п.2 ст.41 КЗпП України, та поновити ОСОБА_1 на посаді адміністратора Приватного підприємства «Центр стоматології «МК», стягнуто з Приватного підприємства «Центр стоматології «МК» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 06 грудня 2015 року по 01 листопада 2016 року в сумі 82537 (вісімдесят дві тисячі пятсот тридцять сім) гривень 03 копійки. Стягнуто з Приватного підприємства «Центр стоматології «МК» на користь ОСОБА_1 суму витрат на правову допомогу в розмірі 9000 (девять тисяч) гривень 00 копійок. Стягнуто з Приватного підприємства «Центр стоматології «МК» на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

03 листопада 2016 року було постановлено додаткове рішення, яким допущено негайне виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року в частині поновлення на роботі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Приватне підприємство "Центр стоматології "МК" оскаржило його в апеляційному порядку та просило скасувати рішення Київського районного суду м.Одеси від 01.11.2016 року, постановити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні його вимог.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 13.04.2017 року апеляційну скаргу ПП "Центр стоматології "МК" задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2016 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2016 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП "Центр стоматології "МК" відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_1 оскаржила його в Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ та просила скасувати рішення апеляційного суду Одеської області від 13 квітня 2017 року, залишивши в силі рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року та додаткове рішення від 03.листопада 2016 року.

Постановою Верховного суду у складі суцддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Апеляційного суду Одеської області від 13 квітня 2017 року скасовано, рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року залишено без змін. Стягнуто з ПП "Центр стоматології "МК" на користь ОСОБА_1 судолвий збір за подання скарги у розмірі 2315,04 грн.

10.03.2020 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 520/211/16 на примусове виконання рішення суду в частині стягнення з Приватного підприємства "Центр стоматології "МК" на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 06 грудня 2015 року по 01 листопада 2016 року в сумі 82 537,03 гривень.

10.03.2020 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 520/211/16 на примусове виконання рішення суду в частині стягнення з Приватного підприємства "Центр стоматології "МК" на користь ОСОБА_1 суму витрат на правову допомогу в розмірі 9000 гривень

10.03.2020 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 520/211/16 на примусове виконання рішення суду в частині стягнення з Приватного підприємства "Центр стоматології "МК" на користь ОСОБА_1 судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2315,04 гривень

10.03.2020 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 520/211/16 на примусове виконання рішення суду в частині стягнення з Приватного підприємства "Центр стоматології "МК" на користь ОСОБА_1 заподіяної моральної шкоди в розмірі 2000 гривень.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», 12 березня 2020 року державним виконавцем другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Поповою Ангеліною Сергіївною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61529543 за вищевказаними виконавчими листами.

31.03.2020 року відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Поповою Ангеліною Сергіївною було винесено постанову про арешт коштів боржника.

Копії зазначених постанов із супровідним листом в порядку, встановленому Закону України «Про виконавче провадження», направлено сторонам. Боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду, проте в строк наданий державним виконавцем боржник вимоги виконавчого документа не виконав.

Згідно довідки наданої Акціонерним товариством "ОТП БАНК" на рахуноках боржника відсутні кошти.

Згідно відомостей Державної податкової служби України Головного управління ДПС в Одеській області фінансова звітність ПП "Центр Стоматології "МК" за 2019-2020 рік не подана до Київської ДПІ Південного управління у м. Одесі ГУ ДПС в Одеській області.

Згідно єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником юридичної особи є ОСОБА_2 , зареєстрований у АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

Вирішуючи вказане питання, суд бере до уваги постанову Пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» в якій зазначено, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, а саме - подання готується на бланку відповідного відділу державної виконавчої служби за підписом начальника цього відділу та обов`язково має містити: найменування суду, до якого направляється подання; реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; реквізити виконавчого провадження; прізвище, ім`я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Проте, як вбачається з матеріалів подання, державним виконавцем не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що боржник, може або намагається виїхати за межі України, щоб уникнути відповідальності.

Більш того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчили б про те, що боржник - керівник юридичної особи взагалі обізнаний з існуванням виконавчого провадження, так як поштове повідомлення про надіслання постанов про відкриття виконавчого провадження повернулось "за збігом строку зберігання". та будь-які інші докази (акти виходу на адресу реєстрації тощо), що свідчили б про ухиляння боржника від виконання рішення суду.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до частини 2 статті 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Згідно пункту 5 частини першої статті 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов`язань.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України».

Таким чином, аналіз перелічених норм законів дає підстави стверджувати, що необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту умисного ухилення боржника - фізичної особи від виконання зобов`язань за рішенням суду.

Однак, державним виконавцем не надано жодного доказу, який би свідчив про умисне ухилення боржника, від виконання зобов`язань, а саме по собі невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом встановленого строку не може свідчити про ухилення від виконання покладених на неї рішення обов`язків.

Відповідно до імперативних вимог Цивільного процесуального кодексу України особа, яка звертається в суд із позовом, заявою, скаргою чи поданням зобов`язана не тільки викласти всі обставини на підтвердження своїх вимог, але й зазначити відповідні докази на їх підтвердження.

Подання не може ґрунтуватися на припущеннях. Матеріали подання не містять посилання на докази ухилення боржника від виконання рішення суду.

А тому, подання державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в Одеській області - не підлягає задоволенню, оскільки обмеження боржника у праві виїзду із території України до виконання боргових зобов`язань є тільки однією із підстав - заходів виконання рішення, однак вказана підстава не є перешкодою для вжиття державним виконавцем всіх інших більш суттєвих заходів щодо реального виконання рішення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 258, 260, 441 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України», суд-

УХВАЛИВ:

Подання Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в Одеській області, за учасю стягувача ОСОБА_1 , боржника ПП "Центр Стоматології" про тимчасове обмеження керівника юридичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.