ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року

м. Черкаси

справа № 712/11011/19 провадження № 22-ц/821/219/20 категорія 310020000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Василенко Л.І., Карпенко О.В.

секретар: Анкудінов О.І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2019 року (ухвалене в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси під головуванням судді Мельник І.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

19 серпня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Позовні вимоги мотивував тим, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2018 року з нього на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти в розмірі 1 000 грн. щомісячно, починаючи з 14 грудня 2017 року і до зміни матеріального і сімейного стану сторін.

Позивач вказав, що на даний час його матеріальний стан змінився, що не дає йому змогу сплачувати аліменти на утримання батька. Зазначив, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2019 року з нього на користь ОСОБА_3 стягнуті аліменти в розмірі ј частини заробітної плати та інших доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тобто, за рішенням суду йому в першу чергу необхідно сплачувати аліменти на утримання малолітнього сина. Вказав, що його батько отримує пенсію близько 2 000 грн., розмір його пенсії законодавчо визначений, а тому він не потребує додаткового матеріального утримання. Відмітив, що постійно займається пошуками роботи для офіційного працевлаштування, але поки що його пошуки є марними. Крім того, він не займається підприємницькою діяльністю та не перебуває на обліку в центрі зайнятості та на даний час перебуває в скрутному матеріальному становищі.

Просив суд звільнити його від сплати аліментів на утримання ОСОБА_2 , які стягнуті за рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 листопада 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач, як сторона по справі не довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог. Судом не встановлено правових підстав для задоволення позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_2 оскаржив вказане рішення до суду апеляційної інстанції. В апеляційній скарзі просив скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси як незаконне та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач має нерегулярні та мізерні заробітки. Відповідач по справі отримує пенсію в розмірі 1 564 грн., розмір його пенсії законодавчо визначений і він не потребує додаткового утримання.

При вирішенні спору, суд не врахував, що матеріальний стан ОСОБА_2 на даний час змінився, оскільки з нього рішенням суду від 10 червня 2019 року було вирішено стягувати аліменти на користь ОСОБА_3 в розмірі ј частини заробітку та інших доходів але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_4 , тому він не має змоги сплачувати аліменти ще й на утримання свого батька ОСОБА_2 .

Відзив на апеляційну скаргу не надходив

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши матеріали справи за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2018 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1 000 грн. щомісячно, починаючи з 14 грудня 2017 року і до зміни у сторін матеріального або сімейного стану.

Позивачем рішення суду щодо стягнення аліментів на утримання батька виконується частково і заборгованість станом на 31 жовтня 2019 року складає 4 000 грн.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно із ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції мотивував свої висновки тим, що позивач не довів суду обгрунтваності своїх вимог. Звільнення від обов`язку утримувати батька можливе лише за умови ухилення від батьківських обов`язків, чого позивачем доведено не було.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з слідуючих підстав.

Так, обов`язок повнолітніх дітей піклуватися про своїх непрацездатних батьків закріплений в статті 51 Конституції України. Крім того, згідно ч. 1 ст. 202 СК України повнолітні дочка, син зобов`язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

Необхідність матеріальної допомоги визначається у кожному випадку залежно від матеріального становища батьків майна, що може приносити дохід, тощо. Сам по собі факт непрацездатності батьків не зумовлює виникнення у дітей обов`язку надання їй утримання та не свідчить про наявність потреби в отриманні матеріальної допомоги.

Ч. 1 ст. 204 СК України зазначено, що дочка, син можуть бути звільнені судом від обов`язку утримувати матір, батька, якщо буде встановлено, що мати, батько ухилялися від виконання своїх батьківських обов`язків.

Відповідно до пункту 21 постанови Пленуму ВСУ від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» обов`язок повнолітніх дочки, сина утримувати своїх непрацездатних батьків, які потребують матеріальної допомоги (стаття 202 СК України) не є абсолютним. У зв`язку з цим, суд на вимогу дочки, сина, до яких пред`явлено позов про стягнення аліментів, зобов`язаний перевірити їхні доводи про ухилення батьків від виконання своїх обов`язків щодо них (стаття 204 СК України).

Отже, лише доведення факту ухилення від батьківських обов`язків є підставою для звільнення дітей від сплати аліментів на утримання батьків.

В позовній заяві та апеляційній скарзі позивач не навів мотивів та не довів факту ухилення батька від своїх батьківських обов`язків, тому суд першої інстанції правильно визначив природу спірних правовідносин та у відповідності до визначених норм законодавства відмовив в задоволенні позову.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що підставою для скасування рішення суду є факт відсутності можливості в нього сплачувати аліменти на утримання батька-пенсіонера через відсутність коштів та заробітку та необхідності зобов`язання сплачувати також аліменти на утримання свого сина ОСОБА_4 .

Дані доводи не можуть бути визнані апеляційним судом як такі, що дають підстави для зміни чи скасування рішення суду, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у відповідності до вимог ст. 204 СК України відсутні правові підстави для задоволення позову.

Згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

У відповідності ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає, оскільки її доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи і правильності висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст виготовлено 20 лютого 2020 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді Л.І. Василенко

О.В. Карпенко