06.02.2020 2-9446/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кошлі А.О.,

за участю секретаря судового засідання Овчиннікової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву головного державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «АНСУ» (ЄУНСС № 2-9446/10), -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2019 року головний державний виконавець Дружбіна Ю.В. звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-9446/10. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 26.10.2011 року до Добропільського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області на примусове виконання надійшов виконавчий лист №2-9446 від 21.09.2010 року виданий Добропільським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донгорбанк» витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 гривень. 28.10.2011 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №29693416. Відповідно до ухвали Добропільського міськрайонного суду від 20.02.2012 року було змінено сторону виконавчого провадження на ТОВ «АНСУ». 13.11.2017 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та направлено на адресу ПАТ «Донгорбанк», але при пересилці первісному стягувачу документи були втрачені. Тому головний державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа №2-9446 від 21.09.2010 року виданий Добропільським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донгорбанк» витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 гривень.

В судове засідання заявник, головний державний виконавець Дружбіна Ю.В. не з`явилась. 06.02.2020 року на електрону пошту суду надійшло клопотання від начальника Добропільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про розгляд справи без участі представника відділу, просила прийняти рішення на розсуд суду.

Стягувач та боржник також не прибули до суду для участі у судовому засіданні з питання видачі дубліката виконавчого листа, хоча належним чином повідомлялись про місце, день та час розгляду справи, причини неявки суду не відомі, ніяких заяв на адресу суду не надходило.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

В судовому засіданні встановлено, що постановою державного виконавця Коваль Л.С. ВП №29693416 від 28.10.2011 року, було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-9446 виданого 21.09.2010 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донгорбанк» витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 гривень. (а.с.3)

Постановою державного виконавця Богданова Р.К. ВП №296934164 від 13.11.2017 року вказаний виконавчий лист №2-9446 було повернено стягувачу, у зв`язку з неможливістю встановлення місця проживання або місцезнаходження боржника. В постанові також зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 13.11.2020 року. (а.с.7)

Як було зазначено у заяві про видачу дублікату виконавчого листа, його було втрачено при пересилці поштою до первісного стягувача на підтвердження чого до матеріалів справи була надана довідка Добропільського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області №15.27/22-292/5 від 17.10.2019 року відповідно до якої, виконавчий лист №2-9446 від 21.02.2010 року виданий Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донгорбанк» витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 гривень, було втрачено при пересилці на адресу стягувача. (а.с.9)

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20.12.2019 року було відновлено рішення суду від 21.09.2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донгорбанк» заборгованості за кредитним договором. Вказана хвала суду набрала законної сили 20.12.2019 року. (а.с.28-29)

Згідно рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.09.2010 року, позовні вимоги були задоволені в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк», розташованого за адресою: вул. Артема, 38, м. Донецьк, 83086, на р/р НОМЕР_1 у ПАТ «Донгорбанк» м. Донецька, код банку 334970, ідент. , заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 117002 (сто сімнадцяти тисяч дві) гривні 68 копійок. Крім того стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Донгорбанк» судовий збір у розмірі 1170 (одну тисячу сто сімдесят) грн. 03 копійки на р/р НОМЕР_2 у ПАТ «Донгорбанк» м. Донецька, код банку 334970, ідент. , та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 (ста двадцяти) гривень на р/р НОМЕР_1 у ПАТ «Донгорбанк» м. Донецька, код банку 334970, ідент. .

Таким чином в судовому засіданні достеменно встановлено, що фактично рішення, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донгорбанк» сум заборгованості за кредитним договором, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, дійсно існувало, по казаному рішенню видавався виконавчий документ.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при поверненні виконавчого листа №2-9446 від 21.09.2010 року стягувачу його було втрачено, оскільки у Добропільському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Донецькій області на виконанні він не знаходиться, а інформація про отримання виконавчого документу стягувачем в матеріалах справи відсутня.

Зважаючи на те, що оригінал виконавчого листа №2-9446 від 21.09.2010 року був втрачений, суд вважає що заяву головного державного виконавця Добропільського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Дружбіної Ю.В. необхідно задовольнити та видати дублікат виконавчого документу, оскільки рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили, а виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання в строк до 13.11.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 446, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головного державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «АНСУ» - задовольнити.

В рамках цивільної справи № 2-9446/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» м. Донецьк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі прийнятого судового рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2010 року, видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ПАТ «Донгорбанк» м. Донецьк витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Кошля

06.02.2020