Єдиний унікальний номер справи №225/1172/20
Провадження №2/225/654/2019
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2020 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного територіального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить відновити втрачене провадження по цивільній справі № 2/260/1021/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та видати дублікат виконавчого листа.

Згідно з ухвалою від 20.02.2020, яка постановлена суддею Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., заявлені вимоги ОСОБА_1 , заінтересована особа - Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного територіального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про відновлення втраченого судового провадження, про видачу дублікату виконавчого листа, роз`єднано. Виділено у самостійне провадження заявлені вимоги про видачу дублікату виконавчого листа з присвоєнням даній цивільній справі нового номеру. Передано роз`єднані матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа визначена до розгляду головуючому судді Мигалевичу В.В.

Вивчив матеріали вищезазначеної цивільної справи, суддя дійшов такого висновку:

Відповідно до ч.1,2 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників. Питання про самовідвід судді вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до Статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч. 6 ст. 188 ЦПК України розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Отже у даній конкретній справі законом чітко визначений суд, який уповноважений розглядати вимоги, що виділені у самостійне провадження.

Суддею Мигалевичем В.В. не приймалося рішення про роз`єднання вимог у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного територіального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про відновлення втраченого судового провадження, про видачу дублікату виконавчого листа, а відтак, суддя Мигалевич В.В. не має повноважень щодо розгляду виділених у самостійне провадження заявлених вимог про видачу дублікату виконавчого листа.

З урахуванням наведеного, з метою гарантування здійснення правосуддя судом, встановленим законом вважаю необхідним у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного територіального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про видачу дублікату виконавчого листа заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 188 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного територіального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про видачу дублікату виконавчого листа, заявити самовідвід.

Справу № 225/1172/20 (провадження № 6/225/133/2020) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного територіального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про видачу дублікату виконавчого листа, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: