ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року

м. Черкаси

Справа № 711/4531/15-ц
Провадження № 22-ц/821/1179/20
категорія: 304090000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

секретаря: Анкудінова О. І.

учасники справи:

позивач: кредитна спілка «Скарбничка»

відповідач: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Скарбничка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат» про стягнення заборгованості за кредитним договором,у складі: головуючої судді Казидуб О. Г.,

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

25 травня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом вищезазначеного змісту.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 28 листопада 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 284-1108-3/28, за умовами якого кредитна спілка надала відповідачу кредит в сумі 100 000 грн строком на 24 місяці на умовах строковості, згідно графіку платежів, зворотності, цільового характеру використання, платності в розмірі 0, % за кожен день користування кредитом та забезпеченості, а відповідач зобов`язався повернути отриманий кредит та сплатити проценти за користування ним згідно з погодженим, затвердженим та підписаним сторонами графіком розрахунку (мета будівництво житла).

Повернення кредиту забезпечене договором поруки від 28 листопада 2008 року № 284-1108-3/28, укладеним між кредитною спілкою і ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат».

30 червня 2010 року укладений кредитний договір № 12-0610-2/30, згідно з умовами якого позивачем ОСОБА_1 наданий кредит у сумі 95 000 грн зі сплатою 0, % щоденно строком на 12 місяців (мета розвиток бізнесу).

З метою забезпечення виконання умов цього договору кредитна спілка та ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» уклали договір поруки від 30 червня 2010 року № 12-0610-2/30.

29 вересня 2011 року КС «Скарбничка» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 3-0911-2/29, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 250 000 грн зі сплатою 0, % щоденно строком на 12 місяців (мета розвиток бізнесу).

Того ж дня, 29 вересня 2011 року, між кредитною спілкою і ОСОБА_2 , та між кредитною спілкою і ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» укладені договори поруки № 3-0911-2/29 та № 3-0911-2/29-1 відповідно.

З огляду на порушення ОСОБА_1 зобов`язань за договорами кредиту, 11 червня 2012 року позивачем були направлені сторонам вказаних договорів, що у приведеному судовому провадженні є відповідачами, попередження-вимоги про повне погашення заборгованості за вищевказаними договорами станом на 11 червня 2012 року та повідомлено, що в разі подальшого ігнорування відповідачами своїх обов`язків за договорами кредиту КС «Скарбничка» змушена буде звернутися за захистом своїх порушених прав і законних інтересів до суду в порядку, встановленому чинним законодавством.

Вказані попередження були залишені відповідачами без належного реагування у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» на користь КС «Скарбничка» заборгованість з повернення кредиту 78 006 грн 16 коп., зі сплати процентів за кредитом 549 662 грн 21 коп., а всього 627 668 грн 37 коп.; стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» на користь КС «Скарбничка» заборгованість з повернення кредиту 95 000 грн, зі сплати процентів за кредитом 814 938 грн 63 коп., а всього 909 938 грн 63 коп.; стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» на користь КС «Скарбничка» заборгованість з повернення кредиту 250 000 грн, зі сплати процентів за кредитом 1 437 520 грн 55 коп., а всього 1 687 520 грн 55 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Придніпровського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2015 року позов КС «Скарбничка» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» на користь КС «Скарбничка» заборгованість за кредитом у сумі 78 006 грн 16 коп., заборгованість за відсотками у сумі 549 662 грн 21 коп., а всього 627 668 грн 37 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» на користь КС «Скарбничка» заборгованість за кредитом у розмірі 95 000 грн, заборгованість за відсотками у сумі 814 938 грн 63 коп., а всього 909 938 грн 63 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» та ОСОБА_2 на користь КС «Скарбничка» заборгованість за кредитом у розмірі 250 000 грн 00 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 1 437 520 грн 55 коп., а всього 1 687 520 грн 55 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір 3654 грн 00 коп.

При цьому, судове рішення мотивоване доведеністю факту неналежного виконання зобов`язань за кредитними договорами, забезпеченими договорами поруки, наявності непогашеної заборгованості, яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь кредитної спілки.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій представником ОСОБА_4 - ОСОБА_3 08 квітня 2016 року, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, його невідповідність дійсним обставинам справи, порушено питання про його зміну в частині стягнення зі скаржника коштів, посилаючись на не укладення останнім договорів з КС «Скарбничка», вказав, на те, що свій підпис на договорах не ставив, грошові кошти від позивача не отримував, а також він не є членом вказаної кредитної спілки.

Крім того, під час укладення одного з договорів, а саме договору № 284-1108-3/28 від 28 листопада 2008 року скаржник знаходився поза межами країни, зокрема з 08 листопада 2008 року по 30 листопада 2008 року, про що було надано копії сторінок із закордонного паспорта та оригінал паспорта в процесі розгляду заяви про перегляд заочного рішення в суді першої інстанції.

Зазначив, що на підтвердження укладення кредитних договорів, окрім самих договорів позивачем інших доказів не надано.

Також, в матеріалах справи мають місце розрахунки позивача, щодо заборгованості відповідача по кредитним договорам, з якого вбачається, що по кредитному договору № 284-1108-3/28 від 28 листопада 2008 року було здійснено погашення кредитних коштів, але відповідачем дане погашення не здійснювалося.

Судом першої інстанції не була врахована та обставина, що ОСОБА_1 має інвалідність II групи, а тому звільняється від сплати судового збору.

Крім того, порушуючи в апеляційній скарзі питання про скасування оскаржуваного рішення суду, та обґрунтовуючи вимогу не підписанням спірних кредитних договорів з КС «Скарбничка», ОСОБА_1 в прохальній частині даної скарги ставить питання про необхідність призначення у справі почеркознавчої експертизи.

При цьому, вказує на те, що в суді першої інстанції він не мав змоги в повному обсязі скористатись своїм правом на заявлення клопотання про призначення експертизи для вирішення питання про належність написання дати, прізвища, підписів у кредитних договорах ОСОБА_1 , а тому, враховуючи потребу у спеціальних знаннях, скаржник просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При цьому, на вирішення перед експертом просив поставити наступні питання: 1. Ким саме, ОСОБА_1 чи іншою особою виконано підписи, написання дат та прізвища від імені ОСОБА_1 в кредитному договорі та в додатку № 1 до договору № 284-1108-3/28 від 28 листопада 2008 року? 2. Ким саме, ОСОБА_1 чи іншою особою виконані підписи, написання дат та прізвища від імені ОСОБА_1 в кредитному договорі та в додатку № 1 до договору № 12-0610-2/30 від 30 червня 2010 року? 3. Ким саме, ОСОБА_1 чи іншою особою виконані підписи, написання дат та прізвища від імені ОСОБА_1 в кредитному договорі та в додатку № 1 до договору № 3-0911-2/29 від 29 вересня 2011 року?

ОСОБА_2 , в свою чергу, також оскаржив рішення суду, подавши 10 червня 2016 року апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, просив його скасувати в частині стягнення з нього, як поручителя солідарної заборгованості за кредитним договором № 3-0911-2/29 від 29 вересня 2011 року та відмовити у задоволенні позову в цій частині.

Вказана скарга обґрунтована тим, що суд розглянув справу без його участі. Протиправно, на його погляд, не застосував норми ст. 559 ЦК України, які регулюють припинення поруки. А їх застосування є підставою для її припинення.

Вказав, що прострочення виконання зобов`язаннях з боку основного боржника за договором кредиту ОСОБА_1 почалося 01 листопада 2011 року. Таким чином з цієї дати КС «Скарбничка» було застосовано підвищену процентну ставку в розмірі 70%, як наслідок порушення порядку виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 5.1. договору кредиту № 3-0911-2/29 від 29 вересня 2011 року строк надання кредиту становить 12 місяців з моменту його видачі позичальнику. Відповідно до п. 6.2. та пп. 8.2.5. договору кредиту погашення кредиту та сплата процентів проводиться в порядку, визначеному графіком місячних платежів. Графіком місячних платежів передбачені періодичні місячні платежі по поверненню кредиту і сплаті відсотків.

Відповідно до п. 2.2. договору поруки № 3-0911-2/29 від 29 вересня 2011 року в разі несплати, неповної сплати та/або несвоєчасної сплати, тобто сплати з порушенням порядку і термінів, встановлених і визначених договором кредиту, позичальником заборгованості за платежами, до кредитора переходить право вимоги до поручителя щодо сплати заборгованості в повному розмірі.

У відповідності до п. 6.3. договору поруки № 3-0911-2/29 від 29 вересня 2011 року порука припиняється, якщо кредитор протягом 36 місяців з дня настання терміну виконання зобов`язання не пред`явив позов до поручителя.

Переконаний, що СК «Скарбничка» протягом трьох років (36 міс.) з дня виникнення у позичальника простроченого зобов`язання перед кредитором по поверненню кредиту і сплаті відсотків (01 листопада 2011 року) не пред`явила позов ані до позичальника, ані до поручителя. Тому скаржник вважає, що станом на момент звернення до суду КС «Скарбничка» пройшло більше трьох років від дня настання строку виконання зобов`язання, отже порука припинилася.

Крім того, зазначив, що згідно до п. 7. 2. договору кредиту № 3-0911-2/29 від 29 вересня 2011 року, у випадку не проведення повного розрахунку по договору в строк встановлений п. 5.1., договір вважається пролонгований на невизначений строк, при цьому позичальник зобов`язаний провести погашення повного боргу за кредитом у семиденний термін з дня пред`явлення письмової вимоги спілкою про погашення даної заборгованості.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 11 травня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2015 року в частині позовних вимог КС «Скарбничка» до ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» про стягнення заборгованості за кредитними договорами скасовано та в цій частині провадження у справі закрито.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2015 року в частині стягнення судового збору з ОСОБА_1 в сумі 3 654 гривні скасовано, а в задоволенні позову в цій частині відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27 травня 2020 року у цій справі рішення апеляційного суду Черкаської області від 11 травня 2017 року в частині вимог КС «Скарбничка» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Мотивація приведеної постанови Верховного Суду ґрунтується на тому, що матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 судової повістки про судове засідання у суді апеляційної інстанції, призначене ухвалою Черкаського апеляційного суду від 06 квітня 2017 року на 11 травня 2017 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 24 червня 2020 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у даній справі прийнято до провадження. Справу призначено до розгляду на 15 липня 2020 року на 10 год. 00 хв.

У зв`язку з відсутністю даних про належне повідомлення сторін у справі, враховуючи наявність клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи, дію карантинних заходів на території України, підстави скасування постанови апеляційної інстанції Верховним Судом, її розгляд було відкладено на 29 липня 2020 року, в послідуючому на 30 вересня 2020 року, 20 жовтня 2020 року та 17 листопада 2020 року.

Статтею 44 ЦПК України акріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнов проти України, відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Черкаським апеляційним судом неодноразово здійснювалось повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

Крім того, у відповідності до ч. 11 та ч. 12 ст. 128 ЦПК України сторони було повідомлено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Отже, оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, а також зважаючи на те що справа надійшла з Верховного Суду 19 червня 2020 року та призначена ухвалою Черкаського апеляційного суду до розгляду 24 червня 2020 року, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, та те, що у відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повістки вважаються врученими за проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін по справі.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 з 2007 року являвся членом КС «Скарбничка, що стверджується його заявою № 380 від 30 листопада 2007 року, прибутковим касовим ордером № 2793 від 30 листопада 2007 року про сплату вступного внеску та № 2794 від 30 листопада 2007 року про сплату обов`язкового пайового внеску (т. 2 а. с. 50-52).

28 листопада 2008 року між СК «Скарбничка» та ОСОБА_5 було укладено договір кредиту № 284-1108-3/28.

Згідно з п.п. 1.1., 3.1., 5.1., 9.1. зазначеного договору позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 100 000 грн 00 коп. строком на 24 місяці на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а відповідач зобов`язався повернути отриманий кредит та сплатити проценти за користування ним згідно з погодженим, затвердженим та підписаним сторонами графіком розрахунку.

Відповідно до п. 2. 1. метою надання кредиту позичальнику була оплата за будівництво житла.

Згідно з п. 6.1. договору кредиту № 284-1108-3/28 від 28 листопада 2008 року, ОСОБА_1 зобов`язався сплачувати КС «Скарбничка» за користування кредитом плату в розмірі 0, % за кожен день користування кредитом. Строк та порядок погашення кредиту та сплати процентів за користування встановлюється графіком (п. 6.2.).

Відповідно до п. 6.3. сторони даного договору погодили, що при порушенні позичальником графіку місячних платежів та сплати процентів діюча процентна ставка по кредиту збільшується на 70% річних. Відмітка про повернення коштів заноситься до графіку місячних платежів, який є невід`ємною частиною даного договору (п. 6.6.).

Відповідно до п. 7.1. договір набуває чинності з дати його укладення та діє до часу повного погашення позичальником кредитних зобов`язань. Згідно до п. 7.2. у випадку не проведення повного розрахунку по договору у строк, встановлений п. 5.1. даного договору, договір вважається пролонгований на невизначений строк, при цьому позичальник зобов`язаний провести погашення повного боргу за кредитом у семиденний термін з дня пред`явлення письмової вимоги спілкою про погашення заборгованості. Сторони даного договору погодили, що у випадку пролонгації договору процентна ставка, визначена п. 6. 1. договору збільшується у 3 рази.

Пунктом 9.1. 1. передбачено, що позичальник має право достроково сплатити кредит та проценти за користуванням кредитом у повному обсязі. Згідно з пп. 9.2.5. п. 9.2. зазначеного договору, ОСОБА_1 зобов`язався погашати кредит згідно з порядком, визначеним в погодженому та підписаному сторонами графіку платежів.

Відповідно до п. 11.2. спілка має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому, або у визначеній спілкою частині, а також накладати стягнення на майно позичальника у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язань. Цим же пунктом передбачено, що сторони домовилися про те, що у разі дострокового розірвання кредитного договору в односторонньому порядку, діюча процентна ставка, яка вказана в п. 6. 1. даного договору, встановлюється спілкою у розмірі 300% річних за кожен день користування кредитом і перераховується починаючи з наступного дня останньої проплати по кредиту, а в разі її відсутності перерахунок процентної ставки здійснюється з дати видачі кредиту. При цьому, термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит - обов`язковим до повернення з моменту отримання позичальником відповідної письмової вимоги спілки. Така вимога направляється на адресу позичальника листом (цінним з повідомленням про вручення), або доставляється кур`єром. У разі зміни фактичної адреси позичальником без попереднього про це повідомлення спілки чи інших навмисних дій позичальника, у зв`язку з чим письмова вимога спілки не отримана позичальником, строк повернення кредиту та плата за кредит в такому випадку встановлюється через 10 (десять) календарних днів з дати відправлення спілкою вказаної вимоги позичальнику. Виконання позичальником вимоги спілки, щодо дострокового повернення суми кредиту, належних до сплати процентів та інших платежів відповідно до умов договору повинно бути проведено позичальником протягом 30 (тридцяти) календарних дні з дати одержання такої вимоги (т. 1 а. с. 5-7).

28 листопада 2008 року, з метою забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором кредиту № 284-1108-3/28, між позивачем та ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат», в особі голови правління ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 284 -1108-3/28 .

Згідно п.п. 2.1., 3.1., 3.2. вказаного договору ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» зобов`язався солідарно відповідати перед КС «Скарбничка» в повному обсязі за своєчасне і повне виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором кредиту № 284-1108-3/28 від 28 листопада 2008 року щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів за користування кредитом та сплати штрафних санкцій (пені). Відповідно до п. 4.1. договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до закінчення трирічного терміну від останнього дня, передбаченого для виконання зобов`язань за договором кредиту (т. 1 а. с. 17).

30 червня 2010 року між СК «Скарбничка» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 12-0610-2/30.

Згідно з п.п. 1.1., 3.1., 5.1., 9.1. зазначеного договору позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 95 000 грн 00 коп. строком на 12 місяців на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а відповідач зобов`язався повернути отриманий кредит та сплатити проценти за користування ним згідно з погодженим, затвердженим та підписаним сторонами графіком розрахунку.

Пунктом 2. 1. договору передбачено, що метою надання кредиту позичальнику є оплата за розвиток бізнесу.

Відповідно до п. 6.1. договору кредиту № 12-0610-2/30 від 30 червня 2010 року, ОСОБА_1 зобов`язався сплачувати КС «Скарбничка» за користування кредитом плату в розмірі 0, % за кожен день користування кредитом. Строк та порядок погашення кредиту та сплати процентів за користування встановлюється графіком (п. 6.2.). Відповідно до п. 6.3. сторони даного договору погодили, що при порушенні позичальником графіку місячних платежів та сплати процентів діюча процентна ставка по кредиту збільшується на 70% річних. Відмітка про повернення коштів заноситься до графіку місячних платежів, який є невід`ємною частиною даного договору (п. 6.6.).

Згідно до п. 7.1. договір набуває чинності з дати його укладення та діє до часу повного погашення позичальником кредитних зобов`язань. Відповідно до п. 7.2. у випадку не проведення повного розрахунку по договору у строк, встановлений п. 5.1. даного договору договір вважається пролонгований на невизначений строк, при цьому позичальник зобов`язаний провести погашення повного боргу за кредитом у семиденний термін з дня пред`явлення письмової вимоги спілкою про погашення заборгованості. Сторони даного договору погодили, що у випадку пролонгації договору процентна ставка, визначена п. 6. 1. Договору збільшується у 3 рази.

Пункти 9.1.1., п. 9.2., 11.2., укладеного між СК «Скарбничка» та ОСОБА_1 30 червня 2010 року договору кредиту № 12-0610-2/30, містять аналогічний виклад умов даних пунктів наведених у кредитному договорі № 284-1108-3/28 від 28 листопада 2008 року (т. 1 а. с. 8-10).

30 червня 2010 року, з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором кредиту № 12-0610-2/30 між СК «Скарбника» та ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат», в особі директора Лісового О. А., було укладено договір поруки № 12-0610-2/30 .

Згідно п.п. 2.1., 3.1., 3.2. вказаного договору ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» зобов`язався солідарно відповідати перед КС «Скарбничка» в повному обсязі за своєчасне і повне виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором кредиту № 12-0610-2/30 від 30 червня 2010 року щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів за користування кредитом та сплати штрафних санкцій (пені). Пунктом 4.1. визначено, що договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до закінчення трирічного терміну від останнього дня, передбаченого для виконання зобов`язань за договором кредиту (т. 1 а. с. 18).

29 вересня 2011 року між СК «Скарбничка» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 3-0911-2/29.

Згідно з п.п. 1.1., 3.1., 5.1., 9.1. зазначеного договору позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 250 000 грн 00 коп. строком на 12 місяців на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а відповідач зобов`язався повернути отриманий кредит та сплатити проценти за користування ним згідно з погодженим, затвердженим та підписаним сторонами графіком розрахунку.

Відповідно до п. 2. 1. метою надання кредиту позичальнику є оплата за розвиток бізнесу.

Згідно з п. 6.1. договору кредиту № 3-0911-2/29 від 29 вересня 2011 року, ОСОБА_1 зобов`язався сплачувати КС «Скарбничка» за користування кредитом плату в розмірі 0, % за кожен день користування кредитом. Строк та порядок погашення кредиту та сплати процентів за користування встановлюється графіком (п. 6.2.). Відповідно до п. 6.3. сторони даного договору погодили, що при порушенні позичальником графіку місячних платежів та сплати процентів діюча процентна ставка по кредиту збільшується на 70% річних. Відмітка про повернення коштів заноситься до графіку місячних платежів, який є невід`ємною частиною даного договору (6.6.).

Відповідно до п. 7.1. договір набуває чинності з дати його укладення та діє до часу повного погашення позичальником кредитних зобов`язань. Згідно до п. 7.2. у випадку не проведення повного розрахунку по договору у строк, встановлений п. 5.1. даного договору договір вважається пролонгований на невизначений строк, при цьому позичальник зобов`язаний провести погашення повного боргу за кредитом у семиденний термін з дня пред`явлення письмової вимоги спілкою про погашення заборгованості. Сторони даного договору погодили, що у випадку пролонгації договору процентна ставка, визначена п. 6. 1. Договору збільшується у 3 рази.

Пункти 9.1.1., п. 9.2., 11.2., укладеного між СК «Скарбничка» та ОСОБА_1 29 вересня 2011 року договору кредиту № 3-0911-2/29, містять аналогічний виклад умов даних пунктів наведених у кредитному договорі № 284-1108-3/28 від 28 листопада 2008 року (т. 1 а. с. 11-13).

29 вересня 2011 року, з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором кредиту № 3-0911-2/29, між позивачем та ОСОБА_6 було укладено договір поруки № 3-0911-2/29.

29 вересня 2011 року, з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором кредиту № 3-0911-2/29 між позивачем та ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат», в особі голови правління Мацепи М. П., було укладено договір поруки № 3-0911-2/29-1.

Згідно п.п. 1.1, 2.1 вказаних договорів ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» та ОСОБА_2 , як поручителі, зобов`язалися солідарно відповідати перед КС «Скарбничка» в повному обсязі за своєчасне і повне виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором кредиту № 3-0911-2/29 від 29 вересня 2011 року щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів за користування кредитом та сплати штрафних санкцій (пені) (т. 1 а. с. 19-20,21-22).

Пунктами 6.1., 6.2. та 6.3 приведених договорів поруки визначено, що дані договори набирають чинності з моменту їх підписання і діють до моменту припинення поруки у випадках та на підставах, визначених даними договорами. Порука припиняється з припиненням забезпечених нею зобов`язань. Порука припиняється, якщо кредитор протягом 36 місяців з дня настання терміну виконання зобов`язання не пред`явив позов до поручителя.

У зв`язку з порушенням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за вищенаведеними кредитними договорами, та з метою дострокового повернення суми кредиту СК «Скарбничкою» 11 червня 2012 року направлені відповідачам попередження-вимоги: за договором кредиту № 284-1108-3/28 від 28 листопада 2008 року ОСОБА_1 вих. № 139 (т. 1 а. с. 28); за договором кредиту № 284-1108-3/28 від 28 листопада 2008 року та договором поруки № 284-1108-3/28 від 28 листопада 2008 року ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» в особі голови правління Мацепи М. П. вих. № 140 (т. 1 а. с. 29); за договором кредиту № 12-0610-2/30 від 30 червня 2010 року ОСОБА_1 вих. № 137 (т. 1 а. с. 26); ); за договором кредиту № 12-0610-2/30 від 30 червня 2010 року та договором поруки № 12-0610-2/30 від 30 червня 2010 року ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» в особі директора Лісового О. А. вих. № 138 (т. 1 а. с. 27); за договором кредиту № 3-0911-2/29 від 29 вересня 2011 року ОСОБА_1 вих. № 134 (т. 1 а. с. 23); ОСОБА_2 за договором кредиту № 3-0911-2/29 від 29 вересня 2011 року та договором поруки № 3-0911-2/29-2 від 29 вересня 2011 року вих. № 136 (т. 1 а. с. 25); за договором кредиту № 3-0911-2/29 від 29 вересня 2011 року ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» в особі голови правління Мацепи М. П. вих. 135 (т. 1 а. с. 24).

Представником ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» попередження-вимоги були отримані 14.06.2012 (т. 1 а.с. 32 на звороті).

В результаті порушення ОСОБА_1 , прийнятих на себе за договорами кредиту зобов`язань, утворилась заборгованість: за договором кредиту № 284-1108-3/28 від 28 листопада 2008 року 627 668 грн 37 коп. (за основною сумою кредиту 78006 грн 16 коп.; за процентами 549662 грн. 21 коп.); за договором кредиту № 12-0610-2/30 від 30 червня 2010 року 909 938 грн 63 коп. (за основною сумою кредиту 95000 грн 00 коп.; за процентами 814938 грн 63 коп.); за договором кредиту № 3-0911-2/29 від 29 вересня 2011 року 1 687 520 грн 55 коп. (за основною сумою кредиту 250000 грн 00 коп.; за процентами 143 7520 грн 55 коп.) (т. 1 а.с.14-16).

Мотивувальна частина

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Аналогічні вимоги містила ст. 213 ЦПК України в редакції чинній на час ухвалення оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи вказівки Верховного Суду у постанові від 27 травня 2020 року у цій справі, предметом апеляційного перегляду є рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог, заявлених до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що між СК «Скарбничка» та ОСОБА_1 було укладено три кредитні договори від 28 листопада 2008 року, № 284-1108-3/28, від 30 червня 2010 року № 12-0610-2/30 та від 29 вересня 2011 року, № 3-0911-2/29.

29 вересня 2011 року з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором кредиту № 3-0911-2/29 між позивачем та в ОСОБА_6 було укладено договір поруки № 3-0911-2/29. Інші кредитні договори також були забезпечені договором поруки з юридичною особою ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат», і позовні вимоги в частині Товариства підлягають розгляду в порядку господарського судочинства та не є предметом даного апеляційного перегляду.

Внаслідок порушення ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договорами кредиту, за твердженням позивача, утворилась заборгованість станом на 10.10.2014 року: за договором кредиту № 284-1108-3/28 від 28 листопада 2008 року 627 668 грн 37 коп. (за основною сумою кредиту 78006 грн 16 коп.; за процентами 549662 грн. 21 коп.); за договором кредиту № 12-0610-2/30 від 30 червня 2010 року 909 938 грн 63 коп. (за основною сумою кредиту 95000 грн 00 коп.; за процентами 814938 грн 63 коп.); за договором кредиту № 3-0911-2/29 від 29 вересня 2011 року 1 687 520 грн 55 коп. (за основною сумою кредиту 250000 грн 00 коп.; за процентами 143 7520 грн 55 коп.).

Як зазначалося вище, п. 11. 2 кредитних договорів: № 284-1108-3/28 від 28 листопада 2008 року; № 12-0610-2/30 від 30 червня 2010 року; № 3-0911-2/29 від 29 вересня 2011 року регламентовано направлення вимоги про дострокове повернення кредиту.

Попередження-вимоги були скеровані на адреси зазначені в договорах кредиту та поруки і містили повідомлення про стан заборгованості позичальника та поручителів, необхідність її погашення, а також про те, що в разі подальшого ігнорування відповідачами своїх обов`язків за договорами кредиту КС «Скарбничка» змушена буде звернутися за захистом своїх порушених прав і законних інтересів до суду в порядку, встановленому чинним законодавством.

При цьому, звертаючись з приведеним позовом, позивач доказав направлення, у спосіб визначений договором, проте не надав доказів фактичного отримання позичальником ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_2 вказаних вимог.

Разом з тим, врахуванню підлягає те, що ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат», головою правління якого являвся ОСОБА_1 , а директором на час укладання спірних договорів ОСОБА_2 попередження-вимогу отримало 14.06.12 (т. 1 а.с. 31 зворот).

Попередження-вимоги були залишені відповідачами без реагування. Беручи до уваги, що провадження в частині позовних вимог до ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» закрито, як зазначалося вище, суд апеляційної інстанції в процесі нового апеляційного розгляду, вимоги до сторони, яка на даний час не є учасником провадження не розглядає.

Відповідачем ОСОБА_2 в апеляційному суді заявлено про застосування наслідків спливу строків позовної давності до позовних вимог у справі, фактичні обставини у справі ним не оспорюються.

Відповідачем ОСОБА_1 стверджується не підписання ним спірних кредитних договорів.

Правовідносини сторін у справі регламентуються наступними правовими нормами

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ст. 631 ЦК України).

Відповідно до положень ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язаннях повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі; ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Одночасно за змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Враховуючи ту обставину, що позичальник та поручитель мають солідарний обов`язок по виконанню кредитних зобов`язань перед кредитором (ч. ч.1, 2 ст. 554 ЦК України), повідомлення хоча б одного з них про наявність вимоги кредитора достроково у повному обсязі погасити кредитну заборгованість у зв`язку з порушенням стороною позичальника договірних зобов`язань, що має місце у даному випадку, свідчить про те, що строк виконання зобов`язань позичальника у повному обсязі є таким, що настав.

При укладенні кредитних договорів від 28 листопада 2008 року, від 30 червня 2010 року та від 29 вересня 2011 року в п. 6.3. їх сторони погодили, що при порушенні позичальником графіку місячних платежів та сплати процентів діюча процентна ставка по кредиту збільшується на 70% річних. Збільшена процентна ставка діятиме весь період порушення графік, до входження позичальника у графік місячних платежів, встановлений сторонами договору. При цьому спілка проводить перерахунок графіку платежів.

Пунктами 7.1.-7.2. спірних кредитних договорів передбачено, що договір набирає чинності з дати його укладення та діє до часу повного погашення позичальником кредитних зобов`язань. У випадках не проведення повного розрахунку по договорах у строк, встановлений п. 5.1. даних договорів, вони вважаються пролонгованими на невизначений строк, при цьому позичальник зобов`язаний провести погашення повного боргу за кредитом в семиденний термін з дня пред`явлення вимоги Спілки про погашення даної заборгованості. Сторони даного договору погодили, що у випадку пролонгації Договору в порядку вказаному у даному пункті процентна ставка визначена в п. 6.1. Договорів, збільшується у три рази на весь період такого прострочення.

Таким чином на восьмий день після одержання вимоги кредитора про повний розрахунок за договором позичальник має здійснити повний розрахунок з кредитором.

Водночас, п. 6.3. договору поруки від 29 вересня 2011, укладеним між КС «Скарбничка» та ОСОБА_2 ,забезпечено виконання зобов`язань по кредитному договору від 29 вересня 2011 року, зокрема передбачено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом 36 місяців з дня настання терміну виконання зобов`язання не пред`явив позову до поручителя.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1048 ЦК України (яка з урахуванням вимог ч. 2 ст. 1054 ЦК України поширює свою дію на правовідносини сторін у справі), якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Зазначені положення узгоджуються з правовим висновком ВПВС від 19 травня 2020 року у справі № 361/7543/17.

Враховуючи приведені вимоги законодавства та встановлені обставини справи, умови договору поруки від 29 вересня 2011 року та кредитних договорів, апеляційний суд приходить до висновків про те, що у зв`язку з одержанням поручителем ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» вимог про повне дострокове погашення заборгованості по кредитних договорах, строк виконання зобов`язань по ним є таким, що настав, отже позичальник має погасити борг у повному обсязі.

Велика палата Верховного Суду в постанові від 28.03.2018 (справа №444/9519/12, провадження №14-10цс18) зробила висновок, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі предявлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Таким чином позивач помилково та всупереч вказаному правовому висновку ВП ВС нарахував до стягнення з відповідачів проценти, визначені кредитними договорами, після виставлення вимоги про повне дострокове погашення кредитної заборгованості у порядку ч.2 ст.1050 ЦК України по 10.10.2014.

Вимога про нарахування на заборгованість позичальника платежів згідно вимог ст. 625 ЦК України позивачем при звернення до суду не заявлялась.

Вирішуючи питання про можливість застосування до позовних вимог у цій справі наслідків спливу строків позовної давності, колегія суддів враховує, що як зазначено у правовому висновку викладеному у постанові Верховного Суду, справа № 756/5050/15-ц провадження № 61-21682св19, якщо суд першої інстанції, не повідомивши належно відповідача про час і місце розгляду справи, ухвалить по ній заочне рішення, відповідач вправі заявити про застосування позовної давності у заяві про перегляд такого рішення. У разі відмови суду першої інстанції у задоволенні цієї заяви відповідач може заявити про застосування позовної давності в апеляційній скарзі на заочне рішення суду першої інстанції.

Що відповідно і було зроблено відповідачем ОСОБА_2 .

Згідно до положень ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Частиною 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові; ст. 266 ЦК України - зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Оскільки судом встановлено, що строк виконання зобов`язань у повному обсязі стороною позикодавця настав 22 червня 2012 року, а в суд позов подано через відділення поштового зв`язку 20 травня 2015 року, позивачем не пропущено строки на звернення з позовом до суду, що спростовує апеляційні доводи ОСОБА_2 про протилежне.

Також врахуванню підлягає і те, що порука ОСОБА_2 діє протягом 3-х років з моменту пред`явлення відповідної вимоги, що встановлено у відповідному договорі поруки (п. 6.3), отже не є такою, що припинилася, про що помилково вказує даний скаржник у своїй апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що поручитель ОСОБА_2 та позичальник ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли за кредитним договором № 3-0911-2/29 від 29 вересня 2011 року, мають нести солідарну відповідальність, оскільки саме така відповідальність поручителя в зв`язку з порушенням позичальником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором передбачена договором поруки № 3-0911-2/29 від 29 вересня 2011 року.

Вирішуючи питання про стягнення заборгованості по спірним кредитним договорам колегія суддів враховує наступне.

Так, по кредитному договору № 284-1108-3/28 від 28 листопада 2008 року стягненню підлягає тіло кредиту та нараховані відсотки за його умовами станом на 22.06.2012 з урахуванням здійсненого погашення заборгованості після пред`явлення попередження-вимоги.

Таким чином з ОСОБА_1 на користь КС «Скарбничка» по кредитному договору № 284-1108-3/28 від 28 листопада 2008 року стягненню підлягає заборгованість за тілом кредиту в сумі 78 006 грн 16 коп., зі сплати процентів 187 917 грн 58 коп., а всього 265 923 грн 74 коп.

По кредитному договору № 12-0610-2/30 від 30 червня 2010 року стягненню підлягає тіло кредиту та нараховані відсотки за його умовами станом на 22.06.2012. Фактична сплата, згідно до розрахунку наданого позивачем, по даному договору, як до так і після пред`явлення попередження-вимоги, не здійснювалась.

Таким чином з ОСОБА_1 на користь КС «Скарбничка» по кредитному договору № 12-0610-2/30 від 30 червня 2010 року стягненню підлягає заборгованість за тілом кредиту в сумі 95 000 грн 00 коп., зі сплати процентів 220 504 грн 10 коп. , а всього 315 504 грн 10 коп.

По кредитному договору № 3-091-2/29 від 29 вересня 2011 року стягненню підлягає тіло кредиту та нараховані відсотки за його умовами також станом на 22.06.2012. Фактична сплата, згідно до розрахунку наданого позивачем, по даному договору також, як до так і після пред`явлення попередження-вимоги, відсутня.

Таким чином з ОСОБА_1 та поручителя на користь КС «Скарбничка» по кредитному договору № 3-091-2/29 від 29 вересня 2011 року солідарному стягненню підлягає заборгованість за тілом кредиту в сумі 250 000 грн 00 коп., зі сплати процентів 457 767 грн 12 коп. , а всього 707 767 грн 12 коп.

Водночас, колегія суддів вважає не обґрунтованими посилання ОСОБА_1 , в поданій ним апеляційній скарзі, на не укладення ним жодних кредитних договорів з кредитною спілкою та неотримання коштів від кредитної спілки, членом якої він не являється.

Вказане спростовується тим, що відповіднозаяви ОСОБА_1 про прийняття його в члени КС «Скарбничка» від 30 листопада 2007 року та протоколу засідання спостережної ради КС «Скарбничка», останнього було прийнято до вказаної кредитної спілки (т. 2 а. с. 19).

Більше того, згідно до прибуткових касових ордерів № 2793 від 30 листопада 2007 року та № 2794 від 30 листопада 2007 року ним сплачувався пайовий внесок (т. 2 а. с. 50-52).

Крім того, ним як головою правління ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» від імені даного Товариства, як поручителя 28.11.2008 року та 29.09.2011 були підписані договори поруки.

Не спростовано ОСОБА_1 і факт не підписання ним приведених договорів, оскільки із їх змістувбачається, що вони підписані сторонами, а тому є укладеними належним чином.

Крім того, заявлене клопотання про призначення експертизи, викладене в поданій ним 08 квітня 2016 року апеляційній скарзі, в період повторного апеляційного перегляду, внаслідок того, щоОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, останнім не підтримувалось.

При цьому, колегія суддів враховує те, що при розгляді даної справи апеляційним судом у 2017 році, у зв`язку з несплатою ОСОБА_1 , на якого був покладений такий обов`язок, рахунку № 470 від 20.01.2017 за комплексну судово-почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу документів по ухвалі суду від 28.07.2016, Черкаським відділенням КНДІСЕ ухвалу залишено без виконання (т. 2 а.с. 232).

Викладене вказує на те, що заявником не вживалися дії спрямовані на отримання будь-яких доказів в тому числі і тих, які можуть бути результатом проведення почеркознавчої експертизи, про проведення якої останнім було заявлено.

Врахуванню підлягає і те, що станом на час розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 , беручи до уваги його обізнаність з початку 2016 року про розгляд даного спору судами, в тому числі і апеляційної інстанції, не надано доказів оспорення ним договорів, які є предметом даного спору.

Водночас доводи скаржника ОСОБА_1 , щодо того, що судом першої інстанції не була врахована та обставина, що він має інвалідність II групи, а тому звільняється від сплати судового збору, заслуговують на увагу.

Із матеріалів справи вбачається, що як ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 36), так і ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 105) є інвалідами 2-ї групи і відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є особами звільненими від сплати судового збору під час розгляду справ у всіх інстанціях.

Водночас оскаржуваним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір 3 654 грн 00 коп.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2015 року в частині вирішення позовних вимог, заявлених КС «Скарбничка» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як постановлене при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог.

У звязку із частковим задоволенням позовних вимог у справі (на 40 %), на підставі ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що скаржники звільнені від сплати судового збору за розгляд справи в апеляційному суді на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», як інваліди другої групи, та ставки судового збору, встановлені на момент звернення з позовом до суду та подання апеляційних скарг, з позивача (на якого покладаються 60 % витрат по сплаті судового збору у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог у цій частині) слід стягнути до державного бюджету України 7 234 грн 92 коп. судового збору за розгляд цієї справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2015 року в частині вирішення позовних вимог заявлених Кредитною спілкою «Скарбничка» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 скасувати.

Позовні вимоги Кредитної спілки «Скарбничка» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Скарбничка» кредитну заборгованість: за кредитним договором № 284-1108-3/28 від 28 листопада 2008 року в сумі 265 923 грн 74 коп. та за кредитним договором № 12-0610-2/30 від 30 червня 2010 року в сумі 315 504 грн 10 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Скарбничка» кредитну заборгованість за кредитним договором № 3-091-2/29 від 29 вересня 2011 року в сумі 707 767 грн 12 коп.

Стягнути з Кредитної спілки «Скарбничка» на користь державного бюджету України 7 234 грн 92 коп. судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Текст постанови складено 17 листопада 2020 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко