Єдиний унікальний номер 635/7577/18
Номер провадження 22-ц/804/960/20
Єдиний унікальний номер 635/7577/18 Головуючий у 1 інстанції Мінаєв І.М.
Номер провадження 22-ц/804/960/20 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 лютого 2020 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2019 року у цивільній справі № 635/7577/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , про стягнення безпідставно збережених грошових коштів,

встановив:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , про стягнення безпідставно збережених грошових коштів. Призначено справу за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання на 09-00 годину 24 липня 2019 року в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов`янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

З вказаною ухвалою не погодилась фізична особа-підприємць ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 03 лютого 2020 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк у десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків у вигляді оплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи 06 лютого 2020 року скаржник отримала копію вказаної ухвали від 03 лютого 2020 року, за адресою: вул. Юмашева, 44, м. Слов`янськ, Донецька область, 84100, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте станом на 25 лютого 2020 року недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто.

Апеляційний суд виходить з того, що відповідно до змісту статті 357 ЦПК України на скаржника покладено процесуальне зобов`язання саме виконати вимоги, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Право на доступ до суду, передбачено пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає таке: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи ... незалежним і безстороннім судом ..., який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...».

Згідно статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У розумінні норм процесуального права України особа визначивши свої права, реалізує їх за своїм розсудом та розпорядження своїми правами являється одним із основоположних принципів судочинства.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки скаржником недоліки апеляційної скарги, відповідно до ухвали суду від 03 лютого 2020 року не усунуто, апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню.

Відповідно до частини 8 статті 357 ЦПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2019 року у цивільній справі № 635/7577/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , про стягнення безпідставно збережених грошових коштів, вважати неподаною та повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 .

Роз`яснити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Донецького апеляційного суду О.І. Корчиста