Справа № 369/5840/19
Провадження № 2/369/1707/20
24.02.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Ковальчук Л.М.
при секретарі Заїка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про скасування арешту з майна,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про скасування арешту з майна, накладеного постановою головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області Тарасенка Вадима Олексійовича від 11.04.2018 у ВП № 56034517 «Про арешт майна боржника». В обґрунтування своїх вимог позивач вказував на те, що на виконанні в Києво-Святошинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області перебуває виконавчий лист №369/959/16-ц, виданий 14.03.8018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення аліментів та додаткових витрат. У зв`язку з тим, що він мав заборгованість зі сплати аліментів та додаткових витрат, головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області Тарасенком Вадимом Олексійовичем було винесено постанову від 11.04.2018 у ВП № 56034517 «Про арешт майна боржника», якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. У зв`язку з повним погашенням заборгованості зі сплати аліментів головним державним виконавцем Міщенко Л.М. винесено постанову від 29.08.2018, якою скасовано заходи примусового виконання, застосовані при примусовому виконанні.
Позивач ОСОБА_1 вважав, що державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області у виконавчому провадженні № 56034517 не було ухвалено всіх рішень, визначених законодавством, ухвалення яких є обов`язковим у зв`язку з повним погашенням заборгованості за аліментами, зокрема не скасував арешти, накладені на майно позивача в ході виконавчого провадження, зокрема, але не виключно, на легковий автомобіль ДЕУ Сенс, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , будинок за адресою: АДРЕСА_2 .
Позивач ОСОБА_1 зазначав, що наявність арешту на все рухоме і нерухоме майно, що належать йому на праві власності, порушує його законні права, а тому, посилаючись на вимоги ст. ст. 317, 319, 321 ЦК України, ст. 41 Конституції України, змушений звернутись з даним позовом до суду про скасування арешту.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 і його представник не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, до суду надійшла заява представника позивача, в якій вона позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити, та провести розгляд справи у відсутності позивача і його представника.
У судове засідання представник відповідача Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
У судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 , не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.
Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Суд, з`ясувавши дійсні обставини та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Києво-Святошинському РВДВС ГТУЮ в м. Києві перебуває виконавче провадження № 56034517 від 23.03.2018 р. по стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей на підставі виконавчого листа №369/959/16-ц від 14.03.2018, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області.
На підставі вказаного виконавчого листа з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 належить стягнути: щомісячно кошти на оплату додаткових витрат на утримання дітей в розмірі 841,00 грн.; аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/6 частини доходів, щомісячно, починаючи з 02.02.2016 і до досягнення повноліття; аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 в розмірі 1/6 частини доходів, щомісячно, починаючи з 02.02.2016 і до досягнення повноліття.
Головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області Тарасенком Вадимом Олексійовичем було винесено постанову від 11.04.2018 у ВП № 56034517 «Про арешт майна боржника», якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.
Головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області Міщенко Ларисою Миколаївною було винесено постанову від 29.08.2018 у ВП № 56034517 «Про скасування заходів примусового виконання», якою скасовано заходи примусового виконання, застосовані при примусовому виконанні, виключено відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.
Головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області Тарасенком Вадимом Олексійовичем було винесено постанову від 11.09.2018 у ВП № 56034517 «Про припинення розшуку майна боржника», якою припинено розшук майна боржника, який оголошено відповідно до постанови Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області «Про оголошення розшуку майна боржника» від 24.07.2018: все рухоме майно.
Головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області Тарасенком Вадимом Олексійовичем було винесено постанову від 11.09.2018 у ВП № 56034517 «Про зняття арешту з коштів», якою знято арешт з рахунка НОМЕР_5 та № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «ПриватБанк».
Головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області Тарасенком Вадимом Олексійовичем було винесено постанову від 27.05.2019 у ВП № 56034517 «Про арешт майна боржника», якою накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Відповідно до вимог ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
За змістом ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 цього Кодексу встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Відповідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Судом встановлено, що згідно довідок у ВП № 56034517 від 01.02.2018 та 01.11.2019 про розрахунок заборгованості по аліментам, виданої головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області Тарасенком Вадимом Олексійовичем, на підставі заяв ОСОБА_1 , заборгованість відсутня.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність безпідставно накладеного обтяження на належне позивачу все рухоме і нерухоме майно, що порушує його права.
Виходячи з вищевикладеного, на час звернення із заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.
Враховуючи вищенаведене, суд, дослідивши докази по справі, вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 10 Загальної декларації прав людини, ст. 41 Конституції України, ст. ст.16, 316-317, 321, 391 Цивільного кодексу України, п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», ст. ст. 4, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280, 282, 352, 354 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня винесення рішення суду.
Суддя Ковальчук Л.М.