Номер провадження 2/243/1444/2020
Номер справи 243/3472/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» травня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду №19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Райгородоцької селищної ради Слов`янського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно у зв`язку з втратою правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Райгородоцької селищної ради Слов`янського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно у зв`язку з втратою правовстановлюючого документу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 13 червня 2001 року він уклав Договір купівлі - продажу, серія АВР № 914379, з Райгородоцькою селищною радою Слов`янського району Донецької області, 9/25 долі Комплексу об`єктів по обслуговуванню машин сільськогосподарської техніки, що знаходиться в селищі Райгородок Слов`янського району Донецької області, на земельній ділянці земель Райгородоцької селищної ради, який посвідчено приватним нотаріусом Слов`янського районного нотаріального округу Донецької області Семейко С.І.

На даний час він має намір продати свою частку майна, однак не може цього зробити, оскільки втратив оригінал Договору купівлі - продажу, та отримати дублікат даного договору він не може, оскільки архіви знаходяться у м. Донецьку, у зв`язку з чим він змушений звертатися до суду на підставі ст. 392 ЦК України.

Просить суд, визнати за ним, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на 9/25 долі Комплексу об`єктів по обслуговуванню машин сільськогосподарської техніки, що находяться в селищі Райгородок Слов`янського району Донецької області, на земельній ділянці земель Райгородоцької селищної ради.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

04 травня 2020 року ОСОБА_2 до суду надав Заяву, в яких просить суд розглянути справу без його участі, та задовольнити позовні вимоги (а.с.39).

Представник відповідача - Райгородоцької селищної ради Слов`янського району Донецької області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, не з`явився.

30 квітня 2020 року від Голови Райгородоцької селищної ради Слов`янського району Донецької області - Гадяцького О.І. до суду надійшла Заява, в якій він просить суд розглянути справу у відсутності представника Райгородоцької селищної ради Слов`янського району Донецької області (а.с.38).

Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 до Райгородоцької селищної ради Слов`янського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно у зв`язку з втратою правовстановлюючого документу підлягають задоволенню повністю з огляду на їх законність та обґрунтованість.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Руїз Торіха проти Іспанії» від 09 грудня 1994, заява № 18390/91 вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Згідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав є визнання права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 316 ч.1 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 321 ЦК України передбачається, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено копією Договору купівлі - продажу від 13 червня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Слов`янського районного нотаріального округу Донецької області Семейко С.І. та зареєстровано в реєстрі за № 464, ОСОБА_2 придбав 9/25 долі Комплексу об`єктів по обслуговуванню машин та сільськогосподарської техніки, що знаходяться в селищі Райгородок, Слов`янського району Донецької області, на земельній ділянці земель Райгородоцької селищної Ради Слов`янського району. На цій земельній ділянці знаходиться один одноповерховий цегляний адміністративно - побутовий корпус, загальною площею 475,6 кв.м, зазначений в плані літерою «А», дільниця покраски цегляна - «Б», дільниця технічного обслуговування автомобілів кам`яна - « Г », дільниця технічного обслуговування автомобілів цегляна - «Д», стіл замовлень цегляний - «Е», насосна цегляна - «Ж», дві котельні цегляні - «З», «Р», три тимчасові служби металеві - «И», «К», «Л», склад металевий - «П». За заявою власника відчужується : адміністративно-побутовий корпус - «А», насосна - « Ж », котельна - «З», склад - «П». Даний Договір купівлі - продажу зареєстровано Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» 25 січня 2002 року та записано в реєстрову книгу за №111 сторінка 40 (а.с. 4).

Таким чином, оскільки 9/25 долі Комплексу об`єктів по обслуговуванню машин та сільськогосподарської техніки, що знаходяться в селищі Райгородок, Слов`янського району Донецької області, на земельній ділянці земель Райгородоцької селищної Ради Слов`янського району були придбані 13 червня 2001 року та право власності на нього було зареєстровано в КП «БТІ» 25 січня 2002 року, то ОСОБА_2 набув на нього право власності.

Отримати дублікат Договору купівлі - продажу від 13 червня 2001 року позивач не має можливості, оскільки, оригінал Договору, разом з матеріалами нотаріальної справи були передані до нотаріального архіву у м. Донецьк, що знаходиться на тимчасово непідконтрольний території України.

Так, з Відповіді Донецького обласного державного нотаріального архіву Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, № 1044/01-12 від 24 грудня 2019 року, наданої ОСОБА_2 на його запит щодо отримання дублікату Договору купівлі - продажу, вбачається, що видати дублікат Договору купівлі - продажу, посвідчений приватним нотаріусом Слов`янського районного нотаріального округу Донецької області Семейко С.І. 13 червня 2001 року, не виявляється можливим, оскільки всі документи приватного нотаріуса Слов`янського районного нотаріального округу Донецької області Семейко С.І., прийняті на зберігання в Донецький обласний державний нотаріальний архів, залишилися в архівосховищах нотаріального архіву в м. Донецьку, доступ до яких відсутній (а.с. 26).

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Захист прав громадян та юридичних осіб на нерухоме майно, здійснюється відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, шляхом визнання прав.

Відповідно до 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до п. 37 Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» з урахуванням положень частини першої статті 15 та статті 392 ЦК власник майна має право пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб`єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

24 травня 2019 року Слов`янським бюро технічної інвентаризації виготовлено технічний паспорт на Комплекс об`єктів по обслуговуванню автомашин та сільськогосподарської техніки в АДРЕСА_1 (а.с. 5-11).

У відповідності зі ст. 328 ЦК України право власності виникає на підставах, не заборонених законом, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність придбання права власності не встановлена судом.

Законність володіння, користування і розпорядження 9/25 долі Комплексу об`єктів по обслуговуванню машин та сільськогосподарської техніки, що знаходяться в селищі Райгородок, Слов`янського району Донецької області, на земельній ділянці земель Райгородоцької селищної Ради Слов`янського району ніким і ніколи не заперечувались.

Відповідно до п. 37 Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» з урахуванням положень частини першої статті 15 та статті 392 ЦК власник майна має право пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб`єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється.

Позивач зазначає, що на даний час він має намір продати свою частку майна, однак не може цього зробити, оскільки втратив оригінал Договору купівлі - продажу, та отримати дублікат даного договору він не може, оскільки архіви знаходяться у м. Донецьку, у зв`язку з чим він змушений звертатися до суду на підставі ст. 392 ЦК України.

Законність володіння, користування і розпорядження 9/25 долі Комплексу об`єктів по обслуговуванню машин та сільськогосподарської техніки, що належать ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі - продажу від 13 червня 2001 року, які знаходяться в селищі Райгородок, Слов`янського району Донецької області, на земельній ділянці земель Райгородоцької селищної Ради Слов`янського району, ніким і ніколи не заперечувались, тому суд приходить до переконання, що вимоги ОСОБА_2 до Райгородоцької селищної ради Слов`янського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно у зв`язку з втратою правовстановлюючого документу, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76, 78, 81, 89, 128, 141, 229, 235, 259, 263, 264, 265, 268, 353, 355, 356 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 25, 316, 321, 328, 392 Цивільного Кодексу України, Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» № 24-150/0/4-13 від 28 січня 2013 року «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Райгородоцької селищної ради Слов`янського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно у зв`язку з втратою правовстановлюючого документу - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на 9/25 долі Комплексу об`єктів по обслуговуванню машин сільськогосподарської техніки, що находиться в селищі Райгородок Слов`янського району Донецької області, на земельній ділянці земель Райгородоцької селищної ради.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повне судове рішення складено 04 травня 2020 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова.