Справа 490/9262/19
Провадження № 22-ц/812/1680/20
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» (далі - ТОВ «ВЕЛЛФІН») на заочне рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 березня 2020 року частково задоволено позов ТОВ «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з вказаним рішенням, ТОВ «ВЕЛЛФІН» направило поштою до суду 10 вересня 2020 року апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, не заявивши клопотання про поновлення строку.

Ухвалою апеляційного суду від 17 вересня 2020 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, а скаржнику надано строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме: надати заяву про поновлення пропущеного апеляційного строку із зазначенням (поважних) підстав для його поновлення та належних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку.

На виконання ухвали суду 01 жовтня 2020 року представник скаржника направив поштою до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважними причинами пропуску строку зазначено те, що апеляційну скаргу було подано представником ОСОБА_2 , яка з травня припинила трудові відносини з ТОВ «ВЕЛЛФІН» та внаслідок порушення нею посадових обов`язків була відсутня необхідна інформація щодо усунення недоліків по справі, а також внаслідок великої чисельності судових справ, були пропущені строки на апеляційне оскарження.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 8 жовтня 2020 року, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказані ТОВ «ВЕЛЛФІН» в клопотанні від 01 жовтня 2020 року визнані судом неповажними, а скаржнику було надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, для надання заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням інших (поважних) підстав для його поновлення та належних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку.

Копію ухвали апеляційного суду від 8 жовтня 2020 року ТОВ «ВЕЛЛФІН» отримало 15 жовтня 2020 року однак, заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням інших (поважних) підстав для його поновлення та належних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку суду надано не було.

Положення ч. 4 ст. 357 ЦПК України встановлюють, що якщо особою, що подала апеляційну скаргу, не буде подано заяву про поновлення строку у визначені судом терміни або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що ТОВ «ВЕЛЛФІН» у строки, визначені апеляційним судом, не надано заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням інших (поважних) підстав для його поновлення та належних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку , є підстави для відмови скаржнику у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її прийняття до Верховного Суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк