Справа № 2-н-50/10
Провадження № 6/591/387/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Товстухи Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №2-н-50/10 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про видачу дублікату судового наказу №2-н-50/11 та поновлення строку пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 30 336,30 доларів, що еквівалентно 242993,76 грн., по відсотках у розмірі 7464,45 доларів, що еквівалентно 59790,24 грн., пеню в розмірі 6186,11 грн, штраф в розмірі 75 грн., державне мито в розмірі 850 грн., витрати на ІТЗ, а разом 309925,11 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що при купівлі права вимоги за вказаним судовим наказом сам судовий наказ переданий заявнику не був.

Сторони, належним чином повідомлені про місце, день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.247 ЦПК України.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 листопада 2020 року в даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 3 грудня 2020 року.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що судовим наказом Зарічного районного суду м. Суми від 27 січня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 30 336,30 доларів, що еквівалентно 242993,76 грн., по відсотках у розмірі 7464,45 доларів, що еквівалентно 59790,24 грн., пеню в розмірі 6186,11 грн, штраф в розмірі 75 грн., державне мито в розмірі 850 грн., витрати на ІТЗ, а разом 309925,11 грн. (а.с.16).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 червня 2019 року замінено сторону стягувача з ТОВ «ОТП Факторинг України» на ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні за виконавчим листом у справі №2-н/50/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 30 336,30 доларів, що еквівалентно 242993,76 грн., по відсотках у розмірі 7464,45 доларів, що еквівалентно 59790,24 грн., пеню в розмірі 6186,11 грн, штраф в розмірі 75 грн., державне мито в розмірі 850 грн., витрати на ІТЗ, а разом 309925,11 грн.(а.с.73-74)

Як вбачається з акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №CLС00/Т54/2007 щодо ОСОБА_1 від 5 листопада 2020 року, перевіркою вхідної кореспонденції з розкриттям конвертів стосовно вказаного позичальника встановлено факт втрати/відсутності оригіналу судового наказу №2-н-50/10, виданого Зарічним районним судом м. Суми 27 січня 2010 року (а.с.91).

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, заява про видачу дублікату судового наказу підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки наявні дані щодо його втрати, а відсутність виконавчого документа перешкоджає виконанню рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, уразі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки заміна сторони відбулася згідно ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 18 червня 2019 року, втрата судового наказу була виявлена 5 листопада 2020 року суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущений з поважних причин.

Таким чином, заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про видачу дублікату судового наказу №2-н-50/11 та поновлення строку пред`явлення - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу №2-н-50/10 простягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 30 336,30 доларів, що еквівалентно 242993,76 грн., по відсотках у розмірі 7464,45 доларів, що еквівалентно 59790,24 грн., пеню в розмірі 6186,11 грн, штраф в розмірі 75 грн., державне мито в розмірі 850 грн., витрати на ІТЗ, а разом 309925,11 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання дублікат судового наказу №2-н-50/10 простягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 30 336,30 доларів, що еквівалентно 242993,76 грн., по відсотках у розмірі 7464,45 доларів, що еквівалентно 59790,24 грн., пеню в розмірі 6186,11 грн, штраф в розмірі 75 грн., державне мито в розмірі 850 грн., витрати на ІТЗ, а разом 309925,11 грн.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова