Справа № 303/96/20
У Х В А Л А

02 березня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючої-судді Курах Л.В.
за участю секретаря судових засідань Марков А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Курах Лариси Василівни, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Квартирно- експлуатаційного відділу м.Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного Управління Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення квартирою шляхом зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 надати розподілену ОСОБА_5 з сім`єю квартиру для постійного проживання, зобов`язання КЕВ м.Мукачево подати до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради документів та визнання права власності на квар.
18 лютого 2020 року на електронну адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 , про відвід судді Курах Л.В. яка передана на розгляд судді 02.03.2020 року. Як підстави для відводу судді позивач наводить те, що є сумніви у неупередженості судді, оскільки останньою було відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову та залишено позовну заяву без руху.
Вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Нормами статті 36 ЦПК України визначено підстави відводу (самовідводу) судді. Згідно частини 1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
З наведеного вбачається, що заявлений відвід є необгрунтований.
Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Разом з тим, суд вважає, що провадження у справі не підлягає зупиненню, оскільки питання про відвід судді, згідно з вимогами ч.7 ст. 40 ЦПК України має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 259-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати відвід, заявлений позивачем ОСОБА_6 про відвід судді Курах Лариси Василівни - необгрунтованим.
Вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуюча Курах Л.В.