ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року

м.Суми

Справа №577/4300/19

Номер провадження 22-ц/816/322/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство «Центральне»,

третя особа - Конотопська міська рада,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства «Центральне» на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2019 року в складі судді Галяна С.В., ухваленого у м. Конотоп, повне судове рішення складено 11 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у вересні 2019 року, ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в сумі 35073,60 грн та моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн, вирішити питання судових витрат.

Свої вимоги мотивує тим, що їй належить на праві спільної сумісної власності належить двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , розташована на останньому п`ятому поверсі будинку, в якій вона постійно проживає з чоловіком. Вказаний будинок перебуває на балансі КРЕП «Центральне». Система відведення дощових та талих вод з покрівлі даху потребує капітального ремонту, у зв`язку з чим вона неодноразово зверталася до КРЕП «Центральний». На останнє звернення було повідомлено, що поточний ремонт покрівлі даху квартири АДРЕСА_2 виконано в травні місяці 2019 року. Але зазначене не відповідає дійсності, так як працівниками КРЕП «Центральне» було здійснено лише покриття даху в районі кухні, та лише частково, інша частина покрівлі квартири так і не відремонтована по даний час. Останні декілька років стан її квартири постійно погіршується, шпалери відпадають, із-за постійної вологи під шпалерами з`явилися сколопендри, проживання у власній квартири стало взагалі неможливим, через грибок почали руйнуватись стіни, будівля перебуває в аварійному стані, чим завдано матеріальної шкоди. Крім того, у зв`язку з вказаними обставинами в неї суттєво погіршився стан здоров`я, через який не може проживати в квартирі, чим було завдано моральної шкоди.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.12.2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з КРЕП «Центральне» на користь ОСОБА_1 35 073, 60 грн матеріальної шкоди, 3500 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також 768,40 грн сплаченого судового збору та 1800 грн витрати на проведення оцінки вартості ремонтно-відновлювальних робіт та визначення розміру шкоди, а всього 41 142 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням КРЕП «Центральне» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

При цьому вказує, що під час розгляду справи було встановлено, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відшкодування шкоди, оскільки на відповідача покладено обов`язок з проведення лише поточного ремонту. Так, рішенням Конотопської міської ради від 28.07.2006 року було затверджено перелік робіт, які входять до тарифу на обслуговування житла та які виконують житлові організації у впорядкованому житловому фонді, серед яких частковий ремонт покрівлі з рулонних матеріалів (до 10 % площі покрівлі будівлі), що було й зроблено відповідачем на даху будинку АДРЕСА_3 в районі кухні квартири позивача. Вказує, що акт було складено з порушенням вимог Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, а саме без залучення представників обслуговуючої організації, акт було виготовлено лише через 5 місяців після ймовірного пошкодження майна, акт не містить дат, причин та наслідків затоплення, акт складено за відсутності самого позивача. Зазначає, що експертним дослідженням не встановлено причину та дати залиття.

Доводів с приводу відшкодування моральної шкоди апеляційна скарга не містить.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін. Вказує, що судом постановлене законне та обґрунтоване рішення, на підставі встановлених судом фактичних обставин справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що пошкодження в квартирі позивача сталися внаслідок протікання води через дах будинку за належне утримання та ремонт якого відповідає КРЕП «Центральне», а тому саме відповідач повинен нести цивільно-правову відповідальність за заподіяну матеріальну шкоду. Крім того, залиттям квартири позичу було завдано моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

Як вбачається із цивільної справи, що квартира АДРЕСА_4 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розташована на п`ятому поверсі п`ятиповерхового будинку та складається з двох кімнат, загальна площа квартири 47,6 кв. м. (а.с. 27, 29).

Будинок АДРЕСА_3 обслуговує КРЕП «Центральне».

У зв`язку з протіканням стелі над квартирою позивача остання 12.10.2018 року звернулась з письмовою заявою до заступника директора Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради Колесникова А.Ю. на що останній 12.11.2018 року управлінням було повідомлено, що дах житлового будинку АДРЕСА_3 потребує капітального ремонту, на проведення якого у міському бюджеті 2018 року коштів не передбачено (а.с. 30, 62, 63).

Поточний ремонт покрівлі даху квартири АДРЕСА_2 у вказаному житловому будинку було виконано у травні 2019 року (а.с. 64).

У лютому 2019 року представником КРЕП «Центральне» майстром Курченко І.В. було складено акт обстеження квартири АДРЕСА_2 по факту протікання покрівлі. Даний акт затверджений в.о. директора КРЕП «Центральне» Жмуд Ю.В. В результаті обстеження виявлено, що: в прихожій на стелі, в кімнаті над дверима на стелі коричневі плями; в спальні над балконом на стіні мокра коричнева пляма розміром 1,2 м на 0,2 м та 0,7 м на 0,6 м, шпалери відклеїлись; в кухні на стелі коричневі вологі плями розміром 1,0 м на 2,3 м; відкоси на вікні мокрі, на стіні мокра пляма розміром 1,2 м на 2,5 м, шпалери відклеїлись (а.с. 65).

Відповідно до висновку експерта № 05/19 від 12.08.2019 року, матеріальна (майнова) шкода, яка завдана власнику двокімнатної квартири АДРЕСА_4 , внаслідок залиття рідиною та утворення пошкоджень (деформацій), які спостерігаються на елементах опоряджувальних покриттів у приміщеннях даної квартири, згідно результатів проведеного візуального-інструментального обстеження, на момент проведення дослідження складає 35 073,60 грн (а.с. 11 -34).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року визначено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення майнової та моральної шкоди, оскільки саме відповідач, як особа винна у заподіянні шкоди позивачу через несвоєчасність проведення ремонтних робіт повинна нести відповідальність за заподіяну майнову шкоду, розмір якої було визначено експертом у висновку №05/19 від 12.08.2019 року, а також моральну шкоду, при визначенні розміру якої, місцевий суд виходив з вимог розумності і справедливості.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки, хоча в обов`язки відповідача входить проведення лише поточного ремонту, проте такий ремонт було виконано лише у травні 2019 року, тобто після залиття квартири позивача внаслідок протікання стелі, а в акті за лютий 2019 року зазначено, що він складений з приводу факту протікання покрівлі квартири, акт складений саме працівником КРЕП «Центральне», тобто уповноваженою особою, та затверджений його директором, містить опис конкретних пошкоджень в приміщені квартири.

Невідповідність даного акту деяким вимогам Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, яке відбулось з вини працівника КРЕП «Центральне», не спростовує факт залиття квартири позивача внаслідок протікання даху будинку.

Доказів протилежного, у відповідності до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, відповідачем під час розгляду справи як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, надано не було.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

В зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а), г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства «Центральне» залишити без задоволення.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко