КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/5675/2020 Головуючий у 1-й інстанції: Потеряйко С.А.
379/1080/19 Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

03 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 14 січня 2020 року в справі за позовом акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про визнання кредитного договору частково недійсним ,-

у с т а н о в и в :

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 14 січня 2020 року первісний позов АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість у сумі 20 929,55 грн.. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним п. 2.3.2 кредитного договору.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, 17.02.2020 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою від 28.02.2020 року судом апеляційної інстанції залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Запропоновано заявнику звернутися із заявою про поновлення строку, а також уточнити клопотання, подавши апеляційну скаргу в новій редакції з її копіями для всіх учасників справи, у якій викласти клопотання відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, визначених ст. 374 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, ч. 3 ст. 357 ЦПК України, заявнику надано строк - 10 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що у разі невиконання ухвали суду в частині подання апеляційної скарги в новій редакції остання буде вважатись неподаною та повернута, а в разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали направлено відповідачу на адресу вказану ним у скарзі: 09501, Київська обл., м. Тараща, вул. Б.Хмельницького, 34 ( а.с. 91) .

З Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що ухвалу Київського апеляційного суду від 28.02.2020 року оприлюднено: 03.03.2020.

12.05.2020 року до суду апеляційної інстанції повернуто без вручення поштове відправлення, яким ОСОБА_1 направлялась копія ухвали Київського апеляційного суду від 28.02.2020 року, з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання» ( а.с. 105).

Заяв про зміну місця знаходження або адресу листування до суду від заявника не надходило.

На даний час недоліки апеляційної скарги не усунуто - заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу в новій редакції не подано, не зважаючи навіть на те, що з текстом ухвали суду апеляційної інстанції Законом України «Про доступ до судових рішень» надано можливість ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ще починаючи з 03.03.2020 року.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року в справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подавши апеляційну скаргу ще 17.02.2020 року, ОСОБА_1 щодо стану даної скарги не цікавиться та засоби щодо прискорення процедури слухання справи не використовує, заяв про зміну місця проживання та/або листування не подавав.

Оскільки судом апеляційної інстанції здійснено заходи належного повідомлення відповідача щодо існування ухвали суду від 28.02.2020 року, недоліки скарги, які є суттєвими, не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 14 січня 2020 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 14 січня 2020 року в справі за позовом акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про визнання кредитного договору частково недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя : А.О. Чобіток