Справа № 1112/24/2012 Провадження№ 6/392/29/20
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої :судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернулося до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.04.2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», яким стягнуто заборгованість з боржника за кредитним договором № 33/РП/65/2008-840 від 01.02.2008 року. 05.03.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79736ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 33/РП/65/2008-840 від 01.02.2008 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус». Крім того, на виконання рішення суду по даній справі Маловисківським районним судом було видано виконавчі листи. За інформацією автоматизованої системи виконавчих проваджень, Єдиного реєстру боржників, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника відсутнє. Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані банком до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» не були. Оригінали виконавчих листів про стягнення з боржника на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у заявника та первісного стягувача відсутні, місцезнаходження виконавчих листів невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Крім того, 04.06.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку. Тому, просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у справі № 1112/24/2012, видати дублікат виконавчого листа, поновити пропущений строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив розгляд справи проводити без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

На підставі ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви без участі учасників справи та інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.04.2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заборгованість в розмірі 7736,66 доларів США (що еквівалентне станом на 11.10.2011 року 61682,08 грн.) та понесені судові витрати: 616,83 грн. судовий збір.

05.03.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79736ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 33/РП/65/2008-840 від 01.02.2008 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Згідно вказаного Договору про відступлення прав вимоги, Банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває належні банку права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у Додатку до цього Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як на підставі пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на ті обставини, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку.

Згідно з п. 6 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ліквідація банку - це процедура припинення діяльності банку відповідно до законодавства.

У зв`язку з проведенням ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» керівництво банку було повністю змінено, були закриті територіальні відділення банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону з дня початку процедури ліквідації банку:

1) припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку;

2) банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу.

Продаж кредитних портфелів здійснюється банком великими обсягами тисячами кредитів, що передбачає підготовку та передачу дуже великої кількості документів.

Ліквідація Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в період якої було припинено основну діяльність банку, змінено керівництво, закрито територіальні відділення банку, звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, стало підставою втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

На теперішній час рішення по цій справі не виконано.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оскільки на сьогоднішній день виконавчий лист відсутній у стягувача та не перебуває на виконанні в органах Державної виконавчої служби України, банком не передавався до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», що підтверджується Актом приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, суд приходить до висновку, що вказаний виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заборгованості за кредитним договором втрачено при проведенні процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

Таким чином, в зв`язку з втратою виконавчого документа, набранням чинності рішення суду та його фактичним невиконанням боржником, суд вважає, що наведених доводів та доказів достатньо для встановлення факту втрати виконавчого документа з незалежних від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» підстав, а тому строк пред`явлення виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором, який станом на поточну дату закінчився, пропущено з поважних причин.

На теперішній час рішення суду не виконано, що суперечить нормам, встановленим законодавством та ставить під загрозу права та інтереси стягувача.

Отже, з урахуванням наведеного, є всі підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 433, 442, ЦПК України, ст. ст. 202, 512, 514 ЦК України, ст. ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», місцезнаходження якого: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», місцезнаходження якого: 79005, Львівська область, м. Львів, вул. Миколи Вороного, 2, у справі № 1112/24/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 33/РП/65/2008-840 від 01.02.2008 року у розмірі 7736,66 доларів США (що еквівалентне станом на 11.10.2011 року 61682,08 грн.) та понесені судові витрати: 616,83 грн. судовий збір.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.04.2012 року по цивільній справі № 1112/24/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 33/РП/65/2008-840 від 01.02.2008 року у розмірі 7736,66 доларів США (що еквівалентне станом на 11.10.2011 року 61682,08 грн.) та понесені судові витрати: 616,83 грн. судовий збір.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Кавун