Ухвала

09 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 755/16076/19

провадження № 61-15142ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва

від 13 березня 2020 року постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня

2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом,

у якому просив: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» (далі - ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА») на свою користь страхову виплату у розмірі 5 807,44 грн.; стягнути

з ОСОБА_1 на свою користь майнову шкоду у розмірі 16 817,45 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» витрати на повідомлення сторін про огляд автомобіля експертом у сумі 120 грн та витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 1 200 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 07 вересня

2020 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 5 807,44 грн, витрати на проведення експертизи в розмірі 120,00 грн. та судовий збір в розмірі 207,70 грн, а всього 6 135,14 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду, завдану пошкодженням автомобіля в розмірі 13 002,53 грн, моральну шкоду в розмірі

3 000 грн та судовий збір в розмірі 560,70 грн, а всього 16 563,23 грн. У іншій частині позовних вимог відмовлено.

У жовтні 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва

від 13 березня 2020 року постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня

2020 року. Посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, представник скаржника просить оскаржені судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову

у задоволенні позову.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено, що з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить

2 102 грн.

У цій справі ціна позову становить 33 944,89 грн яка станом на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн ?

? 100 = 210 200 грн), а тому справа є малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2020 року постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат