Дата документу 17.11.2020 Справа № 331/3069/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 331/3069/19 Головуючий у 1-й інстанції: Скользнєва Н.Г.
Провадження №22-ц/807/2856/20 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Акціонерний комерційний банк «Укрсоцбанк» про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - Акціонерний комерційний банк «Укрсоцбанк», про поділ майна подружжя.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Розділено майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у такий спосіб.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ (одну другу) частину житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ (одну другу) частину нежитлового приміщення за адресою : АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію замість її Ѕ ( однієї другої) частки автомобіля Suzuki моделі Grand Vitara, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі 84 490,90 грн.

В іншій частині позову відмовлено. (т.2 а.с. 25-32).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , особа, яка не приймала участі у справі, подав апеляційну скаргу, яка містила клопотання про звільнення його від сплати судового збору. (т.2 а.с. 114-121).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21 серпня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2020 року, залишено без руху, надано термін протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 14 407,50 гривень або надання суду додаткових доказів неможливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, а також для надання копій апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи. (т.2 а.с. 125-127).

Вказану ухвалу 21 серпня 2020 року було направлено на адресу ОСОБА_1 , зазначену ним при зверненні з апеляційною скаргою, а саме: АДРЕСА_3 . (т.2 а.с. 128).

Згідно поштового повідомлення про вручення за трек-номером: 019, що міститься в матеріалах справи, 16 вересня 2020 року ОСОБА_1 отримав ухвалу, що підтверджено його підписом на поштовому повідомленні. (т.2 а.с. 149).

На виконання вищевказаної ухвали ОСОБА_1 надав копії апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Крім того, ОСОБА_1 повторно звернувся з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. (т.2 а.с. 156-173).

Однак, у зв`язку з тим, що подане клопотання є аналогічним за змістом клопотанню, в задоволені якого було відмовлено ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21 серпня 2020 року, крім того, на підтвердження неможливості сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги, ОСОБА_1 не надано нових доказів, які б свідчили про відсутність можливості сплатити судовий збір у встановленому розмірі, ухвалою Запорізького апеляційного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2020 року, продовжено ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 14407, 50 грн або надання суду додаткових доказів неможливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду. (т.2 а.с. 174-176).

Вказану ухвалу було направлено на адресу ОСОБА_1 , зазначену ним при зверненні з апеляційною скаргою, а саме: АДРЕСА_3 . (т.2 а.с. 177).

Згідно розписки, що міститься в матеріалах справи, 02 листопада 2020 року ОСОБА_3 (батько) отримав копію ухвали Запорізького апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року, для передання ОСОБА_1 (т.2 а.с. 207).

На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 надав Витяг Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. (т.2 а.с. 219-220). Також зазначив, що у нього відсутні будь-які джерела доходу, що підтверджується Довідкою органу ДПС, яка відображає відсутність джерел доходу, в тому числі соціальних виплат або допомоги, а тому він позбавлений можливості сплатити судовий збір в розмірі 14407, 50 грн.

Положеннями ст. 8 чинного Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік або позивачами є військовослужбовці, батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів, одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї, особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, тощо. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

ОСОБА_1 не було надано до суду належних та достатніх доказів на підтвердження відсутності об`єктивної можливості сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у встановленому законом розмірі, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленої статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури і вимоги про необхідність сплати судових витрат не є обмеженням права доступу до суду при забезпеченні належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з однієї сторони, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з - іншої.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стосовно питання доступу до суду Європейський суд з прав людини у справі "МПП "Голуб" проти України" зазначає, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань.

Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

У рішенні "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відповідно до п.п. 6,7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В даному випадку недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою судді, усунуті не були, а тому згідно ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2020 року, необхідно визнати неподаною та повернути на підставі ч.ч.1,3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Акціонерний комерційний банк «Укрсоцбанк» про поділ майна подружжя,- визнати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Г.С. Подліянова