Постанова

Іменем України

19 лютого 2020 року

м. Київ

справа №484/770/18

провадження №61-47165св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості про зобов`язання продовжити дію безстрокового трудового договоруза касаційною скаргою Миколаївського обласного центру зайнятості на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

від 20 липня 2018 року у складі судді Медведєвої Н. А. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Данилової О. О., Коломієць В. В., Шаманської Н. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Миколаївський обласний центр зайнятості,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

1. У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського обласного центру (далі - Миколаївський МОЦ) з позовом, у якому просив зобов`язати відповідача продовжити безстроковий трудовий договір шляхом переведення його з посади директора Первомайського міськрайонного центру зайнятості (далі -Первомайський МРЦЗ) на посаду директора Первомайської філії.

2. Позовна заява мотивована тим, що з 2010 року ОСОБА_1 займав посаду директора Первомайський МРЦЗ.

3. З жовтня 2016 року розпочалась процедура реорганізації базових центрів зайнятості Миколаївської області, внаслідок чого Первомайський МРЦЗ було приєднано до Миколаївського ОЦЗ та створено Первомайську філію Миколаївського обласного центру зайнятості (далі - Первомайська філія).

4. Переважна більшість працівників Первомайського МРЦЗ була переведена на відповідні посади до Первомайської філії.

5. Позивача було попереджено про скорочення штату та наступне звільнення, незважаючи на те, що штатний розпис Первомайської філії передбачав посаду директора.

6. Посилаючись на те, що реорганізація юридичної особи без скорочення його посади не припиняє дію трудового договору, а відповідач незаконно відмовив у переведенні його на посаду директора Первомайської філії, ОСОБА_1 просив позов задовольнити.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

7. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 липня 2018 року позов задоволено частково. Відмову Миколаївського ОЦЗ у переведенні ОСОБА_1 з посади директора Первомайського МРЦЗ на посаду директора Первомайської філії визнано незаконною. У задоволенні інших вимог відмовлено.

8. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що судом встановлений факт порушення прав позивача під час відмови в його переведенні. З метою захисту права ОСОБА_1 , відповідно до викладеної в позові вимоги, суд вважав за необхідне визнати відмову Миколаївського обласного центру зайнятості

від 27 лютого 2018 року ОСОБА_1 у переводі з посади директора Первомайського МРЦЗ на посаду директора Первомайської філії незаконною.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

9. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 06 листопада

2018 року апеляційну скаргу Миколаївського обласного центру зайнятості залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

10. Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

від 20 липня 2018 року змінено, шляхом викладення резолютивної частини в наступній редакції.

11. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Миколаївський МОЦ перевести ОСОБА_1 з посади директора Первомайського міськрайонного центру зайнятості на посаду директора Первомайської філії Миколаївського обласного центру зайнятості на підставі його заяви від 20 січня 2018 року. Вирішено питання розподілу судових витрат.

12. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що при реорганізації Первомайського МРЦЗ та створенні Первомайської філії, як структурного підрозділу Миколаївського ОЦЗ, враховуючи дійсний характер скорочення штату, відповідач не мав достатніх підстав для наступного звільнення ОСОБА_1 за пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП, а тому відмова у переведенні позивача на посаду директора Первомайської філії є незаконною.

13. Водночас, апеляційний суд дійшов висновку, що спосіб захисту, обраний судом, а саме, визнання відмови відповідача у переведенні на посаду незаконною, не покладає на останнього будь-якого обов`язку вчинити дії на поновлення прав ОСОБА_1 , не вносить визначеність у правовідносини сторін, а тому не може вважатись остаточним вирішенням спору.

14. Апеляційний суд дійшов висновку, що покладення на Миколаїський ОЦЗ обов`язку перевести ОСОБА_1 з посади директора Первомайського МРЦЗ на посаду директора Первомайської філії відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. Такий спосіб є ефективним, тобто дієвим, не заборонений законом та відповідає принципам і змісту трудового законодавства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

15. У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2018 року, Миколаївський ОЦЗ просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

16. Касаційна скарга мотивована тим, що суди неповно встановили фактичні обставини не дали належної оцінки доводам відповідача. Суди не врахували особливостей процедури реорганізації та фактично втрутились у внутрішню діяльність відповідача.

17. Заявник також посилається на порушення судом положень статті 53 ЦПК України, так як, обираючи вказаний у рішенні засіб захисту порушеного права позивача, як переведення, не врахував, що посада, на яку слід перевести ОСОБА_1 , не є вакантною, а рішення суду може вплинути на права і обов`язки ОСОБА_2 , яка займає зараз посаду, на яку претендує позивач.

Доводи інших учасників справи

18. Доводи відзиву ОСОБА_1 на касаційну скаргу зводяться до того, що оскаржені судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просить касаційну скаргу залишити без задоволення.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

19. Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.

20. Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2020 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

21. З 08 лютого 2010 року ОСОБА_1 займав посаду директора Первомайського МРЦЗ.

22. Первомайський МРЦЗ є установою, підпорядкованою та підзвітною Миколаївському ОЦЗ, має статус юридичної особи та діє на підставі Положення про Первомайський МРЦЗ.

23. Наказом Державної служби зайнятості від 26 жовтня 2016 року прийнято рішення про реорганізацію базових центрів зайнятості Миколаївської області, в тому числі Первомайського МРЦЗ, шляхом приєднання до Миколаївського ОЦЗ.

24. Наказом Миколаївського ОЦЗ від 08 листопада 2016року призначено голову комісії з припинення юридичної особи - Первомайського МРЦЗ, яку наказом від 11 вересня 2017 року замінено на ОСОБА_2

25. Штатним розписом Первомайського МРЦЗ, введеним в дію з 31 березня 2017 року, передбачені керівні посади, в тому числі посада директора та двох заступників, та чисельна кількість працівників центру - 25,5 одиниць.

26. Наказом Миколаївського ОЦЗ від 09 листопада 2017 року створені відокремлені структурні підрозділи Миколаївського ОЦЗ, в тому числі й Первомайська філія, та затверджено її Положення.

27. За цим Положенням Первомайська філія є відокремленим структурним підрозділом регіонального центру зайнятості - Миколаївського ОЦЗ, йому підпорядкована й підзвітна, не має статусу юридичної особи. Структура та штатний розпис філії затверджується директором Миколаївського ОЦЗ.

28. За штатним розписом Первомайської філії, затвердженим директором Миколаївського ОЦЗ 14 листопада 2017 року, чисельність штатних посад філії складала 23,5 одиниць, включаючи керівні посади - директора та заступника директора.

29. Наказом Миколаївського ОЦЗ від 15 листопада 2017 року структура та штатний розпис Первомайської філії введені в дію з 15 листопада того ж року, з чим були ознайомлені 20 листопада 2017 року працівники Первомайського МРЦЗ, в тому числі й ОСОБА_1

30. 15 листопада 2017 року на посаду директора Первомайської філії переведено заступника директора Первомайського МРЦЗ Омельченко Л.М.

31. 20 листопада 2017 року ОСОБА_1 попереджено про скорочення посади директора Первомайського МРЦЗ, яку він займав, та запропоновані тимчасово вакантна посада в Первомайській філії та посади в інших структурних підрозділах регіонального органу.

32. Наказом від 21 грудня 2017 року працівники Первомайського МРЦЗ - 24 особи переведені на відповідні посади до Первомайської філії. Питання про переведення ОСОБА_1 не вирішувалось.

33. 28 грудня 2017 року директор Миколаївського ОЦЗ звернувся до профспілкового органу з поданням про звільнення ОСОБА_1 за пунктом 1 статті 40 КЗпП у зв`язку зі скороченням штату. Згода на звільнення

дана 10 січня 2018 року.

34. 16 лютого 2018 року ОСОБА_1 подав заяву про переведення його на посаду директора Первомайської філії, на яку отримав відмову від 27 лютого 2018 року з посиланням на те, що бажана посада не є вакантною.

35. З 18 січня 2018 року ОСОБА_1 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, у зв`язку з чим звільнення ОСОБА_1 з роботи не проведено.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

36. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

37. Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

38. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

39. Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

40. Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги,під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

41. Частиною першою статті 402 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

42. Предметом позову у справі, яка переглядається, є зобов`язання продовжити безстроковий трудовий договір з позивачем шляхом переведення його з посади директора Первомайського МРЦЗ на посаду директора Первомайської філії. Позивач указував на реорганізацію базових центрів зайнятості Миколаївської області, в тому числі Первомайського МРЦЗ, шляхом приєднання до Миколаївського ОЦЗ та скорочення штату працівників.

43. Положеннями частини четвертої статті 36 КЗпП України встановлено, що у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40).

44. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП Українитрудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

45. Розглядаючи трудові спори, пов`язані із звільненням за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача були зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

46. У справі, яка переглядається, встановлено, що відбулась реорганізація Первомайського МРЦЗ шляхом приєднання до Миколаївського ОЦЗ та створення на її базі Первомайської філії, при цьому, кількість посад у відділі взаємодії з роботодавцями, де обіймав посаду позивач, після реорганізації не змінилась, посада, яку обіймала позивач наявна в новому штатному розкладі, тобто така посада скорочена не була.

47. Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

48. Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

49. Суди попередніх інстанції достеменно встановили, що питання про переведення позивача ОСОБА_1 роботодавцем не вирішувалось, що потягло порушення трудових прав позивача.

50. Вирішуючи питання по суті позовних вимог, суд першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про порушення прав позивача на працю.

51. Суд першої інстанції вважав, що визнання відмови відповідача у переведенні позивача на посаду незаконною є ефективним способом захисту порушеного права.

52. У свою чергу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що покладення на Миколаївський ОЦЗ обов`язку перевести ОСОБА_1 з посади директора Первомайського МРЦЗ на посаду директора Первомайської філії відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

53. Вимоги про поновлення на попередній роботі ОСОБА_1 не заявляв.

54. Згідно зі статтею 22 Кодексу законів про працю України забороняється необґрунтована відмова у прийнятті на роботу.

55. Стаття 22 КЗпП України передбачає наявність двох окремих складів правопорушень трудового законодавства при відмові у прийнятті на роботу, а саме: необґрунтована відмова у прийнятті на роботу і відмова у прийнятті на роботу за ознаками дискримінації особи у випадках, як прямо передбачених частиною другою статті 22 КЗпП України, так і в інших нормах законодавства.

56. Відповідно до положень статті 21 КЗпП України укладення трудового договору, як і будь-якої іншої двосторонньої угоди, потребує згоди не тільки працівника, а й власника або уповноваженого ним органу. Зазначеним забезпечується оптимальне узгодження інтересів роботодавця і особи, яка бажає укласти трудовий договір, інакше роботодавець буде позбавлений можливості у повному обсязі виконувати свої функціональні обов`язки щодо підбору та розміщення кадрів і нести відповідальність за той обсяг роботи, за який він відповідає за законом.

57. Вказаний висновок висловлений у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2019 року у справі № 159/2298/16-ц (провадження № 61-5664св18).

58. Вирішуючи питання по суті позовних вимог, суди не врахували, що переведення до новоствореної філії не є компетенцією суду та у повній мірі не перевірили, чи не потягне вирішення питання про призначення у порядку переведення працівника на нову посаду без погодження сторін до втручання у внутрішню діяльність роботодавця, оскільки укладення трудового договору (контракту) із позивачем потребує не тільки ініціативи, згоди та бажання самого працівника, але й згоди роботодавця із урахуванням його потреб та волі.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

59. У силу положень статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, касаційний суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати нові обставини, які не були встановлені судами попередніх інстанції, та давати оцінку доказам, які судами не досліджено, а відтак, не має можливості вирішити спір по суті за результатами касаційного перегляду.

60. Згідно з пунктами 1, 2 частини третьої статті 411 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги,підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

61. За таких обставин, коли фактичні обставини для правильного вирішення справи судом не встановлені, ухвалені у справі судові рішення не можуть вважатись законними і обґрунтованими та в силу статті 411 ЦПК України підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 411 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Миколаївського обласного центру зайнятостізадовольнити частково.

2. Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

від 20 липня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду

від 06 листопада 2018 року скасувати.

3. Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська