ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

25 лютого 2020 року

м. Харків

справа № 612/185/19

провадження № 22-ц/818/573/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи приватний нотаріус Близнюківського районного нотаріального округу Харківської області Яременко Галина Вікторівна, ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2019 року, постановлену у складі судді Мороза О.І.,

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним укладений 04.01.2018 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Близнюківського районного нотаріального округу Харківської області Яременко Г.В. договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,92 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати наслідки недійсності правочину шляхом повернення спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_3 .

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені останнім судові витрати у розмірі 5088 грн 32 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу в частині стягнення з нього судових витрат у розмірі 5088 грн скасувати, прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з нього на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 1088 грн.

В обґрунтування скарги зазначив, що розмір витрат на правничу допомогу не є співмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим на їх виконання, а тому заявлена вартість послуг адвоката є завищеною та необґрунтованою.

В частині залишення позовної заяви без розгляду ухвала суду першої інстанції Дідичем В.В. не оскаржувалась.

Іваненком О.В. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_2 про стягнення з позивача витрат, пов`язаних із професійною правничою допомогою, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем надані належні та допустимі докази на підтвердження їх понесення у розмірі 5088 грн.

Проте погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав.

Відповідно до статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ЦПК України).

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Згідно з ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З вищевикладеного вбачається, що відповідач, у разі залишення позову без розгляду, має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Звернення до суду з позовом за захистом порушених цивільних прав та подальше залишення позову без розгляду не може вважатись необґрунтованими діями особи.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що до клопотання про стягнення витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних з підготовкою справи до розгляду, ОСОБА_2 додано договір про надання правової допомоги від 06 травня 2019 року, відповідно до абзацу 2 пункту якого замовник дає завдання, а Виконавець зобов`язується надавати йому юридичну допомогу (надалі послугу) з приводи розгляду цивільної справи № 612/185/19 в Харківському апеляційному суді.

Будь-якого іншого документу, який відповідно до ст. 62 ЦПК України підтверджує повноваження адвоката Павлюченко О.В. щодо представництва ОСОБА_2 у Близнюківському районному суді Харківської області позивачем не надано і матеріали справи не містять.

З огляду на вищевикладене не підлягає також задоволенню клопотання ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в Харківському апеляційному суді.

Разом з тим, враховуючи, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечував проти стягнення з нього судових витрат у розмірі 1088 грн., колегія суддів дійшла висновку про стягнення витрат на правничу допомогу у вказаному розмірі.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції слід змінити, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1088 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381- 384, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2019 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1088 грн.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи у Харківському апеляційному суді, відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02 березня 2020 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова