ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 2-1508/11 Головуючий у І інстанції Майдан С.І.
Номер провадження 22-ц/819/1373/20 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області, постановлену 22 січня 2020 року під головуванням судді Майдан С.І., за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення позики,

ВСТАНОВИВ:

у травні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом з вимогою стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 за договором позики борг у розмірі 401143,78 гривні, з яких 350000 гривень основний борг, 397317,74 гривні борг з урахуванням інфляції, 3826,04 гривні 3% річних.

23 травня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яка ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 23 травня 2011 року була задоволена, постановлено в межах суми стягнення, а саме 401143,78 гривні, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 .

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 20 червня 2011 року позов задоволено, ухвалено:

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 401143,78 гривні, з яких 397317,74 гривні борг з врахуванням інфляції, 3826,04 гривні 3% річних та судові витрати у розмірі 1820 гривень, а всього 402963,78 гривні.

08 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі з посиланням на те, що квартира АДРЕСА_1 є предметом іпотеки з 2007 року, що підтверджується витягом, договором іпотеки, кредитним договором, наявність вище вказаної ухвали суду перешкоджає захисту законних прав та інтересів ОСОБА_1 як іпотекодавця, так і самого іпотекодержателя, так як право іпотеки виникло раніше, ніж ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості, накладений арешт на вказане майно підлягає скасуванню за ст. 158 ЦПК України, зазначає, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, будь-які виконавчі провадження відносно неї відсутні.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 січня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовлено з посиланням на відсутність у неї права вимоги за даною заявою та наявність такого права лише у іпотекодержателя.

В апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_1 з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просила її скасувати та задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову, забезпечених ухвалою від 23 травня 2011 року.

В обґрунтування скарги покликалася на те, що квартира АДРЕСА_1 з 2007 році перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», з яким вона намагається вирішити всі питання шляхом реалізації вище вказаної іпотечної квартири, однак арешт квартири у даній справі порушує її право, не дає змоги реалізувати предмет іпотеки аби якось закрити заборгованість перед банківською установою, чим порушуються її передбачені ст. ст. 9, 36 Закону України «Про іпотеку» права як іпотекодавця, право іпотеки у Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» виникло раніше позики ОСОБА_2 і вартість іпотеки значно менша суми заборгованості перед вище вказаним банком, накладений арешт в рамках забезпечення позову на квартиру у даній справі повинен бути скасований, суд першої інстанції не звернув уваги на вказане та помилково вважав забезпечення позову шляхом накладення арешту таким, що накладений на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» не є учасником у даній справі, на даний час виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 у виконавчих службах немає, за ч. 7 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову діють протягом 90 днів та можуть бути скасовані за клопотанням учасника справи.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи представник ОСОБА_1 адвокат Танцюренко Ю.О. вимоги скарги підтримав, пояснив, що у разі скасування даних заходів забезпечення позову лишається чинним обтяження на іпотечне майно за договором іпотеки.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу суду на предмет її відповідності нормам процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно положень ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи, якщо ж протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи виконавче провадження за рішенням у даній справі відкрито не було, у зв`язку зі спливом вказаного у вище наведеній нормі процесуального права строку заходи забезпечення позову мають бути скасовані, посилання суду першої інстанції на відсутність у заявниці права вимоги за заявою є помилковим, оскільки у даному у випадку мова йде не про скасування обтяження, встановленого іпотечним зобов`язанням, а про скасування вжитих у даній справі заходів забезпеченням позову, Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» як іпотекодержатель не виступає учасником справи та має окреме самостійне забезпечення своїх вимог відповідним обтяженням предмету іпотеки, про що зазначено у договорі іпотеки від 10 липня 2007 року між відповідачкою та вказаною банківською установою, у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 .

За приведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали не було дотримано вимог процесуального законодавства, скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 січня 2020 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 23 травня 2011 року у справі № 2-1508/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення позики, у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 в межах суми стягнення 401143,78 гривні.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, її повний текст буде складено 22 листопада 2020 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко