Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3730/18
Провадження №: 2-ві/332/1/20
УХВАЛА

15 червня 2020 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалпегіної О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Хіміч С.М.,

розглянувши заяву представника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про відвід судді Сінєльніка Руслана Васильовича у цивільній справі за позовом заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 Харченка Віктора Ігоровича, який діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені судді Сінєльніка Р.В. перебуває цивільна справа № 332/3730/18 за позовом заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 Харченка Віктора Ігоровича, який діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев.

Представник позивача подав заяву, в якій просить відвести суддю Сінєльніка Р.В. від розгляду вказаної вище справи.

Заява мотивована тим, що суддя Сінєльнік Р.В. не може брати участь у розгляді справи у зв`язку із тим, що він є заінтересованим у результаті її розгляду, оскільки раніше проводив судові засідання та ухвалював судове рішення від 23.12.2019 у справі № 332/2063/19 за позовом ОСОБА_2 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області про визнання дій протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до положень ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ухвалою від 12.06.2020 суддею ОСОБА_3 передано матеріали заяви про відвід від 20.05.2020 судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Шалпегіну О.Л. для розгляду зазначеної вище заяви про відвід судді.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту заяви про відвід випливає, що заявник вважає суддю Сінєльніка Р.В. таким, що не може брати участь у розгляді зазначеної вище справи, оскільки він раніше проводив судові засідання та 23.12.2019 ухвалив судове рішення у справі № 332/2063/19 за позовом ОСОБА_2 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області про визнання дій протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення. Вказана обставина, на думку заявника, свідчить про те, що суддя є заінтересованим у розгляді справи.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2019 у справі № 332/2063/19 у складі головуючого судді Сінєльніка Р.В. адміністративний позов ОСОБА_2 було задоволено частково. Скасовано постанову № 000106/02/04 від 16.04.2018 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 , винесену державним інспектором охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Запорізькій області Григоренком О.В. за ст. 65 КУпАП, ст.ст. 69, 105 Лісового Кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 65 КУпАП, ст.ст. 69, 105 Лісового Кодексу України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Підставою позову заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 Харченка Віктора Ігоровича, який діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди є обставини вчинення відповідачами незаконної порубки дерев.

Такі ж обставини були предметом судового розгляду у справі № 332/2063/19, яка перебувала в проваджені судді Сінєльніка Р.В.

Суд не може погодитись з підставою для відводу судді Сінєльніка Р.В., зазначену заявником, а саме заінтересованість судді у розгляду справи.

Проте суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Oleksandr Volkov проти України» від 9 січня 2013 року зазначив, що як правило, поняття «безсторонності» позначає відсутність упередженості чи необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має бути встановлена відповідно до: (і) суб`єктивного критерію, за яким слід звернутися до особистих переконань та поведінки окремого судді, тобто з`ясувати чи суддя суб`єктивно вільний від особистих упереджень або необ`єктивності у окремій справі; та (іі) об`єктивного критерію, згідно з яким слід переконатися, що власне суд за певними показниками, зокрема за його складом, надає достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву щодо його безсторонності. Однак немає чіткого поділу між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю, оскільки поведінка судді може не лише призвести до виникнення об`єктивних застережень щодо його безсторонності з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний критерій), але й може призвести до виникнення питання щодо особистих переконань судді (суб`єктивний критерій). Таким чином, у певних справах, у яких можуть виникати труднощі в отриманні доказів для спростування презумпції про суб`єктивну безсторонність судді, вимога об`єктивної безсторонності становить ще одну важливу гарантію. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певне значення або, іншими словами, «правосуддя не лише повинно здійснюватися, має бути видно, що здійснюється правосуддя». Важливою тут є довіра, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд має поважати право особи на розгляд справи судом, якому від довіряє, та забезпечити реалізацію цього права.

На переконання суду позиція представника позивача та викладені ним доводи свідчать про те, що будь-яке рішення, прийняте судом в такому складі, буде сприйнято позивачем, як незаконне та необґрунтоване. Відсутність довіри до суду в складі головуючого судді Сінєльніка Р.В. через ухвалене ним рішення у правовідносинах, пов`язаних зі спірними, викликає у представника позивача сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, що відповідно до п. 5 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заявлений представником Державної екологічної інспекції у Запорізькій області відвід головуючому судді Сінєльніку Р.В. задовольнити.

Справу за позовом заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 Харченка Віктора Ігоровича, який діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев передати до канцелярії Заводського районного суду м. Запоріжжя для проведення автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 15.06.2020.

Суддя О.Л.Шалпегіна