11.12.2020 Справа № 2605/7307/12
Справа № 2605/7307/12
Провадження 6/756/776
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року ТОВ «ФК «Гефест» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 05.07.2012 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 09-370/07-А від 28.08.2007 року звернуто стягнення не предмет застави: автомобіль марки Mercedes-Benz, модель S 550, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

06.08.2012 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) на підставі виконавчого листа № 2605/7307/12, відкрито виконавче провадження № 33926030 відносно ОСОБА_1 .

Заявник також вказує, що 23.08.2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Гефест» укладений договір про відступлення прав вимоги, за яким відступлено, зокрема, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 09-370/07-А від 28.08.2007 року.

З цих підстав, заявник просив суд замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником - ТОВ «ФК «Гефест».

Представник заявника та інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, представник заявника в поданій заяві просив розглянути справу за їх відсутності, тому зважаючи на положення п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справи за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду питання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 05.07.2012 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 09-370/07-А від 28.08.2007 року звернуто стягнення не предмет застави: автомобіль марки Mercedes-Benz, модель S 550, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

06.08.2012 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 33926030 на підставі виконавчого листа № 2605/7307/12, виданого Оболонським районним судом міста Києва відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Судом встановлено, що 23.08.2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Гефест» укладений договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило на користь ТОВ «ФК «Гефест», зокрема, право вимоги за кредитним договором № 09-370/07-А від 28.08.2007 року.

З огляду на те, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 09-370/07-А від 28.08.2007 року відступлено новому кредитору ТОВ «ФК «Гефест», суд вважає за можливе замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником ТОВ «ФК «Гефест».

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, зареєстроване місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вулиця Ігоря Брановицького, 3) у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 5 липня 2012 року у справі №2/2605/7307/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя