Єдиний унікальний номер 226/1046/20
Номер провадження 22-ц/804/3079/20
Єдиний унікальний номер 226/1046/20 Головуючий у 1 інстанції Петунін І.В.
Номер провадження 22-ц/804/3079/20 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 листопада 2020 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 24 липня 2020 року у цивільній справі №226/1046/20 за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа: П`ята донецька державна нотаріальна контора, про стягнення сум пенсії в порядку спадкування,

встановив:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 24 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення сум пенсії в порядку спадкування задоволено частково. Стягнуто з Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 невиплачену частину суми пенсії в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2948,37 гривень. Стягнуто з Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 203,11 гривень. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 100,45 гривень.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 14 вересня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

З поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Донецького апеляційного суду від 14 вересня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху отримано скаржником 18 вересня 2020 року. (а.с. 55)

Станом на 24 листопада 2020 року вимоги ухвали апеляційного суду від 14 вересня 2020 року не виконані.

Наявність обставини щодо не усунення недоліку апеляційної скарги зазначеного в ухвалі Донецького апеляційного суду від 14 вересня 2020 року у відповідності до положень цивільного-процесуального законодавства дає суду підстави для застосування наслідків її невиконання.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, у визначений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, апеляційна скарга Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 24 липня 2020 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 357, 381 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 24 липня 2020 року у цивільній справі №226/1046/20 за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа: П`ята донецька державна нотаріальна контора, про стягнення сум пенсії в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Суддя Донецького апеляційного суду О.І. Корчиста