Провадження №2/523/222/20
У Х В А Л А

"13" січня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді Мурманової І.М.,

при секретарі Нестеренко Л.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши судовому засіданні в залі суду № 6 у клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Суворовського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Позивач заявила клопотання про витребування доказів, а саме: витребування від Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду в м. Одесі відомостей щодо матеріального сукупного доходу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від Північного Управління ГУ ДФС в Одеській області відомостей щодо матеріального сукупного доходу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також відомостей з інших установ, де можуть бути дані щодо матеріального стану відповідача та наявності в останнього транспортних засобів.

В обґрунтування клопотання позивач зазначила, що дані докази самостійно отримати не може, а оскільки вони можуть підтвердити факт матеріального забезпечення відповідача, просить суд їх витребувати.

Відповідач в судове засідання не з`явився, судом вживались заходи щодо його належного сповіщення, заяв про відкладення слухання справи не надходило.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явився, раніше звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності в якій зазначив, що позов вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Не явка відповідача та третьої особи, від якого є заява про розгляд справи за його відсутності не перешкоджає розгляду клопотання про витребування доказів.

Вислухавши позивача, дослідивши клопотання про витребування доказів, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Клопотання про витребування доказів вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України не відповідає.

Так, у клопотанні про витребуванні доказів від Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду в м. Одесі та Північного Управління ГУ ДФС в Одеській області позивачем не зазначено період за який судом має бути витребувано інформацію щодо доходів відповідача, а також не зазначено який саме доказ підлягає витребуванню, крім іншого, клопотання зазначене у п.3 - про витребування даних щодо матеріального стану відповідача а також наявності в останнього права власності на транспортні засоби взагалі не містить відомостей щодо того, який саме доказ має бути витребувано, від якої організації або юридичної особи та що даний доказ може підтвердити або спростувати.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя