Справа № 128/2166/19
УХВАЛА

20 лютого 2020 року м. Шаргород

Справа №128/2166/19

Провадження №2/152/25/20

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Солоненко О.І.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Солоненка Б.М.,

представника Шаргородської РДА

як органу опіки та піклування Гринчак Т.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю: третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Служби у справах дітей, сім`ї, молоді та соціального захисту населення Якушинецької об`єднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області, органів, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах неповнолітніх осіб, органу опіки та піклування Серебринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області як органу опіки та піклування, органу опіки та піклування Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, про усунення перешкод у спілкуванні з правнуками та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні,

встановив:

Ухвалою Шаргородського районного суду від 11.10.2019 року відкрито провадження у цивільній справі №128/2166/19 та залучено до участі в справі органи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах неповнолітніх осіб, Шаргородську районну державну адміністрацію Вінницької області як орган опіки та піклування, органи опіки та піклування Серебринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області та Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області для подання висновків та висловлення думки щодо вирішення справи по суті (а.с.44-45).

Ухвалою Шаргородського районного суду від 17.12.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд справи по суті (а.с.149-152).

16.01.2020 року, 30.01.2020 року, 20.02.2020 року здійснюється судовий розгляд справи по суті (а.с.167-170, 184-186), зокрема, сторони та їх представники, а також представники органів опіки, які прибули в судове засідання, виступили із вступними словами, частково допитані свідки за клопотанням сторін, досліджені письмові докази.

Шаргородською РДА як органом опіки та піклування надіслано до суду пояснення про неможливість надання висновку щодо розв`язання спору, оскільки відповідач ОСОБА_2 з дітьми не проживає на території Шаргородського району, а лише зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с.160).

Органом опіки та піклування Серебринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області не надано висновку щодо розв`язання спору, оскільки відповідач ОСОБА_2 з дітьми не проживає на території с. Серебринець, про що повідомив представник органу опіки сільський голова Фрасинюк І.В. в судовому засіданні.

При дослідженні висновку органу опіки та піклування Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, затвердженого виконавчим комітетом Якушинецької сільської ради від 29.10.2019 року за №357 (а.с.78, 77) встановлено, що означений висновок не містить жодного висновку та висловлення думки щодо вирішення справи по суті.

Разом з тим, органи опіки та піклування було залучено до участі в справі відповідно до вимог ч.4 ст.42 та ст.56 ЦПК України, тобто для подання висновків на виконання своїх повноважень.

Враховуючи, що діти ОСОБА_3 , 2015 року народження та ОСОБА_4 , 2016 року народження, разом з батьком ОСОБА_2 проживають за адресою: АДРЕСА_2 , яке відноситься до юрисдикції Якушинецької сільської ради, то саме орган опіки та піклування Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області уповноважений законом на подання суду висновку на виконання своїх повноважень.

Проте, орган опіки та піклування Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області у поданому висновку на виконання ухвали суду від 11.10.2019 року, не зазначив висновку щодо розв`язання спору, а зазначив, що не має підстав робити висновки по суті справи та при вирішенні спору покладається на розсуд суду, що суперечить вимогам ст.19 СК України та ст.ст.42, 56 ЦПК України.

Частиною 6 ст.19 СК України передбачено, що суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що позбавлений можливості аналізу вказаного вище висновку органу опіки в порядку, передбаченому ч.6 ст.19 СК України та надати йому оцінку у порядку, передбаченому ст.89 ЦПК України, оскільки він не містить висновку щодо розв`язання спору по суті.

У зв`язку із наведеним, у судовому засіданні судом поставлено на обговорення учасників справи та їх представників питання про зобов`язання органу опіки та піклування Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області надати суду висновок щодо розв`язання спору у відповідності до вимог ст.19 СК України на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дітей, батька, опитавши дітей, батька, прабабу, яка бажає проживати з дітьми, брати участь у їх вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи, із залученням спеціаліста педагога-психолога або психолога відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації, з`ясувавши та повідомивши суду у висновку питання пріоритетності інтересів дітей при вирішенні спору, зокрема:

- чи є порядок і спосіб участі прабаби ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з правнуками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заявлений у позові, достатнім, і чи відповідає він принципу розумності, справедливості, збалансованості між інтересами позивача і відповідача та дітей, чи відповідає такий порядок та спосіб пріоритетним інтересам дітей, підтримці зв`язків із ріднею?

- з`ясувати з участю педагога-психолога або психолога відділу освіти Вінницької РДА, прабаби, батька дітей, чи наявні фактори, які провокують тривожність, страх дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4 при спілкуванні з прабабою ОСОБА_1 , окремо у присутності батька дітей ОСОБА_2 , та у відсутності батька дітей;

- чи можливе і чи доцільне спілкування прабаби ОСОБА_1 з правнуками ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у присутності батька дітей ОСОБА_2 , які повідомили суду про наявність у них конфлікту та неприязних відносин на грунті спору щодо спілкування з дітьми? Чи не суперечитиме таке спілкування пріоритетним інтересам дітей?

- чи відповідатиме пріоритетним інтересам дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4 спілкування з прабабою ОСОБА_1 протягом двох вихідних днів один раз на місяць за місцем проживання прабаби у с. Серебринець Могилів-Подільського району, без присутності батька дітей ОСОБА_2

- чи відповідатиме пріоритетним інтересам дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4 проживання у прабаби ОСОБА_1 за місцем проживання прабаби у с. Серебринець Могилів-Подільського району, в тому числі з можливістю спільного відпочинку у оздоровчих закладах на території України, протягом двох тижнів на рік у період літніх канікул, без присутності батька дітей ОСОБА_2 за домовленістю між батьком дітей та прабабою, з урахуванням обставин, що можуть виникнути?

- з`ясувати з участю педагога-психолога або психолога відділу освіти Вінницької РДА, чи можуть діти ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в силу свого віку, особливостей розвитку у цьому віці бути залишені протягом двох вихідних днів один раз на місяць та протягом двох тижнів один раз на рік у період літніх канікул без нагляду та присутності батька дітей ОСОБА_2 , проте, під наглядом та у присутності прабаби ОСОБА_1 ;

- з`ясувати з участю педагога-психолога або психолога відділу освіти Вінницької РДА, чи бажають діти ОСОБА_3 і ОСОБА_4 спілкуватися з прабабою ОСОБА_1 ;

- чи є наявність конфлікту між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 підставою для обмеження права прабаби ОСОБА_1 на спілкування та виховання з правнуками ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , відповідно до заявлених позовних вимог?

- надати суду педагогічно-психологічну характеристику педагогом-психологом дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Солоненко О.І. вважають доцільним зобов`язати орган опіки та піклування Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області надати суду висновок щодо розв`язання спору у відповідності до вимог ст.19 СК України, з`ясувавши та повідомивши суду зазначені питання з метою повного та об`єктивного вирішення судом позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Солоненко Б.М. також вважають доцільним зобов`язати орган опіки та піклування Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області надати суду висновок щодо розв`язання спору з метою повного та об`єктивного вирішення судом позовних вимог. Доповнення до переліку питань, які підлягають з`ясуванню органом опіки, відповідач та його представник не мають.

Представник Шаргородської РДА як органу опіки та піклування Гринчак Т.В. вважає доцільним зобов`язати орган опіки та піклування Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області надати суду висновок щодо розв`язання спору, враховуючи, що діти з батьком проживають на території Якушинецької сільської ради, тому є об`єктивні умови з`ясувати питання щодо розв`язання спору.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи №128/2166/19, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 5 ст.19 СК України встановлено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне (ч.6 ст.56 ЦПК України).

Частиною 2 ст.13 ЦПК України встановлено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч.7 ст.81 ЦПК України).

Відтак, проаналізоване вище сімейне та цивільне процесуальне законодавство і проаналізовані матеріали цивільної справи переконують суд у необхідності зобов`язати орган опіки та піклування Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області надати суду висновок щодо розв`язання спору з метою повного та об`єктивного вирішення судом позовних вимог, а також витребувати вказаний висновок для подання до суду в межах одного місяця, з врахуванням поштового пересилання, тобто до 27.03.2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.13, ч.7 ст.81, ст.ст.258, 260 ЦПК України, ст.19 СК України, суд

ухвалив:

Зобов`язати орган опіки та піклування Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області до 27.03.2020 року подати до Шаргородського районного суду Вінницької області висновок щодо розв`язання спору між сторонами у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з правнуками та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні, із залученням сторін, при необхідності їх представників, інших учасників справи, із залученням до з`ясування питань при підготовці висновку педагога-психолога або психолога відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації, з`ясувавши та надавши висновок щодо таких питань:

- чи є порядок і спосіб участі прабаби ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з правнуками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заявлений у позові, достатнім, і чи відповідає він принципу розумності, справедливості, збалансованості між інтересами позивача і відповідача та дітей, чи відповідає такий порядок та спосіб пріоритетним інтересам дітей, підтримці зв`язків із ріднею?

- з`ясувати з участю педагога-психолога або психолога відділу освіти Вінницької РДА, прабаби, батька дітей, чи наявні фактори, які провокують тривожність, страх дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4 при спілкуванні з прабабою ОСОБА_1 , окремо у присутності батька дітей ОСОБА_2 , та у відсутності батька дітей;

- чи можливе і чи доцільне спілкування прабаби ОСОБА_1 з правнуками ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у присутності батька дітей ОСОБА_2 , які повідомили суду про наявність у них конфлікту та неприязних відносин на грунті спору щодо спілкування з дітьми? Чи не суперечитиме таке спілкування пріоритетним інтересам дітей?

- чи відповідатиме пріоритетним інтересам дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4 спілкування з прабабою ОСОБА_1 протягом двох вихідних днів один раз на місяць за місцем проживання прабаби у с. Серебринець Могилів-Подільського району, без присутності батька дітей ОСОБА_2

- чи відповідатиме пріоритетним інтересам дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4 проживання у прабаби ОСОБА_1 за місцем проживання прабаби у с. Серебринець Могилів-Подільського району, в тому числі з можливістю спільного відпочинку у оздоровчих закладах на території України, протягом двох тижнів на рік у період літніх канікул, без присутності батька дітей ОСОБА_2 за домовленістю між батьком дітей та прабабою, з урахуванням обставин, що можуть виникнути?

- з`ясувати з участю педагога-психолога або психолога відділу освіти Вінницької РДА, чи можуть діти ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в силу свого віку, особливостей розвитку у цьому віці бути залишені протягом двох вихідних днів один раз на місяць та протягом двох тижнів один раз на рік у період літніх канікул без нагляду та присутності батька дітей ОСОБА_2 , проте, під наглядом та у присутності прабаби ОСОБА_1 ;

- з`ясувати з участю педагога-психолога або психолога відділу освіти Вінницької РДА, чи бажають діти ОСОБА_3 і ОСОБА_4 спілкуватися з прабабою ОСОБА_1 ;

- чи є наявність конфлікту між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 підставою для обмеження права прабаби ОСОБА_1 на спілкування та виховання з правнуками ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , відповідно до заявлених позовних вимог?

- надати суду педагогічно-психологічну характеристику педагогом-психологом дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розгляд справи відкласти на 09 квітня 2020 року на 13 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Поновити виклик свідку ОСОБА_5 .

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи для відома, органу опіки та піклування Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області для виконання, відділу освіти Вінницької РДА для виконання в частині залучення педагога-психолога чи психолога відділу при з`ясуванні питань для надання висновку органом опіки-та піклування на підставі вказаної ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: