Справа № 703/2740/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Кирилюк Н.А.

з секретарем Римським Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 703/2740/20

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

про усунення перешкод в користуванні власністю

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОК «Сміла» про усунення перешкод в користуванні власністю.

В обґрунтування позову зазначила, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 .

Обслуговування вказаного житлового будинку, здійснює ОК «Сміла».

Після виконання умов робочого проекту, який був погоджений головою ОК «Сміла», її квартиру було відключено від централізованого теплопостачання.

Для отримання у встановленому законом порядку пільгового тарифу на електропостачання їй необхідно здійснити заміну автоматичних вимикачів у трьох щитових будинку, що визначені проектною організацією та пройшли погодження як ОК «Сміла» так і Смілянським МРЕМ ПАТ «Черкасиобленерго».

Однак відповідач не надає їй доступу до щитових для заміни автоматичних вимикачів, що розташовані у підвальних приміщеннях будинку та чинить таким чином перешкоди у реалізації погодженого робочого проекту.

Відмова відповідача мотивована тим, що електрична мережа будинку не витримає збільшення навантаження, що призведе до порушення роботи електромережі у всьому будинку.

Вважаючи вказану відмову незаконною, звернулася до суду з позовом та просить усунути їй перешкоди у користуванні підвальним приміщенням багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 де розміщені три електрощитові, шляхом зобов`язання відповідача надати їй, разом із спеціалістами-елекромонтерами, безперешкодного доступу до вказаних електрощитових задля виконання умов робочого проекту, в тому числі і заміни автоматичних вимикачів.

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача щодо заявлених позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав вказаних у позовній заяві.

Зазначив, що відповідач погодив всі умови зазначені у виготовленому на замовлення позивача, робочому проекті. Недопуск його довірителя до допоміжного приміщення, як співвласника цього майна, є незаконним.

Вказав також, що оскільки позивач не є спеціалістом у сфері електротехніки та такий доступ повинен бути наданий із фахівцями у вказаній галузі.

Позивач підтримала позицію свого представника та просила задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у надісланому на адресу суду відзиві та в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Вказав, що ОК «Сміла» не є власником внутрішньобудинкового майна, а лише надає вичерпний перелік послуг по обслуговуванню будинку. Власниками допоміжних приміщень у будинку є співвласники цього будинку, тому спір позивача до ОК «Сміла» є необґрунтованим.

Зазначив, що голова обслуговуючого кооперативу, в межах наділених повноважень, надавав дозвіл саме на встановлення автономного електрообладнання в конкретній квартирі, втручання в загальнобудинкову мережу входить до компетенції загальних зборів кооперативу.

Питання по заміні вимикачів виносилося на розгляд загальних зборів, де співвласники 134 квартир, шляхом опитування, висловили з цим свою незгоду.

Зауважив, що ключі від допоміжних приміщень знаходяться у відповідача лише задля виконання послуг по обслуговуванню будинку.

Вказав також, що рішення загальних зборів, після проведеного опитування щодо надання згоди на заміну електрощитових, не винесено лише у зв`язку з карантинними обмеженнями. Однак, співвласники будинку свою незгоду з приводу вказаного питання висловили.

Обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу захисту права власності.

Як вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з протоколу №2 засідання постійно діючої міжвідомчої комісії з питань відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води Смілянського виконавчого комітету від 20 вересня 2018 року, ОСОБА_1 надано дозвіл на відключення системи централізованого теплопостачання та встановлення індивідуального електроопалення.

У 2018 році ПП «Сіа Інжиніринг» було виготовлено робочий проект нестандартного приєднання електроустановок ОК «Сміла» за адресою: АДРЕСА_2 . Вказаний робочий проект складається з двох розділів.

29.11.2018 року між ПАТ Черкасиобленерго» Смілянський міський район електричних мереж та ОК «Сміла» було укладено договір про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу зі змінами від 29.11.2018 року №87-2/2018.

26 грудня 2018 року між ПАТ Черкасиобленерго» та ОК «Сміла» було укладено додаткову угоду до договору про приєднання до електричних мереж №87-2/2018 від 29.11.2018 року.

Актом №69 від 26 вересня 2019 року встановлено, що квартира АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 відключена від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП будинку.

Як вбачається з акту від 22 січня 2019 року у вищевказаній квартирі встановлено індивідуальне опалення.

Протоколом загальних зборів членів ЖБК-11,12,13 АДРЕСА_2 , від 23 квітня 2019 року з питань заміни автоматів в щитових будинку по АДРЕСА_2 , вирішено з вказаного питання, в місячний термін, провести опитування членів ЖБК.

За результатами опитування щодо заміни автоматів в щитових будинку по АДРЕСА_2 , власники квартир висловили незгоду, що вбачається з опитувальних листів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , який є головним інженером Смілянського міського РЕМ, пояснив суду, що умови виготовленого робочого проекту є обов`язковими для виконання. Заміна щитових у будинку повинна проводитися кваліфікованими працівниками, за згоди, звичайно, балансоутримувача будинку. Вказав, що факт виконання робіт по робочому проекту перевіряється представниками РЕМ, про що складається відповідний акт. Тому, не виконавши вимоги зазначені в робочому проекті, позивач не зможе отримати пільгове електропостачання. Повідомив також, що в разі, якщо зменшення навантаження із 200А до 100А призведе до порушення роботи електроживлення всього будинку, за вказані перебої буде відповідати саме обслуговуючий кооператив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , який є головою ОК «Сміла» пояснив суду, він затверджував робочий проект лише для надання дозволу на автономне опалення квартири позивача. Вказав, що заміна електрощитових у допоміжному приміщенні можлива лише за згоди всіх співвласників будинку.

Норми права застосовані судом.

Правовідносини з приводу користування спільним майном багатоквартирного будинку регулюються ЦК України та іншими нормативними актами.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною першою та другою статті 368 ЦК України встановлено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено законом. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 382 вказаного Кодексу усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначено, що допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення).

Спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні).

Отже, приміщення для отримання статусу допоміжного має слугувати для: забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку; забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку.

В рішенні Конституційного Суду України від 02.03.2004 №4-рп/2004 визначено, що допоміжні приміщення (підвали сараї, кладовки, горища, колясочні і т.ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього.".

В рішенні Конституційного Суду України від 09.11.2011 №14-рп/2011 додатково роз`яснено, що в аспекті конституційного звернення положення пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19 червня 1992 року № 2482-ХІ1 зі змінами необхідно розуміти так, що власники квартир дво- або багатоквартирних житлових будинків та житлових приміщень у гуртожитку, незалежно від підстав набуття права власності на такі квартири, житлові приміщення, є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою."

Рішення Конституційного Суду України є обов`язковими до виконання на території України, остаточними і не може бути оскаржені.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 6 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначені права співвласників багатоквартирного будинку, зокрема, співвласники мають право вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників.

Відповідно до ст. 10 вказаного Закону співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею.

Законом до повноважень зборів співвласників віднесено прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним.

Таким чином, порядок розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміна та скасування обмежень щодо користування ним регламентується Законом та здійснюється виключно за рішенням зборів співвласників у порядку, визначеному статтею 10 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Позиція суду щодо заявлених вимог.

Як встановлено судом, спірне допоміжне приміщення у будинку АДРЕСА_2 є спільним майном багатоповерхового будинку і належать усім власникам квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку на праві спільної сумісної власності.

Будь-який власник або інша особа, яка на відповідній правовій підставі користується житловим чи нежитловим приміщенням, не наділяється абсолютним правом вирішувати порядок використання в т. ч. і допоміжних приміщень чи на власний розсуд обмежувати інших співвласників у цьому.

Суд не може прийняти до уваги посилання представника позивача на ту обставину, що оскільки головою ОК «Сміла» погоджено робочий проект відтак і погоджено необхідність заміни електрощитових в будинку, виходячи з наступного.

Відповідно до наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року №4 «Про затвердження порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання», чинного на момент виникнення спірних правовідносин, позивачем було виготовлено робочий проект нестандартного приєднання електроустановок до ОК «Сміла» який затверджений головою обслуговуючого кооперативу відповідно до положень п. 2.4.2 зазначеного порядку.

Вказаний робочий проект був виготовлений саме для виконання умов відключення квартири позивача від централізованого опалення.

Дану обставину підтвердив і допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 .

Натомість, договір про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу зі змінами від 29.11.2018 року №87-2/2018, у якому, було передбачено збільшення навантаження системи електроопалення, замовником ОК «Сміла» не підписано та його печатка у вказаному договорі відсутня.

Відтак підстави вважати, що саме головою ОК «Сміла» погоджено робочий проект в частині збільшення навантаження та в зв`язку з цим заміни електрощитових -відсутні.

Наявність підпису та печатки голови ОК «Сміла» ОСОБА_5 у додатковій угоді до договору про приєднання до електричних мереж №87-2/2018 від 29.11.2018 року вказує лише, на його погодження на плату за приєднання електроустановок замовника до електричних мереж житлового будинку по АДРЕСА_2 .

Тому, погодження робочого проекту нестандартного приєднання електроустановок ОК «Сміла» головою кооперативу ОСОБА_5 не є безумовною підставою для його виконання.

Суд вважає, що обраний спосіб захисту позивачем заздалегідь направлений на порушення прав інших співвласників багатоквартирного будинку, оскільки вимога про заміну щитових в будинку з 200А до АДРЕСА_3 , які знаходяться у допоміжних приміщеннях та покликані забезпечувати належне функціонування електропостачання всього будинку, без врахування інтересів співвласників, порушить їх права встановлені законом.

Суд також зазначає, що обставин, які б вказували на порушення відповідачем права позивача, як співвласника майна, що належить до допоміжних приміщень, судом не встановлено.

Натомість, позивач, звертаючись до суду з позовною заявою, просить усунути перешкоди у користуванні власністю та надати доступ до допоміжного приміщення не їй особисто, як співвласнику, а разом із спеціалістами-електромонтерами, що в свою чергу має вирішуватися виключно за узгодженням та домовленістю між співвласниками будинку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, суперечать фактам встановлених судом під час розгляду справи, а відтак до задоволення не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст. 5, 12, 13, 76, 80, 81, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_4 ) до обслуговуючого кооперативу «Сміла» (м. Сміла, Черкаська область, вул. Ротондівська, 26, ) про усунення перешкод в користуванні власністю - відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 17 листопада 2020 року.

Головуючий: Н. А. Кирилюк