Справа № 367/7518/20
Провадження №2-з/367/356/2020
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

18 листопада 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря Бичок Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Правник О.П. про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області від позивача надійшла вищевказана заява. За змістом поданої заяви просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 9; квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 33041621; гараж за адресою: АДРЕСА_3 , гаражно-будівельний авто кооператив «Ентузіаст», гараж № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 15205311.

В судове засідання сторони не викликалися.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подано до суду позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є: стягнення заборгованості за кредитним договором з розмірі 3 131 109,60 грн.

Заявник стверджує, що на даний час існує гостра необхідність у забезпеченні позову у вказаний ним спосіб, оскільки у разі його не застосування буде порушено охоронювані законом права позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як встановлено судом з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 225858254 від 28.09.2020, гараж за адресою: АДРЕСА_3 , гаражно-будівельний авто кооператив «Ентузіаст», гараж № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 15205311, загальною вартістю 43 931,00 грн. на праві приватної власності належить ОСОБА_1 . Також квартира АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 33041621, загальною вартістю 28 669,00 грн. на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .

Оскільки вищевказане нерухоме майно дійсно належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 , то суд вважає за можливо накласти на нього арешт.

При цьому, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 227396173 від 08.10.2020 встановлено, що квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 9 на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , котра не є учасником даної справи.

Суд приходить до висновку, що у разі накладення арешту на майно ОСОБА_4 , яка не має процесуального статусу в рамках розгляду цивільної справи про стягнення заборгованості, будуть реально порушені її законні та охоронювані права та інтереси як власника нерухомого майна.

Таким чином, подана заява підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 149 153, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

1) квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 33041621;

2) гараж за адресою: АДРЕСА_3 , гаражно-будівельний авто кооператив «Ентузіаст», гараж № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 15205311,

які на праві приватної власності належать ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 .

В іншій частині задоволення заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк