Справа № 732/2120/19
Провадження № 2/732/136/20
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2020 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючої судді Лиманської М.В.,
у присутності секретаря Дударенка О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування завданої майнової шкоди, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді від 03 січня 2020 року відкрито провадження у зазначеній справі.
У судове засідання представник ПрАТ Страхова компанія ПЗУ Україна не з`явився, про дату, час та місце судового засідання позивач повідомлений належним чином. Від представника позивача до суду надійшла письмова заява від 21.02.2020 року з проханням розглянути справу за відсутності сторони позивача, позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі. У разі неявки відповідача в судове засідання Приватне акціонерне товариство Страхова компанія ПЗУ Україна проти ухвалення заочного рішення не заперечує. ( а.с. 66).
Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином та останньому направлялись рекомендованими листами судові повістки про виклик до суду за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. За даними довідки Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 26.12.2019 року № 62 відповідач зареєстрований по АДРЕСА_1 з 02.02.1982 року і по теперішній час. Згідно відміток поштового відділення судова повістка про виклик до суду в судове засідання на 29.01.2020 року була вручена ОСОБА_1 особисто. В судове засідання, призначене на 02.03.2020 року, зворотнє поштове повідомлення було повернуто за відсутністю адресата.(а.с. 55,65).
Представник третьої особи ПАТ "НАСК «ОРАНТА" в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлено, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
В силу ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, якщо відповідач не повідомив суд про причини неявки та якщо від нього не надійшов відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів, у разі згоди на це позивача.
Враховуючи той факт, що відповідач ОСОБА_1 в розумінні ст. 130 ЦПК України належним чином двічі повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не надав відзиву на позов, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши подані суду докази, суд дійшов висновку про обгрунтованість вимог, виходячи з наступного.
У справі встановлено, що 21 вересня 2017 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серія АМ № 115020, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль "FORD KUGA", реєстраційний номер НОМЕР_1 . (а.с. 6).
Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 11.10.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 21.08.2018 ІНФОРМАЦІЯ_1 о 15-10 год. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. Зі змісту постанови встановлено, що ОСОБА_1 21 серпня 2018 року о 15 год. 10 хв. на автодорозі Київ-Чоп керував транспортним засобом "Renauet Magnum", д.н.з. НОМЕР_5 з напівпричепом "Kogel SN24", д.н.з. НОМЕР_4 . Виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку не надав дорогу зустрічному транспортному засобу та не переконався в безпечності дій, в результаті чого зустрічний транспортний засіб "Nissan Teana", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , уникаючи зіткнення шляхом гальмування та зміни напрямку руху, допустив виїзд на смугу для зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем Ford Kuga, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ( а.с. 16-17 ).
21.08.2018 року громадянин ОСОБА_2 звернувся до ПАТ Страхова компанія ПЗУ Україна із заявою про відшкодування шкоди, яка була завдана внаслідок пошкодження транспортного засобу FORD KUGA, д/н НОМЕР_1 , під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 21.08.2018 року. ( а.с. 18-20 ).
29.08.2018 року ТОВ АЛЬФА МОТОРС ГРУП було складено ремонтну калькуляцію автомобіля FORD KUGA, д/н НОМЕР_1 (а.с.22-28), і виставлено рахунок на оплату № 399 на суму 114092 грн.78 коп. (а.с.21).
За змістом ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до положень ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу ) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідач не подав суду відзиву на позов, не надав суду доказів сплати коштів на відшкодування завданої шкоди.
Таким чином, досліджені у судовому засіданні докази та їх належна правова оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.
В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, а тому сума судового збору в розмірі 1921,00 грн., яка сплачена позивачем, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. 993, 1166, 1187-1188, 1191 ЦК України, ст. 141, 223, 259, 263-265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування завданої майнової шкоди - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна сплачений судовий збір у розмірі 1921, 00 грн.
Направити ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням копію заочного рішення на протязі 2 днів з дня його складання і роз`яснити, що він має право на протязі 30 днів з дня отримання його копії подати до Городнянського районного суду Чернігівської області заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя М.В. Лиманська