Справа № 289/827/20
Номер провадження 2/289/553/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача завдану останнім позивачеві матеріальну шкоду в сумі 21476,80 грн., та моральну шкоду, яка позивач оцінив у 20000,00 грн.

Ухвалою від 24.06.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 19.10.2020 з викликом сторін (а.с.10-11), копію ухвали направлено сторонам, а відповідачу разом із копією позовної заяви з додатками, яку останні отримали: позивач - 26.06.2020, відповідач - 01.07.2020 (а.с.12,19).

19.10.2020 від представника відповідача адвоката Свінцицького Л.В. електронною поштою надійшла заява про перенесення судового засідання в зв`язку із його зайнятістю в іншій справі (а.с.26,27), в зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 16.11.2020, про що належним чином повідомлено сторонам (а.с.31,34,37,38).

13.11.2020 від адвоката Свінцицького Л.В. надійшла заява про відвід судді з посиланням на те, що в Радомишльському районному суді Житомирської області працює старшим секретарем Виноградова Т., яка є дружиною рідного брата позивача у справі, що викликає сумнів у неупередженості судді Сіренко Н.С. (а.с.39).

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Ознайомившись із заявою про відвід судді та оглянувши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків.

За нормами ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Процесуальні дії суду та учасників судового процесу мають здійснюватися лише в рамках відповідних стадій судочинства, у послідовності та в межах певного часу, зокрема визначених процесуальних строків для учасників справи та строків судової діяльності, встановлених законом для суду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, з урахуванням наведених положень ст. 39 ЦПК України, а також матеріалів цивільної справи, представник відповідача мав право подати заяву про відвід судді Сіренко Н.С. протягом десяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі (з 26.06.2020), але не пізніше початку першого судового засідання (19.10.2020).

Натомість, представником відповідача заяву про відвід судді Сіренко Н.С. подано 13.11.2020, тобто з порушенням строку, передбаченого ст. 39 ЦПК України.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, представником відповідача не подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого ст. 39 ЦПК України, доводів про поважність пропуску зазначеного процесуального строку ним не наведено, також як і не надано доказів на підтвердження останніх, а заява про відвід судді Сіренко Н.С. мотивована обставинами, які були відомі представнику відповідача до спливу вказаного строку, отже, наявні підстави для залишення заяви без розгляду.

Окрім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_3 , як представником відповідача ОСОБА_2 06.10.2020 подавалась заява про ознайомлення з матеріалами справи, адресована до Радомишльського районного суду Житомирської області безпосередньо судді Сіренко Н.С., що вказує на обізнаність представника про те, що дана справа перебуває у провадженні саме судді Сіренко Н.С.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39, 126, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Свінцицького Л.В. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н. С. Сіренко