Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/687/19
Провадження № 2-др/935/1/20
У Х В А Л А

21 лютого 2020 року м.Коростишів

Коростишів ський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Василенка Р.О., зі секретарем Бех І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 280/687/18,

вс т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду з вказаною завою, в якій зазначила, що Коростишівським районним судом Житомирської області постановлено рішення від 31.01.2020 за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Коростишівський райагробуд» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю. У процесі розгляду справи у судовому засіданні від 20.01.2020 року головуючим суддею у справі до відповідача була заявлена вимога про надання суду документів про право власності на будинок АДРЕСА_2 та доказів того, хто є балансоутримувачем даного будинку. 31.01.2020 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив суду, що технічна документація та документи про право власності на вказаний будинок відсутні і не оформлялися. Про викладені обставини у тексті Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 31.01.2020 року нічого не зазначено, хоча дані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просить ухвалити додаткове рішення у вказаній справі, у якому зазначити встановлені судом обставини відсутності у відповідача Колективного підприємства «Коростишівський райагробуд» права власності на будинок АДРЕСА_2 та відсутність обставин, що відповідач є балансоутримувачем вказаного будинку.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву, приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати;4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 31.01.2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Коростишівський райагробуд» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю відмовлено повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, судом прийнято рішення відповідно до наявних доказів щодо заявлених вимог ОСОБА_1 , тобто всі позовні вимоги вирішені, всі встановлені обставини зазначені в рішенні.

Таким чином, підстав для ухвалення додаткового рішення судом не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволені заяви.

На підставі викладеного та керуючисьст. 365 ЦК України, ст. ст. 265, 270, 273 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 280/687/18 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Василенко Р.О.