ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2970/20 Справа № 202/791/19 Суддя у 1-й інстанції - Мачуський О. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

18 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору дарування удаваним та переведення прав і обов`язків покупця, -

В С Т А Н О В И ЛА:

16 грудня 2019 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу (а.с.134).

Не погодившись з такою ухвалою, 08 січня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (а.с.142).

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку - десять днів з моменту отримання копії ухвали, для подачі апеляційному суду заяви про поновлення процесуального строку разом з доказами поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду; надати апеляційному суду уточнену апеляційну скаргу з урахуванням положень ст. 374 ЦПК України; надати апеляційному суду оригінал документу про сплату судового збору (а.с.148-149).

Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, будуть застосовані наслідки, передбачені ст. 185, ст. 357 ЦПК України.

Матеріали справи не містять поштового повідомлення про отримання ОСОБА_1 копії ухвали судді Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак, 03 лютого 2020 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи.

На виконання ухвали про залишення без руху, 03 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження, та зазначає, що копію оскаржуваної ухвали ним отримано 02 січня 2020 року, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Також, ОСОБА_1 в заяві від 03.02.2020 року зазначає, що прохальна частина апеляційної скарги викладена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, а вимоги ухвали про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги та надання такої квитанції, вважає не законними та необґрунтованими.

Виходячи з того, що недоліки апеляційної скарги апелянтом на теперішній час в повному обсязі не усунені, апеляційна скарга, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору дарування удаваним та переведення прав і обов`язків покупця - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржено до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Суддя: І.Ю. Ткаченко