справа № 361/7314/20
провадження № 2-з/361/232/20
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про зустрічне забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

установив:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.09.2020 р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. і зареєстрованого в реєстрі за №3603, яким стягнено заборгованість на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» з ОСОБА_1 в розмірі 68997,68 грн.

Одночасно із позовом позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 , забезпечено позов та зупинено стягнення у виконавчому провадженні №63365487, яке було відкрито 20 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським Олександром Анатолійовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 68997,68 грн. на виконання виконавчого напису №3603, вчиненого 22 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем.

18 листопада 2020 року директор відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» подав заяву про зустрічне забезпечення. В мотивування поданої заяви зазначив, що реалізуючи власне право на отримання коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №708-0201030-1/ФК-08 від 18.03.2008 р., яке підтверджене документально, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулось до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису та звернення стягнення на предмет застави. В рамках відкритого виконавчого провадження №63365487 приватним виконавцем Валявським О.А. було описано автомобіль марки CHEVROLET AVEO, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 (перебуває у заставі за кредитним договором), призначено суб`єкта оціночної діяльності. Такі дії свідчать про намір приватного виконавця, за згодою ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» (нового кредитора), передати автомобіль у відповідальне зберігання до ДП «Сетам» для подальшої реалізації шляхом проведення прилюдних торгів. У випадку успішного проведення торгів ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» могло б отримати грошові кошти у розмірі вартості авто в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

З огляду на вищевикладене, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» вважає доцільним застосувати зустрічне забезпечення позову шляхом внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області грошових коштів у розмірі 68997 грн. 68 коп. з метою забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову на підставі ч. 1 ст. 154 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову подані докази в її обґрунтування та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

В ухвалі про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення. Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Як видно із заяви про зустрічне забезпечення, відповідач ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» посилається на те, що відповідач в майбутньому може понести збитки, спричинені забезпеченням позову.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідачем не надано доказів того, що позивач не має зареєстрованого місця знаходження на території України, доказів майнового стану позивача, яке унеможливить відшкодування можливих збитків відповідача. Викладене свідчить про відсутність обов`язку суду застосувати зустрічне забезпечення.

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до набрання рішенням суду законної сили.

З огляду на матеріали справи, з яких видно, що між сторонами виник спір щодо правомірності вчинення виконавчого напису нотаріусом, отже тимчасове обмеження реалізації права відчуження майна є співмірним зі заявленими вимогами та доцільним.

В даному випадку, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), оскільки обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

Оскільки товариством не доведено, що вжиті судом заходи забезпечення позову дійсно можуть спричинити йому збитки, підстави для застосування зустрічного забезпечення, відсутні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що зава відповідача ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про зустрічне забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про зустрічне забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський