Справа № 185/2715/19
Провадження № 2-р/185/4/20
У Х В А Л А

12 листопада 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., розглянувши в письмовому провадженнізаяву державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мартинової Анастасії Вікторівни про роз`яснення подальшого виконання виконавчого листа № 185/2715/19,-

УСТАНОВИВ:

03 серпня 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Суд, ознайомившись з заявою та дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення порядку виконання виконавчого листа слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Натомість Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено роз`яснення змісту виконавчого листа в процесі виконання судового рішення. Якщо рішення суду не зрозуміло стягувачу або державному виконавцю, вони можуть звертатися до суду з заявою про роз`яснення рішення суду.

Водночас, в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 Про судове рішення у цивільній справі роз`яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може роз`яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію.

Питання поставлені в заяві стосуються порядку виконання виконавчого листа, а не змісту резолютивної частини рішення суду.

Виходячи з наведеного, суд доходить висновку про те, що в задоволенні заяви державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Мартинової Анастасії Вікторівни про роз`яснення подальшого виконання виконавчого листа № 185/2715/19 слід відмовити.

Керуючись ст. 260, 271 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мартинової Анастасії Вікторівни про роз`яснення подальшого виконання виконавчого листа № 185/2715/19- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона