ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/945/20
Провадження № 2-з/210/6/20
У Х В А Л А

іменем України

"21" лютого 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кравчука Андрія Сергійовича про забезпечення доказів (до подання позовної заяви), суд

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 18.02.2020 року надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кравчука А.С. про забезпечення доказів (до подання позовної заяви). В обґрунтування заяви адвокат Кравчук А.С. зазначає, що ОСОБА_1 з 03.08.2005 року по 27.04.2018 року працював на різних посадах у ПрАТ «Криворіжіндустрбуд». Наказом №73к від 27.04.2018 року його було звільнено на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.10.2018 року стягнено з ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 69759,57 грн., середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у сумі 43461,60 грн., вихідну допомогу у сумі 22355,70 грн., моральну шкоду в сумі 1000,00 грн., судовий збір у сумі 704,80 грн., судові витрати на правову допомогу 3000,00 грн.

Металургійним ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області 19.03.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58655044 та приєднане дане виконавче провадження до зведеного виконавчого провадження №56620870.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23.09.2019 року стягнуто з ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні у сумі 100599,57 грн., судовий збір у сумі 768,40 грн., судові витрати на правову допомогу 4000,00 грн.

Металургійним ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області 15.11.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60622616 та приєднане дане виконавче провадження до зведеного виконавчого провадження №56620870.

Станом на сьогоднішній день зазначені судові рішення ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» не виконані, внаслідок чого за останнім рахується заборгованість перед ОСОБА_1 в загальній сумі 245649,61 грн..

Наразі на розгляді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває скарга №210/4854/18, подана в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Петручок О.О. в межах зведеного виконавчого провадження №56620870, яке, зокрема, стосується виконання рішень Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалених на користь ОСОБА_1 про стягнення з ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» заборгованості.

Зазначає, що стало в межах судового провадження відносно оскарження бездіяльності державного виконавця, 19.01.2018 року між ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» та ТОВ «Укрмонтажспецбуд» укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна ( АДРЕСА_1 ; комплекс, частка власності: 64/100), посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциною Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №85.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.09.2019 року в межах справи №210/4854/18 витребувано у ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» належним чином оформлені копії та для огляду в судовому засіданні оригінали, зокрема, договору купівлі-продажу, укладеного 19.01.2018 року між ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» та ТОВ «Укрмонтажспецбуд», посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциною Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №85; та документів, що підтверджують факт оплати за вказаним правочином.

Вказує, що вимоги вказаної ухвали суду ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» не виконало. Суд неодноразово відкладав судові засідання в межах зазначеної справи з підстав неявки представника ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» та ненадання останнім витребуваних судом доказів.

В момент відчуження вищенаведеного нерухомого майна на користь ТОВ «Укрмонтажспецбуд», у ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» була заборгованість перед ОСОБА_1 з липня 2017 року, що підтверджується довідкою підприємства від 08.08.2018 року №504.

За умовами п. 5 договору купівлі продажу, укладеного 19.01.2018 року між ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» та ТОВ «Укрмонтажспецбуд» об`єкт нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; комплекс, частка власності:64/100, був проданий за 1014272,00 грн. в т.ч. з ПДВ та з розстрочкою платежу рівними частинами протягом 18 місяців, починаючи з лютого 2018 року. Зазначену суму коштів ТОВ «Укрмонтажспецбуд» мало перерахувати на банківський рахунок ПрАТ «Криворіжіндустрбуд». Клієнт стверджує, що достеменно відомо про той факт, що ТОВ «Укрмонтажспецбуд» не виконало свого обов`язку перед ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» по оплаті за придбане майно і до нині.

Аналіз інформації, що розміщена у відкритих джерелах мережі Інтернет відносно ТОВ «Укрмонтажспецбуд» дає обґрунтовані підстави вважати, що вказане підприємство не мало/не має достатньої фінансової можливості придбати вказаний об`єкт нерухомості, а зазначений правочин був вчинений виключно для виведення активів з ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» та унеможливлення його примусової реалізації для покриття боргів по заробітній платі, в т.ч. ОСОБА_1 .. Тобто, є достатні правові підстави вважати, що укладений договір купівлі-продажу не був спрямований на реальне настання правових наслідків, вчинявся з метою, що завідомо суперечить інтересам працівників (колишніх працівників) ПрАТ «Криворіжіндустрбуд», порушує публічний порядок.

Очевидно, що залишаючись у власності ПрАТ «Криворіжіндустрбуд», зазначена нерухомість була б реалізована в межах зведеного провадження №56620870, як така, що є більш привабливою для потенційних покупців, ніж адміністративна будівля, яка не продається на аукціоні понад рік.

Наведені обставини спонукали їх звернутися до ТОВ «Укрмонтажспецбуд» з адвокатським запитом з метою отримання від останнього належним чином засвідчені копії договору купівлі продажу, укладеного 19.01.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциною Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №85; та документів, що підтверджують факт оплати за вказаним правочином (рахунки, платіжні доручення, виписки з банківських рахунків). Крім цього, витребовувались звіти про фінансові результати ТОВ «Укрмонтажспецбуд» за 2017 року та 2018 року , які подавались до органів ДФС (форма 2).

Втім, листом 20.01.2020 року ТОВ «Укрмонтажспецбуд» відмовила в наданні зазначених документів.

Крім цього, з метою встановлення фінансової можливості ТОВ «Укрмонтажспецбуд» здійснити оплату за договором купівлі продажу від 19.01.2018 року, нами були направлені відповідні адвокатські запити до Головного управління статистики у Дніпропетровській області та Криворізької південної державної податкової інспекції Криворізького південного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з метою отримання від звітів про фінансові результати ТОВ «Укрмонтажспецбуд» за 2017 та 2018 роки, які подавалися останнім до цих органів. Проте, в отриманні вказаної інформації їм було відмовлено.

Отже, з метою захисту прав і законних інтересів ОСОБА_1 , для подання позову в інтересах останнього про визнання недійсним (в порядку ст. 228 ЦК України) договору купівлі продажу, укладеного 19.01.2018 року між ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» та ТОВ «Укрмонтажспецбуд», посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциною Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №85, з огляду на неможливість отримання необхідних документів, вимушені звернутися з даною заявою про забезпечення.

Тому, просить суд розглянути заяву про забезпечення доказів без повідомлення ТОВ «Укрмонтажспецбуд» та ПрАТ «Криворіжіндустрбуд», витребувати у ТОВ «Укрмонтажспецбуд»: належним чином оформлену копію договору купівлі-продажу, укладеного 19.01.2018 року між ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» та ТОВ «Укрмонтажспецбуд», посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциною Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №85; документи, що підтверджують факт внесення оплати за вказаними правочинами (рахунки, платіжні доручення, виписки з банківських рахунків) на користь ПрАТ «Криворіжіндустрбуд»; звіти про фінансові результати ТОВ «Укрмонтажспецбуд» за 2017 та 2018 роки, які подавалися до органів ДФС. Витребувати у ПрАТ «Криворіжіндустрбуд»: належним чином оформлену копію договору купівлі-продажу, укладеного 19.01.2018 року між ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» та ТОВ «Укрмонтажспецбуд», посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциною Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №85; документи, що підтверджують факт внесення від ТОВ «Укрмонтажспецбуд» оплати за вказаними правочинами (рахунки, платіжні доручення, виписки з банківських рахунків). Витребувати від ПАТ «ПУМБ» рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 за період часу з лютого 2018 року по день надання відповіді. Витребувати від Криворізької південної державної податкової інспекції Криворізького південного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звіти про фінансові результати ТОВ «Укрмонтажспецбуд» за 2017 та 2018 роки, які подавалися останнім до органів ДФС. Витребувати від Головного управління статистики у Дніпропетровській області звіти про фінансові результати ТОВ «Укрмонтажспецбуд» за 2017, 2018 та 2019 роки, які подавалися останнім до управління статистики.

В заяві адвокат Кравчук А.С. просив розглянути заяву без його участі та участі заявника.

Інші учасники ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» та ТОВ «Укрмонтажспецбуд» в судове засідання не викликались, зважаючи на клопотання заявника та враховуючи ч. 4 ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про забезпечення доказів та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про наступне.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тобто, в даній нормі законодавець чітко закріпив три випадки забезпечення доказів, це зокрема доказ може бути втрачений, збирання та його подання стане згодом не можливим.

Частина 3 ст. 116 ЦПК України передбачає право сторони подати суду заяву про забезпечення доказів як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 116 ЦПК України забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Так, звертаючись до суду з заявою про забезпечення доказів, адвокат Кравчук А.С. зазначає, що договір купівлі-продажу від 19.01.2018 року між ПрАТ «Кривріжіндустрбуд» та ТОВ «Укрмонтажспецбуд» вже витребовувався ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №210/4854/18, однак вказаний договір на виконання вимог ухвали на адресу суду не надійшов.

Вказане свідчить про те, що договір купівлі-продажу, який просить витребувати адвокат Кравчук А.С. в порядку забезпечення доказів, вже витребовувався судом.

Крім того, судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду».

Згідно з ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Разом з цим, суд звертає увагу, що за невиконання рішення суду, в даному випадку ухвали про витребування договору купівлі-продажу від 19.01.2018 року між ПрАТ «Кривріжіндустрбуд» та ТОВ «Укрмонтажспецбуд», суд може застосувати заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Крім того, заявник звертався з адвокатським запитом до ТОВ «Укрмонтажспецбуд» для отримання договору-купівлі-продажу від 19.01.2018 року та документів, що підтверджують факт оплати за вказаним правочином, звіти про фінансові результати ТОВ «Укрмонтажспецбуд» за 2017 та 2018 року, які подавались до органів ДФС, однак, заявнику було відмовлено.

Також, заявник звертався з адвокатськими запитами до ГУ статистики у Дніпропетровській області та Криворізької південної державної податкової інспекції Криворізького південного управління ДФС у Дніпропетровській області з метою отримання звітів про фінансові результати ТОВ «Укрмонтажспецбуд» за 2017 та 2018 роки, однак, в отриманні і цієї інформації ОСОБА_2 було відмовлено.

Суд, зазначає, що неотримання заявником відповідей на адвокатські запити жодним чином не свідчить про втрату доказів, або неможливість чи утруднення в подальшому збирання таких доказів за ухвалою суду.

Відтак, проаналізувавши заяву з додатками, встановлено, що заявник, в порушення положень ч.1 ст. 117 ЦПК України та ч. 1 ст. 116 ЦПК України в заяві не виклав обставини, що підтверджують наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання, або подання цього доказу стане згодом неможливим чи утрудненим, тобто не обґрунтовано необхідності забезпечення доказів.

Більш того, суд наголошує, що за положеннями вимог процесуального законодавства суд не позбавлений права, в ході розгляду справи, вирішити питання щодо витребування доказів у справі.

Відтак, на переконання суду, на час розгляду заяви відсутні обставини, які б свідчили про доцільність вжиття заходів щодо забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

За сукупністю наведених обставин та враховуючи, що заявником не доведено та не обґрунтовано необхідність та доцільність забезпечення доказів, наявність обставин, які свідчать, що отримання таких доказів стане неможливим або утрудненим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

На підставі викладено, та керуючись ст. ст. 116-119 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кравчука Андрія Сергійовича про забезпечення доказів (до подання позовної заяви) залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко