Справа № 444/1811/17 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/811/271/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 26 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-ті особи : Комісія з питань захисту прав дитини Жовківської міської ради, Служба у справах дітей Жовківської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною та у її вихованні. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 09.11.2013 між позивачем та відповідачем Жовківським відділом державної реєстрації актів громадського стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 127. У шлюбі у сторін народилась донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначає, що з 2015 року з дружиною проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин, та не ведуть спільного господарства. Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 13.12.2016 шлюб розірваний. Дитина залишилась проживати з матір`ю за адресою : АДРЕСА_1 .

Крім цього зазначає, що після судового рішення ОСОБА_1 не надає можливості бачитись з дитиною та приймати участь у її вихованні. Позивач неодноразово намагався побачитись з донькою, однак йому постійно відмовляють у цьому.

Вказує, що останній раз спілкувався з ОСОБА_1 у червні 2017 р. по телефону та просив побачення з дитиною за посередництвом спеціаліста комісії у справах дітей Жовківської міської ради, однак колишня дружина відмовила в цьому, висловлюючи на адресу позивача різноманітні погрози. Відтак позивач позбавлений можливості спілкуватись та виховувати свою доньку.

Крім цього вказує, що з приводу чинення відповідачем ОСОБА_1 перешкод у побаченнях та спілкуванні з донькою звертався з письмовою заявою до Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області, окрім цього неодноразово звертався до комісії з питань захисту прав дітей Жовківської РДА.

Згідно з розпорядженням № 581 від 29.09.2016 Жовківської РДА, відповідача ОСОБА_1 зобов`язано дотримуватись визначеного органом опіки та піклування способів участі батька у вихованні дочки ОСОБА_3 . Проте, відповідач ОСОБА_1 відверто нехтує своїми обов`язками і надалі чинить перешкоди у побаченнях з дитиною.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 26 листопада 2019 року позов задоволено.

Усунуто перешкоди ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_3 .

Зобов`язано ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 можливість спілкуватись та проводити час з донькою ОСОБА_3 :

- упродовж грудня 2019-січня 2020 рр. (в період знайомства і звикання дитини до батька), короткотривалі зустрічі тричі на тиждень: понеділок, середа та п`ятниця з 10.00 до 12.30 год. (місце зустрічі: дитячий садочок, який відвідує донька, або за адресою - АДРЕСА_2 ).

- з лютого 2020 р. зустрічі за місцем проживання батька ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) щовихідних, з 10.00 год. ранку суботи до 6 год. вечора неділі

- два тижні проживання дитини з батьком влітку (серпень) та два тижні взимку (січень).

Стягнуто з ОСОБА_1 (зареєстрована і проживає АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН - НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (зареєстрований і проживає АДРЕСА_3 , паспорт КВ НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі - 640.00 грн.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що про місце, час та дату судового засідання відповідач не була належним чином повідомлена. Вказує, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог в частині надання більшої кількості вихідних днів перебування дитини з батьком та спільного проживання. Разом з тим, судом таке рішення нічим не було аргументовано. Вважає, що суд першої інстанції, встановлюючи порядок участі батька у вихованні малолітньої доньки не взяв за основу свого рішення ні висновку органу опіки і піклування, ні висновку проведеної у даній справі експертизи.

Зазначає, що поза увагою суду залишились інтереси дитини, які полягають зокрема в забезпеченні її розвитку у стійкому середовищі. Також не взято до уваги те, що нею не чиняться перешкоди у вихованні батьком його дитини. Просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

У судовому засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, покликаючись на доводи, викладені у скарзі.

ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду - без змін.

Представник служби у справах дітей Жовківської районної адміністрації в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України здійснюється колегією суддів за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам не повністю відповідає.

Судом установлено, що 09.11.2013 між позивачем та відповідачем Жовківським відділом державної реєстрації актів громадського стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 127. У шлюбі у сторін народилась донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 13.12.2016 рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 13.12.2016 шлюб розірваний. Дитина залишилась проживати з матір`ю /відповідачем по справі/ за адресою : АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст. 141 СК України, мати і батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини.

Відповідно до ст. 157 СК України, питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

Частиною 1 ст. 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

У ч. 2 ст. 27 Конвенції про права дитини передбачено, що батько (-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Відповідно до ч.4-6 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Як убачається з матеріалів справи, Жовківська районна державна адміністрація встановивши факт чинення позивачу перешкод у спілкуванні з донькою прийняла розпорядження № 581 від 29.09.2016 «Про визначення способів участі ОСОБА_2 у вихованні дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом побачень за місцем проживання батька: у кожну суботу з 10.00 год. до 18.00 год.; один раз на тиждень, у будь-який день (крім суботи та неділі), у зручний для батька та дитини час; а також в інший час, за згодою матері та батька дитини. Окрім цього даним розпорядженням зобов`язано ОСОБА_1 дотримуватись визначених органом опіки та піклування способів участі батька у вихованні дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Незважаючи на наявність вказаного розпорядження органу опіки та піклування позивач не має можливості спілкуватись та брати участь у виховання доньки, що стверджується, зокрема, копією протоколу засідання комісії з питань захисту прав дітей від 28.10.2016, відповіді на лист адресованого позивачу ОСОБА_2 заступником начальника Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області від 07.06.2017.

Проте, визначаючи спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні дитини ОСОБА_3 , про який просив позивач у судовому засіданні 26.11.2019, суд першої інстанції не вказав, з яких мотивів він не погодився з висновком органу опіки та піклування щодо розв`язання даного спору, не обґрунтував доцільність систематичних побачень щовихідних з 10.00 год. ранку кожної суботи по 06.00 год. вечора неділі.

Ураховуючи вік дитини, яка навчається в школі, її режим дня, інтереси малолітньої дитини, відвідування нею гуртків позашкільного навчання у суботу, необхідність забезпечення звичного ритму життя дитини, думку сторін, а також наявний у матеріалах справи висновок органу опіки та піклування щодо визначення способів участі ОСОБА_2 у вихованні дочки ОСОБА_3 , колегія суддів вважає за доцільне визначити наступний спосіб участі у побаченні та спілкуванні ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_3 шляхом побачень за місцем проживання батька: перша та третя неділя місяця з 10.00 до 18.00; кожної середи з 17.00 до 20.00; два тижні влітку (серпень) та один тиждень взимку (січень) в період шкільних канікул.

Відповідно до ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції внаслідок неповного з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, прийшов до помилкових висновків про задоволення позовних вимог, що призвело до ухвалення незаконного рішення, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову частково.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 26 листопада 2019 року скасувати.

Ухвалити нову постанову.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-ті особи : Комісія з питань захисту прав дитини Жовківської міської ради, Служба у справах дітей Жовківської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні - задовольнити частково.

Визначити наступний спосіб участі батька ОСОБА_2 у вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживанням батька ( АДРЕСА_3 ):

-перша та третя неділя місяця з 10.00 год. до 18.00 год.;

-кожна середа з 17.00 год. до 20.00 год.;

-два тижні влітку (серпень) та один тиждень взимку (січень) в період шкільних канікул.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено:20.11.2020

Головуючий

Судді