Постанова

Іменем України

03 червня 2020 року

м. Київ

справа № 541/3665/13-ц

провадження № 61-40399св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Метан»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області

від 19 лютого 2018 року у складі судді Куцин В. М. та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 14 червня 2018 року у складі колегії суддів: Панченка О. О., Бутенко С. Б., Абрамова П. С.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2013 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Метан» (далі - ТОВ «Метан»), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 25 травня 2007 року між

ПАТ АБ «Укргазбанком» і ТОВ «Метан» було укладено кредитний договір

№ 6-VIP, згідно якого банк надав ТОВ «Метан» кредит в сумі 11 999 792 грн строком до 25 травня 2016 року зі сплатою відсотків: у період з 25 травня 2007 року по 19 липня 2011 року - 17,5 %, у період з 19 липня 2011 року

по 25 травня 2016 року - 17 %.

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 06 жовтня 2008 року між ПАТ АБ «Укргазбанк», ТОВ «Метан» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 1, з подальшими змінами, відповідно до якого останній відповідає за виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором. Позичальником порушено умови кредитного договору в зв`язку з чим станом на 04 серпня 2013 року утворилася заборгованість у розмірі 13 940 826 грн 60 коп.

Посилаючись на викладене та з урахуванням уточнених позовних вимог,

ПАТ АБ «Укргазбанк» просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 7 756 694 грн 49 коп.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області заочним рішенням від 03 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07 вересня 2015 року, у задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовив.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою

від 25 листопада 2015 року заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 07 вересня 2015 року залишила без змін.

Постановою Верховного Суду України від 08 червня 2016 року заяву

ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково. Ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року, ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 07 вересня 2015 року та заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області

від 03 серпня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області

від 19 лютого 2018 року у задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Метан» припинило свою діяльність 05 січня 2017 року на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 19 грудня 2016 року у зв`язку з визнанням його банкрутом, що, відповідно до висновку Верховного Суду України щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеному у постанові від 07 листопада 2012 року у справі № 6-129цс12, є підставою вважати договір поруки припиненим.

Сторонами кредитного договору № 6-VIP від 25 травня 2007 року були: позичальник - ТОВ «Метан», кредитор - ПАТ АБ «Укргазбанк». На час звернення до суду з цим позовом між позичальником та кредитором відсутні реально існуючі правовідносини внаслідок повного погашення кредитного боргу позичальника в процедурі банкрутства, та ліквідації позичальника як юридичної особи; разом з тим, за результатами оскарження банком в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 19 грудня 2016 року у справі № 910/22248/15, якою було постановлено затвердити ліквідаційний баланс банкрута та були погашені вимоги кредиторів

ТОВ «Метан» в тому числі і вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк», факт погашення кредитного боргу позичальника, який забезпечений порукою ОСОБА_1 , підтверджений постановою Київського апеляційного господарського суду від 15 березня 2015 року у зазначеній справі, яка набула законної сили.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 14 червня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що основним зобов`язанням, що забезпечено порукою, було зобов`язання ТОВ «Метан» перед ПАТ АБ «Укргазбанк» повернути отримані кредитні кошти та сплатити відсотки за користування кредитом по кредитному договору, яке припинилося внаслідок погашення боргу за результатами розгляду Господарським судом м. Києва господарської справи № 910/22248/15 про банкрутство ТОВ «Метан» (позичальника по кредитному договору) на підставі вимог пункту 5 статті 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що підтверджено судовим рішенням, яке набрало законної сили, а саме постановою Київського апеляційного господарського суду від 15 березня 2017 року у господарській справі № 910/22248/15, тобто, з 15 березня

2017 року (дати вступу у законну силу рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/22248/15 про банкрутство ТОВ «Метан» - позичальника по кредитному договору) фактично є припиненими відносини поруки

між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції дійшов висновку, про те, що позовні вимоги

ПАТ АБ «Укргазбанк» є недоведеними та безпідставними. Колегія суддів вважала, що зазначений висновок суду першої інстанції є вірним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги такими, що не спростовують правомірності висновків суду, зводяться до незгоди із висновками суду першої інстанції щодо їх оцінки.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у липні 2018 року до Верховного Суду, ПАТ АБ «Укргазбанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

У листопаді 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2020 року справу за позовом

ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ «Метан», про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначено до судового розгляду.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судами не взято до уваги правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 07 червня

2017 року у справі № 3-189гс17 відповідно до якої зобов`язання поручителя за договором поруки не припиняють свою дію у разі ліквідації основного боржника (позичальника за кредитним договором) у випадку, якщо позивач звернувся з позовною вимогою до поручителя ще до того, як позичальник був ліквідований.

Крім того, при новому розгляді цієї справи судами не взято до уваги висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 08 червня 2016 року під час перегляду цієї справи. Цією постановою визначено обов`язок поручителя щодо виконання зобов`язань боржника за кредитним договором, тому факт ліквідації боржника жодним чином не впливає на припинення обов`язків поручителя.

Відзив на касаційну скаргу до суду не надійшов

Фактичні обставини справи, встановлені судами

25 травня 2007 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Метан» було укладено кредитний договір № 6-VIP, який у подальшому неодноразово змінювався та доповнювався, за умовами якого ТОВ «Метан» отримало кредитні кошти у розмірі 11 999 792 грн строком до 25 травня 2016 року зі сплатою відсотків: у період з 25 травня 2007 року по 19 липня 2011 року - 17,5 %, у період

з 19 липня 2011 року по 25 травня 2016 року - 17 % (а. с. 8-30, т. 1).

06 жовтня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанком», ТОВ «Метан» та

ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 1 з подальшими змінами, відповідно до якого останній відповідає за виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором № 6-VIP (а. с. 36-39, т. 1).

Факт виконання банком своїх зобов`язань за кредитним договором № 6-VIP від 25 травня 2007 року та отримання ТОВ «Метан» кредитних коштів підтверджується випискою/особовий рахунок № НОМЕР_1

із 25 травня 2007 року по 04 серпня 2013 року (а. с. 51, т. 1).

Пунктом 1.2. вказаного вище договору поруки визначено що ОСОБА_1 несе солідарну відповідальність з ТОВ «Метан» перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за виконання зобов`язань по кредитному договору (а. с. 38, т. 1).

Пунктом 1.3. договору визначено, що ОСОБА_1 відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж обсязі, що і ТОВ «Метан» за повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, комісій, неустойки (штрафу, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язань в повному обсязі (а. с. 38, т. 1).

28 жовтня 2015 року Господарським судом м. Києва за заявою

ТОВ «Фактор-Енергогруп» до ТОВ «Метан» було порушено провадження у справі № 910/22248/15 про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01 лютого 2016 року було затверджено реєстр кредиторів ТОВ «Метан», зокрема, ПАТ АБ «Укргазбанк» визнано кредитором четвертої черги на суму 5 710 662 грн 49 коп., шостої черги всього на суму 1 525 375 грн 12 коп., а також визнані вимоги

ПАТ АБ «Укргазбанк», які забезпечені заставою, всього на суму 4 105 000 грн (а. с. 151-154, т. 6).

Постановою Господарського суду м. Києва від 14 березня 2016 року

ТОВ «Метан» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру

(а. с. 155-157, т. 6).

В ході ліквідаційної процедури майно банкрута було продано на аукціоні, виручені від продажу майна кошти були спрямовані на погашення кредиторських вимог відповідно до черговості.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19 грудня 2016 року у справі

№ 910/22248/15 було постановлено наступне: затвердити ліквідаційний баланс ТОВ «Метан», вимоги кредитора, зокрема, ПАТ АБ «Укргазбанк» на суму 7 604 320 грн 01 коп., у відповідності до положень частини п`ятої статті 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вважати погашеними у зв`язку з недостатністю майнових активів боржника. Виключити банкрута ТОВ «Метан» з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, зняти з податкового обліку; ліквідувати як юридичну особу в зв`язку з банкрутством

(а. с. 148-150, т. 6).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10 травня 2017 року виправлено описку, допущену судом при підготовці ухвали Господарського суду м. Києва від 19 грудня 2016 року, викладено пункт 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду м. Києва від 19 грудня 2016 року в наступній редакції: «Вимоги кредиторів: ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» на суму 7 601

975 грн 27 коп., ТОВ «Фактор Енергогруп» на суму 395 017 грн 45 коп.,

ТОВ «Екко Новація» на суму 426 200 грн 99 коп. та ТОВ «Українській машинобудівні заводи» на суму 4 090 061 грн 05 коп. у відповідності до положень частини п`ятої статті 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вважати погашеними у зв`язку з недостатністю майнових активів боржника.»

В ході ліквідаційної процедури ТОВ «Метан» у справі про банкрутство внаслідок недостатності майна боржника, на підставі пункту 5

статті 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у судовому порядку були погашені залишки кредиторських вимог усіх конкурсних кредиторів (включаючи і вимоги

ПАТ АБ «Укргазбанк»).

Зазначена ухвала була оскаржена банком в апеляційному порядку. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15 березня 2017 у справі № 910/22248/15, апеляційна скарга банку була залишена без задоволення, а ухвала Господарського суду м. Києва від 19 грудня

2016 року у справі № 910/22248/15 залишена без змін (а. с.162-164, т. 6).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Метан» припинило свою діяльність 05 січня 2017 року на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 19 грудня 2016 року у зв`язку з визнаннями його банкрутом (а. с. 105-168, т. 6).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі в редакції до наведених змін) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ПАТ АБ «Укргазбанк» підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно із частиною першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша

статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша та друга статті 554 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Статтею 609 ЦК України також передбачено, що зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (частини перша та друга статті 104 ЦК України).

Додатковий характер поруки стосовно основного зобов`язання зумовлює те, що обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким встановлено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

У частині першій статті 559 ЦК України визначено, що порука припиняється, зокрема з припиненням забезпеченого нею зобов`язання.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що ліквідація боржника за кредитним договором із внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором, яка не була погашена у процедурі ліквідації, є підставою для припинення поруки за договором, укладеним для забезпечення виконання кредитного договору боржником.

При цьому, суди керувалися висновком щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеному у постанові Верховного Суду України від 07 листопада 2012 року у справі № 6-129цс12.

Проте погодитися з такими висновками судів попередніх інстанцій не можна, оскільки суди дійшли їх з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 360-7 ЦПК України у редакції, чинній на момент розгляду справи у суді першої інстанції, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Верховний Суд України у постанові від 29 березня 2017 року № 6-2013цс16 висловив правову позицію, відповідно до якої припинення основного зобов`язання внаслідок ліквідації юридичної особи - боржника за цим зобов`язанням не припиняє поруки, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до припинення юридичної особи - боржника.

З урахуванням наведених вище положень слід дійти висновку, що саме по собі постановлення господарським судом ухвали від 14 березня 2016 року про ліквідацію ТОВ «Метан» - боржника за основним зобов`язанням, його виключення 05 січня 2017 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не тягне за собою припинення поруки, враховуючи те, що 2013 році банком було пред`явлено відповідні вимоги в позовному провадженні про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором, оскільки ТОВ «Метан» неналежним чином виконувало взяті на себе зобов`язання щодо погашення боргу.

Обмежившись встановленим судом першої інстанції фактом ліквідації юридичної особи-боржника, суд апеляційної інстанції не дослідив інші докази у справі, зокрема, не перевірив правильність розрахунку банком своїх грошових вимог; не встановив момент, з якого повинен був обраховуватися строк пред`явлення кредитором вимог до поручителів, чи пред`являв банк вимогу до поручителів у межах встановленого строку, та чи припинилась порука за окремими платежами або в цілому, зокрема з підстав, передбачених частиною четвертою статті 559 ЦК України. Дійшовши висновку про те, що зобов`язання ТОВ «Метан» перед ПАТ АБ «Укргазбанк» припинилося внаслідок погашення боргу за результатами розгляду Господарським судом м. Києва господарської справи № 910/22248/15 про банкрутство ТОВ «Метан», апеляційний суд не встановив чи було погашено у повному обсязі заборгованість за вказаним кредитним договором.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Верховний Суд у силу положень статті 400 ЦПК України не наділений повноваженнями встановлювати фактичні обставини справи, а тому позбавлений можливості прийняти нове судове рішення, не передаючи справу на новий розгляд.

За таких обставин, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу

ПАТ АБ «УКргазбанк» слід задовольнити частково, постанову Апеляційного суду Полтавської області від 14 червня 2018 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити частково.

Постанову Апеляційного суду Полтавської області від 14 червня 2018 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович