Справа № 712/4587/20
Провадження № 2/712/1559/20
У Х В А Л А

10 червня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., при секретарі судового засідання Дядюрі І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Пилипенка Р.Б., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору споживчого кредитування, -

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року адвокат Пилипенко Р.Б., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з указаним позовом, просить визнати порушенням права споживача ненадання ПАТ «Укрсиббанк» позичальнику ОСОБА_1 , під час укладення кредитного договору №0 від 10 листопада 2006 року, банківської інформації про наявні у відповідача схеми кредитування у листопаді 2006 року, сукупну вартість споживчого кредиту у швейцарських франках за вказаним договором та абсолютного значення подорожчання кредиту в іноземній валюті; визнати порушенням права споживача фінансових послуг ОСОБА_1 визначення ПАТ «Укрсиббанк» споживчого кредиту №0 від 10 листопада 2006 року у швейцарських франках; визнати порушенням прав споживача в діях ПАТ «Укрсиббанк» неповідомлення позичальника ОСОБА_1 , під час укладення кредитного договору №0 від 10 листопада 2006 року про валютні ризики щодо валюти кредитування та не надання ОСОБА_1 графіку погашення кредитної заборгованості за вказаним договором; визнати недійсним кредитний договір №0 від 10 листопада 2006 року з підстав використання ПАТ «Укрсиббанк» нечесної підприємницької практики.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 21 травня 2020 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати її розгляд в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 18 червня 2020 року.

У вказаній ухвалі сторонам відкрито інформацію про те, що суддя Пересунько Я.В. є клієнтом ПАТ «УкрСиббанк», де має споживчий кредит, у зв`язку з чим роз`яснити позивачу право заявити відвід відповідно до ст. 36 ЦПК України.

5 червня 2020 року до суду надійшла заява адвоката Пилипенка Р.Б., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про відвід судді Пересунька Я.В.

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що відкрита інформація про те, що суддя Пересунько Я.В. є клієнтом ПАТ «УкрСиббанк», викликає сумнів у представника позивача в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді вказаної справи.

За змістом ч. ч. 1, 2, 3, 7, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши доводи адвоката Пилипенка Р.Б., викладені в заяві про відвід судді, а також матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 3 травня 2007 року ЄСПЛ нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Аналізуючи доводи заяви про відвід, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

За таких обставин, враховуючи що заява про відвід надійшла до суду більше як за 3 робочих дні до підготовчого судового засідання, то питання про відвід головуючого судді необхідно передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Передати заяву адвоката Пилипенка Р.Б. про відвід судді Пересуньку Я.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору споживчого кредитування - на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько