Провадження №2-о/554/167/2020
РІШЕННЯ

іменем України

10 грудня 2020 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Гальонкіної Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Юрченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Полтавський національний педагогічний університет імені В.Г.Короленка про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій просить встановити факт належності їй диплому НОМЕР_1 про закінчення повного курсу навчання в Полтавському державному педагогічному інституті за спеціальністю педагогіка і методика початкового навчання і музика, виданого 09 липня 1990 року.

На обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначено, що згідно з указаним дипломом вона навчалась у вищезазначеному навчальному закладі за спеціальністю педагогіка і методика початкового навчання і музика. У зазначеному документі її прізвище вказано як ОСОБА_1 , а ім`я та по батькові - ОСОБА_1 . У паспорті громадянина України, виданого в 1999 році, прізвище заявника вказано як ОСОБА_1 . На час оформлення зазначеного диплому заявник не звертала уваги на правильність перекладу свого прізвища з російської мови, якою було оформлено паспорт громадянина Радянського Союзу. Вказані відмінності в документах виявила лише в даний час, що перешкоджає їй використовувати здобуту нею освіту та спеціальність, так як не може в інший спосіб довести належність вказаного диплому.

Зазначає, що різниця у написанні прізвища заявника в одній літері є наслідком довільного перекладу прізвища з російської, якою було складено усі правовстановлюючі документи за часів СРСР, на українську мову з боку осіб, які заповнювали та видавали документи українською мовою.

Крім того, аналогічне питання щодо невірного перекладу прізвища в іншому дипломі про отримання вищої освіти вже вирішувалось заявником в судовому порядку, про що винесено відповідне рішення.

З наведених підстав заявник вимушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

06 листопада 2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку окремого провадження.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, від представника заявника - адвоката Щербакова Є.А. надійшла заяву, в якій просить розглянути справу без участі, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи Полтавського національного педагогічного університету імені В.Г.Короленка до суду не з`явився, надав до суду заяву про розгляд заяви без його участі, проти задоволення заяви не заперечував.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі даних і представлених доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України).

Перелік фактів, які підлягають встановленню судом в окремому провадженні викладений в ч.1 ст.315 ЦПК України та не є вичерпним (ч.2 ст.315 ЦПК України).

Зокрема, в судовому порядку, відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України встановлюються факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я чи по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом установлено, що у період з 1985 року по 1990 рік ОСОБА_1 навчалась у Полтавському національному педагогічному університеті імені В.Г.Короленка, та даний факт учасниками не спростовано.

Рішенням Державної екзаменаційної комісії від 16 червня 1990 року заявнику було присвоєно кваліфікацію і звання вчителя навчальних класів, вчителя музики, на підставі чого навчальним закладом останній було видано диплом серії НОМЕР_1 про закінчення повного курсу від 09 липня 1990 року, реєстраційний № 48.

Із поданої заяви вбачається, що при видачі диплому була допущена помилка у прізвищі заявника, а саме зазначено « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

Так, з наявної у матеріалах справи копії паспорту заявника серії НОМЕР_2 , виданого Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 18 жовтня 1999 року вбачається, що прізвище заявника - ОСОБА_1 , що не збігається з прізвищем, вказаним у дипломі серії НОМЕР_1 від 09 липня 1990 року, який виданий на ім`я « ОСОБА_1 » (та російською мовою зазначено « ОСОБА_1 .

Тоді як вірне написання прізвища заявника підтверджується саме паспортом громадянина України, а різниця у написанні прізвища заявника в одній літері є наслідком довільного перекладу прізвища з російської, якою було складено усі правовстановлюючі документи за часів СРСР.

Проте, вказана помилка в дипломі про освіту в частині написання прізвища не була виправлена і завірена належним чином.

Стаття 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Як роз`яснено у пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року за №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (з подальшими змінами та доповненнями), в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Враховуючи, що підтвердження заявленого ОСОБА_1 юридичного факту належності правовстановлюючого документа - диплому серії НОМЕР_1 від 09 липня 1990 року впливає на використання заявником здобутої освіти та спеціальності у відповідній сфері життєдіяльності та в інший спосіб вона позбавлена можливості захистити своє право, а відтак зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність правових підстав для захисту її прав у судовому порядку.

За наведених вище обставин, за відсутності спору про право, суд вважає, що встановлення юридичного факту, а саме належності заявникові диплому не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб та має для заявника юридичне значення, оскільки судом встановлено, що заявнику дійсно належить вказаний правовстановлюючий документ і на даний час у заявника немає можливості іншим шляхом встановити цей юридичний факт.

При цьому, в даному випадку рішення суду не змінює собою документа, який виданий учбовим закладом, у якому навчався заявник, а лише підтверджує належність такого документу заявнику, що у подальшому надасть йому можливість на виникнення, зміну та припинення охоронюваних законом прав, свобод та інтересів, а також здійснення особистих майнових чи немайнових прав, які належать відповідно до положень Конституції України.

Таким чином, подана ОСОБА_1 заява є обґрунтованою, викладені у ній доводи підтверджені протягом розгляду справи, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 315-319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Полтавський національний педагогічний університет імені В.Г.Короленка про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, - задовольнити.

Встановити факт, що диплом серії НОМЕР_1 про закінчення повного курсу навчання в Полтавському державному педагогічному інституті за спеціальністю педагогіка і методика початкового навчання і музика, виданий 09 липня 1990 року, належить ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

заінтересована особа: Полтавський національний педагогічний університет імені В.Г.Короленка, місцезнаходження: вул.Остроградського, буд.2, м.Полтава, .

Суддя: Ю.С. Гальонкіна