Справа № 592/7497/20
Провадження № 2/589/1243/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборону на відчуження кімнати АДРЕСА_1 , до набрання рішенням законної сили по даній справі. Свою заяву позивач мотивує тим, що він звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у сумі 134000 грн. Відповідач є власником кімнати АДРЕСА_1 , яку він після отримання копії позову із суду, зможе реалізувати, що у майбутньому стане наслідком утруднення виконання рішення щодо стягнення із нього заборгованості по даній сумі, оскільки сума яка підлягає стягненню є не малою, та може бути погашена за рахунок стягнення на дану квартиру.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 134000 грн., що еквівалентно 5358 дол США, за договором позики, строк виконання якого сплив в травні 2020 року.

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.08.2013 року ОСОБА_2 належить кімната АДРЕСА_1 . Відповідно до п.п. 2, 3 договору купівлі - продажу від 27.08.2013 зазначену вище кімнату в гуртожитку відповідач придбав за 70000 грн, її ринкова (оціночна) вартість на момент укладення договору купівлі-продажу була визначена у розмірі 50300 грн.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 цього Кодексу позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також слід зазначити, що ст. 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджено наявність між сторонами майнового спору, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його прийняття на користь позивача, а обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Слід також звернути увагу на те, що в договорі позики сторони зазначили, що відповідач передає позивачу правовстановлюючі документи на вказану кімнату в гуртожитку до моменту сплати боргу, що свідчить про те, що інтереси відповідача накладенням арешту на майно не будуть порушені, оскільки він сам розраховував на те, що буде позбавлений можливості вільно розпоряджатися майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі № 592/7497/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, шляхом арешту - накладення заборони відчуження відповідачем ОСОБА_2 належного йому на праві власності нерухомого майна, а саме кімнати АДРЕСА_1 , яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованому в реєстрі за № 2137 від 07.08.2013 року.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвала виконується негайно у порядку, встановленому для судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Сумського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко