ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/994/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Долі М.А.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, пов`язані з проведенням експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. перебуває цивільна справа № 753/14670/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Ухвалою суду від 20.02.2020 у цивільній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

09.10.2020 справа повернулась з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з клопотанням експерта від 21.09.2020 про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 13.10.2020 поновлено провадження у вказаній справі та продовжено підготовчий судовий розгляд.

Позивач та його представник у судовому засіданні на виконання клопотання експерта надав документи, що мають оригінали підписів позивача. Щодо поданих клопотань про поставлення на вирішення експертизи додаткових питань заперечували, оскільки це необхідно було робити на підготовчому засіданні при вирішенні питання про призначення експертизи. Крім того зазначили про те, що позивач вже оплатив проведення експертизи.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання в якому запропонував поставити додаткове питання перед експертом, окрім вже поставленого, а саме: "Чи виконано підписи в місцях проставлення підпису продавця в договорі купівлі-продажу від 18.01.2017 №8047/2017/295885 транспортного засобу самим ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_1 ) навмисно зміненим почерком?". Витрати на оплату експертизи запропонував розділити з позивачем у рівних частинах.

Представник третьої особи у підготовчому засіданні просив суд додати на вирішення експертів також наступні питання: 1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в договорі купівлі-продажу від 18.01.2017 № 8047/2017/295885 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в договорі купівлі-продажу від 18.01.2017 № 8047/2017/295885 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)? 3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в договорі купівлі-продажу від 18.01.2017 № 8047/2017/295885 звичайним способом, яким зазначена особа виконує підпис? 4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в договорі купівлі-продажу від 18.01.2017 № 8047/2017/295885 способом відмінним від звичайного, яким зазначена особа виконує підпис? 5. Чи перебувала особа, яка виконала підпис від імені ОСОБА_1 в договорі купівлі-продажу від 18.01.2017 № 8047/2017/295885 у незвичайному стані?

Суд, вислухавши учасників справи, вважає за необхідне поставити перед експертом додаткове питання, яке заявлене представником відповідача, оскільки а ні відповідач, а ні його представник не були присутніми у судовому засіданні, в якому вирішувалося питання про призначення експертизи. Щодо заявлених питань представником третьої особи, то суд вважає у доповненні переліку питань, поставлених на вирішення експерту, питаннями представника третьої особи, відмовити, так як представник ОСОБА_5 був присутній у судовому засіданні 20.02.2020 та не скористався наданим йому правом поставити на вирішення експертизи свої питання.

Керуючись ст. 104, абз. 2 ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_3 задовольнити.

Поставити перед експертом додаткове питання:

1.Чи виконано підписи в місцях проставлення підпису продавця в договорі купівлі-продажу від 18.01.2017 №8047/2017/295885 транспортного засобу самим ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_1 ) навмисно зміненим почерком?

Для дослідження експертам надати надані позивачем на виконання клопотання експерта додаткові матеріали: договір №КС-0001602 про постачання послуг з охорони здоров`я від 12.09.2013; акт №КС-0002675 здачі-прийняття робіт від 12.09.2013; податкові декларації платника єдиного податку фізичної особи -підприємця в кількості 6 шт. (на 7 аркушах) .

Оплату за проведення експертизи в частині додаткового питання покласти на відповідача ОСОБА_6 .

Роз`яснити ОСОБА_6 положення ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Погодити проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу направити згідно з ухвалою суду від 20.02.2020 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.О. Заставенко