Справа № 591/7225/19
Провадження № 2/591/943/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Майбороди А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в спрощеному позовному провадженні цивільну справу № 591/7225/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1 , в якій зареєстровані проживаючими: ОСОБА_1 , як співвласник та ОСОБА_2 її син. Зазначає, що у 2008 році відповідач залишив місце реєстрації та проживання в м. Суми і на теперішній час постійно проживає в Російській Федерації, має свою сім`ю, особистих речей відповідач в належній їй з чоловіком квартирі не залишив.

Факт реєстрації проживання відповідача в належній їй квартирі утворює перешкоди в її користуванні позивачем, а саме перешкоди в отриманні соціальних пільг, субсидій, можливий опис майна за позовами до відповідача та таке інше.

Відповідач не може зняти себе з обліку за місцем реєстрації, оскільки не має можливості виїхати в м. Суми.

Посилаючись на зазначені обставини, просить суд визнати відповідача ОСОБА_2 , таким, що втратив право користування житлом, а саме квартирою АДРЕСА_1

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 грудня 2019 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 20 лютого 2020 року о 09 год. 00 хв.

20 лютого 2020 року в судове засідання сторони не з`явилися, від позивачки та третьої особи ОСОБА_3 надійшли письмові заяви, в яких просять слухати справу в їх відсутність, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.

Від відповідача надійшла нотаріально посвідчена заява, згідно якої позовні вимоги визнає у

повному обсязі.

Представник третьої особи Управління Державної міграційної служби України в Сумській області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи сповіщені судом належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За нормами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.

Під час судового розгляду встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є співвласницею з третьою особою ОСОБА_3 , з яким перебуває у шлюбі з 04 травня 1979 року (а.с. 10) квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 24 травня 1995 року (а.с. 9).

З довідки Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради №14.03-08/45196 від 13 вересня 2019 року, вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 (заявник), ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 (син), ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 11).

Відповідно до заяви від 31 жовтня 2019 року, яка посвідчена тимчасово в.о. нотаріуса м. Москви Мікадзе М.Р. - Камишною Т.О. , ОСОБА_2 повністю визнає позов ОСОБА_1 до нього про усунення перешкод в користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 . Просить справу слухати без його участі (а.с. 12).

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Факт не проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Суми понад один рік без поважних причин визнано відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

За чинним житловим законодавством обов`язковою умовою виникнення права користування житлом членами сім`ї його власника є спільне проживання членів сім`ї з власником.

Таким чином встановлено, що відповідач понад один рік не мешкає у спірній квартирі без поважних причин, відсутні переконливі докази, які б підтвердили поважність причин не проживання і були б підставою для продовження цього строку непроживання в спірному житлі.

Доказів, які б свідчили про наявність домовленості між сторонами про тимчасове проживання відповідача за іншою адресою та збереження у цей час за ним права користування житлом, суду не надано.

Суд, вважає, що право позивачки на вільне користування та розпорядження належним їй житлом порушується та підлягає захисту.

Під час судового розгляду не було встановлено обставин того, що позивачка чинить відповідачу перешкоди в користуванні зазначеним житлом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, та визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 142, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Повернути на користь ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 19 листопада 2019 року за квитанцією №18 в сумі 768 грн. 40 коп., тобто в розмірі 384 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа: Управління Державної міграційної служби в Сумській області, адреса: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 27, .

Повне судове рішення виготовлене 23 лютого 2020 року.

Суддя А.П.Сидоренко