Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1802/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Ковальчука М.В.

секретаря : Кострицької Т.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Олевськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Олевського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сімейне життя не склалося, збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим, в зв`язку з чим просить шлюб розірвати та визначити місце проживання дітей за місцем проживання відповідача.

06 листопада 2019 року ухвалою Олевського районного суду Житомирської області, відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився надав заяву відповідно до якої вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі та просив суд постановити рішення про розірвання шлюбу.

Відповідач до суду не з`явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав та не запечував стосовно розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Письмовими доказами підтверджується, що сторони зареєстрували шлюб 21.10.2000 року у виконавчому комітеті Покровської сільської ради Олевського району Житомирської області за актовим записом №7, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.5).

Від вказаного шлюбу мають дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтва про народження (а.с.6-7), які проживають разом з матірю ОСОБА_2 ..

Як вбачається з поданої позовної заяви, яка не заперечується відповідачем сімейне життя не склалося. Сім`я існує лише формально, з березня 2014 року по даний час разом не проживають та спільного домашнього господарства не ведуть, подальше спільне проживання та збереження сім`ї є не доцільним.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу жінки та чоловіка не допускається.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ст. 200 ч.3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

За ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки сторони не бажають перебувати у шлюбі, а примушування до збереження шлюбу не допускається - збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

Місце проживання дітей, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , за згодою сторін визначити за місцем проживання матері ОСОБА_2 .

Що стосується судових витрат, то суд бере до уваги, що позивач відмовився від повернення йому понесених судових витрат в розмірі 768,40 грн.. тому судом не вирішується дане питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 56, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 12, 13, 142, 206, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 21.10.2000 року у виконавчому комітеті Покровської сільської ради Олевського району Житомирської області за актовим записом №7 - розірвати.

Місце проживання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , за спільною згодою батьків залишити за місцем проживання матері ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя: М. В. Ковальчук