Справа № 2-1693/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Мельник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання дублікатів виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, припинення договору поруки, -

встановив:

В березні 2019 ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду міста Харкова з заявою про визнання дублікатів виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, в якій з урахуванням уточнених в подальшому заяв просить суд визнати дублікати виконавчих листів, виданих на підставі ухвали Київського районного суду міста Харкова від 11.09.2017 по цивільній справі 2-1693/10/06 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, такими, що не підлягають виконанню. Також, в останній редакції уточненої заяви від 22.06.2020 заявник просила припинити договір поруки № SR-701/406/2008 від 14.07.2008, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк».

Крім того, в квітні 2019 ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду міста Харкова з заявою про визнання дублікатів виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, в якій просить суд визнати дублікати виконавчих листів, виданих на підставі ухвали Київського районного суду міста Харкова від 11.09.2017 по цивільній справі 2-1693/10/06 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, такими, що не підлягають виконанню.

Суд, дослідивши матеріали заяви н/п 6/953/9/20 та н/п 6/953/12/20 дійшов висновку про наступне.

Згідно з ч. 1 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд зазначає, що вимоги за вказаними заявами пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, тому є доцільним їх сумісний розгляд.

Таким чином, об`єднання заяв н/п 6/953/9/20 та н/п 6/953/12/20 в даному випадку сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є доцільним.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про об`єднання заяв в одне провадження.

Керуючись ст.ст.189,196-198 ЦПК України, суд,

постановив:

Об`єднати в одне провадження заяву ОСОБА_1 про визнання дублікатів виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та припинення договору поруки (н/п 6/953/9/20) та заяву ОСОБА_2 про визнання дублікатів виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню (н/п 6/953/12/20).

Надати заявам єдиний унікальний № 2-1693/10, н/п 6/953/9/20.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Шаренко