Справа № 939/2271/19
УХВАЛА

про скасування судового наказу

26 лютого 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 29 жовтня 2019 року Бородянським районним судом Київської області за заявою Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за послуги по тепловій енергії, водопостачанню та водовідведенню з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2019 року Бородянським районним судом Київської області було видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за послуги по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 18333 грн 19 коп., за послуги по водопостачанню та водовідведенню з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 10257 грн 22 коп. та судового збору в розмірі 192 грн 10 копійок.

24 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду із заявою про скасування судового наказу від 29 жовтня 2019 року, оскільки 18 лютого 2020 року він на свою електронну адресу отримав повідомлення з банку, про те, що на його рахунки накладено арешт. 19 лютого 2020 року він звернувся до Бородянського районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Київській області, де дізнався про відкриття виконавчого провадження №61197430, по якому він є боржником.В той же день - 19 лютого 2020 року він звернувся до Бородянського районного суду Київської області, де йому було вручено судовий наказ разом з двома розрахунками.

Ознайомившись із наданими документами, він вважає, що заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по тепловій енергії, водопостачанню та водовідведенню з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних Комунального підприємства Київської обласної ради"Бородянкатепловодопостачання" є необґрунтованою, вимоги є безпідставними та незаконними, оскільки всупереч вимогам ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості або інших документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.Крім того, з моменту заявленого права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, та строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою;із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу. Також ОСОБА_1 зазначив про наявність лічильників обліку, інформація з яких не береться до уваги заявником, що є грубим порушенням його прав та відкритим зловживанням зі сторони Комунального підприємства Київської обласної ради"Бородянкатепловодопостачання".

Одночасно із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу, оскільки особисто він отримав судовий наказ лише 19 лютого 2020 року. Крім того, просив вирішити питання про поворот виконання судового наказу Бородянського районного суду Київської області від 29 жовтня 2019 року у цій справі.

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з матеріалами справи, судовий наказ по справі № 939/2271/19 від 29 жовтня 2019 року за заявоюКомунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по тепловій енергії водопостачанню та водовідведенню з урахуванням індексу інфляції та 3% річних набрав законної сили 11 грудня 2019 року.

ОСОБА_1 отримав копію судового наказу лише 19 лютого 2020 року.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви; у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що строк для подання цієї заяви до суду був пропущений з поважних причин, у заяві про скасування судового наказу наведені посилання на обставини, які свідчать про оспорювання вимог стягувача, та зазначені докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суддя вважає за необхідне поновити строк для подання заяви та скасувати судовий наказ, оскільки при його винесені не розглядалася обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а тому ці вимоги мають розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Крім того, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Як убачається з наданої інформації, ОСОБА_1 отримав повідомлення з ПриватБанку про те, що банк призупинив операції за його рахунками через накладення Бородянським районним відділом ДВС ГТУ юстиції у Київській області арешту на його рахунки.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне допустити поворот виконання судового наказу, виданого 29 жовтня 2019 року Бородянським районним судом Київської області за заявою Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за послуги по тепловій енергії, водопостачанню та водовідведенню з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Керуючись ст. 170, 171, 444 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу Бородянського районного суду Київської області від 29 жовтня 2019 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги по тепловій енергії, водопостачанню та водовідведенню з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Бородянського районного суду Київської області по справі № 939/2271/19 від 29 жовтня 2019 року за заявоюКомунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 18333 грн 19 коп., за послуги по водопостачанню та водовідведенню з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 10257 грн 22 коп. та судового збору в розмірі 192 грн 10 коп., скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання", що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Допустити поворот виконання судового наказу, виданого 29 жовтня 2019 року Бородянським районним судом Київської області за заявою Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 18333 грн 19 коп., за послуги по водопостачанню та водовідведенню з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 10257 грн 22 коп. та судового збору в розмірі 192 грн 10 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Стасенко