Справа № 185/57/17
Провадження № 4-с/185/14/20
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Солонько Миколи Миколайовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ПУМБ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця Сольнько Миколи Миколайовича в якій просить суд: поновити їй строк для звернення до суду із скаргою; визнати протиправними дії приватного виконавця по відкриттю виконавчого провадження відносно неї та звернення стягнення на її заробітну плату на інші доходи; скасувати постанову приватного виконавця Солонько М.М. про відкриття виконавчого провадження з виконання дублікату виконавчого листа виданого на підставі ухвали Павлоградського міськрайонного суду по справі 185/57/17 за заявою ПАТ «ПУМБ» по рішенню Київського районного суду м. Донецьк по справі № 2 /523/65/12 про стягнення з неї, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно заборгованості по кредитному договору № НД від 12.12.2007 р у сумі 5 079 528, 59 грн. та постанову приватного виконавця Солонько М.М. про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам що до форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Так заявник звертається до суду із скаргою на дії приватного виконавця Солонько Миколи Миколайовича, однак жодного доказу того, що саме у нього на виконанні перебуває виконавче провадження суду не надано.

Крім того, заявник зазначає що 15.11.2018 року їй стало відомо про відкриття виконавчого провадження, двічі вона звернулась до приватного виконавця для отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження, не отримавши відповідь в лютому 2020 року звернулася до суду з даною скаргою. Однак заявник не зазначає, звідки їй стало відомо про відкриття виконавчого провадження, та що позбавило її можливості отримати інформацію з Єдиного Державного реєстру виконавчих проваджень, звернутися до суду у передбачений законом строк для відновлення свого порушеного права.

Також заявник просить скасувати постанову приватного виконавця Солонько М.М. про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, також не зазначає коли та звідки їй відома дана інформація.

Крім того, звертаючись до суду з вимогами про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи, заявник не зазначає ні дати відповідних постанов, ні номеру виконавчого провадження.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості зробити висновок про дотримання заявником строку звернення зі скаргою, передбаченого ст. 449 ЦПК України, або про поважні підстави його поновлення.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі зазначеного, пред`явлена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 447 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Солонько Миколи Миколайовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ПУМБ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки скарги в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання ухвали скарга буде вважатися неподаною та повернута, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна