Справа № 214/1327/20
2/214/1616/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховська І.Б.

за участю секретаря Перог Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, цивільну справу 214/1327/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», третя особа: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про знаття арешту з нерухомого майна в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, -

Установив:

Кроткий зміст заявлених вимог:

1.Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зняти арешт з житлової квартири АДРЕСА_1 , накладений становою державного виконавця від 17.06.2014 року у виконавчому провадженні № 43687265.

Заяви та клопотання учасників справи.

2.Позивач ОСОБА_1 повторно, будучи належним чином повідомлений по дату. Місце та час судового розгляду, д зали судового засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

3.Представник відповідача КПТМ «Криворіжтепломережа» до зали судового засідання не з`явилась, надала суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача.

4.Представник ДП «Криворізька теплоцентраль» до зали судового засідання не з`явився, просила суд проводити розгляд справи за її відсутності та закрити провадження у справі.

5.Представник третьої особи до зали судового засідання також не з`явився.

Джерела права й акти їх застосування.

6.Згідно п. 3 ч. 1ст.257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

7.Відповідно до рішення ЄСПЛ від 26.4.2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого ім. провадження.

8.Крім того в рішення ЄСПЛ неодноразово зазначалось, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана в розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку, кореспондується із обов`язком цієї особи добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати передбачені законом заходи для скорочення судового провадження. ( параграф 35 рішення ЄСПЛ у справі «Alimentaria Sanders S.A. v Spain»).

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

9.Судовим розглядом встановлено, що позивач в судові засідання, призначені на 25.05.2020 року,04.08.2020 року та на 24.11.2020 року не з`являється. Клопотань про відкладення розгляду справи, чи заяви про розгляд справи за його відсутності суд не надав.

10.За таких обставин, суд вважає, що позивач, достовірно знаючи, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді перебуває його цивільна справа за позов про зняття арешту з нерухомого майна, однак не вживає жодних заходів для отримання інформації про рух справи за його позовом. Незважаючи на те, що позов подано до суду 25 лютого 2020 року, жодного разу до зали судового засідання не з`явився та не отримав ухвалу суду про відкриття провадження, тобто не цікавиться провадження у своїй справі.

11.Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позов слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання, звернувши увагу позивача на те, що згідно ч. 2ч. 1ст.257ЦПК України , особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3ч.1,ч.2ст.257ЦПК України, суд

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», третя особа: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про знаття арешту з нерухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховська