Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарями Рудь Н.В., Бурлака Д.О.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивувала тим, що 19 червня 2017 року по вул. Челябінській, 9 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Toyоta Camry» д/н НОМЕР_1 , під керуванням відповідача, та автомобіля «Кіа Ceed» державний номер НОМЕР_2 , який належить позивачу. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року відповідача визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Перша», відповідно полісу АК № 7010493. Згідно звіту № 93 про оцінку автомобіля «Кіа Ceed» державний номер НОМЕР_2 від 04 липня 2017 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Кіа Ceed» державний номер НОМЕР_2 становить у розмірі 69 151,64 грн., розмір матеріального збитку становить у розмірі 42 986,63 грн. Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Перша» перераховано позивачу страхове відшкодування у розмірі 35 822,19 грн. Отже різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становить у розмірі 26 165,01 грн. У зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 26 165,01 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

16 травня 2018 року ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

13 вересня 2018 року протокольною ухвалою суду залучено Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» до участі у справ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2018 року провадження у справі зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

11 квітня 2019 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто цивільну справу без виконання через невиконання клопотання експерта про погодження строків виконання експертизи, оплату вартості експертного дослідження та надання додаткових матеріалів.

16 квітня 2019 року ухвалою суду відновлено провадження по справі.

11 липня 2019 року представником позивача долучено до матеріалів справи копію квитанції № 19872589 від 16 березня 2019 року про оплату вартості експертного дослідження на суму 4 290,00 грн. та надано письмову згоду на проведення експертного дослідження по матеріалам справи.

Крім того, 11 липня 2019 року ухвалою суду направлено цивільну справу № 755/19025/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової автотоварознавчої експертизи, яка призначена відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року для проведення експертного дослідження по матеріалам справи. Провадження у справі № 755/19025/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи, яка призначена відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року.

17 січня 2020 року ухвалою суду відновлено провадження по справі.

21 лютого 2020 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення по суті вимог.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представництво інтересів здійснював ОСОБА_1 .

Представник позивача підтримав позовні вимоги за позовом. Дав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Відповідач позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у відзиві. Представництво інтересів здійснював ОСОБА_4 .

Представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю з підстав, викладених у відзиві, який долучено до матеріалів справи.

В судове засідання призначене на 21 лютого 2020 року представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином До суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 2 ст. 210 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних доказів з урахуванням розумного строку розгляду справи.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

Позивач є власником автомобіля марки «Кіа Ceed» державний номер НОМЕР_2 (а.с. 39 том 1).

08 серпня 2017 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 7, том 1).

Згідно звіту № 93 про оцінку автомобіля «Кіа Ceed» державний номер НОМЕР_2 від 04 липня 2017 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Кіа Ceed» державний номер НОМЕР_2 становить у розмірі 42 986,63 грн., вартість відновлювального ремонту становить у розмірі 69 151,64 грн. (а.с. 10-36 том 1).

Позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 26 165,01 грн.

Між сторонами виникли правовідносини щодо відшкодування збитків у позадоговірних зобов`язаннях.

Предметом доказування є вчинення відповідачем певних дій, які призвели до заподіяння позивачу матеріальної шкоди.

Підставою для задоволення позовних вимог позивачем зазначено, що для повного відшкодування завданої шкоди відповідач зобов`язаний сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди (відновлювальним ремонтом) і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 26 165,01 грн. (69151,64 грн. - (35 822,19 грн.+7164,44 грн.).

На підтвердження розміру відновлювального ремонту позивач надала суду рахунок-фактуру № 11044 від 14 листопада 2017 року на загальну суму 69962,50 грн. (а.с. 37, том 1), акт прийому-передачі виконаних робіт № 11044 від 21 грудня 2017 року на суму 69 962,50 грн. (а.с. 55, том 1), фіскальний чек на суму 10 000,00 грн. (а.с. 55, том 1), фіскальний чек на суму 50 000,00 грн. (а.с. 55, том 1) та фіскальний чек на суму 9962,50 грн. (а.с. 55, том 1).

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідач скористався своїм правом подачі відзиву до позову, відповідно до якого заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки його цивільно-правова відповідальність застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Перша». Крім того, в акті прийому-передачі виконаних робіт Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Мотор» наданого на вимогу представника відповідача міститься інформація про заміну запасних частин автомобіля Кіа Ceed» державний номер НОМЕР_2 , які відсутні у звіті № 93 про оцінку автомобіля «Кіа Ceed» державний номер НОМЕР_2 від 04 липня 2017 року, а саме: кронштейн вартістю 1 005,87 грн., дзеркало праве вартістю 4335,00 грн., опора амортизатора вартістю 1275,00 грн., підшипник кульковий амортизатора вартістю 374,00 грн., амортизатор лівий вартістю 1615,00 грн., амортизатор правий вартістю 1615,00 грн., ліхтар задній лівий протитуманний вартістю 846,00 грн., заглушка бампера заднього вартістю 102,00 грн. Отже, до акту прийому-передачі виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп Мотор» № 6147 від 21 грудня 2017 року внесено запасні частини та роботи по заміні зазначених частин, що не пов`язані з дорожньо-транспортною пригодою на загальну суму 12 439,87 грн.

На підтвердження відзиву до позову відповідачем надано суду акт прийому-передачі виконаних робіт № 6147 від 21 грудня 2017 року на загальну суму 69 962,50 грн. (а.с. 140-141, том 1).

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку ( частина друга статті 1187 ЦК України).

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 зазначеного Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе, у межах суми страхового відшкодування, виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди в межах суми страхового відшкодування.

Вказані вище висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року № 14-176цс18.

Згідно з частиною першою статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника наземного транспортного засобу марки «Toyоta Camry» д/н НОМЕР_1 , застраховано в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Перша» відповідно до полісу № АК/7010493 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 38, том 1).

26 вересня 2017 року позивач звернулася до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 137, том 1).

Згідно страхового акту № ЦВ2813160 від 29 вересня 2017 року розмір страхового відшкодування підлягає виплаті у розмірі 35 822,16 грн. з вирахуванням ПДВ у розмірі 7 164,44 грн. (а.с. 8-9, том 1).

Згідно виписки по картці/рахунку за період з 17 жовтня 2017 року по 10 січня 2018 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Перша» 10 січня 2018 року перераховано позивачу страхове відшкодування у розмірі 7 164,44 грн., а 17 жовтня 2017 року перераховано - 35 822,19 грн. (а.с. 162-163 зв., том 1).

Оскільки потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі ст. 1194 ЦК - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Твердження відповідача про внесення до акту прийому-передачі виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп Мотор» № 6147 від 21 грудня 2017 року запасних частин та робіт по заміні зазначених частин, що не пов`язані з дорожньо-транспортною пригодою на загальну суму 12 439,87 грн., спростовуються наявним в матеріалах справи звітом № 93 про оцінку автомобіля «Кіа Ceed» державний номер НОМЕР_2 від 04 липня 2017 року, в якому відсутні відомості про включення у вартість відновлювального ремонту, що становить у розмірі 69 151,64 грн., вказаних відповідачем запасних частин та робіт по їх заміні та актом прийому-передачі виконаних робіт № 11044 від 21 грудня 20187 року про проведення ремонту з 14 листопада по 21 грудня 2017 року.

Крім того, висновком експертів за результатами проведення автотоварозначої та трасологічної експертизи № 21709/19-54/21710/19-52/34269/19-54 від 20 грудня 2019 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Кіа Ceed» д/н НОМЕР_2 становить у розмірі 39 838,50 грн.; заміна кронштейну, дзеркала правого, амортизаторів, підшипника не пов`язана з усуненням на автомобілі марки «Кіа Ceed» д/н НОМЕР_2 , пошкоджень після ДТП; заміна ліхтаря лівого протитуманного та заглушки бампера заднього може бути не пов`язана з усуненням на автомобілі марки «Кіа Ceed» д/н НОМЕР_2 , пошкоджень після ДТП. Однак, категорично визначити це в рамках даної експертизи неможливо; вартість ремонто-відновлювальних робіт автомобіля марки «Кіа Ceed» д/н НОМЕР_2 становить у розмірі 70 773,04 грн. (а.с. 10-36, 232-245, том 1).

Отже, оскільки розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить у розмірі 69 151,64 грн., а сума страхового відшкодування, виплаченого на користь позивача становить у розмірі 42 986,63 грн. (7164,44 грн. + 35 822,19 грн.), тому позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягають задоволенню повністю: стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 26 165 (двадцять шість тисяч сто шістдесят п`ять) грн. 01 коп.

Також позивачем заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди, яку вона оцінює у 10 000 грн. 00 коп.

При з`ясуванні фактів, з якими закон пов`язує відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ст. 1167 ЦК України, яка визначає підстави покладання обов`язку по відшкодуванню такої шкоди та обставини, які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування.

Стаття 23 ЦК України передбачає підстави моральної шкоди. Моральна шкода, зокрема, полягає у фізичному болі і стражданнях, що особа зазнала в зв`язку з каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, що фізична особа зазнала в зв`язку з протиправною поведінкою у відношенні його; у душевних стражданнях, що фізична особа зазнала в зв`язку з ушкодженням чи знищенням майна; у приниженні честі, достоїнства, а також ділової репутації. Моральна шкода стягується незалежно від стягнення майнової шкоди.

У пункті 3 постанови № 4 Пленуми Верховного Суду України від 31 березня 1995 року "Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" указується, зокрема, порушення нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні відносин з оточуючими людьми, настання інших негативних наслідків. Звідси, потерпілий вважається зазнавшим моральну шкоду, якщо він перетерпів душевні страждання у виді негативних змін душевно-психологічного функціонування організму чи фізичні страждання у виді негативних змін біологічного функціонування організму.

Відповідно до роз`яснень, даних в п. 5 цієї постанови обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні.

Відповідно до п.7 зазначеної постанови заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

Враховуючи роз`яснення, що містяться у п.9 постанови № 4 Пленуми Верховного Суду України від 31 березня 1995 року "Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди, виходячи з характеру й обсягу фізичних, душевних і психічних страждань, що випробував позивач у зв`язку з пошкодженням автомобіля та необхідністю проведення ремонту, тяжкості вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках, часу та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, інших обставин, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості.

Суд дійшов висновку, що діями відповідача спричинені позивачу моральні страждання, які пов`язані з пошкодженням транспортного засобу.

При визначенні розміру відшкодування, керуючись встановленими законом принципами виваженості та розумності, суд визначає у відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 5 000,00 грн. В решті заявлених вимог відмовити.

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

30 жовтня 2017 року між позивачем та адвокатом Кальним Дмитром Ігоровичем було укладено договір № 30-10/17 про надання правової допомоги, відповідно до умов якого позивач замовив надання юридичних послуг, які полягають в юридичному консультуванні, підготовці процесуальних документів та участі у судових засіданнях (а.с. 40-41, том 1).

Вартість витрат на правову допомогу позивач підтверджує додатком до договору № 30-10/17 про надання правової допомоги від 30 жовтня 2017 року (а.с. 7, том 1), додатковою угодою до договору № 30-10/17 про надання правової допомоги від 30 жовтня 2017 року (а.с. 8, том 2), додатковою угодою до договору № 30-10/17 про надання правової допомоги від 30 жовтня 2017 року (а.с. 9, том 2), детальним описом робіт (наданих послуг) (а.с. 10, том 2).

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Нормами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Враховуючи складність справи, розмір позовних вимог та розмір задоволених вимог, керуючись встановленими законом принципами виваженості та розумності, суд вважає можливим задовольнити вимоги про стягнення витрат з оплати правової допомоги частково у розмірі 4 000,00 грн. В решті відмовити.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір за подачу позову майнового характеру у розмірі 640,00 грн. та за позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 640,00 грн.

Оскільки позовні вимоги майнового характеру задоволено повністю, тому відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 640,00 грн.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задоволено частково, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір немайнового характеру за подання позовної заяви про стягнення моральної шкоди, виходячи з такого розрахунку.

Загальна сума задоволених вимог позивача складає в розмірі 5 000,00 грн., тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 320 грн. 00 коп. (5 000,00 грн. х100: 10 000,00 = 50% х 640,00 грн.).

Керуючись ст.ст. 11, 22, 23,1166, 1167, 1187, 1192, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", п.п. 3, 5 постанови Пленуми Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 133, 141, 142, 247, 259, 263, 264-265, 273, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 26 165 (двадцять шість тисяч сто шістдесят п`ять) грн. 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , моральну шкоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , витрати на правову допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , витрати по сплаті судового збору за позовні вимоги майнового характеру у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 02 березня 2020 року.

Суддя Н.Є.Арапіна