Номер провадження 6/225/199/2020
Єдиний унікальний номер судової справи225/4094/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2020 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Скиба М.М.,

за участю

секретаря Пузиревської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2020 року заявник ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», звернулося до суду із вказаною заявою в якій ставить питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04 жовтня 2013 року Дзержинським міським судом Донецької області ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги у справі №225/3730/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за Кредитним договором №047В від 20.02.2012 р. у розмірі 77 434 грн. 18 коп., витрати за публікацію оголошення в засобах масової інформації у розмірі 174 грн.00 коп., судовий збір у розмірі 774 грн. 34 копійок.

22 червня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») було укладено Договір про відступлення права вимоги №220615нв від 22.06.2015 року, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №047В від 20.02.2012 р., укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (далі - ТОВ «ФК «Прайм Альянс») було укладено Договір факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право Нового кредитора до ОСОБА_1 за Кредитним договором №047В від 20.02.2012 р.

04 листопада 2019 року ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну стягувача, а саме: замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» у виконавчому листі №225/3730/13-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.11.2019 року ТОВ «ФК «Прайм Альянс» звернулося із запитом про стан виконавчого провадження до Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з метою з`ясування чи перебували на виконанні в органах державної виконавчої служби виконавчі листи, видані на підставі рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 04.10.2013 року.

У відповідь на запит було повідомлено, що на виконанні в Торецькому міському відділі ДВС ГТУ юстиції у Донецькій області перебував виконавчий лист №2/225/1208/2013, виданий Дзержинським міським судом Донецької області 29.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» суми заборгованості в розмірі 78 380,34 грн. Однак, після вчинення виконавцем всіх необхідних дій та у зв`язку з не виявленням транспортного засобу боржника протягом одного року, виконавче провадження було закінчено, а виконавчий лист повернуто до ПАТ «ВТБ «Банк». Також зазначено, що даний виконавчий лист №2/225/1208/2013 більше не пред`являвся до органів державної виконавчої служби.

При ознайомленні з матеріалами кредитної справи, ТОВ «ФК «Прайм Альянс» не виявило виконавчих листів, виданих на підставі рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 04.10.2013 року у справі №225/3730/13-ц, а лише встановило факт їх втрати ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про що був складений акт.

Отже, з усього вищенаведеного заявник зробив висновок, що виконавчі листи №2/225/1208/2013 є такими, що були втрачені.

Також, зазначає, що матеріали кредитної справи ОСОБА_1 не містять постанови про повернення виконавчого документу стягувану, таким чином є ймовірність того, що строк для пред`явлення виконавчого листа №2/225/1208/2013 до виконання сплив.

Отже, заявник вважає, що ТОВ «ФК «Прайм Альянс» з поважних причин пропустило строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, а тому строк має бути поновлений.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, наддав заяву про розгляд справи без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не прибув з невідомої суду причини, про день,час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення, тому суд розглядав справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає таке:

Порядок і умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404 VІІІ із змінами та доповненнями (надалі Закон від 02.06.2016 року).

У відповідності до вимог ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя. Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів справи вбачається, що 04 жовтня 2013 року Дзержинським міським судом Донецької області ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги у справі №225/3730/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за Кредитним договором №047В від 20.02.2012 р. у розмірі 77 434 грн. 18 коп., витрати за публікацію оголошення в засобах масової інформації у розмірі 174 грн.00 коп., судовий збір у розмірі 774 грн. 34 копійок.

Згідно матеріалів цивільної справи №2/225/1208/2013 (225/3730/16-ц) копія рішення та виконавчий лист були направлені на адресу ПАТ «ВТБ банк» за вих.. №4065/13 від 01.11.2013 року.

04 листопада 2019 року ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну стягувача, а саме: замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» у виконавчому листі №225/3730/13-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою з`ясування чи перебували виконавчі листи на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, 26.11.2019 року ТОВ «ФК «Прайм Альянс» звернулося із запитом про хід виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів №2/225/1208/2013, виданих Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» суми заборгованості в розмірі 78 380,34 грн. до Торецького міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Згідно з листом Торецького міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 04.12.2019 р., на виконанні в Торецькому міському відділі ДВС ГТУ юстиції у Донецькій області перебував виконавчий лист №2/225/1208/2013, виданий Дзержинським міським судом Донецької області 29.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» суми заборгованості в розмірі 78 380,34 грн. 23.11.2013 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Однак, після вчинення виконавцем всіх необхідних дій та у зв`язку з не виявленням транспортного засобу боржника протягом одного року, 20.12.2017 року виконавче провадження було закінчено, а виконавчий лист повернуто до ПАТ «ВТБ «Банк». Вказаний виконавчий лист №2/225/1208/2013 більше не пред`являвся до органів державної виконавчої служби.

Як йдеться з вказаного листа Торецького міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 04.12.2019 р , виконавче провадження за вказаним виконавчим листом було відкрито 23.11.2013 року.

20.12.2017 року виконавче провадження було закінчено, а виконавчий лист повернуто до ПАТ «ВТБ «Банк».

Актом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» від 28.01.2019 встановлений випадок втрати виконавчих листів, виданих на підставі вказаного вище рішення Дзержинського міського суду Донецької області у справі № 2/225/1208/2013, було втрачено.

Отже, враховуючи викладені обставини, є всі підстави вважати, що виконавчі листи втрачено.

У зв`язку з цим, заявник позбавлений права на звернення до органів виконавчої служби з виконавчим документом з метою його примусового виконання.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-XIV (далі Закон №606-XIV), чинного на момент видачі виконавчого листа, виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання протягом року. Частиною 2 цієї статті передбачено, що строки, зазначені у частині першій, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 23 Закону №606-XIV, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого у даній справі, сплинув 21.12.2018 року.

З огляду на це, суд зазначає, що відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За приписами ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У відповідності до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виходячи із системного аналізу норм закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до виконавця у визначений законом строк.

З урахуванням того, що заявник набув права нового кредитора лише у січні 2019 р., виконавчий лист заявнику банком переданий не був, його заміна як сторони виконавчого провадження відбулась лише 04.11.2019 р, а про відсутність виконавчого провадження на виконанні він дізнався лише після заміни сторони виконавчого провадження, то причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід визнати поважними, оскільки з боку заявника не встановлено навмисного зволікання у цьому питанні.

Також, суд зазначає, що на даний час відбулися зміни в законодавстві щодо строку пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, а саме змінився строк їх пред`явлення до виконання - з одного року до трьох, що також є вагомою підставою для заявника щодо визнання поважним пропуску заявником подання виконавчого листа для примусового виконання.

За загальним правилом, судове рішення є обов`язковим з моменту набрання ним законної сили. Це ж правило закріплено в ч. 5 ст. 124 Конституції України. Умови та порядок виконання судових рішень передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, згідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідність до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

З огляду на вказане, суд вважає заяву ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання необхідно задовольнити, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк його пред`явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (04053м.Київ, вул. Січових Стрільців,77), заінтересована особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу дублікату виконавчого листа -задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» дублікат виконавчого листа за рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 04.10.2013 року справа №225/3730/13-ц.

Поновити строк пред`явлення вищевказаного виконавчого листа за рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 04.10.2013 року справа №225/3730/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя М.М. Скиба