КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2020 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії «Глоунер Трейд ЛП», поданою його представником Огульковою Анною Миколаївною, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Глоунер Трейд ЛП» про витребування майна з чужого володіння, припинення права власності, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Перевіривши подану представником Компанії «Глоунер Трейд ЛП» - Огульковою А.М. апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у апеляційній скарзі, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою та вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року, подано 7 лютого 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з апеляційної скарги, представник Компанії «Глоунер Трейд ЛП» - Огулькова А.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що про оскаржувану ухвалу дізналася 29 січня 2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Однак, матеріали справи містять клопотання (т.2 ас.146) від 17.07.2019 подане представником Компанії «Глоунер Трейд ЛП» - Лисенком С.М. в якому зазначено, що у зв`язку зі вступом в справу компанії, просить відкласти судове засідання та надати матеріали справи для ознайомлення. Тобто, вказана інформація свідчить про те, що представнику Компанії «Глоунер Трейд ЛП» було відомо про ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року та відомо про заміну відповідача.

Разом з тим, помічник представника Компанії «Глоунер Трейд ЛП» - Огулькової А.М. - Охріменко О.О., який діяв за дорученням Огулькової А.М. (т. 2 ас. 154) ознайомився з матеріалами справи 18.09.2019 про що свідчить розписка на клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи, особистий підпис та дата ознайомлення (т. 2 ас. 153).

Окрім цього, зі змісту клопотання, поданого представником Компанії «Глоунер Трейд ЛП» - Огульковою А.М. від 17.12.2019 вбачається, що на дату звернення з таким клопотанням вона була обізнана з наявною протокольною ухвалою суду від 25.04.2019 про заміну відповідача (т. 2 ас.163).

Таким чином, вважаю, що підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, викладені у апеляційній скарзі є неповажними. У зв`язку з цим, представник Компанії «Глоунер Трейд ЛП» - Огулькова А.М. має подати заяву про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин поважності пропуску строку та доказів на їх підтвердження.

Разом з тим, частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Як вбачається, до апеляційної скарги не додано копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185, 354, 357 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Компанії «Глоунер Трейд ЛП», подану його представником Огульковою Анною Миколаївною, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року - залишити без руху.

Надати представнику Компанії «Глоунер Трейд ЛП» - Огульковій Анні Миколаївні строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

- для подання заяви про поновлення строку з зазначенням інших причин поважності пропуску строку та доказів на їх підтвердження;

- для надання копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити представнику Компанії «Глоунер Трейд ЛП» - Огульковій Анні Миколаївні, якщо у визначений судом десятиденний строк вона усуне недоліки апеляційної скарги (надасть копії апеляційної скарги та додані письмові матеріали відповідно до кількості учасників справи), однак протягом десяти днів не подасть заяву про поновлення строку, або вказані нею підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, представнику Компанії «Глоунер Трейд ЛП» - Огульковій Анні Миколаївні буде відмовлено у відкритті провадження, згідно п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.