Справа № 658/3322/15-ц
Провадження № 6/658/56/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рахімової О.В.,

при секретарях Марчук В.І., Сурікової А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» в особі Генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом ПАТ « Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження , шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом ПАТ « Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.658/3322/15 ц)

Заявник надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні заяви наполягає у повному об`ємі.

16.10.2020 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшов відзив, відповідно до якого, боржник не визнає заявлені вимоги, оскільки виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 658/3322/15-ц, виданого 22.06.2016 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області - закінчено, з підстав повного фактичного виконання, а заявником не було надано жодного доказу того, що на виконанні відповідного органу ДВС перебуває відкрите виконавче провадження щодо виконання вищевказаного виконавчого листа, слухання справи проводити за його відсутності.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про час та розгляд справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповіщено.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 3 п.1 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 658/3322/15-ц, матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Каховським міськрайонним судом Херсонської області від 18.12.2015 року винесено заочне рішення у цивільній справі № 658/3322/15-ц за позовом ПАТ « Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено повністю.та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», заборгованість за кредитним договором від 16 вересня 2014 року № 500960032 станом на 14 серпня 2015 року у розмірі 30 545,12 гривень, з них: заборгованість за тілом кредиту 21 250,02 гривень, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 3 084,46 гривень, заборгованість з комісії 4 210,64 гривень, штраф 2 000 гривень, та судові витрати у розмірі 305,45 гривень ( а.с. о.с. № 658/3322/15 ц 39-40).

22.06.2016 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області видано виконавчий лист від 18.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості у загальному розмірі: 30 545,12 гривень ( а.с.9).

21.06.2016 року між ПАТ « Альфа-Банк» та ТОВ « Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу № 1, відповідно до якого, ПАТ « Альфа-Банк» відступило ТОВ « Кредитні ініціативи», та останній набув право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500960032 ( а.с. 40, 89-91).

26.12.2018 року між ТОВ « Кредитні ініціативи» та ТОВ « Фінансова компанія « Веста» було укладено договір факторингу № 2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ « Кредитні ініціативи» відступило ТОВ « Фінансова компанія « Веста» та набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі і за договором кредиту № 500960032 ( а.с. 26-36, 86-88).

16.01.2019 року між ТОВ « Фінансова компанія « Веста» та ТОВ « Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ « ФК « Веста» відступило ТОВ « Вердикт капітал» та набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором 500960032 ( а.с.14-23,11).

15.09.2016 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 658/3322/15-ц, виданого 22.06.2016 року ( а. ВП 522251545 5 ).

Постановою державного виконавця від 28.05.2020 року виконавче провадження закінчене в зв`язку із виконанням зобов`язання ( а.с.78, а.с. ВП 30).

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 цього Кодексу).

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи роз`яснення п.11 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», при розгляді судом питання заміни сторони виконавчого провадження необхідною є перевірка наявності відкритого виконавчого провадження, а також зазначення в ухвалі про заміну сторони виконавчого провадження номеру виконавчого провадження, за яким замінюється сторона виконавчого провадження.

Верховний Суд у постанові від 24.01.2018 у справі № 15/53 дійшов висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження - стягувача тощо, допускається лише у незакінченому виконавчому провадженні.

Відповідно до оглянутих матеріалів виконавчого провадження 522251545 постановою державного виконавця Каховського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) від 28.05.2020 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 658/3322/15 -ц виданого 22.06.2016 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення боргу 30850,57 грн закінчено, оскільки борг сплачено та перераховано в повному обсязі, згідно платіжних доручень на суму 30850,57 грн. ( а.с.ВП 30).

Згідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за №8 від 25.09.2015, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону, таким чином, підстави для заміни сторони виконавчого провадження мають бути доведені, обґрунтовані та підтверджені належним чином.

Представником боржника було надано доказ того, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 658/3322/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», заборгованість за кредитним договором від 16 вересня 2014 року № 500960032 станом на 14 серпня 2015 року у розмірі 30 545,12 гривень, з них: заборгованість за тілом кредиту 21 250,02 гривень, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 3 084,46 гривень, заборгованість з комісії 4 210,64 гривень, штраф 2 000 гривень, та судові витрати у розмірі 305,45 гривень закінчено на відповідно до вимог п.9 ч.1 ст. 39 , ст. 40 ЗУ " Про виконавче провадження", борг сплачено. Так у відповідності до ст. 40 ч 1 ЗУ « Про виконавче провадження», виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Заявник до суду не надано жодного доказіу що постанова державного виконавця Каховського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) від 28.05.2020 року , якою виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 658/3322/15 -ц виданого 22.06.2016 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення боргу 30850,57 грн закінчено, оскільки борг сплачено та перераховано в повному обсязі, згідно платіжних доручень на суму 30850,57 грн. визнана судом незаконною чи скасована в встановленому законом порядку.

З урахування вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 512, 514 Цивільного кодексу України, ст.ст. 78-83, 247, 258-260, 353-354, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» в особі Генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича про заміну сторони виконавчого провадження у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом ПАТ « Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Матеріали виконавчого провадження ВП № 52225154 . повернути до Каховського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) - на. 30 арш.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд Херсонської області

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:О. В. Рахімова