РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року

м. Рівне

Справа № 761/11573/20

Провадження № 22-ц/4815/1265/20

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів: Боймиструка С. В., Шимківа С. С.,

секретар судового засідання - Пиляй І. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Компанія «Форс Трейд С.Р.О.»,

відповідач - Приватне підприємство «Профішен»,

третя особа - Національна поліція України

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2020 року у складі судді Лободзінського А. С., постановлену в смт. Млинів Рівненської області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Компанії «Форс Трейд С.Р.О.», Приватного підприємства «Профішен», третя особа - Національна поліція України, про визнання добросовісним набувачем та права власності. Просив визнати його добросовісним набувачем та визнати за ним право власності на транспортний засіб - автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «GLE 350 D4MATIK» (VIN номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ).

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2020 року у відкритті провадження у справі за вказаним позовом відмовлено. Роз`яснено позивачу, що розгляд його позову віднесено до юрисдикції компетентного суду Чеської Республіки.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована положеннями ст. 497 ЦПК України, якою передбачено, що підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а п. 1 ст. 50 Договору між Україною та Чеською Республікою про правову допомогу в цивільних справах, ратифікованого Законом, який передбачає, що право власності на транспортні засоби, які підлягають державній реєстрації відповідно до законодавства Договірних Сторін, регулюється законодавством тієї Договірної Сторони, державний орган якої здійснив реєстрацію транспортного засобу. За правилом пункту 3 згаданої статті при розгляді справ стосовно визначення права власності на майно, зазначене у пункті 1 цієї статті, компетентними є суди тієї Договірної Сторони, законодавство якої застосовуватиметься. Судом враховано, що автомобіль, з приводу визнання права власності на який має місце звернення до суду з цим позовом, є предметом незаконного заволодіння на території Європейського Союзу, а тому Млинівський районний суд Рівненської області, згідно ст.50 Договору між Україною та Чеською Республікою про правову допомогу в цивільних справах, не є компетентним для розгляду цього спору.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, за неповного з`ясування обставин справи, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі заперечує висновок суду першої інстанції про те, що даний спір підсудний компетентному суду Чеської Республіки. Доводить, що він є добросовісним набувачем автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «GLE 350 D4MATIK» (VIN номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ), адже придбав його відповідно до Договору купівлі-продажу від 13.06.2019 року № PROF - 129608/2019, укладеному між ним та Приватним підприємством «Профішел», яке, в свою чергу, є зареєстрованим на території України. Додає, що цей договір не визнаний фіктивним чи удаваним. Зазначає, що на час придбання автомобіля вже була проведена його державна реєстрація саме на території України, при укладенні договору купівлі-продажу були проведені необхідні перевірки та експертизи митними та правоохоронними органами України, в результаті яких не було встановлено, що право власності за продавцем автомобіля ПП «Профішел» не може бути зареєстровано за новим власником ОСОБА_1 .. Вважає помилковими покликання місцевого суду на те, що законним власником спірного автомобіля є чеська компанія «Форс Трейд С.Р.О.» та пояснює, що ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 24.02.2020 року у справі № 757/8663/20 від 2006.05.2020 року скасовано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24.02.2020 року в частині накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «GLE 350 D4MATIK» (VIN номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ). Додає, що в цій ухвалі встановлено, що прокурором не надано жодних роз`яснень з приводу можливого вилучення автомобіля, що належить на праві власності ОСОБА_1 та не доведено існування правових підстав для накладення арешту, так само, як і не надано доказів, що майно, на яке просив накласти арешт, є предметом протиправної діяльності, об`єктом і знаряддям злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст.. 98 КПК України. З наведених міркувань просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що з позовом до Млинівського районного суду Рівненської області з позовом до Компанії «Форс Трейд С.Р.О.», Приватного підприємства «Профішен», третя особа - Національна поліція України, про визнання добросовісним набувачем та права власності звернувся ОСОБА_1 .

Предметом спору є визнання права власності на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «GLE 350 D4MATIK» (VIN номер НОМЕР_1 ).

Відмовляючи у відкритті провадження за даним позовом, місцевий суд виходив з того, що оскільки державна реєстрація спірного автомобіля здійснена на території Чеської Республіки за чеською юридичною особою, то врегулювання спірних відносин щодо цього автомобіля повинно відбуватися за нормами чеського законодавства компетентним судом Чеської Республіки.

Такий висновок, на думку апеляційного суду, є помилковим.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до положень статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як встановлено судом, відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року спірний автомобіль знаходиться під арештом.

Разом з тим, ухвалою Київського апеляційного суду міста Києва у справі № 575/8663/20 від 06 травня 2020 року скасовано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24.02.2020 року в частині накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «GLE 350 D4MATIK» (VIN номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ). Цією ухвалою також встановлено, що прокурором не надано жодних роз`яснень з приводу можливого вилучення автомобіля, що належить на праві власності ОСОБА_1 та не доведено існування правових підстав для накладення арешту, так само, як і не надано доказів, що майно, на яке просив накласти арешт, є предметом протиправної діяльності, об`єктом і знаряддям злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Після скасування арешту відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва спірний автомобіль було передано ОСОБА_1 як його власнику.

Як вбачається з матеріалів справи, право власності на автомобіль було зареєстровано за позивачем ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №PROF - 129608/2019р. від 13 червня 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Профішел».

Як встановлено судом, продавець за вказаним договором - ПП «Профішел» - є національним суб`єктом господарювання, зареєстрованим в Україні.

Місцем вчинення цього договору є м. Луцьк, тобто територія України.

Пунктом 1.3. Договору закріплено, що автомобіль, який є предметом купівлі-продажу, не перебуває під арештом, забороною, щодо нього відсутні спори, відносно нього не укладено угод з третіми особами, треті особи не мають права на цей транспортний засіб.

Вказаний правочин не визнаний недійсним у встановленому законом порядку.

Такі обставини вказують на те, що спори стосовно автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «GLE 350 D4MATIK» (VIN номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ) підлягають розгляду національними судами відповідно до вимог законодавства України.

Як вбачається з матеріалів справи, цей позов був поданий ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду міста Києва - за територіальною підсудністю відповідно до місця проведення державної перереєстрації спірного автомобіля.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 травня 2020 року справу в порядку ст.. 31 ЦПК України передано за підсудністю до Млинівського районного суду Рівненської області - за місцем реєстрації відповідача ПП «Профішел» (Рівненська область, смт. Млинів, вул. Ст.Бандери, 61).

Статтею 32 ЦПК України закріплено принцип недопустимості спорів про підсудність.

Так, ч. 1, 2 цієї статті встановлено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За наведених обставин, апеляційного суду приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з порушенням норм процесуального права, які регулюють визначення підсудності спору суду, судом першої інстанції не в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення із скасуванням оскаржуваної ухвали та направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 367, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2020 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Форс Трейд С.Р.О.», Приватного підприємства «Профішен», третя особа - Національна поліція України, про визнання добросовісним набувачем та права власності - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 27 листопада 2020 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Шимків С. С.