Справа № 523/3233/20
Провадження №6/523/173/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2020 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Сувертак І. В.,

при секретарі Кругліков О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, що відкрито на підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона по цивільній справі № 2-5836/10,-

Встановив:

До суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал» Радченка В. Ю. із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-5836/10 яку мотивував тим, що в провадженні Суворовського районного суду м. Херсона розглядалася справа № 2-5836/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/26/627.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2010 року, ухваленого по цивільній справі № 2-5836/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/26/627, стягнено з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту у загальному розмірі 117052 грн. 55 коп. та судові витрати.

18.12.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28 в тому числі і за кредитним договором №014/26/627.

18.12.2019 року між ПАТ «ОКСІ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28-1 в тому числі і за кредитним договором №014/26/627.

26.12.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено договір відступлення права вимоги №2612-01 в тому числі і за кредитним договором №014/26/627

Враховуючи зазначене, заявник просить суд замінити вибулого стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» по зазначеному виконавчому провадженні, що відкрито на підставі рішення суду від 10 грудня 2010 року по цивільній справі № 2-5836/10.

Представник заявника в судове засідання не з,явився, надав клопотання про розгляд зазначеної заяви у відсутність заявника.

Інші учасники процесу в судове засідання не з,явились, повідомлялись про дату та час судового засідання у встановлено законом порядку, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка інших учасників процесу не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2010 року, ухваленого по цивільній справі № 2-5836/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/26/627, стягнено з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту у загальному розмірі 117052 грн. 55 коп. та судові витрати.

Суворовським районним судом м. Одеси рішення по справі № 2-5836/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/26/627 не виносилось та зазначена цивільна справа в провадженні зазначеного суду не перебувала.

В даному випадку представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» випадково звернувся до неналежного суду із зазначеною заявою, що також підтверджується текстом написання зазначеної заяви та доданих до неї документів копії рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2010 року, ухваленого по цивільній справі № 2-5836/10 та ін.

Таким чином суд не знаходить правових підстав для задоволення зазначеної заяви та рекомендує Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернутись із зазначеною заявою до належного суду, котрим винесено рішення та видавались виконавчі листи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, що відкрито на підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона по цивільній справі № 2-5836/10 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя