_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-238/11
Провадження № 2-і/947/33/20
УХВАЛА

03.03.2020 року

Київський районний суд м. Одеси:

головуючого судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його виконання,-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з заявою, в якій, просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-238/11 виданого 01.03.2012 р. Київським районним судом міста Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» за Кредитним договором № 014/0054/82/51209 від 20.04.2006р. у розмірі - 65336,87 дол. США та поновити строк на його пред`явлення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.03.2020 року заявника АТ «Райффайзен Банк Аваль» було заміненано на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 надав клопотання про витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотаня слід відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання про витребування доказів потрібно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд зазначає, що заявник не довів суду, яким чином наявність витребуваного виконавчого провадження у може вплинути на розгляд даної справи, та яке останній має відношення до предмету спору та не надано доказів того що заявник може сам ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів, оскільки інформація, яку просить витребувати представник позивача, не стосується предмету доказування.

Керуючись ст.116, 447 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його виконання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 04.03.2020 року.

Суддя Маломуж А. І.