КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №824/21/19
Провадження: № 22-ск/824/5/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

при секретарі Коліснику В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20 листопада 2018 року (третейський суддя Мамченко Ю.В.) в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Приватної виробничо-комерційної фірми «МІЧ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

у лютому 2019р. заявник звернулася до суду із заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20 листопада 2018 року в справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до Приватної виробничо-комерційної фірми «МІЧ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Мотивуючи вимоги заяви, зазначала, що склад третейського суду, яким прийнято оскаржуване рішення, не відповідає вимогам закону, оскільки у порушення п. 2 ч. 3 ст. 17 Закону України «Про третейські суди» позивач не звертався до відповідачів з пропозицією про призначення чи обрання третейського судді, а матеріали справи не містять будь-яких документів від позивача чи відповідачів щодо вирішення питання про обрання персонального складу третейського суду.

Заперечення щодо заяви у визначені строки учасниками справи не подано.

Приватна виробничо-комерційна фірма «МІЧ» (далі ПВКФ «МІЧ») про день та час розгляду заяви повідомлялася за адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, однак, згідно відомостей трекінгу Укрпошти судове повідомлення юридичній особі не вручено.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є засновником та керівником ПВКФ «МІЧ» (с.с.128-135).

Представник ОСОБА_1 підтвердив, що фірма діяльності не веде, а відтак суд вважає, що вручення судового повідомлення про розгляд заяви ОСОБА_1 , яка одночасно є засновником та керівником фірми, є належним повідомленням ПВКФ «МІЧ» про судовий розгляд.

ПВКФ «МІЧ» у судове засідання свого представника не направила, клопотання про

його перенесення не подала, тому відповідно до ч. 2 ст. 457 ЦПК України суд розглянув заяву у відсутність її представника.

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Мушкеєва В.В., який підтримав заяву, пояснення представника ПУАТ «Фідобанк» - адвоката Погодіна В.О., який заперечував проти задоволення заяви, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З наданих суду документів встановлено, що 27 липня 2015р. між ПУАТ «Фідобанк» та ПВКФ «МІЧ» (позичальником) був укладений договір овердрафту № 602274, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у формі овердрафту зі встановленим лімітом у розмірі 20 000грн, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40% річних та кінцевим терміном погашення до 26 липня 2016 року. Пунктом 1.4 договору сторони погодили, що у разі порушення боржником боргових зобов`язань, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором овердрафту № 602274 27 липня 2015р. між ПУАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 (поручителем) був укладений договір поруки № 602274/1, відповідно до п.1.1. якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за невиконання ПВКФ «МІЧ» усіх його боргових зобов`язань в повному обсязі, як існуючих на теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Пунктом 4.2. договору поруки сторони погодили, що спори, які виникають при виконанні даного договору, припиненні, зміні, визнання недійсним повністю або частково, або у зв`язку з ним, або випливають з нього, підлягають розгляду за вибором позивача у: постійно діючому третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейському суду, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду https://tretsud.aub.org.ua/. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним із списку суддів згідно з регламентом третейському суду. При цьому сторони договору підтвердили, що вони ознайомлені з регламентом третейського суду при Асоціації українських банків та добре розуміють положення цього регламенту; або у судах загальної юрисдикції відповідно до підвідомчості та підсудності, встановлених чинним законодавством України.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20 листопада 2018 року стягнуто солідарно з ПВКФ «МІЧ» та ОСОБА_1 на користь ПУАТ «Фідобанк» заборгованість у сумі 60 532грн 17коп. та третейський збір у сумі 1 005грн 32коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 454 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 458 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано, якщо склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване в тому числі й з підстави, якщо склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону.

Частинами 1-3 статті 16 Закону України «Про третейські суди» встановлено, що склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому

третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

Частинами 1, 2 статті 17 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 17 Закону України «Про третейські суди» якщо сторони не погодили іншого, то формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в такому порядку: якщо спір підлягає вирішенню третейським суддею одноособово і після звернення однієї сторони до іншої з пропозицією про призначення чи обрання третейського судді сторони не призначать чи не оберуть третейського суддю, то розгляд спору в третейському суді припиняється і цей спір може бути переданий на вирішення компетентного суду.

У пункті 4.2. договору поруки № 602274/1 від 27 липня 2015 року сторони погодили порядок формування складу третейського суду відповідно до його регламенту, що спір розглядається одноособово суддею, призначеним із списку суддів згідно з Регламентом третейського суду.

Аналогічні умови викладені у п. 12 договору овердрафту № 602274 від 27 липня 2015р.

Згідно ч. 1 ст. 17 Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (далі Регламент), який зареєстровано Міністерством юстиції України 21 червня 2005р., формування складу третейського суду в постійно діючому Третейському суді здійснюється в порядку, встановленому цим Регламентом. Якщо інше не передбачено третейською угодою справа розглядається одним суддею.

Якщо спір підлягає розгляду суддею одноособово, не пізніше 5 днів з моменту реєстрації позовної заяви Голова Третейського суду або заступник повинен призначити суддю (ч. 2 ст. 17 Регламенту).

У описовій частині рішення третейського суду від 20 листопада 2018 року зазначено, що розгляд справи здійснюється третейським суддею, який призначений Головою постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків згідно зі ст. 17 Регламенту.

Вказані обставини заявником та її представником спростовані не були.

Також ОСОБА_1 не було заявлено клопотання про витребування у третейського суду матеріалів справи.

За таких обставин відсутні підстави для висновку, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.

Посилання представника ОСОБА_1 на те, що договором овердрафту та договором поруки не визначений порядок формування складу третейського суду, спростовуються положеннями п.4.2. договору поруки від 27 липня 2015 року.

Доводи заяви, що склад третейського суду повинен був формуватися відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 17 Закону України «Про третейські суди», суд вважає безпідставними, так як положення вказаної норми підлягають застосуванню тільки у випадку, якщо сторони договору у третейському застереженні не погодили іншого порядку формування третейського суду, а порядок формування третейського суду був визначений сторонами у договорі поруки.

Інших підстав для скасування рішення третейського суду, передбачених статтею 458 ЦПК України, заявником наведено не було.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків

від 20 листопада 2018 року не встановлено.

Керуючись статтями 457, 460 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Приватної виробничо-комерційної фірми «МІЧ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 28 лютого 2020 року.

Суддя