Справа № 409/6063/12
Провадження № 2-п/209/42/20
У Х В А Л А

19 листопада 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Редько Сергія Миколайовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі №409/6063/12 за позовом ТОВ "Вавін Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.02.2013 року по цивільній справі №409/6063/12 за позовом ТОВ "Вавін Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було задоволено позов в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вавін Україна суму загального боргу в розмірі 26698,00 гривень, штраф в розмірі 1067,92 гривень, пеню в розмірі 8821,31 гривень та понесені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 366,00 гривень, витрати на публікацію оголошень в розмірі 885,00 гривень.

9 листопада 2020 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Редько Сергія Миколайовича про перегляд заочного рішення, в якому він просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. В обгрунтування заяви зазначено, що заочне рішення у справі прийняте за відсутності у судовому засіданні відповідача, неявка відповідача у судове засідання мала поважні причини, оскільки він судові повістки про призначення судового засідання вона не отримував, оскільки проживав за іншою адресою. Судом не встановлено місце реєстрації відповідача перед відкриттям провадження у справі, що спричинило неналежне його повідомлення. Крім того правовідносини між сторонами є господарсько-правовими, оскільки відповідач на той час був зареєстрований як приватний підприємець та здійснював господарську діяльність. Крім того він не підсписував видаткові накладні. Таким чином відповідач вважає причини своєї неявки поважними. Також зазначає, що рішення суду постановлено з неповним з`ясуванням обставин справи, та докази на які він посилається мають значення для вирішення справи.

Заяву про перегляд заочного рішення було призначено до розгляду в судове засідання 19 листопада 2020 року.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач вказує, що судову повістку про розгляд справи не отримував, оскільки був зареєстрований та проживав за іншою адресою, а судом не встановлено місце реєстрації відповідача перед відкриттям провадження у справі, що спричинило неналежне його повідомлення. Дані обставини не відповідають дійсності, оскільки згідно запиту в ЦАС /а.с. 137/, судом був здійснений відповідний запит, щодо встановлення місця реєстрації відповідача та згідно відповіді останній за зазначеною адресою не значився, в зв`язку з чим згідно ч.9 ст.74 ЦПК України / в редакції яка діяла на момент розгляду справи/, відповідач був повідомлений шляхом оголошення в пресі.

Щодо посилань на докази, зокрема, що правовідносини між сторонами є господарсько-правовими, оскільки відповідач на той час був зареєстрований як приватний підприємець та здійснював господарську діяльність, останні є лише переоцінкою доказів які були надані суду, зокрема, згідно договору купівлі продажу, відповідач виступав у договорі саме як фізична особа /а.с. 7-9/, що було встановлено судом. Щодо не підписання та різниці в підписах на видаткових накладних, суд також вважає, це лише переоцінкою вже наданих суду доказів та які були вже перевірені судом під час розгляду справи. Інших доказів які б вказували на те, що рішення могло би бути іншим при їх врахуванні суду не надано.

Всі доводи відповідача зводяться до переоцінки доказів досліджених судом при розгляді справи та своєму тлумаченню діючого законодавства.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Редько Сергія Миколайовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі №409/6063/12 за позовом ТОВ "Вавін Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня винесення (отримання) ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая