Справа № 509/5180/19
26 лютого 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Козирського Є.С.
при секретарі Мочернюк В.В.,
23 вересня 2019 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 27 листопада 2015 року між Кредитною спілкою «ЕКСПРЕС КРЕДИТ» (далі Позивач) та ОСОБА_1 (далі - Відповідач 1) було укладено Кредитний договір КС ?ЕК? НП -689 ( далі Договір), згідно з яким Відповідачу надано кредит для особистих потреб, а саме для будівництва, в сумі 313 200,00 (триста тринадцять тисяч двісті ) гривень 00 копійок.. Кредит був наданий терміном з 27 листопада 2015 року по 27 травня 2016 року з оплатою 36 % річних, з обов`язком повернення його відповідно до погодженого графіку.
Факт надання кредиту підтверджується Кредитним договором КС ?ЕК? НП - 689 від 27 листопада 2015 року та видатковим касовим ордером.
В забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його користування було укладено Іпотечний договір від 27 листопада 2015 року посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області, Кобзарем О.Ю., за реєстрованим №1199. Предметом іпотеки є : квартира , яка розташована за адресою АДРЕСА_2 .
Кредит надався терміном до 27 травня 2016 року згідно п.1.1. Договору. Термін дії Договору з дня надання кредиту і до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань по ньому відповідно п. 10.7. Договору.
Погашення кредиту та відсотків по ньому повинно проводитись згідно з графіком погашення платежів, узгодженим сторонами та викладеним в Додатку №1 до договору від 27 листопада 2015 року. При цьому в першу чергу погашаються відсотки за користування кредитом, потім сума кредиту.
27 травня 2016 року Відповідач №1 звернулась із заявою про пролонгацію терміну повернення боргу та відсотків за кредитним договором на 6 місяців, а саме до 27 листопада 2016 року у зв`язку із виникненням тимчасових фінансових труднощів. 27 травня 2016 року було укладено Додаткову угоду №2 до кредитного договору КС ?ЕК? НП -689 від 27 листопада 2015 року про пролонгацію терміну сплати кредиту за кредитним договором від 27 листопада 2015 року на 6 (шість) місяців 0 днів, тобто до 27 листопада 2016 року. 28 листопада 2016 року Відповідач №1 також звернулась із заявою про пролонгацію терміну сплати кредиту за кредитним договором на 12 (дванадцять) місяців 0 днів, саме до 27 листопада 2017 року. 28 листопада 2016 року було укладено Додаткову угоду №3 до кредитного договору КС ?ЕК? НП -689 від 27 листопада 2015 року про пролонгацію терміну сплати кредиту за кредитним договором від 27 листопада 2015 року на 12 (дванадцять) місяців 0 днів, тобто до 27 листопада 2017 року. 28 листопада 2017 року Відповідач знову звернулась із заявою про пролонгацію терміну сплати кредиту за кредитним договором від 27 листопада 2015 року на 12 місяців 0 днів, тобто до 27 листопада 2018 року. 28 листопада 2017 року було укладено Додаткову угоду №4 до кредитного договору КС ?ЕК? НП -689 від 27 листопада 2015 року про пролонгацію терміну сплати кредиту за Кредитним договором від 27 листопада 2015 року на 12 місяців 0 днів, тобто до 27 листопада 2018 року. Одночасно із пролонгацією Додаткових угод №2,№3,№4, були нотаріально оформлені Договори про зміни до Іпотечного договору, посвідченого Кобзарем О.Ю., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 27 листопада 2015 року за реєстрованим №1199.
Після неодноразового звернення Відповідача №1 щодо пролонгації та сплати недостатніх відсотків сума боргу зростала. У зв`язку із фінансовими труднощами у Боржника, Відповідачі запропонували здійснити продаж Предмету іпотеки, таким чином розрахуватися із Кредитною спілкою. Відповідачі повідомили про те, що у них є потенційний покупець - ОСОБА_4 .
Так внаслідок вищевказаних обставин та порушення прав Позивача, внаслідок невиконання Відповідачем своїх обов`язків за кредитним договором, Кредитна спілка надала згоду щодо відчуження предмету іпотеки.
22 листопада 2018 року було укладено договір купівлі продажу нерухомого майна, а саме квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .
Згідно з вимогою про черговість погашення вимог за грошовим зобов`язанням у першу чергу відшкодується витрати кредитора, у другу чергу відсотки, у третю чергу- основна сума боргу.
Проте, вирученої суми від договору купівлі- продажу майна боржника недостатньо для повного погашення боргу за Кредитним договором, яка станом на 17 вересня 2019 року з урахуванням відсотків та основної суми боргу становить 21 089, 58 ( двадцять одна тисяча вісімдесят дев`ять ) гривень 58 копійок.
На сьогоднішній день, боржник не реагує на будь-які звернення Кредитора щодо погашення боргу, неодноразові звернення до Відповідачів з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі та просив суд слухати справу за його відсутності, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення по справі.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Також інформація про виклик у справі відповідачів розміщувалася судом на його офіційній сторінці веб-порталу судової влади України.
Згідно зі ст. 280 ЦПК України, якщо у суду не має даних про причину неявки відповідача, сповіщеного про дату, час та місце судового засідання належним чином і не з`явився в судове засідання без поважних і без повідомлення причин, не подавши відзив на позов, суд вважає можливим розглянути справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та зі згоди позивача, який не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 281 ЦПК України.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27 листопада 2015 року між Кредитною спілкою «ЕКСПРЕС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір КС ?ЕК? НП -689 ( далі Договір), згідно з яким Відповідачу надано кредит для особистих потреб, а саме для будівництва, в сумі 313 200,00 (триста тринадцять тисяч двісті ) гривень 00 копійок.. Кредит був наданий терміном з 27 листопада 2015 року по 27 травня 2016 року з оплатою 36 % річних, з обов`язком повернення його відповідно до погодженого графіку.
Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі. Факт надання кредиту підтверджується Кредитним договором КС ?ЕК? НП - 689 від 27 листопада 2015 року (а.с.7-10) та видатковим касовим ордером.(а.с.22).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
В забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його користування було укладено Іпотечний договір від 27 листопада 2015 року посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області, Кобзарем О.Ю., за реєстрованим №1199. Предметом іпотеки є : квартира , яка розташована за адресою АДРЕСА_2 .
Погашення кредиту та відсотків по ньому повинно проводитись згідно з графіком погашення платежів, узгодженим сторонами та викладеним в Додатку №1 до договору від 27 листопада 2015 року. При цьому в першу чергу погашаються відсотки за користування кредитом, потім сума кредиту.
27 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про пролонгацію терміну повернення боргу та відсотків за кредитним договором на 6 місяців, а саме до 27 листопада 2016 року у зв`язку із виникненням тимчасових фінансових труднощів.
27 травня 2016 року було укладено Додаткову угоду №2 до кредитного договору КС ?ЕК? НП -689 від 27 листопада 2015 року про пролонгацію терміну сплати кредиту за кредитним договором від 27 листопада 2015 року на 6 (шість) місяців 0 днів, тобто до 27 листопада 2016 року.
28 листопада 2016 року ОСОБА_1 також звернулась із заявою про пролонгацію терміну сплати кредиту за кредитним договором на 12 (дванадцять) місяців 0 днів, саме до 27 листопада 2017 року.
28 листопада 2016 року було укладено Додаткову угоду №3 до кредитного договору КС ?ЕК? НП -689 від 27 листопада 2015 року про пролонгацію терміну сплати кредиту за кредитним договором від 27 листопада 2015 року на 12 (дванадцять) місяців 0 днів, тобто до 27 листопада 2017 року.
28 листопада 2017 року ОСОБА_1 знову звернулась із заявою про пролонгацію терміну сплати кредиту за кредитним договором від 27 листопада 2015 року на 12 місяців 0 днів, тобто до 27 листопада 2018 року.
28 листопада 2017 року було укладено Додаткову угоду №4 до кредитного договору КС ?ЕК? НП -689 від 27 листопада 2015 року про пролонгацію терміну сплати кредиту за Кредитним договором від 27 листопада 2015 року на 12 місяців 0 днів, тобто до 27 листопада 2018 року.
Одночасно із пролонгацією Додаткових угод №2,№3,№4, були нотаріально оформлені Договори про зміни до Іпотечного договору, посвідченого Кобзарем О.Ю., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 27 листопада 2015 року за реєстрованим №1199.
Після неодноразового звернення ОСОБА_1 щодо пролонгації та сплати недостатніх відсотків сума боргу зростала. У зв`язку із фінансовими труднощами у Боржника, Відповідачі запропонували здійснити продаж Предмету іпотеки, таким чином розрахуватися із Кредитною спілкою. Відповідачі повідомили про те, що у них є потенційний покупець - ОСОБА_4 .
Так внаслідок вищевказаних обставин та порушення прав Позивача, внаслідок невиконання Відповідачем своїх обов`язків за кредитним договором, Кредитна спілка надала згоду щодо відчуження предмету іпотеки.
22 листопада 2018 року було укладено договір купівлі продажу нерухомого майна, а саме квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .
Згідно з вимогою про черговість погашення вимог за грошовим зобов`язанням у першу чергу відшкодується витрати кредитора, у другу чергу відсотки, у третю чергу- основна сума боргу.
Проте, вирученої суми від договору купівлі- продажу майна боржника недостатньо для повного погашення боргу за Кредитним договором, яка станом на 17 вересня 2019 року з урахуванням відсотків та основної суми боргу становить 21 089, 58 ( двадцять одна тисяча вісімдесят дев`ять ) гривень 58 копійок.
Як вбачається з особової картки позичальника було сплачено відсотків 265 879,47 гривень та повернення частини боргу у розмірі 299 700,00 гривень, таким чином заборгованість за вказаним кредитним договором, що підлягає стягненню з відповідачів складається з суми залишку отриманого кредиту в розмірі 13 500,00 ( тринадцять тисяч п`ятсот ) гривень 00 копійок та суми нарахованих відповідно до умов кредитного договору відсотків в сумі 3 794,79 ( три тисячі сімсот дев`яносто чотири) гривень 79 копійок, та додаткових відсотків відповідно до умов кредитного договору в сумі 3 794,79 ( три тисячі сімсот дев`яносто чотири) гривень 79 копійок. (а.с. 74)
З вищевикладеного вбачається, що боржник безпідставно ухиляється від виконання зобов`язання, умисно ігнорує попередження та звернення Кредитора щодо погашення боргу, суми вирученої за продаж заставленого майна не вистачає для погашення боргу, врегулювання спору в досудовому порядку неможливе, тому з метою захисту прав та законних інтересів Кредитора виникає необхідність врегулювання спору в судовому порядку.
Згідно до ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
У відповідності до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до вимог ст.ст. 610, 554 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.
Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Ч. 1 ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порука є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання, чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов`язання. Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Таким чином, з аналізу ч. 1 ст. 554, ч. 1 ст. 543 ЦК України випливає, що солідарна відповідальність боржника і поручителя у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, передбачає право кредитора пред`явити позов за своїм вибором лише до боржника або лише до поручителя або одночасно до них обох.
У відповідності до ст.ст. 76-81 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд - не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Розрахунок заборгованості за договором КС ?ЕК? НП -689 від 27.11.15р. зазначений в позові та додано до матеріалів справи. (а.с. 74)
Жодних доказів щодо сплати грошових коштів за кредитним договором, та які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, відповідачі суду не надали.
Таким чином, на момент розгляду справи доказів погашення кредиту у суду не має.
З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів в рівних частках з кожного, на користь позивача, підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за розгляд справи 1921,00 грн., які були підтверджені позивачем документально.
Керуючисьст.ст. 3-7,10-13,18,11,76-83,95,133,141,174,213,228,229,241-246, 258, 259, 263-268, 272, 273, 280-283 ЦПК України ,ст.ст. 525, 526, 543, 553, 554, 611,1050, 1054 ЦК України,-
Позов Кредитної спілки «Експрес кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 04.03.2020 року.

С Суддя: Є. С. Козирський