ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/8/20
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
"04" червня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Комаревцевої Л.В.
при секретарі Гаврилюк О.В.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Захарчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю СК «Альфа-Гарант», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
У травні 2020 року до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю СК «Альфа-Гарант», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
За змістом поданої заяви представник позивача просить стягнути з відповідача витрати за надання юридичних послуг, сплачених за квитанціями, долученими до матеріалів справи.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення.
Представник відповідача проти ухвалення додаткового рішення заперечував, пославшись на відсутність підстав для стягнення витрат за надання юридичних послуг.
Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Звертаючись з зазначеним позовом до суду позивачка просила стягнути витрати, пов`язані з розглядом справи, витрати на правову допомогу, судові витрати.
У травні 2020 року до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю СК «Альфа-Гарант», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
За правилами ст. ст. 133, 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідач клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, не подавав.
З огляду на викладене вище, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю СК «Альфа-Гарант», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю СК «Альфа-Гарант», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю СК «Альфа-Гарант», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Додаткове рішення складено 04.06.2020
Суддя Комаревцева Л.В.