г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/231/17
Номер провадження 4-с/213/3/20
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Князєвої Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

її представника адвоката Вязанкіної Н.П.,

суб`єкта оскарження державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бурдіяна Є.Ю.,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бурдіяна Є.Ю., про скасування постанови від 05.02.2020 про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця посилаючись на те, що:

У постанові про відкриття провадження їй надано строк для добровільного виконання рішення суду протягом 10 днів та стягнуто виконавчий збір 9446 грн, який на її думку має бути стягнуто після спливу добровільного строку на виконання;

-Копія зазначеної постанови отримана нею 12.02.2020 року;

-Постанова виконавця від 05.02.2020 є незаконною, оскільки вона не чинила перешкод стягувачу в доступі до квартири, а, навпаки, пропонувала йому брати участь у вихованні дочки, відповідно відвідувати квартиру.

Просить визнати дії державного виконавця незаконними, скасувати постанову від 05 лютого 2020 року про накладення штрафу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи скарги, просить задовольнити. Пояснила, що 05.02.2020 вона знаходилася з дитиною на лікарняному, можливо відвідувала лікарню в цей час. Виконанню рішення не перешкоджала.

Представник заявника уточнила вимоги скарги. Просить визнати незаконними дії державного виконавця з накладення штрафу та скасувати постанову від 05.02.2020. Третій пункт прохальної частини скарги зазначений помилково, відмовилась від вимог про зупинення дії постанови від 16.01.2020 року.

Державний виконавець Бурдіян Є.Ю. заперечує проти задоволення скарги. Суду пояснив, що 16.01.2020 відкрив виконавче провадження, копію надіслав боржнику поштою. 03 лютого 2020 року виходив за місцем її роботи, щоб повідомити про необхідність явки до відділу на 04.02.2020, але вона була на лікарняному. 05 лютого 2020 прийшли за її адресою. Двері не відчинили. Вирішив, що ОСОБА_1 рішення не виконує піддав її штрафу у розмірі 1700 грн.

Заінтересована особа стягувач ОСОБА_2 суду пояснив, що постанова виконавця є законною, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення і тільки накладення штрафу спонукало її до усунення перешкод у користуванні квартирою.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові докази документи, долучені до скарги, частково матеріали цивільної справи № 213/231/17, оригінал виконавчого провадження АСВП №60981560, суд вважає встановленими такі факти.

11 січня 2020 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист про зобов`язання ОСОБА_1 надати доступ ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1 та не чинити перешкод у її користуванні.

Форма та зміст виконавчого листа відповідає вимогам ч.1 ст.3 та ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон).

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 16 січня 2020 року винесена державним виконавцем відповідно до вимог ст.26 Закону.

Копію постанови надіслано сторонам 16 січня 2020 року рекомендованою поштою, що відправлена 17 січня 2020 року, отримана ОСОБА_1 11 лютого 2020 року.

03 лютого 2020 року складено вимогу виконавця, адресовану боржнику, про з`явлення до відділу для надання пояснень на 09.00 годину 04 лютого 2020 року. У цей же день відвідано місце роботи ОСОБА_1 , де з`ясувався факт її перебування на лікарняному. Копія вимоги боржнику не вручена. Як пояснив ОСОБА_3 , при відстежуванні поштового повідомлення за допомогою інтернетресурсів йому стало відомо, що постанову про відкриття провадження боржник не отримала.

05 лютого 2020 року він провів виконавчі дії (які саме визначити не в змозі) в присутності стягувача та понятих намагався потрапити до спірної квартири, але двері їм ніхто не відчинив.

Цього ж дня державним виконавцем складено акт про встановлення факту невиконання боржником рішення суду та постановою від 05.02.2020 піддано штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн.

Копія постанови боржником отримана 11 лютого 2020 року.

Зміст спірних правовідносин складає судовий контроль за виконанням судових рішень.

Порядок та підстави накладення штрафу у виконавчому провадженні регулюються нормами ч.2 ст.63, ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», якими передбачено, що штраф на боржника може бути накладено за наявності декількох умов:

-Наявності факту невиконання рішення суду,

-Відсутність для цього поважних причин.

При системному тлумаченні зазначених норм з нормою, викладеною у ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що на державного виконавця покладається обов`язок переконатися, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, в межах якого в подальшому проводитимуться необхідні виконавчі дії.

Оскільки накладення на боржника штрафу за часом передувало одержанню нею копії постанови про відкриття провадження, суд не може визнати оскаржувану постанову такою, що ґрунтується на вимогах закону.

Таким чином, суд вважає, що рішення про накладення штрафу прийнято суб`єктом оскарження без встановлення факту ухилення боржника від виконання, без з`ясування поважності (неповажності) причин до цього.

Отже, оскаржуваною постановою порушені її права як сторони виконавчого провадження (ч.1-3 ст.19 Закону).

Керуючись ст.ст. 259-260, 263-265, 450 ЦПК України, ст.19, 26, 28, 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» суд

П О С Т А Н О В И В:

Вимоги скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бурдіяна Є.Ю., про скасування постанови від 05.02.2020 про накладення штрафу задовольнити.

Визнати неправомірною постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 1700 грн, винесену державним виконавцем Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бурдіяном Є.Ю. 05 лютого 2020 року у виконавчому провадженні АСВП №60981560.

Зобов`язати державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бурдіяна Є.Ю. скасувати зазначену постанову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Суддя Н. В. Князєва