ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9219/20 Справа № 199/5670/20 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

23 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Державної сервісної служби містобудування України, Державної інспекції містобудування України, треті особи ДП Український державний науково-дослідний інститут проектування міст Дніпромісто імені Ю.М.Білоконя, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю МЕТСТАР КОМПАНІ, Товариство з обмеженою відповідальністю Гранд ФЕМЕЛІ ДНІПРО про визнання дій протиправними, визнання протиправним та нечинним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2020 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Державної сервісної служби містобудування України, Державної інспекції містобудування України, треті особи ДП Український державний науково-дослідний інститут проектування міст Дніпромісто імені Ю.М.Білоконя, ОСОБА_1 , ТОВ МЕТСТАР КОМПАНІ, ТОВ Гранд ФЕМЕЛІ ДНІПРО про визнання дій протиправними, визнання протиправним та нечинним рішення.

02 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 07 вересня 2020 року не звертався.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2020 року про забезпечення позову залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги. У вказаний в ухвалі строк, ОСОБА_1 необхідно було подати заяву про поновлення строку на оскарження ухвали суду із зазначенням підстав для його поновлення (т.2 а.с.2, 3).

17 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про копію оскаржуваної ухвали суду він отримав 18 вересня 2020 року, а тому пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин.

Однак, із супровідного листа вбачається, що судом першої інстанції 11 вересня 2020 року було направлено на поштову адресу ОСОБА_1 , вказану ним в апеляційній скарзі, копію ухвали суду від 07 вересня 2020 року про забезпечення позову.

З поштового повідомлення про вручення поштового відправлення та роздруківки з сайту Укрпошти вбачається, що ОСОБА_1 отримав рекомендоване поштове повідомлення 14 вересня 2020 року, а з апеляційною скаргою звернувся 02 жовтня 2020 року (т. а.с.231, 233).

Тобто, ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2020 року про забезпечення позову.

Підстави, на які посилається ОСОБА_1 для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 07 вересня 2020 року про забезпечення позову, не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч.4 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, оскільки наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2020 року про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2020 року про забезпечення позову.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко