У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участі секретаря Павлюх Л.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД» про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищевказаним позовом, в якому, з усіма уточненнями, просить: звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», а саме житловий будинок, загальною площею 151,8 м кв., житловою площею 47,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що накладений постановою ВП № 14406728 від 01.09.2009 Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 , в якому вона просить розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо їх задоволення.

У підготовче засідання учасники судового процесу не з`явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлялися.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України, відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як випливає з матеріалів справи, предметом позову є арешт, накладений державним виконавцем на майно ОСОБА_1 відповідно до постанови міського відділу ДВС ВП № 14406728 від 01.09.2009. Згідно з вказаною постановою, такий арешт було накладено в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД», а відтак, права та інтереси останнього порушуються визнанням відповідачем позову.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 49, 197, 206, 260-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_1 позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД» про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко