Справа № 183/7497/15
№ 2-сз/183/14/20

У Х В А Л А
04 березня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пащенко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про повернення судового збору, -
28 лютого 2020 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про повернення судового збору в сумі 2460,33 грн., сплаченого при подачі позову Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,посилаючись, на те, що даний судовий збір був сплачений помилково, оскільки відповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення судовий збір позивачами не сплачується.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
01 грудня 2015 року АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», яке є правонаступником ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просили суд стягнути спричинену майнову шкоду у розмірі 164016, 80 грн.
При подачі вказаного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2460,26 грн. (т.1 а.с.6).
Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року у задоволенні позову ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», - відмовлено, судові витрати віднесено за рахунок позивача (т.1 а.с. 72-74)
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року змінене в частині мотивів відмови. (т.1 а.с. 200).

Постановою Верхового Суду від 23 травня 2018 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 11 січня 2016 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року скасовані, справа направлена на новий судовий розгляд (т.2 а.с. 54-59).

За результатами нового розгляду справи рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2019 року відмовлено Акціонерному товариству «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2020 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2019 року, - залишено без змін (Том ІІ, а.с.201-208).

Так, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові, - покладаються на позивача.

При ухваленні рішення від 11 жовтня 2019 року, яким відмовлено Акціонерному товариству «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» у задоволенні позову, судом не було стягнуто судовий збір з позивача, оскільки при подачі позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2460,26 грн.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, з комплексного аналізу чинного законодавства слідує, що повернення судового збору можливо за клопотанням особи яка його сплатила лише у визначених ч. 1 ст. 7 Закону випадках, перелік яких є виключним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Вказана позиці висвітлена також у Постанові ВССУ, п. 42, у якій роз`яснено судам, що статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.

У своїй заяві про повернення сплаченого судового збору заявник посилається саме на п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», якою визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду апеляційної інстанції та Верховного суду України, позивачем сплачувався судовий збір при подачі апеляційних, касаційної скарг, як того вимагає ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір»

Наразі заявник вважає, що вимоги п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» суд має застосувати та повернути судовий збір сплачений позивачем при подачі позову, як помилково сплачений.

При цьому, на думку суду, якщо позивач, згідно з законодавством і звільнений від сплати судового збору, але сплатив судовий збір, це не може розцінюватися і як помилково сплачений судовий збір, і як внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

В свою чергу, порядок повернення коштів судового збору помилково сплачених визначений «Порядком повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 року.

Оскільки вказаний вище Порядок регулює відносини щодо повернення судового збору в разі сплати без подальшого звернення до суду і відсутності підстав для ухвалення судового рішення, а тому посилання заявника, що це помилково сплачений судовий збір, суд також не може брати до уваги.

Таким чином, перевіривши та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 258-261,353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про повернення судового збору, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Сорока.