Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1399/20
Провадження 2-з/357/38/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 лютого 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Громадської організації «Всеукраїнська асоціація учасників бойових дій» про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, визнання незаконним та скасування рішення, скасування реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , у який вона просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони, до набрання рішенням суду по даній справі законної сили, Білоцерківській міській раді Київської області приймати будь-які рішення щодо земельних ділянок для ведення індивідуального садівництва: земельну ділянку площею 0,1189 га з кадастровим номером :03:021:0042, що розташована за адресою АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,0589 га з кадастровим номером :03:021:0079, що розташована за адресою АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,06 га з кадастровим номером :03:021:0080, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту та заборони ОСОБА_2 відчужувати земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,1189 га з кадастровим номером :03:021:0042, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту та заборони ОСОБА_3 відчужувати земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,06 га з кадастровим номером :03:021:0080, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту та заборони Громадській організації «Всеукраїнська асоціація учасників бойових дій» відчужувати земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,0589 га з кадастровим номером :03:021:0079, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Також заявник просить заборонити суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок: площею 0,1189 га з кадастровим номером :03:021:0042, що розташована за адресою АДРЕСА_1 ; площею 0,06 га з кадастровим номером :03:021:0080, що розташована за адресою АДРЕСА_1 ; площею 0,0589 га з кадастровим номером :03:021:0079, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що позивачем подано позов про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, визнання незаконним та скасування рішення, скасування реєстрації права власності. Позивач вважає, що незабезпечення позову може значно утруднити або зробити неможливим відновлення порушеного переважного права позивача на поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк, оскільки на ній знаходяться її приватне нерухоме майно та багаторічні садові насадження.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 26.12.1992 року та відповідно до договору серія номер 2-26 від 05.01.1993 року, посвідченого держаним нотаріусом Білоцерківської державної нотаріальної контори, Троцька О.І. є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Також, відповідно до державного акту про право власності на земельну ділянку вона є власником земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :03:021:018, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

01.02.2010 року між Білоцерківською міською радою та ОСОБА_1 було укладено Договір оренди №01 земельної ділянки для ведення садівництва площею 0,1189 га, кадастровий номер :03:021:0042, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Вказаний Договір оренди був зареєстрований в Білоцерківському районному відділі «Київська обласна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 24.03.2010 року, №69.

Орендована земельна ділянка впритул прилягає до приватної земельної ділянки ОСОБА_1 .

Після закінчення строку договору оренди, користуючись своїм переважним правом на поновлення Договору оренди на новий строк, ОСОБА_1 звернулась до орендодавця -Білоцерківської міської ради з проханням поновити договір оренди вказаної земельної ділянки. Однак, 19.02.2015 року Білоцерківська міська рада прийняла рішення №1408-72-VI, яким відмовила їй у цьому з посиланням на невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням, але належним чином та вчасно не повідомила про своє рішення ОСОБА_1

Білоцерківська міська рада протягом одного місяця після закінчення строку договору не направляла ОСОБА_1 листа-повідомлення про заперечення орендодавця щодо поновлення договору оренди землі.

Знову, користуючись своїм переважним правом на поновлення Договору оренди на новий строк 18.11.2019 року, тобто не пізніше ніж 60 днів до закінчення Договору, ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківської міської ради із заявою- повідомленням про своє бажання поновити Договір оренди.

Рішенням Білоцерківської міської ради №4815-87-VII від 26.12.2019 року ОСОБА_1 було відмовлено у поновленні Договору оренди №01 від 01.10.2010 року відповідно до ч.2 ст.33 Закону України «Про оренду землі» та п. 8 Договору оренди від 01.02.2010 року №01.

Проте, ОСОБА_1 вважає рішення Білоцерківської міської ради №4815-87-VII від 26.12.2019 року незаконним та таким, що порушує її переважне право на поновлення Договору оренди.

Крім цього, переважне право ОСОБА_1 було порушено Білоцерківською міською радою зокрема тим, що земельна ділянка, яка перебуває в її користуванні на підставі Договору оренди, була передана у власність ОСОБА_2 . Натомість, ОСОБА_1 раніше було двічі відмовлено в приватизації саме цієї земельної ділянки під садівництво, рішеннями Білоцерківської міської ради №1279-62-VI від 29.08.2014 року та №1463-75-VI від 26.05.2015року, які були оскаржені, визнані незаконними та скасовані.

Суд зобов`язав Білоцерківську міську раду розглянути питання на найближчій сесії та передати земельну ділянку ОСОБА_1 . Але їй було відмовлено й у дозволі на виготовлення технічної документації для приватизації земельної ділянки, рішенням Білоцерківської міської ради №2100-48-VII від 29.03.2018року, це рішення також визнано судом протиправним та скасовано.

Отже, в період дії Договору оренди та в порушення права ОСОБА_1 на переважне право на поновлення Договору оренди Білоцерківська міська рада приймає рішення про передачу ОСОБА_2 земельної ділянки, яка перебуває в оренді Позивача.

Крім того, 05 лютого 2020 року під час ознайомлення з даними публічної кадастрової карти, ОСОБА_1 дізналась, що спірна земельна ділянка поділена та відчужена третім особам, новоутвореним ділянкам присвоєно кадастрові номери.

Так, одній з новоутворених ділянок для індивідуального садівництва, площею 0,06 га присвоєно кадастровий номер :03:021:0080, її власником став ОСОБА_3 , державна реєстрація відбулась 31.01.2020 року на підставі договору купівлі-продажу від 31.10.2020 р. укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Інша ділянка, утворена в результаті поділу оспорюваної ділянки, для індивідуального садівництва, площею 0,0589 га отримала також новий кадастровий номер :03:021:0079 її власником стала Громадська організація «Всеукраїнська Асоціація Учасників Бойових Дій». Дана реєстраційна дія відбулась 29.01.2020 року.

З огляду на це, з метою відновлення своїх прав на Земельну ділянку ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, визнання незаконним та скасування рішення, скасування реєстрації права власності.

При цьому Позивач зазначає, що наведені дії Відповідачів свідчать про те, що вони можуть до набрання законної сили у справі за даним позовом вчинити такі ж, або інші дії з метою подальшого ускладнення поновлення її порушеного права і унеможливити виконання рішення суду у цій справі у разі задоволення позову.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи позивача, суд приходить до висновку про те, що вимоги заяви підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може забезпечуватися шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Оскільки, як убачається із матеріалів позову, спірне майно земельні ділянки передані у власність відповідачу-3 та відповідачу-4 і знаходяться у них, то співмірним та відповідним способом забезпечення позову є саме накладення арешту на земельну ділянку.

З урахуванням вищевказаних доказів, що надані позивачем, суд приходить до висновку про те, що між сторонами дійсно існує спір і невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача у випадку задоволення позову. У частині накладення арешту на земельні ділянки для ведення садівництва площею 0,06 га з кадастровим номером :03:021:0080, що розташована за адресою АДРЕСА_1 та площею 0,0589 га з кадастровим номером :03:021:0079, що розташована за адресою АДРЕСА_1 - вимоги позивача є співмірними із предметом позову, а вид такого забезпечення відповідає позовним вимогам повністю. Тому вимоги про забезпечення позову є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом накладання арешту на вказані земельні ділянки.

У частині вимог заяви щодо накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1189 га з кадастровим номером :03:021:0042, що розташована за адресою АДРЕСА_1 необхідно відмовити, такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки, як убачається із матеріалів позов та змісту позовної заяви і заяви про забезпечення позову, вказана земельна ділянка була поділена та відчужена третім особам, а новоутвореним земельним ділянкам присвоєно нові кадастрові номери, тобто, вищезазначена земельна ділянка фактично перестала існувати як об`єкт цивільного обороту. У той же час, задоволення заяви про арешт новоутворених земельних ділянок виключає можливість як розпорядження так і реєстраційних дій щодо ділянки, яка до поділу мала кадастровий номер :03:021:0042.

При цьому суд зауважує, що таке забезпечення позову має тимчасовий характер і спрямоване лише на запобігання розпорядженню майном та жодним чином не обмежує відповідачів у праві користування, у тому числі здійснення господарської діяльності на спірних земельних ділянках.

В іншій частині вимог про забезпечення позову заява задоволенню не підлягає. Такі вимоги не є співмірними з предметом позову та не відповідають позовним вимогам.

Крім того, задоволення заяви в частині вимог про накладення арешту на спірні земельні ділянки виключає можливість як розпорядження ними, так і вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо них. Тому правових підстав для задоволення таких вимог у суду немає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153, 157, 260-261 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку для індивідуального садівництва площею 0,06 га з кадастровим номером :03:021:0080, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на земельну ділянку для індивідуального садівництва площею 0,0589 га з кадастровим номером :03:021:0079, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяВ. П. Цукуров