У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

УСТАНОВИВ:

11.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою. В обгрунтування заяви зазначив, що 06.12.2013 року Подільським районним судом м. Києва було видано Судовий наказ про стягнення з ДП «ЛК-Металургія» АТ «Завод «Ленінська кузня» на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати в розмірі 34 712,26 грн та судового збору.

В ході проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого документа, судовий наказ було втрачено, а також пропущено строк пред`явлення його до виконання, у зв`язку з чим заявник просить поновити пропущений строк.

Заявник подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги, викладені в заяві, підтримав в повному обсязі і просив задовольнити.

В судове засідання боржник не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи викладені в заяві про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

04.06.2015 року державним виконавцем Подільського районного відділу ДВС у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Манасерян А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47717813 щодо виконання судового наказу № 758/15752/13.

31.03.2016 року державним виконавцем Барановським Б.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, водночас, доказів, які підтверджують надсилання стягувачу повернутого виконавчого документа, суду не надано.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У справі «Кайсин проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї з сторін. У справі «Бурдов проти Росії» Європейський суд зазначив, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що за змістом ст. 433 ЦПК України причини пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання слід визнати поважними, оскільки, вказані обставини стягувачем у заяві є об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною у справі процесуальних дій, а відтак, заява стягувача про поновлення пропущеного строку виконавчого документа до виконання, підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 260, 353, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити;

Поновити пропущений строк для пред`явлення Судового наказу № 758/15752/13-ц від 06.12.2013 року, виданого Подільським районним судом м. Києва, до виконання;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Гребенюк