Справа № 479/1135/17
Провадження № 2/474/202/20
УХВАЛА

про повернення справи

02.03.20 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. під час вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Фермерського господарства Сікорського до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання недійсними наказу, свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

встановив:

11.02.2020р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області від Кривоозерського районного суду Миколаївської області, на підставі листа судді Кривоозерського районного суду Репушевської О.В. за № 479/1135/17/329/20 від 04.02.2020р., надійшла цивільна справа № 479/1135/17 за позовом Фермерського господарства Сікорського до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання недійсними наказу та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою судді Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокола Ф.Г. від 17.02.2020р. цивільну справу № 479/1135/17 повернуто Кривоозерському районному суду Миколаївської області, у зв`язку з порушенням приписів ст. 31 ЦПК України, а саме відсутністю розпорядження голови Кривоозерського районного суду Миколаївської області, передбаченого ч. 4 ст. 31 ЦПК України.

28.02.2020р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області повторно надійшла цивільна справа № 479/1135/17, при чому до останньої долучено документ за вихідним № 479/1135/17/677/20 від 24.02.2020р. за підписом в.о. голови Кривоозерського районного суду Репушевської О.В. під назвою РОЗПОРЯДЖЕННЯ (а.с. 133, том 2).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Врадіївського районного суду Миколаївської області від 28.02.2020р. головуючим суддею визначено суддю Сокола Ф.Г. (а.с. 135, том 2).

Під час ознайомлення з матеріалами справи № 479/1135/17 встановлено таке.

28.01.2020р. по вказаній справі суддею Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевською О.В. заявлено самовідвід. Відповідна заява зареєстрована в канцелярії Кривоозерського районного суду Миколаївської області 28.01.2020р. за № 340 (а.с. 121, том 2).

28.01.2020р. суддею Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевською О.В. постановлено ухвалу про задоволення заяви про самовідвід, а матеріали цивільної справи № 479/1135/17 передано до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду (а.с. 123, том 2).

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіту про неможливість розподілу справи між суддями Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 03.02.2020р. (а.с. 125, 126, том 2) автоматизований розподіл судової справи не відбувся у зв`язку з нестачею потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Частиною 4 ст. 31 ЦПК України, яка кореспондується з ч. 3 ст. 41 ЦПК України, визначено, що передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Частинами 1 та 2 ст. 20 Закону України Про судоустрій і статус суддів, адміністративними посадами в суді є посади голови суду та заступника (заступників) голови суду.

Голова місцевого суду, його заступник, голова апеляційного суду, його заступники, голова вищого спеціалізованого суду, його заступники обираються на посади зборами суддів відповідного суду з числа суддів цього суду.

Відповідно до ст. 24 Закону України Про судоустрій і статус суддів, голова місцевого суду:

1) представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами;

2) визначає адміністративні повноваження заступника голови місцевого суду;

3) контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, а також вносить подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства;

4) видає на підставі акта про призначення судді на посаду, переведення судді, звільнення судді з посади, а також у зв`язку з припиненням повноважень судді відповідний наказ;

5) повідомляє Вищу кваліфікаційну комісію суддів України та Державну судову адміністрацію України, а також через веб-портал судової влади про вакантні посади суддів у суді у триденний строк з дня їх утворення;

6) забезпечує виконання рішень зборів суддів місцевого суду;

7) організовує ведення в суді судової статистики та інформаційно-аналітичне забезпечення суддів з метою підвищення якості судочинства;

8) сприяє виконанню вимог щодо підвищення кваліфікації суддів місцевого суду;

9) вносить на розгляд зборів суду пропозиції щодо кількості та персонального складу слідчих суддів;

10) здійснює інші повноваження, визначені законом.

Голова місцевого суду з питань, що належать до його адміністративних повноважень, видає накази і розпорядження.

У разі відсутності голови місцевого суду його адміністративні повноваження здійснює один із заступників голови суду за визначенням голови суду, за відсутності такого визначення - заступник голови суду, який має більший стаж роботи на посаді судді, а в разі відсутності заступника голови суду - суддя цього суду, який має більший стаж роботи на посаді судді.

В свою чергу розпорядження - це службовий документ, який видає керівник органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства переважно з оперативних питань повсякденної виробничо-господарської та адміністративної роботи органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства.

Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019р. затверджено Інструкцію з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (далі - Інструкція), яка визначає загальні правила ведення діловодства в місцевих та апеляційних судах України, регламентує порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи (п. 2 розділу 1 Інструкції).

Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003р. затверджено Національний стандарт України Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 (далі - ДСТУ 4163-2003).

Пунктом 1.1. ДСТУ 4163-2003 визначено, що цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи (далі - документи) - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування; підприємств, установ, організацій та їх об`єднань усіх форм власності (далі - організацій).

Відповідно до ДСТУ 416-2003 розпорядження максимально може містити такі реквізити: зображення Державного герба України; назва органу державної влади України; назва виду документа; дата видання документа; реєстраційний індекс документа; місце складення або видання документа; заголовок до тексту; відмітка про контроль; текст документа; підпис; гриф погодження документа; візи документа; відмітка про засвідчення копії (у разі оформлення копії); відмітка про виконання документа й направлення його до справи (після виконання розпорядження); відмітка про наявність копії документа в електронній формі.

Отже з комплексного аналізу положень ЦПК України та Закону України Про судоустрій і статус суддів слідує, що голова місцевого суду з питань, що належать до його адміністративних повноважень, видає зокрема розпорядження, які стосуються вирішення питань належної організації роботи ввіреного йому суду та можуть бути адресовані на виконання виключно працівникам цього суду. При чому розпорядження голови суду має відповідати ДСТУ 4163-2003 та обов`язково містити суть вказівки керівника.

При цьому, оскільки передача справи до іншого суду в порядку, визначеному ст. 31 ЦПК України, є процесуальною дією, а тому в даному випадку також має застосовуватися положення Інструкції.

Таким чином, з огляду на вищевикладене в сукупності, слід дійти висновку, що процедура передачі справи до іншого суду в порядку, визначеному ст. 31 ЦПК України, відбувається за чітким алгоритмом, а саме: виявлення наявності умов для передачі справи до іншого суду, оформлення відповідного розпорядження голови суду щодо передачі справи до іншого суду, направлення справи до іншого суду з дотриманням приписів Інструкції.

До цивільної справи № 479/1135/17 долучено документ за вихідним № 479/1135/17/677/20 від 24.02.2020р. за підписом в.о. голови Кривоозерського районного суду Репушевської О.В. під назвою РОЗПОРЯДЖЕННЯ, який адресований Врадіївському районному суду Миколаївської області, в якому зазначено, що на виконання вимог п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 31, ч. 3 ст. 41 ЦПК України, Кривоозерський районний суд Миколаївської області передає на розгляд Врадіївського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 479/1135/17. У вказаному документі також зазначено що додатками до нього є матеріали цивільної справи № 479/1135/17.

Вищевказане свідчить, що документ за вихідним № 479/1135/17/677/20 від 24.02.2020р., з огляду на положення ДСТУ 4163-2003 та Закону України Про судоустрій і статус суддів, не є розпорядженням в розумінні ч. 4 ст. 31 та ч. 3 ст. 41 ЦПК України, оскільки не містить вказівки (процесуальної дії) голови суду, а в даному випадку в.о. голови суду, адресованої на виконання відповідальним працівникам цього суду щодо передачі цивільної справи до іншого суду, в порядку визначеному ст. 31 ЦПК України.

По факту, в розумінні Інструкція, вказаний документ, враховуючи його реквізити, виклад змісту та адресацію Врадіївському районному суду Миколаївської області, є супровідним документом, який фіксує лише процедурну дію щодо передачі цивільної справи від одного суду до іншого суду та жодним чином не є розпорядженням голови суду, у якому відображено та зафіксовано вчинення процесуальної дії щодо передачі справи від одного суду до іншого суду, в порядку передбаченому ст. 31 ЦПК України.

Отже, як встановлено під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 479/1135/17, в останній, в порушення приписів п. 2 ч. 1 та ч. 4 ст. 31 ЦПК України, відсутнє належним чином оформлене розпорядження голови Кривоозерського районного суду Миколаївської області (в.о. голови суду) щодо вирішення процесуального питання про передачу справи на розгляд Врадіївського районного суду Миколаївської області.

Таким чином цивільна справа № 479/1135/17 передана на розгляд Врадіївського районного суду Миколаївської області не в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Однією із складових гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд є право на розгляд справи судом створеним відповідно до закону (встановленим відповідно до закону), що забезпечує процесуальну та матеріальну справедливість судових розглядів справ.

У рішенні у справі Ейрі проти Ірландії (Airey v. Ireland) від 9.10.1979р. Європейським судом з прав людини сформульовано правову позицію - Конвенція гарантує не теоретичні та ілюзорні права, а права, що мають практичний вплив і є ефективними.

У рішенні у справі Сокуренко і Стригун проти України (Sokurenko and Strygun v. Ukraine) від 20.07.2006р., заяви № 29458/04 та № 29465/04, Європейським судом з прав людини повторює, що, як було раніше визначено, фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Таким чином, з огляду на відсутність розпорядження голови Кривоозерського районного суду Миколаївської області (в.о. голови суду), передбаченого ч. 4 ст. 31 ЦПК України, будь який склад Врадіївського районного суду Миколаївської області для цілей розгляду цієї справи не можна вважати судом, створеним відповідно до закону (встановленим відповідно до закону), через істотне порушення процедури утворення складу суду, що виключає законну можливість розгляду даної справи Врадіївським районним судом Миколаївської області і викликає необхідність повернути її до Кривоозерського районного суду Миколаївської області, який на даний час є єдиним повноважним, створеним відповідно до закону (встановленим відповідно до закону) судом для розгляду вказаної справи.

Слід також зазначити, що розгляд цивільної справи неповноважним складом суду відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 376 ЦПК України є беззаперечною підставою для скасування рішення цього суду.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 41, 259, 260 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу № 479/1135/17 за позовом Фермерського господарства Сікорського до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання недійсними наказу, свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки повернути Кривоозерському районному суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол