УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Білої А.Ю.,

заявника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Андрійченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Братішевського В., заступника начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Андрійченко А.В. та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить з урахуванням доповнення до скарги визнати незаконними рішення начальника Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 20.02.20 №25417, від 02.09.2020 №62796; визнати незаконними постанови про зміни реєстраційних даних заступника начальника Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 13.07.2020, від 27.08.2020 у виконавчому провадженні №60923373 від 20.12.2019 року; зобов`язати начальника Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №60923373 від 20.12.2019 та повернути виконавчий лист стягувачу; зупинити виконавче провадження №60923373 до прийняття рішення по суті; скасувати постанову про звернення стягнення на пенсію із зазначенням загальної суму боргу 6482,48грн. від 12.10.2020 у ВП №60923373.

В обґрунтування скарги покликається на те, що під час відкриття виконавчого провадження №49875812, №60923373 на підставі виконавчого документу №668/3799/15, виданого 08.09.2015р. Суворовським районним судом м. Херсон про стягнення з неї на користь МКП «Херсонтеплоенерго» суми боргу 5702,02грн. державними виконавцями були прийняті постанови про відкриття та закриття виконавчого провадження із допущенням помилки в її анкетних даних, а саме зазначенням іншої фізичної особи боржника, який проживає за іншою адресою та прийнято до провадження із пропущеним строком пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заявник в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити

Заступник начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Андрійченко А.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заявлених вимог, з підстав викладених у відзиві на скаргу, дії державного виконавця при виконанні рішення суду здійсненні в межах їх повноважень визначених законом.

Начальник Суворовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Братішевський В. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, оцінивши подані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.447ЦПК України сторони виконавчого провадження мають звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права та свободи.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.1ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що 08.09.2015р. Суворовським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист №668/3799/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 13.03.2010 року по 30.03.2015 року включно у сумі 5458,42грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» 243,60грн. в рахунок відшкодування оплати судового збору.

Постановою державного виконавця державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції ВП №49875812 від 25.01.2016р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №668/3799/15.

Постановою державного виконавця державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції ВП №49875812 від 28.11.2017р. повернуто виконавчий лист №668/3799/15, оскільки місцезнаходження особи встановити неможливо, та у частині 2 постанови зазначено, що виконавчий документ може бути пред`явлений для виконання в строк до 28.11.2020 року.

Постановою державного виконавця державної виконавчої служби Суворовського районного відділу ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області ВП №60923373 від 24.12.2019р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №668/3799/15.

Постановою заступника начальника відділу Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ВП №60923373 від 13.07.2020р. внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме адреса : АДРЕСА_1 зазначити адресу АДРЕСА_1 ; заповнено РНОКПП: НОМЕР_1 , Країна: Україна

Постановою заступника начальника відділу Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ВП №60923373 від 27.08.2020р. внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість категорія стягнення: стягнення коштів зазначити категорія стягнення: стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг

Постановою заступника начальника відділу Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ВП №60923373 від 12.10.2020р. звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Херсонське об`єднане управління УПФ.

При цьому, суд не бере до уваги доводи заявниці, що державним виконавцем самостійно внесено зміни у виконавчий документ, оскільки постановами про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 13.07.2020 року та 27.08.2020року державним виконавцем постановлено внести зміни виключно в автоматизованій системі виконавчого провадження, а не у виконавчому листі.

Право на справедливий суд, гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. Право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», 28.07.1999, § 63; «Горнсбі проти Греції», 19.03.1997, § 40).

Згідно із ч. 1ст.1Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закону) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону зазначено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 10 Закону зазначено, що заходами примусового виконання рішення: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

Відповідно до положень ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державному виконавцю надані широкі права та повноваження у процесі здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до абз.3 ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Отже, не зважаючи на те, що помилка у постанові про відкриття виконавчого провадження щодо невірного зазначення адреси божника не належить до граматичних чи арифметичних помилок, а має технічний характер, її виправлення державним виконавцем є прямим правом державного виконавця виправляти допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичних чи арифметичних помилок, шляхом винесення відповідної постанови.

Європейський суд з прав людини, практика якого є джерелом права для застосування судами України згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», неодноразово наголошував на провідній ролі принципу «обов`язковості судових рішень» - право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 (Рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява №18357/91, п. 40).

За змістом статті 451ЦПК України судовому захисту шляхом визнання дій державного виконавця неправомірними підлягає лише порушене право заявника.

Згідно ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що наведені заявником доводи в скарзі, не є перешкодою проведення даного виконавчого провадження, оскільки дії державного виконавця про внесення змін (доповнень) в автоматизованій системі виконавчого провадження постановами від 13.07.2020 року та 27.08.2020 року про зміну (доповнення) реєстраційних у повній мірі відповідають приписам законодавства, підстав для визнання таких дій та постанов про внесення змін (доповнень) в автоматизованій системі виконавчого провадження неправомірними не встановлено, зобов`язання боржника ОСОБА_1 перед стягувачем визначені судовим рішенням, яке набрало законної сили, на час розгляду скарги не припинені, а також те, що допущені формальні описки виправлені державним виконавцем, повторно стягувач звернувся до примусового виконання в межах строку визначеного законом, а відтак у задоволенні зазначеної скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447, 450, 451 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Братішевського В., заступника начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Андрійченко А.В та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяО. І. Кузьміна

Повний текст ухвали складено 18.11.2020 року.