КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 759/7174/20 Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
УХВАЛА

30 листопада 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Поливач Л.Д., Мельника Я.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Поливач Л.Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі представника держави Президента України Зеленського Володимира Олександровича про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

13 листопада 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі представника держави Президента України Зеленського В.О. про відшкодування шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям для розгляду справи визначено колегію суддів у складі Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С. та Поливач Л.Д.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

25 листопада 2020 року ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду надіслав заяву про відвід судді Поливач Л.Д., посилаючись на упереджене ставлення судді до скаржника, у зв`язку з безпідставним залишенням його апеляційної скарги без руху.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на мотиви заявленого відводу та враховуючи наведені норми процесуального закону, обґрунтованих процесуальних підстав для його задоволення не вбачається, а відтак заяву про відвід слід передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для її вирішення.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відвід, заявлений судді Поливач Л.Д. визнати необґрунтованим.

Вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Поливач Л.Д передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для його розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: