Справа № 2н-1473/09
УХВАЛА

"02" квітня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі головуючого судді Адамовича О.Й., за участю секретаря судового засідання Світко Т.І., розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2н-1473/09 за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по кредитному договору №Z14-2/006-4/25387,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (далі також - ТОВ Вердикт Капітал) звернулося до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою, в якій просило замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль (далі ПАТ Райффайзен Банк Аваль) на правонаступника - ТОВ Вердикт Капітал у цивільній справі №2н-1473/09 за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по кредитному договору №Z14-2/006-4/25387.

Подана заява обґрунтовувалась тим, що 02.08.2019 між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та Публічним акціонерним товариством ОКСІ БАНК (далі - ПАТ ОКСІ БАНК) був укладений договір відступлення права вимоги №114/2-16, згідно з яким відбулось переуступлення прав вимог за кредитним договором №Z14-2/006-4/25387. Цього ж дня між ПАТ ОКСІ БАНК та ТОВ Вердикт Капітал було укладено договір відступлення права вимоги, за яким Товариство набуло право вимоги заборгованості, в тому числі, за кредитним договором № Z14-2/006-4/25387.

Посилаючись на те, що у зв`язку з відступленням ПАТ Райффайзен Банк Аваль права вимоги за кредитним договором №Z14-2/006-4/25387, яке в подальшому набуто ТОВ Вердикт Капітал, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, Товариство звернулось до суду з даною заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2н-1473/09.

14.02.2020 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження призначено до розгляду.

Представник ТОВ Вердикт Капітал в прохальній частині заяви про заміну сторони виконавчого провадження просила проводити розгляд заяви за відсутності представника товариства.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся неодноразово шляхом направлення судового виклику-повідомлення рекомендованим відправленням на адресу зареєстрованого місця проживання.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд при вирішенні питання процесуального правонаступництва виходить з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 08.05.2009 року Корольовський районний суд м. Житомира видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк аваль» 161 502 грн. боргу по кредитному договору, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 43,25 грн. та судовий збір в сумі 807,50 грн.

02.08.2019 між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ПАТ ОКСІ БАНК було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором №114/2-16, згідно з яким відбулось переуступлення прав вимог за кредитним договором №Z14-2/006-4/25387.

02.08.2019 між ПАТ ОКСІ БАНК та ТОВ Вердикт Капітал було укладено договір відступлення права вимоги, за яким Товариство набуло право вимоги заборгованості, в тому числі, за кредитним договором №Z14-2/006-4/25387.

Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами першою, другою та частин ю п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і правонаступництва.

Частинами першою та другою статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, виконавче провадження є однією зі стадій судового процесу, яка завершує його. Сторони судового процесу на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема у правовідносинах, що допускають правонаступництво.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

При такій заміні кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», та положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи), до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Викладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ Вердикт Капітал набуло права вимоги за кредитним договором №Z14-2/006-4/25387.

Заявник також просить здійснити заміну стягувача у цивільній справі №2н-1473/09 за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по кредитному договору №Z14-2/006-4/25387.

Разом з тим, в судовому наказі по справі №2н-1473/ 09 відсутнє посилання на те, що борг стягується саме за вказаним кредитним договором.

Хоча, при уступці вимоги новому кредитору передаються усі документи, які підтверджують зобов`язання боржника, однак заявником не було надано жодного первинного документа, а також документів в підтвердження звернення первісного кредитора з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу саме за кредитним договором №Z14-2/006-4/25387.

Разом з тим, суд також не має змоги перевірити на підставі якого кредитного договору звертався первісний кредитор про видачу судового наказу, оскільки згідно довідки в.о. керівника апарату Корольовського районного суду м. Житомира матеріали заяви ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу були знищені. Оригінал судового наказу по справі №2н-1473/ 09 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості, знаходиться в оригіналах судових наказів по цивільним справам за 2009 рік.

Таким чином, за відсутності підтверджуючих документів, що судовий наказ від 08.05.2009 №2н-1473/09 було видано саме про стягнення боргу за кредитним договором №Z14-2/006-4/25387, суд не вбачає можливості задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не позбавлене права на повторне звернення до суду з заявою про заміну стягувача надавши необхідні докази в підтвердження обставин, які не були доведені при подачі даної заяви.

Керуючись статтями 55, 260, 261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони виконавчого провадженні у цивільній справі №2н-1473/09 за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по кредитному договору №Z14-2/006-4/25387 залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Й. Адамович