ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

24 лютого 2020 року

м. Харків

справа № 629/5741/19

провадження № 22-ц/818/1405/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Піддубного Р.М. (суддя - доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

учасники справи:

заявник Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області

боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського районного суду Харківської області від 13 грудня 2019 року, постановлену у складі судді Смірнової Н.А., -

встановив:

Судовим наказом Лозівського міськрайонного суду від 25 листопада 2019 року стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області заборгованість за надані послуги з холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу та захоронення твердих побутових відходів у розмірі 56276 грн 34 коп., а також судовий збір у сумі 192 грн 10 коп.

У грудні 2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою, в якій просили скасувати судовий наказ Лозівського міськрайонного суду від 25 листопада 2019 року.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2019 року заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повернуто без розгляду на підставі ч. 6 ст. 170 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просили ухвалу скасувати.

В обґрунтування скарги зазначили, що жодних договорів з Комунальним підприємством «Житлова управляюча компанія» не укладали, послугами ліфту не користуються, крім того, з пенсії ОСОБА_3 державним виконавцем стягуються кошти на погашення заборгованості за надані комунальні послуги.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як убачається із матеріалів справи, судовим наказом Лозівського міськрайонного суду від 25 листопада 2019 року стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області заборгованість за надані послуги з холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу та захоронення твердих побутових відходів у розмірі 56276 грн 34 коп., а також судовий збір у сумі 192 грн 10 коп.

У грудні 2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою, в якій просили скасувати судовий наказ Лозівського міськрайонного суду від 25 листопада 2019 року.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що подана ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заява про скасування судового наказу за формою та змістом не відповідає вимогам ч. 3 ст. 170 ЦПК України, що відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України є підставою для її повернення без розгляду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до частини першої статті 9 ЦПК України цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою.

Частиною першою статті 10 Конституції України встановлено, що державною мовою в Україні є українська мова.

У рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 1999 року (справа № 10-рп/99) зазначено, що українська мова як державна є обов`язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом (частина п`ята статті 10 Конституції України).

Відповідно до частини четвертої статті 9 ЦПК України учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на зазначене, заява про скасування судового наказу повинна бути викладена державною (українською) мовою.

Відповідно до ч. 6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Оскільки заява ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч. 3 ст. 170 ЦПК України, оскільки не містить повного найменування заявника, його місцезнаходження, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, викладено не українською мовою, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для повернення заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін, що не позбавляє заявників права звернутися до суду першої інстанції із заявою про скасування судового наказу, яка має відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 374, 375, 382-384, 389 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 24 лютого 2020 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова