Ухвала

02 березня 2020 року

м. Київ

справа № 133/1360/18

провадження № 61-2945ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянув касаційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - адвоката Сокуренка Євгена Сергійовича на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11 жовтня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 22 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», державного реєстратора - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2020 року представник АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Сокуренко Є. Ю. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11 жовтня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 22 січня 2020 року у вказаній вище справі.

Касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, чинного на момент звернення зі скаргою.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень);

Верховний Суд констатує, що касаційна скарга не містить належного визначення підстав касаційного оскарження зазначених рішень.

Таким чином, заявнику необхідно подати виправлену редакцію касаційної скарги, в якій однозначно визначити обґрунтовані підстави касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити заявникові строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - адвоката Сокуренка Євгена Сергійовича на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11 жовтня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 22 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», державного реєстратора - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк до 03 квітня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко