Справа № 367/511/15-ц
Провадження №2/367/220/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

13 лютого 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Герус Н

розглянувши у судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що відповідач ОСОБА_2 його рідний брат по матері.

Їхня мама ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після її смерті відкрилась спадщина на її спадкове майно, яке складалось І будинковолодіння в АДРЕСА_1 .

Спадкоємцями першої черги після смерті мами були він та відповідач.

14.04.2006 року він та відповідач отримали в Ірпінській міській державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері по 1/2 частині спадкового майна, яке складалось з грошових вкладів та житлового будинку АДРЕСА_1 .

Після отримання свідоцтва про право на спадщину на будинок, він та відповідач приватизували земельну ділянку, на якій знаходиться спадковий будинок, розмір якої складає : 0,1500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та 0,0120 га для ведення особистого селянського господарства.

з приводу користування житловим будинком вони з відповідачем дійшли згоди, однак не можуть дійти згоди щодо розподілу земельної ділянки біля спадкового будинку, який вони отримали в спадок після смерті матері по 1/2 частині.

Згідно з державними актами на земельну ділянку на сьогоднішній день розмір земельних ділянок складається з : для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд - 0,1500 га, для ведення особистого селянського господарства - 0,0120 га.

На сьогоднішній день між ним та братом склалося фактичний порядок користування земельною ділянкою,згідно якого він та брат мають в користуванні по 1/2 частині земельної ділянки, тобто : по 0.0750 га для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських спору та по 0,0060 га для ведення особистого селянського господарства. Між нами також є огорожа.

Він просив відповідача вирішити питання щодо розподілу земельної ділянки порівну мирним шляхом, однак відповідач спочатку не заперечував, але коли потрібно це було вирішити - повідомив, що хворий та йому ніколи.

Він зараз не має власного житла, а тому він та відповідач на земельній ділянці зараз -заклали фундамент для майбутнього житлового будинку.

Так як відповідач не бажає вирішити дане питання мирним шляхом, а тому я вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Позивач просив розділити будинковолодіння АДРЕСА_1 , виділивши йому та відповідачу в користування та володіння по 1/2 частини будинку.

Розділити земельні ділянки, які знаходяться по АДРЕСА_1 між мною та відповідачем, виділивши йому у володіння 1/2 частину земельної ділянки розміром - О, 1500 та для будівництва та обслуговування жилого

будинку, господарських будівель і споруд та 0,0120 та для ведення особистого селянського господарства.

У послідуючому,у зв`язку із проведеними по справі експертизами позивач подавав декілька заяв про уточнення своїх позовних вимог.

26.09.2019р позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог,відповідно до якої зазначив,що висновком повторної судової земельно-технічної експертизи 18002/19-41/20681/19-41 від 31.07.2019р, яка була проведена у даній справі, запропоновано чотири варіанти розподілу між ним та відповідачем земельної ділянки площею 0,1500 га кадастровий номер :01:031:0073 для обслуговування будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 .

Із врахуванням запропонованих експертом варіантів поділу земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:031:0073, по АДРЕСА_1 між ним та ОСОБА_2 вважає, що вказана земельна ділянка має бути поділена за першим варіантом висновку експертизи.

Вважає такий варіант поділу земельної ділянки найбільш доцільним. Цей варіант максимально наближеним до порядку користування земельною ділянкою, що склався між ним та відповідачем як співвласниками цієї земельної ділянки. Вони зможуть користуватися окремими частинами земельної ділянки, що унеможливить виникнення між ними в подальшому спорів та конфліктів.

Позивач та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили розділити спірну земельну ділянку по першому варіанту висновку додаткової земельно-технічної експертизи №18002/19-41/20681/19-41 від 31.07.2019р.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні просив розділити земельну ділянку по другому варіанту висновку додаткової земельно-технічної експертизи №18002/19-41/20681/19-41 від 31.07.2019р.Вважає,що по першому варіанту земельну ділянку розділити неможливо,поскільки експерт при проведенні підрахунків по першому варіанту допустив ряд помилок.Крім того,другий варіант розподілу земельної ділянки найбільш наближений до розміру часток кожного співвласника земельної ділянки.

Суд,заслухавши пояснення учасників провадження,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.»

Відповідно до ст.. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.»

Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.»

Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13.02.2020р закрито провадження по даній справі в частині позовних вимог позивача про розподіл житлового будинку АДРЕСА_1 у зв`язку із відмовою позивача від позову в даній частині позовних вимог.

У судовому засіданні встановлено,що позивач та відповідач по справі є співвласниками земельної ділянки площею 0,1500га кадастровий номер :01:031:0073 із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд та пл..0,0120 га кадастровий номер :01:031:0095 для ведення особистого селянського господарства за адресою АДРЕСА_1 ,що підтверджується копіями державних акту на право власності на землю серії ЯД № 753384 та серія ЯД №753383,згідно яких позивач та відповідач є власниками по Ѕ частині зазначених земельних ділянок.

Також,у судовому засіданні встановлено,що між позивачем та відповідачем існує спір щодо користування даними земельними ділянками.

Відповідно до ч 1 ст.356 ЦК України «Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.»

Відповідно до ст.. 358 ЦК України «Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

2. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

3. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

4. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов`язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.»

Відповідно до ст.. 367 ЦК України «Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

2. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.»

Відповідно до ст.. 88 ЗК України «Володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

2. Договір про спільну часткову власність на земельну ділянку укладається в письмовій формі і посвідчується нотаріально.

3. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації.

4. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.»

Відповідно до ст..152 ЗК України «Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.»

По даній справі було проведено ряд експертиз.У судовому засіданні сторони по справі просять розділити спірну земельну ділянку згідно висновку додаткової земельно-технічної експертизи №18002/19-41/20681/19-41 від 31.07.2019р.

Суд,заслухавши доводи сторін,вивчивши варіанти розподілу спірної земельної ділянки,які запропоновані згідно додаткової земельно-технічної експертизи №18002/19-41/20681/19-41 від 31.07.2019р,вважає за необхідне Земельну ділянку площею 0,1500га з кадастровим номером :01:031:0073 для обслуговування будинку,господарських будівель і споруд та пл..0,0120 га кадастровий номер :01:031:0095 для ведення особистого селянського господарства ,яка розташована по АДРЕСА_1 розділити у натурі між її співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по другому варіанту висновку додаткової земельно-технічної експертизи №18002/19-41/20681/19-41 від 31.07.2019р,поскільки даний варіант відповідає вимогам закону,згідно даного варіанту пропонується розподілити зазначені земельні ділянки само по Ѕ частині ,власниками яких є позивач та відповідач.При цьому суд вважає за неможливе розподілити земельні ділянки по першому варіанту експертизи,поскільки даний висновок має помилки у описовій частині висновку,які у послідуючому впливають на розмір площ земельних ділянок,які пропонується виділити у користування кожному із співвласників.Так під час опису меж земельної ділянки S2 зазначена довжина лінії точка 15 - 10.05 м,а на схемі(малюнок 4) вона становить 10.45 м.

Враховуючи викладені обставини,суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги позивача , земельну ділянку площею 0,1500га з кадастровим номером :01:031:0073 для обслуговування будинку,господарських будівель і споруд та пл..0,0120 га кадастровий номер :01:031:0095 для ведення особистого селянського господарства ,яка розташована по АДРЕСА_1 розділити у натурі між її співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по другому варіанту висновку додаткової земельно-технічної експертизи №18002/19-41/20681/19-41 від 31.07.2019р,виділивши ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0750га,яка на малюнку №5 зазначеної експертизи зображена лініями частково синього та червоно кольору і заштрихована крапками синього кольору відповідно до опису меж даної земельної ділянки,зазначеного у другому варіанті висновку експертизи. ОСОБА_1 виділити земельну ділянку площею 0,0750га,яка на малюнку №5 зазначеної експертизи зображена лініями червоного кольору і заштриховані крапками червоного кольору відповідно до опису меж даної земельної ділянки,зазначеного у другому варіанті висновку експертизи.

У судовому засіданні встановлено,що позивач по справі поніс судові витрати у суммі 9644,66 грн на оплату експертиз,які проводились по справі.Суд відповідно до ст.. 141 ЦПК України стягує із відповідача на користь позивача дані витрати.

Також,у судовому засіданні встановлено,що відповідач ОСОБА_2 також поніс судові витрати на оплату проведених по справі експертиз у суммі 16050,40 грн.Позивач по справі є учасником бойових дій згідно свідоцтва серії АА № 317686 та звільнений від сплати судових витрат,тому відповідно до ч 6 ст. 141 ЦПК України,тому судові витрати понесені по справі ОСОБА_2 у суммі 16050,40 грн відповідно до ч 6 ст. 141 ЦПК України повинні компенсуватись за рахунок держави,у порядку,встановленому Кабінетом Міністів України.

На підставі ст.319,355-358,367 ЦК України,керуючись ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Земельну ділянку площею 0,1500га з кадастровим номером :01:031:0073 для обслуговування будинку,господарських будівель і споруд ,яка розташована по АДРЕСА_1 розділити у натурі між її співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по другому варіанту висновку додаткової земельно-технічної експертизи №18002/19-41/20681/19-41 від 31.07.2019р,виділивши ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0750га,яка на малюнку №5 зазначеної експертизи зображена лініями частково синього та червоно кольору і заштрихована крапками синього кольору відповідно до опису меж даної земельної ділянки,зазначеного у другому варіанті висновку експертизи. ОСОБА_1 виділити земельну ділянку площею 0,0750га,яка на малюнку №5 зазначеної експертизи зображена лініями червоного кольору і заштриховані крапками червоного кольору відповідно до опису меж даної земельної ділянки,зазначеного у другому варіанті висновку експертизи.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у суммі 9644,66 грн.

Судові витрати понесені по справі ОСОБА_2 у суммі 16050,40 грн відповідно до ч 6 ст. 141 ЦПК України компенсувати за рахунок держави,у порядку,встановленому Кабінетом Міністів України.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 23.02.2020р.

Суддя: С.І. Оладько