ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року м. Херсон

справа № 656/1044/17

провадження № 22-ц/819/354/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Кузнєцової О.А.,
суддів:Бездрабко В.О.,
Вейтас І.В.,
секретарШибінська А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області у складі судді Ковальчук Т.М. від 06 грудня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 01 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області, про визначення способу участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 01 червня 2018 року про визначення способу участі у вихованні дитини. В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначала, що зазначеним рішенням визначено ОСОБА_1 способи участі у вихованні онука ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення часу для побачень з дитиною у вихідні, святкові дні та на період літніх канікул, крім того, зобов`язано її повідомляти дідуся письмово про зміну місця проживання дитини.

Проте, виконувати рішення суду неможливо, у зв`язку з тим, що її малолітній син ОСОБА_3 відмовляється від зустрічей з дідусем ОСОБА_1 . Внаслідок неможливості виконання рішення суду Іванівським РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області неодноразово приймалися постанови про накладення на неї штрафу за таке невиконання. На теперішній час нею було подано позов до суду про зміну способу участі діда у вихованні онука (справа № 656/327/19).

Посилаючись на зазначені обставини та неможливість у зв`язку з цим виконувати дане рішення суду, ОСОБА_2 просила суд відстрочити виконання рішення суду до розгляду цивільної справи №656/327/19 про зміну способу участі діда у вихованні онука.

Ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2019 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Відстрочено виконання рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 01 червня 2018 року до дня набрання чинності рішення суду по цивільній справі № 656/327/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області, органу опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації в Херсонській області, про зміну способу участі діда у вихованні онука .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність ухвали суду та вважаючи її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду відмовити.

Відзивів (заперечень) на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником зазначено обґрунтовані підстави та докази на підтвердження наявності у неї обставин, які б істотно ускладнювали виконання рішення суду. При цьому судом враховано, що заявницею подано до суду позов до ОСОБА_1 про зміну способу участі діда у вихованні онука.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду і вважає його таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Іванівського районного суду Херсонської області від 01 червня 2018 року визначено ОСОБА_1 способи участі у вихованні онука ОСОБА_3 , 2010 року народження, шляхом встановлення часу для побачень з дитиною: щосуботи кожного тижня з 10 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 без присутності матері ОСОБА_2 , з обов`язковим поверненням ОСОБА_1 онука до місця проживання останнього; у святкові дні з 10 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. у присутності матері ОСОБА_2 ; 10 днів кожного літнього місяця (червня, липня, серпня) для відпочинку за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 без присутності матері ОСОБА_2 та за попередньою домовленістю з матір`ю. Зобов`язано ОСОБА_2 повідомляти письмово ОСОБА_1 про зміну місця проживання дитини. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.63-65). Рішення сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили 10 липня 2018 року.

Іванівським РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області за заявою стягувача ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження №57525100 щодо виконання рішення суду від 01 червня 2018 року.

З матеріалів справи також вбачається вбачається, що під час виконання рішення суду Іванівським РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області відносно ОСОБА_2 неодноразово приймались постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду, зокрема, постанови від 12 грудня 2018 року, 02 лютого 2019 року, 16 лютого 2019 року, 02 листопада 2019 року (а.с.143-149,157).

Як вбачається зі змісту даних постанов причинами невиконання рішення суду є незабезпечення ОСОБА_2 побачення ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_3 за місцем проживання дідуся в смт.Іванівка (постанова від 02.02.2019 р., від 02.11.2019 р.), а також відмова малолітньої дитини від спілкування з дідусем ОСОБА_1 (постанова від 12.12.2018 р., від 16.02.2019 року).

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звертався до суду з заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення суду від 01 червня 2018 року, в якій просив суд зобов`язати ОСОБА_2 надавати йому онука для побачень у визначенні дні за рішенням суду (а.с.80-81).

Ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2018 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення (а.с.112-113).

В травні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою (справа №656/327/19) до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області, орган опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області, про зміну способу участі діда у вихованні малолітнього онука ОСОБА_3 , який було встановлено рішенням Іванівського районного суду Херсонської області від 01 червня 2018 року (а.с.164).

Відповідно до положень ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня його ухвалення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 26 грудня 2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Аналогічне положення міститься і в ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» відстрочки або розстрочка виконання, встановлення чи заміна способу і порядку виконання рішення допускається за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Підставою для застосування статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» є наявність об`єктивних обставин (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), що ускладнюють або роблять неможливим застосування загального порядку примусового виконання рішень.

Тобто, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Винятковими можуть бути визнані обставини, які безпосередньо пов`язані з життям людини, оскільки в іншому разі порушуватимуться інтереси стягувача.

Крім того, відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заявником ОСОБА_2 не надано належних доказів на підтвердження винятковості обставин для відстрочки виконання судового рішення. Зазначені обставини заявником щодо небажання дитини бачитися зі своїм дідусем не можливо вважати такими, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим відповідно до вимог ч.4 ст.435 ЦПК України.

Посилання заявниці на те, що зустрічі її сина з дідусем необхідно проводити в присутності та за згодою психолога, оскільки дитина не бажає спілкуватися з дідусем бо боїться останнього, і що дану проблему, а саме встановлення нового способу спілкування онука з дідусем, можливо вирішити за результатами розгляду справи №656/327/19 за її відповідним позовом, що є підставою для відстрочення виконання рішення суду у даній справі, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки зазначені заявницею обставини можливо розцінювати як докази, що мають бути дослідженні у іншому спорі. Враховуючи, що такий спір між сторонами наразі розглядається у суді, задоволення заяви про відстрочення рішення суду з підстав, наведених у заяві, може вплинути на вирішення по суті спору про зміну способу участі діда у вихованні онука, що є недопустимим.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено право на справедливий судовий розгляд. Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що зазначені заявником в обґрунтування заяви про відстрочення виконання судового рішення обставини не є тими винятковими обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим відповідно до положень ст.435 ЦПК України, а за відсутності таких обставин у суду відсутні передбачені законом підстави для відстрочення виконання судового рішення.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв`язку із чим ухвала суду першої інстанції, як така що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2019 року скасувати та постановити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 01 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області, про визначення способу участі у вихованні дитини, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного тексту судового рішення 21 лютого 2020 року.

Головуючий О.А.Кузнєцова

Судді: В.О.Бездрабко

І.В.Вейтас