КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4383/2020 Головуючий в суді 1 інстанції: Диба О.В.
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 6 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення грошового зобов`язання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми коштів,

встановив:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми коштів.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_3 та зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 31 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18 грудня 2018 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 31 січня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 6 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення грошового зобов`язання задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці справи до апеляційного розгляду, провівши підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Під час проведення підготовчих дій та з`ясування обставин, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції не ухвалено рішення в частині зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми коштів.

З рішення Оболонського районного суду м. Києва від 6 грудня 2019 року вбачається, що судом розглянуто позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення грошового зобов`язання. Висновок суду про задоволення чи про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 в оскаржуваному рішенні відсутній.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звертає увагу на те, що суд першої інстанції всупереч вимогам ч.8 ст. 265 ЦПК України рішення щодо зустрічного позову ОСОБА_1 не прийняв та відповідних обставин не з`ясував.

Відповідно до ч.8 ст. 265 ЦПК України, при розгляді первісного і зустрічного позовів та при розгляді позову третьої особи з самостійними вимогами у рішенні вказуються результати розгляду кожного з позовів.

Згідно з ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи те, що судом першої інстанції не ухвалено рішення в частині зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми коштів, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості проводити подальші процесуальні дії, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення грошового зобов`язання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми коштів - повернути до Оболонського районного суду м. Києва - для ухвалення додаткового рішення.

Зазначене питання повинно бути вирішено у десятиденний строк з дня отримання матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т.І. Ящук