Справа № 939/2467/19
РІШЕННЯ

Іменем України

17 листопада 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

за участі секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Бородянського районного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, просив переглянути за нововиявленими обставинами судовий наказ Бородянського районного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 на утримання дитини - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, оскільки при постановленні судового наказу суду не були відомі факти за наявності яких суд прийняв би інше рішення, а саме, що він, протягом останнього року добровільно надає кошти на утримання дитини, особисто піклується про доньку, приймає активну участь в її щоденному утриманні, вихованні, розвитку та медичному забезпеченні.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не з`явились.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву про визнання заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, оскільки аліменти він сплачує добровільно і в достатньому обсязі.

Дослідивши письмові докази по справі, оглянувши цивільну справу №939/2467/19 суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2019 року Бородянським районним судом Київської області за заявою ОСОБА_2 винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви - 30 жовтня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття та про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 192 гривні 10 копійок.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

З копій платіжних доручень, фіскальних чеків та квитанцій вбачається, що ОСОБА_1 добровільно надає кошти на утримання дитини (а.с.7-21).

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно зі ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі "Праведная проти Росії" (Pravednaya v.Russia), заява №69529/01, п. 27-28, та рішення від 06 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" № 2 (Popov v.Moldova №2), заява №19960/04, п.46, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що на час звернення ОСОБА_2 до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батько - ОСОБА_1 приймав участь у матеріальному забезпеченні своєї дитини, а саме добровільно надавав кошти на її утримання.

Зазначені обставини є істотними, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи особливості наказного провадження, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а зазначені обставини про добровільне надання коштів на утримання дитини не були і не могли бути відомі суду.

Оцінюючи викладене, оскільки на час винесення судового наказу від 31 жовтня 2019 року батько дитини добровільно надавав кошти на її утримання, про що суду не було відомо при винесенні судового наказу і цей факт міг би призвести до іншого результату судового розгляду, то суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами, а у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 16 ЦК України, ст. 180, 181 Сімейного кодексу України, ст. 81, 258, 259, 263-265, 423, 429 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Бородянського районного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини задовольнити.

Скасувати за нововиявленими обставинами судовий наказ, винесений Бородянським районним судом Київської області 31 жовтня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви - 30 жовтня 2019 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання дитини - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

З набранням законної сили цим судовим рішенням втрачає законну силу судовий наказ №939/2467/19 (2-н/939/213/19), виданий 31 жовтня 2019 року Бородянським районним судом Київської області у цій справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Повне рішення суду складено 17 листопада 2020 року.

Головуючий-суддяД.Унятицький