17.11.2020
Справа № 642/5926/20
Провадження № 2/642/1690/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», філії «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» Акціонерного товариства «Українська залізниця», заступника керівника центру Харківського виробничого структурного підрозділу філії «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» акціонерного товариства «Українська залізниця» Романович Вікторії Борисівни, менеджера з персоналу філії «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Марченко Євгенії Володимирівни про зобов`язання вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просила зобов`язати АТ «Укрзалізниця» про стягнення заробітної плати по листкам непрацездатності сер АДР №489279, сер. АДР 734584, сер. АДР 644809, зобов`язати філію «ЄРЦ» АТ «Укрзалізниця» зробити розрахунок по листам непрацездатності та надати їй розрахунковий лист заробітної плати по цим листам непрацездатності, згідно ст. 110 КЗпП, притягнути до відповідальності за ст. 173 КК України, зобов`язати уповноважену особу філії «ЄРЦ» АТ «Укрзалізниця» - менеджера з персоналу Марченко Є.В. прийняти листи непрацездатності серія АДР № 489279, серія АДР № 734584, серія АДР № 644809 та зробити по ним розрахунок та оплату, та передати їх на оплату ФСС у відповідності до чинного законодавства, зобов`язати зам. керівника ХВСП Романович В.Б. повернути всі її особисті речі, які лишилися на підприємстві ХВСП філії «ЄРЦ» АТ «Укрзалізниця» за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, 15, притягнути до відповідальності за самоправство за ст. 356 КК України.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На виконання вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено, якими належними та допустимими доказами підтверджуються обставини, на які вона посилається, зокрема щодо неприйняття уповноваженою особою листів непрацездатності, відмовою здійснення по даним листам розрахунку та передання їх на оплату ФСС у відповідності до чинного законодавства (будь-то письмове звернення позивача до ХВСП філії «ЄРЦ» АТ «Укрзалізниця» та наявність письмової відмови).

Не зазначено, чи зверталась позивач письмово до АТ «Українська залізниця» з вимогою про повернення їй особистих речей, які лишилися на підприємстві ХВСП філії «ЄРЦ» АТ «Укрзалізниця» за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, 15, та чи було їй письмово у цьому відмовлено.

В матеріалах позову міститься рекомендоване повідомлення зам. Керівнику ХВСП Романович В.Б., однак в ньому не вказано, що саме направлялось вказаним листом та було вручене останньому.

Відтак, з позову не вбачається, що позивач зверталась зі своїми вимогами до відповідачів, які останніми проігноровані та не виконані, що свідчило би про наявність спору та було б підставою звернення до суду з позовом.

Крім того, позивач просить притягнути до відповідальності за ст. 173, 356 КК України, однак не зазначає, якими нормами закону передбачене притягнення до кримінальної відповідальності в рамках розгляду цивільної справи.

Всупереч п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, в позові не зазначені відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідачів.

Також позивачем не виконані вимоги п.8, п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України: не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 175, 177, 185, 352-355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», філії «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» акціонерного товариства «Українська залізниця», заступника керівника центру Харківського виробничого структурного підрозділу філії «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» акціонерного товариства «Українська залізниця» Романович Вікторії Борисівни, Менеджера з персоналу філії «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Марченко Євгенія Володимирівна про зобов`язання вчинення певних дій - залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом 5 днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання у вказаний в ухвалі строк вимог, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя