20.02.2020 Провадження 2/331/24/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя, у складі:

головуючої судді Антоненко М.В.

при секретарі Андрієнко С.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства-фірма «Дарьял», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна служба інтелектуальної власності України про встановлення факту порушення прав за патентом та припинення порушення прав власника патенту та за зустрічним позовом Приватного підприємства-фірма «Дарьял» до ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту № НОМЕР_1 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу»,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач за первісним позовом ППФ «Дарьял» звернулося до суду із клопотанням про проведення повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності корисної моделі за патентом України № 45938.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у справі № 331/6402/15-ц Позивач по зустрічному позову Приватне підприємство-фірма «Дарьял» просить Жовтневий районний суд м. Запоріжжя визнати недійсним патент на корисну модель № НОМЕР_1 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу», власником якого є Відповідач по зустрічному позову ОСОБА_1 .

Приватне підприємство-фірма «Дарьял» вважає, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи №331/6402/15-ц і потребують спеціальних знань у галузі науки і техніки, для перевірки умовам патентоздатності корисної моделі за патентом України №45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу» в відповідності до п.2 ст.7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» (корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною) повинна бути проведена експертиза Формули корисної моделі №45938 в діючій з 10.03.2016р. редакції на "промислову придатність" та "новизну" за зустрічним позовом Приватного підприємства-фірми «Дарьял» до ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту України № 45938.

Судова експертиза об`єктів інтелектуальної власності корисної моделі за патентом України № НОМЕР_1 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу» за Формулою корисної моделі в діючій з 10.03.2016р. редакції, опублікованій в Офіційному бюлетені «Промислова власність» № 5 за 2016 р. про припинення дії патенту частково, щодо відповідності умовам патентоздатності "промислова придатність" та "новизна" у справі №331/6402/15-ц та за її матеріалами на даний час не була проведена.

Згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2017р. висновок №6205 від 06.03.2017р. судової експертизи Формули корисної моделі патенту № 45938 в редакції до 10.03.2016р. Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України згідно п. 2 ст. 150 ЦПК України виявився необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи № 331/6402/15-ц. Судом призначена повторна судова експертиза об`єктів інтелектуальної власності, виконання якої доручено іншим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставлено питання: чи відповідає корисна модель за патентом України № 45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу» умовам патентоздатності "промислова придатність" та новизна" відповідно до матеріалів справи. Згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2017р. Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернув справу № 331/6402/15-ц без виконання повторної експертизи об`єктів інтелектуальної власності Формули корисної моделі № 45938 в діючій з 10.03.2016 р. редакції.

Згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2017р. судом призначена повторна судова експертиза об`єктів інтелектуальної власності, виконання якої доручено експертам Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставлено питання: чи відповідає корисна модель за патентом України № 45938 Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу» умовам патентоздатності промислова придатність" та "новизна" відповідно до матеріалів справи. Згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2017р. повторна судова експертиза об`єктів інтелектуальної власності Формули корисної моделі №45938 в діючій з 13.03.2016р. редакції не була проведена на підставі наступного: 20.12.2017 року до суду надійшов лист від 16.12.2017р. №386-17-1177-17 щодо призначення проведення експертизи, в якому зазначено, що з огляду на виведення Кропивницького відділення з структури Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства петиції України та створення Кропивницького відділення Київського науково- дослідного інституту судових експертиз, проведення експертизи є неможливим».

Відповідач по зустрічному позову ОСОБА_1 до початку підготовчого судового засідання від 13.07.2018р. надав до справи № 331/6402/15-висновок експертного дослідження за результатами проведення дослідження в сфер інтелектуальної власності від 11.09.2017р. №139/17-27, складений на замовлення ОСОБА_1 Кропивницьким відділенням Київського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Цей експертний висновок не відповідає вимогам по перевірці умовам патентоздатності корисної моделі за патентом України № 45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу» у відповідності до п. 2 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» (корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною), тому що експертом не була проведена перевірка патенту України № 45938 на "промислову придатність", перевірка патенту України №45938 на "новизну" проведена експертом не в відповідності до матеріалів справи №331/6402/15-ц, а лише в порівнянні з Європейським патентом ЕР 0530560 А1.

В висновку експертного дослідження від 11.09.2017р. №139/17-27 вказано, що «змінена формула корисної моделі за патентом України № 45938 відповідає умові патентоздатності «новизна» відносно Європейського патенту №ЕР 0530560 А1». Проте, цей експертний висновок не враховував матеріали справи №331/6402/15-ц, в тому числі: згідно п.2 ст. 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» з метою визнання деклараційного патенту недійсним будь-яка особа може подати до Установи клопотання про проведення експертизи корисної моделі на відповідність умовам патентоздатності. За клопотанням Приватного підприємства-фірми «Дарьял», поданим до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) 05.10.2015р. відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», проведена експертиза щодо умов патентоздатності корисної моделі за патентом України № 45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу» та наданий Висновок експертизи щодо умов патентоздатності від 24.11.2015р. №20886/ЗУ/15.

За результатами експертизи Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) від 24.11.2015р. №20886/ЗУ/15 встановлено, що корисна модель за патентом України № 45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу» не відповідає умовам патентоздатності корисної моделі, визначеними для неї ч. 2 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», а саме: за пунктами 1 та 2 формули корисна модель не є новою в порівнянні з винаходом «Спосіб для одержання високоміцного порошку на основі алюмінієвого сплаву» за патентом Європейського патентного відомства ЕР 0530560 А1 дата публікації 10.03.1993р. (В експертизі Державного підприємства «Український институт інтелектуальної власності» від 24.11.2015р. №20886/ЗУ/15 даний патент зазначений як «Джерело D1»). Також експертом не проведена перевірка патенту України №45938 на "новизну" за іншими матеріалами справи №331/6402/15-ц.

Отже, судова експертиза об`єктів інтелектуальної власності корисної моделі за патентом України №45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу» за формулою корисної моделі в діючій з 10.03.2016р. редакції щодо відповідності умовам патентоздатності "промислова придатність" та "новизна" за матеріалами справі № 331/6402/15-ц не проведена та є законні підстави по її призначенню.

Згідно ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів в викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може визначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно даних Реєстру атестованих судових експертів (http://rase.minjust.gov.ua) проведення експертизи охорони прав на об`єкти інтелектуальної власності пропонується доручити судовому експерту за спеціальністю «13.3 Дослідження, пов`язані з винаходами і корисними моделями» ОСОБА_6 за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 .

Посилаючись на вищенаведені обставини, Генеральний директор ППФ «Дарьял» просить суд призначити повторну судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності корисної моделі за патентом України № НОМЕР_1 «Порошковий дріт ІНФОРМАЦІЯ_1 ківшевої обробки рідкого металу», виконання якої доручити судовому експерту за спеціальністю «13.3 Дослідження, пов`язані з винаходами і корисними моделями» ОСОБА_6 за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 . На вирішення експертизи поставити наступне питання:

«Чи відповідає корисна модель за патентом України № 45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу» умовам патентоздатності "промислова придатність" та "новизна" відповідно до матеріалів справи ?»

В уточнених клопотаннях ППФ «Дарьял» зазначає, що станом на 01.04.2019р. в матеріалах справи є єдина судова експертиза об`єктів інтелектуальної власності корисної моделі за патентом України №45938, призначена судом (за ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14.12.2016р. у справі №331/6402/15-ц) - висновок № 6205 від 06.03.2017р. судової експертизи «Формулі корисної моделі патенту № 45938 в редакції до 10.03.2016р.» Львівського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. В ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2017р. зазначено: як вбачається з наданого суду висновку експерта Львівського науково-дослідного інституту судова і експертиз Міністерства юстиції України №6205 від 06 березня 2017 року, предметом дослідження експерта не були повідомлення про внесення змін до відомостей Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно патенту № НОМЕР_1 та виписка з Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно патенту 45938 від 10.03.2016 року (а.с. 69, 70, 150 т. 2), крім того, суд погоджується з доводами ПП-Фірма «Дарьял», що відповідність корисної моделі за патентом України № НОМЕР_1 не досліджувалася на відповідність умовам «промислова придатність».

В Запереченні від 12.11.2018 р. ОСОБА_1 зазначає, що судова експертиза може бути проведена Запорізьким відділенням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно електронної бази даних Державного реєстру атестованих судових експертів (http://rase.minjust.gov.ua/print/1620) в Запорізькому відділенні Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності корисної моделі за патентом України № 45938 за експертною спеціальністю «13.3 Дослідження, пов`язані з винаходами і корисними моделями» працює єдиний судовий експерт ОСОБА_7 Тамара ОСОБА_8 .

Приватне підприємство-фірма «Дарьял» в відповідності до ч. 2 ст. 39 ЦПК України заявляє відвід судовому експерту Лушниковій Тамарі Миколаївні на підставі ст. 38 ЦПК України: секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу (п.2 ч.1 ст.36 ЦПК України - брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі). Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо вій перебував або перебуває в службовій або іншій залежності віл учасників справи.

В матеріалах справи № 331/6402/15-ц (а.с.52-56 т.2) знаходиться Висновок експертного дослідження № 153 від 17.02.2016р. Донецького науково-дослідного інститут судових експертиз, складений та підписаний судовим експертом ОСОБА_9 на особисте замовлення ОСОБА_1 . Експертиза стосується його патенту Україні: № НОМЕР_1 , зокрема, питання №1: «Чи є запатентований порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу за патентом України № НОМЕР_1 та суміш для отримання високоміцного порошку на основі алюмінієвого сплаву за патентом ЕР0530560 однаковими або такими, що різняться за предметом, призначенням та задачами?».

Отже, у справі № 331/6402/15-ц при складанні Висновку експертного дослідження № 153 від 17.02.2016р. Донецького науково-дослідного інститут судових експертиз брала участь судовий експерт Лушникова Т.М, яка на теперішній час являється судовим експертом Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та в відповідності п. 2 ч. 1 ст. 36 ЦПК України не має права проводити інші експертизи у справі №331/6402/15-ц. Крім того, складання ОСОБА_10 М Висновку експертного дослідження № 153 від 17.02.2016 р. на особисте замовлення ОСОБА_1 без відповідної судової ухвали розцінюється як залежність судового експерта Лушникової Т.М від учасника справи №331/6402/15-ц ОСОБА_1 .

На Запит ПП-Фірми «Дарьял» від 15.04.2019р. «про можливість, умови та вартість проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності корисної моделі за патентом України № НОМЕР_1 «Порошковий ІНФОРМАЦІЯ_1 обробки рідкого металу» на відповідність умовам патеитоздатності "промислова придатність" та "новизна"» отримана Відповідь від 24.04.2019р. судового експерта Оцалюка Валентина Михайловича, в якій він підтверджує свою готовність проведення такої судової експертизи в рамках цивільної справи №331/6402/15-ц Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

У відповідності до ч. 3 ст. 103 ЦПК України ПП-Фірма «Дарьял» має право запропонувати судового експерта. Згідно абз. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Отже, призначити повторну судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності корисної моделі за патентом України № 45938 можливо судовому експерту, який не є працівником державних спеціалізованих установ.

Залучення до проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності експерта, який не є працівником державних спеціалізованих установ, пов`язано також з тим, що від проведення експертизи патенту України № 45938 у справі № 331/6402/15-ц відмовилися державні спеціалізовані установи:

- Київський НДІСЕ згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2016р. у справі №331/6402/15-ц;

- Львівський НДІСЕ згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2017р. у справі №331/6402/15-ц;

- Кропивницьке відділення Київського НДІСЕ (до реорганізації - Кропивницьке відділення Одеського НДІСЕ) згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2017р. у справі №331/6402/15-ц.

В судовому засіданні представник відповідача ППФ «Дарьял» клопотання підтримав, наполягав на проведенні повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності корисної моделі за патентом України № 45938.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні проти клопотання заперечувала, вважала, що відсутні законні підстави для проведення повторної експертизи.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши надані матеріали, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.-ч. 1-3 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частинами 1-2 статті 103 ЦПК України визначено, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 2 статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Встановлено, що 25 жовтня 2016 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі було призначено судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам Київського НДІСЕ (м. Київ, вул, Смоленська, 6), з питанням «Чи відповідає корисна модель за патентом України М 45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу» умовам патентоздатності «винахідницький рівень» та «новизна» відповідно до матеріалів справи?» (Том 2, а.с. 218-219).

Листом від 18.11.2016 року Київський НДІСЕ повідомив суд про неможливість відповісти на питання експертизи через відсутність фахівців у галузі чорної металургії і повернув справу до суду (Том 2, а.с. 227-228). У зв`язку з цим ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2016 року було поновлено провадження у справі (Том 2, a.c. 231).

12 грудня 2016 року ПП-фірма «Дарьял» подала клопотання про доручення проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності Львівському НДІСЕ (Том 3, а.с. 1).

14 грудня 2016 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя було призначено судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам Львівського НДІСЕ, з питанням «Чи відповідає корисна модель за патентом України № 45938 «Порошковий ІНФОРМАЦІЯ_1 обробки рідкого металу» умовам патентоздатності «винахідницький рівень» ти «новизна» відповідно до матеріалів справи?» (Том 3, а.с. 12),

10 березня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов Висновок № 6205 судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності по справі № 331/6402/15-ц за позовом ОСОБА_11 від 06.03.2017 року (Том 3, а.с. 16-20). Згідно висновку експерта:

«Корисна модель «Порошковий дріт ІНФОРМАЦІЯ_1 обробки рідкого металу» за патентом України М 45938 відповідає умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи.

Умова патентоздатності «винахідницький рівень» до корисних моделей не застосовується».

27 березня 2017 року ПП-фірма «Дарьял» подало до суду клопотання про призначення повторної судової експертизи з питанням «Чи відповідає корисна модель за патентом України № 45938 «Порошковий ІНФОРМАЦІЯ_1 обробки рідкого металу» умовам патентоздатності «промислова придатність» та «новизна» відповідно до матеріалів справи?», проведення якої просило доручити Львівському НДІСЕ (Том 3, а.с. 41-44).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2017 року було призначено повторну судову експертизу у Львівському НДІСЕ, на вирішення якої поставлено питання: «Чи відповідає корисна модель за патентом України № 45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу» умовам патентоздатності «промислова придатність» та «новизна» відповідно до матеріалів справи?» (Том 3, а.с. 55).

Листом від 26.05.2017 року Львівський НДІСЕ повернув матеріали справи суду без проведення експертизи у зв`язку з відсутністю оплати з боку ПП-фірми «Дарьял» (Том 3, а с. 68).

27 липня 2017 року ПП-фірмою «Дарьял» було подане клопотання до суду про призначення повторної судової експертизи та доручення її проведення Кропивницькому відділенню Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України з питанням «Чи відповідає корисна модель за патентом України № 45938 «Порошковий ІНФОРМАЦІЯ_1 обробки ІНФОРМАЦІЯ_2 металу» умовам патентоздатності «промислова придатність» та «новизна» відповідно до матеріалів справи?» (Том 3, а.с. 82-84).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2017 року було призначено повторну судову експертизу у Кропивницькому відділенні Одеського НДІСЕ, на вирішення якої поставлено питання: «Чи відповідає корисна, модель за патентом України № 45938 «Порошковий дріт ІНФОРМАЦІЯ_1 ківшевої обробки рідкого металу» умовам патеитоздатності «промислова придатність» та «новизна» відповідно до матеріалів справи?» (Том 3, а.с. 94-96, а.с. 182-184).

Листами від 16.08.2017 року, від 18.08.2017 року, а також від 16.12.2017 року Кропивницьке відділення Київського НДІСЕ повідомляло Жовтневий районний суд м. Запоріжжя про повернення матеріалів справи у зв`язку із виведенням Кропивницького відділення ї структури Одеського НДІСЕ та утворенням Кропивницького відділення Київського НДІСЕ, а також запропонувало призначити виконання даної експертизи експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ (Том 3, а.с. 118-119, 187).

В матеріалах справи міститься Висновок експертизи щодо умов патентоздатності від 06.09.2016 року № 18120/ЗУ/16, відповідно до якого визначено, що запатентована корисна модель за патентом України № 45938 в обсязі формули, внесеної відповідно до відомостей про припинення дій патенту на корисну модель на підставі заяви власника частково та опублікованої 10.03.2016 року, відповідає умовам патентоздатності корисної моделі, визначеними для неї ч. 2 ст. 7 Закону, а саме: за пунктами 1, 2 формули є промислово придатною та новою (Том 2, а. с. 20.1-202).

Крім цього, в матеріалах справи є Висновок експертизи № 6205 від 06.03.2017 року Львівського НДІСЕ (Том 3, а.с. 16-20). Згідно висновку експерта: «Корисна модель «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу» за патентом України № 45938 відповідає умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи» - експертиза, призначена ухвалою суду.

Також, в матеріалах справи також є Висновок експертизи в сфері інтелектуальної власності № 139/17-27 від 11.09.2017 року Кропивницького відділення Київського НДІСЕ, відповідно до якого встановлено, що змінена формула корисної моделі за патентом України № 45938 відповідає умові патеитоздатності «новизна» відносно Європейського патенту № ЕР 0 530 560 АІ.

Питання, яке пропонує Відповідач поставити на повторну експертизу (щодо відповідності патенту умовам патентоздатності - новизна та промислова придатність), вже неодноразово було предметом розгляду експертів, а саме:

1) Висновок експертизи Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз № 5006/16/40/2012 від 16.01.2013 року (Том 2, а.с. 33-39);

2) Висновок експертного дослідження Донецького НДІСЕ № 153 від 17 лютого 2016 року (Том 2, а.с. 51-56). Згідно цього висновку, зокрема, зазначено, що запатентований порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу за патентом України на корисну модель № НОМЕР_1 та суміш для отримання високоміцного порошку на основі алюмінієвого сплаву за заявкою на європейський патент НОМЕР_2 є такими, що різняться за предметом (об`єктом), призначенням та задачами.

3) Порівняльний аналіз ТОВ «Запорізьке патентне агентство» від 29.07.2016р., за результатами якого встановлено, що запатентована корисна модель за патентом України № 45938 відповідає критерію новизна (Том 2, а.с. 191-198).

4) Висновок експертизи № 6205 від 06 03.2017 року Львівського НДІСЕ (Том 3, а.с. 16-20). Згідно висновку експерта: «Корисна модель «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу» за патентом України М 45938 відповідає умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи».

5) Висновок експертизи щодо умов патентоздатності від 06.09.2016 року № 18120/ЗУ/16, відповідно до якого визначено, що запатентована корисна модель за патентом України № 45938 в обсязі формули, внесеної відповідно до відомостей про припинення дій патенту на корисну модель на підставі заяви власника частково та опублікованої 10.03.2016 року, відповідає умовам патентоздатності корисної моделі, визначеними для неї ч. 2 ст. 7 Закону, а саме: за пунктами 1, 2 формули є промислово придатною та новою (Том 2. а. с. 201-202).

6) Висновок № 01/2016 дослідження об`єктів інтелектуальної власності від 16.09.2016 року патентного повіреного ОСОБА_12 , згідно з яким документ D1 - заявка ЕР 0530560 А1, протиставлений експертом у висновку експертизи Укрпатенту від 24.11.2015 року, не містить усю сукупність ознак незалежного пункту корисної моделі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за патентом України № 45938 (Том 2. а.с. 203-208)

7) Висновок експертного дослідження №139/17-27 від 11.09.2017 року Кропивницького відділення Київського НДІСЕ, відповідно до якого встановлено, що змінена формула корисної моделі за патентом України 45938 відповідає умові патентоздатності «новизна» відносно Європейського патенту № ЕР 0 530 560 АІ.

8) Висновок Донецького НДІСЕ № 1818 від 07.06.2018 року, відповідно до якого встановлено, що у незалежному пункті формули корисної моделі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за патентом України № НОМЕР_3 наявні всі суттєві ознаки незалежного пункту формули корисної моделі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за патентом України № 45938 у редакції після 10.03.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що відповідачем за первісним позовом ПП-фірма «Дарьял» не наведено переконливих аргументів на обґрунтування того, що висновок експерта від 06.03.2017 року № 6205 судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або є сумніви в його правильності. Крім цього, суд виходить з того, що призначення судом повторної експертизи є правом, а не обов`язком суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства-фірми «Дарьял» про призначення повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності корисної моделі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за патентом України № 45938 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.В. Антоненко