Номер справи 220/2604/19
Номер провадження 2/220/111/20
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2020 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фисун Л.С.

за участю: секретаря Григораш В.А.

представника позивача Король Т.В.

представника відповідача Кузнєцової О.П.

представіника третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Великоновосілківського районного нотаріального округу Гукова Олександра Васильовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Керменчицька сільська рада Великоновосілківського району Донецької області, про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень державного реєстратора про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

у с т а н о в и в :

17.10.2019 представник позивача звернулася до суду зі вказаною позовною заявою.

11.02.2020 від представника позивача надійшло клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3 , яке мотивоване тим, що у позовній заяві позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Октябрське Великоновосілківського району Донецької області померла мати позивача - ОСОБА_6 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складалася, із земельної ділянки площею 15,7481 га, земельної ділянки площею 15,75 га Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом. У травні 2015 року останній звернувся до секретаря Октябрської сільської ради, де склав заяву про відмову від прийняття спадщини за законом після померлої матері на користь відповідача ОСОБА_5 , яка в подальшому була надана приватному нотаріусу Гукову О.В. Враховуючи дану заяву та відсутність інших спадкоємців першої черги нотаріусом були видані свідоцтва про право на спадщину на дві земельні ділянки на ім`я відповідача. Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 05.07.2019 року ОСОБА_3 було визнано недієздатним, а ОСОБА_2 призначено його опікуном. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 66 від 14.05.2019 року ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 страждає хронічним душевним захворюванням - параноїдна шизофренія, безперервно- прогредієнтне протікання, параноїдна форма, галюценаторно- параноїчний синдром, зі сталим емоційно-вольвтм типом дифекта супутній діагноз органічний розлад особистості внаслідок перенесеного ішемічного інсульта в районі лівої СМА з правостороннім гемипарезом, помірно вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням, гіпертонічна хвороба, ІІ-ІІІ ст., енцефалопатія, ІІ-ІІІ ст. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує стороннього догляду та нагляду. Рішенням суду встановлено, що останній страждає на психічний розлад здоров`я з 2012 року. З метою з`ясування наявності або відсутності психічного розладу здоров`я під час складання та підписання заяви від 28.05.2015 року про відмову від прийняття спадщини за законом після померлої матері на користь ОСОБА_5 , здатності усвідомлення ним своїх дій та керування ними просить призначити у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам судово-психіатричного відділення КЛП «Обласна психіатрична лікарня м. Славянська».

Від представника відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_9 надійшла письмова заява в якій вона не заперечувала проти задоволення клопотання про проведення експертизи та витребування доказів, однак заперечувала проти доручення проведення експертизи відділенню КЛП «Обласна психіатрична лікарня м. Славянська», так як саме цією установою було встановлено недієздатність ОСОБА_3 та просила доручити проведення експертизи іншій експертній установі.

Ухвалою суду сторонам установлено строк для взаємного обрання експерта чи експертної установи до 25.02.2020.

25.02.2020 від представника позивача також надійшло клопотання про витребування з психіатричної клініки м. Таллінна документів стосовно захворювання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; про витребування з «Психіатричної лікарні м.Маріуполь» медичних документів, стосовно захворювання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; про долучення до матеріалів справи оригіналу виписки з історії хвороби № 2187 від 21.05.2018 року, копії пенсійного посвідчення, оригіналу направлення для огляду спеціалістів № 271009.

У підготовче засідання з`явилися позивач ОСОБА_10 , представник позивача ОСОБА_4 , представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , представник Керменчицької сілької ради Великоновосліківського району. Відповідача приватний нотаріус Гукова О.В, ТОВ «Южноє» у підготовче засідання не з`явилися. Позивач та її представник ОСОБА_4 , заявлені клопотання підтримали,, просили долучити до матеріалів справи копію рішення № 1207095 від 06.04.2015 про встановлення постійної непрацездатності ОСОБА_3 ; копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 Москаленка ОСОБА_11 ; направлення для огляду спеціалістом № 27109 Москаленка ОСОБА_11 , а також виписку з історії хвороби № 2187 Міської психоневрологічної лікарні № 2 м. Донека, виданої 21.05.2018 року. Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_9 не заперечує проти задоволення клопотань про проведення експертизи та витребування доказів, однак проведення експертизи просить доручити будь-якому іншому експертному закладу, окрім КЛП «Обласна психіатрична лікарня м. Славянська», так як саме цим закладом установлена недієздатність ОСОБА_3 , а також проти долучення до матеріалів справи виписки з історії хвороби № 2187 Міської психоневрологічної лікарні № 2 м. Донецька, виданої 21.05.2018 року, оскільки вона видана установою, яка розміщена на тимчасово не підконтрольній Україні території. Представник третьої особи не заперечує проти задоволення клопотань та долучення до матеріалів справи, вказаних документів.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає у справі експертизу.

Підставою позову на які посилається представник позивача є те, що ОСОБА_3 на момент складання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом після померлої матері на користь відповідача ОСОБА_5 , складена в період, коли ОСОБА_3 страждав на тяжке психічне захворювання та не міг в повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі не обхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що для визначення психічного стану ОСОБА_3 станом на травень 2015 року необхідні спеціальні знання в області медецини, суд визнає обґрунтованим заявлене клопотання про призначення судової психіатричної експертизи.

Оскільки сторони не дійшли згоди щодо експертної установи, яка повинна проводити експертизу, а також наявність заперечень зі сторони представника відповідача щодо ждоручення проведення експертизи КЛП «Обласна психіатрична лікарня м. Славянська», суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтовані необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

Зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи та проведення експертизи, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Щодо долучення до матеріалів справи виписки з історії хвороби № 2187 Міської психоневрологічної лікарні № 2 м. Донека, виданої 21.05.2018 року, суд зазначає наступне.

Надана виписки з історії хвороби № 2187 від 21.05.2018, видана Міською психоневрологічної лікарні № 2 м. Донека, тобто медичним закладом, розташованим на тимчасово неконтрольованій території.

Згідно частини 1статті 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Конституціїта законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Вищезазначеною статтею також передбачено, що будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законодавством України. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків. Встановлення зв`язків та взаємодія органів державної влади України, їх посадових осіб, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з незаконними органами (посадовими особами), створеними на тимчасово окупованій території, допускається виключно з метою забезпечення національних інтересів України, захисту прав і свобод громадян України.

Крім цього, суд враховує висновки, викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах проти Туреччини (зокрема «Loizidou v. Turkey», «Cyprus v. Turkey»), a також Молдови та Росії (зокрема, «Mozer v. the Republic of Moldova and Russia», «Ilascu and Others v. Moldova and Russia»), де, ґрунтуючись на Консультативному висновку Міжнародного суду (ООН) у справі Намібії (Namibia case), ЄСПЛ наголосив, що першочерговим завданням щодо прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони.

Такий висновок ЄСПЛ слід розуміти в контексті сформульованого у згаданому Консультативному висновку Міжнародного суду (ООН) у справі Намібії так званого «намібійського винятку», який є винятком із загального принципу щодо недійсності актів, у тому числі нормативних, які видані владою не визнаного на міжнародному рівні державного утворення. Зазначений виняток полягає в тому, що не можуть визнаватися недійсними всі документи, видані на окупованій території, оскільки це може зашкодити правам мешканців такої території. Застосовуючи «намібійський виняток» у справі «Кіпр проти Туреччини», ЄСПЛ, зокрема, зазначив, що, виходячи з інтересів мешканців, що проживають на окупованій території, треті держави та міжнародні організації, особливо суди, не можуть просто ігнорувати дії фактично існуючих на такій території органів влади. Протилежний висновок означав би цілковите нехтування всіма правами мешканців цієї території при будь-якому обговоренні їх у міжнародному контексті, а це становило б позбавлення їх наймінімальніших прав, що їм належать.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе прийняти та долучити до матеріалів справи, виписку з історії хвороби № 2187 Міської психоневрологічної лікарні № 2 м. Донецька, а також зазначає, що Міська психоневрологічна лікарня № 2 м. Донецька є лікувальною установою, а не органом державної влади і сумнівів в достовірності вказаного документа у суду не виникає.

Керуючись ст.ст.84, 103-105, 252, 253, 260, ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - задовольнити.

Долучити до матеріалів справи виписку з історії хвороби № 2187 Міської психоневрологічної лікарні № 2 м. Донека від 21.05.2018 року, копію рішення № 1207095 від 06.04.2015 про встановлення постійної непрацездатності ОСОБА_3 , копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 Москаленка ОСОБА_11 , направлення для огляду спеціалістом № 27109 Москаленка Олександра.

Витребувати з психіатричної клініки м. Таллінна (Естонія, м.Таллінн, вул.Палдиски мнт.52 поштовий індекс 10614) документи стосовно захворювання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати з «Психіатричної лікарні м.Маріуполь» (м.Маріуполь, вул.Пашковського, буд. 4, поштовий індекс 87502) медичні документи, стосовно захворювання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Докази надати суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Зобов`язати виконавців ухвали у випадку неможливості подати докази, які витребовує суд, або неможливості подати такі докази у встановлені строки - повідомити про це суд із зазначенням причин.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради (м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10 а), на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи розумів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 значення своїх дій та чи міг керувати ними, в силу свого психічного розладу здоров`я при складанні заяви від 28.05 2015 року про відмову від прийняття спадщини за законом після померлої матері на користь ОСОБА_5 ?

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 220/2604/19.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз`яснивши наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали негайно направити до виконання.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Л.С.Фисун