Справа № 752/273/19
Провадження № 2-ві/752/40/20
У Х В А Л А

23.11.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Оджубейської Д.І..

розглянувши заяву позивача про відвід головуючого судді Чередніченко Н.П. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Чередніченко Н.П. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

22.10.2020 р. позивач подала заяву про відвід головуючій судді Чередніче6нко Н.П, з підстав, передбачених п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, посилаючись на те, що суддя допустила порушення норм процесуального законодавства при прийнятті в провадження судової справи, чим на думку заявника порушено право на справедливий суд.

Зазначена заява про відвід була визнана головуючим суддею необґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В своїй заяві про відвід, як на підставу для відводу, позивач посилається на порушення норм ст..33 ЦПК України при прийнятті в провадження суддею Чередніченко Н.П. справи.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію Європейскьий суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").

При розгляді заяви про відвід встановлено, що вищезазначена справа за позовзом ОСОБА_1 перебувала в провадженні судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_2 .

На підставі розпорядження Керівника апарату суду від 02.07.2020 р. в зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді Голосіївського районного судум.Києва здійснено повторний автоматизований розподіл справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ головуючим суддею визначено Чередніченко Н.П.

Отже, при вирішенні питання щодо передачі справи судді Голосіївського районного суду м.Києва Чередніченко Н.П. були дотримані вимоги ст..33 ЦПК України та положення Засад використання автоматизованої системі документообігу у Голосіївському районному суді м.Києва.

Інших обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України судом не встановлено.

З огляду на підстави заявленого відводу, які не знайшли свого підтвердження, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 36, 37 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача про відвід головуючого судді Чередніченко Н.П. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя