КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/3479/2020 Головуючий у 1-й інстанції: Яценко Н.О.
756/547/16 Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

03 березня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора в особі Головного територіального управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання заяви про відмову від спадкування недійсною, -

у с т а н о в и в :

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з вищевказаним позовом, який ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року залишено без розгляду.

19.12.2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою від 28.12.2018 року судом апеляційної інстанції залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків. ОСОБА_1 було запропоновано подати до суду копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи та звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали. Надано десять днів на усунення недоліків.

15.03.2019 року суд апеляційної інстанції визнав неподаною та повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року з тих підстав, що станом на вказану дату недоліки апеляційної скарги не було усунуто, хоча копію ухвали позивачем було отримано ще 22.01.2019 року.

14.05.2019 року представником ОСОБА_1 повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року, а також подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, мотивовану тим, що він не був належним чином повідомлений про судове засідання, яке відбулось 14.11.2018 року, а копію оскаржуваної ухвали не отримував. Він не погоджується з ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року, у зв`язку з чим підготував апеляційну скаргу. Однак ухвалою Київського апеляційного суду від 28.12.2018 року йому було надано строк для усунення недоліків та направлено копію ухвали на адресу за якою він не проживає, а проживають за вказаною адресою саме відповідачі, які і поставили свій підпис на поштовому відправленні 22.01.2019 року. Він (позивач ОСОБА_1 ) на той час і на сьогоднішній день проживає в АДРЕСА_1 . Таким чином він не знав і не міг знати про ухвалу апеляційного суду, і як наслідок 15.03.2019 року суд постановив ухвалу, якою визнав його апеляційну скаргу неподаною.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 17 січня 2020 року, вказані заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними. ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попереджено, що в разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для його поновлення, підтверджених відповідними доказами, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Копію ухвали суду від 17.01.2020 року направлено як ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яку він зазначив як місце свого проживання, так і його представнику адвокату Падуну Р.В., за вказаною ним адресою: АДРЕСА_2 .

28 лютого 2020 року до суду апеляційної інстанції повернуто поштове відправлення, яким ОСОБА_1 направлялась копія ухвали суду від 17.01.2020 року з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» ( а.с. 7 том 2).

Поштове відправлення на ім`я представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на сьогоднішній день не поверталось.

Відповідно до реєстру відправлень рекомендованої кореспонденції суду, поштовому відправленню адресату ОСОБА_4 присвоєно поштовий ідентифікатор: 035.

За інформацією реєстру відстеження поштових відправлень, за вказаним ідентифікатором 27.01.2020 року «Відправлення не вручене під час доставки:інші причини», а 27.02.2020 року «Повернення за зворотною адресою» .

Заяви про зміну місця знаходження або адресу листування до суду ні від ОСОБА_1 , ні від ОСОБА_4 не надходили.

Закон України «Про доступ до судових рішень» визначає порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню

законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього

Закону.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень ч. 1 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень».

Частинами 1, 3 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Як убачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, то ухвала Київського апеляційного суду від 17.01.2020 року зареєстрована в реєстрі: 22.01.2020 року, оприлюднена: 23.01.2020 року.

Отже, з 23.01.2020 року як ОСОБА_1 , так і його представник ОСОБА_4 , який є адвокатом, мали об`єктивну можливість ознайомитись з рухом, поданої апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року в справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Направивши апеляційну скаргу ще 14.05.2019 року, ОСОБА_1 , який є позивачем у даній справі, та його представник ОСОБА_4 щодо стану даної скарги не цікавляться та засоби щодо прискорення процедури слухання справи не використовують.

Отже, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не скористалися наданим законом та судом правом на подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для його поновлення, підтверджених відповідними доказами.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведене підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора в особі Головного територіального управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання заяви про відмову від спадкування недійсною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя : А.О. Чобіток