КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 лютого 2020 року місто Київ

Справа 761/40428/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4266/2020

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В:

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» про відвід судді доповідачу Желепі О.В. в справі за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» та ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 16 грудня 2019 року ( у складі судді Притули Н.Г., інформація про дату складення повного тексту рішення відсутня)

в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» про стягнення відсотків ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищевказана справа.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 16 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» (, адреса: м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.27-Т (літера А) про стягнення відсотків - задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» на користь ОСОБА_1 нараховані відсотки за Договором №055819 від 05.04.2018 року в сумі 18 563 (вісімнадцять тисяч п`ятсот шістдесят три) гривні 66 копійок.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» на користь держави судовий збір в сумі 768,40 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду, АТ «Агропросперіс Банк» 30.01.2020 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову позивачу у позовних вимогах.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 24.01.2020 року подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати в частині щодо стягнення з Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» на користь позивача нарахованих відсотків за договором №055819 від 05.04.18 в сумі 18563,66 грн. та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги - стягнути з Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» на користь позивача нараховані відсотки за договором №055819 банківського вкладу від 05.04.18 в сумі 19284 грн; залишити без змін інші частини судового рішення.

19.02.2020 на адресу суду від представника АТ «Агропросперіс Банк» надійшла заява про відвідсудді доповідачу Желепі О.В.

Заяву обґрунтовував тим, що в ухвалі Київського апеляційного суду від 10.02.2020 про відкритя апеляційного провадження необґрунтовано зазначено , що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Висновок суду є безпідставним, дії суду із звільнення позивача від сплати судового збору незаконні.

Розглянувши вказану заяву про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість такого відводу.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Частиною 4 вказаної статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу судді не встановлено, необґрунтоване зазначення, що позивач звільнена від сплати судового збору не є процесуальним порушенням та не може бути підставою для відводу, а тому суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою.

Згідно ч. ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати необгрунтованим відвідголовуючому судді Желепі О.В.

Заяву про відвід передати в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя доповідач Желепа О.В.