справа 2-436/10
У Х В А Л А

02 березня 2020 року м. Житомир Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Безпалько В.В., розглянув подання начальника Житомирського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про видачу дубліката виконавчого листа по виконавчому провадженню №23884725,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з поданням, яким просив видати дублікат виконавчого листа №2-436/10 у виконавчому провадженні №23884725 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9 625 гривень суми позики, 1 000 гривень моральної шкоди, 3 329 гривень інфляційних нарахувань, 576 гривень - трьох відсотків річних, а також 96, 25 гривень судового збору иа 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього - 14 771, 00 гривень.

Подання обґрунтоване тим, що в ході виконання вказаний виконавчий документ було втрачено, про що складено акт від 27.02.2020 року.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 8.06.2010 року у справі №2-436/10 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9625 грн. суми позики, 1000 грн. моральної шкоди, 3329 грн. інфляційних нарахувань, 576 грн. трьох процентів річних, а також 96 грн. 25 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 7.12.2010 року заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 8.06.2010 року в частині позовних вимог про стягнення 3329 гривень інфляційних за весь час прострочення та відшкодування моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні такої вимоги відмовлено за безпідставністю.

Крім цього, рішення в частині позовних вимог про стягнення 3% річних від простроченої суми змінено, зменшивши розмір стягуваної з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми з 576 гривень до 457, 23 гривень. У решті рішення Житомирського районоого суду Житомирської області залишено без змін.

Відтак, крім невідповідності прізвища однєї із сторін справи та, відповідно, виконавчого провадження зазначеного у поданні (у рішенні Житомирського районного суду Житомирської області та рішенні апеляційного суду Житомирської області прізвище позивача зазначено " ОСОБА_3 ", а в поданні - " ОСОБА_4 "), судом встановлено і невідповідність суми заборгованості, видати дублікат виконавчого листа про стягнення якої просить заявник (згідно рішення апеляційного суду загальна сума становить 11 298, 48 гривень, а у поданні зазначено 14 771, 00 гривень).

Таким чином, суд не має достатніх законних підстав для видачі дублікату виконавчого листа по справі №2-436/10, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258-260 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання про видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян