КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Київ

Справа № 761/14644/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», яка подана представником Радченко Вікторією Юріївною, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києвавід 26 травня 2020 року, постановлену у складі судді Притули Н.Г., про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С, в якому просить визнати виконавчий напис № 76 від 08.04.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С., таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення, що здійснюється в рамках виконавчого провадження №61926273 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П., за виконавчим написом №76 від 08.04.2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 86689 грн. 01 коп.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що згідно з оспорюваним виконавчим написом відкрито виконавче провадження та на даний час приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. вчиняє виконавчі дії щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 86689,01 грн. Вказує, що даний виконавчий напис було вчинено незаконно, а всі дії, пов`язані з примусовим виконанням даного напису в рамках виконавчого провадження, порушують права позивача. Крім того, зазначає, що згодом, у разі задоволення даного позову та проведення виконавчих дій, спрямованих на стягнення заборгованості за даним виконавчим написом, може утруднити виконання рішення суду, оскільки в даному випадку вимоги заявлені саме про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року заяву задоволено.

З метою забезпечення позову зупинено стягнення у ВП №61926273, відкрите за виконавчим написом приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. від 08.04.2020 року, зареєстрованим у реєстрі за №76, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 86689 грн. 01 коп.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ТОВ «Вердикт Капітал» - Радченко В.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказує, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, оскільки такі дії спрямовані на ухилення від виконання виконавчого документу та уникнення цивільно-правової відповідальності за неналежне виконання кредитних зобов`язань.

Зазначає, що доводи заявника стосовно очевидної протиправностіоскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, мають суперечливий характер, оскільки наявність очевидних ознак протиправності виконавчого напису нотаріуса, дій та/або бездіяльності нотаріуса може бути виявлено судом тільки на підставі з`ясування фактичнихобставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності. Суд першої інстанції не розглянув справу по суті позовних вимог, не дослідив докази у справі та дійшов помилкового висновку про необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Судом не встановлено неправомірних дій приватного нотаріуса при вчиненні виконавчого напису, відсутні підстави обґрунтованості поданої заяви заявником про забезпечення позову, що свідчить про передчасність таких висновків та невідповідність таких дій вчинених судом першої інстанції, оскільки без вирішення спору по суті позовних вимог заявник не мав можливості за їх відсутності надати суду першої інстанції докази, які б надавали можливість обов`язкового характеру застосувати наведені заходи забезпечення позову. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази з приводу даного питання.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить закрити апеляційне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, посилаючись на те, що апеляційна скарга підписана та поданаадвокатом Радченко В.Ю. вже після спливу строку дії довіреності, якою її було уповноважено діяти від імені відповідача з правом підписання та поданням до суду апеляційних скарг, і будь-якого іншого документа на підтвердження своїх повноважень станом на момент подання апеляційної скарги і такі порушення не були виявлені судом на час відкриття апеляційного провадження.

Крім того, в обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач послався на те, що у зв`язку з оскарженням спірного виконавчого напису приватний виконавець, діючи в інтересах відповідача, може у будь-який час реалізувати на електронних торгах належний позивачу автомобіль, який вибув з володіння позивача на підставі постанови приватного виконавця та переданий на реалізацію до ДП «СЕТАМ», про що позивачем було надано відповідні докази. Доводи представника відповідача про відсутність доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову, не відповідають дійсним обставинам справи.

В судовому засіданні представник відповідача Радченко В.Ю. підтримала доводи апеляційної скарги, просила ухвалу суду скасувати.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за їх відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що 08.04.2020 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. було вчинено виконавчий напис за №76 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 86 689,01 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. від 27.04.2020 року ВП №61926273 відкрито виконавче провадження. Крім того, приватним виконавцем винесено постанови від 27.04.2020 року ВП №61926273 про арешт та розшук майна боржника. Тому з урахуванням встановлених обставин справи та беручи до уваги підстави та предмет спору, враховуючи те, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

З виділених матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 76 від 08.04.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості на загальну суму 86 689,01 грн. По примусовому виконанню даного виконавчого напису відкрито виконавче провадження ВП № 61926273, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П.

Отже, позивач оспорює в судовому порядку виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. від 08.04.2020 року № 76.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому законом передбачена можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Крім того, в даній справі підлягає застосуванню така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається із виділених матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. перебуває виконавчий напис № 76, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. 08 квітня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 та користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 86689,01 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. від 27 квітня 2020 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 76 від 08.04.2020 року.

Крім того, постановою приватного виконавця від 27.04.2020 року накладено арешт на автомобіль марки Skoda, модель Oktavia, 2011 року випуску, що належить боржнику ОСОБА_1 . Також постановою приватного виконавця від 27.04.2020 року оголошено в розшук майно боржника: автомобіль марки Skoda, модель Oktavia, 2011 року випуску.

За таких обставин, враховуючи предмет позову та характер спірних правовідносин, суд першої інстанції правильно вважав, що забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом пов`язане з розглядом даної справи і виконанням можливого рішення за результатами її розгляду, є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, та дійшов обґрунтованого висновку про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 76 від 08.04.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київської області Кондратюком В.С.

Враховуючи, що приватним виконавцем виконавчого кругу Київської області відкрито виконавче провадження за оспорюваним виконавчим написом, в рамках якого здійснюються виконавчі дії, зокрема накладено арешт на майно, що належить боржнику, необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, що свідчить про наявність підстав вважати, що існує ризик подальшого стягнення та відчуження належного позивачу майна, що утруднить виконання рішення у даній справі, що в силу положень ст. 149-153 ЦПК України свідчить про обґрунтованість поданої заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, позивачем викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі невжиття таких заходів, а зазначені позивачем підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред`явленими вимогами, вид забезпечення позову обрано відповідно до п.п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України. У заяві про забезпечення позову вказано як причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не встановлено неправомірних дій приватного нотаріуса при вчиненні виконавчого напису, не з`ясовано фактичних обставин справи, не досліджено докази у справі, колегія суддів відхиляє, оскільки такі обставини підлягають дослідженню судом першої інстанції під час розгляду справи по суті, яким буде надана належна правова оцінка у рішенні суду і такі не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутні підстави обґрунтованості поданої заяви заявником про забезпечення позову, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки цивільним законодавством прямо передбачено право боржника на оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса та можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову (п.п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на правильність постановленої ухвали не впливають.

Разом з тим, клопотання позивача про закриття апеляційного провадження, заявлене у відзиві на апеляційну скаргу, задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 14 липня 2020 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. звернулась з апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу, додавши до скарги копію довіреності на здійснення представництва інтересів товариства в суді, строк дії якої закінчився 05.07.2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали.

На виконання вказаної ухвали генеральним директором ТОВ «Вердикт Капітал» - Іжаковським О.В., який уповноважений діяти від імені товариства відповідно до наказу № 26-К від 03 червня 2019 року та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, подано заяву про усунення недоліків, в якій він також просив відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

В судовому засіданні 26 листопада 2020 року участь приймала представник ТОВ «Вердикт Капітал» - Радченко О.В., повноваження якої підтверджується довіреністю виданою ТОВ «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського О.В., що діє до 31.12.2020 року.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для закриття апеляційного провадження, оскільки подання апеляційної скарги підтверджено генеральним директором ТОВ «Вердикт Капітал» - Іжаковським О.В.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», яка подана представником Радченко Вікторією Юріївною, - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 01 грудня 2020 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.