Номер провадження: 22-ц/813/503/20
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.02.2020 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участі секретаря Чепрас А.І.,

з участю: відповідачки ОСОБА_1 і її представника, позивачки ОСОБА_2 і її представника

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах і в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської в особі органу опіки та піклування ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

11.09.2018 року ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської в особі органу опіки та піклування ради (далі- Орган опіки та піклування) про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05.06.2019 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Відповідачка не погодилась із рішенням суду від 05.06.2019 року і подала апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження апеляційного суду.

06.02.2020 року ОСОБА_1 подала клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для з`ясування питання: чи містить договір найму житлового приміщення від 12.09.2013 року у вигляді квартири АДРЕСА_1 підпис ОСОБА_1 .

У засіданні колегії суддів відповідачка ОСОБА_1 і її представник клопотання підтримали, позивачка ОСОБА_2 і її представник заперечували проти клопотання.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає з таких підстав.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

Предметом розгляду у справі є вимоги про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

В суді першої інстанції не заявлялись і судом не вирішувались вимоги про визнання договору найму жилого приміщення від 12.09.2013 року недійсним або нікчемним.

Зважаючи на те, що суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування, предметом розгляду у справі не є вимоги про визнання договору найму жилого приміщення від 12.09.2013 року недійсним або нікчемним з підстав того, що ОСОБА_1 його не підписувала, клопотання задоволенню не підлягає.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 103, 116-118, 368 ПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання Уварової Олександри Олександрівни, яка діє в своїх інтересах і в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду апеляційної інстанції складено 02.03.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова