КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року

м. Київ

справа № 359/8336/17

провадження № 22-ц/824/4944/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А.(суддя-доповідач),

суддів - Мазурик О.Ф. Махлай Л.Д.

за участю секретаря судовго засідання - Парфенюк В.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізотех»

третя особа - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3

на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2020 року у складі судді Журавського В.В.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотех» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотех» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся зо суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача безвідсоткову (поворотну) фінансову допомогу у розмірі 6 261 000 грн.

У грудні 2017 року виконуючий обов`язки Генерального директора ТОВ «Ізотех» Напльокова О.О. звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, просила визнати недійсним договір №4 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги від 19 серпня 2014 року, а також визнати недійсним договір займу поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги №1 від 09 квітня 2014 року.

18 грудня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області у судовому засіданні вирішено клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 про заміну сторони позивача ОСОБА_2 правонаступником ОСОБА_1 , відповідно до договорів про відступлення права вимоги від 31 жовтня 2017 року.

У лютому 2018 року представник ТОВ «Ізотех» - Мельник М.М. звернувся до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи.

В обґрунтування вимог зазначав, що докази, подані на підтвердження позовних вимог представником позивача за первісним позовом у підготовчому судовому засіданні від 18 грудня 2017 року, а саме: додаткова угода №1 від 21 вересня 2017 року до договору №4 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги від 19 серпня 2014 року; додаткова угода №1 до договору займу №1 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги від 09 квітня 2014 року, а також вимоги про погашення заборгованості від 21 квітня та 21 серпня 2017 року викликають у сторони відповідача сумніви з приводу їх достовірності, оскільки:

- додаткові угоди, які є предметом спору, підписані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від імені ТОВ «Ізотех»;

- додаткові угоди не були подані разом з позовною заявою, що, на думку представника відповідача, свідчить про те, що вказані документи підписані подружжям вже після звернення до суду з позовом, тобто тоді, коли ОСОБА_1 не виконувала обов`язки комерційного директора ТОВ «Ізотех» та не мала повноважень діяти від його імені;

- вимоги про погашення заборгованості також не долучені до позовної заяви, а дата, яка в них зазначена, не відповідає датам виготовлення даних вимог, оскільки на момент їх створення ані ОСОБА_2 , ані ОСОБА_1 не виконували обов`язки членів дирекції відповідача;

- вимоги від 21 квітня та 21 серпня 2017 року підписані однією і тією ж особою, проте, почерк рукописного тексту відрізняється.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2020 року клопотання задоволено. Призначено по справі судову почеркознавчу та технічну експертизи документів.

На вирішення технічної експертизи документів поставлено наступні питання:

1) Чи виготовлений рукописний текст Вимоги від 21 квітня 2017 року та рукописний текст Вимоги від 21 серпня 2017 року у той час, яким датовані дані вимоги?

2) У який період часу був виконаний рукописний текст Вимоги від 21 квітня 2017 року та рукописний текст Вимоги від 21 серпня 2017 року?

3) Чи виготовлений 21 квітня 2017 року рукописний текст «21.04.17 г Даниленко О.В. Отримано» у Вимозі від 21 квітня 2017 року?

4) Чи виготовлений 21 серпня 2017 року рукописний текст «21.08.17 г Даниленко О. В. Отримано» у Вимозі від 21 серпня 2017 року?

5) Чи нанесений відтиск печатки ТОВ «Ізотех» у Вимозі від 21 квітня 2017 року та Вимозі від 21 серпня 2017 року у той час, яким датовані дані Вимоги?

6) Чи виготовлені тексти Додаткової угоди №1 від 21 вересня 2017 року до Договору №4 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги від 19 серпня 2014 року та Додаткової угоди №1 до Договору займу №1 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги від 09 квітня 2014 року у той час, яким датовані дані Додаткові угоди?

7) Чи нанесений відтиск печатки ТОВ «Ізотех» у Додатковій угоді №1 від 21 вересня 2017 року до Договору №4 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги від 19 серпня 2014 року та Додатковій угоді №1 до Договору займу №1 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги від 09 квітня 2014 року у той час, яким датовані дані Додаткові угоди?

На вирішення почеркознавчої експертизи документів поставлено наступне питання:

1) Чи виконані рукописний текст «21.04.17 г Даниленко О.В. Отримано» у Вимозі від 21 квітня 2017 року та рукописний текст «21.08.17 г ОСОБА_4 Отримано» у Вимозі від 21 серпня 2017 року однією особою?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта постановлено надати матеріали цивільної справи №2/359/79/2020, 359/8336/17.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи та надходження висновків експертизи.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, 30 січня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу в частині зупинення провадження скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що всі питання, поставлені на дослідження експерту, пов`язані з оцінкою візуальних елементів вимог про повернення грошових коштів і додаткових угод, а також стосуються часу їх виготовлення, водночас, дані докази, на думку позивача, не є визначальними у справі, а їх наявність чи відсутність не впливає на вирішення справи по суті.

Вказує, що зупинення розгляду справи для встановлення обставин, які не підлягають доведенню та не належать до предмету доказування, є неправомірним та таким, що призводить до затягування строку розгляду даної справи.

Зауважує, що в ухвалі про призначення експертизи суд, відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України, повинен зазначити підстави для її проведення, натомість, як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали, єдиною підставою проведення експертизи є відсутність спеціальних знань у суду та сторін для вирішення поставлених відповідачем питань, що свідчить про необґрунтованість призначення експертизи та зупинення справи з метою проведення такої.

Зазначає, що суд першої інстанції, у порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, не вказав та не обґрунтував причини зупинення провадження у справі.

24 лютого 2020 року представник відповідача ТОВ «Ізотех» - Мельник М.М. звернувся до суду з відзивом на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. Уважає вимоги скарги необґрунтованими.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходили.

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції, посилаючись на пункт 1 частини першої статті 103 ЦПК України, виходив з того, що сторонами не наданий висновок експерта з питань, зазначених у клопотанні про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, обставини, які будуть встановлені за результатом проведення експертизи, мають значення для правильного вирішення спору. При цьому, ані головуючий, ані учасники цивільної справи не володіють спеціальними знаннями, необхідними для вирішення питань заявлених у клопотанні.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вирішив на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2020 року оскаржується лише в частині зупинення провадження у справі, а тому в іншій частині апеляційним судом не перевіряється.

Висновок суду в частині зупинення провадження відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Судом установлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотех» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотех» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги, про визнання недійсним договору займу про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги.

Представник відповідача ТОВ «Ізотех» - Мельник М.М., посилаючись на те, що подані стороною позивача додаткова угода №1 від 21 вересня 2017 року до договору №4 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги від 19 серпня 2014 року; додаткова угода №1 до договору займу №1 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги від 09 квітня 2014 року, а також вимоги про погашення заборгованості від 21 квітня та 21 серпня 2017 року викликають у сторони відповідача сумніви з приводу їх достовірності, заявив клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи документів, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2020 року призначено по справі судову почеркознавчу та технічну експертизи документів.

Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються висновками експертів.

Згідно статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України про «Судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За змістом частини першої статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Отже, судом першої інстанції вирішено призначити судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. У розпорядження експерта постановлено надати матеріали цивільної справи №359/8336/17.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно аналізу статей 252, 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи строком на час проведення такої експертизи.

Відповідно до статті 125 ЦПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, тобто, такий період не зараховується до встановленого процесуальним законодавством строку на вирішення спору, перебіг процесуальних строків продовжується з дня відновлення провадження.

Таким чином, виходячи з наведеного, колегія доходить висновку, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, за якими провадження у справі на час проведення судової експертизи підлягає зупиненню, оскільки для проведення почеркознавчої та технічної експертиз, на розгляд яких поставлено 8 питань, потрібний значний проміжок часу.

Без зупинення провадження у справі будуть порушені розумні строки розгляду цієї цивільної справи.

Отже, зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи не суперечить вимогам чинного цивільного процесуального законодавства України.

Зважаючи на викладене, колегія вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону та узгоджуються з нормами права, які місцевим судом правильно застосовані, а посилання апеляційної скарги на те, що суд не навів жодних аргументів для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, є безпідставними та суперечать дійсним обставинам справи.

За таких обставин, аргументи апеляційної скарги не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі, не спростовують правильних висновків суду щодо зупинення провадження у справі, а також не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2020 року - залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Повне судове рішення складено «09» червня 2020 року.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.Ф. Мазурик

Л.Д. Махлай