Справа № 232/3672/12
Провадження № 22-ц/801/461/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

19 лютого 2020 рокуСправа № 232/3672/12м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Денишенко Т.О., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменка Б. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді Денишенко Т. О. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Вінницька міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про виділ в натурі частки будинковолодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2019 року.

Відповідно до статті 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя доповідача): Голота Л. О., суддів: Рибчинський В. П., Денишенко Т. О..

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 січня 2020 року поновлено ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2019 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2019 року. Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2019 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2020 року призначено справу до розгляду на 19 лютого 2020 року на 14:30 годину.

19 лютого 2020 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , вх. № 1870 про відвід судді Денишенко Т. О. з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, оскільки у 2013 році Апеляційним судом Вінницької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах головуючої судді Денишенко Т. О., суддів Луценка В. В., Сала Т. Б. вже розглядалась ця справа і теж саме питання забезпечення позову ОСОБА_3 та ухвалою від 21 листопада 2013 року було частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_3 , скасована ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2013 року про відмову у забезпеченні позову, а питання забезпечення позову передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заяву.

ОСОБА_3 та її адвокат Мотилюк О.В. заперечили щодо задоволення заяви про відвід судді, зазначивши, що на даний час вирішується заява про зміну забезпечення позову та ухвали є різними.

Ознайомившись із заявою про відвід, суд вважає, що правових підстав для її задоволення немає, з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Однією з підстав для відводу (самовідводу) судді закріплених в статті 36 ЦПК України є «інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді».

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що зазначені в заяві ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , обставини є безпідставними та не можуть вважатися об`єктивно обґрунтованими, а тому не можуть бути підставою для відводу судді Денишенко Т. О..

Частина 3 статті 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, оскільки ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подано заяву про відвід судді Денишенко Т. О. пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання та колегія суддів вважає її необґрунтованою, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, статтею 381 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді Денишенко Т. О. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський