Справа № 502/279/20
УХВАЛА

02 березня 2020 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.,

розглянувши заяву

ОСОБА_1

про

встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася 19.02.2020 року до Кілійського районного суду Одеської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дослідивши вказану заяву та додані до неї документи, суддя приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху, у зв`язку з недодержанням вимог ст. 294 ЦПК України.

За правилами ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В порушення вище вказаних вимог, заявником не залучено заінтересовану особу по справі.

За правилами ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-в порушення п. 5 ч. 3 вказаної статті в позові не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме: які конкретно дії вчиняє відповідач, що перешкоджають позивачу проживати в квартирі; - не зазначено обставини щодо набуття позивачем відповідної квартири у повну власність;

-в порушення п. 6 ч. 3 вказаної статті в позові не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

-в порушення п. 7 ч. 3 вказаної статті в позові не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-в порушення п. 8 ч. 3 вказаної статті з урахуванням приписів ст. 95 ЦПК України позивачем до позову не додано оригіналів письмових доказів або в належним чином засвідчених копіях в порядку, встановленому чинним законодавством;

-в порушення п. 9 ч. 3 вказаної статті в позові не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

-в порушення п. 10 ч. 3 вказаної статті до позову не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В зв`язку з невідповідністю заяви вимогам ст. 294 ЦПК України дану заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для приведення заяви у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст. ст. 294, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - залишити без руху.

Надати заявнику строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків заяви, зазначених в ухвалі судді.

Роз`яснити заявнику, що у разі коли недоліки заяви вчасно усунені не будуть або будуть усунені частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников