Справа № 361/1059/20
Провадження № 2-з/361/42/20
У Х В А Л А

02 березня 2020 року

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі № 361/1059/20, провадження № 2/361/1903/20, -

встановив:

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1 , мотивуючи тим, що він звернувся до суду з позовом до АТ Альфа-Банк про розірвання договорів, зобов?язання заборонити вчиняти реєстраційні дії та про відшкодування моральної шкоди. Застосування заходів забезпечення необхідно для того, що існує реальна загроза відчуження іпотечного майна відповідачем під час розгляду справи, що, навіть у випадку задоволення позову розірвання договорів по суті буде нікчемним і непотрібним, адже відповідач перереєструє право власності на квартиру і продасть її третім особам, і позивач не зможе повернути квартиру собі; підтвердженням наміру відповідача продати квартиру є його звернення до суду з заявою про звільнення майна (квартири) з-під арешту. Позивач вважає, що не вживши захід забезпечення позову, вказаний ним, у подальшому буде неможливо виконати рішення про задоволення позову і розірвання договорів, оскільки договір іпотеки припиняється у разі реалізації предмету іпотеки. Також у своїй заяві про забезпечення позову від 28.02.2020р. заявник посилається на те, що раніше суд відмовив йому у застосуванні заходу забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти реєстраційні дії відносно квартири-предмету іпотеки, - з чим він не згодний, оскільки у позові він просить зобов?язати Банк не чинити дій щодо реєстрації права власності на спірну квартиру, а в заяві про забезпечення позову просить зобов?язати Реєстраційну службу не вчиняти реєстраційні дії відносно вказаної квартири, тому такий захід забезпечення не є однаковим з позовом і може бути застосований.

Заяву подано після відкриття провадження у цивільній справі № 361/1059/20, провадження № 2/361/1903/20.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заява про забезпечення позову передана на розгляд судді Селезньовій Т.В.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до чч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень Пленум Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

У позовній заяві, за якою відкрито провадження, позивачем заявлені такі позовні вимоги: 1). про розірвання договору про надання невідновлюваної кредитної лінії № 410/147/07-Пі та іпотечного договору № 07/1-147, укладених між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» і ОСОБА_1 13.11.2007р. з підстав істотного порушення умов договору; 2). про зобов`язання не вчиняти дії щодо реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 з підстав відсутності іпотечного застереження у іпотечному договорі; 3). про стягнення моральної шкоди з підстав порушення умов договорів.

Суд не погоджується з позивачем у тому, що у разі незастосування вказаного заходу забезпечення позову буде неможливим (або суттєво ускладненим) виконання рішення про задоволення позову про розірвання договорів, враховуючи, що таке рішення не передбачає примусового виконання, а будь-яких позовних вимог щодо наслідків розірвання договорів, рішення за якими б підлягало примусовому виконанню, позивач не заявив.

Так само позивач не довів наявності ризику не виконання рішення про задоволення позову про відшкодування моральної шкоди у разі незастосування вказаного ним заходу забезпечення позову.

Крім того, в межах того позову, за яким відкрито провадження у даній справі (в якій подається заява про забезпечення позову), позовних вимог щодо вказаного об`єкту нерухомого майна не заявлено. А посилання позивача на те, що у разі відчуження відповідачем квартири він не зможе повернути квартиру собі, - судом до уваги не береться, оскільки позивач не заявив позовних вимог відносно даного об`єкту і, зокрема, з приводу «повернення квартири», - тому відсутні підстави для забезпечення такого незаявленого позову.

Враховуючи предмет і підстави позову, який позивач просить забезпечити, і вказаний ним захід забезпечення, суд не вбачає підстав для задоволення такої заяви. Вказаним заходом забезпечення фактично повторюється друга позовна вимога, тому такий захід забезпечення позову є неможливим, оскільки це б порушило змагальність і диспозитивність судового процесу, і було б фактичним вирішенням частини позовних вимог без розгляду по суті.

Ухвалою від 24.02.2020р. суд відмовив позивачу у забезпеченні позову за його заявою, дана ухвала набрала законної сили, а нових обставин, які б вказували на необхідність застосувати вказаний позивачем захід забезпечення позову, позивач у даній заяві не навів.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд враховує, що застосування заходу забезпечення позову є попередньою і запобіжною мірою і є обмеженням особи у правах ще до встановлення факту порушення, - тому такий захід може бути застосованим лише у виключних і дійсно необхідних випадках, - а такої необхідності позивачем не доведено. Крім того, застосування заходу забезпечення має бути співмірним і відповідним заявленим позовним вимогам, - а така співмірність та відповідність так само не встановлена.

Також суд враховує, що метою застосування заходу забезпечення позову є забезпечення можливості виконання рішення про задоволення позову (саме того позову, який заявлений і який забезпечується), натомість забезпечення захисту прав позивача на майбутнє від інших можливих порушень не є метою застосування заходу забезпечення позову в порядку ст.151 ЦПК України.

Таким чином, вказаний заявником захід забезпечення позову є невідповідним заявленим позовним вимогам, його застосування не є необхідним і є недоцільним. Тому відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.149, 150, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1 , - за відсутністю підстав.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів з дня складення. У разі, якщо ухвалу не вручено в день складення учасник справи має право на поновлення строку подання апеляційної скарги, якщо подасть її протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо, або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала складена 02.03.2020р.

Суддя Т.В. Селезньова