УХВАЛА

02 березня 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/945/18

провадження № 22-ц/4809/653/20

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С.І. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Вербицького Володимира Володимировича, який представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту і В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Вербицький В.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду мотивоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення було складено 10.10.2019, проте позивач не отримував копію рішення та ознайомився з повним його текстом після отримання представником у канцелярії суду першої інстанції 24.12.2019, про що у справі має бути відмітка.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Відповідно до п.13 перехідних положень ЦПК України (від 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено 03 жовтня 2019 року і при його ухваленні ОСОБА_1 був присутній.

Апеляційну скаргу адвокат Вербицький В.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 подав 24.01.2020, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Повний текст рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 жовтня 2019 року було складено 10.10.2019 та направлено позивачу, що підтверджується супровідним листом Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.10.2019 (а.с.135,137).

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що копія судового рішення направлялась на адресу позивача, але поштова кореспонденція була повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.139).

Докази, які підтверджують, що 24.12.2019 представник позивача отримав копію оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що наведені адвокатом Вербицьким В.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 в клопотанні підстави для поновлення строку не можуть бути визнані судом поважними, оскільки доводи про причини пропуску строку не підтверджені жодними доказами, а отже підстави для висновку про наявність поважних причин звернення позивача з апеляційною скаргою після спливу встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду відсутні.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України (в редакції ЗУ № 2147-VІІ) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 може протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали надати до Кропивницького апеляційного суду докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.127,260,261,272,356,357,389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати наведені адвокатом Вербицьким Володимиром Володимировичем, який представляє інтереси ОСОБА_1 причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 жовтня 2019 року неповажними.

Апеляційну скаргу адвоката Вербицького Володимира Володимировича, який представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 жовтня 2019 року залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали відповідно до вимог п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити, що в разі, якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнанні неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому ст.358 ЦПК України.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. І. Мурашко