Справа № 527/1198/20
провадження № 2-р/527/3/20
УХВАЛА

01 грудня 2020 року м. Глобине Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Левицької Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Папенко Л.І.,

представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника стягувача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 28.09.2020 року скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником скаржника ОСОБА_2 в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Глобинського районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Обіхода Олександра Анатолійовича, спрямованих на примусове виконання рішення суду згідно виконавчого листа № 527/243/15, виданого 26.05.2020 Глобинським районним судом Полтавської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення літнього душу літ. «Г» та огорожі відповідно до висновку експертизи № 5/4-15 від 23 червня 2015 року: від крапки А до крапки Б довжиною 19,31 м, від крапки Б до крапки В довжиною 1,93 м, від крапки Г до крапки Д довжиною 6,44 м, від крапки Д до крапки Е довжиною 4,99 м та в частині визнання неправомірною та скасування постанови винесеної 08.07.2020 державним виконавцем Глобинського районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) Обіходом Олександром Анатолійовичем ВП № 62500673 про відкриття виконавчого провадження - відмовлено; в частині визнання неправомірною та скасування постанови винесеної 08.07.2020р. державним виконавцем Глобинського районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Обіходом Олександром Анатолійовичем ВП № 62500673 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження загальною сумою 173,97 грн залишено без розгляду.

19.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду, в якому прохав роз`яснити ухвалу суду від 28.09.2020 року, оскільки йому незрозумілим є твердження «…суд приходить до висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №62500673) від 08.07.2020 року винесена державним виконавцем Глобинського районного відділу держаної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Обіходом Олександром Анатолійовичем в межах наданих йому повноважень, її зміст відповідає вимогам чинного законодавства».

В судове засідання заявник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_3 , представник Глобинського РВ ДВС ПСМУМЮ (м. Суми) не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, від Глобинського РВ ДВС надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримав, посилаючись на підстави та обставини, викладені в ній та просив її задовольнити.

Представник стягувача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви, вважає, що рішення є зрозумілим.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява про роз`яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. У п.21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" від 18 грудня 2009 року №14 зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

В той же час, як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення та доводів представника ОСОБА_2 в судовому засіданні, фактично вони зводяться до незгоди з прийнятим рішенням по суті.

З тексту ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 28.09.2020 року вбачається, що її зміст є чітким, зрозумілим, а обставини, на які посилається заявник, не є підставою для роз`яснення судового рішення.

З огляду на вищевикладене, підстави, визначені статтею 271 ЦПК України, для роз`яснення ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 28.09.2020 року відсутні.

Крім того, ОСОБА_1 при зверненні до суду із заявою про роз`яснення судового рішення по справі не сплатив судовий збір у встановленому законом розмірі.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ,судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви роз`яснення судового рішення фізичною особою встановлена ставка 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн, який не був сплачений під час подачі заяви до суду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцять днів з дня проголошення.

Суддя Т. В. Левицька