Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2330/19

Номер провадження: 2/511/97/20

"04" березня 2020 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

за участю секретаря судового засідання - Жураковська К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовної заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 04.04.1970 року він уклав шлюб з ОСОБА_2 . Після реєстрації шлюбу дружина змінила прізвище на « ОСОБА_2 ». Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей: ОСОБА_5 , 1971 р.н. та ОСОБА_6 , 1986 р.н. На протязі останніх років сімейні життя між сторонами погіршилось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. На даний момент ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено. У зв`язку з вищевикладеним позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який було зареєстровано Чернівецькою сільською радою Могилів - Подільського району Вінницької області від 04.04.1976 року, актовий запис №10. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.12.2019 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі на 26.12.2019 року о 10:30 год. (а.с.15-16)

14.01.2020 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 . Вищевказана заява мотивована тим, що позовна заява ОСОБА_1 містить неправдиву та неповну інформацію, невідповідність дійсності обвинувачення на адресу ОСОБА_2 викликають в неї фізичні та душевні страждання. Відповідачка ОСОБА_2 також зазначила, що має захворювання, яке потребує тривалого лікування, позивач ОСОБА_1 не підтримує її морально та матеріально, не приймає участь у витратах, став агресивним. У зв`язку з вищевикладеним відповідачка ОСОБА_2 просить суд:

- прийняти зустрічний позов до розгляду в одному провадженні з позовом ОСОБА_1 ;

- винести рішення, відповідно до ст. 75 СК України про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на її утримання у грошовій формі зі сплатою щомісячно у розмірі 30 % від його пенсії та інших доходів;

- зобов`язати ОСОБА_1 усунити перешкоди в користування ОСОБА_2 спільним майном та не створювати їх в подальшому;

- винести рішення про заборону вчинення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 та гараж з землею за вищевказаною адресою, щодо кожного об`єкта нерухомого майна їх спільної власності без особистої участі та письмової згоди ОСОБА_2 під час їх здійснення;

- винести рішення відповідно до ст. 23 ЦКУ про відшкодування ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн., які стягнути з ОСОБА_1 ;

- усі судові витрати покласти на ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 21.01.2020 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині заявленої вимоги про стягнення на її користь аліментів на її утримання у розмірі 30% від пенсії та інших доходів ОСОБА_1 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в іншій частині зустрічну позовну заяву повернуто ОСОБА_2 . (а.с.64-66)

Ухвалою суду від 04.02.2020 року підготовче провадження по справі продовжено на 30 днів та відкладено на 19.02.2020 року о 10:45 год. (а.с.109-110)

Ухвалою суду від 19.02.2020 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. (а.с.127-128)

В судовому засідання 04.03.2020 року відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву, відповідно до якої зазначила про те, що відмовляється від позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на її утримання та просить суд закрити провадження в частині зустрічного позову про стягнення з ОСОБА_1 аліментів, у зв"язку з добровільним врегулюванням спору.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_2 та просив суд закрити провадження в частині зустрічного позову про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів.

Згідно зі ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.4 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява відповідачки про закриття провадження у справі в частині стягнення аліментів, не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, відповідачці ОСОБА_2 зрозумілі наслідки відмови від позову, дотримуючись принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд закриває провадження в даній справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст..200, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Суддя: Бобровська І. В.