ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

18 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 643/14201/16-ц

провадження № 22-ц/818/5053/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Плахотнікової І.О.,

учасники справи:

стягувач: Комунальне підприємство «Харківводоканал»,

боржник: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Московським районним судом м. Харкова по справі № 643/14201/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал», в особі ОСОБА_2 , на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 липня 2020 року, постановлену суддею Поліщук Т.В., -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Московським районним судом м. Харкова по справі №643/14201/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 липня 2020 року в КП «Харківводоканал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Московським районним судом м. Харкова по справі № 643/14201/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «Харківводоканал», просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на те, що сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися.

Неможливість виконати рішення суду, неможливість пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа до виконавчої служби для подальшої роботи позбавляє підприємство можливості отримати грошові кошти за надані послуги, які споживачу надавались в повній мірі, і якими він користувався.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення пропущеного строку на його пред`явлення, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів наявності поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.03.2017 у цивільній справі № 643/14201/16-ц, яке набрало законної сили 16.05.2017, стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення в сумі 8026 гривень 94 копійки, з яких 3795,91 грн заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2012 по 30.09.2016; 2453,21 грн. - заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.12.2012 по 30.09.2016; 1560,15 грн. індекс інфляції; 217,67 грн. 3 відсотки річних від простроченої суми.; та на користь держави судовий збір в розмірі 1378 гривень.

Копія зазначеного рішення направлена сторонам у справі, у тому числі і позивачу.

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про видачу копії рішення суду № 643/14201/16-ц та виконавчого листа, та отримала зазначені документи 27.02.2019, що підтверджується її заявою, яка міститься у матеріалах справи.

Крім того, надана заявником копія виконавчого листа містить позначку про його видачу 27.02.2019, строк пред`явлення до виконання до 16.05.2020.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Згідно ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Згідно вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Разом з тим, виходячи із системного аналізу норм закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до виконавця у визначений законом строк.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання чи не втратило судове рішення законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріали справи свідчать про те, що заочне рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.03.2017 у цивільній справі № 643/14201/16-ц, набрало законної сили 16.05.2017, строк пред`явлення його до виконання до 16.05.2020 року.

Разом з тим КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу лише 19.06.2020 року, коли строк пред`явлення до виконання вже був пропущений.

Заявником не надано доказів пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з поважної причини.

Не є обґрунтованими доводи апелянта про те, що про набрання рішенням законної сили стягувач своєчасно повідомлений не був, відповіде рішення суду, яке набрало законної сили вчасно не отримав, як не отримав і виконавчі документи для пред`явлення їх до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41«Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

КП «Харківводоканал» не зазначило жодних причин, з яких виконавчий лист не був пред`явлений до виконання з моменту його отримання 27.02.2019 року до закінчення строку його пред`явлення до виконання 16.05.2020 року, хоча для цього було достатньо часу.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення судового наказу до виконання.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал», в особі ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова