ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2711/20 Справа № 210/3320/18 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання-Чубіна А.В.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі:Виконавчий комітет Криворізької міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР»,

треті особи: Департамент розвитку інфраструктури міста Кривого Рогу виконкому Криворізької міської ради, Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційними скаргами відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», Виконавчого комітету Криворізької міської ради на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року, ухваленого суддею Сільченко В.Є. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повне судове рішення складено 20 листопада 2019 року,-

ВСТАНОВИВ :

У червні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», треті особи Департамент розвитку інфраструктури міста Кривого Рогу виконкому Криворізької міської ради, Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради про стягнення матеріальної шкоди завданої у наслідок пошкодження автомобіля.

В обгрунтування позову зазначила, що 30 жовтня 2017 року приблизно о 13 год. 20 хв. біля будинку №54-56, розташованого по вул.Соборності в м.Кривий Ріг на автомобіль марки Skoda Superb 2.0 Tdі, державний номер НОМЕР_1 , що належить позивачу впала деревина яка росла біля дороги та спричинила механічні пошкодження верхньої частини кузова.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №318/17 від 27 грудня 2017 року вартість матеріальної шкоди завданої з технічної точки зору власнику автомобіля автомобіль марки «Skoda Superb» 2.0 Tdі державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , становить 375 826, 53 гривень.

Ринкова вартість автомобіля «Skoda Superb» 2.0 Tdi, державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , в аварійному стані автомобіля на момент 30.10.2017 року становить 77007,39 гривень .

Відповідно до висновку експерта №135/18 від 15 травня 2018 року вартість матеріальної шкоди завданої з технічної точки зору власнику автомобіля автомобіль марки «Skoda Superb» 2.0 Tdi , державний номер НОМЕР_1 . ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , становить 375 826, 53 гривень .

У подальшому вказаний автомобіль в аварійному стані був проданий позивачкою 21.12.2017 року за 98390 гривень тому вважає, що відшкодуванню з відповідача виконавчого комітету Криворізької міської ради підлягає завдана матеріальна шкода за мінусом вартості автомобіля «Skoda Superb» у пошкодженому стані - 277 436,53 гривень .

Згідно акту приймання передачі будинків, споруд або групи будинків і споруд, який є додатком до договору с управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд від 27.12.2013 року, Додатковою угодою від 24.07.2014 року до договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд в Дзержинському районі від 27.12.2013 року управлінням благоустрою та житлової політики виконкомом міськради ТОВ «Сітісервіс -КР» були передані 59 дерев та чагарників біля будинку АДРЕСА_2 тому співвідповідачем є ТОВ «Сітісервіс -КР».

У зв`язку з викладеним, позивач просила суд стягнути солідарно з виконавчого комітету Криворізької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» на її користь 277 436,53 гривень за пошкодження автомобіля «Skoda Superb» 2.0 Tdi, державний номер НОМЕР_1 , 2774,37 гривень судового збору, 3000 гривень понесених витрат на проведення авто-товарознавчього дослідження та експертизи.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», треті особи Департамент розвитку інфраструктури міста Кривого Рогу виконкому Криворізької міської ради, Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради про стягнення матеріальної шкоди завданої у наслідок пошкодження автомобіля задоволені.

Стягнуто солідарно з виконавчого комітету Криворізької міської ради, ІНН 04052169, та Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», ІНН 38788964, на користь ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_4 , 277436,53 грн. (двісті сімдесят сім гривень чотириста тридцять шість гривень п`ятдесят три копійки) за пошкодження автомобіля «Skoda Superb» 2.0 Tdi, держаний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 .

Стягнуто солідарно з виконавчого комітету Криворізької міської ради, ІНН 04052169, та Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», ІНН 38788964, на користь ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_4 , 3000 (три тисячі) гривень понесених витрат на проведення авто-товарознавчого дослідження та експертизи.

Стягнуто з виконавчого комітету Криворізької міської ради, ІНН 04052169, на користь ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_4 , сплачений судовий збір у розмірі 1387,19 (одна тисяча триста вісімдесят сім гривень дев`ятнадцять копійок) гривень.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», ІНН 38788964, на користь ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_4 , сплачений судовий збір у розмірі 1387,19 (одна тисяча триста вісімдесят сім гривень дев`ятнадцять копійок) гривень.

Відповідач -2, Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР».

При цьому, скаржник зазначає, що ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» є управителем багатоквартирних будинків і не є балансоутримувачем зелених насаджень, тому не відповідає за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними, а отже не є належним відповідачем у даній цивільній справі. Окрім того, відповідач -2 вказує, що він не є власником земельної ділянки, ні організацією, яка зобов`язана дану земельну ділянку утримувати, а отже й розташованого на цій земельній ділянці дерева і не зобов`язаний слідкувати за станом дерев. Скаржник зазначає, що організацію благоустрою населених пунктів, відповідно до статті 20 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Посилаючись на рішення Криворізької міської ради №381 від 31.03.2016 «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів», скаржник вказує, що в галузі житлово-комунального господарства, торгівельного обслуговування, ресторанного господарства і транспорту, сфері послуг, районні у містах ради забезпечують роботи з благоустрою, зелених насаджень, їх обстеження і видачу ордерів на їх знесення. Також, відповідач-2 зазначає, що ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» надавало суду копію інвентарної справи, в якій не було дерева, розташованого на прибудинковій території та вказує, що позивачем не доведено, що саме це дерево було враховано в акті приймання передачі, який є додатком до договору з управління будинком, спорудою, або групою будинків і споруд від 27.12.2013 року.

Окрім того, скаржник вказує, що відповідачем-2 суду надавалась довідка із авіаційної метеорологічної станції м.Кривого Рогу, в якій зазначено, що в день події 30.10.2017 спостерігалися сильні пориви вітру, що в даному випадку є форс-мажорними обставинами. Зазначає, що позивачем не надано доказів тому, що дерево, яке пошкодило автомобіль перебувало в аварійному стані та падіння сталося внаслідок дій або бездіяльності відповідачів.

Відповідач-2 вважає, що в діях ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» не тільки не вбачається вини при завданні матеріальної шкоди позивачу, але й відсутній сам обов`язок вчиняти певні дії, тому ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» не є належним відповідачем по справі.

Також, скаржник звертає увагу на те, що представником відповідача-2 подавалось клопотання про визнання недопустимим доказом висновків експерта Рейнюка №318/7 від 27.12.2017 та №135/18, оскільки позивачем не було надано суду ані договору для проведення експертизи, ані договору для проведення експертного дослідження, яке не було розглянуто судом ні під час дослідження письмових доказів, ні під час ухвалення оскаржуваного судового рішення. Скаржник вважає, що додані позивачем зазначені висновки експерта містять однакові питання, що на його думку збільшує суму позовних вимог та свідчить про зловживання позивачем під час подання доказів.

В апеляційній скарзі, відповідач-1 Виконавчий комітет Криворізької міської ради, вказує на те, що рішення суду про стягнення в солідарному порядку коштів з відповідача-1 на користь позивача ОСОБА_1 , прийнято при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, неправильному застосуванні норм матеріального права, порушенні норм процесуального права, у зв`язку із чим підлягає частковому скасуванню, а саме в частині задоволення позовних вимог до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, з ухваленням нового рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог до відповідача-1, а також просить стягнути з позивача на користь відповідача-1 понесені судові витрати.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції під час судового розгляду справи не було встановлено у чому полягає протиправна поведінка Виконавчого комітету Криворізької міської ради щодо випадку з падіння дерева на автомобіль позивача, не було встановлено і причинно-наслідкового зв`язку між подією та дією або бездіяльністю органу місцевого самоврядування, а також залишено поза увагою доводи стосовно того, що виконавчий комітет Криворізької міської ради взагалі є неналежним відповідачем по справі, тому суд повинен був відмовити позивачу у задоволенні її позовних вимог.

Окрім того, скаржник вказує, що, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції послався на постанову Верховного Суду від 04.09.2019 у справі №200/22129/16-ц, однак обставини справи, що розглядалися судом першої інстанції не є подібними обставинам справи, що розглядав Верховний Суд. Скаржник зазначає, що матеріали справи містять докази, які підтверджують, що дерево, яке пошкодило автомобіль позивача було розташоване на території між будинками АДРЕСА_3 , які перебувають на балансі Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, управителем яких є ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», якому на баланс було передано 59 дерев та чагарників, загальна площа прибудинкової території складає 2481 кв.м. та відповідно до п.5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, відповідальними за збереженням зелених насаджень і належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об`єктів.

Відзив на апеляційні скарги відповідачів не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників скаржників: ТОВ«СІТІСЕРВІС-КР» Івасик Т.Р., Виконавчого комітету Криворізької міської ради, ОСОБА_2 , які, кожен окремо, підтримали доводи своїх апеляційних скарг та наполягали на їх задоволені, з викладених у скаргах підстав, представника позивача Ставниченко О.М., який заперечував проти задоволення апеляційних скарг відповідачів, просив оскаржуване рішення суду залишити без змін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційних скарг відповідачів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» не підлягає задоволенню, тоді, як апеляційна скарга Виконавчого комітету Криворізької міської ради підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами ЖЄО №21187 від 30.10.2017 року підтверджено, що 30.10.2017 року на автомобіль марки «Skoda» який було припарковано біля будинку 56 по вул.Соборності впало дерево, яке росло біля дороги, чим пошкодило його (а.с. 51-58).

Висновком експертного автотоварознавчого дослідження №318/17 від 27 грудня 2017 року встановлена вартість матеріальної шкоди завданої з технічної точки зору власнику автомобіля автомобіль марки «Skoda Superb» 2.0 Tdі державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , яка становить 375 826, 53 гривень.

Ринкова вартість автомобіля «Skoda Superb» 2.0 Tdi, державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , в аварійному стані автомобіля на момент 30.10.2017 року становить 77007,39 гривень (а.с. 6-48).

Висновком експерта №135/18 від 15 травня 2018 року встановлено, що вартість матеріальної шкоди завданої з технічної точки зору власнику автомобіля автомобіль марки «Skoda Superb» 2.0 Tdi , державний номер НОМЕР_1 . ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , становить 375 826, 53 гривень.

Також, матеріалами справи встановлено, що автомобіля «Skoda Superb» 2.0 Tdi, державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 продано за 98390 грн. (а.с. 104, 105).

Письмовими матеріалами справи встановлено, що згідно акту приймання передачі будинків, споруд або групи будинків і споруд, який є додатком до договору з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд від 27.12.2013 року, Додатковою угодою від 24.07.2014 року до договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд в Дзержинському районі від 27.12.2013 року управлінням благоустрою та житлової політики виконкомом міськради ТОВ «Сітісервіс -КР» були передані 59 дерев та чагарників біля будинку АДРЕСА_2 . (а.с. 137-141).

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та покладаючи обов`язок по відшкодуванню матеріальної шкоди на відповідачів виходив з того, що Виконавчий комітет Криворізької міської ради здійснює функцію з організації благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» є безпосереднім балансоутримувачем та відповідальною особою за стан зелених насаджень біля будинку АДРЕСА_2 .

Колегія суддів не може в повному обсязі погодитись з такими висновками суду першої інстанції, та погоджується із доводами, викладеними відповідачем-1, Виконавчим комітетом Криворізької міської ради з огляду на таке.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вказаним вимогам рішення суду не відповідає, виходячи з наступного.

Предметом позову у справі, яка переглядається, є стягнення матеріальних збитків, завданих позивачу пошкодженням автомобіля в результаті падіння дерева на належний їй автомобіль.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У ч.2 ст.1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства та з аналізу наведених норм, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві. Натомість потерпілий має підтвердити належними доказами факт спричинення шкоди за участю відповідача, розмір шкоди, а також факт того, що відповідач є таким, що завдав шкоди.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Згідно зі статтею 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Факт падіння дерева на належний позивачу автомобіль та завдання в зв`язку з цим транспортному засобу механічних пошкоджень, а також розмір заподіяної шкоди підтверджуються наданими позивачем висновком Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області за наслідками розгляду звернення перевірки ЖЄО №21187 від 30.10.2017щодо пошкодження автомобіля марки «Skoda» який було припарковано біля будинку 56 по вул.Соборності в м.Кривому Розі та нього впало дерево, яке росло біля дороги.

Відповідно до висновків експертного автотоварознавчого дослідження №318/17 від 27 грудня 2017 року та№135/18 від 15 травня 2018 року встановлена вартість матеріальної шкоди завданої з технічної точки зору власнику автомобіля автомобіль марки «Skoda Superb» 2.0 Tdі державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , яка становить 375 826, 53 гривень.

Ринкова вартість автомобіля «Skoda Superb» 2.0 Tdi, державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , в аварійному стані автомобіля на момент 30.10.2017 року становить 77007,39 гривень (а.с. 6-48).

Обставини того, що земельна ділянка, де сталася вказана подія, належить до земель комунальної форми власності, ніким не оспорюються.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

За приписами частини першої та другої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Пунктом 5 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Відповідно до частини першої та другої статті 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом, і благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Пунктом 2 частини першої статті 21 вказаного закону визначено, що елементами (частинами) об`єктів благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Згідно з частиною п`ятою статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» у містах та інших населених пунктах ведеться облік зелених насаджень та складається їх реєстр за видовим складом та віком. Облік зелених насаджень проводиться органами місцевого самоврядування.

Згідно з частиною сьомою вказаної норми правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року №105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Відповідно до пункту 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Таким чином, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.

Підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Крім того, з системного аналізу змісту наведених вимог закону вбачається, що забезпечуючи організацію благоустрою населених пунктів, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування мають вчиняти в межах своїх повноважень необхідні дії не лише задля забезпечення охорони зелених насаджень, але і задля забезпечення безпеки осіб під час користування об`єктами благоустрою населеного пункту.

Тобто до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень у дворі біля будинку АДРЕСА_3 .

Судом першої інстанції було встановлено, що дерево, яке пошкодило автомобіль позивача було розташоване на території між будинками АДРЕСА_3 , і, що це дерево перебуває на балансі Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, управителем яких є ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», оскільки ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» на баланс було передано 59 дерев та чагарників, загальна площа прибудинкової території складає 2481 кв.м.

Таким чином, відповідно до п.5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, відповідальними за збереженням зелених насаджень і належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об`єктів, у даному випадку відповідач-2- ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», якому на баланс було передано 59 дерев та чагарників прибудинкової території де сталася подія, тобто на автомобіль позивача впало дерево, яке його пошкодило.

Отже, до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень.

Вказана правова позиція викладена у Постанові Верховного суду від 04 вересня 2019 року у справі №200/22129/16-ц провадження №61-43478св18.

Натомість в порушення наведених вимог закону та на виконання свого процесуального обов`язку як відповідача у деліктних правовідносинах довести відсутність своєї вини у завданні шкоди відповідачем-2 ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР»не надано доказів того, що відповідно до вимог частини п`ятої статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» дерево, що впало, перебувало на балансовому обліку виконавчого комітету, натомість матеріалами справи доведено, що дерево, яке пошкодило автомобіль позивача було передано ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» згідно акту приймання передачі будинків, споруд або групи будинків і споруд, який є додатком до договору з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд від 27.12.2013 року та Додаткової угоди від 24.07.2014 року до договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд в Дзержинському районі від 27.12.2013 року, якими управлінням благоустрою та житлової політики виконкомом міськради відповідачу -2, ТОВ «Сітісервіс -КР» були передані 59 дерев та чагарників біля будинку АДРЕСА_2 , тому саме ТОВ «Сітісервіс -КР» є належним відповідачем по справі.

Що стосується відповідача - Виконкому Криворізької міської ради, то у задоволенні позову до вказаного відповідача слід відмовити за необґрунтованістю з огляду на вимоги частини першої статті 1190 ЦК України про солідарну відповідальність осіб лише за умови завдання шкоди їх спільними діями або бездіяльністю. Такі спільні дії або бездіяльність в даному випадку відсутні, оскільки визначальним для спірних правовідносин є те, що до відання виконавчого комітету органу міської влади належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування як відповідальну особу за стан зелених насаджень.

Оскільки доказів того, що відповідно до вимог частини п`ятої статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» дерево перебувало на балансовому обліку виконавчого комітету не надано, то визначальним для правильного вирішення спору є встановлене колегією суддів невиконання свого обов`язку саме ТОВ «Сітісервіс -КР», що є підставою для відповідальності цього відповідача як заподіювача шкоди.

Вказана невідповідність висновків суду обставинам справи призвела до неправильного вирішення справи, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову позивачу ОСОБА_1 у задоволенні її позовних вимог до виконавчого комітету Криворізької міської радив частині солідарного стягнення майнової шкоди за пошкодження автомобіля, солідарного стягнення понесених судових витрат за проведення авто-товарознавчого дослідження та експертизи та стягнення судового збору.

Інші докази та обставини, на які посилається скаржник ТОВ «Сітісервіс -КР» в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, оскільки позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, однак рішення суду скасовано в частинісолідарного стягнення з виконавчого комітету Криворізької міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, солідарного стягнення понесених судових витрат за проведення авто-товарознавчого дослідження та експертизи, стягнення судового збору, які підлягають стягненню з відповідача -2 ТОВ «Сітісервіс -КР», тому колегія суддів вважає за необхідне компенсувати Виконавчому комітету Криворізької міської ради судовий збір за подання апеляційної скарги, у розмірі 4161,51 грн. в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст.367, ч.1 ст.369, ст.374, ст.375, ст.ст.381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Виконавчого комітету Криворізької міської ради, задовольнити, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР»,залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 в частині солідарного стягнення з виконавчого комітету Криворізької міської ради на користь ОСОБА_1 - 277 436,53 грн. (двісті сімдесят сім гривень чотириста тридцять шість гривень п`ятдесят три копійки) за пошкодження автомобіля «Skoda Superb» 2.0 Tdi, державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , та солідарного стягнення понесених судових витрат за проведення авто-товарознавчого дослідження та експертизи, стягнення судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову позивачу ОСОБА_1 у задоволенні її позовних вимог до виконавчого комітету Криворізької міської ради.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», ІНН 38788964, на користь ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_4 , сплачений судовий збір у розмірі 2774,38 гривень.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», ІНН 38788964, на користь ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_4 , 3000 (три тисячі) гривень понесених витрат на проведення авто-товарознавчого дослідження та експертизи.

Компенсувати Виконавчому комітету Криворізької міської ради за рахунок держави судові витрати, пов`язані з розглядом справи №210/3320/18 в суді апеляційної інстанції в сумі 4161,51 грн. (чотири тисячі сто шістдесят одна гривня 51 коп.) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02 березня 2020 року.

Головуючий:

Судді: