Справа №266/5270/17
Провадження№ 2/266/83/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.,

за участі секретаря судових засідань Топузової К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання , щодо поновлення строків звернення до суду із зустрічним позовом, прийняття до розгляду зустрічного позову у цивільній справі за позовом Донецького прикордонного загону Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби України військова частина № НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

З грудня 2017року в провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Донецького прикордонного загону Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби України військова частина № НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

05 серпня 2020року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява про відшкодування моральної шкоди. В зазначеній заяві ОСОБА_1 ставить питання,щодо поновлення строків звернення до суду із зазначеною позовною заявою, посилаючись на п.3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання ощиренню короно вірусної хвороби.

Судом , за клопотанням представника позивача за основним позовом , проти якого не заперечував ОСОБА_1 та його представник адвокат Матвійчук Н.Є., було оголошено перерву в судому засіданні для можливості ознайомитись Донецькому прикордонному загону Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби України військова частина № НОМЕР_1 з зустрічним позовом та висловити свою думку,щодо об`єднання в одне провадження основного та зустрічного позовів.

20 серпня 2020року від представника Донецького прикордонного загону Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби України військова частина № НОМЕР_1 надійшло клопотання про відмову у прийнятті зустрічного позову. В обґрунтування клопотання позивач посилався на ст.ст.193,197 ЦПК України та строки подання зустрічного позову. Представник позивача вважає,що у суду відсутні підстави для поновлення строків ОСОБА_1 зі зверненням з зустрічним позовом. Просив відмовити у прийнятті до розгляду зустрічного позову.

В судове засідання, призначене на 25 листопада 2020року відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явились.

Відповідач ОСОБА_1 в письмовій заяві на адресу суду, просив розглянути справу у його відсутність,оскільки не може прийняти участь в судовому засіданні через безпосередню участь в антитерористичній операції, підтримав зустрічний позов , просив відмовити у задоволенні основного позову. До заяви відповідач надав довідку за підписом командира військової частини НОМЕР_2 від 22.09.2020р. в якій зазначено на дату видачі довідки,що з 06.06.2020року ОСОБА_1 брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, в Донецькій та Луганській областях,забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення заходів в м. Торецьк, Донецької області.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в своїй заяві на адресу суду повідомила,що вона припинила представляти інтереси ОСОБА_1 у цивільній справі №266/5270/17 , оскільки зупинила адвокатську діяльність, просила розглянути справу без її участі.

Представник позивача ОСОБА_3 ,просив розглянути питання про доцільність відкриття провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Донецького прикордонного загону Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби України військова частина № НОМЕР_1 про відшкодування моральної шкоди у відсутність представника позивача, підтримав клопотання про відмову у прийнятті зустрічного позову.

Суд, вивчивши думку сторін, яка викладена в письмових заявах та клопотаннях , вивчивши матеріали справи дійшов до наступного.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2018року позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд справи було вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, було призначено дату підготовчого судового засідання по справі, роз`яснено права сторін на подання доказів та подання відзиву на позов.

13 червня 2018року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області по справі було ухвалено заочне рішення, яким позов Донецького прикордонного загону Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби України військова частина № НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди було задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду заподіяну державі у сумі 101 989грн., а також судовий збір на користь держави у сумі 1 762грн.00копійок.

В березні 2019року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду та його скасування.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 квітня 2019року заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 червня 2018року було скасовано , виконавчий лист виданий судом відізвано, справу призначено до розгляду в судовому засіданні. Перше судове засідання відбулось 11 червня 2019року в якому ОСОБА_1 був присутній та приймав участь в допиті свідка.

02 вересня 2019року в процес вступила адвокат Матвійчук Н.Є., як представник відповідача ОСОБА_1

01 жовтня 2019року представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву, а також попередній розрахунок суми судових витрат.

26 листопада 2019року від позивача надійшла відповідь на відзив.

В подальшому , 26 листопада 2019року справа була передана до розгляду судді Шишиліну О.Г., який ухвалою від 04 грудня 2019року прийняв цивільну справу до свого розгляду з призначенням дати судового засідання. В судовому засіданні 03 березня 2020року відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 були присутні надавали свої пояснення та заперечення,щодо заявлених позовних вимог.

09 липня 2020року, після задоволеного самовідводу судді Шишиліна О.Г., справа була перерозподілена на суддю Федотову В.М.

Згідно ч.1,2 ст.2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України одною із основних засад (принципів) цивільного судочинства є: повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 2 ст. 193 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що після скасування заочного рішення розгляд справи розпочався спочатку ще у червні 2019 року, а представник відповідача вступила в процес в вересні 2019року . Представник відповідача скористувалась своїм правом і подала відзив на позовну заяву 01 жовтня 2019року. Сторони тривалий час на протязі 2019-початку 2020року були присутні в судових засіданнях, виступали з вступним словом, заявляли клопотання.

П.3 Прикінцевих положень ЦПК України був введений в дію Законом України № 540-IX від 30.03.2020 , а з 17 липня 2020року набрав чинності прийнятий Верховною Радою 18 червня 2020року Закон № 3383, який по-новому регулює питання процесуальних строків під час карантину.
Посилання відповідача, як підстави для поновлення строків звернення до суду із зустрічною позовною заявою , на п.3 Прикінцевих положень ЦПК України , який був введений в дію Законом України № 540-IX від 30.03.2020 є помилковим та безпідставним.

В зв`язку з зазначеним, суд вважає,що підстав для поновлення строків звернення до суду ОСОБА_1 з зустрічним позовом відповідачем не наведено.

Окремо, суд звертає увагу позивачки, що відповідно до вимог ст.12 ЦПК України - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідач та його представник були присутні в судових засіданнях, скористались своїм правом на подання відзиву на позов ще в 2019році до введення карантину в країні , але не скористались своїм правом на звернення до суду із зустрічним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ст. 193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом про відшкодування шкоди.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Донецького прикордонного загону Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби України військова частина № НОМЕР_1 - відмовити.
Зустрічну позовну заяву повернути ОСОБА_1 , роз`яснивши, що він має право звернутися до суду зі своїми вимогами з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Федотова В. М.