22-ц/804/513/20
263/8207/18

У Х В А Л А
05 березня 2020 року м. Маріуполь
Єдиний унікальний номер 263/8207/18
Номер провадження 22-ц/804/513/20
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Баркова В.М., Мироненко І.П.,
секретар судового засідання Герасимова Г.Є.,
розглянувши в судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи,
В С Т А Н О В И В:
Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 червня 2019 року позов ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи задоволений.
Визнаний незаконним наказ Комунального закладу охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» №19/2 від 02.02.2018 р. «Про внесення змін до штатного розпису на 2018 рік» в частині скорочення посади заступника начальника бюро з експертної роботи; визнано незаконним наказ Комунального закладу охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» №89-к від 27.04.2018р. про переведення ОСОБА_1 на посаду завідувача організаційно-методичного відділу.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника бюро з експертної роботи Комунального закладу охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» з 02.05.2018 року.
Не погодившись із зазначеним рішенням, представник відповідача Комунального закладу охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові.
Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, за апеляційною скаргою відповідача на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2019 року призначена до розгляду колегії суддів у складі: судді-доповідача Мальцевої Є.Є., Баркова В.М., Мироненко І.П..
В судовому засіданні 05 березня 2020 року позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Мальцевій Є.Є. з мотивів сумніву в неупередженості і об`єктивності, оскільки головуючим суддею раніше приймалися судові рішення по двом іншім справам за участю тих же сторін не на користь ОСОБА_1 , що на думку позивача свідчить про суб`єктивність судді . Крім того, заявник вважає, що є порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи, зокрема, втручання в автоматизовану систему розподілу судових справ та сприянні у розподілі даної цивільної справи певному судді з метою задоволення потреб зацікавленої особи, оскільки розподіл даної справи проведений 24.12.2019 року о 16:29:56, тобто, після завершення робочого часу апеляційного суду, що є підставою для відводу судді.
Представник відповідача КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Михайлов О.А. заперечував проти заяви про відвід головуючому судді Мальцевій Є.Є., посилаючись на її безпідставність.
Заслухавши думку присутніх учасників судового розгляду, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задовольнити заяву про відвід судді Мальцевої Є.Є. з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; відповідно до 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів не має підстав для тверджень про наявність будь-якої заінтересованості судді Мальцевої Є.Є., що входить до складу колегії, в результатах розгляду даної справи.
21.11.2018 року суддя Мальцева Є.Є. (у складі колегії суддів: головуючий суддя Мальцева Є.Є., судді Биліна Т.І., Принцевська В.П.) переглядала судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» про стягнення сум матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально-побутові потреби. В результаті апеляційного перегляду скаргу КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 07.08.2018 року було задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано, в позовних вимогах ОСОБА_1 відмовлено.
20.08.2019 року суддя Мальцева Є.Є. (у складі колегії суддів: головуючий суддя Мальцева Є.Є., судді Лісовий О.О., Гаврилова Г.Л.) переглядала судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення безпідставно утриманих коштів, середнього заробітку та моральної шкоди. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 07 червня 2019 року залишено без змін.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У взаємовзв`язку з цим, за відсутністю реального існування обставин, які свідчать про упередженість та/або небезсторонність судді, не можна вважати висловлені позивачем побоювання об`єктивно обґрунтованими
Отже, колегія суддів вважає заяву про відвід з цих підстав необґрунтованою.
Разом з тим позивач в заяві про відвід посилається на п.4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо порушено порядок визначення судді для розгляду справи. В обгрунтування посилається на те, що автоматизований розподіл даної справи між суддями Донецького апеляційного суду, в результаті якого головуючим суддею по справі визначена суддя Мальцева Є.Є., проведений 24.12.2019 року о 16:29:56, тобто, після завершення робочого часу апеляційного суду, що є підставою для відводу судді.
В протоколі автоматизованого розподілу судової справи №263/8207/18 дата внесення до системи розподілу вказана 24.12.2019 року, час 16:30:10.
Згідно з п.2.2.1. Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №30 зі змінами, вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об`єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження, така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду із зазначенням причин встановлення такого терміну.
Положенням встановлено, що розподіл судових вправ здійснюється модулем автоматичного розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та підсистеми обліку кадрів (п.1 розділу VIII).
Засадами використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного суду також визначено, що автоматизований розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ, визначеною відповідним розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки).
Згідно з актом №529/19 від 24.12.2019 року про знеструмлення електромережі суду, виходу з ладу мережевого комутатора та інші умови, що впливають на безперебійність та функціонування автоматизованої системи, 24.12.2019 року в період часу з 14:20 до 16:02 не працювала автоматизована система КП «Д-3» та неможливо було здійснити автоматичний розподіл між суддями. Після відновлення електропостачання 24 грудня 2019 року об 16:02, справи були розподілені між суддями після закінчення робочого часу.
Отже, колегією суддів не встановлено обставин, що свідчили б про порушення порядку автоматичного розподілу судових справ між суддями.
Проте, колегія приймає до уваги, що відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Відповідно до п.1.3., 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 суддя не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не
відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та
виконавчої влади, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть
сторонньому спостерігачу; суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Крім того, згідно зі ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді при розгляді справи, з метою запобігання перешкоджання в реалізації завдань цивільного судочинства щодо неупередженого і своєчасного розгляду даної справи, задля сприяння зміцненню у суспільства довіри до судової влади, відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України заявлений позивачем головуючому судді Мальцевій Є.Є. відвід, який за вищезазначених обставин є обґрунтованим, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 36, 40, 222, 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мальцевої Є.Є..
Головуючий Є.Є. Мальцева
Судді В.М. Барков

І.П. Мироненко