ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року м. Харків

Справа № 639/7226/17

Провадження № 22-ц/818/1330/20

Провадження № 22-ц/818/1332/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

заяву ОСОБА_1 про відвід судової колегії

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової Ірини Володимирівни, треті особи Державна казначейська служба України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 13 грудня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 1050 грн.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив їх в апеляційному порядку. Апеляційне провадження у справі було відкрите, а справу призначено до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

В судовому засіданні 27 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 заявив відвід судовій колегії з підстав того, що головуючий не доповів хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання та чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання. Також, підставою для відводу колегії слугувало те, що раніше судді Кругова С.С. та Маміна О.В. приймали участь у розгляді справи за участю ОСОБА_1 , за результатами розгляду якої з нього були стягнуті грошові кошти та в подальшому судове рішення суду апеляційної інстанції було скасоване Верховним Судом.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки викладені в заяві підстави для відводу статтею 36 ЦПК України не передбачені.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу, оскільки викладені в заяві підстави для відводу статтею 36 ЦПК України не передбачені, а навпаки згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою відводу. Крім того, відповідно до ст.368 ЦПК України на суддю-доповідача не покладено обов`язку доповідати про явку осіб в судовому засіданні та причини їх неявки. Щодо розгляду суддями Круговою С.С. та Маміною О.В. цивільної справи за участю позивача, внаслідок якого судове рішення суду апеляційної інстанції було скасоване слід зазначити, що суддя не може брати участь у новому розгляді цієї самої справи після скасування рішення суду, тоді як дана цивільна справа знаходиться на розгляді судової колегії апеляційного суду вперше.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі наведеного, судова колегія вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви позивача про відвід судової колегії без передачі для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, оскільки така заява надійшла в судовому засіданні.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судової колегії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

повний текст ухвали

складено 27 лютого 2020 року