Справа № 307/2683/16-ц
Провадження № 2/307/71/20
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕН КОМЕРС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕН КОМЕРС» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надіслав до Тячівського районного суду заяву про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕН КОМЕРС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, у зв`язку з відсутністю предмету спору. В заяві зазначив, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 2 жовтня 2017 року у справі №307/464/15-ц позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕН КОМЕРС» задоволено та визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів на об`єкт незавершеного будівництва, станом готовності 95%, визнано недійсними договір купівлі-продажу земельної ділянки, договір купівлі-продажу незавершеної будівництвом будівлі торгового комплексу, 95% готовності, визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, визнано недійсним та скасовано договір дарування земельної ділянки та договір дарування нежитлової будівлі, торгового центру, витребувано від ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕН КОМЕРС» нежитлову будівлю та земельну ділянку, які до моменту реалізації на прилюдних торгах 4 січня 2013 року належали Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕН КОМЕРС». Постановою Верховного суду у складі суддів Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2019 року у справі №307/464/15-ц касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕН КОМЕРС» задоволено частково. Таким чином, рішення Тячівського районного суду від 2 жовтня 2017 року про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на об`єкт незавершеного будівництва, станом готовності 95 % - торговий комплекс та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та витребувано від ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕН КОМЕРС» нежитлову будівлю та земельну ділянку, які до моменту реалізації на прилюдних торгах 4 січня 2013 року належали Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕН КОМЕРС», набрало законної сили 17 квітня 2019 року. 8 серпня 2019 року державним реєстратором Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області Мочар Іваном Івановичем було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення №32774004 від 08.08.2019 року. На підставі вказаного рішення державним реєстратором проведено реєстрацію права власності на торговий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4) за ТОВ «Рен-Комерс». Підставою прийнятого державним реєстратором речових прав на нерухоме майно вищевказаного рішення зазначено державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: серія ЗК №034612, виданий 26.09.2007 року Тересвянською селищною радою, рішення суду 307/464/15-ц, видане Тячівським районним судом 02.10.2017 року, постанова, провадження №61-5650св18, серія та номер 307/464/15-ц, видане 17.04.2019 року касаційним цивільним судом Верховного суду, декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер ЗК79, видана 03.07.2014 року Інспекцією ДАБК у Закарпатській області. 08.08.2019 року державним реєстратором Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області Мочар І.І. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення №32773728 від 08.08.2019 року. На підставі вказаного рішення державним реєстратором проведено реєстрацію права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :03:003:0055, площею 0,041 га, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0) за ТОВ «Рен-Комерс». Підставою прийнятого державним реєстратором речових прав на нерухоме майно вищевказаного рішення зазначено державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: серія ЗК №034612, виданий 26.09.2007 року Тересвянською селищною радою, рішення суду 307/464/15-ц, видане Тячівським районним судом 02.10.2017 року, постанова, провадження №61-5650св18, серія та номер 307/464/15-ц, видане 17.04.2019 року Касаційним цивільним судом Верховного суду, декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер ЗК79, видана 03.07.2014 року Інспекцією ДАБК у Закарпатській області. Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2017 року у справі №307/464/15-ц було повністю виконано, а отже в даній справі №307/2683/16-ц вимога ТОВ «Рен-Комерс» є незаконною, оскільки право власності на спірне майно вже належить ТОВ «Рен-Комерс».

Просить провадження у даній цивільній справі закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача Шпуганич В.П. надіслав до суду заяву, в якій зазначив, що заперечує щодо задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про закриття провадження в даній цивільній справі з підстав відсутності предмету спору заперечив, оскільки відповідач заперечує щодо визнання права власності на спірне нерухоме майно за позивачем, а тому в даному справі є спір між сторонами..

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, а тому суд в порядку ч.3 ст. 220 ЦПК України розглянув справу у його відсутності.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Про те, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд, вважає, що сторонами не надано суду доказів того, що позивачем втрачено інтерес до предмету позову та, що сторони врегулювали спірні питання з предмету позову, а тому підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, не має.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕН КОМЕРС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, у зв`язку звідсутністю предмету спору, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 лютого 2020 року.

Головуючий: В.І. Бобрушко