Ухвала

24 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 638/9802/13-ц

провадження № 61-19014св19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та зобов`язання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Управління Держгеокадастру Харківської області про поновлення права користування земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення, свідоцтва про право власності на землю, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Відновлено порушене право ОСОБА_2 в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 розміром 1000 кв. м.

Визнано незаконним та скасовано рішення від 27 лютого 2013 року № 1040/13 22 сесії 6 скликання Харківської міської ради в частині передачі ОСОБА_1 у приватну власність земельну ділянку площею 0,0438 га за рахунок земель житлової та громадської забудови для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 .

Визнано недійсним Свідоцтво про право власності на земельну ділянку (кадастровий номер :07:022:0021), площею 0,0438 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , індексний номер 1737670 від 28 березня 2013 року, видане реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області на ім`я ОСОБА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та зобов`язання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Управління Держгеокадастру Харківської області про поновлення права користування земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення, свідоцтва про право власності на землю.

Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року та витребувано справу.

19 лютого 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Шульга А. В. про забезпечення позову.

У задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з таких підстав.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені статтею 150 ЦПК України.

На цей час справу розглянуто та рішення у справі набрало законної сили.

В апеляційному провадженні питання щодо вжиття заходів забезпечення позову відповідно до пункту 7 частини першої статті 365 ЦПК України вирішується суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду.

Оскільки на відміну від апеляційного провадження, главою 2 розділу V «Касаційне провадження» ЦПК України не передбачено забезпечення позову на стадії касаційного провадження, суд касаційної інстанції позбавлений процесуальних повноважень вирішувати зазначене питання.

Відповідно до частини другої статті 415 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Ураховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись статтею 149, 150, 415 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Шульга Андрій В`ячеславович про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова