Справа № 950/1558/20
Номер провадження 4-с/950/2/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Сивоконь А.І.,

за участю: скаржниці ОСОБА_1 , державного виконавця Деменшикова О.Є., представника Лебединського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Жалдака А.В.,

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, подану в порядку судового контролю за виконанням судових рішень,

В С Т А Н О В И В:

Скаржниця звернулася до суду з даною скаргою, в якій зазначає, що 03.07.2020 року вона повторно зверталася до начальника Лебединського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Жалдака А.В. з заявою про прийняття до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь. Згодом вона дізналася, що їй відмовлено у відкритті виконавчого провадження, але постанови про це вона не отримувала, що є порушенням вимог закону з боку державного виконавця Деменшикова О.Є., який приймав відповідне рішення. Тому просила постановити з даного приводу відповідну ухвалу, а також окремою ухвалою вжити заходів належного реагування на виявлені порушення в межах виконавчого провадження з наведених обставин за даною скаргою.

В судовому засіданні скаржниця свої вимоги підтримала з мотивів, наведених в скарзі.

Державний виконавець, дії якого оскаржуються, а також представник Лебединського міськрайонного відділу ДВС в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечили, пославшись на те, що по заяві ОСОБА_1 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Дане повідомлення направлено рекомендованим листом на адресу заявниці 06.07.2020 року, але повернулося без вручення адресату. Документи, які направляються сторонам виконавчого провадження, реєструються в журналі реєстрації вихідної кореспонденції і ця дата вважається датою їх направлення. Тому просять скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши скаржницю, державного виконавця, представника Лебединського міськрайонного відділу ДВС, дослідивши матеріали скарги, суд доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 03.07.2020 року ОСОБА_1 зверталася до Лебединського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з заявою (а.с. 8), в якій просила прийняти до виконання виконавчий лист (а.с. 7) про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь.

06.07.2020 року держаним виконавцем Лебединського міськрайонного відділу ДВС Деменшиковим О.Є. за заявою ОСОБА_1 винесено повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (а.с. 32), оскільки у заяві про прийняття виконавчого листа на виконання та у виконавчому документі вказані різні адреси боржника. Одна з них на території Київської області, інша на території м. Лебедин. При цьому стягувачем не надано жодного документа або копії документа, який підтверджує, що боржник проживає на території м. Лебедин.

Державний виконавець в судовому засіданні вказав, що дане повідомлення було направлено стягувачеві 06.07.2020 року, про що мається запис в журналі реєстрації вихідної кореспонденції.

Однак, суд не може з цим погодитися, оскільки з листа Сумської дирекції АТ «Укрпошта» (а.с. 36) вбачається, що 23.07.2020 року до відділення поштового зв`язку м. Лебедин дійсно надходив рекомендований лист № 400, адресований ОСОБА_1 , відправником якого є Лебединський міськрайонний відділ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), але даний лист датований 21.07.2020 року.

Не погоджуючись з запереченнями державного виконавця, суд також звертає увагу й на те, що саме повідомлення про повернення ОСОБА_1 виконавчого документа без прийняття до виконання, копія якого надана суду, як доказ у справі (а.с. 32), взагалі не містить дати та вихідного номеру.

Тому суд вважає, що зазначене повідомленням було направлено скаржниці саме 21.07.2020 року.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року

№ 1404-VIII визначено, що повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Таким чином, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку що державний виконавець дотримався вимог закону, направивши скаржниці повідомлення рекомендованим листом, але допустив порушення в частині строків його направлення.

Суд вважає, що на даний час допущені порушення вичерпали свою значимість, а тому не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Деменшикова Олександра Євгенійовича щодо несвоєчасного направлення ОСОБА_1 повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 06.07.2020 року.

В постановленні окремої ухвали відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чхайло О. В.