Справа № 2-609/10
Провадження № 2-п/630/3/20
УХВАЛА

30 листопада 2020 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Кузьміної Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 17 грудня 2010 року у справі № 2-609/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» () заборгованість по Кредитному договору № М-066-08-ФО-02 від 08 серпня 2008 року в сумі 12096,64 доларів США, що є еквівалентом 95683,22 грн., та 253432,20 грн. штрафних санкцій, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.; і призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

В обґрунтування заяви представник відповідача ОСОБА_1 вказував, що 17 грудня 2010 року Люботинський міський суд Харківської області ухвалив заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку кредитної заборгованості, яке відповідач вперше отримав лише 03 вересня 2020 року. Про проведення судового розгляду, призначеного судом на 17 грудня 2010 року, відповідач ОСОБА_5 не був належним чином повідомлений. Під час ухвалення заочного рішення судом були порушені норми процесуального і матеріального права, що є підставою для перегляду заочного рішення суду. На думку представника відповідача порушення полягають у наступному: в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем згоди ОСОБА_2 , як поручителя, на зміну відсоткової ставки за кредитом з 21% до 23,55%, що вказує на те, що розрахунок заборгованості за кредитом був здійснений позивачем в порушення умов кредитного договору, договору поруки та вимог ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»; за умовами кредитного договору строк повернення кредиту розрахований, починаючи з періоду від 1 до 15 вересня, але у розрахунку заборгованості строк для розрахунку по кредиту визначений з 15 липня 2008 року; позивачем невірно застосовано період для розрахунку заборгованості з пені, а тим більше відповідач не мав змоги подати заяву про застосування строку позовної давності; поданий позивачем розрахунок не може бути належним доказом наявності боргу позичальника, оскільки до позову не були додані первинні банківські документи, які б відображали існування певних банківських операції щодо нарахування боргу; суд самостійно не зменшив розмір неустойки, яка майже в три рази перевищує заборгованість за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 , а також інші учасники справи були належним чином повідомлені про день, час і місце проведення судового розгляду, але в судове засідання не з`явились, та їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи № 2-609/11 в частині, яка стосується ухвалення судового рішення, суд встановив наступне.

Позивач Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом від 26 жовтня 2010 року, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_2 заборгованість по Кредитному договору № М-066-08-ФО-02 від 08 серпня 2008 року в сумі 12096,64 доларів США, що є еквівалентом 95683,22 грн., та 253432,20 грн. штрафних санкцій, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

Справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2010 року, про що відповідачів було повідомлено в порядку, встановленому ст. 74 ЦПК України (в редакції 2004 року), шляхом надсилання засобами поштового зв`язку за адресою її зареєстрованого місця проживання судової повістки про виклик у суд. Але відповідачі в судове засідання не з`явились та не повідомили про причини неявки, а тому суд розглянув справу, зі згоди позивача, в заочному судовому засіданні, поштові конверти з судовими повістками бути повернуті до суду з відміткою про відсутність відповідачів за місцем проживання.

Заочним рішенням суду від 17 грудня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» був задоволений повністю та стягнуто солідарно зі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_2 заборгованість по Кредитному договору № М-066-08-ФО-02 від 08 серпня 2008 року в сумі 12096,64 доларів США, що є еквівалентом 95683,22 грн., та 253432,20 грн. штрафних санкцій, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлене, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, але для участі в розгляді справи він до суду не з`явився і не повідомив суду про причини своєї неявки.

Вказані представником відповідача в заяві обставини не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного суд відмовляє в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду Люботинського міського суду Харківської області від 17 грудня 2010 року в справі № 2-609/10 - відмовити.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_1 про належне їм право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, тобто протягом 30 днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін