overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2/759/6570/20
ун. №939/1642/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2020 року

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., вирішуючи питання про можливість прийняття та відкриття провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа за територіальною юрисдикцією надійшла з Бородянського районного суду Київської області. З врахуванням того, що спори між судами про підсудності справ не допускаються, справу, у відповідності до ч.2 ст. 32 ЦПК України, слід прийняти до провадження Святошинського районного суду м.Києва.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано для розгляду судді Горбенко Н.О.

З врахуванням предмету спору, категорії справи, враховуючи положення ч.3 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Обставини, передбачені ст. 19, ч.3 ст.274 ЦПК України, які б перешкоджали розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, відсутні.

Судове засідання розгляду справи по суті призначається з урахуванням вимог ст. 196 ЦПК.

Керуючись ст.19, 189, 196, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням прийняти до провадження.

2. Розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче судове засідання на 18 лютого 2021 року о 15-30 год. в приміщенні суду за адресою: 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, каб.202.

4. В судове засідання викликати учасників справи.

5. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали у справі.

6. Роз`яснити учасникам справи, що вони зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження. У разі неповідомлення належним викликом вважається направлення поштової кореспонденції за наявною у справі адресою.

7. Встановити відповідачу строк для подання Відзиву на позовну заяву (ст.178 ЦПК) і доказів - 15 днів з дня вручення ухвали, позивачу строк на подання відповіді на відзив - 5 днів з дня отримання відзиву; відповідачу строк для подання заперечень - 5 днів з дня отримання відповіді позивача.

8. Роз`яснити учасникам справи, що вказані у п.7 документи надсилаються суду і одночасно надсилаються іншим учасникам справи з поданням суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Невиконання даної вимоги є підставою для неприйняття судом поданих документів. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином з зазначенням місця знаходження оригіналу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки Святошинського районного суду м. Києва: https://sv.ki.court.gov.ua .

Суддя Н.О. Горбенко
Провадження № 2/742/461/20
Єдиний унікальний № 742/394/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідько В.М., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Прилуцька міська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна,-

встановив:

Відповідно до вимог ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись вищевикладеним, на підставі ст. ст.12, 13, 81, 141, 258-259, 263, 264, 265, 352, 354, 355, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Прилуцька міська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт із нерухомого майна належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 з будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , обтяження накладене згідно повідомлення Прилуцького автопідприємства 24012 від 09.10.1967 року запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 05.09.2006 року , реєстраційний номер обтяження 3685179 та який перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 08.09.2015 року за № 11085124.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Суддя В.М.Бездідько
Справа №751/7342/19
Провадження №4-с/751/7/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Клименко К.Є.,

з участю:

скаржника Беспалої О.С, та її представника ОСОБА_1 ,

представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» - Дамірової Н.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ПАТ «Запоріжжяобленерго», Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить: визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Єрмак С.Т. в рамках виконавчого провадження № 60001036 в частині винесення постанови про зупинення виконавчих дій; визнати недійсною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Єрмак С.Т. про зупинення вчинення виконавчих дій від 10.09.2019; поновити стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди у розмірі 31635,82 грн. з ПАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 751/8897/18, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова.

У судовому засіданні представник скаржника заявив клопотання про залишення скарги без розгляду.

Скаржник підтримала думку представника.

Представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» у судовому засіданні покладалась на розсуд суду.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що дану скаргу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ПАТ «Запоріжжяобленерго», Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги напротязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 149/175/20
Провадження №22-ц/801/763/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Робак М. В.
Доповідач :Сопрун В. В.
УХВАЛА

03 березня 2020 рокуСправа № 149/175/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 лютого 2020 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із спільного часткового майна,

встановив :

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 лютого 2020 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та передати цивільну справу на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 лютого 2020 року про відкриття провадження не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Частиною 2 статті 352 ЦПК України визначено, що ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, визначений у ч.1 ст. 353 ЦПК України. Вказаний перелік є деталізованим і не передбачає двозначного тлумачення.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності з 08 лютого 2020 року на підставі Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX виключена з переліку ухвал, визначених ч. 1 ст. 353 ЦПК України, на які може бути подано скаргу окремо від рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 лютого 2020 року про відкриття провадження слід повернути скаржнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 лютого 2020 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із спільного часткового майна повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя В.В. Сопрун
Провадження № 2/760/8603/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про передачу справи до іншого суду/

25 листопада 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить:

- розірвати шлюб між нею та відповідачем;

- визначити місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з нею;

- стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини його заробітку(доходів), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно;

- здійснити поділ майна та визначити за нею право приватної власності на 2/3 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 49, 3 кв. м.

Ухвалою суду від 20 листопада 2020 року вимоги позивачки були роз`єднані в самостійні провадження, які були передані для реєстрації в Автоматизованій системі документообігу суду.

Позовна заява в частині визначення місця проживання дитини підлягає передачі на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, зазначає місце реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, справа не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною першою ст. 32 ЦПК України встановлено, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи викладене, справа підлягає передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини передати на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра /49083, м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9 /.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.А.Шереметьєва
Справа №485/1678/19
Провадження № 2/485/60/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

03 березня 2020 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 .,

представника відповідача Фролова С.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Куйбишевське» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

встановив:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ПСП «Куйбишевське», у якому просив визнати два договори оренди землі від 01.01.2016 року земельної ділянки кадастровим номером :01:000:0032, площею 2,2028 га., та земельної ділянки кадастровим номером :03:000:0033 площею 2,4372 га, недійсними, посилаючись на те, що вказані договори він не підписував та їх зміст не відповідає його волевиявленню.

Ухвалою судді від 30 жовтня 2019 року відкрито провадження по справі, постановлено про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з його відмовою від позову, оскільки спір між сторонами врегульовано добровільно. Наслідки закриття провадження по справі за відмови від позову йому зрозумілі.

Відповідач щодо закриття провадження по справі заперечень не мав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для неприйняття заяви про закриття провадження у справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.206,255 ЦПК України,

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Куйбишевське» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, - закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд.

Дата складення ухвали 03.03.2020 р.

Суддя
Справа №485/1677/19
Провадження № 2/485/59/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

03 березня 2020 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 .,

представника відповідача Фролова С.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Куйбишевське» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

встановив:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ПСП «Куйбишевське», у якому просив визнати два договори оренди землі від 01.01.2016 року земельної ділянки кадастровим номером :01:000:0032, та земельної ділянки кадастровим номером :03:000:0033, недійсними, посилаючись на те, що вказані договори він не підписував та їх зміст не відповідає його волевиявленню.

Ухвалою судді від 30 жовтня 2019 року відкрито провадження по справі, постановлено про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з його відмовою від позову, оскільки спір між сторонами врегульовано добровільно. Наслідки закриття провадження по справі за відмови від позову йому зрозумілі.

Відповідач щодо закриття провадження по справі заперечень не мав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для неприйняття заяви про закриття провадження у справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.206,255 ЦПК України,

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Куйбишевське» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, - закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд.

Дата складення ухвали 03.03.2020 р.

Суддя
Справа № 635/1308/20
Провадження № 2-з/635/2/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали справи за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

особу, у якої знаходяться докази: Друга Харківська міська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), місцезнаходження: місто Харків, вулиця Озерянська, 6;

ВСТАНОВИВ:

представник АТ «Універсал Банк» подав суду заяву та просить витребувати з Другої Харківської міської державної нотаріальної контори в межах спадкової справи № 294/2019 від 09 жовтня 2019 року довідку про прізвища, імена, по-батькові, місце проживання осіб, які прийняли спадщину, в тому числі спадкоємців, які постійно проживали разом з померлим та на час відкриття спадщини, у встановлені строки не подали заяву про відмову від спадщини, а отже вважаються такими, що прийняли спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також відомості про видані свідоцтва про право на спадщину в порядку спадкування після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 116 ЦПК України, забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що заявник просить про забезпечення доказів, шляхом їх витребування з Другої Харківської міської державної нотаріальної контори, яка розташована у Холодногірському районі міста Харкова, що знаходиться за межами території Харківського районного суду Харківської області, тому заява АТ «Універсал Банк» про забезпечення доказів до подання позовної заяви, за аналогією п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, підлягає передачі за місцезнаходженням засобу доказування - на розгляд Ленінському районному суду міста Харкова.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення доказів до подання позовної заяви передати на розгляд до Ленінського районного суду міста Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.М. Пілюгіна