Номер провадження: 22-з/813/324/20
Номер справи місцевого суду: 492/1016/17
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.12.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 492/1016/17

Номер апеляційного провадження: 22-з/813/334/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка В.О., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката Кочурова Андрія Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 ,про перерозподіл судових витрат, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що знаходиться у спільній частковій власності, за апеляційною скаргою адвоката Кочурова Андрія Олександровича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 26 березня 2019 року,

встановив:

У жовтні 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив поділити в натурі частку із майна - житлового будинку з господарськими спорудами, загальною площею - 60,3 кв. м., що знаходиться у спільній частковій власності сторін по справі та розташований за адресою - АДРЕСА_1 (а. с. 3 8).

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 26 березня 2019 р. у задоволенні вищевказаного позову відмовлено (а. с. 163 164 зворотна сторона).

В апеляційній скарзі адвокат Кочуров А.О., діючий від імені ОСОБА_1 , просив вищезазначене рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову шляхом виділу позивачу в натурі частини житлового будинку з господарськими спорудами, загальною площею - 60,3 кв. м., що знаходиться у спільній частковій власності сторін та розташований за адресою - АДРЕСА_1 , відповідно до вказаного в експертному висновку порядку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04 червня 2020 р. апеляційну скаргу адвоката Кочурова А.О., діючого від імені ОСОБА_1 , задоволено частково.

Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 26 березня 2019 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що знаходиться у спільній частковій власності задоволено частково.

Проведено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поділ домоволодіння АДРЕСА_1 в окремі об`єкти нерухомого майна з відступленням від ідеальних часток співвласників, згідно варіанту розділу житлового будинку АДРЕСА_1 , відображеному у Додатку № 2 Висновку судового експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 18-1060 від 05 жовтня 2018 року, здійсненого судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Ковальчук О.У., який є невід`ємною частиною вказаної постанови (а. с. 214 - 222).

В подальшому на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Кочурова А.О., діючого від імені ОСОБА_1 , в якому адвокат Кочуров А.О. просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: 1) витрати на сплату судового збору у розмірі 640 грн.; 2) витрати на оплату вартості судової будівельно-технічної експертизи у сумі 6 864 грн..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року вказане клопотання адвоката Кочурова А.О., діючого від імені ОСОБА_1 , в частині вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат на оплату вартості судової будівельно-технічної експертизи у сумі 6 864 грн. було залишено без розгляду.

Між тим, 02 листопада 2020 р. до апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Кочурова А.О., діючого від імені ОСОБА_1 , в якій останній повторно просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме витрати на оплату вартості судової будівельно-технічної експертизи у сумі 6 864 грн..

Колегія суддів вважає, що вказане у попередньому абзаці даної ухвали клопотання підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

Так, як зазначалось вище, ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року клопотання адвоката Кочурова А.О., діючого від імені ОСОБА_1 , в частині вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат на оплату вартості судової будівельно-технічної експертизи у сумі 6 864 грн. було залишено без розгляду.

Заява про перерозподіл судових витрат, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 02 листопада 2020 року, обґрунтована тим, що вищевказаний позов оформлено і подано в період дії чинного законодавства та вимог ЦПК України в редакції від 03.08.2017 року, який не містив обов`язку сторони разом із першою заявою по суті спору подавати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Тому такий розрахунок у справі об`єктивно відсутній.

В подальшому судом першої інстанції було проведено розгляд справи, в якій за ініціативою суду ухвалою від 12.03.2018 року була призначена судова будівельно - технічна експертиза, вартість якої сплатив позивач ОСОБА_1 згідно виставленого рахунку за проведення експертизи від 04.04.2018 року № 18-1060/52 в розмірі 6 864,00 грн.. Знати заздалегідь (та орієнтовно) про вартість призначеної судом експертизи позивач ОСОБА_1 не міг.

Документом, який підтверджує оплату вартості судової будівельно-технічної експертизи, є дублікат квитанції № 0.0..1 від 24.04.2018 року, який також наявний в матеріалах справи і подано повідомленням представника позивача - адвокатом Кочуровим А.О. від 25.04.2018 року.

Підтвердженням здійснення фактичної оплати вартості проведеної експертизи є наявність у матеріалах справи безпосередньо висновку експерта № 18-1060 від 05.10.2018 року з додатками. Такі витрати у справі є обґрунтованими і неминучими.

В межах судових дебатів 26.03.2019 року адвокат Кочуров А.О., діючий в інтересах позивача ОСОБА_1 , просив задовольнити позов з урахуванням висновку експерта за результатами проведення будівельно - технічної експертизи № 18-1060 від 05.10.2018 року та просив стягнути судові витрати у справі: сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн. та сплачену вартість проведеної експертизи у справі у розмірі - 6 864,00 грн..

Таким чином, на думку представника позивача, стороною позивача виконані всі умови для перерозподілу судових витрат на оплату вартості судової будівельно - технічної експертизи у сумі 6 864,00 грн. та стягнення таких витрат з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 .

Вищенаведені доводи заяви адвоката Кочурова А.О., діючого в інтересах ОСОБА_1 ,про перерозподіл судових витрат, мають ознаки доводів касаційної скарги на вищевказану ухвалу Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року, підлягатимуть перевірці та з`ясуванню у разі вирішення питання щодо законності та обґрунтованості такої ухвали судом касаційної інстанції, оскільки це є прерогативою касаційного суду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали (пункт 3 частина 1 статті 389 ЦПК України).

Згідно частини 3 статті 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

З урахуванням вищевикладеного апеляційний суд вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання адвоката Кочурова А.О., діючого від імені ОСОБА_1 , яке надійшло до суду апеляційної інстанції 02 листопада 2020 року, за вищевказаного обґрунтування.

Керуючись ст. ст. 182, 389, 390 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Клопотання адвоката Кочурова Андрія Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , яке надійшло до суду апеляційної інстанції 02 листопада 2020 року,про перерозподіл судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня прийняття ухвали.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе