ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/2657/19 Номер провадження 22-ц/814/2220/20Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 23 липня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

29 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовні вимоги мотивував тим, що він є спадкоємцем за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Зазначає, що після смерті останнього відкрилася спадщина на його спадкове майно. Вказує, що він бажає прийняти спадщину після смерті ОСОБА_3 , проте оформити свої спадкові права на вказане майно не має можливості, оскільки він пропустив строк для прийняття його спадщини, у зв`язку з чим і звернувся до суду з даним позовом.

Як поважну причину пропуску строку для прийняття спадщини посилається на те, що не має юридичної освіти та достатніх знань в області спадкового права, але виявляв намір прийняти спадщину, оскільки утримував на руках правовстановлюючі документи на спадкове майно, вважав, що таким чином фактично прийняв спадщину.

Просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 терміном 2 місяці.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 23 липня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено за безпідставністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що зазначені позивачем причини пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини не пов`язані з об`єктивними та істотними труднощами, які унеможливили б звернення спадкоємця до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та заявленого клопотання

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Крім того, до суду апеляційної інстанції подана заява ОСОБА_1 , у якій він просить зупинити апеляційне провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 до закінчення перегляду ухвали Полтавського апеляційного суду від 29 липня 2020 року у справі № 2-169/2007 касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалюючи рішення від 23 липня 2020 року у справі № 548/2657/19 Хорольський районний суд Полтавської області посилався на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2007 року у справі № 2-169/2007, яким встановлено факт проживання ОСОБА_2 однією сім`єю із померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та визнано за нею право на спадкове майно.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08 травня 2020 року у справі № 2-169/2007 відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2007 року.

Пізніше, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29 липня 2020 року зупинено провадження у справі № 2-169/2007 за позовом ОСОБА_2 до Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту проживання із спадкоємцем однією сім`єю, встановлення факту належності майна спадкодавцю на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно до набрання законної сили рішення суду у справі № 548/2657/19 за позовом ОСОБА_1 до Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2020 року у справі № 2-169/2007 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 29 липня 2020 року.

Вважає, що між справами існує тісний матеріальний зв`язок, а тому провадження по даній справі підлягає зупиненню, на підставі пункту 6 частини 1 статті 251 ЦК України.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 цього кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відтак, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом з тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Предметом позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Штомпелівської Сільської ради Хорольського району Полтавської області є встановлення факту належності спадкового майна, факту спільного проживання з ОСОБА_3 , та визнання права власності на спадкове майно.

Предметом справи, яка розглядається є визначення додаткового строку для прийняття спадщини позивачем.

Виходячи із змісту апеляційної скарги, наданих суду матеріалів та наведених аргументів в заяві про зупинення провадження, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні будь-які дані, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у справі за позовом ОСОБА_2 до Штомпелівської Сільської ради Хорольського району Полтавської області виключає можливість виходячи із доказів, про які заявили сторони, самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовував свої вимоги, та можливість встановити наявність чи відсутність поважних причин для надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 2 статті 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, та беручи до уваги положення пункту 5 частини 1 статті 253 ЦПК України,пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України та практику Європейського суду з прав людини, підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 251, 253, 381 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27 листопада 2020 року

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Г.Л. Карпушин

Т.В. Одринська