справа № 361/8015/18
провадження № 2/361/206/20
УХВАЛА

30 липня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення Ѕ частки вартості відчуженого майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення Ѕ частки грошових коштів, сплачених за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання, у якому, посилаючись на те, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідні спеціальні знання, просив суд призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

яка ринкова вартість автомобіля марки Great Wall, модель Hover, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , тип легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, станом на момент його продажу 02 липня 2014 року?

Проведення цієї судової експертизи просив доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи підтримали, просили суд його задовольнити, оскільки між сторонами не досягнуто домовленості щодо вартості відчуженого відповідачем ОСОБА_3 автомобіля, що є спільним сумісним майном подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_4 у суді проти призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи заперечував, просив суд у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що дане клопотання є безпідставним, на момент продажу автомобіль мав певні технічні пошкодження, на даний час автомобіль проданий та доступу до нього не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч. ч. 1, 2, п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У ст. 76 ЦПК України вони доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

За змістом ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони не досягли згоди щодо вартості відчуженого 02 липня 2014 року відповідачем ОСОБА_3 спірного автомобіля марки Great Wall, модель Hover, номер кузова НОМЕР_1 , тип легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір чорний, 2008 року випуску.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що оскільки для з`ясування дійсної вартості відчуженого автомобіля марки Great Wall, модель Hover, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент його продажу 02 липня 2014 року, що має істотне значення для правильного вирішення спору та ухвалення у справі законного і обґрунтованого рішення, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання сторони позивача про призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Враховуючи той факт, що сторона відповідача проти призначення у справі вказаної судової експертизи заперечує, за взаємною згодою експертна установа сторонами не обрана, суд вважає необхідним визначити експертну установу самостійно та доручити проведення даної експертизи судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 4, 5, 43, 102, 103, 104, 182, 197, 252, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення Ѕ частки вартості відчуженого майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення Ѕ частки грошових коштів, сплачених за кредитним договором, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

яка дійсна (ринкова) вартість автомобіля марки Great Wall, модель Hover, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , тип легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, станом на момент його продажу 02 липня 2014 року?

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.