Провадження № 6/366/3/20
У Х В А Л А

04 березня 2020 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Ткаченка Ю.В., при секретарі Євтушенко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець ОСОБА_1 . звернувся до суду з подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою, в якому просить суд визначити частку майна боржника ОСОБА_2 , яким він спільно володіє зі своєю дружиною - ОСОБА_3 , а саме на:

-1/2 частини земельної ділянки, кадастровий номер :01:003:0002, загальною площею 1,9382 га, цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-1/2 частини земельної ділянки, кадастровий номер :01:003:0001, загальною площею 0,25 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами (домоволодіння), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-машиномісце, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

-магазин-офіси, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .

У своєму поданні приватний виконавець Чернецький Ю.Д. зазначив, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №796/123/2018 від 19.06.2018, який виданий суддею апеляційного суду м.Києва Кравець В.А. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Південний фінансовий партнер» заборгованість за кредитним договором №459Ю від 25.09.2013 року у сумі 19 999 997 (дев`ятнадцять мільйонів дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) гривень 28 копійок та стягнення сплаченого суму третейського збору у розмірі 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Боржник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі. На праві приватної власності ОСОБА_3 належить вищезазначене нерухоме майно, і оскільки вказане нерухоме майно було придбано нею у шлюбі з ОСОБА_2 , тому, відповідно до ст. 368 ЦК України та ст.60 СК України дане нерухоме майно є спільною сумісною власністю подружжя, а отже з нього можливо визначити частку боржника ОСОБА_2 для здійснення виконавчого провадження про стягнення з нього боргу.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлені.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_3 адвокат Шурубор В.І. направив до суду відзив (заперечення) в якому зазначив, що з вищезазначеного нерухомого майна не можливо визначити частку, оскільки дане майно належить іншій особі, тому вважає, що подання приватного виконавця Чернецького Ю.Д. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою не підлягає задоволенню. Також, просить суд проводити судове засідання за його відсутності.

Приватний виконавець Чернецький Ю.Д., а також боржник ОСОБА_2 та представник стягувача ТОВ «Південиий фінансовий партнер» в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду даного подання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення; будь-яких клопотань, заяв, відповіді на відзив, заперечень, пояснень від них до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою учасників справи та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд вважає можливим провести розгляд справи у їх відсутності та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч.3 ст.223 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється, оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та в повному обсязі проаналізувавши всі обставини справи, достатність, належність та допустимість доказів, вважає, що подання приватного виконавця Чернецького Ю.Д. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Ю.Д. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 796/123/2018 від 19.06.2018 виданого суддею Апеляційного суду міста Києва Кравець ОСОБА_4 Аркадіївною про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер» заборгованість за кредитним договором № 459Ю від 25.09.2013 року в сумі 19 999 997 (дев`ятнадцять мільйонів дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) гривень 28 копійок та суму сплаченого третейського збору у розмірі 25 500,00 грн. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень), що підтверджується виконавчим листом у справі №796/123/2018, який 19.06.2018 року виданий суддею Апеляційного суду міста Києва Кравець В.А., заявою про примусове виконання рішення від 25.10.2018 року та постановою про відкриття виконавчого провадження №57531065 від 25.10.2018 року.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб за №9 від 11.10.2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було укладено шлюб, який 22.09.2016 року зареєстрований Печерським районним у місті Києві ВДРАЦС ГТУЮ у м.Києві, актовий запис №2200.

Як зазначено в інформаційній довідці з Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №182986081 від 30.09.2019 року за ОСОБА_3 зареєстроване наступне нерухоме майно, а саме:

-1/2 частини земельної ділянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 220), кадастровий номер :01:003:0002, загальна площа 1.9382га., цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 939, виданий 24.10.2018 року, видавник: Метелиця О.О. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу;

-1/2 частини земельної ділянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 220), кадастровий номер :01:003:0001, загальна площа 0,25 га., цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 937, виданий 24.10.2018 року, видавник: Метелиця О.О. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу;

-1/2 частини домоволодіння (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 220), яке складається з: житлового будинку під літерою А загальною площею 54.1 кв.м., житловою площею 30,6 кв.м. житлового будинку під літерою Г загальною площею 227,7 кв.м., житловою площею 142,7 кв.м., з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу домоволодіння, серія та номер: 935, виданий 24.10.2018 року, видавник: Метелиця О.О. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу;

-машиномісце №128 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), загальною площею: 20.3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: 14540, виданий 05.10.2018, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А.;

-1/2 частини магазин-офіси (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 41), загальна площа: 735.5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 1901, виданий 28.04.2017 року, видавник: приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В.;

-1/2 частини магазин-офіси (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 41), загальна площа: 735.5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 1888, виданий 27.04.2017 року, видавник: приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В.

В той же час в матеріалах справи наявні письмові докази, зокрема, інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 202800916, №202799855, №202798700, №202797753 від 03.03.2020 року, які вказують на те, що вищевказане нерухоме майно не належить ОСОБА_3 , а належить іншим особам, зокрема,

-магазин-офіси (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 41), загальною площею: 735.5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , належить ОСОБА_5 на підставі договорів дарування від 07.02.2020 року, серія та номер: 506 та 503, які посвідчені приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В.;

-машиномісце №128 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), загальною площею: 20.3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_6 на підставі договору дарування від 23.11.2019 року, серія та номер: 1103, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В.;

-1/2 частини земельної ділянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 220), кадастровий номер :01:003:0002, загальна площа 1.9382 га., цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_6 на підставі договору дарування від 23.11.2019 року, серія та номер договору: 3951, який посвідчений приватним нотаріусом Іванківського районного нотаріального округу Київської області Біланом Є.Г.;

-1/2 частини земельної ділянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 220), кадастровий номер :01:003:0001, загальна площа 0,25 га., цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_6 на підставі договору дарування від 23.11.2019 року, серія та номер договору: 3950, який посвідчений приватним нотаріусом Іванківського районного нотаріального округу Київської області Біланом Є.Г.;

-1/2 частини домоволодіння (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 220), яке складається з: житлового будинку під літерою А загальною площею 54.1 кв.м., житловою площею 30,6 кв.м. житлового будинку під літерою Г загальною площею 227,7 кв.м., житловою площею 142,7 кв.м., з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_6 на підставі договору дарування від 23.11.2019 року, серія та номер договору: 3949, який посвідчений приватним нотаріусом Іванківського районного нотаріального округу Київської області Біланом Є.Г.

Так, підставою для звернення приватного виконавця Чернецького Ю.Д. до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою є наявність нерухомого майна у дружини боржника ОСОБА_3 яке, на думку приватного виконавця, підпадає під ознаки спільної сумісної власності подружжя відповідно до ст. 368 ЦК України та ст. 60 СК України, а частка цього майна може бути визначена (виділена) судом відповідно до ст. 443 ЦПК України для забезпечення погашення боргу ОСОБА_2 перед стягувачем - ТОВ «Південний фінансовий партнер».

Суд звертає увагу, що згідно ч.1 ст.443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Вказана норма процесуального права встановлює порядок, в якому має бути здійснене звернення до суду для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а також порядок розгляду даного питання.

Частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності в сукупності з нормами сімейного права, зокрема, ст. 368 ЦК України та ст. 60 СК України. Такі подання мають розглядатися з додержанням вимог процесуального закону щодо допустимості засобів доказування.

Таким чином, під час вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, перш за все суд повинен з`ясувати, чи є спірне майно об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Суд зазначає, що ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві. Так, відповідно до ст.41 Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Відповідно до ст. 319, 328 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Згідно ст. 717, 718, 719 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Дарунком можуть бути рухомі речі, в тому числі гроші та цінні папери, а також нерухомі речі. Договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_3 подарувала належне їй нерухоме майно громадянам ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , тобто вищевказане нерухоме майно вибуло з її власності та належить іншим особам.

Стаття 346 ЦК України встановлює підстави припинення права власності, зокрема, право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна.

Таким чином, враховуючи те, що право власності на вищезазначене майно ОСОБА_3 було припинено та на момент розгляду даної справи знаходиться у володінні інших осіб, тобто не є об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тому з нього не може бути визначено частку майна боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За таких обставин подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 41 Конституції України, статтями 319, 321, 328, 346, 717, 718, 719 ЦК України, статтями 12, 13, 77-81, 133, 137, 139, 141, 260-261, 268, 443 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання через Іванківський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (04.03.2020). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Ю.В.Ткаченко