Справа № 944/4932/20
Провадження №2-з/944/16/20
УХВАЛА

судового засідання

25.11.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі 944/4932/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

17.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ «Ідея Банк», треті особи Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А. та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

23.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову та зупинити стягнення у виконавчому провадженні №62904994, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. на підставі оскаржуваного ним виконавчого напису №1449.

Дослідивши матеріали позову, доводи заяви про забезпечення позову, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами позивача (ст. 150 ЦК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач звернувся в суд з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А. та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., в якій просить визнати виконавчий напис №1449, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 30.06.2020 таким, що не підлягає виконанню та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №62904994, яка прийнята Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, позивач таку обґрунтовує тим, що він звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису №1449, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 30.06.2020 про стягнення з нього заборгованості таким, що не підлягає виконанню. На підставі виконавчого напису приватний виконавець відкрив виконавче провадження та наклав арешт на все його майно. Вважає вчинений виконавчий напис незаконним. Враховуючи, що виконавчий напис є чинним, цілком ймовірно, що за час розгляду справи з нього буде стягнута сума коштів, яку він оспорює, чим буде позбавлено його права власності. Невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або унеможливить ефективний захист та поновлення його порушених прав. Забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку ніяким чином не завдасть і не може завдати відповідачу шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити та до вирішення судового спору слід зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 30.06.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №1449, оскільки виконавчий документ на підставі якого проводиться стягнення оспорюється, правомірність вчинення виконавчого напису є предметом спору, а тому невжиття заходів забезпечення позову може дійсно істотно ускладнити виконання потенційного рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого напису, вчиненого 30.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого в реєстрі за №1449 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» за виконавчим провадженням №62904994, яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню. Ухвала суду може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 25.11.2020.

Позивач: ОСОБА_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Ідея-Банк»,

юридична адреса: м.Київ, вул. Валова, 11,

Код .

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу

Львівської області Шелінська Юлія Андріївна,

юридична адреса: м.Львів, вул.Окружна, 57а каб.207,

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального

округу Остапенко Євген Михайлович,

юридична адреса: АДРЕСА_2 ,

Суддя І.М.Карпин