ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м.Суми

Справа №583/244/20

Номер провадження 22-ц/816/866/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника - адвоката Цуркана Віктора Івановича

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2020 року, ухвалене у складі судді Ільченко В.М. в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання.

Свої вимоги мотивує тим, що у шлюбі з ОСОБА_2 у них народилася спільна дитина - син ОСОБА_5 , 2002 року народження. Охтирський міськрайонний суд Сумської області рішенням від 10 листопада 2017 року ухвалив стягувати аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , 2002 року народження, в розмірі 900 грн щомісячно до досягнення повноліття. Охтирський міськрайонний суд Сумської області рішенням від 27 вересня 2013 року ухвалив стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_4 , яка є дружиною відповідача і на даний чає вони спільно проживають, на утримання неповнолітньої дитини та дружини в розмірі відповідно 1/4 та 1/5 частини від усіх видів заробітку. Син ОСОБА_5 , 2002 року народження, продовжує навчання у Харківському національному університеті радіоелектроніки на денній формі навчання, до 2023 року включно та потребує матеріальної допомоги у зв`язку з цим на проживання в іншому місті, харчування, придбання інших товарів і послуг.

Зазначає, що вона працює у навчальному закладі та отримує мінімальну заробітну плату, інших доходів не має, в той час як відповідач є працездатною особою, має задовільний стан здоров`я, працює підприємцем.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини щомісячних виплат від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до закінчення навчання, але не більше як до досягнення сином ОСОБА_5 23 років.

Охтирський міськрайонний суд Сумської області рішенням від 27 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/8 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання сина ОСОБА_3 , 2002 року народження, на весь період навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 років.

Допустив негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнув з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 840,80 грн.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 782,25 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 через представника - адвоката Цуркана В.І. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне дослідження доказів та їх оцінки, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, необґрунтованість та невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що визначений судом розмір аліментів є заниженим, оскільки суд не дослідив та не врахував матеріальний стан обох сторін, обопільний обов`язок батьків утримувати дитину, примусове стягнення аліментів за рішенням суду на користь неповнолітньої дитини та дружини не здійснюється, будь-якої добровільної допомоги сину ОСОБА_5 відповідач не надає, про що свідчить інше позовне провадження про стягнення з ОСОБА_2 додаткових витрат на неповнолітню дитину. Також не погоджується із визначеною судом сумою судових витрат на правничу допомогу та поштові послуги зважаючи на відсутність клопотання іншої сторони про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не може самостійно забезпечити потреби сина, відповідач є особою працездатного віку, отримує дохід від підприємницької діяльності, має можливість надавати допомогу повнолітньому сину та врахував наявність на утриманні у відповідача малолітньої доньки, хоч примусове стягнення аліментів на її утримання не здійснюється.

Визначаючи розмір судових витрат, які належить стягнути з відповідача на користь позивача, суд першої інстанції керувався принципом пропорційності при розподілі судових витрат, при цьому врахувавши критерії реальності адвокатських послуг, розумності їх вартості з огляду на обставини справи та думку відповідача про завищений розмір гонорару, який є неспівмірним з предметом позову.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду, так як суд дійшов їх правильно встановивши обставини справи та з вірним застосуванням норм процесуального та матеріального права.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 , 2002 року народження (а.с. 11).

Охтирський міськрайонний суд Сумської області рішенням від 10 листопада 2017 року, зміненим постановою Апеляційного суду Сумської області від 17 січня 2018 року в частині виключення з резолютивної частини рішення абзаців щодо допущення рішення до негайного виконання та відкликання виконавчого листа з виконання, змінив розмір аліментів, стягнутих за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня 2009 року, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , 2002 року народження. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 900 грн щомісяця на утримання сина ОСОБА_3 , 2002 року народження, до досягнення ним повноліття (а.с. 15-20).

Охтирський міськрайонний суд Сумської області рішенням від 20 квітня 2018 року змінив розмір аліментів та ухвалив стягувати аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , 2002 року народження, в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття (а.с. 21-23).

Згідно договору №75 від 29 липня 2019 року, укладеному між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та Харківським національним університетом радіоелектроніки Міністерства освіти і науки України (далі - ХНУРЕ), ОСОБА_3 є студентом групи КІУКІ-19 денної форми навчання за спеціальністю комп`ютерна інженерія. Загальна вартість навчання складає 59 463 грн (а.с. 25).

01 серпня 2019 року ОСОБА_3 виданий ордер на жилу площу в гуртожитку ХНУРЕ НОМЕР_1 серія КІУ (а. с. 26).

ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець з 14 березня 2017 року (а.с. 27-28).

Постановою старшого державного виконавця Охтирського ВДВС від 29 серпня 2014 року відкрито виконавче провадження ВП №44541479 за виконавчим листом №583/884/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_6 , 2012 року народження, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття (а.с. 54).

Постановою старшого державного виконавця Охтирського ВДВС від 06 березня 2019 року у виконавчому провадженні ВП №44541479 виконавчий лист №583/884/13-ц був повернутий без виконання стягувачу за його заявою (а.с. 62-63).

Частиною 1 статті 199 СК України передбачено, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів мають самі дочка, син, які продовжують навчатися, а також той із батьків, з яким вони проживають.

Згідно зі статтею 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Як передбачено частиною 1 статті 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує:

- стан здоров`я та матеріальне становище дитини;

- стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів;

- наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

- наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів;

- доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;

- інші обставини, що мають істотне значення.

Тобто, обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Правовідносини щодо утримання батьками повнолітніх дочки, сина регулюються главою 16 СК України, яка, зокрема, передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (статті 199, 200, 201 СК України). При визначенні розміру аліментів мають бути враховані вартість навчання, вартість підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження.

За змістом статті 199 СК України законодавець визначив обов`язок батьків утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчатись, тобто на весь період навчання, який охоплює період від вступу до закінчення чи відрахування з навчального закладу.

Суд першої інстанції правильно врахував стан здоров`я відповідача, наявність на утриманні малолітньої дитини, яку він зобов`язаний утримувати в силу ст. 180 СК України, незалежно від наявності судового рішення та його примусового виконання, проживання з нею однією сім`єю чи ні, відсутність обґрунтованого розрахунку зі сторони позивача щодо оплати проживання в гуртожитку за місцем навчання, харчування, проїзду, придбання підручників та інших витрат, які є необхідними під час навчання та у зв`язку з чим ОСОБА_1 просить стягнути саме 1/4 частину від усіх доходів відповідача, недоведеність позивачем можливості відповідача сплачувати заявлений розмір аліментів.

В той же час, СК України ґрунтується на принципі рівності прав та обов`язків батьків: брати участь у матеріальних витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким із них проживає дитина.

З огляду на викладене, визначений судом розмір аліментів є обґрунтованим та розумним, підстав для його зміни колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів також відхиляє доводи апеляційної скарги щодо неправильно визначення розміру судових витрат та їх розподілу між сторонами.

Згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має врахувати пов`язаність цих витрат з розглядом справи, їх обґрунтованість та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, поведінку сторони під час розгляду справи, дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом.

У зв`язку з цим, колегія суддів, погоджується з визначеним судом розміром гонорару та зазначає, що суд дотримався положень статей 133, 137, 140, 141 ЦПК України, при цьому виходив з критерію реальності адвокатських послуг, розумності їх вартості у даній справі, а також клопотання відповідача про завищений їх розмір.

До цього, колегія суддів зазначає, що адвокати Цуркан В.І. та Нежевело В.В. здійснюють адвокатську діяльність за однією юридичною адресою, обидва надавали правову допомогу в межах однієї справи на стороні позивача, з описів виконаних робіт вбачається дублювання деяких наданих послуг обома адвокатами, що свідчить про недобросовісність їх дій, а також зважаючи на розповсюдженість даної категорії малозначних справ погоджується з визначеним судом загальним розміром витрат на правову допомогу, який є розумним та співмірним у цій справі, в сумі 1500 грн та 64,50 грн поштових витрат.

До визначеної суми суд застосував принцип пропорційності розподілу судових витрат зважаючи на задоволення позову на 50%.

Отже, суд першої інстанції належно оцінив надані сторонами докази та ухвалив рішення на основі повно і всебічно з`ясованих обставин справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування чи зміни ухваленого рішення, а тому її необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367; 369, 374 ч. 1 п. 1; 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника - адвоката Цуркана Віктора Івановича залишити без задоволення.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді : О.Ю. Кононенко

С.Г.Хвостик