ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5801/19
Провадження № 2/362/763/20
У Х В А Л А

18.02.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участі секретаря Шевченко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пархоменка Дмитра Володимировича про поновлення процесуального строку на подачу відзиву у цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., про визнання майна іпотекою банку та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати квартиру АДРЕСА_1 , предметом іпотеки згідно Договору іпотеки від 25 серпня 2005 р. посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бардичевою Ж.О, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 та внести відомості до Державного реєстру іпотек щодо заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 та у рахунок погашення заборгованості у сумі 68 643,53 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1749751,11 гривень за Кредитним договором №014/2493/74/17419 від 25.08.2005 року звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру за адресою АДРЕСА_2 - шляхом реалізації її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну продажу встановити на рівні ринкових цін на підставі оцінки, проведеної в межах виконавчого провадження.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., про визнання майна іпотекою банку та звернення стягнення на предмет іпотеки за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження у справі (а.с.38-39).

13 лютого 2020 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пархоменка Д.В. надійшло клопотання про надання додаткового часу для подання відзиву мотивовано тим, що для підготовки відзиву потрібно значно часу та рівень зайнятості він пропустив процесуальний строк.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача, дійшов до наступного висновку.

Відповідно ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до положень ст. ст. 120-124 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.ч.3, 6 ст.127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи норми вищевказаного процесуального законодавства, приймаючи до уваги доводи, викладені відповідачем в заяві про причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву, вважаю за необхідне поновити строк на подання відзиву на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.127 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пархоменка Дмитра Володимировича про поновлення процесуального строку на подачу відзиву у цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., про визнання майна іпотекою банку та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Надати додатковий строк представнику ОСОБА_1 адвокату Пархоменко Дмитру Володимировичу для подачі відзиву на позовну заяву, якій не може перевищувати десяті днів з моменту отримання ухвали.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи

Направити копію даної ухвали сторонам до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко