Справа № 766/9547/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про стягнення коштів по депозитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість в сумі 205 951,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.11.2006 року між Кредитною спілкою «Вітязь-Н», в особі ОСОБА_3 , що діє на підставі довіреності, та ним було укладено договір про грошовий внесок №755/149/6, відповідно до умов якого вкладник утворює грошовий внесок шляхом внесення стартового членського внеску в сумі 75 000 грн. для одержання доходу строком на 12 місяців з 17.11.2006 року по 17.11.2007 року (п.1.1, п. 2.1 договору). Відповідно до п.3.4 вказаного договору кожного місяця, 17 числа, на протязі терміну дії договору Спілка зобов`язана виплатити вкладнику доход з розрахунку 25,00 % річних від суми внеску. На виконання умов вказаного договору ним внесено 75 000 грн. Крім того, 18.08.2008 року між Кредитною спілкою «Вітязь-Н», в особі ОСОБА_4 , що діє на підставі Статуту, та ним було укладено договір про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок № НОМЕР_1 , відповідно до умов якого спілка залучає від вкладника внесок (вклад) на депозитний рахунок на умовах строковості, зворотності та платності. Сума вкладу становить 7000 грн.. строком на 12 місяців, тобто до 18.08.2009 року (п.п. 1.1-2.3 договору). Відповідно до п.3.1 вказаного договору за користування вкладом спілка сплачує вкладникові щомісячно, нараховані на вклад проценти за ставкою 30% річних. На виконання умов вказаного договору ним внесено 7000 грн.

У зв`язку з не належним виконанням Кредитною спілкою «Вітязь-Н» умов вище вказаних договорів він змушений був звернутися до суду з позовними заявами про стягнення коштів.

Так, згідно виконавчого листа №2-2117/09, виданого Суворовським районним судом м.Херсона 17.04.2009 року з КС «Вітязь-Н» стягнуто на його користь грошовий внесок за договором від 17.11.2006 року та додатковими угодами до нього у розмірі 192 906,12 грн.

Згідно виконавчого листа №2-2053/10, виданого Суворовським районним судом м.Херсона 28.04.2010 року з КС «Вітязь-Н» стягнуто на його користь заборгованість по вкладу № НОМЕР_2 ДВ НОМЕР_3 в сумі 13 047,53 грн.

Станом на день звернення позивача до суду, стягнути за виконавчими листами кошти йому не повернуто, у зв`язку з чим вважає що він набув право вимоги до відповідача і має право задовольнити свої вимоги за рахунок стягнення з відповідача вказаних коштів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.05.2019 року було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеному провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило.

Від відповідача відзив не надійшов.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. ст. 2, 4 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом установлено, та підтверджено матеріалами справи, що 17.11.2006 року між Кредитною спілкою «Вітязь-Н», в особі ОСОБА_3 , що діє на підставі довіреності, та ним було укладено договір про грошовий внесок №755/149/6, відповідно до умов якого вкладник утворює грошовий внесок шляхом внесення стартового членського внеску в сумі 75 000 грн. для одержання доходу строком на 12 місяців з 17.11.2006 року по 17.11.2007 року (п.1.1, п. 2.1 договору). Відповідно до п.3.4 вказаного договору кожного місяця, 17 числа, на протязі терміну дії договору Спілка зобов`язана виплатити вкладнику доход з розрахунку 25,00 % річних від суми внеску. На виконання умов вказаного договору ним внесено 75 000 грн.

Крім того, 18.08.2008 року між Кредитною спілкою «Вітязь-Н», в особі ОСОБА_5 , що діє на підставі Статуту, та ним було укладено договір про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок № НОМЕР_1 , відповідно до умов якого спілка залучає від вкладника внесок (вклад) на депозитний рахунок на умовах строковості, зворотності та платності. Сума вкладу становить 7000 грн.. строком на 12 місяців, тобто до 18.08.2009 року (п.п. 1.1-2.3 договору). Відповідно до п.3.1 вказаного договору за користування вкладом спілка сплачує вкладникові щомісячно, нараховані на вклад проценти за ставкою 30% річних. На виконання умов вказаного договору ним внесено 7000 грн.

У зв`язку з не належним виконанням Кредитною спілкою «Вітязь-Н» умов вище вказаних договорів він змушений був звернутися до суду з позовними заявами про стягнення коштів.

Так, згідно виконавчого листа №2-2117/09, виданого Суворовським районним судом м.Херсона 17.04.2009 року з КС «Вітязь-Н» стягнуто на його користь грошовий внесок за договором від 17.11.2006 року та додатковоми угодлами до нього у розмірі 192 906,12 грн.

Згідно виконавчого листа №2-2053/10, виданого Суворовським районним судом м.Херсона 28.04.2010 року з КС «Вітязь-Н» стягнуто на його користь заборгованість по вкладу № НОМЕР_2 ДВ НОМЕР_3 в сумі 13 047,53 грн.

З даними Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (відповідний витяг наявний в матеріалах справи) КС «Вітязь-Н» на сьогоднішній день існує, як юридична особа і відомості про ліквідацію або припинення її існування відсутні. Особою, яка має право вчиняти вії від імені юридичної особи без довіреності, утому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи є ОСОБА_6 керівник з 06.02.2014 року.15.03.2019 року відкрито виконавче провадження щодо юридичної особи.

Відповідно ч. 2 ст. 48 Цивільного процесуального кодексу України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як вбачається зі змісту ст. 51, 175 ЦПК України, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд, при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Якщо позивач помилився відносно обов`язку відповідача щодо поновлення порушеного права, суд має виходити із положень ст. 51 ЦПК України та з урахуванням ч. 5 ст. 12 ЦПК України роз`яснити позивачеві право на заміну неналежного відповідача.

Таким чином, суд, як державний орган, на який покладено обов`язок вирішення справи відповідно до закону, має право й зобов`язаний визначити суб`єктний склад учасників процесу залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню. Це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України та іншими нормами процесуального права, які передбачають заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідачів.

Звертаючись до суду із позовом про стягнення коштів, позивач визначив як відповідача ОСОБА_2 .

Разом із цим, ОСОБА_2 є неналежний відповідач, у неї відсутня належна цивільна процесуальна правоздатність.

Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За змістом ст. 51 ЦПК України належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

З урахуванням принципу диспозитивності, суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

При цьому, позивачем клопотання про заміну неналежного відповідача або залучення співвідповідача не заявлялось.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вказаних норм закону позивач, звертаючись до суду з позовом, повинен довести факт порушення невизнання чи оспорення його прав свобод чи інтересів саме вказаним ним відповідачем. При цьому слід вважати, що заявлені позовні вимоги до неналежного відповідача задоволені судом бути не можуть, оскільки вказане слід вважати порушенням вимог процесуального закону, за якими суд не взмозі вирішувати та задовольняти позов без особи, яка повинна відповідати за позовом, прав, обов`язків, інтересів якої такий прямо стосується (належного відповідача).

Зважаючи на викладене, з урахуванням того, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем, тому у задоволенні позову слід відмовити.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з позовом в порядку передбаченому ст. 625 ЦК України до належного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 23, 48, 51, 81, 175, 258, 259, 263-268, 279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

У разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В. В. Прохоренко