Справа № 310/4078/16-ц
4-с/310/11/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську скаргу ОСОБА_1 про визнання дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Сколибог Олександра Сергійовича неправомірними, заінтересована особа Акціонерне товариство «ОТП Банк»,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_1 про визнання дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Сколибог Олександра Сергійовича неправомірними, заінтересована особа Акціонерне товариство «ОТП Банк» (справа № 310/4078/16-ц, провадження 4-с/310/12/20).

Окрім того, в провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_1 про визнання дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Сколибог Олександра Сергійовича неправомірними, заінтересована особа Акціонерне товариство «ОТП Банк» (справа № 310/4078/16-ц, провадження 4-с/310/11/20).

В судове засідання представник заявника адвокат Ємельяненко С.А. надала заяву відкладення розгляду справи, в якій просила об?єднати скарги ОСОБА_1 в одне провадження.

Приватний виконавець Сколибог О.С. та представник АТ «ОТП Банк» в судове засідання не з?явилися, про слухання справи повідомлені належним чином (а.с. 99, 100), причини неявки суду не повідомили, заяв не надали.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В абзаці 3 пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства про розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Оскільки вищезазначені цивільні справи пов`язані між собою колом учасників, підставами виникнення та поданими доказами, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 310/4078/16-ц (провадження 4-с/310/12/20) за скаргою ОСОБА_1 про визнання дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Сколибог Олександра Сергійовича неправомірними, заінтересована особа Акціонерне товариство «ОТП Банк» об`єднати в одне провадження з цивільною справою № 310/4078/16-ц (провадження 4-с/310/11/20) за скаргою ОСОБА_1 про визнання дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Сколибог Олександра Сергійовича неправомірними, заінтересована особа Акціонерне товариство «ОТП Банк», присвоївши єдиний реєстраційний № 310/4078/16-ц (провадження 4-с/310/11/20).

Призначити по об`єднаній цивільній справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 02.04.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова