Справа № 125/698/19
Провадження №22-ц/801/611/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Єрмічова В. В.
Доповідач :Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 березня 2020 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чоловського Олександра Миколайовича

на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 02 січня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаргород» до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська Зоря» про визнання правочинів недійними,

встановив:

Не погодившись із ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 02 січня 2020 року, якою задоволено заявою про забезпечення позову ТОВ «Агрофірма «Шаргород», відповідач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Чоловського О.М., подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 лютого 2020 року залишена без руху з підстав несплати судового збору, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Копія зазначеної ухвали отримана представником відповідача адвокатом Чоловським О.М. 19 лютого 2020 року, що підтверджується розпискою рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, враховуючи строки доставки кореспонденції по України, станом 03 березня 2020 року апелянт не усунув наведених в ухвалі недоліків . При цьому, будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 14 лютого 2020 року у строки, встановлені судом, від апелянта також не надходило.

Як передбачено вимогами частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач (у даному випадку апелянт), як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Отже, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що апелянт не реалізував своїх процесуальних обов`язків належним чином, приходжу до висновку, що у встановлений строк апелянтом не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 14 лютого 2020 року.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чоловського Олександра Миколайовича на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 02 січня 2020 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.М. Стадник