Номер провадження: 22-ц/813/1677/20
Номер справи місцевого суду: 522/9958/18
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхової виплати, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на його користь: страхову виплату у зв`язку з витратами на медичні послуги в розмірі 40 235,82 грн; страхову виплату у зв`язку з нещасним випадком в розмірі 52 608,78 грн; в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 грн., а також судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що 05.01.2018 року ОСОБА_3 уклав з ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» договір добровільного страхування подорожуючих за кордон шляхом підписання заяви-приєднанням № 011175/1613/0000082 по програмі страхування «Комфорт (С)» з групою спорту «S2» від медичних витрат на суму страхового відшкодування в розмірі 30000 Євро та від нещасного випадку на суму страхового відшкодування 1500 Євро. Строк дії договору визначено з 14.01.2018 р. по 09.02.2018 р., кількість застрахованих днів 12. Територія дії договору Європа (в тому числі СНД). За умовами заяви приєднання дана заява та Оферта з добровільного страхування подорожуючих за кордон (номер 1613/20170817 від 17.08.2017 р.) (далі Оферта), складають разом Договір добровільного страхування подорожуючих за кордон (надалі Договір).

16 січня 2018 року під час катання на лижах в Польщі в м. Закопане з ОСОБА_3 сталась раптова, випадкова, непередбачувана та незалежна від його волі подія він рухаючись по гірськолижній трасі наткнувся на камінь та під впливом зовнішніх факторів, а саме погодних умов (снігу, криги, поганої видимості гірськолижної траси) отримав травматичне пошкодження лівої ступні в частині п`яти. Будучи застрахованим в ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» за заявою-приєднанням № 011175/1313/0000082 по програмі страхування «Комфорт (С)» з групою спорту «S2» від медичних витрат на суму страхового відшкодування в розмірі 30000 Євро та від нещасного випадку на суму страхового відшкодування 1500 Євро він звернувся до контакт центру компанії та повідомив про страховий випадок. Представник Страховика направив ОСОБА_3 до лікаря JacekHerman в непублічний заклад «Eskulap». 16.01.2018 р. зазначений лікар його оглянув та виписав рецепт на знеболювальне та прописав тугу пов`язку. Жодних досліджень лікар не проводив, не направляв на рентгенівські знімки, не встановив діагнозу.

Переїхавши до Словаччини м. Ружомберок позивач відчув погіршення самопочуття та знову звернувся до представника Страховика. По телефону йому повідомили про те, що в даному місті страхова компанія не має закладів охорони здоров`я, які могли б надати допомогу за страховим полісом та порекомендували звернутись в лікарню самостійно та зібрати всі чеки, запевнивши, що всі ці медичні витрати ОСОБА_3 будуть відшкодовані. ОСОБА_3 звернувся до Центральна військової лікарні м. Ружомберок Словаччини де після огляду ОСОБА_3 встановили діагноз: перелам кістки лівої п`ятки та розрив Ахіллового сухожилля; повідомили про необхідність робити операцію. Зазначили, що вони таку операцію зробити не можуть.

Позивач був вимушений повернутись в Україну та звернутись до ТОВ «Фірма Медіком» де перебував на лікуванні з діагнозом перелам заднього краю п`ятково кістки, з скороченням Ахіллового сухожилку, розрив сухожилку короткого малогомілкового м`язу. Всього протягом лікування у м. Києві Каліним ОСОБА_4 було витрачено 37 653,85 гривень.

На підставі листа №1747 від 03.03.2018 року ОСОБА_3 відмовлено в здійснені страхової виплати в частині страхування від нещасних випадків та виплати вартості лікування в Україні (а.с.2-9).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2019 року (головуючий суддя Шенцева О.П.) вирішено позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково, стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Уніка» на користь позивача страхову виплату у зв`язку з витратами на медичні послуги в розмірі 40225,33 грн, страхову виплату у зв`язку з нещасним випадком в розмірі 52608,78 грн та понесені судові витрати в розмірі 928,16 грн, в решті позовних вимог вирішено відмовити (а.с.159-168).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 26 березня 2019 року ОСОБА_1 представник ПАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі, окрім того, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, у зв`язку з тим, що копія оскаржуваного рішення надійшла апелянту лише 11 березня 2019 року, в підтвердження чого надає до суду копію супровідного листа із вхідним штампом. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що при ухваленні рішення судом першої інстанції не було прийнято до уваги умов договору страхування та вимоги спеціального закону ЗУ «Про страхування», а саме ст.6, відповідно до якої види добровільного страхування, на які видається ліцензія, визначаються згідно з прийнятими страховиком правилами, а конкретні умови страхування визначаються під час укладення договору страхування. Також згідно п.7.9. Оферти, місцем дії договору є визначена в заяві-приєднанні територія дії договору, тобто договір на території України (країні постійного проживання/перебування або громадянської приналежності застрахованої особи) не діє, та згідно п.3.2.15 будь-які медичні витрати, здійсненні застрахованою особою, страхувальником без відома та без узгодження з уповноваженим представником страховика або страховиком, не відшкодовуються. Крім того, в п.2.3. Оферти наведений вичерпний перелік страхових випадків, які визнаються передбаченими договором наслідками нещасного випадку, що сталися у строк та на території дії договору, та які підтверджені документами, виданими компетентними органами у встановленому законодавством порядку, а саме: смерть застрахованої особи внаслідок нещасного випадку; стійка втрата працездатності внаслідок нещасного випадку (встановлення інвалідності І або ІІ групи) (а.с.172-183).

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, ухвалою Одеського апеляційного суду було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.186-188).

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, Одеський апеляційний суд дійшов до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з ч.4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що укладаючи договір страхування ОСОБА_3 отримав «правомірні очікування» на те, що у разі настання з ним нещасного випадку та здійснення витрат на лікування, він отримає страхове відшкодування у встановлених розмірах. ОСОБА_3 виконав всі передбачені формальності та звернувся за виплатою. Неправомірне зволікання з виплатою завдало шкоди його майновим інтересам, що призвело до порушення його права власності. Вирішуючи питання за вимогою про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції критично ставиться до доводів Позивача щодо їх обґрунтування з урахуванням того, що правовідносини, що виникли у сторін щодо здійснення страхової виплати є грошовими.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції та частково задовольняючи апеляційну скаргу вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відносини у сфері добровільного страхування медичних витрат, фінансових ризиків та від нещасних випадків врегульовані Законом України «Про страхування».

Згідно ч. 1 ст. 6 вказаного закону добровільне страхування це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 цього закону страховий випадок подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.01.2018 року між «Страхова компанія «УНІКА» і ОСОБА_3 було укладено заяву-приєднання № 011175/1613/0000082 (а.с. 14) до оферти Добровільного комплексного страхування подорожуючих за кордон зі строком дії з 1.01.2018 року по 09.02.2018 року (далі Оферта) (а.с. 16-25). 16.02.2018 р. Позивач звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 58-62). Страховиком на користь Позивача здійснено страхову виплату в розмірі 1794,51 грн. (47,30 польських злотих та 39,94 євро за курсом НБУ на дату оплати медичних послуг) на підставі наданих оригіналів розрахункових документів згідно заяви про відшкодування збитків, на підставі страхового акту №00248343 відповідно до якого подія визнана страховим випадком по ризику ушкодження організму внаслідок нещасного випадку. Факт здійснення Страховиком виплати в розмірі 1794,51 гривень сторонами не оспорюється.

На підставі листа №1747 від 03.03.2018 року ОСОБА_3 відмовлено в здійснені страхової виплати в частині страхування від нещасних випадків та виплати вартості лікування в Україні (а.с. 65).

Позивач наполягав на тому, що отримав ушкодження здоров`ю внаслідок нещасного випадку в м. Закопане в Польщі 16.01.2018 року. Польща є країною Європи, 16.01.2018 року, тому страховка була дійсною. Тому страховий випадок стався з ОСОБА_3 в Європі в період дії договору.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими твердженнями позивача виходячи з того, що згідно п. 7.9. Оферти місцем дії Договору є визначена в Заяві-приєднанні територія дії Договору. Договір на території України (країни постійного проживання/перебування або громадянської належності Застрахованої особи) не діє. У цьому зв`язку, відшкодуванню підлягають медичні витрати, медико-транспортні витрати, страхування фінансових ризиків та страхування від нещасного випадку (а.с.25) Застрахованої особи, які вона понесла на території дії Договору. Варто також зазначити, що об`єктом договору страхування подорожуючих за кордон є можливі витрати на отримання медичної або іншої допомоги застрахованою особою під час перебування за кордоном, а метою, відповідно, є забезпечення необхідного матеріального захисту застрахованої особи від ризиків, які можуть статись з нею за кордоном, на період перебування такої особи поза межами країни проживання/перебування. В ході аналізу вимог законодавства до такого виду страхового договору та конкретних умов, передбачених самим договором, можна дійти до висновку, що такий вид страхування направлений на мінімізацію ризиків, що можуть виникнути під час подорожі, а захист здоров`я застрахованої особи є радше його факультативним, аніж безпосереднім об`єктом.

Разом із тим, апеляційний суд також відхиляє твердження апелянта щодо обов`язкової необхідності узгоджувати з уповноваженим Представником Страховика або Страховиком будь-які медичні витрати, здійснені Застрахованою особою, оскільки Договором не передбачено спосіб такого узгодження, а факти узгодження дій ОСОБА_3 , як у м. Закопане (Польща), так і у м. Ружомберок (Словаччина), телефоном, на які посилається Позивач, апелянтом не оспорювались та не були спростовані.

Матеріалами справи підтверджені наступні медичні витрати ОСОБА_3 на території дії Договору: 89,65 Злотих (вісімдесят дев`ять злотих шістдесят п`ять грошей)(42,35 Злотих за квитанцією про оплату ліків(а.с. 29), 47,30 Злотих за квитанцією про оплату ліків (а.с. 30))103,28 Євро (сто три Євро 28 Євро центів) (63,34 євро за рахунком та квитанцією про оплату медичних послуг (а.с. 33-34), 12,22 Євро оплата за милиці (а.с. 36), 27,72 Євро оплата за ліки (а.с. 38)), що відповідно до п. 4.9 Договору перераховуються на гривню на дату здійснення платежу. Таким чином, враховуючи уже здійснену виплату у розмірі 1794,51 гривень (47,30 Злотих, 39,94 Євро), виплаті ОСОБА_3 також підлягають 63,34 Євро (63,34 * 34,98 = 2 215,63 грн) та 42,35 Злотих (42,35 * 8,40 = 355, 74 грн). Разом до виплати: 2 571, 37 гривень.

Що стосується відшкодування страхової суми за нещасний випадок, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо зобов`язання Страхової компанії виплатити ОСОБА_3 1 500 Євро. Згідно із п. 2.3.2. Оферти нещасним випадком вважається раптова, випадкова, короткочасна, непередбачувана та незалежна від волі Застрахованої особи (Страхувальника, спадкоємця) подія, що фактично відбулась під впливом різних зовнішніх факторів і внаслідок якої настав розлад здоров`я і/або смерть Застрахованої особи. Зовнішні фактори: травматичні пошкодження, поранення, випадкове потрапляння в дихальні шляхи чужорідного тіла, утоплення, ураження блискавкою і/або електричним струмом, опіки, обмороження, укуси тварин, отруйних комах, змій та ін., випадкове отруєння газами, побутовими або промисловими хімічними речовинами та інші зовнішні фактори.

Факт нещасного випадку підтверджується страховими актами, в яких Відповідач зазначає, що подія визнана страховим випадком по ризику ушкодження організму внаслідок нещасного випадку. При цьому за умовами Оферти (п. 2.1.) страховим випадком визнаються наступні події: а) раптове захворювання Застрахованої особи (гостре захворювання, загострення чи ускладнення хронічного захворювання), що загрожує життю та здоров`ю Застрахованої особи та вимагає надання їй медичної, медично-транспортної допомоги, яка не може бути відкладена до моменту повернення Застрахованої особи із закордонної подорожі; b) ушкодження організму Застрахованої особи внаслідок нещасного випадку; c) гострий зубний біль, що виник внаслідок гострого захворювання зуба чи прилеглих тканин, або щелепної травми внаслідок нещасного випадку; d) ускладнення вагітності Застрахованої особи; e) смерть (загибель) Застрахованої особи внаслідок випадків, зазначених у п.п. 2.1 a, b, d. Події перераховані у п.п. 2.1 a-e визнаються страховим випадком, якщо ці події відбулись під час виконання поміркованих фізичних навантажень або у побуті, під час заняття Застрахованою особою спортом (якщо за такий вид занять спортом сплачено додатковий страховий платіж та в Заяві-приєднанні (Акцепті) зазначено один з коефіцієнтів: S1, S2, S3, S4), у строк та на території дії Договору. А відповідно до Заяви-приєднання страхувальником обрано коефіцієнт S2.

Апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на п. 2.2 Оферти, згідно з яким в частині добровільного страхування від нещасних випадків страховими випадками визнаються передбачені Договором наслідки нещасного випадку, що стався у строк та на території дії Договору, та які підтверджені документами, виданими компетентними органами у встановленому законодавством порядку, а саме: смерть Застрахованої особи внаслідок нещасного випадку; стійка втрата працездатності Застрахованою особою внаслідок нещасного випадку (встановлення інвалідності І-ІІ групи), оскільки вказана норма є загальною нормою Оферти, а спеціальні умови страхування визначаються заявою-приєднанням в залежності від обраних страхувальником умов. Водночас, в заяві-приєднанні від 05.01.2018 року встановлена страхова сума у розмірі 1 500 Євро у разі нещасного випадку. Крім того, відповідно до Додатку №1 до Оферти з добровільного комплексного страхування подорожуючих за кордон №1613/20170817 від 17.08.2017 р. Категорія Комфорт (С) передбачає що програма страхування, розмір страхової суми та додаткові умови страхування обираються Страхувальником при підписанні Заяви-приєднання до Оферти. Обрана Страхувальником програма страхування та додаткові умови страхування, які зазначені у Таблиці вище зазначаються в Заяві-приєднання. «+» - позначення в таблиці, що означає наявність опції в обраній програмі страхування. При цьому, страхова сума по опції дорівнює обраній загальній страховій сумі по програмі (а.с. 25). А посилання апелянта нап. 2.2 Оферти носять характер обмеження права застрахованої особи на страхову виплату в порівнянні з заявленими на момент укладення Договору комплексного страхування подорожуючих за кордон умовами, особливо в контексті визнання Страховиком у страховому акті №00248343 відповідно до якого подія визнана страховим випадком по ризику ушкодження організму внаслідок нещасного випадку.

Таким чином, ОСОБА_3 застрахувався на страхову суму 30 000 Євро на покриття медичних витрат на 30 000 Євро, що включає в себе: швидку невідкладну медичну допомогу, амбулаторну невідкладну допомогу, стаціонарну невідкладну допомогу, стоматологічну невідкладну медичну допомогу в межах 200 Євро, акушерську невідкладну допомогу; крім того страховка розповсюджувалась на медично-транспортні витрати (медичну евакуацію, репатріацію, відвідування близькими, повернення в Україну та витрат на зв`язок з асистентом в межах 50 Євро) фінансових ризиків (за затримку або відміну авіарейсу, затримку доставки багажу, витрати пов`язані з крадіжкою або втратою документів в межах 100 Євро за кожен з ризиків), а також страхування від нещасного випадку в межах страхової суми 1500 євро, а також смерті в результаті НОМЕР_1 , інвалідності 1,2 групи в результаті НВ.

А отже, оскільки відповідач зобов`язаний сплатити обумовлений договором страховий платіж в розмірі 1500 Євро, що еквівалентно 52 608,78 грн. виходячи з розрахунку: курс євро на 16.01.2018 р. (дата настання нещасного випадку) на 3507,2521 грн. за 100 Євро) 1500 євро*35,072521 грн./євро = 52608,78 грн. Вказаний розрахунок страховою компанією не оспорювався.

Вирішуючи питання за вимогою про стягнення моральної шкоди, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне. Роз`ясненнями п.3,5,9 постанови №4 Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року з наступними змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Разом з тим, позивачем належно не обґрунтовано позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, тому з урахуванням вищенаведеного в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням цього, на користь позивача слід відшкодувати судові витрати в розмірі 551,80 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2019 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхової виплати, моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (, місцезнаходження:01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70 А) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) страхову виплату у зв`язку з витратами на медичні послуги в розмірі 2 571, 37 гривень (дві тисячі п`ятсот сімдесят одну гривню тридцять сім копійок); страхову виплату у зв`язку з нещасним випадком в розмірі 52 608, 78 гривень (п`ятдесят дві тисячі шістсот вісім гривень 78 коп.) та понесені судові витрати в розмірі 551, 80 гривень (п`ятсот п`ятдесят одна гривня 80 коп.).

В іншій частині позову відмовити.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко

М.М. Драгомерецький