Справа № 185/4358/19
Провадження № 2/185/444/20
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

представника позивача за позовом

та представника відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_1 ,

представника відповідача за позовом

та представника позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкоди у користуванні житлом, вселення в квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкоди у користуванні житлом, вселення в квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2019 рокузадоволено заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про відвід судді Перекопському М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкоди у користуванні житлом, вселення в квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

За результатами повторного розподілу справи, згідно ст. 14 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Бондаренко В.М.

Ухвалою судді Бондаренко В.М. від 28 жовтня 2019 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкоди у користуванні житлом, вселення в квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У судове засідання від відповідача за позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 надійшла заява про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що за станом свого здоров`я на теперішній час він позбавлений можливості брати участі у судових засіданнях, про що надав відповідну медичну довідку.

У судовому засіданні представник відповідача за позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 - адвокат Ужва С.В. підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача за позовом та представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - адвокат Припіченко В.Ф. заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі за безпідставністю.

Суд, вислухавши учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_4 посилається на те, що за станом свого здоров`я він позбавлений можливості брати участь у судових засіданнях, реалізовувати свої процесуальні права та виконувати обов`язки. На підтвердження вказаних обставин надав до суду направлення на госпіталізацію ОСОБА_4 до Комунального некомерційного підприємства "Дніпропетровська клінічна лікарня № 4" Дніпропетровської міської ради" з 03.02.2020 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі за заявою учасника справи у випадку його захворювання, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Положення п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачає право суду, а не обов`язок зупинити провадження у справі, пов`язаний із встановленням конкретних обставин у справі, які б вказували на неможливість явки до суду протягом тривалого часу та встановлення такого діагнозу, який виключає можливість такої явки.

При цьому, наявне в матеріалах справи направлення на госпіталізацію ОСОБА_4 до Комунального некомерційного підприємства "Дніпропетровська клінічна лікарня № 4" Дніпропетровської міської ради" не може бути належним та допустимим доказом існування у ОСОБА_4 захворювання, що виключає можливість явки до суду.

Встановлені обставини не дають суду достатніх підстав стверджувати, що відповідач перебуває на лікуванні, що позбавляє його можливості з`являтися до суду для участі у судових засіданнях. Будь-якої іншої медичної документації, яка б свідчила про перебування на тривалому стаціонарному лікуванні чи реабілітації суду не надано.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 252 ЦПК України суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

Таким чином, суд вважає, що підстав для зупинення провадження у справі немає, а тому у задоволенні клопотання відповідача за позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 251, 259, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача за позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкоди у користуванні житлом, вселення в квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.М. Бондаренко