Справа № 565/261/20
Провадження № 2/565/347/20
У Х В А Л А

05 березня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі судді Мануляка Ю.В., дослідивши позовну заяву обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до державного реєстратора Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області Овечко Ірини Михайлівни про скасування реєстраційного запису,

В С Т А Н О В И В:

ОК «ЖБК Енергетик» звернувся в суд із позовом до державного реєстратора Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області Овечко І.М. про скасування реєстраційного запису.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви додано два документи що підтверджують сплату судового, а саме: квитанція № ПН1002144 від 26.02.2020 року на суму 181 грн. та платіжне доручення №38 від 01.03.2019 року на суму 1921 грн.

Однак, при перевірці надходження до суду електронного підтвердження від казначейства про сплату позивачем судового збору в сумі 1921 грн. за квитанцією №38 від 01.03.2019 року, такого підтвердження не виявлено, у зв`язку з чим до керівника апарату суду здійснено запит про надання інформації щодо надходження до суду від казначейства електронного підтвердження сплати ОК «ЖБК Енергетик» судового збору в сумі 1921 грн. за квитанцією №38 від 01.03.2019 року.

З відповіді на вказаний запит вбачається, що судовий збір в сумі 1921 грн. за платіжним дорученням №38 від 01.03.2019 року, який сплачено ОК «ЖБК Енергетик», зараховано до Державного бюджету України за подання ОК «ЖБК Енергетик» в березні 2019 року позовної до державного реєстратора Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області Овечко І.М. про скасування рішення, яку залишено без розгляду ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2019 року.

Тому, вказане платіжне доручення не може слугувати підтвердженням сплати судового збору в іншій справі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч зазначеній вимозі позивач не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву ОК «ЖБК Енергетик» до державного реєстратора Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області Овечко І.М. про скасування реєстраційного запису слід залишити без руху.

Недоліки позовної заяви необхідно усунути шляхом: 1) подачі до суду документу, який підтверджує доплату судового збору на суму 1921 грн.; 2) подачі до суду копій документів, які додаються до позовної заяви, для відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити позовну заяву обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до державного реєстратора Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області Овечко Ірини Михайлівни про скасування реєстраційного запису, без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, який рахувати з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мануляк