Справа № 2033/2-423/11
Провадження № 6/645/43/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання Синьогуб А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про зміну способу виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.02.2011 року у цивільній справі за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.02.2011 року у цивільній справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій просило суд змінити спосіб виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.02.2011 року по справі № 2-423/11 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки таким чином: звернути стягнення на предмет іпотеки за договором № PML-707/140/2008 від 28.07.2008 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № ML-707/140/2008 у розмірі 780 868,01 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 682 916,01 грн., заборгованості за відсотками - 75 277,53 грн., пені за прострочення виконання зобов`язань - 22 674,47 грн., а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 123,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 З шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження". В обґрунтування заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" посилається на те, що за наявності рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач позбавлений можливості його реалізувати, оскільки відсутність правовстановлюючого документу відповідно до Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 унеможливлює продаж іпотечного майна. Крім того, наголошує, що рішення в даній справі не містить заходів саме примусового виконання рішень, які здійснює державний (приватний) виконавець, оскільки рішенням суду звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом надання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права в самостійному порядку здійснити продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві, на умовах та в порядку викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку. Також заявник посилається на положення ст. 41 Закону Україна «Про іпотеку», якою визначено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону, та зазначає, що в такому способі реалізації іпотечного майна наявність правовстановлюючого документу не потрібна. Відтак, заявник вважає, що єдиним на цей час реальним способом виконанням рішення суду є реалізація предмета іпотеки у спосіб, передбачений ст. 41 Закону, тобто шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

Уповноважений представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про зміну способу виконання рішення суду в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Уповноважений представник відповідача Лещенко О.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про зміну способу виконання рішення суду, посилаючись, зокрема, на те, що чинним на момент винесення судового рішення законодавством було передбачено два взаємовиключних способи реалізації предмета іпотеки за рішенням суду: або шляхом проведення прилюдних торгів, або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку». При цьому, обрання певного способу правового захисту, зокрема судового врегулювання спору, є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує. З урахуванням того, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.02.2011 року по справі № 2-423/11, позовні вимоги було задоволено в повному обсязі, вбачається що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просило суд звернути стягнення на предмет іпотеки саме у певний спосіб - шляхом продажу від свого імені будь-якій особі. Таким чином, представник відповідача вважає, що запропонована у заяві представником позивача зміна способу і порядку виконання судового рішення за своїм змістом виходить поза межі вимог розглянутого позову. Також наголосив, що позивачем не доведено факт відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного рішення (винесення державним (приватним) виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження) та, відповідно, набуття статусу сторони виконавчого провадження, що свідчить про відсутність права звернення позивача до суду із вказаною заявою. Більше того, позивачем не надано доказів щодо того, що ним вживалися будь-які заходи спрямовані на виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.02.2011 року по справі № 2-423/11. Крім того, представник відповідача спростовує твердження позивача про відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, оскільки останнім не зазначено, яких саме документів, та не надано жодних доказів звернення до відповідача - іпотекодавця за отриманням правовстановлюючих документів на предмет іпотеки та доказів того, що існують перешкоди у їхньому витребуванні. Також, вважає, що у позивача відсутня необхідність в отриманні правовстановлюючих документів на вищевказаний житловий будинок, оскільки таким документом у даному випадку є рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.02.2011 року по справі № 2-423/11.

Суд, розглянувши заяву і додані до неї документи, вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно зі статтею 373 ЦПК України (в редакції Закону № 1404-VIII від 02.06.2016) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання Рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. З ст. 373 ЦПК України питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового Рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Аналогічні за змістом положення закріплено у частині третій статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент ухвалення рішення суду).

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Відповідно до вимог статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконанні на всій території України.

Згідно із частиною першою статті 14 ЦПК України 2004 року (в редакції, яка діяла на час ухвалення судового рішення) судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною першою статті 11 ЦПК України 2004 року встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень частини третьої статті 10 та частини першої статті 60 ЦПК України 2004 року кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

При зверненні до суду з позовом, кожна особа сама обирає стратегію захисту своїх прав, а суд розглядає справи тільки в межах заявлений сторонами вимог.

З огляду на позовну заяву, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заявляло позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" суму заборгованості за кредитним договором № МL -707/140/2008 від 28.07.2008 р. - 780868,01 грн., яка складається із заборгованості за користування кредитом -682916,01грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом розмірі 75277,53 грн., пені за прострочення виконання зобов`язання -22674,47 грн. та звернення стягнення на нерухоме майно житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 123,2 кв. м, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , і є предметом іпотеки згідно Іпотечного договору за № РМL, посвідченого «28» липня 2008 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горша А.О. за реєстровим № 1824 шляхом надання ТОВ "ОТП Факторинг Україна" права від свого імені продати предмет іпотеки будь - якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною, яка буде визначена в експертному звіті суб`єкта оціночної діяльності; з наданням всіх повноважень продавця у тому числі, отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь яких платежів за продавця, отримувати будь - які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», нотаріату, тощо. Вказані позовні вимоги задоволені судом. Крім того, з метою забезпечення збереження предмету іпотеки та надання позивачу можливості вільно реалізувати своє право, за рішенням суду передано житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 123,2 кв. м, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 в управління ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на період його реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладення договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами.

Звернувшись до суду із заявою про зміну способу виконання вказаного рішення, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» фактично просить викласти частину резолютивної частини рішення в іншій, розширеній редакції. Проте, таких вимог при розгляді справи по суті ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не заявлялося, тому суд вважає, що задоволення заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про зміну способу виконання рішення суду, буде фактично зміною рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.02.2011 року по справі № 2033/2-423/11, що є неприпустимим.

Крім того, відповідно до наданих в судовому засіданні пояснень представника позивача, копія вищевказаного судового рішення від 18.02.2011 року по справі № 2033/2-423/11 була отримана ним особисто у 2019 році, та йому не відомо, чи вживалися будь-які дії щодо його виконання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до цього часу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не доведено існування обставин виключного характеру, які перешкоджають чи унеможливлюють виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.02.2011 року, як і не доведено здійснення позивачем будь-яких заходів щодо його виконання.

Таким чином у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про зміну способу виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.02.2011 року належить відмовити.

Керуючись статтями 12, 13, 260, 261 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про зміну способу виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.02.2011 року у цивільній справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складений 24 лютого 2020 року.

Суддя О.В. Федорова