17.01.2020 Справа № 756/2746/19
Унікальний № 756/2746/19
Провадження № 8/756/1/20
У Х В А Л А

17 січня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчук А.В.,

секретаря - Гордієнко А.А.,

за участі: представника заявника - Пан М.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Пана Миколи Миколайовича представника заявника (боржника) - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Оболонського районного суду м. Києва від 07 березня 2019 року по цивільній справі провадження № 2-н/756/136/19 за заявою ОСОБА_3 , боржник: ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Пан М.М. звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що Оболонським районним судом міста Києва по справі № 756/2746/19 07 березня 2019 року за заявою ОСОБА_3 видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Представник заявника вказує, що стягувач і боржник є резидентами Федеративної Республіки Німеччина, а тому правовідносини по утриманню їхньої дитини регулюються місцевим законодавством, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов`язаний сплачувати виплати на утримання свого сина ОСОБА_4 , залежно від віку дитини та відповідного мінімального розміру утримання.

Окрім того, як вказує представник заявника, на утриманні заявника перебувають інші діти від іншої сім`ї, яких він також повинен утримувати, а саме: син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Представник заявника вказує, що ОСОБА_3 при зверненні до Оболонмького районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів зловживала процесуальним правом, вводила суд в оману, оскільки предметом судового розгляду було повторне стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини, які вже стягуються з боржника за законодавством Федеративної Республіки Німеччина, тобто наявний спір про право, тому просить скасувати судовий наказ.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав подану заяву, просив суд її задовольнити.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином, надала суду заяву у якій просила розглядати справу без її участі, вказувала що проти задоволення заяви заперечує у повному обсязі.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов такого висновку.

07 березня 2019 року Оболонським районним судом видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с.20).

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами. Частиною 2 цієї статті Кодексу визначено перелік підстав для перегляду рішення, постанови або ухвали суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин та нових доказів. Так, новими доказами є фактичні дані, які не були з певних причин досліджені судом при розгляді справи, що є підставою для перегляду цього рішення в апеляційному чи касаційному порядку (постанова пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами»).

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 5 ст. 12 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 14 лютого 2018 року у провадженні № 61-1656св17 дійшов висновку, що обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишалися невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зобов`язаний сплачувати виплати на утримання свого сина ОСОБА_4 за законами Федеративної Республіки Німеччина, розмір виплат залежить від віку дитини та відповідного мінімального розміру утримання, вказане підтверджується правоохоронним повідомленням (а.с.78).

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , не в повному обсязі, але сплачує аліменти на утримання свого сина ОСОБА_4 (а.с.94).

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що заявник має інших дітей, а саме: сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (84-88).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Проаналізувавши вище вказане, суд приходить до висновку, що при видачі Оболонським районним судом м. Києва судового наказу від 28 грудня 2007, суду не було відомо про те, що ОСОБА_2 вже сплачує виплати на утримання сина ОСОБА_4 за законами Федеративної Республіки Німеччини, а також те, що він має інших дітей, яких також повинен утримувати за законами Федеративної Республіки Німеччини. З наведеного суд проходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню та в свою чергу вважає відмови у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у зв`язку з наявністю спору про право.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 170, 423, 424, 425, 429 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Заяву представника заявника (боржника) - адвоката Пана Миколи Миколайовича про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Оболонського районного суду м. Києва від 07 березня 2019 року № 2-н/756/136/19 за заявою ОСОБА_3 , боржник: ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Оболонського районного суду м. Києва від від 07 березня 2019 року № 2-н/756/136/19, у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя: А.В. Шевчук