ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 червня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/1905/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/860/20

Суддя Чернігівського апеляційного суду Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2020 року у справі за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави до Тиницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки та договорів купівлі-продажу,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації, Міністерство культури України, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Бахмацька районна рада Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2020 року задоволено позов керівника Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави,

визнано незаконним та скасовано рішення Тиницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області від 18 червня 2003 року в частині передачі у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1686 га та в частині передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,6682 га;

визнано недійсним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії IVЧН №026956 для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства площею 0,79 га, що розташована на території Тиницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, виданий 3 жовтня 2003 року ОСОБА_2 ;

визнано недійсним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії IVЧН № 026958 для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства площею 0,88 га, що розташована на території Тиницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області виданий 3 жовтня 2003 року ОСОБА_3 ;

визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 04 вересня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відчуження земельної ділянки площею 0,79 га, що знаходиться на території Тиницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, та посвідчений приватним нотаріусом Бахмацького районного нотаріального округу Кухтою Д.О.;

визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 12 вересня 2012 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відчуження земельної ділянки площею 0,88 га, що знаходиться на території Тиницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, та посвідчений приватним нотаріусом Бахмацького районного нотаріального округу Кухтою Д.О.;

витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0266 площею 0,124 га, земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0267 площею 0,0446 га, земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0281 площею 0,25 га, земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0282 площею 0,0415 га, земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0283 площею 0,1267 га;

вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ОСОБА_1 адвокат Зімін М.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити керівнику Бахмацької місцевої прокуратури у задоволенні його позовних вимог повністю.

Особою, яка подає апеляційну скаргу заявлено клопотання про поновлення пропущеного стоку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX.

У пункті 3 розділу ХII «Прикінцеві положення» ЦПК України зазначено, зокрема, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 №239 до зазначеної постанови №211 внесено зміни, відповідно до яких карантин продовжено до 24 квітня 2020 року. 22 квітня 2020 року Кабінет Міністрів України продовжив дію карантину до 11 травня 2020 року, 04 травня 2020 року Кабінет Міністрів України продовжив карантин в Україні до 22 травня 2020 року, а 20 травня 2020 року до 22 червня 2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст судового рішення складено 21 квітня 2020 року. Апеляційна скарга подана 02 червня 2020 року, тобто в момент дії карантину, а тому строк на апеляційне оскарження не пропущено та відповідно не підлягає поновленню.

Однак апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви іншої заяви і скарги.

ОСОБА_1 мало бути сплачено 17400 грн (ставка, що підлягала сплаті в суді першої інстанції) х 150% = 26100 грн судового збору.

Вбачається, що особою, яка подала апеляційну скаргу заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору в повному обсязі.

Як на підставу для звільнення від сплати судового збору, адвокат Зімін М.В. посилається на ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» та ст.136 ЦПК України, єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є майновий стан заявника, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 ЦПК України, повинна навести доводи та подати докази на підтвердження неможливості сплати нею судового збору з урахуванням її майнового стану.

На підтвердження поданого клопотання, ОСОБА_4 подано до суду лише відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, відповідно до яких ОСОБА_1 отримав у 2019 році дохід на загальну суму 43229 грн 80 коп., проте вказаний доказ в належній мірі не відображає його фактичного майнового стану на час вчинення процесуальної дії, оскільки відсутність доходу у зазначений період не свідчить про відсутність доходу на час подання апеляційної скарги в червні 2020 року.

Як роз`яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.29 постанови від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до ст.8 Закону № 3674-VI та ст.82 ЦПК (нині ст.136 ЦПК України) єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

ОСОБА_1 та його представником не було подано інших доказів про його сімейний та майновий стан, які б безспірно свідчили про його скрутне матеріальне становище та були переконливою підставою для звільнення від сплати судового збору, а тому клопотання ОСОБА_1 , поданого адвокатом Зіміним М.В., про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Крім того, статтею 356 ЦПК України визначено форму і зміст апеляційної скарги. Так, в порушення п.3 ч.2 даної статті в апеляційній скарзі не зазначено всіх учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) та в порушення п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України не надано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Вбачається, що відповідачем не зазначено в апеляційній скарзі третіх осіб Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації, Міністерство культури України, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Бахмацька районна рада Чернігівської області, та не надано копій апеляційної скарги для направлення третім особам.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

У зв`язку з наведеним, для вирішення питання про відкриття провадження у справі ОСОБА_1 слід привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог ст.356 ЦПК України та, за наявності, надати докази, що дають підстави для звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі, також відповідач не позбавлений права заявити клопотання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2020 року у справі за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави до Тиницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки та договорів купівлі-продажу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації, Міністерство культури України, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Бахмацька районна рада Чернігівської області, залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити зазначені в ухвалі недоліки, надати суду докази, що дають підстави для звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір у сумі 26100 грн за наступними реквізитами: Отримувач УК м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ) 38054398, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. под), Рахунок отримувача UA0025002, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), Наявність відомчої ознаки «80» Апеляційні суди, та надати Чернігівському апеляційному суду виправлену апеляційну скаргу у кількості, відповідно до кількості сторін у справі, та оригінал квитанції про сплату судового збору, або обґрунтоване клопотання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та його представнику адвокату Зіміну Максиму Вікторовичу, роз`яснивши, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М.Бечко