05.02.2020 Справа № 756/7664/19
Унікальний.№756/7664/19
Провадження.№2/756/1312/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

05 лютого 2020 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді при секретарі Майбоженко А.М., Одягайло Л.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та трьох процентів річних за користування коштами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 01 лютого 2010 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики.

Згідно якого він передав відповідачу в борг кошти в сумі 2 300 Євро, останній зобов`язувався повернути до 01 лютого 2013 року, що підтвердив розпискою від 01.02.2010 року. Відповідач умови договору не виконав, кошти у встановлений договором строк не повернув.

13.08.2015 року сторони дійшли домовленості про відстрочку повернення боргу до 30.09.2015 року.

05.06.2017 року сторони дійшли домовленості про відстрочку повернення боргу до 01 грудня 2017 року.

Станом на день звернення з даним позовом до суду відповідач не повернула позивачу жодної суми грошових коштів, чим порушила свої зобов`язання за Договором.

З урахуванням викладеного просить суд, стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 2300,00 Євро та 3% річних у розмірі 437,00 Євро.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, розглядати справу за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст. 1046 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Підставою для пред`явлення позову позивачем зазначено невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором позики, що укладений між ними.

На підтвердження укладання такого договору, позивачем представлено розписку від 01 лютого 2010 року, в якій відповідач ОСОБА_2 підтверджує, що отримала у борг у ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2300 Євро, які зобов`язується повернути у строк до 01.02.2013 року ( а.с.9).

13.08.2015 року сторони дійшли домовленості про відстрочку повернення боргу до 30.09.2015 року.

05.06.2017 року сторони дійшли домовленості про відстрочку повернення боргу до 01 грудня 2017 року (а.с.10).

Судом встановлено, що свої зобов`язання за договором позики щодо передачі коштів позивачем ОСОБА_1 виконані в повному обсязі. В порушення взятих на себе зобов`язань відповідачем ОСОБА_2 отримані грошові кошти у строк та на умовах, визначених договором, позивачу не повернуто.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно розрахунку наданого позивачем та перевіреного судом вбачається, що станом на 06 червня 2019 року заборгованість відповідача перед позивачем за договором позики (2300*3/100/365* 2314 днів =437 Євро), - 3% річних. (2300,00 Євро +437,00 Євро =2737,00 Євро)

З огляду на вказані вище вимоги чинного законодавства, судом встановлено, що між сторонами 01 лютого 2010 року укладено договір позики на суму 2300,00 Євро з терміном повернення до 01.12.2017 року. Позика у вказаний термін позивачу не повернута, у зв`язку з чим позивач отримав право звернутись до суду за захистом свого порушеного права шляхом стягнення боргу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заявлені у справі вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 829,72 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 280,281 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та трьох процентів річних за користування коштами - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 2 737(дві тисячі сімсот тридцять сім) Євро, яка складається з:

- 2300 (дві тисячі триста) Євро- заборгованість за договором позики;

-437 (чотириста тридцять сім)Євро- 3% річних;

-829 (вісімсот двадцять дев`ять) гривень 72 копійки - судового збору.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Києва, громадянин України, (РНОКПП: НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко