Справа № 214/1639/19
2-р/214/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про роз`яснення рішення суду

06 лютого 2020 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

при секретарі Звада Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по цивільній справі №214/1639/19 представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, визнання права власності на частину в спадковому майні, визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2020 року представник позивача ОСОБА_1 звернуся із заявою про роз`яснення рішення суду, в якій просить суд роз`яснити рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у цивільній справі №214/1639/19 в резолютивній частині, що належить позиваку ОСОБА_2 стосується виду права власності (спільна часткова або приватна власність) на нерухоме майно, а саме кварту за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку за кадастровим № :02:000:0544, що розташована за адресою: Кіровоградська, Знам`янський район, Макариська сільська рада, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на що припинено право спільної часткової власності, та що саме знаходиться у її власності. У зв`язку з цим позивач не може провести державну реєстрацію права приватної власності на майно. У зв`язку з чим просить роз`яснити зазначене рішення суду.

В судове засідання особи, які брали участь у справі не з`явились, однак у відповідності до ч. 3 ст. 271 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи 214/1639/19, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 271 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» п. 21, відповідно до статті 271 ЦПК роз`яснення рішення суду можливо тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Таким чином, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.12.2019 року позовні вимоги представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, визнання права власності на частину в спадковому майні, визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, в мотивуючий частині, в обґрунтування ухваленого судом рішення чітко зазначено, що суд прийшов висновку про визнання ОСОБА_6 право приватної власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та визнання право власності на земельну ділянку за кадастровим №:02:000:0544, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Знам`янський район, Макариська сільська рада, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладене вище, задля недопущення порушення прав позивача, суд приходить до висновку про необхідність роз`яснення рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06.12.2019 року.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст. 260,261, 271,351, ч.1 353, 354 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду задовольнити.

Вважати, що ОСОБА_2 належить право приватної власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважити, що ОСОБА_2 належить право приватної власності на земельну ділянку за кадастровим №:02:000:0544, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Знам`янський район, Макариська сільська рада, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважати, що право спільної часткової власності ОСОБА_2 на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 - припинилось.

Вважати, що право спільної часткової власності ОСОБА_2 на земельну ділянку за кадастровим №:02:000:0544, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Знам`янський район, Макариська сільська рада - припинилось.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Чернова