Єдиний унікальний номер 243/404/20
Номер провадження 22-ц/804/3093/20
Єдиний унікальний номер 243/404/20 Головуючий у 1 інстанції Хаустова Т.А.
Номер провадження 22-ц/804/3093/20 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 листопада 2020 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2020 року у цивільній справі №243/404/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2020 року позовні вимоги АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №2602601 від 26 травня 2015 року, яка складається з: 9499,01 гривень - заборгованість за основним боргом; 7275,84 гривень - заборгованість за нарахованими відсотками; 970,88 гривень - інфляційне збільшення заборгованості; 42,94 гривень - три проценти річних за несвоєчасне погашення основного боргу; 406,45 гривень - три проценти річних за несвоєчасне погашення процентів, всього 18195,12 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь АТ «Державний ощадний банк України» судовий збір у розмірі 2102 гривень.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав заяву до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2020 року.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2020 року залишено без задоволення.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 16 вересня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

З поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Донецького апеляційного суду від 16 вересня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху отримано скаржником 22 вересня 2020 року. (а.с. 96)

Станом на 24 листопада 2020 року вимоги ухвали апеляційного суду від 16 вересня 2020 року не виконані.

Наявність обставини щодо не усунення недоліку апеляційної скарги зазначеного в ухвалі Донецького апеляційного суду від 16 вересня 2020 року у відповідності до положень цивільного-процесуального законодавства дає суду підстави для застосування наслідків її невиконання.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, у визначений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2020 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 357, 381 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2020 року у цивільній справі №243/404/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Суддя Донецького апеляційного суду О.І. Корчиста