печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Винник С. М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ТОВ «РІО ФІН» Єлисеєва Є. К., Пінчук О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» про скасування рішення про внесення запису про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої визначено суддю у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), та передано, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді від 15 жовтня 2019 року позовну заяву залишено без руху, на виконання якої 01 листопада 2019 року позивачем подано оригінал квитанції про сплату судового збору /т. І а. с. 37-38/.

18 листопада 2019 року у справі відкрито провадження для розгляду справи у спрощеному позовному провадженні /т. І а. с. 44-45/.

Стороною позивача 27 січня 2020 року подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій позивач просив суд вжити заходи шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 102,7 кв м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0 /т. І а. с. 56-59/.

Ухвалою суду від 27 січня 2020 року за заявою сторони позивача про забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 102, 7 кв м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0 /т. І а. с. 108-110/.

У судовому засіданні 10 лютого 2020 року представник позивача подав клопотання про залучення співвідповідачем ТОВ «РІО ФІН», обґрунтовуючи його тим, що, згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником вищевказаної квартири відображається Товариство, з котрим у позивача жодних правовідносин не було та немає, жодні угоди щодо відчуження нерухомого майна не укладалися /т. І а. с. 113-114/.

Ухвалою суду від 10 лютого 2020 року залучено до участі у справі ТОВ «РІО ФІН» в якості співвідповідача /т. І а. с. 116-117/.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «РІО ФІН» Єлисеєв Є. В. подав заяву про закриття провадження, в обґрунтування якої вказав, що з огляду на суб`єктний склад справи, що спірні правовідносини прямо пов`язані із виконанням кредитного договору, сторонами якого є юридичні особи; з майном, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи; з реєстрацією (оскарження рішення державного реєстратора) стосовно нерухомого майна, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором (сторонами договору є юридичні особи); як наслідок, за усталеними висновками Великої Палати Верховного Суду, оскарження реєстраційних дій порушує спір про право власності на нерухоме майно (є предметом іпотеки за іпотечним договором, сторонами якого є юридичні особи), спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатися у порядку господарського судочинства. Аналогічний висновок щодо застосування пункту 1 та 6 частини першої статті 20 ГПК України зроблений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 826/5095/17.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти закриття провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримала заяву та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та/або його представник у судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце проведення якого повідомлялися належним чином, про причини неявки до суду не повідомлено, заяви по суті або з процесуальних питань до суду не надходили.

Суд, заслухавши думки учасників розгляду, вивчивши клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтування представників заявника (відповідача) та заперечення сторони позивача, дійшов до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Предметом позову є визнання недійсним рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороз Д. О., прийнятого за індексним номером 47507023, 25 червня 2019 року, о 19:36:03 год., вчинене на підставі наданого іпотечного договору № 3622, укладеного АКБ «Київ» та ВАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» від 28 листопада 2008 року та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О. В. 28 листопада 2008 року у забезпечення виконання зобов`язань позичальника (ВАТ «АК «Укртранс») з повернення кредиту, сплати процентів за користування ним та виконання інших зобов`язань, передбачених цим договором, згідно з пунктом 3.1. договору № 25/04 про відкриття відкличної кредитної лінії від 29 вересня 2004 року; договору про внесення змін до іпотечного договору № 250, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О. В. 27 лютого 2009 року; договору про внесення змін до іпотечного договору № 688, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О. В. 02 квітня 2012 року; договору про внесення змін до іпотечного договору № 4957, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О. В. 11 листопада 2011 року; договору про внесення змін до іпотечного договору № 2663, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О. В. 29 липня 2011 року, договору про внесення змін до іпотечного договору № 402, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О. В. 02 березня 2011 року; договору про внесення змін до іпотечного договору № 653, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О. В. 12 червня 2009 року; договору про внесення змін до іпотечного договору № 956, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О. В. 05 квітня 2011 року; договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 874, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д. О. 20 лютого 2019 року; договору факторингу від 20 лютого 2019 року і договору факторингу від 30 квітня 2019 року; та скасування рішення про державну реєстрацію прав від 25 червня 2019 року № 47507023 щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 0, за ТОВ «РІО ФІН».

Сторонами вказаних правочинів є юридичні особи: ПрАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» (боржник); ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ»; ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк», ТОВ «Фінансова компанія «Реверс Інвест», ТОВ «РІО ФІН».

За рішенням державного реєстратора було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності, згідно з яким власником квартири, що є предметом іпотеки, стало ТОВ «РІО ФІН».

Заявник вказує, що позивач фактично обґрунтував позовні вимоги наявністю у нього права власності на спірну квартиру, порушенням державним реєстратором порядку державної реєстрації та, як наслідок, відсутністю у ТОВ «РІО ФІН» прав щодо фіксації свого права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Правила визначення компетенції судів щодо розгляду цивільних справ передбачено у статті 19 ЦПК України: суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Велика Палата Верховного Суду прийняла цілу низку постанов, розмежовуючи юрисдикцію у таких спорах зазначаючи, що у цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи (постанови ВП ВС від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/1733/18, від 19 березня 2019 року у справі № 904/2538/18).

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Аналіз змісту статті 15 ЦПК України та статті 20 ГПК України у сукупності дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду господарських і цивільних справ у кожній конкретній справі не достатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення такого питання є характер спірних правовідносин.

Звертаючись до суду із цим позовом, позивач вказував про відсутність підстав для переходу права власності до ТОВ «РІО ФІН», з огляду на незаконність дій державного реєстратора, а також про визнання протиправним та скасування його рішення через недотримання останнім вимог постанови Кабінету міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Спір виник з приводу порушення майнового права позивача на квартиру, який не був стороною правочинів, на підставі яких було прийнято рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороз Д. О., номером 47507023, 25 червня 2019 року, о 19:36:03 год., про державну реєстрацію прав від 25 червня 2019 року № 47507023 щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 0, за ТОВ «РІО ФІН». Позивач 08 квітня 2017 року прибав зазначений об`єкт у ТОВ «ГАРГОНА», про що укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н. М. і зареєстрований за № 1903, не знаючи про те, що квартира є іпотечним майном. Вимоги до державного реєстратора мають розглядатися у порядку цивільного судочинства, оскільки вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав є похідними від спору щодо такого майна, як передбачено у частині першій статті 19 ЦПК України.

Відтак підстав для закриття провадження у справі не встановлено, спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 1-20, 43, 49, 142, 206, 255, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 22 червня 2020 року.

Суддя І. В. Литвинова