ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2570/20 Справа № 206/2421/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори, Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання документів недійсними та визнання права власності на частину квартири

та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна та скасування запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 .

Призначено по цивільній справі оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетовського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлені наступні питання: яка ринкова вартість 1/4 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 , станом на 20 квітня 2015 року та 06 липня 2015 року.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Надано в розпорядження експертів матеріали даної цивільної справи № 206/2421/16-ц .

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено (том 3 а.с. 47- 48).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, посилаючись на її незаконність та безпідставність, а також порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції (том 3 а.с. 65-72).

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно п.1 ч.1ст. 374 ЦПК України,суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Постановляючи ухвалу та призначаючи по справі оціночно - будівельну експертизу, суд 1 інстанції посилався на вимоги ст. 103 ЦПК України та зазначив, що призначення по справі оціночно - будівельної експертизи необхідне задля з`ясування реальної ринкової вартості 1/4 квартири та для ухвалення в подальшому об`єктивного та обґрунтованого рішення.

Колегія суддів апеляційного суду, розглянувши справу за наявними у ній матеріалами, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Закон-ним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з до-триманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Верховного суду від 03 липня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2016 та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.05.2017 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (том 2 а.с. 131-138).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що предметом його позову є визнання недійсними, в тому числі свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 , станом на 20 квітня 2015 року та 06 липня 2015 року.

Оскільки для визначення реальної ринкової вартості зазначеного майна необхідні спеціальні знання, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності призначення по справі судової експертизи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). При цьому згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення експертизи Сакаєв О.О. скористався своїм процесуальним правом на подання доказів, оскільки висновки судової експертизи, на думку сторони, можуть підтвердити чи спростувати його вимоги або заперечення.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що клопотання про призначення експертизи було подано ОСОБА_1 разом із уточненим позовом ще 19 вересня 2019 року (том 2 а.с. 188-194,196), окрім вказаного зважаючи на те, що справу було повернуто Верховним Судом до суду першої інстанції на новий розгляд, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про призначення оціночно-будівельної експертизи, а відтак доводи апеляційної скарги з приводу того, що ухвалою Самарського районного м.Дніпропетровська суду від 18 жовтня 2019 року було закрито підготовче провадження по справі, а тому клопотання не повинно було бути задоволене є безпідставними.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань, які б стверджували про те, що оскаржувану ухвалу суду 1-ї інстанції постановлено без додержання норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: