Справа № 581/618/20
Провадження № 2/581/159/20
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2020 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Воронець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 ,

про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

в с т а н о в и в :

7 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Вимоги обґрунтовує тим, що 6 вересня 2019 року він передав ОСОБА_2 1000 доларів США в якості оплати за продаж йому у майбутньому квартири по АДРЕСА_1 .

У подальшому він дізнався, що квартира, яку він хотів придбати не належить відповідачу, а її власником є ОСОБА_3 , який успадкував вказану нерухомість після смерті матері ОСОБА_4 , але спадкових прав на неї не оформив та свідоцтва про прийняття спадщини не отримував. Зазначеною квартирою з дозволу ОСОБА_3 користувався ОСОБА_2 з 2006 року.

Після передання коштів договір-купівлі продажу вказаної квартири не укладався, кошти позивачу не повернуті. Вважає, що відповідач безпідставно набув у власність передані йому кошти, тому вказані правовідносини регулюються положеннями ст. 1212, 1213 ЦК України, відповідно до яких він зобов`язаний їх повернути.

У зв`язку з викладеним, просить стягнути з відповідача на його користь 1000 доларів США, як безпідставно отримані.

Правом на відзив сторона відповідача не скористалася.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги. Пояснив, що вказаної квартири він не придбав, жодних документів про передачу коштів вони з відповідачем не укладали. Свідком факту передачі ОСОБА_2 1000 доларів США була його матір.

Відповідач ОСОБА_2 у одному з судових засідань заперечив проти задоволення позову та пояснив, що він не брав у позивача вказаних у позові коштів.

Представник відповідача адвокат Воронець Н.Б. у суді підтримала позицію довірителя, вказавши, що вимоги позивача є безпідставними та не підтверджуються належними доказами.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, матеріали перевірки Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області (ЄО №2170 від 17 грудня 2019 року) суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено такі фактичні обставини справи.

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 11 листопада 1998 року власником квартири по АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 , яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Згідно з довідкою Калінінської сільської ради Липоводолинського району Сумська область від 4 квітня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до дня смерті була одна зареєстрована та проживала по АДРЕСА_1 . Від імені ОСОБА_4 виконкомом цієї сільської ради 13 березня 2001 року посвідчувався заповіт за реєстровим № 59, відповідно до якого спадкоємцем є її син ОСОБА_3 .

Із матеріалів перевірки, проведеної Липоводолинським ВП ГУНП в Сумській області за заявою ОСОБА_1 від 17 грудня 2019 року про заволодіння ОСОБА_2 грошовими коштами, зловживаючи довірою заявника, вбачається, що обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, не встановлено.

Під час перевірки ОСОБА_2 надав пояснення, що у 2006 році він із приводу купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_1 звернувся до ОСОБА_3 та придбав її за 2000 грн., документів на квартиру ОСОБА_3 йому крім технічного паспорта, не надав. У 2019 році до нього звернуся ОСОБА_1 з проханням купити квартиру за 1000 доларів США. ОСОБА_1 віддав йому гроші, а він віддав йому ключі від квартири.

Під час перевірки ОСОБА_1 надав пояснення про те, що він сплатив ОСОБА_2 1000 доларів США за квартиру по АДРЕСА_2 , Згодом він дізнався, що ОСОБА_2 ніякого відношення до квартири не має і фактичним її власником є ОСОБА_3 . Після цього він зустрівся з ОСОБА_2 , який під час розмови повідомив, що повертати кошти він не збирається.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених ч. 1 ст. 206 цього Кодексу.

За змістом ст. 657 ЦК України договір купівлі продажу квартири укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Встановлено, що нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири не був укладений.

Стаття 1212 ЦК України вказує, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події, а також у разі витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Відповідно до положень ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Частина 2 статті 78 ЦПК України вказує, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене суд вважає, що твердження позивача про передачу ним грошових коштів та утримання їх відповідачем без законних правових підстав не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Надані поліцейськими пояснення ОСОБА_2 не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки вказана особа під час їх надання не допитувалася у якості свідка, а в судовому засіданні повністю заперечила отримання ним грошей від позивача.

За відсутності доказів передання чи отримання вказаних грошей суд позбавлений можливості визначитися із характером правовідносин (зобов`язальні чи збереження майна без достатньої правової підстави), що склалися між сторонами та у спосіб передбачений цивільним законодавством захистити права позивача.

Не є належним засобом доказування існування між сторонами грошових правовідносин і показання позивача чи пояснення свідків.

Там, проаналізувавши фактичні обставини справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки факт порушення відповідачем прав свобод чи інтересів позивача не знайшов свого підтвердження, жодних правових підстав для задоволення позову судом не встановлено, а позивачем не надано.

Керуючись ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 18 листопада 2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_4 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 ; АДРЕСА_2 ; РНОКПП: суду не відомий.

Третя особа: ОСОБА_3 ; АДРЕСА_3 , РНОКПП: суду не відомий.

Суддя Д. В. Сізов