Житомирський апеляційний суд
Справа №296/387/20 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 18 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 296/387/20 за матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД» до Акціонерного товариства «Універсал банк», Державне підприємство «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича про визнання незаконним та скасування акта про реалізацію предмета іпотеки

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 січня 2020 року, постановлену під головуванням судді Рожкової О.С. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року ТОВ «Керамаг ЛТД» звернулося до суду із позовом, у якому просило визнати незаконним та скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки №58629936 від 14.01.2020, виданий приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Ковальським Максимом Романовичем.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20 січня 2020 року у відкритті провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Керамаг ЛТД» адвокат Захарченко В.П., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вказує, що оскільки предметом розгляду є рішення та дії державного (приватного) виконавця, пов`язані з реалізацією арештованого майна боржника, що є підставою для виникнення прав та обов`язків інших осіб, до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред`явлення позову.

В суді апеляційної інстанції представник ТОВ «Керамаг ЛТД» адвокат Захарченко В.П. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеному в апеляційній скарзі.

Приватний виконавець Ковальський М.Р. направив до суду відзив на апеляційну скаргу, зміст якого стосується суті вирішення спору, а не питання юрисдикції.

Інші учасники справи до апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст. 372 ЦПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у зазначеній справі, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору у цій справі є дії приватного виконавця під час вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №ВП58629936, яке входить до зведеного виконавчого провадження №57434550 з виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, а тому позовна заява ТОВ «Керамаг ЛТД» не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

У позовній заяві ТОВ «Керамаг ЛТД» зазначає, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського М.Р. перебуває зведене виконавче провадження №574345508 щодо боржника ТОВ «Керамаг ЛТД».

Постановою приватного виконавця 19.03.2019 було описано та арештовано нерухоме майно боржника ТОВ «Керамаг ЛТД» - приміщення магазину «Меркурій», загальною площею 379,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та є предметом договору іпотеки від 08.10.2013 № 2129, укладеного між ТОВ «Керамаг ЛТД» та ПАТ «Універсал Банк».

Згідно звіту про оцінку майна приміщення магазину «Меркурій» його вартість визначена у сумі 3 445 860 грн.

Не погоджуючись з проведеною оцінкою ТОВ «Керамаг ЛТД» подало до Житомирського окружного адміністративного суду позов в порядку оскарження дій приватного виконавця щодо визначення вартості майна боржника, яким позов задоволено та ухвалою від 17.04.2019 було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю Ковальському М.Р. та Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії щодо проведення електронних торгів (аукціону) по продажу приміщення магазину «Меркурій» до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 240/5835/19.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 позов ТОВ «Керамаг ЛТД» задоволено, визнано протиправними дії приватного виконавця щодо визначення вартості приміщення магазину «Меркурій» у розмірі 3 445 860,00 грн. без ПДВ.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 скасовано.

Ухвалою Верховного Суду від 03.01.2020 у справі №240/5835/19 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Керамаг ЛТД» на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019.

Позивач зазначає, що при наявному спорі щодо визначення вартості майна, 13.01.2020 проведено електронні торги з продажу приміщення, які не відбулись через відсутність допущених учасників торгів, а 14.01.2020 приватним виконавцем Ковальським М.Р. складено акт про реалізацію предмета іпотеки згідно якого приміщення передано АТ «Універсал банк» шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Позивач вказує, що внаслідок проведення електронних торгів з порушенням закону відповідач АТ «Універсал Банк» набуло право залишити за собою майно з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися, що порушує права ТОВ «Керамаг ЛТД. Порушення прав полягає в тому, що ціна передачі майна стягувачу АТ «Універсал Банк» є заниженою, тому заборгованість ТОВ «Керамаг ЛТД буде погашена на меншу суму і ТОВ «Керамаг ЛТД позбавлене можливості отримати від АТ «Універсал Банк» компенсацію різниці реальної ринкової вартості приміщення та розміру заборгованості перед АТ «Універсал Банк».

Отже, з позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із проведенням електронних торгів, які не відбулись, і 14.01.2020 приватним виконавцем Ковальським М.Р. було складено акт про реалізацію предмета іпотеки згідно з яким спірне майно було передано АТ «Універсал Банк» шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

При цьому метою звернення з цим позовом є незгода позивача з ціною переданого АТ «Універсал Банк» нерухомого майна.

Положеннями пункту 1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 , визначено, що електронні торги - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Позивач зазначає, що внаслідок проведення з порушенням закону відповідач АТ «Універсал Банк» набуло право залишити за собою майно з прилюдних торгів, проте ціна передачі майна стягувачу АТ «Універсал Банк» є заниженою.

Отже позивач вказує на наявність приватноправових відносин, тобто свого майнового інтересу у зазначеній справі.

Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Відповідно до статті 650 Цивільного кодексу України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Статтею 655 ЦК визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною четвертою статті 656 ЦК визначено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, набуття майна за результатами електронних торгів є різновидом договору купівлі-продажу, власником такого майна є боржник, продавцями - державний виконавець та організатор торгів, а покупцем - переможець електронних торгів. У даній справі переможцем електронних торгів вважається АТ «Універсал банк».

Тому спір у правовідносинах щодо набуття речових прав на реалізоване на електронних торгах майно за своїм характером є приватноправовим, та залежно від суб`єктного складу має бути вирішений за правилами цивільного або господарського судочинства.

Аналогічну правову позицію Велика Палата Верховного Суду висловлювала у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 725/3212/16-ц, від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17, від 22 січня 2020 року у справі № 823/1387/17.

За змістом положень статей 2 та 19 ЦПК України 2004 року суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 12 ГПК України 2004 року господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав за певними виключеннями.

У правових позиціях, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 725/3212/16-ц, у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 201/7910/16-ц, зазначено, що юрисдикційність справ про оскарження електронних торгів визначається з огляду на склад сторін правочину. Зокрема, якщо набувачем (переможцем електронних торгів) є фізична особа, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про розгляд справи в порядку адміністративного судочинства, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

При цьому суду необхідно звернути увагу на те, що ТОВ «Керамаг ЛТД» звернулося до суду з позовною заявою, а не зі скаргою на дії державного виконавця. При вирішенні питання юрисдикції суду першої інстанції необхідно врахувати, як того вимагає ч.4 ст. 263 ЦПК України, висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених, зокрема, у наведених постановах Верховного Суду.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 376, 379, 381, 382, 383, 384, 390,391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД» задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 січня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20.02.2020.

Головуючий Судді