Справа № 158/1572/19
Провадження № 2-п/0158/3/20
УХВАЛА

25 лютого 2020 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву відповідача Акціонерного товариства «Альфа Банк» про перегляд заочного рішення від 29.08.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», Державного реєстратора комунального підприємства «Волинь-реєстр» Куклинської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання недійсним іпотечного застереження про позасудове врегулювання спору, викладене в пункті 4.5.3 Договору іпотеки від 25.05.2007 року, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває заява відповідача Акціонерного товариства «Альфа Банк» про перегляд заочного рішення від 29.08.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», Державного реєстратора комунального підприємства «Волинь-реєстр» Куклинської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання недійсним іпотечного застереження про позасудове врегулювання спору, викладене в пункті 4.5.3 Договору іпотеки від 25.05.2007 року, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

В заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що вони заперечують щодо задоволення позовних вимог, ПАТ «Укрсоцбанк» (як первісний відповідач, правонаступником якого є АТ «Альфа Банк» не був повідомлений належним чином про час та місце судових засідань, яких було тільки два, на жодне з яких вони повідомлення не отримували, що позбавило їх можливості подати відзив на позовну заяву, тому причини неявки представника відповідача є поважними. Крім того, просять поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, так як про рішення їм стало відомо лише 25.10.2019 року із сайту ЄДРСР.

В судове засідання представник заявника АТ «Альфа Банк» не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення «14.02.2020 року отримав за довіреністю «Мелечук» (а.с. 216).

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, згідно з поданою заявою просили проводити розгляд справи у їх відсутності та заперечувала щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 45) представник за довіреністю АТ «Укрсоцбанк» (первісного відповідача по справі) «Зажицька» отримала копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження у даній справі 08.07.2019 року, отже відповідача був належним чином повідомленим про підготовче судове засідання, призначене на 14.06.2019 року. Цим же представником відповідача за довіреністю було отримано повідомлення про наступне підготовче судове засідання 12.07.2019 року, призначене на 31.07.2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 53). Крім того, 18.07.2019 року від представника відповідача АТ «Укрсоцбанк» (довіреність а.с. 63) Левченко Яни Валеріївни до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 55-82). На наступне судове засідання, яке відбулося 29.08.2019 року відповідач АТ «Укрсоцбанк» також був повідомлений належним чином ще 05.08.2019 року, про що також свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 89). Крім того, в судове засідання у зв`язку з надходженням заяви про перегляд заочного рішення представника заявника АТ «Укрсоцбанк» (правонаступника АТ «Альфа Банк»), будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, в судове засідання також не прибув.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що заявник був повідомлений про кожне судове засідання, яке призначалось у даній справі, матеріалами справи спростовується також твердження заявника, що вони були позбавлені можливості прибути в судове засідання та надіслати відзив на позовну заяву, так як відповідний відзив також наявний в матеріалах справи.

Тому на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву відповідача Акціонерного товариства «Альфа Банк» про перегляд заочного рішення від 29.08.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», Державного реєстратора комунального підприємства «Волинь-реєстр» Куклинської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання недійсним іпотечного застереження про позасудове врегулювання спору, викладене в пункті 4.5.3 Договору іпотеки від 25.05.2007 року, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності - слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача Акціонерного товариства «Альфа Банк» про перегляд заочного рішення від 29.08.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», Державного реєстратора комунального підприємства «Волинь-реєстр» Куклинської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання недійсним іпотечного застереження про позасудове врегулювання спору, викладене в пункті 4.5.3 Договору іпотеки від 25.05.2007 року, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич