СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4718/20

пр. № 2/759/3433/20

02 листопада 2020 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Істоміній О.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Правекс Банк» до Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, ОСОБА_7 про скасування рішення про державну реєстрацію, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати рішення про державну реєстрацію квартири АДРЕСА_1 від 22.06.2012 року, прийняте державним реєстратором на підставі наданого йому дубліката свідоцтва про право власності, САЕ 397842,15.05.2012, виданого Святошинською районною в місті Києві державною адміністрацією (розпор.№299 від 15.05.2012), в частині виключення з реєстру речових прав на нерухоме майно, записів про реєстрацію права власності щодо ОСОБА_3 1/5частина, ОСОБА_4 -1/5 частина, ОСОБА_5 -1/5частина, ОСОБА_6 -1/5 частина.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 14.08.2008 року квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 03.02.2004 року, виданого згідно розпорядження від 03.02.2004 року № 214, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації 25.02.2004 року в реєстровій книзі № 2901 та довідки - характеристики КМ БТІ № 1408199 від 06.08.2008 року передана її власником - ОСОБА_7 в іпотеку AT «Правекс-банк».

На підставі вказаного, договору іпотеки 14.08.2008 року квартира була обтяжена забороною на нерухоме майно та іпотекою

Незважаючи на наявність вказаних обтяжень (заборони та іпотеки), в порушення вимог Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України N 7/5 від 07.02.2002 року (в редакції від 15.06.2012 року, чинній на момент здійснення реєстраційної дії), зокрема п. п. 2.5, 3.5.7, реєстратором були внесені відомості про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 -1/5частина, ОСОБА_8 -1/5 частина, ОСОБА_7 -1/5частина, ОСОБА_6 -1/5частина, ОСОБА_7 - 1/5 частина на підставі дубліката свідоцтва про право власності, НОМЕР_1 , 15.05.2012р., виданого Святошинською районною в м. Києві державною адміністрацією а підставі розпорядження № 299 від 15.05.2012р.

В результаті вказаної реєстраційної дії квартира, яка по теперішній час є предметом іпотеки і забезпечене нею зобов`язання до цього часу не виконане, поза волею іпотеко держателя була відчужена шляхом поділу на частки третім особам, які не є іпотекодавцями.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 березня 2020р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

25.05.2020р. від Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації надійшов відзив, відповідно до якого вона проти позову заперечує, посилаючись на те, що згідно документів, що зберігаються в архівному відділі, квартира АДРЕСА_2 розпорядженням органу приватизації Святошинської районної у м. Києві ради від 3.02.2004р. № 241 приватизована на п`ятьох осіб, зареєстрованих в квартирі на момент приватизації. Матеріали стосовно приватизації даної квартири розпорядженням № 241 або розпорядженням № 214 на одну особу відсутні. На підставі заяви від 10.05.2012р. від повнолітніх співвласників квартири АДРЕСА_2 розпорядженням органу приватизації Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації від 15.05.2012р. № 299 видано дублікат втраченого (загубленого) свідоцтва про право власності на дану квартиру. Відповідно до інформаційної довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна від 4.04.2012р. № 1364 (И-2012), наданою на запит Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, станом на 2.04.2012р. підтверджено реєстрацію права власності на вказану квартиру за п`ятьма особами в рівних долях. Відомості про заборону на нерухоме майно та іпотеку в цій інформаційній довідці відсутні.

13.07.2020р. від представника відповідачки ОСОБА_3 надійшов відзив, згідно якого відповідачка проти позову заперечує, посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_2 перебувала та на даний час перебуває у власності п`ятьох осіб та ніколи не була особистою власністю ОСОБА_7 , а отже не може бути предметом іпотеки, а вказане в договорі іпотеки свідоцтво про право власності є сумнівного походження. 22.06.2012р. на підставі дубліката свідоцтва про право власності НОМЕР_1 , 15.05.2012р. Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація (розпорядження № 299 від 15.05.2012р.) відомості про власників були внесені до реєстру права власності на нерухоме майно. Факт укладення кредитного договору та договору іпотеки стало наслідком вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_9 , вина якого була встановлена вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 31.07.2014р. у кримінальному провадженні № 1/760/35/14, в рамках якого ОСОБА_7 був визнаний потерпілим. Державна реєстрація права власності на об`єкт нерухомості - кв. АДРЕСА_2 на підставі дубліката свідоцтва про право власності НОМЕР_1 проводилась 22.06.2012р. на підставі Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності на інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 7.02.2002р. Оскільки квартира АДРЕСА_2 була приватизована її власниками до укладення договору іпотеки та накладення заборони на підставі вказаного договору іпотеки, у реєстратора були відсутні підстави для відмови у проведенні державної реєстрацію прав на дану квартиру (а.с. 86-93).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 1.06.2020р. закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідачки ОСОБА_3 проти позову заперечує з підстав, зазначених у відзиві.

Відповідач Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація та 3-тя особа Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) в судове засідання не з`явились, просять слухати справу у відсутність їх представників.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» та 3-тя особа ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про день розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає можливим слухати справу у їх відсутність.

3-тя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова І.В. в судове засідання не з`явилась, просить слухати справу у її відсутність.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно договору іпотеки від 14.08.2008р., укладеного між ОСОБА_7 та АКБ «Правекс-Банк», ОСОБА_7 для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов`язань перед АКБ «Правекс-Банк» за договором про відкриття кредитної лінії № 895-006/08Ф від 14.08.2008р. передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 5-11).

Згідно наданої позивачем копії свідоцтва про право власності від 3.02.2004р., а також копії довідки-характеристики КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна від 6.08.2008р., довідки з місця проживання сім`ї та реєстрації від 30.07.2008р. № 2045 ОСОБА_7 зазначений власником кв. АДРЕСА_2 (а.с. 17-21).

Однак, як зазначено в відзиві представника Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації згідно документів, що зберігаються в архівному відділі, квартира АДРЕСА_2 розпорядженням органу приватизації Святошинської районної у м. Києві ради від 3.02.2004р. № 241 приватизована на п`ятьох осіб, зареєстрованих в квартирі на момент приватизації. Матеріали стосовно приватизації даної квартири розпорядженням № 241 або розпорядженням № 214 на одну особу відсутні (а.с. 49).

Згідно інформаційної довідки КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 27.12.2019р., за даними реєстрових книг Бюро, кв. АДРЕСА_2 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_3 -1/5частина, ОСОБА_8 -1/5 частина, ОСОБА_7 -1/5частина, ОСОБА_6 -1/5частина, ОСОБА_7 - 1/5 частина на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 3.02.2004р. Святошинською районної у м. Києві радою (розпорядження № 241). Дублікат видано Святошинською районною в м. Києві державною адміністрацією № 299 від 15.05.2012р., за реєстровим № 2901 (а.с. 98).

Згідно копія свідоцтва про право власності на житло від 3.02.2004р., виданого на підставі розпорядження № НОМЕР_2 , квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_7 - 1/5 частина та членам його сім`ї ОСОБА_3 -1/5 частина, ОСОБА_4 - 1/5 частина, ОСОБА_5 - 1/5 частина, ОСОБА_6 - 1/5 частина (а.с. 97).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що 22.06.2012р. внесено запис про право власності на квартиру АДРЕСА_2 на підставі дубліката свідоцтва про право власності, НОМЕР_1 , 15.05.2012р., виданого Святошинською районною в м. Києві державною адміністрацією (розпор. № 299 від 15.05.2012р.).

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 31.07.2014р., яким ОСОБА_9 визнано винним та засуджено за ч. 2, ч. 4 ст. 190 КК України до 9 років позбавлення волі, встановлено факт передачі ОСОБА_7 , який визнаний потерпілим у кримінальному провадженні, ОСОБА_9 документів на квартиру АДРЕСА_2 , оформлення кредитного та іпотечного договорів та коштів в розмірі 114 000доларів США (а.с. 99-143).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 3.5.7 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 7.02.2002р. реєстратор відмовляє у проведенні державної реєстрації прав, якщо право власності та інші речові права на нерухоме майно виникли на підставі правочинів за наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про накладення заборони та/або арешту нерухомого майна.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_3 розпорядженням органу приватизації Святошинської районної у м. Києві ради від 3.02.2004р. № 241 приватизована на п`ятьох осіб, зареєстрованих в квартирі на момент приватизації і право власності зареєстровано відповідно до діючого на той час законодавства в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації». Розпорядженням органу приватизації Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації від 15.05.2012р. № 299 на підставі заяв всіх співвласників видано дублікат втраченого (загубленого) свідоцтва про право власності на дану квартиру, на підставі якого відомості про право власності внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Оскільки право власності на квартиру АДРЕСА_2 у співвласників ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 виникло до укладення Договору іпотеки та накладення заборони на підставі вказаного договору іпотеки, у реєстратора були відсутні підстави для відмови у проведенні державної реєстрації прав на вказану квартиру, а тому у суду немає законних підстав для задоволення позову та скасування цього рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 200, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові Акціонерного товариства «Правекс Банк» до Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, ОСОБА_7 про скасування рішення про державну реєстрацію - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.В.Кириленко