Справа № 274/5617/19
Провадження № 2/0274/527/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"24" лютого 2020 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поступайло Х.О.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представників позивачки, адвоката Греви А.М., Олексієнка М.М.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача

06.09.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить скасувати арешт майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіля марки ВАЗ 21011, тип легковий, тип кузова (1500), легковий седан В, колір білий, накладений постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.05.2003 р., на підставі ухвали Бердичівського міського суду у справі № 2-157/2002, посилаючись на те, що провадження у справі № 2-157/2002 закрито.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою від 15.10.2019 у справі відкрито спрощене провадження.

У судовому засіданні позивачка та її представники, адвокати: Грева А.М., Олексієнко М.М., позовні вимоги підтримали, з підстав вказаних у позовній заяві.

Відповідачка позов не визнала. Заперечила проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що зобов`язання ОСОБА_3 не виконав про що свідчить оригінал розписки який вона має. Від позову вона не відмовлялась, а рішення суду прийнято за її відсутності. Ухвалу Бердичівського міського суду якою закрито провадження в справі вона не оскаржувала. Пояснила, що окрім справи за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу, яка розглядалась 2002 року Бердичівським міським судом, інших проваджень у суді за одночасної участі її та ОСОБА_3 не було. До суду її не викликали.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Начальник Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) Пригунов В. в надісланій суду заяві просив розглянути справу у відсутності представника.

Фактичні обставини, встановлені судом

Відповідно до довідки Бердичівської державної нотаріальної контори за №3039/02-14 від 04.12.2018, 10.02.2017 було заведено спадкову справу №56/2017 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , 1949 року народження. В спадковій справі є заява ОСОБА_1 про прийняття спадщини.

Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.05.2003 на виконання ухвали Бердичівського районного суду №2-157/2002 від 20.03.2002 державним виконавцем Бердичівського міського управління юстиції накладено арешт на майно належне ОСОБА_3 , а саме: квартиру в АДРЕСА_1 та автомобіль, випуск 1979 року, марки ВАЗ 21011, тип легковий, тип кузова (1500) легковий седан-В, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , колір білий (а.с.9).

Матеріали виконавчого провадження знищені за закінченням терміну зберігання.

З повідомлення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області вбачається, що справа за №2-157/2002 за ухвалою Бердичівського районного суду від 23.04.2002 передана за підсудністю для розгляду до Бердичівського міського суду та зареєстрована за номером 2-791/2002 (а.с.8).

Ухвалою Бердичівського міського суду від 12.02.2002 у справі № 2-791 провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу закрито у зв`язку з відмовою позивачки від позову (а.с.6-7).

Вказана ухвала чинна та не оспорювалася до апеляційного суду ОСОБА_2 .

Сторони підтвердили, що у провадженні суду не перебувало інших справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Таким чином, аналізуючи вказані документи та доводи сторін, суд доходить висновку, про наявність помилки в даті постановлення ухвали Бердичівського міського суду від 12.02.2002, оскільки така ухвала не могла були постановлена раніше за ухвалу Бердичівського районного суду від 23.04.2002 якою справа 2-157/2002 передана за підсудністю для розгляду до Бердичівського міського суду.

Із заяви Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 21.10.2019 за №51862 вбачається, що згідно перевірок бази ЄДРВП та АСВП відкритих та завершених виконавчих проваджень відносно ОСОБА_3 на виконанні не перебувало ( а.с. 16).

Норми права, які застосував суд

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За положеннями до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання майном.

Згідно статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні ( ст. 321 ЦК України ).

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Частиною першою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до частини 9 статті 158 ЦПК України у випадку закриття провадження у справі суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оцінка аргументів сторін, висновки суду

Оскільки провадження у справі в рамках якої накладався арешт на майно ОСОБА_3 закрита, ухвала суду набрало законної сили, будь-які незавершені судові справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та виконавчі проваджень за такими справами відсутні, суд вважає, що наявні підстави для скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_3 постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердичівського міського управління юстиції від 26.05.2003., а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль марки ВАЗ 21011, тип легковий, тип кузова (1500), легковий седан В, колір білий, накладений постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.05.2003 р., на підставі ухвали Бердичівського районного суду у справі № 2-157/2002 від 20.03.2002.

Керуючись статтями 258, 259, 263, 265 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіля марки ВАЗ 21011, тип легковий, тип кузова (1500), легковий седан В, колір білий, накладений постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.05.2003 р., на підставі ухвали Бердичівського районного суду у справі № 2-157/2002 від 20.03.2002.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів, з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачка: ОСОБА_1 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , прож. за адресою: АДРЕСА_2 , відомості про РНОКПП у матеріалах справи відсутні.

Повний текст рішення виготовлено 28.02.2020

Суддя І.Ю. Хуторна