22-ц/804/3064/20
241/1429/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 241/1429/20

Номер провадження 22-ц/804/3064/20

Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Зайцевої С.А., Попової С.А.

секретар Галстян Г.Г.

сторони:

позивач Департамент патрульної поліції, в особі представника Михайленко Івана Сергійовича, відповідач ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи

апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції, в особі представника Михайленка Івана Сергійовича,

на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 14 серпня 2020 року, у складі судді Молонової Ю.В.,

у справі за позовом Департаменту патрульної поліції, в особі представника Михайленка Івана Сергійовича,

до ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів за відшкодування вартості предметів однострою особистого користування,

В с т а н о в и в:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

11 серпня 2020 року Департамент патрульної поліції, в особі представника Михайленка І.С., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування завданої шкоди 5399,56 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору.

Позов мотивований тим, що відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції від 31 травня 2016 року № 149 о/с відповідача ОСОБА_1 переведено з Головного управління Національної поліції України в Донецькій області до Управління патрульної поліції у м.Маріуполі, його призначено на посаду інспектора та закріплено спеціальний жетон з індивідуальним номером 0014035. Наказом Департаменту патрульної поліції від 28 квітня 2020 року № 294 о/с відповідача за ст.77 ч.1 п.7 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням) звільнено з поліції з 30 квітня 2020 року. Згідно розписки від 30 квітня 2020 року відповідач отримав наказ про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився, також ним отримано довідку № АЩ/1 про отримання поліцейським предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації), яких не закінчився, в якій зазначено, що відповідно до арматурної картки серії АЩ № 127 відповідачу на день звільнення видано наступні предмети однострою: шапка зимова трикотажна, кепі типу А, куртка зимова типу А, костюм (сорочка, брюки) тип А, светр, сорочка трикотажна темно-синього кольору з короткими рукавами типу Б, фуфайка з короткими рукавами, термобілизна типу А, черевики тип А, черевики тип Б, штани тактичні, загальний обсяг коштів, який має бути сплачений для відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, вартістю 5399,56 грн та відповідачем позивачу не відшкодовано завданих збитків. Свої вимоги позивач обґрунтовує положеннями статей 22, 1166, 1192 ЦК України.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 14 серпня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився.

Роз`яснено позивачу, що даний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що предметом судового розгляду у цій справі є вимога Департаменту патрульної поліції про стягнення з відповідача грошових коштів за відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився. Служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень (частина перша статті 59 Закону України «Про Національну поліцію»).

Суд прийшов до висновку, що спір виник після звільнення публічного службовця з посади, однак пов`язаний з вирішенням питань, які стосуються його діяльності на публічній службі. Такий спір має розглядатися за правилами адміністративного судочинства, незважаючи на те, що спірні правовідносини фактично виникли після припинення публічної служби.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

09 вересня 2020 року Департамент патрульної поліції, в особі представника Михайленко І.С., подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на ухвалу суду, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 14 вересня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 09 листопада 2020 року поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції, в особі представника Михайленко І.С., на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 14 серпня 2020 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 10 листопада 2020 року справу за позовом Департаменту патрульної поліції, в особі представника Михайленко І.С., до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився, призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції, в особі представника Михайленко І.С., мотивована тим, що позивач звернувся з позовною заявою до суду загальної юрисдикції, оскільки у справі виник спір щодо правомірності набуття ОСОБА_1 права власності на речове майно та стягнення з нього частини вартості цього майна, як набутого без достатньої правової підстави, тобто спір має приватно-правовий характер.

Вважає, що спір у даній справі не можна вважати публічно-правовим спором з приводу прийняття, проходження чи звільнення з публічної служби, оскільки він не пов`язаний з захистом прав громадянина від порушень з боку суб`єкта владних повноважень. Також спір не підпадає під дію п.5 ч.5 ст.46 КАС України, оскільки стосується відшкодування вартості речового майна, що стало власністю ОСОБА_1 .

Судом першої інстанції помилково визнано спір між сторонами публічно-правовим, таким, що пов`язаний з проходженням та звільненням з публічної служби та необґрунтовано відмовлено у відкритті провадження.

Судом не враховано висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2018 року № 533/934/15-ц.

Відзив на апеляційну скаргу відповідач до суду не подав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом першої інстанції встановлено, що позивач Департамент патрульної поліції звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився.

2. Мотивувальна частина

Позиція Донецького апеляційного суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У судове засідання суду апеляційної інстанції відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.94).

В апеляційному суді представник Департаменту патрульної поліції Михайленко І.С. надав пояснення, аналогічні доводам апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача Департаменту патрульної поліції Михайленко І.С., який просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, а ухвали суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить Донецький апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала зазначеним вимогам відповідає повністю.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, за правилами цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 1 статті 2 КАС України).

Пунктом 1, 2, частини 1 статті 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, у тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною цих функцій.

За пунктом 2 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно з пунктом 17 частини 1 статті 4 КАС публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Частиною третьою статті 6 КАС передбачено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно із частиною першою статті 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першої статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580- VIII) встановлено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до частини 1 статті 5? даного Закону ознаками належності до поліції є символіка поліції, однострій поліцейських, спеціальні звання, відомчі відзнаки, спеціальний жетон та службове посвідчення поліцейського.

Як зазначено у пункті 2 частини 3 статті 13 Закону № 580- VIII у складі поліції функціонує, в тому числі, патрульна поліція.

Відповідно до частини 1 статті 17 вказаного Закону поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно частини першої та другої статті 20 Закону № 580-VIII поліцейські мають єдиний однострій. Поліцейський отримує однострій безоплатно. Зразки предметів однострою поліцейських затверджує Кабінет Міністрів України.

Відповідно до частини 1 статті 59 даного Закону служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно з підпунктом 59 пункту 4 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 877, Національна поліція організовує і здійснює в установленому порядку матеріально-технічне та ресурсне забезпечення діяльності органів Національної поліції, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери її управління, зокрема приміщеннями, полігонами, засобами зв`язку, транспортними засобами, озброєнням, спеціальними засобами, пально-мастильними матеріалами, одностроєм, іншими видами матеріально-технічних ресурсів, необхідних для виконання покладених на них завдань.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року № 823 «Про однострій поліцейських» затверджено опис і зразки предметів однострою поліцейських.

На підставі пункту 1 розділу І Порядку забезпечення поліцейських одностроєм (у мирний час), затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 12 вересня 2017 року № 772 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 24 грудня 2019 року № 1100) (далі Порядок) цей Порядок визначає механізм забезпечення поліцейських одностроєм згідно з нормами належності однострою поліцейських (у мирний час), організацію його використання та обліку.

За приписами пункту 10 розділу V вказаного Порядку відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, здійснюється з урахуванням термінів його експлуатації та у випадку втрати, пошкодження та/або звільнення поліцейського зі служби з таких підстав: за власним бажанням.

Керівник відповідного органу поліції не пізніше ніж за 5 робочих днів до звільнення поліцейського зі служби видає наказ про відшкодування особою вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився.

Поліцейському видається під розписку належно завірена копія наказу про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом № 149 о/с від 31 травня 2016 року Департаменту патрульної поліції Національної поліції України «По особовому складу по управлінню патрульної поліції в місті Маріуполі» рядового поліції ОСОБА_1 , як працівника, який прибув з Головного управління Національної поліції в Донецькій області, з 30 травня 2016 року призначено інспектором з посадовим окладом згідно штату та закріплено спеціальний жетон з індивідуальним номером 0014035 (а.с.4).

Відповідно до наказу № 294 о/с від 28 квітня 2020 року Департаменту патрульної поліції Національної поліції України «Про особовий склад» відповідно до пункту 7 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора відділу безпеки дорожнього руху, з 30 квітня 2020 року. В даному наказі також зазначено, що сума відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, складає 5399,56 грн (а.с.9).

Відповідно до довідки № АЩ/1 від 27 квітня 2020 року Управління патрульної поліції в Донецькій області сума вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, виданих поліцейському ОСОБА_1 на день звільнення, складає 5399,56 грн (а.с.7-8).

Згідно з листом Департаменту патрульної поліції № 11178/41/5-2020 від 24 червня 2020 року станом на 19 червня 2020 року оплата вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився від ОСОБА_1 на рахунки Департаменту патрульної поліції не надходила (а.с.32).

Таким чином, спірні правовідносини в даній справі виникли з приводу того, що відповідач ОСОБА_1 звільнившись з посади поліцейського, що відноситься до публічної служби, не здійснив відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився.

Доводи апеляційної скарги позивача щодо не врахування судом першої інстанції висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 533/934/15-ц, є необґрунтованими, оскільки у постанові Велика Палата Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 818/1688/16 відступила від власного висновку та визначила, що указані спори підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такі, що пов`язані з питанням реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питання відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди/збитків, навіть якщо притягнення її до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди/збитків відбувається після її звільнення з державної служби.

Отже, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що спір у даній справі підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такий, що пов`язаний з питанням реалізації правового статусу поліцейського ОСОБА_1 , як особи, що перебувала на посаді публічної служби, зокрема, й питання відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди/збитків позивачу.

З огляду на викладене колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що зазначений спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з встановлених обставин справи та вимог закону, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження підлягає залишенню без змін, оскільки судом постановлено ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції, в особі представника Михайленка Івана Сергійовича, залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 14 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 26 листопада 2020 року.

Судді: Т.Б.Ткаченко

С.А.Зайцева

С.А.Попова