печерський районний суд міста києва
19 травня 2020 року Печерський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Підпалий В.В. при секретарі Луцюк А.В.,
розглянувши у засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», треті особи: ДП «Національні інформаційні системи», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство «Комерційний індустріальний Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні автомобілем, шляхом зняття обтяжень рухомого майна, -
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.08.2015 року Позивач придбав спірний автомобіль у ОСОБА_3 , та в цей же день відбулася перереєстрація автомобіля на підставі довідки-рахунку № 327434 від 11.08.2015 року в Центрі ДАІ 8001 м. Києва.
Під час реєстрації придбаного ним автомобілем будь-які обтяження щодо нього були відсутні, однак коли 15.08.2017 року Позивач звернувся в той же територіальний сервісний центр № 8041 (колишній центр ДАІ 8001 щодо зняття з обліку автомобіля як його власник, але отримав відмову у виконанні дії щодо зняття автомобіля з реєстрації, так як на вказаному транспортному засобі наявне обтяження. Обтяжувач - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», боржник - ОСОБА_2 . Позивач звертався із листом до обтяжувача, в якому просив подати заяву до ДП «Інформаційний центр Мінюсту України» щодо зняття обтяження з автомобіля. Проте, Позивачу було відмовлено.
За таких обставин, Позивач звернувся до суду за захистом та відновленням свого порушеного права щодо володіння та розпорядженням автомобілем.
Так, згідно з положеннями процесуального закону, при вирішенні питання визначення порядку розгляду позовного провадження, вбачається можливість розгляду справи у загальному порядку.
Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2017 року відкрито провадження у справі (а.с. 23).
13.02.2018 року в судовому засіданні представником третьої особи ОСОБА_4 було подано пояснення щодо позовної заяви, в яких зазначив, що притягнення філії м. Києва та Київської області ДП «НАІС» до участі у справі у якості третьої особи є безпідставним, оскільки ДП «НАІС» як реєстратор Реєстру виконує суто механічну функцію по внесенню/виключенню до/з Реєстру відомостей про обтяження майна на підставах, передбачених чинним законодавством України. Закон покладає відповідальність на достовірність відомостей, що містяться в заяві на обтяжувача (а.с.45-48).
13.02.2018 року в засіданні було оголошено перерву до 03.04.2018 року 15-30 год., у зв`язку із проведенням підготовчого судового засідання (а.с.1 52-54).
03.04.2018 року представником позивача, адвокатом Криволаповим Д.А. подано клопотання, в якому просив замінити первісного відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на належного відповідача, - ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (а.с. 63).
03.04.2018 року по справі оголошено перерву до 07.06.2018 року 14-30 год., у зв`язку із неявкою в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі (а.с. 66).
06.06.2018 року на електронну адресу суду надійшла заява представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Васильєва І.В., в якому просив замінити сторону відповідача на АТ «Комерційний індустріальний Банк» та просив слухати справу без їхньої участі (а.с. 70).
07.06.2018 року протокольною ухвалою замінено сторону відповідача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на АТ «Комерційний індустріальний Банк», а також залучено в якості третіх осіб ДП «Національні інформаційні системи України» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», по справі оголошено перерву до 31.08.2018 року 11-00 год. (а.с.73-75).
29.08.2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» Кипаренко Н.Ю. про заміну неналежного відповідача, в якому просив допустити процесуальне правонаступництво та замінити неналежного відповідача ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» належним - ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», посилаючись на те, що між ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» було укладено Договір відступлення права вимоги від 12.12.2017 року, згідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а Новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_2 . Таким чином, ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» є новим заставодержателем спірного автомобіля (а.с.84-87).
31.08.2018 року підготовче засідання було знято з розгляду та перепризначено на 15.11.2018 року на 16-00 год., у зв`язку із перебуванням судді в іншому провадженні (а.с. 112).
15.11.2018 року підготовче засідання було знято з розгляду та перепризначено на 28.02.2019 року на 15-30 год., у зв`язку із перебуванням судді в іншому провадженні (а.с. 116).
28.02.2019 року в підготовчому засіданні протокольною ухвалою було замінено сторону відповідача на ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», а ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» залучено в якості третьої особи, у зв`язку із чим оголошено перерву до 24.04.2019 року 15-00 год. (а.с.135-136).
25.03.2019 року на адресу суду надійшла заява від представника третьої особи АТ «Комерційний індустріальний Банк» Нестерова Е.Г., в якому він просив в подальшому розгляд справи слухати без їх участі, а також замінити ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» на АТ «Комерційний індустріальний Банк» (а.с.140-141).
24.04.2019 року у підготовчому засіданні оголошено перерву, у зв`язку із неявкою усіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, до 02.08.2019 року 16-40 год. (а.с. 154).
02.08.2019 року підготовче засідання було знято з розгляду та перепризначено на 06.12.2019 року на 14-00 год., у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному (а.с. 156).
06.12.2019 року у підготовчому засіданні протокольною ухвалою залучено в якості третіх осіб ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у зв`язку із чим оголошено перерву до 21.02.2020 року 12-30 год. (а.с. 172-173).
21.02.2020 року ухвалою Печерського районного суду закрито підготовче засідання та призначено розгляд цивільної справи на 19.05.2020 року 15-30 год. (а.с. 189).
В засідання позивач та його представники не з`явилися, позивач подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовну заяву підтримував в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» в засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без їхньої участі.
Представник третьої особи ДП «Національні системи України» не з`явився, повідомлявся належним чином.
Представник третьої особи АТ «Райффайзен Банк Аваль» в засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без їхньої участі.
Представник третьої особи АТ «Комерційний індустріальний Банк» Нестеров Е.Г. подав заяву про розгляд провадження без їхньої участі, щодо позовних вимог просили суд прийняти рішення по справі відповідно до вимог чинного законодавства України.
Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дату,час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, в засідання не з`явилися.
За таких обставин, суд розглянув справу у відсутність учасників справи за правилами заочного спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подав. При цьому, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вислухавши думки учасників провадження, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль марки: Mitsubishi Lancer 1.6 GLX, 2006 року випуску, легковий седан В5, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 ( а.с. 17, 21).
Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 53152416 від 15.08.2017 року реєстратором ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, накладено обтяження у вигляді застави рухомого майна на підставі договору застави 915 від 24.02.2006 року, об`єкт обтяження : автомобіль легковий, марки Mitsubishi Lancer 1.6 GLX, 2006 року випуску, легковий седан В5, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_3 , обтяжувач : ПАТ "Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_2 ( а.с. 15).
Як вбачається, в ході розгляду справи, сторону відповідача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було замінено на ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», з наступних підстав.
Так, між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено договір застави за № 915 від 24.02.2006 року, відповідно до якого в забезпечення своєчасного повернення кредиту, відсотків за користування ним, а також неустойки, заставодавець заставляє транспортний засіб марки Mitsubishi Lancer 1.6 GLX, 2006 року випуску, легковий седан В5, номер об`єкта: НОМЕР_1 (а.с. 90).
В подальшому між ПАТ «Райффайззен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» був укладений договір відступлення прав вимоги № 114/50 від 12.12.2017 року, зокрема щодо прав вимоги за вищезазначеним кредитним договором, де боржником є ОСОБА_2 (а.с.31-36).
18.12.2017 року між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» був укладений договір про відступлення прав за договорами застави, зокрема відповідно до якого, до ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» перейшли права, які забезпечують зобов`язання боржника за основним договором, а саме за договором застави від 24.02.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слюсар В.В. і зареєстрованим в реєстрі за № 915, та укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , предметом якого є автомобіль марки Mitsubishi Lancer 1.6 GLX, 2006 року випуску, легковий седан В5, номер об`єкта: НОМЕР_1 (а.с.107-108).
За таких обставин, ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» є належним відповідачем у справі.
Так, застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 1 Закону України «Про заставу» та стаття 572 ЦК України).
Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої вимоги іншій особі або переведення боргу, який виник із забезпеченої застави.
Разом з тим, зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.
Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків:
1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.
За змістом статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.
Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом
Системний аналіз наведених норм та встановлені фактичні обставини у справі, дозволяють дійти висновку, що позивач є третьою стороною у правовідносинах, що випливають з договору застави, а тому за відсутності відповідного запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, він є добросовісним набувачем, оскільки не знав і не міг знати про наявність договору, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 .
Реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому вона зберігає чинність при переході власності предмета застави до іншої особи, але в такому випадку має значення факт здійснення реєстрації такого обтяження у відносинах, що виникають з третіми особами.
Відповідно до статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.
У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна.
Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків.
На час відчуження спірного автомобіля боржником, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження, а тому відсутні підстави вважати збереження сили застави для нового власника майна.
Відповідно до частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Аналогічна правова позиція щодо правовідносин, які виникли між сторонами, роз`яснена Верховним судом України у постанові від 06.02.2018 року по справі № 333/6700/15-ц.
Щодо вимоги про виключення із Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження легкового автомобіля марки Mitsubishi Lancer 1.6 GLX, 2006 року випуску, легковий седан В , номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_3 , суд приходить до висновку про відмову в задоволенні в цій частині.
Так, відповідно до п. 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою КМУ № 830 від 5 липня 2004 р. відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи.
Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більш як на п`ять років.
Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру.
Відомості про припинення публічного обтяження підлягають державній реєстрації протягом п`яти днів після його припинення. Проведення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган чи на уповноважену ним особу.
Записи про обтяження, які втратили чинність, підлягають виключенню з Реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.
За приписами ч. 3 ст. 44 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даної позовної вимоги.
Щодо вимоги позивача встановити порядок виконання рішення суду, згідно з яким це рішення є підставою для анулювання всіх реєстраційних записів про обтяження легкового автомобіля марки Mitsubishi Lancer 1.6 GLX, 2006 року випуску, легковий седан В , номер об`єкта: НОМЕР_1 , суд зазначає наступне.
Так, відповідно до ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в цій частині позовних вимог та роз`яснює позивачу право звернутися із окремою заявою про встановлення порядку виконання рішення відповідно до вимог ст. 435 ЦПК України.
Керуючись ст. 141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, то судові витрати у вигляді сплаченого позивачем при подачі позову судового збору стягуються з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. 317, 321, 330, 391, 589, 590 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 263-265, 293, 294, 334-338 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», треті особи: Філія м. Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство «Комерційний індустріальний Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні автомобілем, шляхом зняття обтяжень рухомого майна, - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог, - відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Печерського районного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, шляхом подання через Печерський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Київського апеляційного суду, якщо його не буде скасовано.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України в м. Києві, 15.12.2000 року; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 (гуртожиток).
Третя особа: Філія м. Києва та Київської області Державне підприємство «Національні інформаційні системи України», адреса: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4.
Третя особа: ОСОБА_2 .
Третя особа: ОСОБА_3 .
Суддя В.В. Підпалий