Провадження 6/242/123/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що 08 квітня 2013 року Ворошиловським районним судом м. Донецька ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Селидівськго міського суду Донецької області від 17 лютого 2020 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у зазначеній справі, а саме ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». Зазначає, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого документу до виконання. Крім того, після купівлі кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справи клієнтів (боржників), що у свою чергу, є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналізу строку їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Виконавчий лист у зазначеній справі заявнику не передавався, про що складено відповідний акт.

На підставі вищевикладеного, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа № 255/13039/13 за рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08 квітня 2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а також поновити пропущений строк його пред`явлення до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 16 грудня 2019 року частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 255/13039/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині відновлення повного тексту рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08 квітня 2013 року.

Згідно із зазначеним рішенням з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 297 025,87, судовий збір в розмірі 3 441,00 грн., витрати, пов`язані з публікацією оголошення, в сумі 594,00 грн.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 17 лютого 2020 року замінено сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення № 255/13039/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно із відповіддю Ворошиловського районного відділу ДВС у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) виконавче провадження № 44091234 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/255/297/2014 від про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Подальше проведення виконавчих дій неможливо в зв`язку із тим, що матеріали виконавчого провадження перебувають на території, на якій в даний час проводиться активна фаза АТО, а відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька переміщено на територію, підконтрольну українській владі. Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснювалося частково, повертається стягувану у разі , якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Жодних документів в паперовому вигляді до переміщеного відділу в м. Мирноград не передавалось.

Крім того, згідно з актом про втрату виконавчих документів, складеного ТОВ « Вердикт Капітал» в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № _Д579/АА-008.08.2 щодо ОСОБА_1 , встановлено факт відсутності оригіналів виконавчих листів № 255/13039/13, виданих на підставі рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08 квітня 2013 року.

Таким чином, на даний час виконавчий лист втрачено, та стягувач позбавлений можливості здійснити примусове виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа підлягають задоволенню.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне поновити ТОВ «Вердикт Капітал» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки наведені заявником причини є поважними.

На підставі виконаного та керуючись ст.ст.433, 453, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 255/13039/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі № 255/13039/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.І. Капітонов