ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/841/20 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Шевчук Г. М.,

секретаря - Панькевич Т.І.

з участю - предствника ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" Молинь Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 21 липня 2020 року (головуючий суддя Позняк В.М., дата виготовлення ухвали не вказана) у справі № 607/11912/13 за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ПАТ АБ "Укргазбанк" звернувся в суд із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В обґрунтування вимоги зазначив, що на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.10.2013р., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість в сумі 35169 (тридцять п`ять тисяч сто шістдесят дев`ять) дол. США і 27 центів, що еквівалентно 281107 (двісті вісімдесят одна тисяча сто сім) грн. і 98 коп. заборгованості за кредитним договором № 39 від 26 квітня 2007 року, 14.02.2014 року представник АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до Тернопільського міськрайонного суду про видачу виконавчого листа для примусовою виконання даного рішення суду, однак виконавчий лист Тернопільським міськрайонним судом видано не було та на адресу АБ «УКРГАЗБАНК» не надходив. Виконавчий лист за повторною заявою представника банку від 06.11.2019 року було видано 13.11.2019 року, у якому зазначено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 06.11.2014 року.

Посилаючись на те, що не видача виконавчого листа Тернопільським міськрайонним судом, не направлення його на адресу АТ «УКРГАЗБАНК» унеможливила вчасне предявлення його до виконання про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , заявник просив його вимоги задовольнити.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 21 липня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ "Укргазбанк" просить ухвалу суду скасувати та постановити рішення, яким заяву задовольнити посилаючись на те, що факт не направлення виконавчого документу працівниками Тернопільського міськрайонного суду свідчить про відсутність вини стягувача щодо пропуску строку пред`явлення до виконання та вказує про поважність причини пропуску строку пред`явлення та необхідність поновлення строку.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

У судовому засіданні представник ПАТ АБ "Укргазбанк" апеляційну скаргу підтримав та пояснив, що строк предявлення виконавчого листа до виконання та строк звернення до суду про його поновлення не є тотожними. Перший пропущено саме із-за невидачі виконавчого листа та не є тривалим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника заявника, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 25.10.2013р. у цивільній справі №607/11912/13-ц, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість в сумі 35169 (тридцять п`ять тисяч сто шістдесят дев`ять) дол. США і 27 центів, що еквівалентно 281107 (двісті вісімдесят одна тисяча сто сім) грн. і 98 коп. заборгованості за кредитним договором № 39 від 26 квітня 2007 року.

14.02.2014 року представник АБ "Укргазбанк" Берегуляк В.Ф. подав в Тернопільський міськрайонний суд заяву про видачу виконавчого листа на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25.10.2013р. у цивільній справі №607/11912/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до пояснень представника АБ "Укргазбанк" та матеріалів справи виконавчий лист за заявою від 14.02.2014 року не видавався і не направлявся на адресу АБ "Укргазбанк".

06.11.2019 року представник АБ "Укргазбанк" повторно звернувся із заявою про видачу виконавчого листа, який було отримано 13.11.2019 року. У виконавчому листі зазначено, що строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання до 06 листопада 2014 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з поважної причини стягувач не проявив належної зацікавленості в отриманні виконавчого листа у продовж більше п`яти років.

З таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а судовий захист неможливо повноцінно здійснити без обов`язковості виконання судових рішень.

Відповідно до рішення КСУ № 3-рп/2003 від 3 січня 2003 р. правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості та забезпечує ефективне поновлення в правах, яке неможливе без виконання судового рішення в різних видах судочинства.

Відповідно до ст. 1 ЗУ « Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на 06 листопада 2014 року) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зміст поняття строку предявлення виконавчого листа до виконання є близьким до змісту поняття позовної давності, тобто строку, протягом якого особа може звернутись до суду за захистом порушеного права, оскільки і той, й інший строк є матеріальними та можуть бути перервані чи поновлені.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, мас право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський Суд з прав людини вказав на те, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Вищезазначено, що виконавчий документ про виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25.10.2013р. стягувач мав право пред`явити до виконання до 06 листопада 2014 року.

З врахуванням того, що виконавчий лист за заявою стягувача від 14.02.2014 року, ним до 06 листопада 2014 року отримано не було із-за його не видачі, колегія суддів вважає, що не має підстав для висновку, що він не був пред`явлений стягувачем до виконання у передбачений законом річний строк з не поважної причини.

Виходячи з наведеного, ухвалу суду від 21 липня 2020 року слід скасувати та постановити рішення, яким поновити строк ПАТ АБ "Укргазбанк" пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Стосовно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.2, 376, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п. 2, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 21 липня 2020 року року скасувати та постановити рішення, яким поновити строк ПАТ АБ "Укргазбанк" пред`явлення виконавчого листа №607/11912/13-ц від 07.11.2019 р. до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 35169 (тридцять п`ять тисяч сто шістдесят дев`ять) дол. США і 27 центів, що еквівалентно 281107 (двісті вісімдесят одна тисяча сто сім) грн. і 98 коп. за кредитним договором № 39 від 26 квітня 2007 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 листопада 2020 року.

Головуючий

Судді