печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 суддя Печерського районного суду м. КиєваПідпалий В.В., при секретарі Маленівській К.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Писанця В.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_2 , Державної казначейської служби України, судді Шевченківського районного суду міста Києва Юзькової О.Л., голови комісії з припинення або ліквідації Шевченківського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Нечитайла В.О., третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, поширенням недостовірної інформації, та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про відвід судді Писанця В.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_2 , Державної казначейської служби України, судді Шевченківського районного суду міста Києва Юзькової О.Л., голови комісії з припинення або ліквідації Шевченківського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Нечитайла В.О., третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, поширенням недостовірної інформації, та спростування недостовірної інформації, про відвід головуючому судді Писанцю В.А.

Ухвалою суду від 05.02.2020 року зазначений відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено, для вирішення відводу відповідно до положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначено суддю Підпалого В.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 приходить до наступного висновку.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 зазначає, що прибувши на засідання 05.02.2020 року, вона не мала доступу до кабінету судді Писанця В.А., так як встановлено електронний замок на третьому поверсі суду, а сам суддя перебував у засіданні по кримінальній справі. Крім того, як зазначила ОСОБА_1 на інформаційній дошці не було вказано номер залу судових засідань, в якому повинно було проводитися судове засідання по її справі. Тобто, на її думку, продовжується введення її в оману як і 07.06.2019 року. Дані обставини викликають сумніви позивача в неупередженості та об`єктивності судді Писанця В.А. під час розгляду справи.

Так, як визначено у ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленного відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляєухвалу.

Зважаючи на доводи заявниканадані на обґрунтування заявленного відводу, об`єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин визначених ч. 1 ст. 36 ЦПК України не встановлено.

Відтак у задоволені заяви про відвід слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 3739, 40, 41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Писанця В.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_2 , Державної казначейської служби України, судді Шевченківського районного суду міста Києва Юзькової О.Л., голови комісії з припинення або ліквідації Шевченківського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Нечитайла В.О., третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, поширенням недостовірної інформації, та спростування недостовірної інформації, - відмовити.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

Суддя: В.В. Підпалий