Провадження № 6/734/34/20 Справа № 734/384/17
У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.

за участю:

секретаря судових засідань Артюх Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Козелець заяву про самовідвід судді С.М. Бараненко по справі № 734/384/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Стависької сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі № 734/384/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Стависької сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, головуючим по справі суддею Бараненко С.М. заявлено самовідвід.

Підставою заявленого самовідводу послугувало наступне.

Під головуванням судді Бараненка С.М. рішенням суду від 06 березня 2017 року по справі № 734/384/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Стависької сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, позов було задоволено в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25 вересня 2017 року рішення Козелецького районного суду від 06 березня 2017 року по справі № 734/384/17 17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Стависької сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини скасовано та в задоволенні позову відмовлено.

До Козелецького районного суду надійшло клопотання представника позивача по вище вказаній справі про залучення в якості правонаступника позивача ОСОБА_2 та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.11.2020 року, клопотання передано для розгляду судді Бараненко С.М.

Дані обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого по даній справі судді С.М. Бараненко при розгляді клопотання представника позивача по вище вказаній справі про залучення в якості правонаступника позивача ОСОБА_2 по справі № 734/384/17.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі ОСОБА_3 , судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р.. зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

За наведених вище обставин, оцінюючи мотиви заявленого самовідводу, приймаючи до уваги практику розгляду справ Європейського суду з прав людини з означених питань, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заявлений самовідвід суддею С.М. Бараненко по справі № 734/384/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Стависької сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини- підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.36-40, 260 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого по справі про самовідвід - задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Бараненко С.М. по справі № 734/384/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Стависької сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Передати справу до канцелярії суду для розподілення в порядку черговості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Бараненко