УХВАЛА

2-488/11

6/241/13/2020

24.02.2020 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Чудопалової С.В.,

за участю секретаря Орчелоти І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником за виконавчим листом -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2020 року заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі за текстом заявник) звернулося до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником за виконавчими листами № 2-488/11, митивована тим, що згідно рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 05.12.2011 у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором № Д006/СІ-141.06.1 від 14.07.2006. 29.05.2019 було укладено договір відступлення права вимоги № 16 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором.

З огляду на викладене просить на підставі статті 442 Цивільного процесуального кодексу України замінити сторону у виконавчому провадженні, шляхом заміни сторони стягувача.

В судове засідання представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не з`явився, був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи ПАТ «Родовід Банк» не з`явилися, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитом № 16 від 29.05.2019, укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № Д006/СІ-141.06.1 від 14.07.2006 (а.с. 2-5).

Як вбачається із долученої до заяви копії рішення у цивільній справі № 2-488/11 від 05.12.2011, Першотравневим районним судом Донецької області задоволено позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» та в рахунок погашення заборгованості перед банком звернуто стягнення на майно, а саме: бульдозер ДТ-75, 1989 року випуску; трактор К-700, 1988 року випуску; екскаватор універсальний ЕО-4111В, 1987 року випуску, а також стянуто судовий збір та витрати на ІТЗ справи (а.с. 6-7).

Проте, зазначена копія рішення, яка роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, не містить даних відповідача, щодо якого було ухвалено рішення та з якого підлягає до звернення стягнення на зазначене майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, як вбачається з витягу з переліку кредитних договорів та договорів забезпечення, наданого заявником разом із заявою, у ньому зазначено про те, що за кредитним договором № Д006/СІ-141.06.1 від 14.07.2006 боржником є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , загальний розмір заборгованості станом на 29.05.2019 становить 914695,37 грн, розмір заборгованості за тілом кредиту станом на 29.05.2019 становить 792185,01 грн, відсотки складають 122510,36 грн (а.с. 4).

Таким чином, суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 взагалі є боржником перед ПАТ «Родовід Банк», а також не надано доказів того, що відносно останнього взагалі ухвалювалось рішення Першотравневим районим судом Донецької області.

Згідно ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони сторони її правонаступником. Для правонаступника всі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, виходячи із зазначеного, заміна сторони має відбуватися на стадії виконання судового рішення, тобто або у виконавчому провадженні, або у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження

Проте, суду не надано доказів того, що за даним судовим рішенням відкрито виконавче провадження або взагалі згідно нього видавався виконавчі листи про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що заявником не надані належні та допустимі докази, які б свідчили про набуття ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» права майнової вимоги саме за кредитним договором, заборгованість за яким стягнуто рішенням Першотравневого районного суду Донецької області № 2-488/11 від 05.12.2011.

З урахуванням викладеного вище, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони її правонаступником за виконавчими листами.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником за виконавчим листом - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Чудопалова