Номер провадження: 22-ц/813/3378/20
Номер справи місцевого суду: 522/6735/16-ц
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С.Й.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «Еаsусоn», заяву ОСОБА_1 про відмову від позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2016 року,

встановив:

18 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на його користь з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (далі ПрАТ «УТСК») матеріальні збитки в розмірі 89150,07 грн. та моральну шкоду в розмірі 25000 грн; стягнути на його користь з ОСОБА_2 матеріальні збитки в розмірі 2000,00 грн.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено частково (т.1, а.с. 62-63).

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ПрАТ «УТСК» матеріальні збитки в розмірі 89150,07 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 матеріальні збитки в розмірі 2000,00 грн.

У задоволенні решти вимог було відмовлено.

25 листопада 2016 року від ПрАТ «УТСК» надійшла заява про перегляд заочного рішення, судовий збір сплачений у сумі 689 грн. (т.1, а.с. 71, 72-74).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.0217 року, заяву ПрАТ «УТСК» було залишено без задоволення (т.1, а.с. 101).

В апеляційній скарзі ПрАТ «УТСК» ставить питання про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2016 року, в частині стягнення з них на користь позивача матеріальних збитків в розмірі 89150,07 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн., та постановлення в цій частині нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «УТСК» відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судовий збір сплачено у сумі 1614,81 грн. (т.1, а.с. 106, 107-110).

Колегія суддів зазначає, що судове рішення, в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків в розмірі 2000 грн., в апеляційному порядку не оскаржується, а тому не є предметом апеляційного розгляду справи.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ПрАТ «УТСК» було задоволено частково, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2016 року було змінено, в частині стягнення з ПрАТ «УТСК» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди замість 5000 грн. - 2000 грн. В решті рішення залишено без змін (т.1, а.с.154-156).

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 31 липня 2019 року касаційну скаргу ПрАТ «УТСК» було задоволено частково. Рішення апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2017 року було скасовано і передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.1, а.с.197-201). За касаційну скаргу сплачено судовий збір у сумі 1069,80 грн. (т.1, а.с.159).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року було прийнято цивільну справу за апеляційною скаргою ПрАТ «УТСК» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2016 року, до провадження та призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2019 року на 17 год. 00 хв. (т.1, а.с. 204-205).

В подальшому, розгляд справи неодноразово відкладався, в тому числі: через неявку сторін, через перебування судді учасника колегії на лікарняному, та за клопотаннями сторони про відкладення і останнє призначення відбулось на 18.11.2020 року на 14 год. 00 хв.

Разом з тим, 03.11.2020 року від представника ПрАТ «УТСК» надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (т.2, а.с.9-15), яка після заміни складу суду була задоволена ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.11.2020 року (т.2, а.с.16-20).

В свою чергу, 13.11.2020 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі № 522/6735/16-ц, в частині його вимог до ПрАТ «УТСК» про відшкодування шкоди, завданої майну в результаті ДТП у зв`язку з добровільним задоволенням відповідачем його вимог (т.2, а.с. 21, 22).

Більше того, 13.11.2020 року на електронну адресу суду ПрАТ «УТСК» подало клопотання про проведення судового засідання за відсутності їх представника, та закриття провадження у справі щодо вимог до ПрАТ «УТСК», у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від позову, в частині вимог до них (т.2, а.с. 23-25).

Разом з тим, враховуючи, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.11.2020 року розгляд справи був призначений в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, справа розглянути саме у даному порядку, за участю представника ПрАТ «УТСК» Степушенка П.М.

При цьому, колегія суддів виходить із того, що всі учасники апеляційного провадження належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, яке було призначено на 18.11.2020 року, на 14.00 год., як то передбачено ст. 130 ЦПК України (т.2, а.с. 5-8).

Колегія суддів також враховує, що у відповідності до п.п. 1, 5 Розпорядження голови Одеського апеляційного суду № 12 від 16.10.2020 року, з наступними змінами (т.2, а.с.30) тимчасово, на час установлення на території м. Одеси рівня епідемічної небезпеки «помаранчевий» або «червоний», зупинити розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судових процесів та припинити їх допуск до залів судових засідань.

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч.ч.1,2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки жоден із учасників даної цивільної справи не надав суду заяви про бажання прийняти участь у справі особисто, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила слухати справу в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за участю представника ПрАТ «УТСК» Степушенка П.М.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від позову, в частині його вимог до ПрАТ «УТСК» про відшкодування шкоди, завданої майну в результаті ДТП, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відмову від позову підлягає прийняттю, зважаючи на наступне.

На підставі ч.ч.1-3 ст.206 ЦПК позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі .

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд у відповідності до ч.ч.1,3 ст. 13 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Крім того, у відповідності до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст. ст. 206, 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Роз`яснити ОСОБА_1 наслідки, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, згідно яких у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, заява ОСОБА_1 про відмову від позову, в частині його вимог до ПрАТ «УТСК» про відшкодування шкоди, завданої майну в результаті ДТП, підлягає прийняттю судом апеляційної інстанції.

Приймаючи до уваги, що позивачем подано до суду апеляційної інстанції заяву про часткову відмову від позову, яка підлягає прийняттю, провадження у цивільній справі, в частині позовних вимог до ПрАТ «УТСК», підлягає закриттю.

Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне розподілити між сторонами судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, та вказано вище, ПрАТ «УТСК» сплатило судовий збір при розгляді даної цивільної справи, у загальній сумі 3373,61 грн.

Враховуючи, що вказана сума підлягає стягненню на користь ПрАТ «УТСК» з ОСОБА_1 , однак останній являється учасником бойових дій, що підтверджується копією відповідного свідоцтва (т.2, а.с.22), а тому звільнений від сплати судового збору, у зв`язку з цим вказаний судовий збір підлягає компенсації ПрАТ «УТСК» за рахунок бюджету у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 206, п.4 ч.1 ст. 255, ч.1 ст. 373, ст.ст. 374, 377, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову, в частині вимог до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову, в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія».

Визнати нечинним заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2016 року,в частині стягнення на користь ОСОБА_1 з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» матеріальних збитків в розмірі 89150,07 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Закрити провадження у цивільній справі 522/6735/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої майну в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Судовий збір у загальній сумі 3 373, 61 грн. (три тисячі триста сімдесят три гривні 61 копійка) компенсувати Приватному акціонерному товариству «Українська транспортна страхова компанія» за рахунок бюджету у порядку, встановленому ст. 141 ЦПК та Кабінетом Міністрів України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.11.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева