Справа № 127/6288/20
Провадження 2-зз/127/36/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

представника позивача Зайцева В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову за заявою №127/6288/20 суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову за заявою №127/6288/20.

Заява мотивована тим, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

13.03.2020 було постановлено ухвалу від 13.03.2020 року про вжиття заходів забезпечення позову, якою було накладено арешт на належний заявнику на праві власності автомобіля марки TOYOTA RAV4, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі ( кузова ) НОМЕР_2 .

Ухвалою від 04 травня 2020 року Вінницький міський суд закрив провадження у справі у зв`язку з відмовою відповідача від позову, відтак за наведених обставин заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2020р. накладено арешт на транспортний засіб марки TOYOTA RAV4, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі ( кузова ) НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_1 .

Ухвалою судді ОСОБА_3 Вінницького міського суду Вінницької області від 04.05.2020 прийнято відмову позивача ОСОБА_2 від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, провадження по справі закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, та враховуючи те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.05.2020 судді прийнято відмову позивача від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, провадження по справі закрито, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити оскільки підстав для подальшого збереження заходів забезпечення позову у виді накладення арешту немає.

Керуючись ст. 158, 258, 260, 263, ЦПК України, ст. 33 Конституції України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2020р. а саме, накладений арешт на транспортний засіб марки TOYOTA RAV4, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі ( кузова ) НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_1 .

Ухвалу направити сторонам для предявлення до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Вказані строки продовжуються на строк дії карантину встановленого КМУ.

СУДДЯ: