Справа № 491/365/19
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого у справі судді - Желяскова О.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Гула О.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьїв в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем, заінтересована особа Ананьївська міська рада Одеської області

В С Т А Н О В И В:

До Ананьївського районного суду Одеської області звернулася із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем, заінтересована особа Ананьївська міська рада Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматизового розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2019 року вказана справа була передана судді Дорош В.В.

Ухвалою від 17 квітня 2019 року головуючим по справі суддею Дорош В.В. відкрито провадження по вказаній цивільній справі, при цьому вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання.

У зв`язку з тим, що у головуючого по справі судді Дорош В.В. закінчились повноваження для здійснення правосуддя, вказану заяву було передано до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що 14 травня 2019 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем, заінтересована особа Ананьївська міська рада Одеської області, передано судді Желяскову О.О. для розгляду.

20 травня 2019 року головуючим суддею по справі Желясковим О.О. вищевказану цивільну справу прийнято до свого провадження та вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

До Ананьївського районного суду Одеської області 13 січня 2020 року від заявника ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення її заяви про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем по справі без розгляду (а.с.57).

В підготовче судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце проведення якого була сповіщена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку 24 грудня 2019 року на її мобільний пристрій смс-повідомлення у вигляді судової повістки про виклик до суду на 25 лютого 2020 року (а.с.55).

Заінтересована особа Ананьївська міська рада Одеської області у підготовче судове засідання, яке призначене на 25 лютого 2020 року не з`явилася, про дату, час та місце проведення якого сповіщалася належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду (а.с.56). При цьому, 25 лютого 2020 року від представника заінтересованої особи ОСОБА_2 через канцелярію суду було подано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення вимог викладених в заяві Ананьївська міська рада заперечень немає (а.с.59-60).

При цьому, у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Зі змісту частини 3 статті 294 ЦПК України вбачається, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Частиною 2 статті 198 ЦПК України визначено перелік підстав для відкладення підготовчого судового засідання, а саме: 1) у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) у разі залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи відсутність обставин передбачених ч.2 ст.223 ЦПК України, наявність відомостей щодо сповіщення сторін про дату, час та місце її розгляду, заяву заявника, суд приходить до висновку, щодо відсутності підстав для відкладення підготовчого судового засідання, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України, та вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності сторін у справі.

За результатами вивчення матеріалів справи та заяви заявника ОСОБА_1 від 13 січня 2020 року (а.с.57), суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем, заінтересована особа Ананьївська міська рада Одеської області, без розгляду з наступних підстав.

Так, частиною 3 статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства визначено: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України, якою дано визначення принципу диспозитивності цивільного процесу, встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З наведеного вбачається, що звернення до суду за захистом прав є беззаперечним правом, а не обов`язком особи, реалізація якого безпосередньо пов`язана з її волею, а суд не має можливості розглядати справу за відсутності такого волевиявлення, реалізованого шляхом подання до суду відповідної заяви.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України учаснику справи надано право вільно розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору.

Пунктом 1 частини 2 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Підстави залишення позовної заяви без розгляду визначені частиною 1 статті 257 ЦПК України.

Так, пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З заяви заявника ОСОБА_1 від 13 січня 2020 року (а.с.57), вбачається, що заявник скористалася своїм процесуальним правом та виразила свою волю, згідно якої просить суд залишити без розгляду її заяву про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем, заінтересована особа Ананьївська міська рада Одеської області, що відповідає положенням п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Враховуючи викладене, те, що відповідно до положень ст.ст.3, 13 ЦПК України право звернення до суду та його реалізація є беззаперечним правом позивача, яким він користується на власний розсуд, положення ч.1 ст.200, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, заява заявника ОСОБА_1 від 13 січня 2020 року, підлягає задоволенню та заяву має бути залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 13,198,200,223,247,257,258-261,293,294,315,351-353 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем, заінтересована особа Ананьївська міська рада Одеської області залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до положень ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до положень п.16 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвалу про залишення позовної заяви (заяви) без розгляду може бути оскаржено в апеляційному порядку.

У відповідності до положень ч.2 ст.352, ч.1 ст.353, ч.1 ст.354 ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року) з урахуванням положень п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року) ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд.

При цьому, роз`яснити, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Желясков О.О.

Ухвала набула законної сили "______"__________________20_____року.