Провадження № 2/522/5675/20
У Х В А Л А

03 грудня 2020року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рисоіл Україна» про відвід судді Абухіна Р.Д. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рисоіл України», третя особа директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Рисоіл України» Мінов Дмитро Олександрович про визнання протиправним наказу про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рисоіл України», третя особа: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Рисоіл України» Мінов Дмитро Олександрович про визнання протиправним наказу про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 26 серпня 2020 року позов залишено без руху, а 31 серпня 2020 року позивачкою подана заява про усунення недоліків.

01 вересня 2020 року провадження по справі відкрито, призначений розгляд справи в спрощеному проваджені на 08 грудня 2020 року.

01 грудня 2020 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рисоіл Україна» про відвід головуючого - судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Р.Д. у справі № 522/13080/20.

Мотивує вимоги тим, що 01 вересня 2020 року по справі відкрито провадження у справі за наявності обставин, які виключають можливість прийняття позовної заяви до розгляду. Ухвала про відкриття провадження та призначення справи №522/13080/20 до розгляду прийнята 01 вересня 2020 року. При цьому станом на 01 вересня 2020 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні наступні ухвали:

1. Ухвала від 10.08.2020 року у справі № 522/12848/20 про залишення без руху. У даній справі:

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рисоіл Україна»

Предмет спору: про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення

2. Ухвала від 10.08.2020 року у справі № 522/12849/20 про залишення без руху. У даній справі: Позивач:

ОСОБА_1 : Товариство з обмеженою відповідальністю «Рисоіл Україна»

Предмет спору: про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги

Ухвалою від 02.11.2020 року позовна заява ОСОБА_1 повернена.

З. У даній справі № 522/13080/20:

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рисоіл Україна»

Предмет спору: про визнання протиправним наказу про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи наведене, позовні вимоги у даній справі № 522/13080/20 про визнання протиправним наказу про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги є такими, що одночасно заявлені у справах № 522/12848/20, № 522/12849/20.

При цьому 01.09.2020, тобто на час вирішення суддею Абухіним Р.Д. питання про відкриття провадження у справі №522/13080/20, не були постановлені ухвали про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовних заяв або залишення позову без розгляду у справах №522/12848/20, №522/12849/20, натомість у двох останніх справах станом на 01.09.2020 лише були прийняті ухвали про залишення відповідних позовів без руху. При таких умовах, з огляду на принцип верховенства права та здійснення незалежного безстороннього судочинства, позовна заява у справі №522/13080/20 підлягала поверненню згідно п. 6 ч.4 ст.185 ЦПК України. Не здійснення зазначеного викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Абухіна Р.Д. під час розгляду даної справи.

Також, об`єктивно вбачається, що позивач зловживає процесуальними правами, звертаючись до ТОВ «Рисоіл Україна» одночасно з трьома позовами, предмет та підстави яких є аналогічними. Вважають, що такими діями Позивач здійснювала «пошук» необхідногосудді, що є маніпуляцією автоматизованим розподілом справ між суддями та у взаємопов`язаності з цим поведінка судді Абухіна Р.Д., який проігнорував вимоги ст.2, ст.12, ст.44, ч.4 ст. 185 ЦПК України, вказує на недостатній рівень безсторонності.

Зазначають, що незгода з процесуальним рішенням судді Абухіна Р.Д. щодо прийняття позову ОСОБА_1 до провадження у цій заяві не наводиться з огляду на приписи частини 4 статті 36 ЦПК України. Водночас, у заяві про відвід наводяться обставини необ`єктивності та упередженості вирішення питання про відкриття провадження у справі №522/13080/20.Вчинення (подання) цієї заяви про відвід та її зміст не є зловживанням процесуальними правами з боку ТОВ «Рисоіл Україна», а спрямоване лише та виключно на реалізацію права щодо подання заяви про відвід, гарантованого Главою З ЦПК України.

Згідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З метою з`ясування наявності підстав, зазначених у заяві про відвід, 03 грудня 2020 року отримана інформація, що у Приморському районному суду міста Одеси акт про тотожність у справах № 522/13080/20, № 522/12848/20, № 522/12849/20 не складався.

Зазначені відомості спростовують зміст заяви про відвід судді Абухіна Р.Д. передбачених положеннями статті 36 ЦПК України, виходячи з наступного.

В обґрунтування заявленого відводу позивачем зазначено про те, що суддею Абухіним Р.Д. в порушення норм процесуального права може бути розглянута позовна заява, що на думку позивача викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Отже, відсутні обставини, передбачених ч. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, які свідчать про порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

В даному випадку позивач фактично не погоджується з прийнятим суддею процесуальним рішенням щодо розгляду вказаної справи.

Разом з тим, такі доводи позивача не можуть бути підставою для задоволення заявленого відводу, оскільки ч.4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обґрунтованих доводів щодо наявності підстав, за яких суддя Абухін Р.Д. підлягає відводу у відповідності до положень ст. 36 ЦПК України відповідачем наведено не було, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відповідачем відводу судді Абухіна Р.Д. питання про відвід судді, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 14, 23, 33, 36, 39, 40, 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рисоіл Україна» від 01 грудня 2020 року про відвід судді Приомрського районого суду міста Одеси Абухіна Руслана Дмитровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рисоіл України», третя особа: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Рисоіл України» Мінов Дмитро Олександрович про визнання протиправним наказу про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди - визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід судді передати судді, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Д. Абухін