Провадження № 2-п/638/72/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Башинської К.С.

за участю:

представника відповідача

ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , треті особи Харківська міська рада, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про поновлення порушеного права, зобов`язання перенести огорожу та встановлення меж земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2020 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування заяви зазначив, що рішення отримав 12.01.2020 поштою. При цьому будь-я ких судових повісток від суду не отримував. Окрім того при розгляді справи судом були порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права. Так, матеріали справи не містять відомостей щодо повідомлення відповідача на 20.09.2017, 06.11.2017. Окрім того, судом було порушені норми процесуального права при прийнятті як позовної заяви та уточненої позовної заяви. Також, суд вийшов за рамки заявлених позовних вимог та вирішив позовні вимоги в порушення норм процесуального права. ОСОБА_1 , просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення, призначити справу до судового розгляду.

Заявник (відповідач) у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, уповноважив адвоката Мороз Т.А. представляти його інтереси.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_13 у судовому засіданні підтримала заяву, просила поновити строк та скасувати заочне рішення, з підстав, вказаних у заяві.

Позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, уповноважили адвоката Єна Л.А. представляти їх інтереси.

У судовому засіданні представник позивачів Гетманець О.І., Гетманець В.О., ОСОБА_5 адвокат Єна Л.А. заперечувала проти зави про перегляд заочного рішення, зазначила, що рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального і матеріального права.

Відповідач ОСОБА_6 , треті особи представник Харківської міської ради, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

За правилами ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_13 , представника позивачів ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 13.12.2019 позов позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , третя особа - Харківська міська рада, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про поновлення порушеного права, зобов`язання перенести огорожу та встановлення меж земельної ділянки задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_6 за свій рахунок демонтувати паркан, встановлений між земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 і встановити паркан на межі між цими земельними ділянками у відповідності до лінійних розмірів та конфігурації вказаних в додатку № 1 висновку судової земельно-технічної експертизи № 24770 від 31.07.2018 року по прямій лінії від кута гаражу літ. «Ж» домоволодіння АДРЕСА_2 до точки по червоній лінії по АДРЕСА_2 на АДРЕСА_3 від житлового будинку АДРЕСА_1 - 4,66м. і на відстані від житлового будинку АДРЕСА_2 4,12м. без урахування утеплювача стіни цього будинку.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 275,60 грн. (двісті сімдесят п`ять грн. 60 коп.) - сплаченого судового збору, 2020,00 грн. (дві тисячі двадцять грн. 00 коп.) - сплачених за комплекс робіт по кадастровій зйомці земельних ділянок, 1782,00 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят дві грн. 00 коп.) - сплачені за проведення експертизи № НОМЕР_1 , а всього - 4077,60 грн. (чотири тисяч сімдесят сім грн. 60 коп.)

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 275,60 грн. (двісті сімдесят п`ять грн. 60 коп.) - сплаченого судового збору, 2020,00 грн. (дві тисячі двадцять грн. 00 коп.) - сплачених за комплекс робіт по кадастровій зйомці земельних ділянок, 1782,00 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят дві грн. 00 коп.) - сплачені за проведення експертизи № НОМЕР_1 , а всього - 4077,60 грн. (чотири тисяч сімдесят сім грн. 60 коп.).

Зазначене заочне рішення було направлено позивачам та відповідачам у справі, окрім того представник відповідача Халимон О.М. ознайомилась з матеріалами справи, тобто ознайомилась і з самим заочним рішенням.

Посилання відповідача на те, що він не був належним чином повідомлений спростовуються матеріалами справи. Так матеріали цивільної справи містять повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 , яке отримано особисто відповідачем ОСОБА_1 (т.1 а.с. 48,51, т. 5 а.с. 3). Також, до матеріалів справи залучено поштове повідомлення, яке було направлено на адресу відповідача ОСОБА_1 , проте повернуто до суду з поміткою «За терміном зберігання» (т.1 а.с.87), «За не запитом» (т.1 а.с. 113,134, т.2 а.с. 10), «Інші причини» (т. 5 а.с. 56,60). З висновку судової земельно- технічної експертизи №24770 вбачається, що обстеження земельних ділянок проведено в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (т.5 а.с.20). Окрім того, інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному сайті «Судова влада», який є у загальному доступі.

Приписами ч.1 ст. 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Матеріали справи не містять заяви відповідача ОСОБА_1 про зміну місця мешкання, про зміну засобів зв`язку.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як підтверджується матеріалами справи відповідачу ОСОБА_1 достименно було відомо про знаходження справи в провадженні суду, оскільки він був присутній при проведенні експертизи.

Таким чином, посилання відповідача на обставини неповідомлення про розгляд справи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, докази, на які посилається відповідач в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, були предметом дослідження суду при заочному розгляді справи та враховані при її вирішені.

Суд вважає, що є всі підстави для відмови у скасуванні заочного рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Приписами ч.3 ст. 284 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Матеріали справи містять розписку представника відповідача ОСОБА_13 про ознайомлення з матеріалами справи 21.01.2020, оскільки відповідачем не було отримано рішення в день його оголошення, суд вважає, що строк для подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , треті особи Харківська міська рада, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про поновлення порушеного права, зобов`язання перенести огорожу та встановлення меж земельної ділянки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

СУДДЯ І.В. СЕМІРЯД