№ 207/3239/19
№ 2/207/124/20
24 січня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Погребняк Т.Ю.
при секретарі Білецькій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Південного відділу державної виконачої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, - про зняття арешту з майна,
26 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до Південного відділу державної виконачої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить суд зняти арешт з усього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , накладений постановою Державної виконавчої служби у Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області АЕ 975098 від 15 вересня 2006 року, реєстраційний номер обтяження 3799877 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, та рухомого майна, що належить ОСОБА_1 , накладений постановою Державної виконавчої служби у Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області АЕ 975098 від 15 вересня 2006 року, реєстраційний номер обтяження 3801367 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.
В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 , згідно договору купівлі-продажу квартири від 23 травня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Моісеєнко В.М., зареєстрований у реєстрі за № 1293. Право власності на вказану квартиру зареєстровано за позивачкою 12.06.2000 р., що підтверджується відповідним реєстраційним написом на договорі купівлі-продажі. Під час оформлення договору купівлі-продажу вищевказаної квартири позивачка дізналась у нотаріуса про те, що на все її майно рухоме та нерухоме накладений арешт на підставі постанови Державної виконавчої служби у Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ 975098 від 15 вересня 2006 року. Так, з Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна № 9310477 від 28.09.2006 року, виданого Другою дніпродзержинською державною нотаріальною конторою, вбачається, що накладено арешт на все нерухоме майно позивачки на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ 975098 від 15.09.2006 року. Відповідно до вказаної постанови арешт було накладено на все майно, що належить позивачці, в тому числі на квартиру АДРЕСА_1 . Окрім того, з Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 9314326 від 28.09.2006 року, виданого Другою дніпродзержинською державною нотаріальною конторою, вбачається, що арешт накладений також і на рухоме майно позивачки на підставі тієї ж постанови Державної виконавчої служби у Баглійському району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
У відповіді на адвокатський запит Південний відділ державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повідомив, що на виконанні у відповідному відділі перебував судовий наказ № 2-н/207/811/14 від 08.09.2014 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТС Україна» боргу в сумі 545,70 гривень та судові витрати в сумі 121,80 гривень. 27 листопада 2015 року державним виконавцем Корбань К.Б. на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції від 21.04.1999 року №606- ХІМ (зі змінами) винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. За період з 27 листопада 2015 року по теперішній час до відповідного відділу вищезазначений виконавчий документ на повторне виконання не надходив.
Також зазначено, що відповідно до даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що підставою для накладення арешту на майно була постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ 975098 від 15 вересня 2006 року Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого документа. Виконавче провадження знищено, відповідно до п.2 Розділу XI наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік.
При цьому Південний відділ ДВС м. Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області проінформував, що в нього відсутні підстави для зняття арешту з майна, яке на праві власності належить ОСОБА_1 . Для зняття арешту з усього майна було рекомендовано звернутись до суду.
У зв`язку з тим, що виконавчий документ був повернутий стягувачу, а виконавче провадження знищене, як повідомлено Південним відділом ДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області, підстави для продовження арешту майна наразі відсутні.
В наданій суду письмовій заяві позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просить їх задовольнити, зазначила, що виконавче провадження, в межах якого державним виконавцем накладено арешт на її майно, знищено, про що державний виконавець зазначає у відповіді на адвокатський запит, позивачка сплатила в повному обсязі грошові кошти стягувачу за виконавчим провадженням ОСОБА_2 в рахунок відшкодування боргу в сумі 2060 грн. на підставі рішення суду від 28.04.2006 року, ОСОБА_2 будь-яких претензій матеріального чи морального характеру не має, сума боргу йому відшкодована в повному обсязі. Позивачка просить розглянути справу без її участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Представник позивача адвокат Серебряков Е.С. в наданій суду письмовій заяві просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
У зв`язку з тим, що представник відповідача Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7, ч. 11 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзиву на позовну заяву до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 280 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка та її представник не заперечують проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи вищенаведене і прийняття судом ухвали про заочний розгляд справи, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи. В судовому засіданні досліджені всі докази, подані учасниками справи. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд, взявши до уваги позицію позивача та її представника, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що постановою державного виконавця Державної виконавчої служби у Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження серії АЕ 975098 від 15 вересня 2006 року (арк.с. 15), в тому числі на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу квартири від 23 травня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Моісеєнко В.М., зареєстрований у реєстрі за № 1293 (арк.с. 14). Згідно Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна № 9310477 від 28.09.2006 року (арк.с. 17), та Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 9314326 від 28.09.2006 року (арк.с. 18), виданого Другою дніпродзержинською державною нотаріальною конторою, вбачається, що накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно позивачки на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ 975098 від 15.09.2006 року. Як вбачається з відповіді на адвокатський запит (арк.с. 20), Південний відділ державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повідомив, що на виконанні у відповідному відділі перебував судовий наказ № 2-н/207/811/14 від 08.09.2014 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТС Україна» боргу в сумі 545,70 гривень та судові витрати в сумі 121,80 гривень. 27 листопада 2015 року державним виконавцем Корбань К.Б. на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції від 21.04.1999 року №606- ХІМ (зі змінами) винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. За період з 27 листопада 2015 року по теперішній час до відповідного відділу вищезазначений виконавчий документ на повторне виконання не надходив.
Також, зазначено, що відповідно до даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що підставою для накладення арешту на майно була постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ 975098 від 15 вересня 2006 року Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого документа. Виконавче провадження знищено, відповідно до п.2 Розділу XI наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік.
У зв`язку з тим, що виконавчий документ був повернутий стягувачу, а виконавче провадження знищене, як повідомлено Південним відділом ДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області, підстави для продовження арешту майна наразі відсутні.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Позивачка має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне їй майно. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивачки.
Виходячи з викладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивачки підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна.
Відповідно суд приходить до висновку про необхідність звільнення з-під арешту майна, що належить ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови від 15.09.2006 р. Державної виконавчої служби Баглійського відділу Дніпродзержинського МУЮ.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 16, 20, 317, 319, 391 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263 265, 279, 280 284 ЦПК України, суд
Задовільнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Південного відділу державної виконачої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, - про зняття арешту з майна.
Скасувати арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , накладений постановою Державної виконавчої служби у Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області АЕ 975098 від 15 вересня 2006 року, реєстраційний номер обтяження 3799877 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Скасувати арешт рухомого майна, що належить ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , накладений постановою Державної виконавчої служби у Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області АЕ 975098 від 15 вересня 2006 року, реєстраційний номер обтяження 3801367 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Дніпровському апеляційному суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий у справі Погребняк Т.Ю.