Справа № 510/1606/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошков І.Д.,

за участю: секретаря - Березенко С.П.,

розглядаючи у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ренійської міської ради Одеської області про визнання протиправною та скасування рішення виконавчого комітету та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ренійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконкому Ренійської міської ради Одеської області про визнання протиправною та скасування рішення виконавчого комітету та зобов`язання вчинити певні дії.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися.

30.11.2020 р. позивачами до суду надана заява № 8013 про відвід головуючого судді Бошкова І.Д., мотивуючи тим, що розглядаючи цивільну справу № 2-187/2011 р., де ОСОБА_3 була відповідачем, суддя задовольнив позовну заяву, тобто відмовив відповідачу. На підставі цього у родині ОСОБА_3 «склалось відповідальне відношення до головуючого по справі».

01.12.2020 р. до суду надана заява № 8034 від 01.12.2020 р. від представника позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про розгляд заявленого відводу за його відсутності.

Вивчивши заяву про відвід головуючого судді, розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним задовольнити його, з наступних підстав.

Згідно п.5ч.1ст.36 ЦПК України «суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді)».

Згідно із положеннями ч.2ст.40 ЦПК України, «питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість».

Так, дійсно, суд підтверджує, що у 2011 р., головуючій суддя розглядав цивільну справу № 2-187/2011 р.за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Чистюля» про стягнення з приватного підприємства на його користь 1 073 грн. за пошкоджене майно. Представником відповідача у цій справі була власник « ОСОБА_5 » - Шапіро Т.П. Але, 13.05.2011 р., головуючій суддя, задовольнив відвід у цивільній справі № 2-187/2011 р., заявлений представником відповідача ( ОСОБА_3 ), який представляв інтереси приватного підприємства «Чистюля», а зараз є представником позивача ОСОБА_2 у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, суд не погоджується із доводами як позивачів, так і представника позивача ОСОБА_2 , але в той же час вважає необхідним зауважити те, що з метою можливого запобігання, в майбутньому, безпідставним обвинуваченням на адресу головуючого судді в обставинах, що можуть викликати сумніви в його об`єктивності та неупередженості при розгляді даного цивільно-правового спору, а саме: ухваленні остаточного рішення, суд приходить до обґрунтованого (справедливого) висновку, що з урахуванням ситуації, що склалась, положень п.5ч.1ст.36 ЦПК України, наявності інших обставин, які можуть викликати сумніви у всіх учасників цивільного спору та сторін, згідно із ч.2ст.40 ЦПК України, головуючий суддя задовольняє заявлений відвід та передає цивільну справу № 510/1606/20 до канцелярії Ренійського районного суду Одеської області, для виконання вимог ч.3ст.14, ч.1ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33,40,197,198,200,258-261,353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлений позивачами, підтриманий представником позивача, головуючому судді Бошкову І.Д. відвід, по цивільній справі № 510/1606/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ренійської міської ради Одеської області про визнання протиправною та скасування рішення виконавчого комітету та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Цивільну справу № 510/1606/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ренійської міської ради Одеської області про визнання протиправною та скасування рішення виконавчого комітету та зобов`язання вчинити певні дії, передати до канцелярії Ренійського районного суду Одеської області, для виконання вимог ч.3ст.14, ч.1ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.Д. Бошков