Справа № 362/5726/13-ц
Провадження № 8/362/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сілецької М.О.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 362/5713/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила переглянути рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2015 року за нововиявленими обставинами, скасувати судове рішення, та призначити справу до нового розгляду, обґрунтувуючи свої вимоги тим, що їй столо відомо про рішення у цивільних справах 362/3054/14-ц та №362/3053/14-ц, які не були встановлені та дослідженні судом під час ухвалення рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2015 року у справі 362/5726/13.

В судовому засіданні представник заявника (відповідача) заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами просив відмовити, з підстав, зазначених у відзиві.

Третя особа в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутність, вимоги заяви підтримав.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, оцінивши наявні у справі докази, наведені заявником підстави для скасування рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2015 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Державний експортно -імпортний банк України" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково,та рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором № 27108С30 від 30.04.2008 у сумі 11 977 152 (одинадцять мільйонів дев`ятсот сімдесят сім тисяч сто п`ятдесят дві) гривні 16 копійок і складається із заборгованості за кредитом - 6 737,649,00 грн, процентів за користування кредитом 3 290 602,35 грн, пені за несоєчасне погашення заборгованості за кредитом 1 345 156,96 грн, пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом -603 743,85 грн. та за Кредитним договором № 27108С31 від 30.04.2008 у сумі 11 315 951 (одинадцять мільйонів триста п`ятнадцять тисяч де`ятсот п`ятдесят одну) гривню 36 копійок і складається із заборгованості за кредитом - 6 365,000,00 грн, процентів за користування кредитом 3 107 790,70 грн, пені за несоєчасне погашення заборгованості за кредитом 1 272 881,04грн, пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом -570 279,62 грн звернути стягнення на майно що є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 27108Z40 від 13.05.2008 року, а саме

- земельну ділянку площею 0,1472 га, кадастровий номер :01:007:0055, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Путрівка,

- житловий будинок загальною площею 282,3 кв.м, , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,

- земельну ділянку площею 0,3415 га, кадастровий номер :01:007:0107, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Путрівка,

- об`єкт незавершеного будівництва, незакінчений будівництвом житловий будинок готовністю 15%, реєстраційний номер у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 26841107, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:007:0107;

- земельної ділянки площею 0,3415 га, кадастровий номер :01:007:0108, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Путрівка,

- земельну ділянки площею 0,3415 га, кадастровий номер :01:007:0109, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Путрівка

-земельної ділянки площею 0,9991 га, кадастровий номер :01:007:0137, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Путрівка., які належать на праві власності ОСОБА_1 . Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу предмета іпотеки визначеною суб`єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження. В решті вимог - відмовлено.

Ухвалою Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 серпня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 23.08.2016 року вищезазначене рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.11.2016 року касаційну скаргу на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки визнано неподаною та повернуто скаржнику.

ОСОБА_1 посилалася як на нововиявлену обставину на той факт, що 01.10.2019 року їй столо відомо про рішення у цивільних справах 362/3054/14-ц та №362/3053/14-ц, які не були встановлені та дослідженні судом під час ухвалення рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2015 року у справі 362/5726/13.

Згідно зі статтею 361 ЦПК України 2004 року (аналогічні положення закріплено у статті 423 ЦПК України 2017 року) підставами перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України 2004 року (аналогічні положення закріплено у статті 423 ЦПК України), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК України 2004 року, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України 2004 року підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України 2004 року.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 29 серпня 2018 року (справа №552/137/15-ц).

Відповідно до постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Суд приходить до висновку, що посилання заявника як на нововиялену обставину на рішення у цивільних справах 362/3054/14-ц та №362/3053/14-ц, які не були встановлені та дослідженні судом під час ухвалення рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2015 року у справі 362/5726/13, є саме новим доказом, а не доказом на підтвердження нововиявлених обставин, враховуючи викладене, ці обставини не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, а тому заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 362/5713/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволенню не підлягає.

Керуючись абз. 4 п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинам", статтями 354, 423-427, 429 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя М.М. Ковбель