Справа № 346/678/14-ц
Провадження № 2-зз/346/7/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову мотивуючи тим, що 04 березня 2014 року по справі № 346/678/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Данверс» про стягнення заборгованості за кредитним договором постановлено ухвалу котрою з метою забезпечення позову накладено арешт на майно належне на праві власності ТзОВ «Данверс» та ОСОБА_1 в межах заявлених позовних вимог

Заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду від 08.04.2014 року в межах якого забезпечено позовні вимоги позов Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Діамантбанк» заборгованість за договором про надання кредиту у формі овердрафту № 531 від 27 серпня 2013 року, що виникла станом на 29 січня 2014 року у розмірі 262 096 грн. 62 коп., а також витрати по оплаті судового збору.

Вказує, що ухвалою суду від 31.10.2019 року скасовано заочне рішення по вищезгаданій справі.

Вважає, що підставою скасування заходів забезпечення позову стало відсутність підстав для їх подальшої наявності з врахуванням скасування заочного рішення у справі в межах якого на той час вживались заходи забезпечення позову та призначення розгляду справи в загальному порядку за правилами загального позовного провадження, позивач з таким клопотанням повторно не звертався , тому необхідність в забезпеченні позову відпала.

Просить заяву задовольнити, скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 04.03.2014 р. у вигляді арешту на майно належне на праві власності ТзОВ «Данверс» та ОСОБА_1 , розгляд справи проводити без його участі.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні даної заяви слід відмовити з наступних підстав .

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 04 березня 2014 року по справі № 346/678/14-ц з метою забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Данверс» про стягнення заборгованості за кредитним договором накладено арешт на майно належне на праві власності ТзОВ «Данверс» та ОСОБА_1 в межах заявлених позовних вимог 262 096,62 коп. (т. 1а.с.60-61,70)

Заявник посилається на те, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 31 жовтня 2019 року скасовано заочне рішення від 08 квітня 2014 року по вищезгаданій справі та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження(т.2 а.с.35-36)

Згідно зі ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечено у спосіб, який вказується у п.1-9 ч.1 ст.150 ЦПК України або іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів .

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 3 цієї ж статті визначено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Розглядаючи заяву про скасування заходів забезпечення позову суд враховує, що метою вжиття заходів забезпечення позову є можливість запобігання продовженню дій, які можуть перешкодити вирішенню спору чи ефективному захисту прав позивача, а також можливість виконати рішення в майбутньому.

Оскільки в даний час в провадженні суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Данверс» і предметом позовних вимог при поданні позовної заяви є заборгованість за договором про надання кредиту у формі овердрафту № 531 від 27 серпня 2013 року, що виникла станом на 29 січня 2014 року у розмірі 262 096 грн. 62 коп, а доводи, викладені у заяві про скасування заходів забезпечення позову не спростовують необхідності скасування вжитих заходів забезпечення позову у справі, а тому враховуючи характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд доходить висновку про те, що потреба в забезпеченні позову не відпала та не змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд на даному етапі (справа не розглянута) не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, зважаючи що таке клопотання є передчасним.

Положеннями ч. 6 ст. 158 ЦПК України визначено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява про скасування заходів забезпечення позову, не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.158, 247 ч.2, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, відмовити.

Апеляційна скарга на на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Беркещук Б. Б.