ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/717/20 Номер провадження 22-ц/814/2187/20Головуючий у 1-й інстанції Попов М. С. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

12 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянув в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Карлівка Новатор»

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2020 року у складі судді Попова М.С.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Карлівка Новатор» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

В травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до Комунального підприємства «Карлівка Новатор» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, в якому просила суд поновити її, ОСОБА_1 , на посаді головного економіста Комунального підприємства «Карлівка Новатор» з 01 травня 2020 року, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Визнано звільнення ОСОБА_1 незаконним.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного економіста Комунального підприємства «Карлівка Новатор» з 01 травня 2020 року.

Стягнуто з Комунального підприємства «Карлівка Новатор» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 травня 2020 року по 12 серпня 2020 року включно в сумі 53480 грн 70 коп, з вирахуванням всіх належних податків та зборів.

Вирішено питання судових витрат. Стягнуто з Комунального підприємства «Карлівка Новатор» в дохід держави судовий збір у сумі 2102 гривні.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник Комунального підприємства «Карлівка Новатор» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права та процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі представник апелянта ставить питання про зупинення провадження у справі та витребування згоди профспілкового комітету на звільнення ОСОБА_1 , яке підтримане ним у судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до частини третьої статті 43 КЗпП України, що кореспондується із положеннями статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Згідно частини дев`ятої статті 43 КЗпП України якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 5 вересня 2019 року у справі № 336/5828/16 дійшла висновку, що у разі звільнення працівника, який є членом виборного профспілкового органу, без отримання попередньої згоди вищого виборного органу відповідної профспілки суд має зупинити провадження по справі та запитати у відповідного органу згоду на звільнення. Відсутність такого рішення на день звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору.

Оскільки судом першої інстанції не було враховано вказаного положення, колегія суддів дійшла висновку, що для правильного вирішення справи необхідно зупинити провадження у справі та запитати у профспілкової організації Комунального підприємства «Карлівка Новатор» згоди на звільнення ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 258, 260, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Карлівка Новатор» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Запитати Первинну профспілкову організацію Комунального підприємства «Карлівка Новатор» Професійної спілки працівників житлово-комунального господарства місцевої промисловості побутового обслуговування населення України щодо згоди на звільнення ОСОБА_1 за частиною 3 статті 40 КЗпП України з дотриманням вимог статті 43 КЗпП України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С.Б. Бутенко

Судді: С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль