Справа № 2-2491/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (далі ТОВ «ФУ «ЄФКР») звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу виконавчого листа, посилаючись на те, що 22.11.2011 року Ленінський районний суд м. Кіровограда ухвалив рішення у справі № 2-2491/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 17.09.2007 у розмірі 43049,73 грн. Між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Укрсиббанк» 08.12.2011 року було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє відступило право вимоги заборгованості за вказаним договором. 11.05.2019 року між заявником та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір № 1369/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє відступило право вимоги заборгованості за вказаним договором. У зв`язку з процедурою ліквідації ПАТ «Дельта Банк», розпочатою у 2015 році, кадровими змінами, в т.ч. скороченням штату працівників, складною процедурою відновлення та передачі документів від структурних підрозділів банку до консолідованого офісу банку, продажу частини кредитного портфелю було пропущено строки пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після укладення договору № 1369/К проходила довготривала процедура передачі оригіналів кредитних справ боржників, яка включала в себе виявлення наявності чи відсутності оригіналів виконавчих листів, аналіз строку їх пред`явлення, тощо, що також стало однією з підстав пропуску вказаного строку. В ході цієї перевірки встановлено відсутність виконавчого листа № 2-2491/11. Вказав, що даний виконавчий лист стягувачем не отримано, а тому він не перебуває на виконанні в органах виконавчої служби. За таких обставин, просить замінити стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ «ФУ «ЄФКР» у виконавчому листі на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі № 2-2491/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 17.09.2007 у розмірі 43049,73 грн., поновити пропущений строк пред`явлення вказаного виконавчого листа та видати його.

Представник заявника 13.01.2020 року подав до суду заяву, в якій вимоги заяви підтримав повністю, просить розглядати справу без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглядати дану заяву за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.11.2012 року у справі № 2-2491/11 позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість по договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 17.09.2007 року у розмірі 5400,66 доларів США, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 43049,73 грн., а також понесені судові витрати у розмірі 550,49 грн., а всього: 43600,22 грн. (а.с. 81-83).

08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого, до останнього перейшли права вимоги за кредитними договорами, визначеними у Додатку № 1 (Перелік прав вимоги за кредитами) до цього договору (а.с. 92-110).

11.05.2019 року між ТОВ «ФУ «ЄФКР» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 1369/К, за умовами якого останнє відступило право вимоги до позичальників та/або заставодавців, зазначених у Додатку № 1 до цього договору (а.с. 90-91).

Згідно виписки з Додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги № 1369/К від 11.05.2019 року, посвідченої генеральним директором ТОВ «ФУ «ЄФКР» ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФУ «ЄФКР» право вимоги до ОСОБА_2 , № договору 0 від 17.09.2007 року, № договору застави/поруки 0 від 17.09.2007 року (а.с. 111).

Виходячи із п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, вирішуючи питання заміни стягувача в даних правовідносинах, що виникли із кредитного договору, суд ставить під сумнів правомірність набуття ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги за кредитним договором № 0 від 17.09.2007 року, укладеного між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 , оскільки з наданих заявником документів вбачається лише факт укладання 08.12.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Укрсиббанк» договору відступлення прав вимоги, та жодним чином не підтверджується факт передачі ПАТ «Дельта Банк» права вимоги саме за кредитним договором № 0 від 17.09.2007 року.

Крім того, заявником не надано доказів звернення ПАТ «Дельта Банк» до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Укрсиббанк» та ухвалення судом відповідного рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження, оскільки заявником ТОВ «ФУ «ЄФКР» не надано суду доказів на підтвердження факту переходу прав вимоги до ОСОБА_1 за договором 0 від 17.09.2007 року від ПАТ «Укрсиббанк» до ПАТ «Дельта Банк», а відтак і від ПАТ «Дельта Банк» до заявника.

Щодо вимог в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відновлення пропущеного строку та видача дубліката виконавчого документу є правом суду, яким останній керується виходячи з поважності причин та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документу до виконання протягом законодавчо встановленого строку або призвели до його втрати.

В Узагальненні про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відповідно до акту перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 від 24.12.2019 року в ТОВ «ФУ «ЄФКР» встановлена відсутність виконавчого листа, виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі № 2-2491/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 17.09.2007 у розмірі 43049,73 грн. (а.с. 113).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, вказаний виконавчий лист було отримано представником ПАТ «Укрсиббанк» згідно заяви від 23.11.2011 року (а.с. 86).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, з викладених обставин у заяві та наданих заявником доказів неможливо встановити факт виконання або невиконання рішення суду, чи перебуває виконавчий лист на виконанні, а його оригінал втрачено під час пересилання з виконавчої служби або наявність інших обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документу до виконання протягом законодавчо встановленого строку.

Посилання заявника на кадрові зміни, довготривалість процедури відновлення і передачі документів до структурних підрозділів банку до консолідованого офісу ПАТ «Дельта Банк», продаж частини кредитного портфелю тощо, є безпідставними, оскільки на час початку процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» строк пред`явлення виконавчого документу до виконання вже було пропущено.

Також, посилання заявника на довготривалість процедури передачі оригіналів кредитних справ від ПАТ «Дельта Банк» є безпідставними і необгрунтованими, оскільки така процедура згідно п. 6 договору про відступлення прав вимог № 1369/К від 11.05.2019 року повинна бути здійснена не пізніше 30 днів із дати укладення договору.

Таким чином, суд вважає, що причини на які посилається заявник, як на підстави пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними та не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому заява ТОВ «ФУ «ЄФКР» в частині поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого виконавчого листа на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі № 2-2491/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 17.09.2007 у розмірі 43049,73 грн. задоволенню не підлягає.

Щодо вимог в частині видачі виконавчого листа суд виходить з наступного.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи що у задоволенні заяви ТОВ «ФУ «ЄФКР» в частині заміни сторони виконавчого провадження відмовлено, а відтак заявник не набув правового статусу стягувача, а строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено та не поновлено, суд вважає, що у видачі виконавчого листа на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі № 2-2491/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 17.09.2007 у розмірі 43049,73 грн. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-260, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу виконавчого листа у справі № 2-2491/11 запозовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний