УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року місто Чернігів

Справа №2-40/10

Провадження №6/751/32/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Грищенко Н. С.

учасники справи:

в судове засідання не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача з виконання виконавчого листа, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова у справі № 2-40/10, з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с.8).

Заявлені вимоги мотивує тим, що 29.01.2009 року Новозаводським районним судом міста Чернігова ухвалено заочне рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 користь ПАТ «ОТП Банк» (який в подальшому відступив право вимоги на ТОВ «ОТП Факторинг Україна») за кредитним договором № ML/0AQ/039/2007 від 25.12.2007 року. 31.01.2018 року було укладено Договір факторингу № б/н між ТОВ «ОТП ФакторингУкраїна» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Відповідно до умов Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і кредитним договором № ML/0AQ/039/2007 від 25.12.2007 року.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», представник стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна», боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. В заяві про заміну стягувача заявник просить справу розглянути без участі представника заявника.

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, суд дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.01.2009 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» солідарно заборгованість за кредитним договором № МL- 0 AQ 039/ 2007 від 25 грудня 2007 року у розмірі 1237471, 35 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за договором про кредитування поточного рахунку ( овердрафт) № 001/ 23274/07/1 від 25.12.2007 року у розмірі 2119,85 гривень; заборгованості за овердрафтом та 288,53 гривень заборгованість за несплаченими відсотками за період з 01.07.2009 року по 16.11.2009 року, а всього - 2408, 38 гривень 38 копійок. Звернуто стягнення на предмет іпотеки об`єкт незавершеного будівництва житловий будинок « А-2» , колишня літ. « А-1», загальною площею 224, 2 кв.м., готовність якого становить 95% , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, згідно договору купівлі-продажу від 25.12.2007 року , зареєстрованого в реєстрі за № 2325, номер правочину, згідно Державного реєстру правочинів 2600684, зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 20266435 та земельну ділянку площею 0,0609 га , кадастровий номер :01:047:5036, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка) , з застосуванням способу реалізації предмету іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" з правом укладання від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( адреса реєстрації : АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Ніжинським ВМ УМВС України в Чернігівській області 02.07.2004 року договору купівлі-продажу з іншою будь-якою особою-покупцем та з наданням Публічному акціонерному товариству "ОТП Банк" всіх повноважень продавця , необхідних для здійснення такого продажу, за початковою ціною , визначеною згідно п.6.4.1.Договору іпотеки № PML -0 AQ / 039 /2007 від 25.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, Музикою Л.І. за реєстраційним номером -2326 (а.с.3-4).

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.03.2011 року задоволено заяву ПАТ «ОТП Банк», замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «ОТП Банк» на правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг України» по виконавчих листха Новозаводського районного суду міста Чернігова № 2-40/10 від 05.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором ML -0AQ /039 /2007 від 25.12.2007, а також судових витрат по справі (а.с.6-7).

31.01.2018 року укладено Договір факторингу № б/н між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Відповідно до умов Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і кредитним договором № ML/0AQ/039/2007 від 25.12.2007 року (а.с.9-13).

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 442 ЦПК України.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Отже, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6 - 122 цс 13. В постанові зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, тощо) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, і може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 11, 512 ЦК України, статтями 247, 258, 260, 354-355, 442 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача ТОВ «ОТП Факторинг України» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів № 2-40/10, виданих Новозаводським районним судом міста Чернігова 05.03.2010 року, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» ().

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Ченцова