Житомирський апеляційний суд
Справа №2-215/12 Головуючий у 1-й інст. Воробйова Т. А.
Категорія 5 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу № 2-215/12 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Іщука Артура Олександровича, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2020 року, постановлену під головуванням судді Воробйової Т.А.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що у Житомирському районному відділі ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебували на виконанні виконавчі листи, видані 21 липня 2014 року та 21 січня 2014 року Житомирським районним судом про стягнення з нього на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованості у розмірі 635762 грн. 52 коп., а також 777630 грн. 07 коп. В межах зазначених виконавчих проваджень державним виконавцем винесено постанови про опис та арешт належного йому майна та призначено суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості майна. 21 вересня 2019 року суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 складений звіт щодо вартості незакінченого будівництвом житлового будинку, загальною площею 357,4 кв.м., а також земельної ділянки площею 0,1100 га, які розташовані в АДРЕСА_1 .

Заявник вказує, що при оцінці майна використано порівняльний метод. При цьому, для порівняння взято 4 домоволодіння, які не є аналогічними належному йому житловому будинку та не можуть об`єктивно відтворювати ситуацію на ринку нерухомості.

Окрім того, відповідно до п.15 Національного Стандарту №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу ( пропонування) на подібне майно. У даному випадку не було обрано жодного об`єкта , який би був аналогічний за площею та за станом належному йому майна, адже за аналог взято старі будинки в селі Вереси Житомирського району. У висновку не наведено жодної підстави такого однобічного підходу.

Також вказує, що оцінка належного йому майна була проведена поверхнево, без огляду та обстеження будинку.

Такі ж порушення були допущені й при оцінці земельної ділянки.

ОСОБА_1 зазначає, що він не був ознайомлений з результатами оцінки майна та не знав про реалізацію цього нерухомого майна.

Враховуючи вищезазначене, просив визнати протиправним та скасувати звіт про незалежну оцінку вартості майна від 21 вересня 2019 року, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 .

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2020 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким задовольнити його скаргу.

Зокрема, зазначає, що на даний час він оспорює в судовому порядку результати проведення електронних торгів з реалізації вказаного нерухомого майна.

Внаслідок дії карантинних обмежень він був позбавлений можливості скористатися правом на рецензування оцінки майна, а звернувся із цією скаргою безпосередньо до суду після того, як ознайомився з результатами оцінки майна.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Житомирського районного Управління юстиції перебуває виконавчий лист №2-216/12, виданий Житомирським районним судом Житомирської області 21 січня 2014 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитним договором у розмірі 777630 грн. 07 коп., 1700 грн. судових витрат та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Окрім того, на виконнні у цьому ВДВС перебуває також виконавчий лист №2-215/12, виданий Житомирським районним судом Житомирської області 21 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитним договором у розмірі 635762 грн. 52 коп., та 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно з постановою старшого державного виконавця Житомирського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 2 вересня 2019 року накладено арешт на майно боржника.

Постановою старшого державного виконавця Житомирського районного ВДВС від 9 вересня 2019 року вказані виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадження №60007142.

23 вересня 2019 року старшим державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесено постанову, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_2 для визначення вартості належного боржнику майна, а саме: незакінченого будівництвом житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані в АДРЕСА_1 .

Відповідно до звіту №190923-Ж, складеного суб`єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_2 21 листопада 2019 року, ринкова вартість незакінченого будівництвом житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , становить 776169 грн. Вартість земельної ділянки, площею 0,1100 га, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд та розташована за вказаною адресою, визначена у розмірі 130086 грн.

3 грудня 2019 року вказаний звіт надійшов до відділу ДВС та цього ж дня старшим державним виконавцем Іщук А.О. на адресу ОСОБА_1 направлено копію даного звіту. Відмітка працівника поштового відділення свідчить про те, що зазначений звіт, відправлений поштовою кореспонденцією, не був вручений адресату та повернувся до відділу ДВС у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Судом також встановлено, що зазначене нерухоме майно було реалізоване на прилюдних торгах 4 травня 2020 року.

Відповідно до положень ст. 57 Закону України « Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі, якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі, якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання.

У разі, якщо визначити вартість майна ( окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

У постанові Великої Палати Верховного суду від 13 березня 2018 року у справі №914/881/17 міститься висновок про те, що чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання ( зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків. Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності ( частина 1 статті 12 Закону України « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»). Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, які здійснювались ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду вимог щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнання недійсними правочинів.

Аналіз ст. 57 Закону України « Про виконавче провадження» свідчить про те, що учасники виконавчого провадження мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Суд першої інстанції встановив, що дії державного виконавця щодо оцінки майна відповідали вимогам частин 1-3, 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, судом враховано, що у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна.

Залучивши суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, державний виконавець діяв відповідно до вимог Закону України « Про виконавче провадження» та, відповідно до положень цього ж Закону, зобов`язаний визначити ціну продажу майна згідно зі складеним звітом про оцінку майна.

Вимоги про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_1 не заявляв, доказів, які б свідчили про його звернення до виконавця з відповідними заявами про незгоду з результатами визначення вартості вказаного майна, не надав.

Таким чином, встановивши відсутність доказів протиправності дій державного виконавця щодо проведення у межах зазначеного виконавчого провадження оцінки нерухомого майна, суд дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, підстави для зміни чи скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,368, 374,375,381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2020 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: