КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року

справа № 753/19727/18

провадження № 22-ц/824/ 1435/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.

при секретарі: Русинчук І.І.,

учасники справи:

позивач - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 1»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року ухваленого під головуванням судді Сирбул О.Ф. у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 1» про визнання частково недійсними рішень загальних зборів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року позов об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Чавдар 1» заборгованість по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 6058,05 грн.

У зустрічному позові ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 1» про визнання частково недійсними рішень загальних зборів відмовлено.

Здійснено розподіл судових витрат.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким в задоволенні позову ОСББ «Чавдар 1» відмовити, та задовольнити позовні вимоги зустрічного позову.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішення зборів прийнято з порушеннями, оскільки за оскаржувані рішення проголосували більше половини, однак менше двох третин загальної кількості співмешканців, як передбачено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Вважає, що посилання суду на пункт 3.8 статуту ОСББ, яким встановлено інший порядок прийняття рішення на загальних зборах співвласників щодо питання визначення переліку та розмірів внеску і платежів співвласників, ніж той, що визначений Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», протирічить ч. 7 ст. 10 ЦПК України .

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні представники позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи первісний позов суд першої інстанції виходив із наявної заборгованості та положень ч.2 ст. 625 ЦК України.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову суд першої інстанції виходив із п. 3.8. Статуту ОСББ, яким не передбачено прийняття двома третинами загальної кількості усіх співвласників рішень про визначення переліку та розмірів внесків та платежів співвласників.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 , загальною площею - 51,60 кв.м., житловою площею - 22,00 кв.м.

Як встановлено судом, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано юридичну особу ОСББ «Чавдар 1», місцезнаходження - м. Київ вул. Є. Чавдар, будинок 1.

Об`єднання спвіввласників багатоквартирних будинків «Чавдар 1» діє на підставі положень Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Відповідно до ст. 10 Закону рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Право об`єднання встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, а також право контролювати своєчасність та повноту сплати таких внесків та платежів встановлено положеннями ч. 1 ст. 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Положеннями ст. 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право, зокрема, вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.

Відповідно до довідки вих. № 01/10-1 від 01.10.2018 року про нарахування та сплату внесків ОСББ «Чавдар 1» вбачається, що у відповідача сформувалась заборгованість по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території, яка станом на 01.10.2018 року становить 5437,51 грн (а.с. 32 т.1).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до розрахунку індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості станом на 01.10.2018 року становить 465,69 грн та 154, 85 грн відповідно. Загальна сума заборгованості, що виникла в результаті несплати ОСОБА_2 внесків на утримання будинку та прибудинкової території в період з 01.09.2016 року по 01.09.2018 року становить 6058,05 грн.

Обгурунтовуючи свої зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 вказувала на те, що визначення розмірів внесків на утримання спільного майна прийнято з порушенням порядку прийняття відповідних рішень.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Відповідно до п. 3.3 Статуту до виключної компетенції загальних зборів належить зокрема, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Пунктом 3.8 Статуту визначено питання, які приймають двома третинами голосів.

Питання щодо визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників до такого переліку не входить. Крім того, зазначено, що з інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості.

Відповідно до ст. 10 Закону рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Сторонами не заперечувалось, що оспорювані рішення прийнято більшістю голосів співвласників Об`єднання.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення загальних зборів прийнято з порушенням Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», що є підставою для визнання таких рішень частково недійсними, та доводи апеляційної скарги, що суд мав застосувати положення ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а не керуватись положеннями Статуту колегія суддів відхиляє, оскільки статтею 10 Закону не заборонено включати до Статуту питання щодо прийняття переліку та розміру внесків і платежів співвласників та визначати порядок прийняття такого рішення. Пункт 3.8 Статуту лише конкретизує порядок прийняття відповідних рішень.

Таким чином, рішення, прийняті загальними зборами щодо визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, прийнято відповідно до вимог статуту та не суперечить положенням закону.

Таким чином, при ухваленні рішення, судом першої інстанції не допущено порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення, відтак відсутні підстави для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги.

Положеннями ч.1 ст.375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що при ухваленні рішення, судом першої інстанції не допущено порушень норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 24 лютого 2020 року.

Суддя-доповідач

Судді