провадження № 2-п/752/30/20
УХВАЛА

14.02.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та заяву про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11.2016 року у цивільній справі № 752/17395/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року представник ПАТ «АБ «Експрес-Банк» звернувся до Апеляційного суду м. Києва із клопотанням про визначення підсудності позову ПАТ «АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 13.10.2016 року, підсудність справи за позовом ПАТ «АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, була визначена Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.10.2016 року, у справі було відкрито провадження.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11.2016 року, позов було задоволено, та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ «Експрес-Банк» заборгованість по кредиту в сумі 6811,89 грн., та судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.10.2018 року, заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 752/17395/16-ц, було задоволено. Замінено стягувача - ПАТ «АБ «Експрес-Банк», - його правонаступником ПАТ АКБ «Індустріалбанк» (, МФО 313849, рахунок 8320, адреса: м. Київ, вул. Ген. Алмазова, 18/7), - у виконавчому провадженні по виконанню заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11.2016 року у справі № 752/17395/16-ц за позовом ПАТ «АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В грудні 2019 року відповідач ОСОБА_1 , не погоджуючись із заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києві від 30.11.2016 у цивільній справі № 752/17395/16-ц, яким позов було задоволено, звернулась до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та із заявою про його скасування, відповідно до якої сторона відповідача просила суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийняти заяву до розгляду та скасувати заочне рішення у цивільній справі. В обґрунтування заяв зазначено, що відповідач за адресою, зазначеною у позові з травня 2014 року не проживає, як переміщена особа із тимчасово окупованої території проживає у м. Львові, будь-яких документів із суду не отримувала, та суд, приймаючи рішення, обмежився лише доказами наданими виключно позивачем, позбавивши відповідача можливості надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, на спростування розміру суми заборгованості, а відтак наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заяви, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в позові була зазначена адреса відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим судом апеляційної інстанції було задоволено клопотання позивача та визначено підсудність позову Голосіївському районному суду м. Києва.

Відповідач зазначає та судом встановлено, що відповідач з травня 2014 року перемістилась з тимчасово окупованої території в АДРЕСА_2 , а з березня 2018 року фактичне місце проживання відповідача є АДРЕСА_3 .

Копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки було направлено сторонам для відома, та відповідачу одночасно із копією ухвали було направлено позовну заяву із додатками, однак, доказів належного отримання зазначених документів в матеріалах справи відсутні.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідачем серед іншого зазначено про те, що вона не була обізнана про пред`явлення позову, вона не підписувала кредитний договір та розмір заборгованості, пред`явлений до стягнення є спірним.

За змістом ст.ст. 5, 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не з`явлення відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№ № 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому.

Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді.

ЄСПЛ наголосив, що система Конвенції вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач копію позову та ухвалу про відкриття провадження не отримувала, та доказів про належне отримання стороною відповідача судових документів, матеріали справи не містять.

Про існування заочного рішення відповідач дізналась після відкриття виконавчого провадження, після чого вжила передбачених законом заходів для захисту своїх прав.

З урахуванням вищенаведеного, а також приймаючи до уваги те, що заявник, на думку суду, не відмовлялась від права на змагальний розгляд справи, який стосується її інтересів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права заявника на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції, суд вважає, що відповідачем не було подано докази та заперечення на позов з поважних причин та, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для вирішення справи по суті, а тому є підстави для поновлення відповідачу строку на подання даної заяви, скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 260, 263-264, 285-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та заяву про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11.2016 року у цивільній справі № 752/17395/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11.2016 року у справі № 752/17395/16-ц .

Скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11.2016 року у справі № 752/17395/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 19.03.2020 року 09.30 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, кабінет № 21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко