Справа № 309/2651/20
Провадження № 2/309/1473/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: судді Довжанина М.М.

з участю секретаря судового засідання Данило І.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Ізянської сільської ради Хустського району про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Хустського районного суду із позовом до Ізянської сільської ради Хустського району про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору в порядку спадкування.

В позові посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 . Після смерті матері відкрилася спадщина, яка складається з вказано вище житлового будинку.

За життя ОСОБА_2 склала заповіт, згідно якого все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і нащо вона буде мати право, заповіла їй ОСОБА_1 . Даний заповіт нотаріально посвідчений виконавчим комітетом Ізянської сільської Ради та зареєстровано в книзі для запису нотаріальних дій під №63 від 10 травня 2005 року.

Виконкомом Хустської районної Ради народних депутатів Ізай М.С. було видано свідоцтво про право власності на житловий будинок, яким посвідчено, що в цілому жилий будинок з принадлежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 , дійсно належить колгоспному двору, головою якого являлася ОСОБА_2 . Будинок зареєстровано в Хустському міжміському бюро технічної інвентаризації на право особистої власності за колгоспним двором та записаний в реєстрову книгу №6, за реєстровим №761 від 20 липня 1988 року.

Вирішивши скористатися своїм спадковим правом та оформити спадкове майно, вона звернулася до приватного нотаріуса. Перевіривши документи, нотаріусом їй було роз`яснено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки житловий будинок зареєстровано, як власність колгоспного двору, головою якого була померла мати ОСОБА_2 . Свідоцтво про право власності на житловий будинок колгоспного двору мало бути переоформлене на фізичних осіб - членів колгоспного двору, оскільки колгоспні двори припинили своє існування у зв`язку з прийняттям Закону УРСР «Про власність» від 07.02.1991 року.

Просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належав ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за заповітом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовній вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач представник Ізянської сільської ради Хустського району в судове засідання не з`явився. Від Ізянського сільського голови Томищ В.В. до суду надійшов лист про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника, не заперечує проти задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Питання про стягнення з відповідачки судового збору позивач у позові не ставить.

Керуючись ст.2, 4, 12, 13, 76-78, 141, 206, 247, 258-268 ЦПК України, ст.16, 330, 388, 392, 1218, 1225, 1233, 1268 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Ізянської сільської ради Хустського району про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканкою АДРЕСА_3 , право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ), що належав ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за заповітом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.

Рішення не набрало законної сили.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Помічник судді: Антонь Є.І.

25.11.2020