У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.11.2020 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінанс Інновація», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігора Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Єфіменко Дениса Олеговича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2020 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінанс Інновація», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігора Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Єфіменко Дениса Олеговича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України. Частиною 4 ст.177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору №77 від 04.08.2020 року, яку суд не бере до уваги, виходячи з наступного.

28.08.2020 року Млинівським районним судом прийнято рішення про залишення позову без розгляду у справі за аналогічним позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінанс Інновація», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігора Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Єфіменко Дениса Олеговича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у якому було використано вищевказану квитанцію.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Як встановлено, судовий збір позивачу ОСОБА_1 у справі №566/942/20 не повертався, а тому суд не може взяти до уваги квитанцію №77 від 04.08.2020 року.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня одержання копії ухвали.

Для усунення недоліків позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 840,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.119, 121, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінанс Інновація», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігора Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Єфіменко Дениса Олеговича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня одержання копії ухвали.

В разі не усунення у встановлений термін недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Феськов