Справа 483/656/18
Провадження № 22ц/812/871/20
У Х В А Л А

17 квітня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником адвокатом Афенді В.П. на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 березня 2020 року у цивільній справі за його позовом до Куцурубської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Т.Г. Шевченка Куцурубської сільської ради об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області( далі Куцурубська ЗОШ) про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

23 квітня 2018 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника, звернувся до Куцурубської ЗОШ з позовом про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 вересня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, 12 жовтня 2018 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_2 , оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником ОСОБА_2 , залишено без задоволення.

Не погодившись з такою постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в касаційному порядку, подавши 12 січня 2019 року до Верховного Суду через свого представника ОСОБА_2 касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 вересня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Куцурубської ЗОШ про стягнення середньої заробітної плати за затримку видачі трудової книжки скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині судові рішення залишені без змін.

При новому розгляді рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 березня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Куцурубської ЗОШ про стягнення середнього заробітку задоволено частково, ухвалено про стягнення з Куцурубської ЗОШ на користь ОСОБА_1 середнього заробітку в розмірі 12 957 грн. 80 коп. та на користь держави судовий збір в сумі 768,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

3 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 березня 2020 року скасувати частково, і ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог про стягнення з Куцурубської ЗОШ моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн., та пропорційно до задоволених вимог судові витрати.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17 квітня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в частині вирішення позовних вимог про стягнення моральної шкоди, які вирішені на підставі рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 вересня 2018 року.

В іншій частині апеляційну скаргу слід залишити без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначене клопотання особи яка подає апеляційну скаргу.

Але у апеляційній скарзі відсутні доводи щодо неправильності вирішення позовних вимог про стягнення 12 957 грн. 80 коп. середнього заробітку, що унеможливлює визначення меж апеляційного перегляду та розміру судового збору, який підлягає сплаті про подачі апеляційної скарги.

Якщо особою, що звертається з апеляційною скаргою, оскаржується судове рішення лише в частині відмови у стягненні судових витрат (витрат на правничу допомогу), то при уточненні вимог апеляційної скарги за її подачу судовий збір не сплачується.

За такого особі, що звертається з апеляційною скаргою слід уточнити клопотання апеляційної скарги щодо скасування рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, яким на користь позивача стягнуто середній заробіток в сумі 12 957 грн. 80 коп. та іншими вимогами, оскільки виходячи з вимог особи, що звертається з апеляційною скаргою слід буде вирішувати питання про розмір судового збору, який підлягає сплаті за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником адвокатом Афенді В.П. на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 березня 2020 року у цивільній справі за його позовом до Куцурубської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Т.Г. Шевченка Куцурубської сільської ради об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області про стягнення середньої заробітної плати залишити без руху.

Запропонувати у строк, який не може перевищувати десяти днів, але не пізніше дня встановленого за постановою Кабінету Міністрів України, як дня закінчення карантину, з моменту отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме:

-уточнити клопотання апеляційної скарги щодо скасування рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, яким на користь позивача стягнуто середній заробіток в сумі 12 957 грн. 80 коп., та перегляду судових витрат, оскільки виходячи з вимог особи, що звертається з апеляційною скаргою слід буде вирішувати питання про розмір судового збору, який підлягає сплаті за подачу апеляційної скарги.

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Ямкова