Справа № 527/2397/19
провадження № 2/527/89/20
УХВАЛА

про призначення експертизи

та зупинення провадження у справі

04 березня 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря

судових засідань - Волик Л.І.,

представника позивача адвоката Варавіна С.Д., представника відповідача адвоката Левицького В.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2019 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що допитана експерт ОСОБА_3 пояснила, що експертизу було проведено без виїзду на об`єкт та Висновок експерта № 8/1-19 від 16 серпня 2019 року було виготовлено з використанням характеристик об`єкта, зазначених у даних технічного паспорту від 03 червня 2019 року. У вказаному технічному паспорті не вірно зазначена площа приміщення, а також у ньому не зазначено навіс літ «а», що могло вплинути на правильність проведеної експертизи. На вирішення експертизи просив поставити питання:

-Чи можливий поділ на рівні ідеальні частки для співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 приміщення магазину «Меблі», розташованого по АДРЕСА_1 ?

-Які варіанти поділу приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 с АДРЕСА_2 В АДРЕСА_1 можуть бути запропоновані?

-Яке переобладнання приміщення необхідно виконати одному із співвласників для поділу рівних ідеальних часток, з урахуванням забезпечення електроенергією, газопостачанням та водовідведенням?

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що матеріали справи містять висновок експерта № 8/1-19 від 16 серпня 2019 року складений відповідно до даних технічного паспорту.

Вивчивши заявлене клопотання представника відповідача, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Приймаючи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, а також те, що представником відповідача залучено до матеріалів справи технічний паспорт виготовлений 21 лютого 2020 року, у якому зазначені технічні характеристики об`єкта, які відрізняються від технічних характеристик зазначених у технічному паспорті від 03 червня 2019 року,суд вважає за необхідне для повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно ч. 4,5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

На вирішення експертизи, суд вважає за необхідне поставити наступні запитання:

1)Чи можливо з технічної точки зору розділити будівлю магазину «Меблі», розташовану за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до ідеальних часток співвласників ОСОБА_2 (1/2 частка) та ОСОБА_1 (1/2 частка). Якщо ні, то зазначити чому?

2) Визначити усі можливі варіанти поділу будівлі магазину «Меблі», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (у тому числі з незначним відхиленням від ідеальних часток)?

3) Визначити, які переобладнання приміщення необхідно виконати одному із співвласників для поділу рівних ідеальних часток, з урахуванням забезпечення електроенергією, газопостачанням, водовідведенням, тощо?

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи те, що в судовому засіданні представниками за взаємною згодою обрано експертну установу - Полтавське відділення Харківського науково дослідного інституту ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса, суд вважає, що проведення експертизи необхідно доручити експертам експертної установи обраної представниками.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

З урахуванням думки представників, суд вважає за необхідне в розпорядження експерта для проведення експертизи надати Технічний паспорт, виготовлений 21 лютого 2020 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Приймаючи до уваги те, що на проведення експертизи може бути витрачений значний час, задля уникнення порушень стосовно строків розгляду справи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 252, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності судовубудівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Полтавського відділення Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

На вирішення експертизи поставити запитання:

1)Чи можливо з технічної точки зору розділити будівлю магазину «Меблі», розташовану за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до ідеальних часток співвласників ОСОБА_2 (1/2 частка) та ОСОБА_1 (1/2 частка). Якщо ні, то зазначити чому?

2)Визначити усі можливі варіанти поділу будівлі магазину «Меблі», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (у тому числі з незначним відхиленням від ідеальних часток)?

3)Визначити, які переобладнання приміщення необхідно виконати одному із співвласників для поділу рівних ідеальних часток, з урахуванням забезпечення електроенергією, газопостачанням, водовідведенням, тощо?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Повну оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_2 .

В розпорядження експерта для проведення експертизи надати:

- матеріали цивільної справи (справа № 527/2397/19, провадження № 2/527/89/20);

- оригінал технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна виготовлений 21 лютого 2020 року.

Зобов`язати сторін, у разі необхідності,допустити експерта до будівлі магазину «Меблі», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження в цивільній справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя А. О. Олефір