УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2020 року м. Мукачево Справа № 303/5688/20 2/303/1907/20

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мукачево клопотання відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від імені яких діє ОСОБА_3

до відповідача ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області

про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

1 жовтня 2020 року позивачі звернулися до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2020 року відкрито провадження по справі та призначено справу.

9 листопада 2020 року відповідач подала до суду відзив на позовну заяву разом з клопотанням про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи. Зокрема на вирішення експертизи було запропоновано поставити наступне питання:

«Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 як позивача (1) на позовній заяві від 28.09.2020?».

Необхідність задоволення клопотання обґрунтовується тим, що підпис на позовній заяві відрізняється від підпису в паспорті позивача (1) та спірному договорі дарування.

Представник позивача подала заперечення щодо можливості задоволення судом такого клопотання.

10 листопада 2020 року від представника позивачів надійшло клопотання про виклик свідків.

Від третьої особи надійшли письмові пояснення щодо суті спору.

Позивачі та їх представник в підготовче судове засідання не з`явилися, натомість від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності, з подальшим призначенням справи до судового розгляду. Клопотання про виклик свідків підтримує, заперечує проти призначення експертизи.

Відповідач у підготовче судове засідання також не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд клопотань у його відсутності, клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи просить задоволити.

Підготовка справи до судового розгляду проведена з дотриманням приписів, передбачених ст. ст. 197, 198 Цивільного процесуального кодексу України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до положень, визначених у частині третій ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В свою чергу, підстави для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі є відсутніми.

За таких фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

При вирішенні питання щодо підставності заявленого відповідачем клопотання про призначення експертизи, з урахуванням висловлених учасниками справи заперечень з цього приводу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з правовими приписами статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Поряд з цим, відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин відносно того, що підпис на позовній заяві виконано не позивачем (1), а іншою особою і що встановлення таких обставин має значення для правильного вирішення справи.

Натомість, позивачем подано заяву, згідно з якою останній підтверджує факт підписання ним особисто позовної заяви.

Крім того, суд може встановити обставини щодо підписання позивачами позовної заяви безпосередньо в процесі судового розгляду справи.

Таким чином, доводи відповідача ґрунтуються виключно на припущеннях (частина шоста статті 81 Цивільного процесуального кодексу України).

За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити як необґрунтованого та доказово непідтвердженого.

Щодо заявленого представником позивача клопотання про виклик свідків, суд зазначає наступне.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з п. 4 частини п`ятої статті 12 Цивільного процесуального кодексу суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до частини другої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частини першої ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Таким чином, з метою з`ясування всіх обставин справи, у контексті з правовими приписами пункту 4 частини п`ятої ст. 12, ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання представника позивача від 10 листопада 2020 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 - 5, 8, 12, 19, 83, 84, 91, 178. 179, 189, 197, 258, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження по справі.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 грудня 2020 року на 10 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13.

3. У задоволенні клопотання відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

4. Клопотання представника позивача про виклик свідків - задоволити.

4.1. Викликати для допиту у якості свідків:

- ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_1 .

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

5. Цією ухвалою суд попереджує свідків про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показання на вимогу суду.

6. Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, допит свідків, дослідження письмових доказів.

7. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

8. Копію ухвали надіслати сторонам по справі для відому.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость