Справа №:755/2875/20
Провадження №: 2/755/2244/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Банк Форвард» (м. Київ, вул. Саксаганського, 105), треті особи: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович (Київська область, м. Ірпінь, вул. Мечникова, 103, прим. 85), Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна (м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, офіс 15) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення виплачених коштів, -

у с т а н о в и л а:

21.02.2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Банк Форвард» (м. Київ, вул. Саксаганського, 105), треті особи: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович (Київська область, м. Ірпінь, вул. Мечникова, 103, прим. 85), Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна (м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, офіс 15) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення виплачених коштів.

Ознайомившись зі змістом поданої позовної заяви та доданими до неї документами приходжу до висновку про те, що позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і має бути передана на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Отже, за загальними правилами підсудності, з відповідним позовом позивач має право звернутись до Голосіївського районного суду м. Києва, оскільки місцезнаходження відповідача АТ «Банк Форвард» (м. Київ, вул. Саксаганського, 105), територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва, на який розповсюджується територіальна юрисдикція Голосіївського районного суду м. Києва.

При цьому, у своїй позовній заяві позивач скориставшись наданим йому правом стосовно підсудності справи за вибором позивача, зазначає про те, що ним обрано альтернативну підсудність у відповідності до положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

На думку позивача, оскільки місцезнаходження приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. (м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, офіс 15) відноситься до території Дніпровського району м. Києва, тож справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Однак з таким тлумаченням позивачем положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України погодитись не можна і на переконання суду справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 3) виконавчих написів нотаріусів.

За змістом ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу державного/приватного виконавця, а з місцем вчинення виконавчих дій.

Ознайомившись із даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень судом встановлено, що 25.10.2019 року виконавцем було прийнято постанову про арешт коштів боржника на його рахунках у ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ «Альфа-Банк», АТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Креді Агріколь Банк», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Універсал Банк», АТ «ПУМБ».

Згідно вимог чинного законодавства України про виконавче провадження, копії відповідного роду постанов про арешт коштів боржника направляться на виконання до банківських, інших фінансових установ та сторонам виконавчого провадження.

Отже, в даному випадку виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису нотаріуса, вчинялись за місцем знаходження вказаних банківських установ шляхом здійснення арешту коштів на рахунках боржника, що знаходяться у цих фінансових установах.

Вивчивши дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, судом встановлено, що жодна з вказаних у постанові про арешт коштів боржника банківська установа не знаходиться на території Дніпровського району м. Києва.

Зазначені фінансові установи знаходяться у Шевченківському, Печерському, Подільському, Голосіївському та Оболонському районах м. Києва. Отже, виконавчий напис виконувався за місцем вчинення виконавчих дій з арешту коштів боржника у зазначених районах м. Києва на територію яких розповсюджується юрисдикція відповідно Шевченківського, Печерського, Подільського, Голосіївського та Оболонського районних судів м. Києва, і саме на вибір між цими судами має право позивач у відповідності до положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України.

Вирішуючи питання про передачу справи за підсудністю суд враховує, що при поданні позовної заяви позивач обрав альтернативну підсудність справи за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, а також враховує правила підсудності про необхідність звернення із позовом за місцем знаходження відповідача, та приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва, оскільки на території Голосіївського району м. Києва знаходяться ПАТ «Альфа-Банк» та ПАТ «Укрсоцбанк», у яких вчинялись дії з арешту коштів боржника, а також на території Голосіївського району м. Києва знаходиться і відповідач у справі - АТ «Банк Форвард». За таких обставин виниклий спір підсудний Голосіївському районному суду м. Києва як за загальними правилами підсудності, передбаченими ч. 2 ст. 27 ЦПК України, так і за правилами альтернативної підсудності, передбаченими ч. 12 ст. 28 ЦПК України.

Жодних інших виконавчих дій в межах ВП №59894099, окрім арешту коштів на рахунках боржника, за змістом Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та згідно матеріалів позовної заяви, приватним виконавцем не здійснювалось. 28.10.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладені обставини та зазначені норми чинного законодавства України приходжу до висновку про те, що позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і відноситься до територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Банк Форвард» (м. Київ, вул. Саксаганського, 105), треті особи: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович (Київська область, м. Ірпінь, вул. Мечникова, 103, прим. 85), Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна (м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, офіс 15) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення виплачених коштів - передати на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено 24.02.2020 року.

Суддя -