ЄУН № 389/448/19
провадження №2/389/111/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у місті Знам`янка об`єднану цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на окремі об`єкти домоволодіння та земельні ділянки, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на окремі об`єкти домоволодіння та земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить припинити право спільної часткової власності обох сторін на частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_1 , та на земельні ділянки з кадастровим номером :50:274:0003 для будівництва та обслуговування житлового будинку, та з кадастровим номером :50:274:0004 для ведення особистого селянського господарства, успадкованих ними за заповітом після смерті ОСОБА_3 . Просить визнати право власності за позивачем на житловий будинок та Ѕ частину господарсько-побутових будівель, а також по Ѕ частині на успадковані земельні ділянки.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями, головуючому судді Українському В.В. розподілена цивільна справа № 2/389/111/19 ЄУН 389/448/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на окремі об`єкти домоволодіння та земельні ділянки. Позивач просить припинити право спільної часткової власності обох сторін на частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_1 , та на земельні ділянки з кадастровим номером :50:274:0003 для будівництва та обслуговування житлового будинку, та з кадастровим номером :50:274:0004 для ведення особистого селянського господарства, успадкованих ними за заповітом після смерті ОСОБА_3 . Просить визнати право власності за позивачем на об`єкт нерухомого майна літню кухню з прибудовами та Ѕ частину господарсько-побутових будівель, а також по Ѕ частині на успадковані земельні ділянки.

Ухвалою суду від 25 червня 2019 року цивільні справи 2/389/380/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на окремі об`єкти домоволодіння та земельні ділянки, а також 2/389/111/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на окремі об`єкти домоволодіння та земельні ділянки - об`єднані для розгляду в провадженні однієї цивільної справи.

У судові засідання, призначені на 30.01.2019, 09.12.20219, 20.01.2020, 06.02.2020 та 14.02.2020 позивач за об`єднаною справою 2/389/380/19 ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, заяв про проведення розгляду справи без її участі не надавала.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст.ст. 223,257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість взмозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч.5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, п.3 ч.1 ст.257, ст.ст. 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на окремі об`єкти домоволодіння та земельні ділянки -залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В. Український