Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2020 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

з участю секретаря судового засідання Яремчук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Бар цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, який мотивувала тим, що в серпні 2014 року між нею та відповідачем було укладено договір позики, за умовами якого вона передала у власність позичальнику кошти в сумі 145 000 гривень, які позичальник зобов`язувався повернути в строк до 01.01.2019 року. Позичальником власноручно написано боргову розписку. Відповідачем було повернуто позивачу частину коштів, а саме: в березні 2019 року в сумі 3 000 доларів США, що за даними НБУ, станом на 31.03.2019 року становить 81 900 грн, а також в листопаді 2019 року - 18 000 гривень. Таким чином, несплачена сума за договором позики становить 45 100 гривень. На дату звернення до суду зобов`язання позичальника щодо повернення коштів в повній мірі залишились не виконаними, позичальник прострочив виконання зобов`язань за вищевказаним договором, тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь вказану заборгованість за договором позики в сумі 45100 гривень, інфляційні втрати в сумі 4072 гривні, а загалом 49172 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, представник позивача адвокат Невольчук С.П. надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги вони підтримують повністю та наполягають на їх задоволенні, просив справу розглянути без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав повністю.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований i його слід задовольнити повністю. До такого висновку суд дійшов з наступного.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.81 ЦПК України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч.5, 6 ст.81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.ч.1, 2 ст.89 ЦПК України).

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року і, відповідно до ст.9 Конституції України, є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у п.24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та в п.23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гурепка проти України №2" наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.

Отже, суд констатує той факт, що позивачем надано суду належні, допустимі, достовірні та достатні докази, які проаналізовані судом у їх сукупності та взаємозв`язку.

Судом встановлено, що в серпні 2014 року ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 кошти в сумі 145000 грн., які позичальник зобов`язувався повернути в строк до 01.01.2019 року.

Свої зобов`язання позивач виконав в повному обсязі, що підтверджується борговою розпискою.

Судом встановлено, що зобов`язання позичальником щодо повернення коштів в повному обсязі залишились не виконаними. Позичальник частково сплатив борг, а саме у сумі 99 900 гривень, оскільки відповідачем було повернуто позивачу частину коштів, а саме: в березні 2019 року в сумі 3 000 доларів США, що за даними НБУ, станом на 31.03.2019 року становить 81 900 грн, а також в листопаді 2019 року - 18 000 гривень. Несплачена сума за договором позики становить 45 100 гривень (81 900+18 000 = 99 900 гривень ; 145 000 - 99 900 = 45 100). Таким чином ОСОБА_2 заборгував ОСОБА_1 кошти в сумі 45100 грн, що з урахуванням інфляційних втрат в сумі 4072 гривні становить 49172 грн.

Відповідно 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, повернення боргу відповідачем мало відбутися 01 січня 2019 року. Загальна сума позики становила 145 000 тисяч гривень. Частину боргу, а саме 81 900 гривень, боржник повернув у кінці березня 2019 року. Таким чином, відповідач, прострочив повернення позики, на три місяці. За січень 2019 року, базовий індекс інфляції в Україні становив 101,0 %, за лютий 2019 року - 100,5 %, за березень 2019 року - 100,9 %.

Шляхом перемноження вказаних індексів інфляції : 101,% * 100,5% * 100,9 % = 102 %. Сума простроченого боргу 145 000 * на одержаний індекс інфляції 102 %= 148 000. Від одержаної суми 148 000 - 145 000 боргу = 3 000 тисячі гривень інфляційних втрат. Тобто, суму, яку втратив позивач, через інфляцію, в результаті несвоєчасного повернення позики боржником.

В березні 2019 року, відповідач повернув 81 900 гривень, а у листопаді 2019 року - 18 000 тисяч гривень. 145 000 - 81 900 = 63 100 гривень. Тобто, до листопада 2019 року, боржник був винен позивачеві 63 100 гривень. У квітні 2019 року індекс інфляції становив 101,0%, у травні - 100,7 %, у червні - 99,5% , у липні - 99,4 %, у серпні - 99,7 %, у вересні - 100,7 %, у жовтні - 100,7 %. Шляхом їх перемноження : 101,0 * 100,7 % * 99,5% *99,4 % *99,7 %* 100,7 %*100,7%= 101,7%. Потім 63 100 * 101,7 % = 64 172. Після цього, 64 172 - 63 100 = 1072 гривні - сума інфляційних втрат позивача, за прострочення боржником на 7 місяців суми боргу у розмірі 63 100 гривень.

Таким чином, за весь час прострочення повернення боргу, загальна сума інфляційних втрат позивача, становить 4072 гривні, а загалом сума заборгованості становить 49172 грн.

Враховуючи встановлені обставини, суд встановив відповідні їм правовідносини.

За змістом ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч.1 ст.510 ЦК України).

Статтею 524 ЦК України встановлено, що зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні, однак сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Аналіз норм статті 99 Конституції України, статей 192, 533 ЦК України дає підстави для висновку про те, що незалежно від валюти боргу (тобто грошової одиниці, в якій визначена сума зобов`язання) валютою платежу, тобто засобом погашення грошового зобов`язання і його виконання є національна валюта України - гривня. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Офіційним курсом валюти вважається курс валюти, офіційно встановлений Національним банком України як уповноваженим органом держави (ст. 1 Закону України "Про Національний банк України").

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Згідно з вимогами ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 2 статті 1047 ЦК України встановлено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання його позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей.

Із правової позиції висловленої у Постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 року у справі № 6-63цс13, вбачається, що письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей. Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, відповідач прострочив виконання зобов`язання за вищевказаним договором позики, оскільки кошти в строк визначений за домовленістю сторін позивачу не повернув.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт порушення (прострочення) відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором позики, вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості ґрунтуються на вимогах закону, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст.141 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати, які складаються з витрат на оплату допомоги адвоката в сумі 8000 грн., оскільки вони підтвердженні розрахунком гонорару від 11.01.2020 року, а також судові витрати, понесені нею при сплаті судового збору у сумі 840 гривень 80 копійок, а загалом 8841 гривня.

Керуючись ст. ст.202, 207, 509, 526, 527, 530, 610, 611, 612, 629,1046, 1047,1049 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 229, 264, 265, 273, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 45100 гривень, інфляційні втрати в сумі 4072 гривні, а загалом 49172 грн. (сорок дев`ять тисяч сто сімдесят дві гривні).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 841 грн. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Барський районний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Суддя:

Повний текст рішення складено 01.12.2020