У Х В А Л А

іменем України

ун.№2-1393-1/10

пр.№6/759/255/20

"27" лютого 2020 р.

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., за участі секретаря судових засідань Савіцької Л.Д., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника - адвоката Радченко В.Ю., в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2020р. до Святошинського районного суду м.Києва надійшла заява представника - адвоката Радченко В.Ю., в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа №2-1393-1/10 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначила, що 26.08.2010р. Святошинським районним судом м.Києва ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором №CL-001/899/2006 від 21.12.2006р. у розмірі 96 434,74 грн., що еквівалентно за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості 12 637,07 долів США та стягнуто 8 360,97 грн., а також судові витрати у сумі 965,72 грн., судовий збір - 120,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

На виконання вищезазначеного рішення, 07.09.2011р. видано виконавчий лист у справі №2-1393-1/10.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 16.05.2019р. замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у цивільній справі №2-1393-1/10. У зв`язку із тим, що відбулась заміна стягувача, виникла необхідність передачі оригіналів документів за кредитними договорами, що у свою чергу займає тривалий процес для встановлення факту наявності чи втрати оригіналів документів, що стало однієї з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Під час передачі документів, встановлено відсутність виконавчого листа №2-1393-1/10 та відповідно пропущено строк пред`явлення до виконання.

Враховуючи вищевикладене, адвокат Радченко В.Ю. звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання.

У судове засідання представник заявника - адвокат Радченко В.Ю. не з`явилась, у поданій заяві просила суд розглянути заяву без її участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просила суд задовольнити у повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додатки до нього, приходить до висновку до задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що факт втрати виконавчих листів №2-1393-1/10, на виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва від 26.08.2010р. підтверджується актом від 24.01.2020р. про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №2-1393-1/10 ОСОБА_1 , складеного уповноваженими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно ч.ч.1,2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладені обставини, дослідивши повно та всебічно надані докази, суд приходить до висновку про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання на виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва від 26.08.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №CL-001/899/2006 від 21.12.2006р. у розмірі 96 434,74 грн., що еквівалентно за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості 12 637,07 долів США та стягнуто 8 360,97 грн., а також судові витрати у сумі 965,72 грн., судовий збір - 120,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, ч.3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника - адвоката Радченко В.Ю., в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа №2-1393-1/10 на виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва від 26.08.2010р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа №2-1393-1/10 на виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва від 26.08.2010р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Горбенко