Справа № 462/8006/18 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-з/811/35/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

21 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - судді Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

розглянувши в м.Львові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 27 січня 2020 року у справі № 462/8006/18 за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -,-

в с т а н о в и в:

В грудні 2018 року позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №20-902-850-2-18-Г від 26.02.2018 р. у розмірі 28547 грн. 91 коп.

Оскаржуваною ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 21 січня 2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив представник відповідача ОСОБА_2 М ОСОБА_3 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 27 січня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 залишено без задоволення. Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 21 січня 2019 року залишено без змін.

ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 27 січня 2020 року в порядку ст. 271 ЦПК України.

Просить роз`яснити постанову Львівського апеляційного суду від 27 січня 2020 року, оскільки йому незрозуміло чи встановив суд апеляційної інстанції за якою конкретно адресою був зареєстрований та проживав ОСОБА_1 на момент постановлення ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви немає враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення в цивільній справі" судам надано роз"яснення, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення,розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналіз зазначеного, свідчить про те, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Постановою апеляційного суду від 27 січня 2020 року залишено без змін ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 21 січня 2019 року про відкриття провадження у справі.

З наведеного слідує, що судове рішення,яке просить роз`яснити заявник не підлягає роз`ясненню, оскільки не пред`являється до примусового виконання та не є остаточним у цій справі.

Крім цього, відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом(ст.81 ЦПК України).

Відтак, оскаржуючи ухвалу про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підсудності, саме відповідач повинен довести суду, що станом на час відкриття провадження у справі він був зареєстрований за адресою, яка не належить до територіальної підсудності суду, який відкрив провадження у справі.

У мотивах постанови, суд зазначив, що на час відкриття провадження відповідач зареєстрований у Залізничному районі м. Львова, а відтак провадження у справі відкрито з дотриманням правил територіальної підсудності. Крім того, суд надає лише оцінку тим доказам, які наявні в матеріалах справи та не має обов`язку їх збирати. Обов`язок подавати докази лежить на сторонах у справі.

Зважаючи на викладене, підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення немає.

Керуючись ст. ст.271,389-391 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 27 січня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку визначеному ст.ст.289-391 ЦПУ України.

Повний текст ухвали складений 21 лютого 2020 року.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк