Справа № 201/674/19
Провадження № 6/201/440/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року, яким заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було скасовано. Позові вимоги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за офертою від 15 березня 2018 року на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, шляхом акцептування клієнтом публічної пропозиції банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що утворилася станом на 18 грудня 2018 року у розмірі 75 578 грн. 86 коп. - тіло кредиту. В іншій частині позовних вимог Акціонерного товариства «Альфа-Банк» відмовлено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір у розмірі 1762 грн. Заява обґрунтована тим, що заявник ОСОБА_1 перебуває в скрутному фінансовому становищі, на утриманні має неповнолітню дитину.

В судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, що не є перешкодою у розгляді заяви.

Від представника АТ «Альфа-Банк» до суду надійшов відзив на заяву ОСОБА_1 , в якому останні просив суд відмовити у задоволенні заяви, оскільки у даній справі відсутні обставини, які б свідчили про істотне ускладнення виконання рішення суду або про неможливість його виконання з урахуванням що матеріальний стан боржника, не є безумовною підставою для розстрочки виконання рішення суду.

Представник ОСОБА_1 надав суду відповідь на відзив, в якому заперечував проти обставин, викладених у відзиві та просив задовольнити заяву.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 липня 2019 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення, яким було стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» суму заборгованості за договором 15 березня 2018 року, яка станом на 18 грудня 2018 року становить 129930,70 грн., з яких: тіло кредиту 75578,86 грн., прострочка по тілу 49980,05 грн., відсотки за кредитом 100,78 грн., неустойка 4271,01 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було скасовано. Позові вимоги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за офертою від 15 березня 2018 року на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, шляхом акцептування клієнтом публічної пропозиції банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що утворилася станом на 18 грудня 2018 року у розмірі 75 578 грн. 86 коп. - тіло кредиту. В іншій частині позовних вимог Акціонерного товариства «Альфа-Банк» відмовлено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір у розмірі 1762 грн.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2)щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, відстрочення виконання рішення суду може бути надано у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Постановою Верховного Суду від 19.03.2018 у справі № 33/229-04, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Сулу України від 13.12.2012 № 18-рп/20121; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. З мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № П-рп/2012'): відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Відповідно до положень ч. 1ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зокрема, із доданих до заяви письмових доказів, а саме: відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДПС України про суми виплачених доходів, свідоцтва про народження ОСОБА_2 , довідки про неотримання допомоги № 1042/05-30 від 05 жовтня 2020 року, довідки про обороти коштів ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_1 має наразі тяжкий матеріальний стан та малолітню дитину на утриманні.

Отже, враховуючи зазначені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що існуючий матеріальний стан заявника, створює умови за яких виконання боржником рішення суду є утрудненим та беззаперечно позбавляє його можливості одноразово в повному обсязі виплатити на користь стягувача всю суму заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід задовольнити заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року у цивільній справі № 201/674/19 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом сплати ОСОБА_1 заборгованості рівними частинами кожного місяця строком на один рік з дня ухвалення відповідного рішення, тобто з 23 листопада 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев