Сарненський районний суд
Рівненської області
____________________________________________________________________
Справа № 565/347/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

судді - Рижого О.А.

при секретарі - Мороз Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду Рівненської області, Володимирецького районного суду Рівненської області, Рівненського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю державної (судової) влади в судовій справі 565/347/17,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду Рівненської області, Володимирецького районного суду Рівненської області, Рівненського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю державної (судової) влади в судовій справі 565/347/17.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 18.09.2020 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 13.10.2020 року на 11:00 год.

13.10.2020 року сторони до суду не з`явилися по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Справу було відкладено на 16.10.2020 р.

16.10.2020 року від позивача до суду надійшла заява про відвід судді Сарненського районного суду Рижого О.А.

Відповідно до ст. 40 ЦПК Укаїни питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу за участі сторін.

Сторони на розгляд питання про відвід не з`явилися.

26.10.2020 року від в.о. голови Володимирецького районного суду Л.О. Котик до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність. Позовні вимоги не визнають, в зв`язку з чим подали відзив на позовну заяву.

29.10.2020 року сторони до суду не з`явилися по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Підготовче судове засідання було відкладено до 17.11.2020 року.

17.11.2020 року сторони до суду не з`явилися по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В матеріалах справи наявні докази повідомлення ОСОБА_1 по дати розгляду справи, що свідчить про те, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про розгляд справи, та зловживаючи своїми правами не з`являється до суду, що дає підстави розглядати справу у його відсутності.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Станом на 17.11.2020 року строки визначені в ЦПК для судового розгляду закінчилися та не можуть продовжуватись. Разом з тим, суд наголошує на тому, що позивачем жодного разу не надано підтвердження поважності причин неявки в судове засідання.

Слід зауважити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Компанія "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А." проти Іспанії1).

Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило.

Клопотання про розгляд справи за його відсутності позивач ОСОБА_1 не подавав.

Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, суд враховує складність розгляду справи, стадію розгляду, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій позивача, доведеність поважності причини неявки позивача.

Сама по собі неявка позивача може свідчити про втрату інтересу до вирішення справи. Вирішення спору у такому випадку є порушенням диспозитивності за відсутності клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З таких підстав, позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.257-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду Рівненської області, Володимирецького районного суду Рівненської області, Рівненського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю державної (судової) влади в судовій справі 565/347/17 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги або після розгляду такої скарги Апеляційним судом.

Суддя Рижий О.А.