ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
І м е н е м У к р а ї н и
26 лютого 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Мироненко І.П.
суддів:Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.
позивач - Красноармійська місцева прокуратура Донецької області в інтересах держави в особі Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області; Багатирської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області;
відповідач - ОСОБА_1 ,
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою прокуратури Донецької області на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 05 вересня 2019 року, -
Постановою Донецького апеляційного суду від 20 лютого 2020 рокуапеляційну скаргу прокуратури Донецької області задоволено.Заочне рішенняСелидівського міського суду Донецької області від 05 вересня 2019 року скасовано і ухвалено нове.Позов заступника керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області, Багатирської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Багатирської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, 8194,00грн.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Донецької області судовий збір у розмірі 1921 грн., сплачений при поданні позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції, серед іншого, має бути зазначено про розподіл судових витрат.
Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції ухвалює нове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 05 вересня 2019 року прокуратурою Донецької області, яка була задоволена судом апеляційної інстанції, сплачено судовий збір у розмірі 2881 грн. 50 коп., який був зарахований до спеціального фонду державного бюджету України (а.с. 97).
Проте, постановою Донецького апеляційного суду від 20 лютого 2020 рокуза результатами перевірки законності судового рішення суду першої інстанції не було належним чином вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Справа розглядається згідно із ч. 4 ст. 270 ЦПК України без виклику в судове засідання сторін на підставі наявних у справі матеріалів за відсутності необхідності заслуховування пояснень учасників судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для прийняття додаткової постанови.
За таких обставин, враховуючи, що апеляційну скаргу прокуратури Донецької області задоволено, тому у розумінні ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь прокуратури Донецької області підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 270, 381, 382 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст складено 26 лютого 2020 року.
Головуючий: І.П. Мироненко
Судді: С.А. Зайцева