Справа № 490/1498/18
Провадження № 22-ц/812/448/20
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Коломієць В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Камінського Валерія Івановича - на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, Державного коммунального підприємства «Житло», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради, про встановлення факту постійного проживання у квартирі, визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2018 року задоволено клопотання ОСОБА_2 та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Камінський В.І. - 03 лютого 2020 року подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку, в якому зазначив, що ОСОБА_1 про розгляд справи не повідомлялася та копія ухвали їй не направлялась, дізналася про наявність обтяження 17 січня 2020 року при отримані відповіді в Центрі надання адміністративних послуг м. Миколаєва, та після чого копію оскаржуваної ухвали було отримано представником в суді лише 31 січня 2020 року, про що свідчить відмітка на копії отриманої ним ухвали доданої до апеляційної скарги.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд виходить з наступного.

Розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський Суд з прав людини (далі ЄСПЛ) сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва постановлена 29 березня 2018 року без участі сторін та без повідомлення учасників справи відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України. Копія ухвали ОСОБА_1 не направлялась.

З огляду на викладене, відповідач об`єктивно не могла знати про постановлення оскаржуваної ухвали.

За змістом ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску його з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_1 в зв`язку з тим, що враховуючи особливості порядку розгляду заяви про забезпечення позову вона не повідомлялась про її розгляд, а тому і не могла вживати заходів, щодо оскарження ухвали, про яку їй не було відомо, то цей строк пропущено апелянтом з поважних причин.

З огляду на викладене, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Камінського В.І. - підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2018 року - поновленню.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Камінського Валерія Івановича - про поновлення строку задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк для оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Камінського Валерія Івановича - на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2018 року.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць