Справа № 308/4208/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря судових засідань Торчинович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за поданням державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Кушнір А.І. про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 13 лютого 2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18.02.2020 року.

Заявник звернувся до суду з вищезазначеним поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа №308/4208/13 від 28.09.2015 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 36147,89 грн.

Заява мотивована тим, що 13.10.2015 на примусове виконання до Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області надійшов виконавчий лист по справі №308/4208/13, виданий 28.09.2015 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

31.12.2015 державним виконавцем, керуючись п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яке направлено разом з виконавчим документом на адресу стягувача.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий лист №308/4208/13 повторно на виконання до відділу ДВС не пред`являвся.

Враховуючи зазначене, заявник вважає, що є достатньо підстав вважати, що виконавчий документ втрачений при пересилці.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, відповідно п.2 прохальної частини поданої заяви про видачу дубліката виконавчого листа просив розглянути заяву без його участі.

Стягувач і боржники у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Від позивача (стягувача) ОСОБА_3 на електронну пошту суду надійшло клопотання про залучення його в якості третьої особи та розгляд справи у його відсутності. Просить задовольнити подання виконавця.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд доходить наступних висновків.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Як встановлено судом, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2015 у справі №308/4208/13-ц позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, штрафів, відшкодування моральної шкоди і зобов`язання повернути транспортний засіб задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ОСОБА_3 24000,00 грн. заборгованості за несплату передбачених Договором оренди платежів, 6000 грн. штрафів за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань та 2400,00 грн. у відшкодування моральної шкоди; зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 транспортний засіб «DAEWOO NEXIA», р.н.з. НОМЕР_1 ; стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ОСОБА_3 414,69 грн. судового збору та 3333,20 грн. витрат на оплату правової допомоги адвоката.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 17 серпня 2015 постановлено апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 відхилено, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 2 лютого 2015 залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 січня 2016 касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 відхилено, заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2015 та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 17 серпня 2015 залишено без змін.

З поданої заяви вбачається наступне.

13.10.2015 на примусове виконання до Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області надійшов виконавчий лист по справі №308/4208/13, виданий 28.09.2015 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

31.12.2015 державним виконавцем, керуючись п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яке направлено разом з виконавчим документом на адресу стягувача.

Разом з тим, з матеріалів цивільної справи вбачається, що представником позивача Гончаров В.В. за заявою від 08.09.2015 року було видано чотири виконавчі листи на примусове виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2015 у справі №308/4208/13-ц , зокрема в частині стягнення коштів з ОСОБА_2 , в частині стягнення коштів з ОСОБА_1 , в частині зобовязання ОСОБА_1 повернути транспортний засіб, та останній в частині зобовязання ОСОБА_2 вчинити такі ж дії.

Згідно відмітки в матеріалах справи представник позивача ОСОБА_6 отримав вказані чотири виконавчі листи 01.10.2015 року.

Згідно доданої до подання постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.12.2015 року виконавчий документ про стягнення саме з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де стягувачем є ОСОБА_3 , було повернуто стягувачеві. Згідно вказаної постанови зазначено, що актом державного виконавця від 31.12.2015 року засвідчено, що стягувач своїми діями перешкоджає провадженню виконавчих дій. Номер виконавчого провадження №49009783.

Згідно надісланої на адресу суду заяви стягувача (позивача) ОСОБА_3 та доданих до такої заяви копій документів, вбачається, що представник позивача ОСОБА_7 звернувся з заявою від 12.10.2015 року до Ужгородського МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про прийняття та відкриття провадження з примусового виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.02.2015 року у справі №308/4208/13-ц в частині стягнення з ОСОБА_2 (боржник) на користь стягувача грошових коштів у сумі 36147,89 грн.

В подальшому представник позивача ОСОБА_7 звернувся з заявою від 21.02.2018 року до Ужгородського МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в якій зазначив, що на виконанні відділу ДВС перебувають виконавчі провадження з примусового виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2014 року у цивільній справі (заочне рішення суду, яке в подальшому було скасовано), та які просив постановою повернути без виконання на адресу представника позивача.

Згідно матеріалів цивільної справи, Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 24.03.2014 року було постановлено заочне рішення, яке в подальшому ухвалою суду від 17.10.2014 року було скасоване.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання заочного рішення від 24.03.2014 року у цивільній справі видавався виконавчий лист від 04.09.2014 року. Згідно матеріалів справи постановою про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №44796528 від 02.10.2014 року накладався арешт на все майно що належить боржнику ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тобто додане до заяви позивача вказане вище клопотання від 21.02.2018 року стосувалось інших виконавчих листів виданих на виконання заочного рішення від 24.03.2014 року, а не рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2015 у справі №308/4208/13-ц.

Державний виконавець, звертаючись з поданням, вказує, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий лист №308/4208/13 повторно на виконання до відділу ДВС не пред`являвся.

При цьому, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, наявні відомості про виконавче провадження № 60941883 на виконанні у приватного виконавця, дата відкриття 28.12.2019 року, де стягувачем вказується ОСОБА_3 , а боржником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, наявні відомості про виконавче провадження № 49009483 на виконанні в Ужгородському МВ ДВС ПЗМУМЮ (м. Івано-Франківськ), дата відкриття 16.10.2015 року (Стан ВП: Примусове виконання), де стягувачем вказується ОСОБА_3 , а боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № 49009783 завершено.

Разом з тим, звертаючись до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа державний виконавець Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Кушнір А.І. просить згідно прохальної частини видати дублікат виконавчого листа №308/4208/13 від 28.09.2015 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 36147,89 грн.

Тобто заявник не конкретизує про який саме виконавчий лист йде мова.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками. Суд не вправі вийти за межі вимог які були заявленні в поданні.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, зміст подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа, а саме коли і ким втрачено виконавчий лист.

Суд звертає увагу на те, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред`явлення його до виконання. Одночасно із заявою про видачу дубліката слід подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Зазначені відомості для вирішення питання в заяві відсутні.

Відповідно до ч. 1ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"(в редакції, чинній на день видачі виконавчого листа) виконавчий документ, що виданий на виконання судових рішень, може бути пред`явлено до виконання протягом року (1 року), з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

В силу вимог ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Наразі, звернувшись із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, та якого саме, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Враховуючи, що відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, викладеного у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, відповідно до ст. 12 цього ж кодексу, суд роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, суд вважає за доцільним роз`яснити заявнику та стягувачу, що такі не позбавлені права звернення з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, за наявності поновлення строків пред`явлення його до виконання та підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.260,261,433 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені подання державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Кушнір А.І. про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош