Справа №359/7625/17
Провадження №2/359/73/2020
УХВАЛА

18 червня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

вирішуючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у цивільній справі:

за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання квартири об`єктом особистої власності;

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання квартири об`єктом спільної сумісної власності, а також визнання права власності на частку в цьому об`єкті нерухомого майна,

встановив:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 26 червня 2018 року (а.с.99-101) призначена судова технічна (фізико-хімічна) експертиза документів, провадження у цивільній справі зупинено на час проведення цієї експертизи.

Іншою ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 січня 2020 року (а.с.131-132) проведення судової технічної (фізико-хімічної) експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що цивільна справа була повернута до Бориспільського міськрайонного суду без проведення судової технічної (фізико-хімічної) експертизи документів. Це свідчить про те, що обставини, які викликали зупинення провадження у цивільній справі, не припинились.

Зі змісту повідомлення про неможливість надання висновку судово-технічної експертизи документів №4775/20-34 від 12 травня 2020 року (а.с.146) вбачається, що відсутність оригіналів договору пожертви грошей та дарчої розписки перешкодили виконанню експертизи. Однак у судовому засіданні, призначеному на 18 червня 2020 року, ОСОБА_1 подав оригінали вказаних документів. Ця обставина свідчить про припинення перешкод для подальшого проведення судово-технічної експертизи документів.

З огляду на це суд вважає, що підстави для поновлення провадження у цивільній справі відсутні. Водночас, провадження у цивільній справі триває декілька років. Тому з метою забезпечення своєчасного та оперативного розгляду цивільної справи проведення судової технічної (фізико-хімічної) експертизи документів належить доручити Київському НДЕКЦ МВС України.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проведення судової технічної (фізико-хімічної) експертизи документів доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Поставити перед експертом, якому буде доручено проведення експертизи, наступні питання:

1. чи відповідає час виготовлення дарчої розписки, складеної ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , даті, зазначеній в цьому документі, а саме 11 січня 2014 року ?

2. в який період часу була виготовлена дарча розписка ?

3. чи відповідає час виготовлення договору пожертви грошей, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , даті, зазначеній в цьому документі, а саме 11 січня 2014 року ?

4. в який період часу був виготовлений договір пожертви грошей ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати на проведення судової технічної (фізико-хімічної) експертизи документів покласти на ОСОБА_3 .

Для проведення судової технічної (фізико-хімічної) експертизи документів матеріали цивільної справи надіслати до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець