УХВАЛА

27 лютого 2020 року м. Кропивницький

справа № 390/1680/13-ц

провадження № 22-ц/4809/550/20

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С.І. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Клеветенка Андрія Анатолійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості по кредитному договору і

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», кредитну заборгованість: відсотки по угоді 8118,70 доларів США, пені на прострочені відсотки та на прострочений борг 0 1529781,48 грн, а також 26050,75 грн судового збору.

28 січня 2020 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області на вказане рішення суду від адвоката Клеветенка А.А., який представляє інтереси ОСОБА_1 , надійшла апеляційна скарга.

В апеляційній скарзі адвокат Клеветенко А.А. просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду мотивуючи тим, що в судовому засіданні 18.11.2016 ОСОБА_1 не був присутній, оскаржуване рішення поштою не отримував, а з рішенням ознайомлений через представника лише 17.01.2020 під час ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07 лютого 2020 року визнано неповажними наведені адвокатом Клеветенко А.А. причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали звернутися до Кропивницького апеляційного суду з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

25 лютого 2020 року від адвоката Клеветенка Андрія Анатолійовича надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.11.2016.

Заява мотивована тим, що оскаржуване рішення було прийняте без участі ОСОБА_1 , копія рішення у встановлений законом строк не була вручена, з повним текстом судового рішення ОСОБА_1 ознайомився через представника 17.01.2020.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Одним з основоположних аспектів верховенства права в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод є принцип правової визначеності (певності), який вимагає, серед іншого, щоб остаточне вирішення судом спору не ставилося під сумнів (принцип правової визначеності як складова справедливого судового розгляду).

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України», суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Матеріалами справи підтверджується, що 12.07.2013 ПАТ «Державний Ощадний банк України», в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

08 серпня 2013 року ухвалою Кіровоградського районного суду провадження у справі відкрито (т.1 а.с.34).

Супровідним листом підтверджується, що Кіровоградський районний суд Кіровоградської області направив Ковтуненку ОСОБА_4 .В. на його адресу копію ухвали від 08.08.2013 про відкриття провадження у справі (т. 1 а.с.35).

19 серпня 2013 року ухвалою Кіровоградського районного суду справу призначено до розгляду на 26.08.2013 на 12 год. 00 хв. (т.1 а.с.36а).

Повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що 15.08.2013 ОСОБА_1 особисто отримав судову повістку в судове засідання, яке було призначене на 26.08.2013 на 12 год. 00 хв. (т.1 а.с.37).

Довідкою секретаря судового засідання від 26.08.2013 підтверджується, що розгляд справи відкладено на 05.09.2013 на 11 год. 00 хв. (т.1 а.с.39).

Розпискою про виклик до суду підтверджується, що ОСОБА_1 особисто отримав судову повістку в судове засідання, яке було призначене на 05.09.2013 на 11 год. 00 хв. (т.1 а.с.40).

Довідкою секретаря судового засідання від 05.09.2013 підтверджується, що розгляд справи відкладено на 23.10.2013 на 11 год. 00 хв. (т.1 а.с.41).

У призначене судове засідання Ковтуненко І.В. не з`явився, причини неявки не повідомив, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання від 23.10.2013, судове засідання відкладено на 12.11.2013 на 09 год. 30 хв. (т.1 а.с.83).

Повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що 29.10.2013 ОСОБА_1 особисто отримав судову повістку в судове засідання, яке було призначене на 12.11.2013 на 09 год. 30 хв. (т.1 а.с.85).

У призначене судове засідання на 12.11.2013 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, що підтверджується довідкою складеною секретарем судового засідання (т.1 а.с.96).

12.11.2013 від представника позивача Кошельник О.В. надійшла заява про проведення судового засідання без її участі (т.1 а.с. 94).

Заочним рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2013 року позов ПАТ «Державний Ощадний банк України», в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 184 739 грн 28 коп (т.1 а.с. 97-99).

Повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що 23.11.2013 ОСОБА_1 особисто отримав копію заочного рішення від 12.11.2013 (т.1 а.с.102).

01.02.2016 від адвоката Краснощокова Є.В., який представляв інтереси ОСОБА_2 , надійшла заява про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12.11.2013 (т.1 а.с.113-117).

Повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що 11.02.2016 ОСОБА_1 особисто отримав судову повістку в судове засідання, яке було призначене на 15.02.2016 (т.1 а.с.131а).

15.02.2016 судове засідання відкладено на 01.03.2016 на 16 год. 00 хв., в зв`язку з неявкою відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та її представника, що підтверджується журналом судового засідання (т.1 а.с. 130).

Згідно довідки секретаря судового засідання від 01.03.2016 розгляд справи відкладено на 21.03.2016 у зв`язку з неявкою сторін (т.1 а.с. 137).

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено.

Скасовано заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12.11.2013 та призначено справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 05.04.2016 з викликом сторін (т.1 а.с.141-142).

05.04.2016 у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, що підтверджується журналом судового засідання (т.1 а.с.147-148).

Повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що 16.04.2016 ОСОБА_1 особисто отримав судову повістку в судове засідання, яке було призначене на 19.04.2016 (т.1 а.с.186).

Згідно довідки секретаря судового засідання від 19.04.2016 розгляд справи відкладено на 05.05.2016 на 10 год. 00 хв. в зв`язку з відрядженням судді (т.1 а.с.153).

Згідно довідки секретаря судового засідання від 05.05.2016 розгляд справи відкладено на 24.05.2016 на 11 год. 00 хв. в зв`язку з неявкою сторін (т.1 а.с.186а).

Згідно довідки секретаря судового засідання від 24.05.2016 розгляд справи відкладено на 07.06.2016 на 11 год. 00 хв. в зв`язку з відрядженням судді (т.1 а.с.189).

07.06.2016, 01.08.2016 та 16.08.2016 відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що підтверджується журналами судових засідань (т.1 а.с. 213а - 213, 215).

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що 20.08.2016 ОСОБА_1 особисто отримав судову повістку в судове засідання, яке було призначене на 31.08.2016 (т.1 а.с.218).

31.08.2016 від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі (т.1 а.с. 220).

У призначені судові засідання на 15.09.2016 та 07.11.2016 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що підтверджується журналами судових засідань (т.1 а.с. 240, 246).

По справі оголошено перерву до 12 год. 00 хв. 18.11.2016 (т.1 а.с.246-247).

Довідкою секретаря судового засідання від 18.11.2016 підтверджується, що фіксування судового засідання не проводилось у зв`язку з відсутністю осіб, які беруть участь у справі (т.1 а.с.251).

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку кредитної заборгованості: відсотків по угоді 8 118,70 дол. США, пені на прострочені відсотки та на прострочений борг 1 529 781,48 грн (т.1 а.с.252-256).

Супровідним листом суду першої інстанції від 28.12.2016 підтверджується, що копія рішення від 18.11.2016 направлялась на адресу відповідача ОСОБА_1 (т.1 а.с. 257).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПАТ «Державний Ощадний банк України», в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», 30.12.2016 подало апеляційну скаргу (т.1 а.с. 260-268).

06.01.2017 ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу залишено без руху (т.2 а.с. 3).

16.01.2017 на виконання вимог ухвали без руху, позивач надав апеляційну скаргу в новій редакції та її копії відповідно до кількості сторін у справі (т.2 а.с. 6-10).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.01.2017 відкрито апеляційне провадження по справі (т.2 а.с.12).

Супровідним листом Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.01.2017 підтверджується, що на адресу відповідача ОСОБА_1 направлялась копія апеляційної скарги (т.2 а.с.13).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.01.2017 справу призначено до розгляду на 15.02.2017 на 12 год. 30 хв. (т.2 а.с.17).

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що судова повістка направлялась на адресу позивача 19.01.2017, але поштова кореспонденція була повернута до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (т.2 а.с. 22).

У призначене судове засідання на 15.02.2017 ОСОБА_1 не з`явився, справу відкладено на 09.03.2017 на 11 год 30 хв, що підтверджується журналом судового засідання (т.2 а.с. 28).

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що 21.02.2017 ОСОБА_1 особисто отримав судову повістку в судове засідання, яке було призначене на 09.03.2017 на 11 год 30 хв. (т.2 а.с.34).

09.03.2017 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, що підтверджується журналом судового засідання від 09.03.2017 (т.2 а.с. 37-38).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 березня 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», відхилено, рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2016 року залишено без змін (т.2 а.с. 40-47).

Супровідним листом Апеляційного суду Кіровоградської області від 13.03.2017 підтверджується, що копія ухвали суду від 09.03.2017 направлялась на адресу відповідача ОСОБА_1 (т.2 а.с. 48).

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що рекомендованими повідомленнями про вручення ОСОБА_1 поштових відправлень з судовими повістками, його заявою до суду першої інстанції про здійснення розгляду справи без його участі, підтверджується, що ОСОБА_5 був обізнаний, що в Кіровоградському районному суді Кіровоградської області розглядається позов Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», до нього та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по кредитному договору, як і знав про наявність судового рішення, яке було оскаржено іншим відповідачем до Апеляційного суду Кіровоградської області, але в розумні інтервали часу не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, що свідчить про невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, визначених п.6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України.

Отже наведені адвокатом Клеветенком А.А. підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського районного суду від 18.11.2016 не можуть бути визнані судом поважними.

За приписами ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За приписами ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне провадження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, враховуючи вищевикладене та те, що апеляційна скарга подана після спливу більше трьох років з дня складення повного тексту судового рішення особою, повідомленою належним чином про розгляд справи та відсутністю доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, а наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду суд визнав неповажними, суд зобов`язаний відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Клеветенка Андрія Анатолійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 .

Керуючись ст.358 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Клеветенка Андрія Анатолійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. І. Мурашко