Провадження 2-зз756/91/20
У Х В А Л А

7 грудня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 04.09.1996 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3 520 грн. та судових витрат у розмірі 226 грн.

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що разом із ОСОБА_3 є власниками 2/3 квартири АДРЕСА_1 . Ухвалою суду від 12.06.1996 року накладено арешт на вказану квартиру в порядку забезпечення позову до ОСОБА_3 .

Оскільки заходи забезпечення позову накладені, в тому числі, і на її частку квартири, з урахуванням того, що не є боржником у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів, ОСОБА_1 просить суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просила її задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши думку заявниці, вивчивши підстави порушеної заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно з положеннями статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Тобто із заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку ч. 1 ст. 158 ЦПК України має право звернутися лише учасник справи, а інші особи, які вважають, що внаслідок вжитих судом заходів забезпечення позову порушені їх права мають право на звернення до суду в загальному порядку з відповідним позовом.

Враховуючи, що заяву про скасування заходів забезпечення позову подано особою, яка не є учасником справи, суд дійшов висновку, що відсутність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову в порядку, передбаченому ч. 1 ст.158 ЦПК України.

При цьому суд звертає увагу на те, що у випадку, якщо ОСОБА_1 вважає порушеним її право шляхом накладення арешту

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її складення.

Суддя