справа № 756 /2197/17 головуючий у суді І інстанції - Яценко Н.О.
провадження № 22-ц/824/3548/2020 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Гасюк В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 грудня 2019 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця», про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просив у порядку поділу майна подружжя виділити йому та визнати за ним право власності на наступне майно:

1. чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 133,10 кв.м, житловою площею 75,00 кв.м, придбану на ім`я ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 10 листопада 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко О.В. та зареєстрованого у реєстрі за № 6476. Вартість квартири - 3 902 580 грн.;

2. транспортний засіб марки «LEXUS», модель « НОМЕР_1 », реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , придбаний на ім`я ОСОБА_1 . Вартість транспортного засобу - 429 792 грн.;

3. самохідне моторне прогулянкове судно, модель «Azura 520», 2006 року побудови, ідентифікаційний номер корпуса НОМЕР_10; причіп легковий-В марки «ПГМФ», модель «8902-К», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 , придбані на ім`я ОСОБА_1 . Вартість транспортного засобу - 74 078 грн., вартість транспортного засобу (причіп)- 5 425 грн.;

4. транспортний засіб марки «YAMAHA» модель «XVS650AH», реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_7 , придбаний на ім`я ОСОБА_2 . Вартість транспортного засобу - 51 136 грн.;

5. земельну ділянку площею 1,0000 га, яка знаходиться на території Новозаліської сільської ради Бородянського району Київської області, придбану на ім`я ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 29 травня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Звєрьковою Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 4312, цільове призначення земельної ділянки - ведення особистого селянського господарства. Кадастровий номер земельної ділянки :05:001:0081. Вартість земельної ділянки - 71 100 грн.;

6. земельну ділянку площею 1,0000 га, яка знаходиться на території Новозаліської сільської ради Бородянського району Київської області, придбану на ім`я ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 29 травня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Звєрьковою Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 4316, цільове призначення земельної ділянки - ведення особистого селянського господарства. Кадастровий номер земельної ділянки :05:001:0079. Вартість земельної ділянки - 71 100 грн.;

7. земельну ділянку площею 1,0 га, яка знаходиться на території Новозаліської сільської ради Бородянського району Київської області, придбану на ім`я ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 16 травня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Звєрьковою Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 3890, цільове призначення земельної ділянки - ведення особистого селянського господарства. Кадастровий номер земельної ділянки :05:001:0057. Вартість земельної ділянки - 71 100 грн.;

8. земельну ділянку площею 1,0 га, яка знаходиться на території Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області, придбану на ім`я ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 08 червня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Звєрьковою Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № у.664. Державний акт на право власності на земельну ділянку виданий на ім`я ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08 червня 2007 року за № у.664, цільове призначення земельної ділянки - ведення особистого селянського господарства. Кадастровий номер земельної ділянки :04:001:0059. Вартість земельної ділянки - 151 800 грн.;

9. земельну ділянку площею 0,1193 га, яка знаходиться по АДРЕСА_2 в межах ЖБК «Котеджбуд» на території Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області, придбану на ім`я ОСОБА_1 . Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 894544 від 27 травня 2010 року, виданий на підставі розпорядження Бородянської райдержадміністрації № 38 від 16 січня 2009 року, цільове призначення земельної ділянки - для ведення садівництва. Кадастровий номер земельної ділянки :02:010:0089. Вартість земельної ділянки - 245 173 грн.

Вартість всього майна на суму - 5 073 284 грн.

У порядку поділу майна подружжя виділити ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на:

1. трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 114,8 кв.м, придбану на ім`я ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу облігацій ТОВ «Житло киянам» № вК-007-05/1199; 1718-11/063Р-1-10 від 06 грудня 2006 року; договору № 1718-11/063Р-1-10 про резервування об`єкту нерухомості та порядок погашення облігацій від 06 грудня 2006 року - об`єкт інвестування. Вартість квартири - 5 148 866 грн.;

2. транспортний засіб марки «LEXUS», модель « НОМЕР_1 », реєстраційний номер НОМЕР_8 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_9 , придбаний на ім`я ОСОБА_1 . Вартість транспортного засобу - 559 636 грн.;

3. земельну ділянку площею 0,1201 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , придбану на ім`я ОСОБА_1 . Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 431679 від 19 липня 2011 року, виданий на підставі рішення Гореницької сільської ради № 4/85, 4 сесія 26 скликання від 30 грудня 2010 року, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Кадастровий номер земельної ділянки :07:001:0100. Вартість земельної ділянки - 84 454 грн.

Всього майна на суму - 5 792 956 грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 15 серпня 1998 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано на підставі рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 травня 2017 року. За час шлюбу сторонами було придбано рухоме та нерухоме майно, яке підлягає поділу. Загальна вартість майна становить 10 866 240 грн.

Зазначені обставини сторонами не заперечуються.

ОСОБА_2 зазначає, що хоча частина земельних ділянок і була придбана на ім`я відповідача ОСОБА_1 , але за рахунок його особистих коштів.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 10 грудня 2019 року зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині поділу нерухомого майна через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кожним право власності по Ѕ чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 ; самохідного моторного прогулянкового судна, модель «Azura 520» та причіпу легковий-В марки «ПГМФ»; транспортного засобу марки «YAMAHA» модель «XVS650AH»; земельної ділянки площею 1,0000 га з кадастровим номером:05:001:0081; земельної ділянки площею 1,0000 га з кадастровим номером :05:001:0079; земельної ділянки площею 1,0000 га з кадастровим номером :05:001:0057; земельної ділянки площею 1,0000 га з кадастровим номером :04:001:0059; земельної ділянки площею 0,1193 га з кадастровим номером :02:010:0089; земельної ділянки площею 0,1201 га з кадастровим номером :07:001:0100; 1 135 облігацій, придбаних на ім`я ОСОБА_1 , вартістю 601 550 грн. Рішення суду в частині поділу транспортного засобу марки «LEXUS», модель «RX350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та транспортного засобу марки «LEXUS», модель « НОМЕР_1 », реєстраційний номер НОМЕР_8 залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на норми сімейного законодавства, які регулюють режим спільної сумісної власності подружжя, порядок присудження одному з подружжя грошової компенсації. Відповідач вказує, що їй є незрозумілими мотиви суду першої інстанції при вирішенні поділу майна та визнання за ОСОБА_2 майже всього нерухомого майна. Трикімнатна АДРЕСА_3 є лише об`єктом інвестування. На момент розгляду справи по суті право власності на зазначену квартиру не оформлено. Вирішуючи питання про виникнення, зміну та припинення суб`єктивних цивільних прав стосовно об`єкта незавершеного будівництва, потрібно враховувати особливості та обмеження, встановлені законодавчими актами. У даному випадку підлягає поділу не квартира, а придбані за договором купівлі-продажу облігації, вартість яких становить 601 550 грн. Суд першої інстанції повинен був визначити ідеальні частки подружжя в спірному майні, які становлять по Ѕ на все майно подружжя, без його реального поділу та залишити це майно у їх спільній частковій власності.

У відзиві на апеляційну скаргу, який подано у встановлений апеляційним судом строк, ОСОБА_2 зазначає, що будинок по АДРЕСА_5 введений в експлуатацію, а тому окремо квартиру АДРЕСА_6 у зазначеному будинку неможливо розглядати як об`єкт незавершеного будівництва. Враховуючи, що всі договори купівлі даної квартири оформлені на ОСОБА_1 , право власності на квартиру не оформлюється відповідачем, а тому позивач позбавлений можливості здійснити такі дії, що перешкоджає реалізувати своє право на отримання у власність даної квартири. Суд поділив майно відповідно до його оцінки згідно висновків про вартість. Відповідач не заперечувала та не спростувала вартість такої оцінки. Відповідач не подавала відзив на позовну заяву, а, отже, її влаштовував запропонований поділ майна, іншого варіанту поділу вона не пропонувала. Враховуючи значну кількість нерухомого спільного майна подружжя, суд вірно застосував такий спосіб поділу майна. Якщо одним з подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох з подружжя.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено,що чотирикімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 133,10 кв.м., житловою площею 75,00 кв.м., придбана на ім`я ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 10 листопада 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко О.В. та зареєстрованого у реєстрі за № 6476 (а.с.225, Т.1).

Згідно з висновком від 13 травня 2019 року вартість зазначеної квартири становить 3 902 580 грн. ( а.с.202-216, Т.2).

Транспортний засіб марки «LEXUS», модель « НОМЕР_1 », реєстраційний номер НОМЕР_8 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_9 , придбаний на ім`я ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.41, Т.1).

Згідно з висновком від 13 травня 2019 року вартість зазначеного транспортного засобу становить 559 636 грн. (а.с.190-201, Т.2).

Транспортний засіб марки «LEXUS», модель « НОМЕР_1 », реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , придбаний на ім`я ОСОБА_1 (а.с.227а, Т.1).

Згідно з висновком від 13 травня 2019 року вартість зазначеного транспортного засобу становить 429 792 грн. (а.с.178-189, Т.2).

Самохідне моторне прогулянкове судно, модель «Azura 520», 2006 року побудови, ідентифікаційний номер корпуса НОМЕР_10; причіп легковий-В марки «ПГМФ», модель «8902-К», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 , придбані на ім`я ОСОБА_1 (а.с.43-44, Т.1).

Згідно з висновком від 13 травня 2019 року вартість зазначеного судна становить 74 078 грн., вартість причіпу становить 5 425 грн. (а.с.128-147, Т.2).

Транспортний засіб марки «YAMAHA» модель «XVS650AH», реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_7 , придбаний на ім`я ОСОБА_2 (а.с.45, Т.1).

Згідно з висновком від 13 травня 2019 року вартість транспортного засобу «YAMAHA» становить 51 136 грн. (а.с.42-50, Т.2).

Земельна ділянка площею 1,0000 га, яка знаходиться на території Новозаліської сільської ради Бородянського району Київської області, придбана на ім`я ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 29 травня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Звєрьковою Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 4312. Цільове призначення земельної ділянки - ведення особистого селянського господарства. Кадастровий номер земельної ділянки :05:001:0081 (а.с.46, 232, Т.1).

Згідно з висновком від 11 травня 2019 року вартість земельної ділянки становить 71 100 грн. (а.с.148-162, Т.2).

Земельна ділянка площею 1,0000 га, яка знаходиться на території Новозаліської сільської ради Бородянського району Київської області, придбана на ім`я ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 29 травня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Звєрьковою Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 4316. Цільове призначення земельної ділянки - ведення особистого селянського господарства. Кадастровий номер земельної ділянки :05:001:0079 (а.с.49, 239б, Т.1).

Згідно з висновком від 11 травня 2019 року вартість земельної ділянки становить 71 100 грн. (а.с.163-177, Т.2).

Земельна ділянка площею 1,0000 га, яка знаходиться на території Новозаліської сільської ради Бородянського району Київської області, придбана на ім`я ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 16 травня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Звєрьковою Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 3890. Цільове призначення земельної ділянки - ведення особистого селянського господарства. Кадастровий номер земельної ділянки :05:001:0057 (а.с.52, 233б, Т.1).

Згідно з висновком від 11 травня 2019 року вартість земельної ділянки становить 71 100 грн. (а.с.66-80, Т.2).

Земельна ділянка площею 1,0000 га, яка знаходиться на території Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області, придбана на ім`я ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 08 червня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Звєрьковою Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № у.664. Державний акт на право власності на земельну ділянку виданий на ім`я ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08 червня 2007 року за № у.664. Цільове призначення земельної ділянки - ведення особистого селянського господарства. Кадастровий номер земельної ділянки :04:001:0059 (а.с.234б, Т.1).

Згідно з висновком від 11 травня 2019 року вартість земельної ділянки становить 151 800 грн. (а.с.51-65, Т.2).

Земельна ділянка площею 0,1193 га, яка знаходиться по АДРЕСА_2 в межах ЖБК «Котеджбуд» на території Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області, придбана на ім`я ОСОБА_1 . Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 894544 від 27 травня 2010 року виданий на підставі розпорядження Бородянської райдержадміністрації № 38 від 16 січня 2009 року. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення садівництва. Кадастровий номер земельної ділянки :02:010:0089 (а.с.109, Т.1).

Згідно з висновком від 11 травня 2019 року вартість земельної ділянки становить 245 173 грн. (а.с.100-113, Т.2).

Земельна ділянка площею 0,1201 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , придбана на ім`я ОСОБА_1 . Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 431679 від 19 липня 2011 року виданий на підставі рішення Гореницької сільської ради № 4/85, 4 сесія 26 скликання від 30 грудня 2010 року. Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Кадастровий номер земельної ділянки :07:001:0100 (а.с.111, Т.1).

Згідно з висновком від 30 квітня 2019 року вартість земельної ділянки становить 84 454 грн. (а.с.114-127, Т.2).

Об`єкт інвестування - трикімнатна квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 114,8 кв.м., придбана на ім`я ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу облігацій ТОВ «Житло киянам» № вК-007-05/1199; 1718-11/063Р-1-10 від 06 грудня 2006 року; договору № 1718-11/063Р-1-10 про резервування об`єкту нерухомості та порядок погашення облігацій від 06 грудня 2006 року (а.с.144-151, Т.1).

Згідно з висновком від 13 травня 2019 року вартість зазначеного майна - 5 148 866 грн. (а.с.81-99, Т.2).

Згідно відповіді ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця» 06 жовтня 2010 року будинок АДРЕСА_5 був введений в експлуатацію, що підтверджується актом готовності об`єкта до експлуатації від 01 серпня 2010 року та сертифікатом відповідності № КВ 000396 від 06 жовтня 2010 року. Квартира АДРЕСА_3 інвестору не передана, договору купівлі-продажу не укладено (а.с.1-2, 5-10, Т.2).

Ухвалюючи рішення про задоволення зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем за зустрічним позовом належних та допустимих доказів на спростування заявлених зустрічних позовних вимог суду не надано, як і не оспорювалися висновки про оцінку майна. ОСОБА_1 не пропонувала своїх варіантів щодо поділу майна подружжя. Враховуючи значну кількість нерухомого спільного майна подружжя, суд вважав за необхідне застосувати такий спосіб поділу майна, як розподіл нерухомого майна між подружжям з урахуванням вартості такого майна й частки кожного із подружжя у спільному майні. При вирішенні питання про поділ майна подружжя суд також враховував неможливість спільного використання рухомого та нерухомого майна сторонами одночасно. Спосіб поділу майна, який просить застосувати ОСОБА_2 є найбільш доцільним для сторін у справі, максимально відповідатиме інтересам сторін.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ст. 69 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що нерухоме та рухоме майно набуто сторонами під час перебування у шлюбі, а, отже, є спільною сумісною власністю подружжя.

ОСОБА_2 , заявляючи позовні вимоги про поділ спільного майна подружжя у зазначений ним спосіб, просить виділити йому майно на загальну суму 5 073 284 грн., а ОСОБА_1 - на суму 5 792 956 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що їй є незрозумілими мотиви суду першої інстанції при вирішенні поділу майна та визнання за ОСОБА_2 майже всього нерухомого майна. На думку відповідача, суд повинен був визначити ідеальні частки подружжя в спірному майні, які становлять по Ѕ на все майно подружжя, без його реального поділу та залишити це майно у їх спільній частковій власності.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому, суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

У пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 року роз`яснено судам, що вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Наведене дає підстави для висновку, що вартість майна, що підлягає поділу визначається, виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Отже, з урахуванням зазначеного, суд може застосувати такий спосіб поділу майна, як поділ речей між подружжям з урахуванням їх вартості та частки кожного з подружжя в спільному майні.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір між сторонами, розподілив майно між подружжям з урахуванням вартості такого майна, зазначивши про це в оскаржуваному рішенні. При цьому, суд виділив ОСОБА_2 частину майна меншою вартістю і питання про стягнення на його користь грошової компенсації останнім не ставилося. ОСОБА_1 виділено майно більшої вартості. За таких обставин, враховуючи згоду позивача на виділення йому у власність майна меншою вартістю, судом дотримано принципу рівності часток при поділі майна.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, ОСОБА_1 не надала суду доказів на спростування заявлених зустрічних позовних вимог, висновки про оцінку майна нею не оспорювалися і проти такої оцінки не заперечувалося стороною відповідача під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Що стосується визнання за ОСОБА_1 права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 , апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що зазначена квартира є лише об`єктом інвестування. На момент розгляду справи по суті право власності на зазначену квартиру не оформлено. Відповідач посилається на ряд постанов Верховного Суду та зазначає, що новостворене майно набуває юридичного статусу житлового будинку після прийняття його до експлуатації і з моменту державної реєстрації права власності на нього.

Згідно зі статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Стаття 331 ЦК України визначає загальне правило, відповідно до якого право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію. Зазначеними нормами визначено порядок оформлення права власності (здійснення державної реєстрації права власності) на об`єкт інвестування після прийняття такого об`єкта до експлуатації.

Оскільки відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен установити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту.

Згідно зі ст. 2 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації.

Будинок, у якому розташована квартира АДРЕСА_6 , введений в експлуатацію, про що свідчать сертифікат відповідності та акт готовності об`єкта до експлуатації. Як встановлено судом, ОСОБА_1 придбала іменні безвідсоткові облігації ТОВ «Житло киянам», будь-які претензії зі сторони ТОВ ІБК «Столиця» до відповідача відсутні. Під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій ТОВ ІБК «Столиця» не подавало своїх заперечень щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на зазначену квартиру.

ОСОБА_1 та ТОВ ІБК «Столиця» вчинили всі необхідні дії для виконання умов договорів купівлі-продажу облігацій, договору про резервування об`єкту нерухомості та порядок погашення облігацій, і вказані обставини ними не заперечуються. Як зазначив у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 , не існує будь-яких обмежень щодо можливості реєстрації за його довірителем права власності на цю квартиру, крім ухвали про забезпечення позову у даній справі.

Тобто, ОСОБА_1 та ТОВ ІБК «Столиця» уклали усі необхідні правочини для реєстрації права власності на зазначену квартиру за ОСОБА_1 .

Так, з наданих суду договору купівлі-продажу облігацій від 06 грудня 2006 року, Акту прийому-передачі цінних паперів до погашення від 24 жовтня 2011 року, Акту прийому передачі квартири від 25 листопада 2014 року вбачається, що забудовником та емітентом цінних паперів вчинені усі дії для передачі зазначеної квартири у власність ОСОБА_1 , а, відтак, державна реєстрація набутого останньою права власності залежить виключно від її волі, що не заперечувалось представником ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що відсутність реєстрації набутого у встановленому порядку права власності ОСОБА_1 на зазначену квартиру, не свідчить про відсутність такого права у останньої, а, відтак, і не може бути підставою до відмови в позові в частині розподілу зазначеного майна, як спільного майна подружжя.

За таких обставин, рішення суду про визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру, яку вона придбала у встановленому законом порядку жодним чином не порушує її прав та інтересів.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 також вказувала на те, у даному випадку підлягає поділу не квартира, а придбані за договором купівлі-продажу облігації, вартість яких становить 601 550 грн.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Облігації у кількості 1 135, придбані на ім`я ОСОБА_1 вартістю 601 550 грн., не були предметом розгляду у суді першої інстанції та вимоги щодо їх поділу не заявлялися, на момент розгляду справи вони є погашені і квартира передана забудовником за актом прийому передачі ОСОБА_1 , а, відтак, відсутні підстави для розгляду такої вимоги в апеляційному суді.

Враховуючи зазначене, висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та доводами апеляційної скарги не спростовуються, рішення суду ухвалене на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що у відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 18 червня 2020 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.