Провадження № 22-ц/802/14/20 Категорія: 53 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Бовчалюк З.А., Осіпука В.В.,

з участю секретаря Лимаря Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «ОТІС», приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 липня 2019 року

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 07.06.2018 близько 15 год. 10 хв на перехресті вул. Козакова - Хурсенка в м. Луцьку сталась ДТП під час якої автомобіль марки "Skoda-Rapid" державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 зазнав пошкоджень від удару автомобіля марки "Renault- Logan", державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , працюючого електромонтером на ПрАТ "OTIC".

Автомобіль марки "Renault- Logan", державний номер НОМЕР_2 , що перебував під керуванням ОСОБА_2 був застрахований в Київській дирекції ПрАТ "Європейський страховий альянс".

Листами від 20.06.2018 року та 16.08.2018 року на адресу Київської дирекції ПрАТ "Європейський страховий альянс" представником позивача - ОСОБА_3 було надіслано вимоги щодо сплати суми страхового відшкодування за завдані автомобілю ОСОБА_1 збитки.

Листом від 05.09.2018 року страховик повідомив, що експертом автотоварознавцем було здійснено огляд автомобіля марки "Skoda-Rapid" державний номер НОМЕР_1 , що належить позивачу, та згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження за № 401 від 23.07.2018 року встановлено вартість відновлювального ремонту автомобіля "Skoda-Rapid" в розмірі 60965 грн. 20 коп. без врахування ПДВ.

Вказана сума була перерахована позивачу на його банківські реквізити.

Одночасно позивачем було замовлено проведення незалежної автотоварознавчої екпертизи яке було доручено провести незалежному судовому експерту Семенюку В. М.

Оскільки автомобіль "Skoda-Rapid", 2013 року випуску, тобто на момент скоєння ДТП фактично досяг п`ятирічного віку, то представником позивача було замовлено також калькуляцію відновлювального ремонту в ТзОВ "Промтехсервіс".

Згідно рахунку наданого ТзОВ "Промтехсервіс", за N ПТС 0000445 від 28.08.2018 року, вартість запчастин та відновлювальних робіт по ремонту автомобіля "Skoda-Rapid" державний номер НОМЕР_1 , становить суму в розмірі 170457 грн. 67 коп. без врахування ПДВ.

При цьому вказаний рахунок був пред`явлений судовому експерту Семенюку В. М. для врахування при здійсненні розрахунку завданих позивачу збитків. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження за N 56/1 від 08.09.2018 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля "Skoda-Rapid " , державний номер НОМЕР_1 , становить 164461 грн. 93 коп.

Вказує, що різниця між дійсною вартістю відновлювального ремонту автомобіля "Skoda-Rapid" державний номер НОМЕР_1 та з сумою виплаченою страховою компанією становить суму 103496 грн. 73коп.

На підставі наведеного просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ПрАТ "OTIC" на користь ОСОБА_1 залишок вартості відновлювального ремонту автомобіля "Skoda-Rapid" державний номер НОМЕР_1 в розмірі 103496 грн. 73 коп. та стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ПрАТ "ОТІС" на користь ОСОБА_1 витрати за проведення автотехнічного дослідження автомобіля "Skoda-Rapid" державний номер НОМЕР_1 в розмірі 2700 грн.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 липня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства "ОТІС", приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПрАТ «ОТІС» повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ПрАТ «Європейський страховий альянс» - Чала І. М. зазначає, що вимоги апеляційної скарги позивача є безпідставними через відсутність будь-яких належних та допустимих доказів щодо фактичного понесення витрат на проведення відновлювальної вартості автомобіля, а тому оскаржуване рішення суду вважає законним та обґрунтованим.

Представник відповідача ПрАТ «ОТІС» - Войніканіс-Мирський Я. С. у поданому суду відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив матеріали справи, рішення постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з цим, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржене судове рішення залишити без змін.

Сторони по справі будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились. Колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності учасників справи відповідно до вимог статті 372 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання у відповідності до вимог статті 247 ЦПК України не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.06.2018 року близько 15год. 10 хв. на перехресті вул. Козакова - Хурсенка в м. Луцьку, сталась ДТП під час якої автомобіль марки "Skoda-Rapid" державний номер НОМЕР_1 , який був під керуванням ОСОБА_1 зазнав пошкоджень від удару автомобіля марки "Renault- Logan", державний номер НОМЕР_2 , що перебував під керуванням ОСОБА_2 , працюючого електромонтером на ПрАТ «ОТІС». В результаті ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Луцького міськрайонного суду від 20.07.2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 20).

Таким чином, невідповідність дій ОСОБА_2 вимогам п. 2.3 б, 16.11. Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та вбачається вина останнього.

Автомобіль марки "Skoda-Rapid" державний номер НОМЕР_1 , який був під керуванням ОСОБА_1 та належить йому на праві приватної власності (а.с.6) не застрахований, так як ОСОБА_4 є інвалідом війни II групи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_3 (а.с. 34) і відповідно до ст. 13 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Власником транспортного засобу марки "Renault- Logan", державний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 під час вчинення ДТП, є ПрАТ «ОТІС», відповідальність якого застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПАТ "Європейський страховий альянс"(а.с. 63).

ПрАТ «Європейський страховий альянс» звертався до експерта автотоварознавця ОСОБА_5 для вирішення питання вартості відновлювального ремонту автомобіля "Skoda-Rapid", державний номер НОМЕР_1 на дату ДТП з урахуванням зносу з якої визначається розмір страхового відшкодування відповідно до вимог Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження за № 401 від 23.07.2018 року вартість відновлювального ремонту автомобіля "Skoda-Rapid" НОМЕР_1 з урахуванням зносу становить 73 158, 24 грн. (а.с. 64-72).

04.09.2018 року відповідачем ПрАТ «Європейський страховий альянс» було складено страховий акт № 123/18/KV/ЦВ04/01 до Договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/6974857 від 20.09.2017 року(а.с. 249).

Із копії платіжного доручення № 2767 від 05.09.2018 року встановлено, що страхове відшкодування у сумі 60 965,20 грн. (без урахування ПДВ) було перераховано на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 (а.с. 250).

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 на підтвердження позовних вимог щодо розміру майнової шкоди надав суду висновок експертного автотоварознавчого дослідження за № 56 від 02.08.2018 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля "Skoda-Rapid", державний номер НОМЕР_1 , становить 137 288 грн. 46 коп., а матеріальний збиток завданий власникові автомобіля, в результаті його пошкодження при ДТП складає 106 762 грн. 28 коп. (а.с. 8-10).

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною першою статті 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28, 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Отже, з врахуванням того що позивачу виплачено страхове відшкодування виходячи з розміру вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» стягненню з власника забезпеченого транспортного засобу або винної особи в користь позивача підлягає різниця між фактичним розміром завданих збитків та стягнутим страховим відшкодуванням.

Відповідно до частин першої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 1, 2 статті 77 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 80 ЦПК України).

З урахуванням наведеного, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що внаслідок ДТП розмір завданої шкоди становить 164 461, 93 грн, оскільки подані ним висновки експертного автотоварознавчого дослідження за № 56 та № 56/1 суд не взяв до уваги, в зв`язку з тим, що експертом ОСОБА_6 М. недотримано вимог процесуального законодавства, щодо порядку проведення експертизи за замовленням учасника справи.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову в позові про відшкодування майнової шкоди.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог до відповідача Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс", не оскаржується, а тому не переглядається апеляційним судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не звернув увагу на норми процесуального законодавства та помилково вважав експертні дослідження такими, що не можуть братися до уваги судом не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Так, статею 106 ЦПК України передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.

Згідно з частинами першою, п`ятою та шостою статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Відповідно до статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, провадження № 14-270цс19.

У наданих суду позивачем висновках експертного автотоварознавчого дослідження експертом Семенюком В. М. не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а тому наявні в матеріалах справи висновки експертного автотоварознавчого дослідження не можуть бути визнані належними та допустимими доказами.

Разом з тим, апеляційним судом за клопотанням представника позивача 27 листопада 2019 року було постановлено ухвалу про призначення в даній справі автотоварознавчої експертизи для вирішення питання вартості матеріального збитку завданого потерпілому внаслідок пошкодження належного йому на праві власності автомобіля. Однак ухвалу суду залишено експертом без виконання у зв`язку з тим, що позивачем не сплачений рахунок вартості проведення експертизи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 не доведено вартості матеріального збитку завданого йому пошкодженням автомобіля, який перевищує розмір страхового відшкодування і підлягає стягненню з винуватця ДТП або власника транспортного засобу.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зміст оскаржуваного судового рішення та доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також про невідповідність висновків суду обставинам справи.

На підставі наведеного, враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін.

За змістом частини 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 374, 375, 381-382, 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 липня 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді