Провадження № 2/344/1451/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ковалюк І.П.

секретаря Караїм Ю.В., Довганич А.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з наведеним позовом до відповідача, мотивуючи тим, що 24 квітня 2019 року близько 12635 год. ОСОБА_5 їхав на автомобілі марки «MAZDA СX 5», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого він є, рухаючись із м. Івано-Франківськ в сторону м. Львів по головній дорозі по правій смузі руху. Раптово ОСОБА_2 (далі - Відповідач), водій та власник автомобіля «Ford conneсt transit», номерний знак НОМЕР_2 , який стояв припаркований на правому узбіччі дороги, почав здійснювати розворот з місця своєї зупинки, не ввімкнувши лівий покажчик повороту, не переконавшись у безпечності свого маневру та не надавши автомобілю Позивача, що рухався прямо, переваги у русі, та допустив зіткнення із транспортним засобом Позивача, чим порушив п.2.3б, п.10.1, п.10.2 Правил дорожнього руху України. В результаті цього транспортні засоби отримали механічні ушкодження та здійснили з`їзд у кювет. Постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23.10.2019, яка залишена без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 19.11.2019 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначеної ДТП та звільнено від відповідальності внаслідок закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності. При зіткненні автомобіль Позивача отримав значні технічні ушкодження. Згідно з Висновком №43 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку від 06.05.2019, складеному експертом Романюком Василем Костянтиновичем на підставі заяви ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику пошкодженого автомобіля «MAZDA СX 5» реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 06.05.2019 року складає 289 839,76 грн. За проведення експертизи транспортного засобу Позивач сплатив 2000,00 грн., що підтверджується квитанцією №000893 від 25.04.2019. 23.05.2019 року Позивачем було отримано листа від страхової компанії ПрАТ «УСК «Княжа воєнна іншуранс груп» (далі - страховик), з якого вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки FORD TRANSIT CONNECT, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 застрахована ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ-4164196. При цьому максимальний розмір суми страхового відшкодування (ліміт) становить 100 000,00 грн., як визначено у п.4 Полісу №АМ-4164196, пред`явленому ОСОБА_4 сином Позивача, що прибув на місце ДТП. Так, страховиком було перераховано на користь Позивача страхові виплати в сумі 100 000 грн., із них 500,00 одразу було знято банком як комісія за перерахування коштів, в зв`язку з чим Позивач отримав безпосередньо 99500,00 грн., що підтверджується випискою з рахунку банківської картки ОСОБА_4 за період 22.05.2019-23.05.2019 року. Різниця між сумою, виплаченою страховиком та розміром збитків, завданих майну Позивача в результаті скоєння Відповідачем ДТП становить: 289839,76 грн. 99500,00 грн. = 190 333,76 грн. Для належного захисту своїх прав та інтересів, відновлення порушеного права ОСОБА_4 був змушений звернутися за правою допомогою до адвоката та оплатити його послуги. Так, на підтвердження отримання ОСОБА_4 правової допомоги у справі № 352/959/19 ат понесених ним у зв`язку із цим витрат, надає копію договору про надання правової допомогу № 18/19 від 20.05.2019, копію акту приймання-передачі виконаних робіт від 29.11.2019 року з детальним описом адвокатських робіт, а також квитанцію про сплату 10 000 грн. на рахунок АО «Лобі Консалтинг». Враховуючи викладене зазначає, що розмір матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, визначено позивачем у межах фактично понесених ним та документально підтверджених витрат в сумі 207 339,76 грн. Внаслідок ДТП ОСОБА_4 було також заподіяно і моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням власності - автомобіля, та неможливості протягом тривалого часу користуватися автомобілем за його призначенням, клопотами по ремонту автомобіля, порушенням його нормальних життєвих зв`язків, певним ударом його престижу. Також він був змушений неодноразово відвідувати сервісний центр, магазини у пошуку необхідних для ремонту запчастин, очікувати поки автомобіль повернуть йому після ремонту. А тому просив стягнути з відповідача 207 339,76 грн. матеріальної шкоди та 15000,00 грн. моральної шкоди, а також судові витрати пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою Івано-Франківський міського суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2019 року по даній справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Івано-Франківський міського суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду

Ухвалою Івано-Франківський міського суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової авто-товарознавчої експертизи.

04.08.2020 року на електронну адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гандзюк І.Р. надійшла заява про доручення до матеріалів справи доказів отриманих на адвокатський запит від ПАТ «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», зокрема ремонтну калькуляцію № 19-222108 від 25.04.2019 року, згідно якої вартість ремонту автомобіля «MAZDA СX 5» становить 140970, 58 грн., що на 118758,73 грн. менше вартості ремонту цього ж автомобіля, розрахованої СПД ФО ОСОБА_6 у Висновку № 43 від 06.05.2019 року.

06.08.2020 року представником позивача ОСОБА_4 адвокатам Облещук О.П. подано письмові пояснення на заяву представника відповідача від 31.07.2020 (зареєстровано судом 04.08.2020).

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з мотивів, викладених у ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову через його недоведеність. Вказавши, що сума матеріальної шкоди не може бути підтверджена наданим Висновком № 43 від 06.05.2019 року, оскільки відповідно до відповіді ПАТ «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ремонтна калькуляція № 19-222108 від 25.04.2019 року, згідно якої вартість ремонту автомобіля «MAZDA СX 5» становить 140970, 58 грн. Просила в позові відмовити.

Відповідач позову не визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні й суспільні інтереси в спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 власником автомобіля «MAZDA CX5» реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .

Як вбачається із копії постанови Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23.10.2019 року, ОСОБА_2 24.04.2019 року в 12 год. 35 хв. на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів 328 км при виїзді з узбіччя дорого своїм транспортним засобом Форд Трансзит, д.н.з. НОМЕР_4 , не надав переваги в русі, не переконався в безпечності свого маневру та допустив зіткнення із автомобілем Мазда СХ-3, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження та здійснили з`їзд в кювет. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження в справі щодо ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно копії постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 19.11.2019 року, апеляційну скаргу адвоката Любчика С.Р. в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Тисменицького районного суду від 23.10.2019 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - без змін.

Відповідно до змісту частини шостої ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльність особи, стосовно якої винесена постанова суду в питаннях, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цієї особою, тобто позивач звільняється від доказування таких обставин.

Отже, матеріалами справи доведено, що ДТП 24 квітня 2019 року сталася з вини ОСОБА_2 .

Згідно копії висновку № 43 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку від 06.05.2019 року складеного СПД-ФО ОСОБА_6 на замовлення ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку (шкоди) завданого власнику пошкодженого автомобіля «MAZDA CX5» реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 06.05.2019 року складає 289 839 грн. 76 коп. До висновку додано: протокол огляду автомобіля, калькуляцію відновлювального ремонту автомобіля, виписку із Бюлетеня Автотоварознавця про ціну автомобіля, фототаблиці пошкоджень автомобіля.

Відповідно до копії квитанції № 000893 від 25.04.2019 року вартість експертизи становить 2 000 грн.

З копії листа ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» за вих. № 4169 від 23.05.2019 року, вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ-4164196. Франшиза згідно полісу становить 0,00 грн. Розрахунок суми страхового відшкодування: 100 000,00 грн. (Ліміт згідно п.4 Полісу АМ-4164196). Належна сума страхового відшкодування 100 000,00 грн. буде перерахована згідно заяви на реквізити ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до довідки АТ КБ «ПриватБанк» на рахунок ОСОБА_4 здійснено безготівкове зарахування 100 000,00 грн. (сума комісії 500 грн.).

Згідно Полісу № АМ/4164196 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Страхувальник ОСОБА_7 , застрахований транспортний засіб «FORD TRANSIT CONNECT», номерний знак НОМЕР_2 .

З копії дублікату квитанції від 04.12.2019 року та копії меморіального ордеру № 2PL319921 від 04.12.2019 року вбачається, що ОСОБА_8 оплатив АО «ЛОБІ КОНСАЛТИНГ» згідно договору про надання правової допомоги № 18/19 від 20.05.2019 року, 15 000 грн.

Відповідно до листа ПрАТ «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за вих.№3205 від 16.04.2020 року наданого на запит адвоката Гандзюк І.Р., цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу FORD TRANSIT CONNECT реєстраційний номер НОМЕР_2 забезпечена в ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАН ГРУП» за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/4164196. Керуючись п. 34.4. ст. 34. Закону України № 1961-ІV, спеціалістами Товариства було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу MAZDA CX5 реєстраційний номер НОМЕР_1 та складено відповідний Акт огляду, на підставі якого в програмному комплексі «АUDАТЕХ» було складено калькуляцію відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу MAZDA CX5 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відповідно до вимог п. 36.2. ст. 36 Закону України № 1961-ІV, ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» та ОСОБА_4 досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування в розмірі 100 000,00 грн. (ліміт відповідальності Страховика за шкоду, заподіяну майну), що засвідчено в Заяві на виплату страхового відшкодування.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Із наведених норм закону слідує, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела (ч. 2 ст. 1187 ЦК України), а в разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх власникам (володільцям) питання про відшкодування шкоди вирішується за принципом вини (ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Відповідно до роз`яснень наданих у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27 березня 1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. При заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки на його володільця не може бути покладено обов`язок по її відшкодуванню, якщо вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, а у випадках, передбачених спеціальним законом, - тільки умислу потерпілого. Якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого, коли іншого не встановлено законом, розмір належного з володільця джерела підвищеної небезпеки відшкодування має бути зменшений або у відшкодуванні шкоди має бути відмовлено.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 8 постанови «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01 березня 2013 року спір про відшкодування шкоди, завданої при цьому самим джерелам підвищеної небезпеки кожним із їх володільців перед іншим із них, вирішується за правилами статті 1188 ЦК, а саме: шкода, завдана одному з володільців із вини іншого, відшкодовується винним; не відшкодовується шкода, завдана володільцю лише з його вини; за наявності вини всіх володільців розмір відшкодування визначається судом у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (тобто залежно від ступеня вини кожного); у разі відсутності вини володільців у взаємному завданні шкоди жоден із них не має права на відшкодування.

По справі встановлено, що позивачу завдана шкода джерелом підвищеної небезпеки внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки: автомобіля «MAZDA CX5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під його керуванням та автомобіля «FORD TRANSIT CONNECT», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням відповідача.

З урахуванням вимог наведених норм матеріального закону відшкодування шкоди потерпілій особі має здійснити винна особа.

Таким чином відповідач несе цивільну відповідальність перед позивачем за шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки, оскільки його вина встановлена матеріалами справи.

Відповідно до статей 28,29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Разом з цим згідно з пунктом 1 частини 1статті 1188 ЦК України шкода,завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,відшкодовується на загальних підставах,а саме: шкода,завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода може полягати: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Визначення моральної шкоди, в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Отже, розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його має ґрунтуватися на характері й обсязі моральних страждань, заподіяних особі у кожному конкретному випадку.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України встановлено загальне правило, відповідно до якого відповідальність за завдання моральної шкоди настає за наявності всіх основних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінки, моральної (немайнової) шкоди, причинного зв`язку та вини завдавача. При цьому необхідно враховувати, чим підтверджується факт завдання особі моральної шкоди, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вона завдана, в якій грошовій формі чи в якій матеріальній формі особа оцінює завдану їй шкоду та з чого вона при цьому виходить та інші обставини.

Суд вважає, що винними діями відповідача позивачу заподіяно моральної шкоди, яка виражається у тому, що він тривалий час не мав можливості користуватись транспортним засобом, яким він користувався у повсякденному житті. Тому, враховуючи тривалість цих страждань, вимоги розумності та справедливості, а також того, що моральна шкода не є способом збагачення, а її розмір має відповідати ступеню фізичних та душевних страждань особи, суд вважає за необхідне визначити розмір даного відшкодування в сумі 1500 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно до п.1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно задоволених позовних вимог.

Зазначені витрати мають бути документально підтвердженні та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволені вимог про відшкодування таких витрат.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що документально підтверджено витрати за проведення експертизи в сумі 2000 гривень, витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 088,39 гривень та судові витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 гривень.

З огляду на означене, розглядаючи справу виходячи з диспозитивності цивільного судочинства на підставі ст.13 ЦПК України, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному з`ясуванні обставин справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Таким чином, виходячи з усіх заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є частково обґрунтованими та підлягають до часткового задоволення.

На підставі вищенаведеного, відповідно до постанови пленуму ВС України від 27.03.1992 року №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки від 01.03.2013 року №4, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-IV, ст.ст. 15, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 133, 137, 141, 259, 263-266, 273, 354-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) матеріальну шкоду в розмірі 207 339,76 гривень, моральну шкоду в розмірі 1 500 гривень, витрати за проведення експертизи в сумі 2000 гривень, витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 088,39 гривень та судові витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 гривень.

В решті частин позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ковалюк І.П.

Повний текст рішення складено та підписано 30 листопада 2020 року.