Справа №359/3952/18
Провадження №2/359/139/2020
УХВАЛА

25 лютого 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача Дударенко А. ОСОБА_1 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Макрогор», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення боргу по сплаті орендної плати,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом: просить розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 30 серпня 2016 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Агрофірма «Макрогор»; а також стягнути з ТОВ «Агрофірма «Макрогор» борг по сплаті орендної плати в розмірі 11409 гривень 71 копійки.

Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.80 цього Кодексу достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно свого внутрішнього переконання.

За правилом ч.2 ст.244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

В матеріалах цивільної справи міститься копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.15), з якого вбачається, що позивач є власником 11/12 часток в земельній ділянці площею 2,7693 га з кадастровим номером :03:002:0095 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованій на території Іванківської сільської ради. Крім того, зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №119418276 від 3 квітня 2018 року (а.с.18-20) вбачається, що власницею іншої 1/12 частки у вказаній земельній ділянці є ОСОБА_3 .

Однак наведених письмових доказів не достатньо для ухвалення рішення суду. Виникла потреба у дослідженні спадкової справи №23/2017, заведеної після смерті ОСОБА_4 . Ці обставини об`єктивно перешкоджають ухваленню судового рішення.

З огляду на це суд вважає, що з метою усунення вказаних перешкод належить поновити судовий розгляд цивільної справи та витребувати у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Науменко Л.Г. копію спадкової справи №23/2017, заведену після смерті ОСОБА_4 .

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Макрогор», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення боргу по сплаті орендної плати.

Витребувати у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Науменко Любові Григорівни копію спадкової справи №23/2017, заведену після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець