ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/637/19
провадження № 2/753/2272/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2020 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (витрат на навчання), завданих університету,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування збитків (витрат на навчання), завданих університету.

У судовому засіданні представник позивача Косенко О.А. позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, пояснила суду, що 10.02.2016 між відповідачем та Українським державним університетом фінансів та міжнародної торгівлі (правонаступником якого є Київський національний торговельно-економічний університет) було укладено угоду про підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення. 27.10.2014 відповідач була зарахована до аспірантури університету за спеціальністю "Світове господарство і міжнароні економічні відносини" з відривом від виробництва за державним замовленням. В жовтні 2016 року відповідач на засідання кафедри не з`явилась, матеріалів звітності виконання індивідуального плану роботи за другий рік навчання в аспірантурі без поважних причин не надала, а тому 26.10.2016 на засіданні вченої ради факультету ухвалено рішення не атестувати та відрахувати останню. У зв`язку невиконанням відповідачем індивідуального плану роботи без поважних причин позивач просив стягнути на його користь витрати понесені університетом за навчання ОСОБА_1 в аспірантурі у розмірі 12417,62 грн.

У судовому засіданні відповідач та представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення позовних вимог заперечували та суду пояснили, що індивідуальний план роботи за перший рік та перше півріччя другого року навчання ОСОБА_1 здала успішно, а про засідання вченої ради університу 20.10.2016 на якому розглядалось питання виконання ОСОБА_1 індивідуального плану за період з травня по жовтень 2016 року її не було належним чином повідомлен, також науковий керівник, який повинен був пояснити виконання індивідуального плану на даному засіданні ради присутній не був. Окрім того, позивачем не надано доказів надання послуг відповідачу КНТЕУ та їх вартості, а тому позовні вимоги, на думку відповідача та його представника, задоволенню не підлягають.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як встановлено судом, наказом Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі № 692 від 27.10.2014 ОСОБА_1 зараховано до аспірантури даного університету з 03 листопада 2014 року на навчання за рахунок коштів державного бюджету без відриву від виробництва за спеціальністю 08.00.02 "Світове господарство і міжнародні економічні відносини" (а.с. 14-15).

Відповідно до передавального акту від 08.02.2016, у зв`язку з реорганізацією, Київський національний торговельно-економічний університет став правонаступником майна, грошових коштів, прав та обов`язків (в тому числі щодо виконання трудових зобов`язань перед працівниками) Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі (а.с. 18-25).

Відповідно до угоди про підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення № 55/А/з від 10.02.2016 Київський національний торговельно-економічний університет здійснює підготовку аспіранта за державним замовленням в обсязі й на умовах, передбачених законодавством України з питань підготовки науково-педагогічних кадрів, а аспірант ( ОСОБА_1 ) виконує індивідуальний навчальний план роботи, бере участь у навчально-виховному процесі та громадському житті університету (а.с. 32-33).

Пунктом 3.7. даного договору визначено, що аспірант зобов`язаний відшкодувати вартість навчання в аспірантурі відповідно до п. 22 Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.1999 року № 309) та згідно з розрахунком університету у разі відрахування з причин, передбачених п. 4.1. цієї угоди.

Відповідно до п. 4.1. вказаної угоди аспірант може бути відрахований за грубе порушення Статуту, Правил внутрішнього розпорядку університету, Положення про підготовку науково-педагогічних та наукових кадрів КНТЕУ, невиконання наказів ректора, вчинення протиправних дій, а також за невиконання індивідуального плану роботи аспіранта без поважних причин, передбачених законодавством України, з наступним відшкодуванням вартості навчання.

Витягом з протоколу № 11 засідання Вченої ради Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі від 25.02.2015 науковим керівником ОСОБА_1 було визначено ОСОБА_5 , а також затверджено тему дисертаційної роботи "Міжнародно-правове регулювання відповідальності за екологічні правопорушення - екоцид" (а.с. 34).

Відповідно до індивідуального плану роботи аспіранта КНТЕУ ОСОБА_1 , затвердженого науковим керівником, протягом першого року навчання аспірант повинен здати кандидатські іспити (філософія, іноземна мова, спеціальність), протягом другого року навчання аспірант повинен підготувати до друку матеріал дисертаційної роботи та здійснювати педагогічну практику (проведення практичних занять). Також протягом всього періоду навчання в аспірантурі аспірант повинен виконувати теоритичну роботу (вивчення системи нормативного закріплення екологічної безпеки, інше) та експериментальну роботу (участь у науково-практичних конференціях) (а.с. 36-42).

Наказом Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі № 683 від 30.10.2015 було затверджено звіт аспіранта ОСОБА_1 про виконання індивідуального плану роботи за 2014-2015 навчальний рік та переведено на другий рік навчання без відриву від виробництва (а.с. 35).

Відповідно до витягу з протоколу № 3 засідання кафедри міжнародного публічного права КНТЕУ від 24.10.2016 та витягу з протоколу засідання вченої ради факультету міжнародної торгівлі та права КНТЕУ № 4 від 26.10.2016 затверджено рішення не атестувати аспірантку II року заочної форми навчання ОСОБА_1 за невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин, рекомендувати відрахувати ОСОБА_1 з аспірантури за невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин (а.с. 48, 49).

Постановою вченої ради КНТЕУ від 24.11.2016 ОСОБА_1 відрахована з аспірантури університету, про що 30.11.2016 було видано відповідний наказ університету № 3799 (а.с. 50, 51).

До суду надано статут КНТЕУ, який затверджений наказом Міністерства освіти і науки України за № 31 від 10.01.2017 (а.с. 66-68).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

В силу ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначенні законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Разом з тим, стороною позивача в обґрунтування витрат до суду було подано розрахунок витрат на навчання в аспірантурі КНТЕУ аспіранта ОСОБА_1 за період з 03.11.2014 по 01.12.2016 згідно якого витрати на навчання останньої склали 12417,62 грн., які складаються з витрат за 1 рік навчання у сумі 6191,96 грн. та витрат за 2 рік навчання у сумі 6225,66 грн. (а.с. 101-102).

Крім того, згідно заявлених позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача 12417,62 грн., що є: "оплата праці" у розмірі 3906,89 грн. та 4288,06 грн.; "нарахування на оплату праці" у розмірі 1418,20 грн. та 1066,01 грн.; "загальноуніверситетські витрати" у розмірі 866,88 грн. та 871,59 грн., однак в обґрунтування зазначеної суми позивач не надає доказів, на підставі яких вона вказана сума була нарахована.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що позивачем не надано доказів щодо надання послуг і їх вартості, крім того відсутній розрахунок видів збитків, їх коефіцієнт та тарифікація, з урахуванням заочної форми навчання відповідача, неспоживанням останньою житлово-комунальних послуг позивача, відсутністю проведення лекцій та семінарів, а також не наданням позивачем доказів щодо повідомлення відповідача про явку для звіту за друге півріччя другого року навчання, відсутністю на засіданні вченої ради наукового керівника відповідача (а.с. 49), який повинен був пояснити стан виконання індивідуального плану, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі ст. 141 ЦПК України, враховуючи те, що у позовних вимогах суд відмовив, вимоги про стягнення на користь позивача судового збору задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 43, 49, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 258, 264, 265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610, 623, 629, 638 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1 про відшкодування 12 417 грн. 62 коп. збитків (витрат на навчання), завданих університету, 1762 грн. судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя : О.М. Колесник