П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року місто Київ

справа № 757/20293/19-ц

провадження №22-ц/824/638/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Мазурик О.Ф., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Міністерство охорони здоров`я України

відповідач - Національний медичний університет ім. О.О. Богомольця

розглянув апеляційну скаргу Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, подану адвокатом Фрідманом Олександром Олександровичем,

на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 20 травня 2019 року, постановлену у складі судді Соколова О.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Національного медичного університету ім..О.О. Богомольця про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20 травня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Національного медичного університету ім..О.О. Богомольця про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Не погодившись із таким судовим рішенням, представник відповідача Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця - адвокат Фрідман О.О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження, а справу направити до суду першої інстанції за визначеною підсудністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідно до ст. 28 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися як за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, так і за місцем знаходження відповідача.

Позивач має зареєстроване місце проживання у Шевченківському районі м.Києва. Національний медичний університет ім. О.О. Богомольця знаходиться у Шевченківському районі м.Києва. За таких обставин, апелянт вважає, що спір територіально підсудний Шевченківському районному суду м.Києва.

В судовому засіданні представник Міністерство здоров`я України - Самборський В.О. доводи апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Позивач ОСОБА_1 та її представник, представник відповідача - Національного медичного університету ім..О.О. Богомольця всудове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень /а.с.204, 205, 206, 207/, причини своєї неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Позивач звернулася до суду з позовом до Міністерства охорони здоров`я України, Національного медичного університету ім..О.О. Богомольця про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,один із відповідачів - Міністерство охорони здоров`я України знаходиться за адресою, що територіально відноситься до Печерського району м.Києва.

Враховуючи, що право вибору суду у разі пред`явлення позову до декількох відповідачів належить позивачу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позов поданий з дотриманням правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав уважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, подану адвокатом Фрідманом Олександром Олександровичем, - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 20 травня 2019 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: О.Ф. Мазурик

А.М. Стрижеус