Справа № 2-857/11
Провадження № 6/758/824/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника заявника - адвоката Дяченка В.В.,

представника заінтересованої особи-1 (стягувача) - адвоката Прудкої О.В., представника заінтересованої особи -2 (приватного виконавця) - адвоката Гуримського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛБАНК», приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Мілоцький Олег Леонідович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2019 р. ОСОБА_1 , інтереси якого представлені адвокатом Довженком С.С., як боржник у виконавчому провадженні, звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчого листа № 2-857/11, виданого 23.04.2015 р. Подільським районним судом м. Києва у цивільній справі № 2-857/11, таким, що не підлягає виконанню, таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що 11.09.2013 р. заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва було задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суму боргу за кредитним договором та вирішено про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості у загальній сумі 237 346,88 швейцарських франків, що за офіційним курсом становить 1 998 436,99 грн. Дане рішення набрало законної сили 07.04.2015 р. На підставі даного судового рішення районним судом 23.04.2015 р. був виданий виконавчий лист № 2-857/11 та пред`явлено до виконання у Шевченківський РВ ДВС у м. Київ. 30.04.2015 р. постановою державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у м. Київ Аметова А.О. було відкрито виконавче провадження № 47415799 з примусового виконання даного виконавчого листа, боржником за яким є ОСОБА_1 , а 02.06.2016 р. воно було закінчено на виконавчий лист повернуто стягувачу. При повторному пред`явленні стягувачем даного виконавчого листа № 20857/11 приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Мілоцьким О.Л. 16.04.2019 р. було відкрито виконавче провадження № 58920574 з примусового виконання даного виконавчого листа, в якому на даний час здійснюються виконавчі дії. Вважає, що оспорюваний виконавчий лист стягувачем пред`явлено до виконання із порушенням строків на його пред`явлення. Зокрема, тим, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання залежить від часу видачі такого документа з відповідним посиланням на практику Верховного Суду України, виражену у Постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-711 цс 15. У виконавчому листі зазначено, що строк його пред`явлення до виконання - один рік, таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 06.02.2019 року, тобто, рівно через один рік, після повернення виконавчого листа стягувачу Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити, додавши письмові пояснення про те, що 05.02.2018 року, державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва, ОСОБА_4 було винесено постанову про повернення виконавчого документа Стягувачу. На зворотньому боці виконавчого листа № 2-857/11 від 23.04.2015 року у графі: «Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення», міститься відмітка: «05.02.18 п.9 ст. 39 ЗУ «ПВП» д/в ОСОБА_4 » Заявник та його представник, проаналізувавши зазначену державним виконавцем правову підставу повернення виконавчого листа Стягувачу та вимоги п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», прийшли до висновку, що вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. На думку заявника, отримавши у своє розпорядження виконавчий документ із зазначеною відміткою, приватний виконавець Мілоцький О.Л. був зобов`язаний винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, мотивуючи своє рішення тим, що поданий стягувачем виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню. ОСОБА_1 та його представник вважають, що приватний виконавець, Мілоцький О.Л. , виносячи постанову про відкриття виконавчого провадження, не перевіриив та не спростував відомості, зазначені державним виконавцем на зворотньому боці виконавчого листа стосовно того, що рішення за вказаним виконавчим документом є фактично виконаним у повному обсязі ( на підставі п.9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження, як зазначено у виконавчому листі), а тому не мав жодних підстав брати на виконання вказаний виконавчий лист. Стверджує, що є всі передбачені законом підстави для визнання вказаного в заяві виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Додав, що ОСОБА_1 , як боржник у виконавчому провадженні, не звертався до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця, в т.ч. не оскаржував і постанову про відкриття виконавчого провадження, ухвалену 16.04.2019 р. приватним виконавцем.

Представник заінтересованої особи - АТ «Універсал Банк, що є стягувачем у виконавчому провадженні, заперечувала проти задоволення заяви, пояснивши, що боржник має заборгованість перед стягувачем за вищевказаним листом, а дії приватного виконавця, в т.ч. і відкриття виконавчого провадження, відповідають чинному законодавству.

Представник приватного виконавця в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, подавши письмові пояснення, в яких посилається на те, що строк на пред`явлення даного листа переривався в зв`язку з його поверненням державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС м. Київ, а на підставі п.5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VІІІ (05.10.2016 р.), яким були внесені зміни до Закону України «Про виконавче провадження», на даний виконавчий лист поширюються припису закону про збільшення строку для його пред`явлення до 3 років. Дії приватного виконавця, в т.ч. і відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на рахунки в межах відкритого виконавчого провадження, відповідають чинному законодавству.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11.09.2013 р. у справі № 20857/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 3) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) чи/або ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» () заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 237 346 швейцарських франків 88 центів (двісті тридцять сім тисяч триста сорок шість швейцарських франків центів 88), що за офіційним курсом НБУ еквівалентно сумі 1 998 436 грн. 99 коп. (один мільйон дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста тридцять шість грн. коп. 99).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.04.2015 р. апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на вищевказане заочне рішення районного суду визнано неподаною та повернуто апелянту.

Встановлено, що на підставі вищевказаного рішення районного суду, яке набрало законної сили 07.04.2015 р., Подільським районним судом м. Києва 23.04.2015 р. був виданий виконавчий лист № 2-857/11, боржником за яким є ОСОБА_1 .

У даному виконавчому листі зазначено строк його виконання - один рік.

Як вбачається з наданих документів, даний виконавчий лист був звернутий стягувачем до примусового виконання до Шевченківського РВ ДВС у м. Києві з відкриттям виконавчого провадження ВП № 47415799.

В судовому засіданні встановлено, що постановою державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у м. Києві Веред К.М. від 05.02.2018 р. вказаний виконавчий лист був повернутий на підставі ст.37 ч.1 п.9 Закону України «Про виконавче провадження». Даною правовою нормою передбачено, що виконавчий лист повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Як вбачається з копії виконавчого листа, що оспорюється в даному судовому провадженні, на ньому міститься відмітка про інші підстави, ніж вказано в постанові державного виконавця, а саме: за ст.39 п.9 Закону України «Про виконавче провадження». Даною правовою нормою визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню в разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Зазначаючи про те, що є всі передбачені ст.432 ч.2 ЦПК України для визнання даного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник, який є боржником у виконавчому провадженні, просить визнати його в судовому порядку.

Перевіряючи твердження заявника, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 ст. 432 ЦПК України визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Норма ч.2 ст. 432 ЦПК України має чітку конструкцію й передбачає, що у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

В судовому засіданні достеменно встановлено, що вищевказаний виконавчий лист не є виданим помилково.

В судовому засіданні представник стягувача стверджує, що боржник ОСОБА_1 має заборгованість за вищевказаним виконавчим листом, представником останнього не надано суду документів на підтвердження того, що боржник погасив таку заборгованість, а тому відсутні підстави вважати, що у ОСОБА_1 відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням або добровільним виконанням боржником. Відмітку державного виконавця на виконавчому листі за ст.37 п.9 Закону України «Про виконавче провадження» суд не приймає до уваги, оскільки за постановою державного виконавця від 05.02.2018 р., яка саме і є підставою для відмітки у виконавчому листі, він повернутий стягувачу.

Суд не приймає до уваги твердження представника позивача про те, що стягувачем пропущений строк для звернення виконавчого листа до виконання приватному виконавцю, оскільки такі твердження в межах даного судового провадження не мають правового значення і не відносяться до інших підстав, з якими закон пов`язує визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Такі посилання є обставинами, які підлягають при розгляді судом скарг на рішення на дії державного (приватного) виконавця в порядку розділу VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

Тим самим, в судовому засіданні встановлено відсутність правових підстав для задоволення заяви

ОСОБА_1 основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, оскільки не заснована на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 261, 353-355, 431, 432 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛБАНК», приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Мілоцький Олег Леонідович про визнання виконавчого листа № 2-857/11від 23.04.2015 р., виданого Подільським районним судом м. Києва, таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Ларіонова