У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Лемак О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу - виконавчих листів по справі № 2п-1722/09 за позовом акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Ужгородської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви представник заявника вказав, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2009 року у справі №2п-1722/09 за позовом акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Ужгородської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного комерційного банку «Форум» в особі керуючого Ужгородською філією заборгованість за кредитним договором № 0414/0-7/26-Z від 09.11.2007 року в розмірі 180 066,34 грн., а також сплачене позивачем державне мито в розмірі 1 700,30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

11.06.2009 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист № 2п-1722/09.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2019 року замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» у справі № 2п-1722/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0414/0-7/26-Z.

Протоколом загальних зборів учасників Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» за № 06/08-2019 від 06.08.2019 року «Про перейменування ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» змінило назву на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Пояснює, що, у зв`язку із перебуванням ПАТ «БАНК ФОРУМ» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також посилаються на ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за 233 кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» - Остапченко О.В. в судове засідання не з`явилася, однак, подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її участі.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явленя виконавчого документа до виконання.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2009 року у справі №2п-1722/09 за позовом акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Ужгородської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, кредитний договір № 0414/0-7/26-Z від 09.11.2007 року укладений між акціонерним комерційним банком «Форум», в особі керуючого Ужгородською філією та ОСОБА_1 було розірвано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного комерційного банку «Форум» в особі керуючого Ужгородською філією заборгованість за кредитним договором № 0414/0-7/26-Z від 09.11.2007 року в розмірі 180 066,34 грн., а також сплачене позивачем державне мито в розмірі 1 700 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вказане рішення набрало законної сили 07.04.2009 року та 11.06.2009 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист у справі, який дійсний до пред`явлення протягом трьох років.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2019 року замінено сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» у справі № 2п-1722/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0414/0-7/26-Z.

Також матеріалами справи встановлено, що протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» за №06/08-2019 від 06.08.2018 р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (КОД ) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», яке є правонаступником прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста».

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

Відповідно до ст. 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Таким чином, оцінюючи вищенаведені докази у їх сукупності, враховуючи, що рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2009 року в цивільній справі № 2п-1722/09 залишається не виконаним, кошти в користь ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не сплачені, суд приходить до переконання, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений стягувачем з поважних причин, відтак, суд вважає обґрунтованою вимогу стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи вищевикладені обставини, наведені норми цивільного процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що в даному випадку заява ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 432,433 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2п-1722/09, виданого 11.06.2009 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного комерційного банку «Форум» в особі керуючого Ужгородською філією заборгованості за кредитним договором № 0414/0-7/26-Z від 09.11.2007 року.

Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа обчислювати з дня набрання чинності даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуюча О.В. Лемак