Справа № 0508/7552/2012
Провадження № 2-в/242/51/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши в місті Селидове матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2020 р. до суду звернулося АТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 0508/7552/2012.

Ухвалою суду від 22.10.2020 р. було відкрито провадження у справі.

Сторони у судове засідання не з,явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу заявника, яка отримана 05.11.2020 р.

Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

Згідно довідки Селидівського міського суду Донецької області від 16.11.2020 р., відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду м.Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області по справі № 0508/7552/2012 за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення 08.04.2013 р., яке ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16.07.2013 р. залишено без змін.

Згідно ст..489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася; документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Таким чином, враховуючи, що цивільну справу № 0508/7552/2012 не було передано, але, згідно відомостей бази даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, було ухвалено рішення по даній справі, яке набрало законної сили, суд приходить до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.

З урахуванням наявних в матеріалах справи відомостей, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та відновити рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 08.04.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 0508/7552/2012 за позовною заявою АТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відновити заочне рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 08.04.2013 року, наступного змісту:

« 0508/7552/2012

2/255/112/2013

РІШЕННЯ

Іменем України

08 квітня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі Гавриловій Ю.О.,

за участю представника позивача Галстян В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне.

05.12.2007 року між акціонерним товарисгвом Державний ощадний банк України в особі філії-Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька АТ Ощадбанк, яку згідно з постановою правління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» №425 від 22.09.2010 року реорганізовано шляхом перетворення у територіально відокремлене безбалансове відділення №10004/043 та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Н-А-220312521, відповідно до якого позичальник отримав кредит у сумі 99900,00 гривень строком на 72 місяця з терміном кінцевого погашення не пізніше 04.12.2013 року, за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % річних.

Позичальник з дня надання кредиту не виконував в повному обсязі свої зобов`язання перед банком, а саме сплачував у невідповідності до графіку погашення згідно кредитного договору.

Згідно до витягу з особистого рахунку позичальника, основний борг був сплачений в останній раз 25.09.2008 року, а проценти по кредитному договору - 03.08.2010 року.

На виконання п. 3.4.1 та 6.1 кредитного договору банк неодноразово направляв позичальнику претензії щодо сплати заборгованості по кредитному договору: претензія від 23.05.2012 року (вих. № 2138); претензія від 20.01.2010 року (вих. № 263), але відповідач для погашення боргу в добровільному порядку не з`являвся.

Також з боку позичальника наявні численні порушення кредитного договору, зокрема п. 1.5, п. 3.3.1, п. 3.3.4, п. 3.3.5, якими передбачено наступне: за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати банку відповідну плату (проценти); належним чином виконувати взяти на себе зобов`язання; позичальник зобов`язаний здійснювати погашення кредиту та нарахованих процентів щомісячно; позичальник зобов`язаний точно в строки, обумовлені цим договором, погашати кредит та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди, а у випадку неналежного виконання сплачувати штрафні санкції, передбачені цим договором. Але в порушення цих обов`язків позичальником несвоєчасно сплачуються або не сплачуються взагалі чергові платежі.

Відповідно до п. 3.2.2 кредитного договору банк має право у разі порушення позичальником умов договору або договору застави транспортного засобу достроково стягнути кредит та суму нарахованих процентів, комісійних винагород та інших платежів, що підлягають сплаті.

Пунктом 3.3.6 кредитного договору встановлено, що за порушення взятих на себе зобов`язань по кредитному договору та договору застави. Позичальник повинен на вимогу банку достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород та/або штрафних санкцій в порядку, передбаченому п.п. 2.З., 2.4. кредитного договору відповідно до чинного законодавства України.

Станом на 14.06.2012 року заборгованість позичальника складає 113590 гривень 37 копійок, у тому числі: прострочені проценти за кредитом - 2990 грн. 78 коп.; пеня - 23191 грн. 59 коп.; непогашений залишок за кредитом - 87408 грн. 00 коп.

До теперішнього часу боргу відповідачем не погашено.

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 113590 гривень 37 копійок.

Представник позивача, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

05.12.2007 року між акціонерним товарисгвом Державний ощадний банк України в особі філії-Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька АТ Ощадбанк, яку згідно з постановою правління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» №425 від 22.09.2010 року реорганізовано шляхом перетворення у територіально відокремлене безбалансове відділення №10004/043 та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Н-А-220312521, відповідно до якого позичальник отримав кредит у сумі 99900,00 гривень строком на 72 місяця з терміном кінцевого погашення не пізніше 04.12.2013 року, за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % річних.

Позичальник з дня надання кредиту не виконував в повному обсязі свої зобов`язання перед банком, а саме сплачував у невідповідності до графіку погашення згідно кредитного договору.

Згідно до витягу з особистого рахунку позичальника, основний борг був сплачений в останній раз 25.09.2008 року, а проценти по кредитному договору - 03.08.2010 року.

На виконання п. 3.4.1 та 6.1 кредитного договору банк неодноразово направляв позичальнику претензії щодо сплати заборгованості по кредитному договору: претензія від 23.05.2012 року (вих. № 2138); претензія від 20.01.2010 року (вих. № 263), але відповідач для погашення боргу в добровільному порядку не з`являвся.

Також з боку позичальника наявні численні порушення кредитного договору, зокрема п. 1.5, п. 3.3.1, п. 3.3.4, п. 3.3.5, якими передбачено наступне: за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати банку відповідну плату (проценти); належним чином виконувати взяти на себе зобов`язання; позичальник зобов`язаний здійснювати погашення кредиту та нарахованих процентів щомісячно; позичальник зобов`язаний точно в строки, обумовлені цим договором, погашати кредит та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди, а у випадку неналежного виконання сплачувати штрафні санкції, передбачені цим договором. Але в порушення цих обов`язків позичальником несвоєчасно сплачуються або не сплачуються взагалі чергові платежі.

Відповідно до п. 3.2.2 кредитного договору банк має право у разі порушення позичальником умов договору або договору застави транспортного засобу достроково стягнути кредит та суму нарахованих процентів, комісійних винагород та інших платежів, що підлягають сплаті.

Пунктом 3.3.6 кредитного договору встановлено, що за порушення взятих на себе зобов`язань по кредитному договору та договору застави. Позичальник повинен на вимогу банку достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород та/або штрафних санкцій в порядку, передбаченому п.п. 2.З., 2.4. кредитного договору відповідно до чинного законодавства України.

Станом на 14.06.2012 року заборгованість позичальника складає 113590 гривень 37 копійок, у тому числі: прострочені проценти за кредитом - 2990 грн. 78 коп.; пеня - 23191 грн. 59 коп.; непогашений залишок за кредитом - 87408 грн. 00 коп.

До теперішнього часу заборгованість за кредитом відповідачем не погашена.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є порушенням позичальником своїх зобов`язань.

Суд приймає до уваги, що відповідно до п. 7.7 кредитного договору № Н-А-220312521 від 05.12.2007 року сторони домовились про збільшення строків позовної давності відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦК України до трьох років для всіх грошових зобов`язань позичальника (в тому числі, але не виключно, щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за його користування, комісійних винагород, штрафів, пені тощо), що передбачені умовами цього договору (а.с. 9).

Виходячи з викладеного, необхідно задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 113590 гривень 37 копійок.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача з урахуванням зменшення розміру позовних вимог на користь позивача судові витрати в сумі 1135,90 гривень, сплачені в якості судового збору.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, 1049, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 5, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 113590 гривень 37 копійок, судовий збір у розмірі 1135,90 гривень, а всього 114726 (сто чотирнадцять тисяч сімсот двадцять шість) гривень 27 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м. Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька Г.М. Пруднікова»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя