ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/139/15-ц Номер провадження 22-ц/814/2570/20Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Бутенко С.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2020 року

у справі за об`єднаною скаргою ОСОБА_1 на постанови начальника Котелевського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Васильченко А.К. від 25 січня 2019 року про визнання суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та від 04 лютого 2019 року про опис та арешт майна боржника,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2020 року об`єднану скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірними та скасовано постанови начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Васильченко Анастасії Костянтинівни від 25.01.2018 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та від 04.02.2019 року про опис та арешт майна боржника.

ОСОБА_1 оскаржила ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2020 року в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України.

Порушуючи п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України ОСОБА_1 у свої скарзі не зазначає в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Крім того, згідно п. 8 ч. 2 ст. 356 ЦПК України апелянтом не вказана дата отримання копії ухвали суду першої інстанції, що оскаржується.

Вищезазначена обставина не дає можливості суду апеляційної інстанції встановити чи пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Окрім цього, заявником не додано копії скарги відповідно до кількості учасників справи, цим самим порушено п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.356 ЦПК.

Нормою ч. 2 ст. 357 ЦПК визначено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених ст. 356 цього кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього кодексу.

Вищезазначені підстави позбавляють суд апеляційної інстанції вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначених недоліків.

Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 356 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 21 жовтня 2020 року - залишити без руху, надавши особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Б. Бутенко