Справа № 457/643/15-ц
провадження №2/457/58/20
УХВАЛА

12 лютого 2020 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу Трускавецького міського суду Львівської області надійшло клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про залучення до участі у справі правонаступника позивача. Клопотання обґрунтовує тим що 25.04.2019 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги №42053, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №1491/08/03 від 17.09.2008 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус». Крім того, 25.04.2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги за договором поруки.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що таке підлягає до задоволення з таких підстав.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частина 2 ст. 55 ЦПК України).

Відповідно до Договору №42053 про відступлення прав вимоги від 25 квітня 2019 року, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» право вимоги до позичальників/заставодавців, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту , договорами застави та договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них ), згідно Реєстру у Додатку №1 до цього договору та розширеного електронного реєстру .

Пунктом 2 цього Договору передбачено, що новий кредитор в день укладення цього Договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, вказаних у Додатаку №1 до цього Договору та сплати штрафних санкцій у розмірах, передбачених Основними договорами та передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань.

Наведене свідчить про те, що відбулась заміна кредитора у зобов`язаннях, щодо яких виник спір.

Згідно з ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З урахування вищевказаного суд вважає, що наявні підстави для залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», як правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк».

Крім цього, представники відповідачів адвокати Гавдьо Б.Р. та Малицький В.К. подали до суду заяви про залишення позову без руху, оскільки первинний позивач при поданні позову до суду не додав квитанції про сплату судового збору.

Дослідивши заяви представників відповідачів, суд приходить до наступного висновку.

29.05.2015 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 273131,48 грн.

Відповідно до п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (норма яка діяла на час звернення до суду з позовом) від сплати судового збору звільняються: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов`язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Отже, на момент подачі позову, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб була звільнена від сплати судового збору, тому твердження представників відповідачів в цій частині є необґрунтованими.

Однак, первинний позивач 13.12.2016 року звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідачів солідарно 376924,02 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 80 ЦПК України (чинного на день подання заяви про збільшення позовних вимог) у разі збільшення розміру позовних вимог або пред`явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Закон України «Про судовий збір» на день звернення первинного позивача з заявою про збільшення позовних вимог, не передбачав звільнення первинного позивача від сплати судового збору. Отже, первинний позивач при поданні заяви про збільшення розміру позовних вимог зобов`язаний був до звернення в суд з відповідною заявою, сплатити судовий збір у відповідності до збільшених вимог, чого останнім зроблено не було.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).

Отже, аналогію закону можна застосовувати виключно у разі подібності спірних неврегульованих правовідносин (Постанова Верховного суду України від 15.04.2015 р. у справі № 3-39гс15, ЄДРСРУ № 43675390).

Процесуальним законодавством не передбачено дій суду у ситуації, яка склалась з прийняттям заяви про збільшення розміру позовних вимог без сплати судового збору, тому суд вирішив застосувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а саме: ч.1 ст. 185 ЦПК України та надати позивачу строк для сплати судового збору протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Визначити позивачу суму судового збору, який необхідно сплатити в розмірі 1037,92 грн. Роз`яснити, що інакше заява про збільшення розміру позовних вимог буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 55,185, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про залучення до участі у справі правонаступника задовольнити.

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», як правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до участі у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. про збільшення розміру позовних вимог від 13.12.2016 року, залишити без руху.

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про збільшення розміру позовних вимог протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Марчук