Справа № 675/402/20
Провадження № 2/675/379/2020
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізяславського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з банківського рахунку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ізяславського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з банківського рахунку, накладеного постановою державного виконавця від 04.10.2018 року.

Як вбачається із змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позивач є боржником у виконавчому провадженні №57354523, відкритому на підставі виконавчого листа №675/975/18, виданого 13.07.2018 року Ізяславським районним судом Хмельницької області.

Частинами 1 і 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

На підставі ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Порядок такого оскарження встановлено розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Цивільного процесуального кодексу України.

Зокрема, згідно з ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, окрім здійснення цивільного судочинства за правилами, передбаченими ЦПК України у порядку наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного) та окремого провадження, суд здійснює судовий контроль за виконанням рішення суду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, за здійсненням якого сторони виконавчого провадження вправі звертатися до суду із відповідними скаргами.

Відповідно до змісту п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження. У зв`язку із цим боржник не може пред`являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

У разі пред`явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК.

Крім того, за змістом поданої позовної заяви вбачається, що між сторонами немає спору про право власності на майно, на яке накладено арешт, і таке право позивача ніким не оспорюється.

За п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, позивач, як сторона виконавчого провадження (боржник), який вважає, що при здійсненні державним виконавцем виконавчого провадження були порушені його права чи інтереси, зокрема, у зв`язку із накладенням арешту на його грошові кошти, має право звернутися до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, а не шляхом пред`явлення позову, оскільки у виконавчому провадженні він є боржником.

Враховуючи вищезазначене, суддя вважає, що слід відмовити ОСОБА_1 у відкритті позовного провадження, роз`яснивши останньому його право на звернення до суду із скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, на норми якого він посилається в поданому позові.

Керуючись ст.ст.186, 447 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізяславського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з банківського рахунку.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право звернутись до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 24.02.2020 року.

Суддя: С.Л. Трасковський