Справа № 404/3429/15-ц
Номер провадження 6/404/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву заступника прокурора Кіровоградської області, заінтересовані особи: Кіровоградська міська рада, ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом в.о. прокурора м. Кіровограда в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельні ділянки, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року до суду надійшла заява від заступника прокурора Кіровоградської області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом в.о. прокурора м. Кіровограда в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельні ділянки.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням апеляційного суду кіровоградської області від 07 липня 2016 року задоволено позов виконувача обов`язків прокурора м. Кіровограда в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 та стягнуто з відповідачів витрати по оплаті судового збору в розмірі 1530,23 грн.

Першим заступником прокурора області 19 липня 2016 року подано заяву до Кіровського районного суду про видачу виконавчого листа по справі №404/3425/15-ц.

Кіровським районним судом. м. Кіровограда видано виконавчий лист про стягнення з Кіровоградської міської ради на користь прокуратури Кіровоградської області витрат по оплаті судового збору.

До прокуратури Кіровоградської області вказаний вище виконавчий лист надійшов 11 жовтня 2016 року.

Заявою заступника прокурора Кіровоградської області від 17 жовтня 2016 року виконавчий лист по справі №404/3425/15-ц спрямовано на примусове виконання до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Державним виконавцем 20 жовтня 2016 року винесено повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» з обґрунтуванням, що порушено вимоги ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: пропущено строк пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Рішення апеляційного суду Кіровоградської області по справі №404/3425/15-ц набрало законної сили 07 липня 2016 року, таким чином строк пред`явлення його до виконання 08 жовтня 2016 року. Однак, у зв`язку з тим, що до прокуратури Кіровоградської області виконавчий документ надійшов 11 жовтня 2016 року строк, передбачений ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», пропущено з поважних причин.

Представник прокурори в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Представник Кіровоградської міської ради та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у травні 2015 року в.о. прокуратури м. Кіровограда звернувся до суду з позовною заявою до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 В.О., Орлової А.А., ОСОБА_4 .А., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 М.В ОСОБА_7 , ОСОБА_8 І., ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_15 про визнання недійсним рішень, державних актів на право власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельні ділянки.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 06 травня 2015 року роз`єднано у самостійне провадження позовні вимоги позовні вимоги в.о. прокурора м. Кіровограда в інтересах держави до ОСОБА_1 , Кіровоградської міської ради.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 15 травня 2015 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2016 року в задоволенні позовної заяви в.о. прокурора м. Кіровограда в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельні ділянки відмовлено.

28 квітня 2016 року першим заступником прокурора Кіровоградської області було подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2016 року.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 07 липня 2016 року апеляцій скаргу першого заступника прокурора Кіровоградської області задоволено. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2016 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов прокурора в інтересах держави задоволено.

Визнано недійним пункт 75 рішення Кіровоградської міської ради від 28 грудня 2007 року №405 «Про розгляд звернень фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин», з урахуванням змін, внесених пунктом 4 рішення Кіровоградської міської ради від 22 квітня 2009 року №1986 «Про внесення змін до рішень Кіровоградської міської ради» в частині затвердження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_1 .

Визнано недійсним пункт 4 рішення Кіровоградської міської ради від 22 квітня 2009 року №1986 «Про внесення змін до рішень Кіровоградської міської ради» в частині внесення змін до пункту 37 додатка 27 рішення Кіровоградської міської ради від 28 грудня 2007 року №405 «Про розгляд звернень фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин».

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №039219, виданий ОСОБА_1 , зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі від 29 вересня 2009 року за №58.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути Кіровоградській міській раді земельну ділянку площею 1000 квадратних метрів з кадастровим номером :06:047:0113 з нормативною грошовою оцінкою 205144,38 грн., шляхом складання акту приймання-передачі.

Стягнуто з Кіровоградської міської ради та ОСОБА_1 на користь держави судовий збір по 1391,12 грн. з кожного. Стягнуто з Кіровоградської міської ради та ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору по 1530,23 грн. з кожного на користь прокуратури Кіровоградської області.

25 липня 2016 року перший заступник прокурора області звернувся до суду з заявою про видачу виконавчих листів.

16 вересня 2016 року представником прокуратури отримано два виконавчих листа.

26 серпня 2016 року ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 07 липня 2016 року подала касаційну скаргу.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 07 липня 2016 року скасовано, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2016 року залишено в силі.

Згідно з частиною 1статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини 1статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року за № 606-ХIV(в редакції, яка була чинною станом на момент видачі виконавчого листа стягувачу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року за № 1404-VІІІ.

Пунктом 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року за № 1404-VІІІ передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виходячи з вимог ч. 1, 6 статті 12 нині діючого Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вирішуючи питання про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником суд враховує те, що рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 07 липня 2016 року, яким стягнуто з Кіровоградської міської ради на користь прокуратури Кіровоградської області витрати по оплаті судового збору в сумі 1530, 23 грн. скасовано постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року, тому суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, виходячи з принципів розумності, пропорційності, виваженості, справедливості, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 12, 76,77,78,79, 81, 247,260, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви заступника прокурора Кіровоградської області, заінтересовані особи: Кіровоградська міська рада, ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом в.о. прокурора м. Кіровограда в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельні ділянки - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали суду складений 18.06.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова