КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/8845/2020
Унікальний №755/1032/2017
УХВАЛА

28 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Хоменка Івана Миколайовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово повідомлялася про розгляд цивільної справиза адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя апеляційного суду також враховує те, що ОСОБА_1 була обізнана про наявність спору, оскільки 21 березня 2017 року отримала ухвалу про відкриття провадження у справі, а також скористалася правом подати зустрічну позовну заяву, заперечення проти позову, клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 через представника подала 12 травня 2020 року, тобто з пропуском строку понад 2 роки з моменту постановлення оскаржуваної ухвали від 09 листопада 2017 року.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Хоменка Івана Миколайовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року відсутні, оскільки ОСОБА_1 зобов`язана була з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, та не існує непереборних обставин, які б перешкоджали їй подати апеляційну скаргу своєчасно, принаймні до спливу 1 року з дати постановлення ухвали.

Суд також звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях.

Відтак, в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Хоменка Івана Миколайовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя К.П. Приходько