ЄУН справи 678/111/20
Провадження № 2-678-311/20
У Х В А Л А
про забезпечення позову
25 лютого 2020 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.,
за участю секретаря Іськової Т.Л.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Шепетівської міської ради, про визначення місця проживання дитини та порядку участі батька у вихованні дитини,
В заяві ОСОБА_1 зазначила, що нею подана позовна заява до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Шепетівської міської ради, про визначення місця проживання дитини та порядку участі батька у вихованні дитини.
Виходячи із заявлених позовних вимог, вона просить суд забезпечити позов шляхом зобов`язати відповідача ОСОБА_2 , невідкладно, передати їй дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонити відповідачу до вирішення спору по суті вчиняти одноосібні, без попереднього узгодження із заявницею дій щодо відібрання та/або побачень наодинці з дитиною.
Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги підтримала та пояснила, що рішенням виконавчого комітету Шепетівської міської ради визначено дні побачення відповідача із сином. ІНФОРМАЦІЯ_2 2019 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 забрав сина ОСОБА_4 у неї, а повернув лише 14 січня 2020 року, чим не виконав вимог рішення виконавчого комітету, оскільки несвоєчасно повернув їй сина. В даний час син перебуває у неї дома. В грудні 2019 року вона не дала можливості ОСОБА_2 побачитися із сином ОСОБА_4 , оскільки перебувала за межами міста.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги не визнав та пояснив, що рішенням виконавчого комітету Шепетівської міської ради визначено дні побачення його із сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Однак ОСОБА_1 порушила встановлені умови побачення його із сином, заборонивши взагалі бачитися із ним. Він дійсно 24 грудня 2019 року взяв сина проживати до себе, однак 14 січня 2020 року повернув сина матері ОСОБА_1 , за її місцем проживання, і на даний час син проживає із нею. Порушив термін перебування сина у нього по тій причині, що ОСОБА_1 не дала йому можливості забрати сина до дому, як було визначено рішенням виконавчого комітету на передодні.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.
За змістом ст. 149, 150 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо його невжиття істотно ускладнить чи унеможливить виконати рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Шепетівської міської ради № 284 від 17 жовтня 2019 року визначено спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме два рази в два тижні з 17.00 п`ятниці до 17.00 неділі перебувати із сином.
Крім того, на даний час малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає із матір`ю, за її місцем проживання.
Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.
Згідно ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою.
Згідно приписів ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.
Тому, суд враховуючи викладене, те що дитина в даний час перебуває у матері, у якої претензій до виховання дитини батьком під час перебування сина у нього немає, а причиною звернення до суду є несвоєчасне повернення дитини до помешкання матері, у якої постійно проживає дитина, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, так як не забезпечення позову не уможливить виконання рішення суду щодо визначення місця проживання та порядку участі батьків у вихованні дитини, так як дитина перебуває у матері і в судовому засідання не встановлено факт негативного впливу батька на дитину під час перебування дитини у нього.
Керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя А.В.Лазаренко