1Справа № 2-2818/11 6/335/264/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Капто Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», в особі Генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича, про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником. Свої вимоги мотивує тим, що 07.08.2012 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення по справі № 2-2818/11 про стягнення з боржника (відповідача), яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним догово ром № 014/17-02/4078-50.

18.12.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 014/17-02/4078-50.

18.12.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого, ПАТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал», а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» набуло права вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/17-02/4078-50.

26.12.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 2612-01, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/17-02/4078-50.

Посилаючись на викладене, заявник просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у цивільній справі 2-2818/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до відповідачів, якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/17-02/4078-50.

У судове засідання заявник та учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ТОВ «Вердикт Капітал» слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2012 року задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору.

10.10.2012 року рішенням апеляційного суду Запорізької області рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2012 року змінено в частині стягнення пені. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми пені за несвоєчасну сплату планового платежу по тілу кредиту в розмірі 65 292,00 грн. та пеню за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту 130 602,39 грн. а загалом стягнуто солідарно 494 611, 82 грн., судових витрат по сплаті судового збору 1 700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.

На виконання вищезазначеного рішення, 10.10.2012 року Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя було видано виконавчий лист по справі № 2-2818/11.

14.07.2015 року постановою державного виконавця відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

20.07.2015 року представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

26.08.2015 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання залишено без задоволення.

20.10.2015 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду від 26.08.2015 року Апеляційним судом Запорізької області було залишено без змін.

18.12.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 014/17-02/4078-50.

18.12.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого, ПАТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал», а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» набуло права вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/17-02/4078-50.

26.12.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 2612-01, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 014/17-02/4078-50.

Станом на 03.11.2020 року рішення суду боржником не виконано.

У пункті 2 прохальної частини заяви заявник просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник. Частиною 2 ст. 15 цього Закону передбачено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Ст. 442 ЦПК України регламентує порядок заміни сторони правонаступником на стадії виконання судового рішення та має імперативний характер, оскільки прямо не визначає підстав, за яких можливо замінити сторони виконавчого провадження: у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відтак, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви. Така позиція сформульована, зокрема, у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року № 10/56-08.

Крім того, звернення правонаступника із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», що у свою чергу кореспондується з правовою позицією Верховного Суду України у справі № 6-122 цс13 від 20.11.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки за рішенням суду заборгованість стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», але на даний час його правонаступником є ТОВ «Вердикт Капітал», необхідно замінити сторону виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 2-2818/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/17-02/4078-50.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.О. Макаров