Провадження № 2/752/6470/20
У Х В А Л А

17.08.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Медведєвої К.І.,

розглянувши заяву судді Колдіної О.О. про самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Українсько-Швейцарського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВЕРМУТ+КО», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Васильєвої Наталії Іванівни про скасування нотаріальної дії, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Українсько-Швейцарського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВЕРМУТ+КО», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Васильєвої Наталії Іванівни про скасування нотаріальної дії, вчиненої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васильєвою Н.І. з нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 09.08.2017 р., укладеного між ОСОБА_2 та Українсько-Швейцарським спільним підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВЕРМУТ+КО», запис в реєстрі №1239, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.08.2017 р., укладений між ОСОБА_2 та Українсько-Швейцарським спільним підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВЕРМУТ+КО», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васильєвою Н.І., про що зроблено запис в Реєстрі за №1239 та скасування рішення приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу Васильєвої Н.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.08.2017 р., індексний номер 36547318 про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення №1 по №8 (групи приміщень №66) - літ.А, загальною площею 234 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 за Українсько-Швейцарським спільним підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВЕРМУТ+КО», номер запису про право власності №21802624..

До відкриття провадження суддею Колдіною О.О. було заявлено самовідвід у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява судді Колдіної О.О. про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, передбачених ст.36, 37 і 38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право на справедливий суд. У ч.1 цієї статті встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирі шить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом встановлено, що протягом листопада 2018 р. - січня 2020 р. в провадженні Голосіївського районного суду перебувала цивільна справа №752/23610/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Українсько-Швейцарського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВЕРМУТ+КО», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Васильєвої Наталії Іванівни про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації, розгляд якої здійснювався суддею Колдіною О.О.

Відповідно предметом позову у даній справі було визнання недійсним договору купівлі-продажу, що укладений 09.08.2017 р. між ОСОБА_2 та Українсько-Швейцарським спільним підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВЕРМУТ+КО», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васильєвою Наталією Іванівною, про що зроблено запис в реєстрі за № 1239, скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Васильєвої Н.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.08.2017 р., індексний номер:36547318 про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення № 1 по № 8 (групи приміщень № 66) в літ.«А»,загальною площею 234 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за Українсько-Швейцарським спільним підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВЕРМУТ+КО».

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2020 р. у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

При розгляді даної справи судом надавалась оцінка правомірності вчинення приватним нотаріусом нотаріальних дій щодо посвідчення оскаржуваного позивачем договору купівлі-продажу та рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а також дійсності укладеного договору купівлі-продажу від 09.08.2017 р. між ОСОБА_2 та Українсько-Швейцарським спільним підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВЕРМУТ+КО» .

На думку суду, при розгляді даного позову ОСОБА_1 про скасування нотаріальної дії, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно у сторін можуть виникнути сумніви в неупередженості і об`єктивності судді Колдіної О.О. при розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Колдіної О.О. про самовідвід.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 38, 39 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву судді Колдіної О.О. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Колдіну Олександру Олегівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Українсько-Швейцарського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВЕРМУТ+КО», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Васильєвої Наталії Іванівни про скасування нотаріальної дії, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя