УХВАЛА

24 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа № 405/2064/17

провадження № 22-ц/4809/1743/20

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С.І. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кіровоградського регіонального управління «Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського регіонального управління Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Комжитлобуд» про визнання недійсними договору про інвестування в будівництво житла та кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 до Кіровоградського регіонального управління Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», товариства з обмеженою відповідальністю «Комжитлобуд» про визнання недійсними договору про інвестування в будівництво житла та кредитного договору задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Кіровоградське регіональне управління «Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду мотивоване тим, що в день слухання справи під час якого було оголошено рішення суду відповідача, як сторони по справі належним чином повідомлено не було.

На даний час копію оскаржуваного рішення ним не отримано, про існування рішення відповідачу стало відомо лише в листопаді 2020 року з інформації, яка міститься в єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда ухвалено 23 квітня 2019 року без участі сторін по справі.

Апеляційну скаргу Кіровоградське регіональне управління «Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» подало 13 листопада 2020 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Супровідним листом Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.08.2020 підтверджується, що копія судового рішення направлялась на адресу відповідача.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що копія рішення направлялась на адресу відповідача, але поштова кореспонденція була повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.232).

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що наведені відповідачем в клопотанні підстави для поновлення строку не можуть бути визнані судом поважними, оскільки доводи про причини пропуску строку не підтверджені жодними доказами, а отже підстави для висновку про наявність поважних причин звернення відповідача з апеляційною скаргою після спливу встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду відсутні.

Відповідно до положень ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ст. 354 ЦПК України пеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

-на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Одним з основоположних аспектів верховенства права в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод є принцип правової визначеності (певності), який вимагає, серед іншого, щоб остаточне вирішення судом спору не ставилося під сумнів (принцип правової визначеності як складова справедливого судового розгляду).

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України», суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Матеріалами справи підтверджується, що 24.04.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кіровоградського регіонального управління Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Комжитлобуд» про визнання недійсними договору про інвестування в будівництво житла та кредитного договору.

26.04.2017 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 22.06.2017 на 15 год. 30 хв.

22.06.2017 в судове засідання Кіровоградське регіональне управління Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» не з`явилося про дату, час і місце розгляду справи повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 22).

Справу відкладено на 21.09.2017 на 12 год. 00 хв.

20.09.2017 від Кіровоградського регіонального управління Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» надійшла заява про долучення до матеріалів справи заперечення на позовну заяву (а.с.31-33).

21.09.2017 в судове засідання відповідач не з`явився про дату, час і місце розгляду справи повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.29).

Справу відкладено на 25.10.2017 на 11 год. 00 хв. (а.с.36-38).

У призначене судове засідання на 25.10.2017 представник відповідача Рибалко І.А. з`явилася та брала участь у справі.

По справі оголошено перерву до 27.11.17 до 14 год 45 хв. (а.с.70-72).

27.11.2017 справу відкладено на 01.02.2018 на 11 год. 00 хв. у зв`язку з неявкою сторін по справі (а.с.82).

Про відкладення розгляду справи представник відповідача була повідомлена під розписку (а.с.83).

01.02.2018 до суду надійшло клопотання від представника відповідача Рибалко І.А. про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному (а.с.95).

01.02.2018 справу відкладено на 11.04.2018 на 15 год. 00 хв. у зв`язку з неявкою сторін по справі (а.с.101).

11.04.2018 в судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 107,116,121).

11.04.2018 справу відкладено на 29.05.2018 на 14 год. 00 хв. (а.с.124).

29.05.2018 в судове засідання відповідача не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 131).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.05.2018 справу призначено до розгляду на 12.07.2018 на 12 год. 00 хв. (а.с.138-139).

Супровідним листом Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.07.2018 підтверджується, що копія ухвали від 29.05.2018 направлялась на адресу відповідача (а.с.149).

17.10.2018 представник відповідача Рибалко І.А. в судове засідання з`явилася та брала участь у справі (а.с.166-167).

17.10.2018 по справі оголошено перерву до 04.12.2018 на 12 год. 00 хв.

04.12.2018 представник відповідача Рибалко І.А. в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою (а.с.168).

04.12.2020 по справі оголошено перерву до 06.02.2019 о 10 год. 30 хв. (а.с.175-176).

В судове засідання 06.02.2019 відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення, про вручення поштового відправлення, яке направлялось на адресу відповідача, але поштова кореспонденція була повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.180).

06.02.2019 по справі оголошено перерву до 11.03.2019 до 12 год. 00 хв.

11.03.2019 в судове засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення, про вручення поштового відправлення, яке направлялось на адресу відповідача, але поштова кореспонденція була повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.194).

11.03.2019 по справі оголошено перерву до 23.04.2019 на 12 год. 00 хв.

3 квітня 2019 при ухваленні рішення сторони в судовому засіданні не були присутні, про розгляд справи повідомлялися.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що копія оскаржуваного рішення направлялась на адресу відповідача, але поштова кореспонденція була повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.232).

Отже, суд приходить до висновку, що Кіровоградське регіональне управління «Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» в розумні інтервали часу не вживало заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, що свідчить про невиконання відповідачем своїх процесуальних обов`язків, визначених п.6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України.

З огляду на викладене суд вважає, що наведені відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не можна визнати поважними.

Враховуючи викладене, Кіровоградське регіональне управління «Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» може протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали надати до Кропивницького апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати наведені Кіровоградським регіональним управлінням «Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2019 року неповажними.

Апеляційну скаргу Кіровоградського регіонального управління «Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2019 року залишити без руху.

Запропонувати відповідачу протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали звернутися до Кропивницького апеляційного суду з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

Роз`яснити, що в разі, якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнанні неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому ст.358 ЦПК України.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. І. Мурашко