печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3539/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі судових засідань - Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковського Т.О. про заміну сторони у виконавчому провадженні № 31993715 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2011 року у справі № 2-3539/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 користь Публічного акціонерного товариства комерційнийбанк «Правекс-Банк» суму боргу за кредитним договором у розмірі 3254078,45 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києві від 13 вересня 2011 року Апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року стягнуто солідарно солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» суму боргу за кредитним договором у розмірі 3 254 078 грн. 45 коп., вирішено питання судових витрат.

На підставі вказаного рішення, 21 листопада 2011 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-3539/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» суму боргу за кредитним договором у розмірі 3 254 078 грн. 45 коп.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження № 31993715 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

06 квітня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання даного виконавчого документа.

Заінтересованою особою, ТОВ «Фінансова компанія «АВІСТАР» в особі директора Козачок O.A. подано до Відділу клопотання про необхідність звернення до суду який видав виконавчий документ із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковський Т.О. звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 31993715 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2011 року у справі № 2-3539/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» суму боргу за кредитним договором у розмірі 3254078,45 грн.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Рішенням Печерського районного суду м. Києві від 13 вересня 2011 року Апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року стягнуто солідарно солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» суму боргу за кредитним договором у розмірі 3 254 078 грн. 45 коп., вирішено питання судових витрат.

На підставі вказаного рішення, 21 листопада 2011 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-3539/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» суму боргу за кредитним договором у розмірі 3 254 078 грн. 45 коп.

06 квітня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання даного виконавчого документа.

Також судом встановлено, що 26 травня 2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТАР» укладено Договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до п. п. 1.1 та 2.1. якого, останній став єдиним власником всіх прав вимоги за кредитними договорами, зокрема, але не виключно за кредитним договором № 1315-001/06Ф від 15.09.2006 і всіх прав вимоги за забезпечувальними договорами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

В той же час, відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 1305/549/12 підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Так, згідно із правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 05 грудня 2019 року у справі № 643/4902/14-ц, по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що існують підстави, передбачені законом, для задоволення заяви та заміни сторони стягувача його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковського Т.О. про заміну сторони у виконавчому провадженні № 31993715 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2011 року у справі № 2-3539/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 користь Публічного акціонерного товариства комерційнийбанк «Правекс-Банк» суму боргу за кредитним договором у розмірі 3254078,45 грн. - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні № 31993715 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2011 у справі № 2-3539/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» суму боргу за кредитним договором у розмірі 3254078,45 грн., стягувана - ПАТ КБ «Правекс-Банк», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТАР», , адреса: 01010, м. Київ, вул. Московська, 32/2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя