ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1390/16-ц
номер провадження 2-зз/695/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у кладі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря Біліченко С.В.

позивача за первісним позовом

відповідача за об`єднаним позовом ОСОБА_1

представників відповідача за первісним позовом

позивача за об`єднаним позовом, адвокатів Сизька Б.Б., Сизька Д.Б.

представника відповідача за об`єднаним позовом,

адвоката Манжари Д.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання представника відповідача по справі ОСОБА_2 , адвоката Манжари Дениса Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову, які накладені ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, яка об`єднана із справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, виділ частки у спільному сумісному майні подружжя та визнання будинку особистою власністю,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Манжара Д.С. звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, які накладені ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя ооба ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, яка об`єднана із справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, виділ частки у спільному сумісному майні подружжя та визнання будинку особистою власністю. Свої вимоги заявник мотивує тим, що вказана вище ухвала суду постановлена без врахування того, що майно на яке накладено арешт не є власністю подружжя, а на праві приватної власності належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 26.05.2012 року за №1820 та від 26.05.2012 року за №1833.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Манжара Д,С. у підготовчому судовому засідланні вказану заяву підтримав з мотивів зазначених у ній та наполягав на її задоволенні.

ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав.

Представники ОСОБА_3 , адвокати Сизько Б.Б. та Сизько Д.Б. заперечували проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову наголошуючи при на тому, що вказані домоволодіння є предметом спору за збільшеними позовними вимогами ОСОБА_3 , яка просить визнати договори купівлі-продажу, які укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недійсними. Крім того наполягали на тому, що заява є не мотивованою оскільки містить посилання на норми цивільно-процесуального законодавства, які втратили чинність.

Суд дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_5 вважає, що у задоволенні вказаного клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити із наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, вказана вище ухвала Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.05.2016 року про забезпечення позову була прийнята на підставі заяви ОСОБА_3 ..

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.05.2016 року заява ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволена частково та накладено заборону вчиняти будь-які дії щодо відчуження будь-яким способом майна до складу якого, в тому числі, будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що був набутий на підставі Договору купівлі-продажу від 26.05.2012р., реєстр. № 1820, посвідченого приватним нотаріусом Кравченком С.В., а також будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що був набутий на підставі Договору купівлі-продажу від 26.05.2012р., реєстр. № 1833, посвідченого приватним нотаріусом Кравченком С.В.

Із змісту ухвали суду від 23.05.2016 року вбачається, що судом було встановлено, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому існують реальні підстави для забезпечення позову з метою подальшого ефективного виконання судового рішення.

Таким чином вбачається, що належність вказаного майна одній із сторін по справі, його місце знаходження, підстави такого набуття права власності на майно та інші обставини, які стосуються предмету позову, ще необхідно суду встановити в ході розгляду даної справи, а сторонам довести в судовому засіданні.

Отже посилання представника ОСОБА_2 , адвоката Манжари Д.С. на помилковість зазначення в ухвалі про забезпечення позову вказаного майна є необґрунтованою, адже належність такого майна якійсь одній із сторін, правомірність його відчуження на користь інших сторін без згоди одного із учасників подружжя є фактично предметом позову, істина в якому ще не встановлена. Тим більше, що однією з позовних вимог ОСОБА_3 є якраз визнання недійсним договорів купівлі-продажу від 26.05.2012 року за реєстр. №1833 та №1820.

Таким чином встановлено, що майно, до якого застосовуються відповідні заходи забезпечення позову було вказано в ухвалі суду на підставі заяви ОСОБА_3 , яку суд вважав доведеною та обґрунтованою.

Спір між сторонами продовжує існувати, ризики, які були підставою для винесення вказаної ухвали суду не відпали та відсутність таких заявником не доведена, а справа перебуває на розгляді в суді, таким чином скасування заходів забезпечення позову може суттєво утруднити чи зробити взагалі неможливим виконання судового рішення по справі.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, Якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вказана ухвала суду відповідає вказаним вище нормам чинного законодавства та не вбачає підстав для винесення ухвали про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача по справі ОСОБА_2 , адвоката Манжари Дениса Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову, які накладені ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя ооба: ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, яка об`єднана зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, виділ частки у спільному сумісному подружжі та визнання будинку особистою власністю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду і протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Середа Л.В.