overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/5635/19
Провадження № 2/487/2085/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.

при секретарі Коноваловій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Акапулько", Третя особа: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про оплату вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання рішення про поновлення на роботі працівника,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Акапулько", Третя особа: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про оплату вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання рішення про поновлення на роботі працівника - задовольнити.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акапулько» ( 65009, м. Одеса, вулиця Педагогічна, будинок 21, ) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.11.2019 року по 20.01.2020 року включно у розмірі 10666,81 грн. ( десять тисяч шістсот шістдесят шість гривень 81 копійка).

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акапулько» ( 65009, м. Одеса, вулиця Педагогічна, будинок 21, ) в дохід державного бюджету судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Головуючий Д.Я. Роїк
Справа 237/6855/19
Номер провадження 2/237/1812/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.01.20 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд та в"їзд неповнолітньої дитини за кордон України, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про надання дозволу на виїзд та в"їзд неповнолітньої дитини за кордон України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд та в"їзд неповнолітньої дитини за кордон України .

Призначити по справі підготовче судове засідання на "10" січня 2020 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у п`ять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 02.01.2020
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1550/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

03 січня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.,

при секретарі Семиволос І.М., Бойко Ю.О., Осадчій А.Ю.,

Нарадько Л.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

представників позивача

адвокатів Наполової Т.А., Смоляра А.О.,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача

адвоката Мельниченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного сумісного майна, визнання права власності на майно, виділ майна в натурі, стягнення грошової компенсації вартості частини майна, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати автомобіль марки Мазда 6, 2012 року випуску, об`єм двигуна 1798 см.куб., вартістю 351000грн., зареєстрований за ОСОБА_2 спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Виділити ОСОБА_2 автомобіль марки Мазда 6, 2012 року випуску, об`єм двигуна 1798 см.куб., вартістю 351000грн., зареєстрований за ОСОБА_2 , стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості Ѕ частки вартості автомобіля у розмірі 175500грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати - витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 1357грн. 80коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: С. М. Позарецька
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 361/6670/19
Провадження № 2/723/527/20
УХВАЛА

03 березня 2020 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Дедик Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що був між ними зареєстрований 21.08.2006 року у відділі ДРАЦС Сторожинецького РУЮ Чернівецької області, актовий запис №112.

Справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання проведено у відсутності сторін внаслідок їх неявки, будь-яких заяв чи клопотань сторонами не подавалося.

В судові засідання по розгляду справи по суті сторони не з`явилися повторно, позивачем направлялися до суду заяви про розгляд справи у її відсутності, причини неявки відповідача, повідомленого за зареєстрованим місцем проживання суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на підтвердження викладених в позові обставин, позивачем долучено ксерокопію свідоцтва про шлюб.

Разом з тим, згідно роз`ясень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 р. до заяви про розірвання шлюбу додаються свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Внаслідок цього суд був позбавлений можливості з`ясувати у позивача обізнаність із правами та обов`язками, та роз`яснити їх за необхідності, в тому числі обов`язок подання належних доказів.

За таких обставин, суд вважає, що слід витребувати у позивача оригінал свідоцтва про шлюб з метою ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст.81,84 ЦПК України, суд , -

постановив:

Витребувати у позивача ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб, зареєстрованого нею з ОСОБА_2 .

Зобов`язати позивача надати суду зазначений доказ до 20 березня 2020 року.

Роз`яснити позивачу, що у випадку ненадання суду витребуваного доказу, позовна заява буде залишена без розгляду.

Оголосити в розгляді справи по суті перерву до 9-30 год. 20 березня 2020 року.

Суддя
копія
ЄУН справи 678/1355/18
Провадження №2-678-21/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 рокусмт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Лазаренка А.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій Т.Л.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у судовому засіданні в залі суду в смт.Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 23.10.2006 року Меджибізькою селищною радою Летичівського району Хмельницької області, актовий запис за №12.

04.02.2020року ухвалою Летичівського районного суду сторонам було надано шестимісячний строк для примирення, провадження в справі зупинено.

10.08.2020 року відновлено провадження в справі, справу призначено до розгляду на 01.12.2020 року.

В судове засідання сторони не з`явились

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Справу розглянуто в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 247, 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис Лазаренко А.В.

Суддя Летичівського

районного суду Лазаренко А.В.
провадження 2/201/3652/2020
УХВАЛА

07 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 листопада 2020 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

07 грудня 2020 року позивач звернувся до суду із заявою про відкликання вище вказаної позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки його представником було подано заяву про її відкликання до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернути позивачу.

Ухвала набрала законної сили 07 грудня 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя
Провадження № 22-ц/801/300/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

03 січня 2020 рокуСправа № 127/32513/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 грудня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та відпускних, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.354, 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Вінницького районного суду Вінницької області цивільну справу № 127/32513/19 (провадження №2-н/127/578/19) за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та відпускних, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко
Провадження № 2/522/5969/20
УХВАЛА

03 грудня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузнецової В.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Суспільний нагляд», третя особа: Інститут очних хвороб та тканинної терапії ім. В.П. Філатова НАМН України, про визнання інформації недостовірною, її спростування та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Суспільний нагляд», третя особа: Інститут очних хвороб та тканинної терапії ім. В.П. Філатова НАМН України, про визнання інформації недостовірною, її спростування та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 16.09.2020 прийнято до провадження вказану справу та визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача надала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Представник відповідача та представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Сторони надали всі докази, якими обґрунтовують або заперечують позов.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме: остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Громадської організації «Суспільний нагляд» (м.Одеса, вул. Піонерська, 5-а), третя особа: Інститут очних хвороб та тканинної терапії ім. В.П. Філатова НАМН України (м.Одеса, Французький бульвар, 49/51), про визнання інформації недостовірною, її спростування та стягнення моральної шкоди, та призначити до судового розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин «18» січня 2021 року у залі суду № 223 у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси (м.Одеса, вул. Балківська, 33) у залі судового засідання № 223, головуючий-суддя Кузнецова В.В.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кузнецова
Провадження № 2/522/5282/20
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси:

головуючого-судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю « Спільне українсько-польське товариство « Стройнаб» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 252800 грн. за невиконання грошового зобов`язання та штрафні санкції в розмірі 30 462,40 грн.; стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 .

Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про зупинення провадження такою, що не підлягає задоволенню, у зв`язку із наступним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України, cуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2020 року витребувано із Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. Середньофонтанська, 30Б, м. Одеса, 65039) копію актового запису про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 28.07.2000 року.

На виконання вищезазначеної ухвали суду отримано відповідь в якій зазначено, що за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян не виявлено актового запису про смерть громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З огляду на те, що підтвердження смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутні суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача,- « про зупинення провадження у справі»,- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.Д. Абухін

03.12.2020
Справа № 349/1751/20
Провадження № 2/349/643/20
У Х В А Л А

01 грудня 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. у справі №349/1751/20 перевірив позовну заяву ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 до Луковець-Вишнівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, місцезнаходження:с.Луковець-Вишнівський Рогатинський район Івано-Франківська область, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Луковець-Вишнівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

На дотримання вимог ч.4 ст.274 ЦПК України справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.43, 187, 190 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луковець-Вишнівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Підготовче засідання у справі призначити на 21 грудня 2020 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Рогатин, вул.Галицька, 40 в залі судових засідань №3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати до суду у строк до 21 грудня 2020 року відзив на позов і всі письмові докази, що підтверджують його заперечення проти позову, а також про його право надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи про право заявити відвід судді, секретарю судового засідання протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://rt.if.court.gov.ua/sud0912/100/emp_info/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Могила
Справа № 182/4578/20
Провадження № 2/0182/2229/2020
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося з позовними вимогами до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 12727,54 грн., а також судовий збір.

Ухвалою суду від 10.09.2020 року провадження по справі було відкрито та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Для повного та всебічного встановлення обставин справи суд вважає доцільним розглянути справу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За змістом ч. 5 ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 279 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 03.02.2021 року о 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова