Справа № 344/1002/13- ц
Провадження № 6/344/36/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Ковалюк І.П.,

секретаря Караїм Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву представника ТзОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа № 344/10002/13-ц, виданого Івано-Франківським міським судом 20.03.2014 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «Вердикт Капітал» звернувся в суд із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу № 344/10002/13-ц по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 29 квітня 2013 року по цивільній справі 344/10002/13-ц стягнено з в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» 20535,42 дол. США та 10 603, 54 грн. що за офіційним курсом НБУ станом на день проведення розрахунку в сумі еквівалентно 174679,55 грн. заборгованості за кредитним договором № 88/АЄ-001-07-2 від 02.10.2007 року. 20.03.2014 року за вказаним рішенням суду видано виконавчий лист. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 29.10.2019 року замінено стягувача у виконавчому провадження з ПАТ «Родовід Банк» на ТзОВ «Вердикт Капітал». Представник заявника зазначає, що оригінал виконавчого листа було втрачено, заборгованість до цього часу не погашено, рішення суду не виконано, тому слід поновити строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Судом повідомлено учасників справи про розгляд заяви, але в судове засідання учасники справи не з`явились, причини неявки суд не повідомили.

Представник заявника у прохальній частині заяви просив слухати справу без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

29 квітня 2013 року Івано-Франківським міським судом винесено рішення по цивільній справі № 344/10002/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Даним рішенням стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» 20535,42 дол. США та 10 603, 54 грн. що за офіційним курсом НБУ станом на день проведення розрахунку в сумі еквівалентно 174679,55 грн. заборгованості за кредитним договором № 88/АЄ-001-07-2 від 02.10.2007 року та 871,53 грн. судового збору.

На виконання даного рішення суду 20 березня 2014 року Івано-Франківським міським судом видано виконавчий лист.

У заяві представник посилається на те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті «asvpweb.minjust.gov.ua», за прізвищем, ім`ям та по-батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якові відділі ДВС чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Крім того, у зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

До заяви додано копію Акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 88/АЄ-001-07-2 щодо ОСОБА_1 .

Однак жодних доказів того, що виконавчий лист втрачено стягувачем до заяви не додано.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обовязковим до виконання.

Як зазначено у ч. ч. 1, 2 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема як зазначено в рішенні по справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року (заява №60750/00), «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року (заява №67534/01), «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що доводи, викладені в заяві представника заявника про поважність причин пропуску строку знайшли своє підтвердження в доданих до неї матеріалах, відтак суд вважає, що заявником стягувачем строк для пред`явлення вказаного вище виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.

Щодо вимоги про видачу дублікату виконавчого документу, то суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Жодних належних доказів втрати виконавчого документа суду не наведено, а тому немає підстав для видачі дублікату виконавчого документу в порядку п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ТзОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа № 344/10002/13-ц, виданого Івано-Франківським міським судом 20.03.2014 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості задовольнити частково.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання № 344/10002/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 лютого 2020 року.

Суддя Ковалюк І.П.