Провадження № 2/344/1037/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

з участю секретаря Єрмак М.О.,

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

в позові вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилась донька ОСОБА_4 , 15/05/2012 шлюб розірвано, 20/04/2016 ухвалено судове рішення про стягнення з відповідача аліментів. У позивача виникли додаткові витрати на утримання дитини, пов`язані з вихованням та розвитком дитини, оскільки дитина має захворювання очей, потребує придбання лінз на суму 540 гривень щомісячно, позивачкою особисто здійснено витрати на їх придбання за минулі 2 роки, загальна вартість лінз становила 12960 гривень за 24 місяці. Частка відповідача у додаткових витратах на утримання дитини за змістом позову становить10230 гривень, що і складає ціну позову.

В судовому засіданні позивачка надала перед судом пояснення про те, що позивач працює в Англії, позивачкою сплачено двічі по 7500 із вартості навчання в сумі 15500 на рік; тому просить відшкодувати з відповідача 7500 гривень за навчання дитини, а також у позивачки є витрати на лікування дитини щомісячно на лінзи. Також позивачка надала перед судом пояснення про те, що нею сплачено черговий платіж за навчання дитини в сумі 7500 за другий семестр, а також, що нею до початку судового розгляду подано документ про оплату за послуги з лікування органів зору дитини.

В судовому засіданні представник відповідача визнав позов в частині стягнення з відповідача 3750 гривень на навчання дитини, а також надав перед судом пояснення про те, що доказом про оплату за навчання є документ на суму 7500 гривень, що і складає дійсну вартість витрат позивача, доказів на придбання лінз позивачкою суду не надано, позов позивачкою не збільшено, підстави позову не змінено, предмет позову позивачем не збільшено.

Відповідач подав суду заперечення проти позову, відповідно до якого він працює сезонно, не має постійного місця роботи, не має стабільного грошового доходу, одружився з третьою особою, дружина і донька відповідача перебувають на його утриманні; вважає, що з нього підлягають стягненню за позовом грошові кошти в сумі 3750 гривень.

Судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до свідоцтва про народження № НОМЕР_3 батьками ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано сторін спору.

15/05/2012 ухвалено судове рішення, яким розірвано шлюб між сторонами спору, дитину залишено проживати з позивачкою.

Відповідно до довідки від 02/09/2019 ОСОБА_4 навчається на першому курсі коледжу на платній формі навчання.

Відповідно до платіжного документу від 11/07/2019 позивач сплатила на користь навчального закладу 7500 гривень за навчання ОСОБА_4 .

Відповідно до платіжного документу від 01/02/2020 позивач сплатила на користь навчального закладу 7500 гривень за навчання ОСОБА_4 .

В замовленні №к/л від «22.07» за виготовлення лінзи належить сплатити 600-10% 540 гривень (ав 200) (д 340).

Відповідно до накладної від 12/01/2019 за лікування ОСОБА_4 сплачено 17230 гривень.

30/08/2019 укладено договір між позивачкою на навчання ОСОБА_4 в коледжі Університету Короля Данила на умовах оплати за навчання 15500 гривень за перший рік навчання, оплата посеместрово.

Відповідно до свідоцтва про шлюб НОМЕР_4 відповідач зареєстрував шлюб з ОСОБА_5

Відповідно до свідоцтва про народження № НОМЕР_1 батьком ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровано відповідача.

Отже 15550 гривень в сумі з 17230 гривень складають 32730 гривень, половина з яких складає 16365 гривень.

При цьому позов подано про відшкодування додаткових витрат на суму 10230 гривень.

В ч. 1 ст. 185 СК України вказано, що той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Отже на відповідача законом покладено обов`язок брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Таким чином позивачу надано право обрати в позові чи вимогу до відповідача пред`явити наперед або витрати необхідно покривати після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Отже на підставі змісту договору про навчання дитини позивачем доведено, що витрати за перший рік навчання складають 15550 гривень, які позивачкою здійснено самостійно до часу вирішення позову по суті розгляду.

Тому відповідач зобов`язаний компенсувати позивачці здійснені нею витрати на навчання дитини за перший рік навчання в сумі 7500 гривень, а не 3750 як визнано ним та його представником. Оскільки позивачці належить право пред`явити позов про відшкодування передбачуваних витрат, а не тільки безпосередньо понесених на час подання позову.

Крім цього під час судового засідання позивачка повідомила представника відповідача про те, що до часу початку судового засідання подала документ про оплату за другий семестр навчання у учбовому закладі та документи про витрати на придбання лінз та медичне обслуговування дитини.

Представник відповідача заперечив позов в частині компенсації витрат позивача на лікування органів зору дитини з підстави не подання позивачем доказу понесення витрат. Разом з цим позивачка подала суду доказ здійснення таких витрат на лікування органів зору дитини в сумі 17230 гривень.

Також в запереченні відповідача проти позову вказано, що у нього є нова сім`я та на його перебуванні перебувають дружина і дитина.

Отже у позивача є можливість забезпечувати утримання нової сім`ї, у склад якої входять дружина та дитина.

Крім цього в запереченні відповідача проти позову вказано, що його доходи мінливі, а роботу він виконує сезонно, що само по собі не є спростуванням того, що у нього відсутня можливість здійснювати додаткові витрати на лікування та навчання його доньки.

Також в судовому засіданні позивач надала пояснення про те, що відповідач працює за кордоном в Англії, має достатній заробіток для відшкодування витрат на лікування та навчання дитини, має нову сім`ю, в якій утримує дружину і дитину.

Таким чином судом встановлено, що позов обґрунтовано належними правовими підставами. Відповідач не подав суду доказів на спростування позову. Представник відповідача визнав позов в частині відшкодування витрат на навчання дитини в сумі 3750 гривень, але та не заперечив правову підставу таких витрат - навчання дитини. Позивачу належить право на подання позову щодо безпосередньо здійснених витрат, а також щодо відшкодування передбачуваних витрат. Також позивачка надала суду доказ здійснення нею витрат на лікування дитини, що обумовлено захворюванням дитини, особливостями стану здоров`я дитини.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

УХВАЛИВ:

позов задовольнити;

стягнути з ОСОБА_3 (РНОКППНОМЕР_5) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 10230 гривень додаткових витрат на утримання ОСОБА_4 .

стягнути з ОСОБА_3 ( РНОКППНОМЕР_5 ) на користь держави 768,40 гривень судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду, з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя Бородовський С.О.