Провадження № 2/235/2168/20
Справа 235/6794/20
УХВАЛА

про відмову в зупиненні провадження у справі

23 листопада 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Овчаренко В.В.

представника відповідача Демченко І.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держпраці у Донецькій області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про зобов`язання провести розслідування нещасного випадку на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» (далі ПрАТ «АПК-Інвест») про зобов`язання провести розслідування нещасного випадку на виробництві.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що перебував у трудових відносинах з відповідачем з 05.01.2015р. по 26.03.2019р., працюючи водієм автотранспортних засобів у відділі вантажного автотранспорту транспортної служби, а з 01.12.2015р. водієм автотранспортних засобів (твариновоз) у відділі транспортної служби, звільнений з роботи за п.2 ст.40 КЗпП України у зв`язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров`я.

4 грудня 2018 року під час виконання трудових обов`язків з ним стався нещасний випадок при наступних обставинах. Працюючи в нічну зміну та виконуючи наряд на автомобілі «Камаз», виїхав на дільницю відповідача, яка розташована в районі с. Малинівка Покровського району Донецької області.

Приблизно о 3 годині 15 хвилин заїхав на дезінфектору обробку автомобіля, а в 3 годині 40 хвилин на завантаження свиней, яке продовжувалось приблизно до 4 години 15 хвилин, після чого вирушив до м`ясокомбінату, дорога до якого тривала 40 хвилин. У зв`язку з поломкою електричної системи м`ясокомбінату розвантаження свиней закінчилось приблизно о 6 годині 30 хвилин, після чого він знову направився по вказаному маршруту на свиноферму в районі с. Малинівка Покровського району Донецької області. Але на трасі в районі кладовища «Степове», що розташоване між містами Покровськ та Мирноград Донецької області, йому стало зле, у нього почала німіти ліва нога, рука ті ліва частина обличчя. Він зупинив автомобіль і зі свого мобільного телефону відправив диспетчеру смс-повідмолення з проханням викликати швидку. О 7 годині 35 хвилин на місце зупинки прибула карета швидкої допомоги, а потім заступник директора головний механік ОСОБА_2 з юристом.

Карета швидкої допомоги доставила його до Мирноградської лікарні з діагнозом: транзиторна ішемічна атака.

Але ОСОБА_2 та юрист відповідача, скориставшись його безпорадним станом, забрали його з лікарні та відвезли додому, надавши лікарям пояснення про перевезення його до лікарні м. Покровська за місцем поживання.

Після того, як його дружина зібрала його речі, вони всі поїхали до сімейного лікаря ОСОБА_3 , яка, оглянувши його, терміново викликала швидку, яка доставила його до неврологічного відділення КНП «Покровська лікарня інтенсивного лікування», де йому діагностували наслідки перенесеного ГПМК, інфаркт головного мозку в басейні правої СМА з помірним лівостороннім геміпарезом як наслідок ІХС з ГХ.

Вважаючи, що раптове погіршення стану його здоров`я пов`язано з впливом на нього шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища, 21 березня 2020 року він направив на адресу відповідача заяву, в якій просив провести розслідування нещасного випадку.

Зважаючи на те, що відповідач ігнорував проведення розслідування на складання відповідних актів, він звернувся до Головного управління Держпраці у Донецькій області, яка, розглянувши його заяву, надала відповідачу припис за формою Н-9 № 05.2-11-7/1 від 18 лютого 2019 року, запропонувавши відповідачу провести розслідування нещасного випадку, визнати чи не визнати нещасний випадок таким, що пов`язаний з виробництвом, скласти акт за формою Н-5 (у разі визнання його таким, що пов`язаний з виробництвом), затвердити акт за формою Н-1, встановити причини нещасного випадку, осіб, дії або бездіяльність яких призведи до нещасного випадку, осіб, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку, розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам.

Не погоджуючись за складеним приписом, відповідач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ГУ Держпраці у Донецькій області про визнання протиправним та скасування припису. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24.07.2019р., яке постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019р. залишено без змін, у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Ухвалюючи рішення, суд дійшов висновку, що раптове погіршення стану здоров`я працівника під час виконання трудових обов`язків підлягає розслідуванню згідно з вимогами Порядку № 1232, оскільки це обмежена в часі подія, внаслідок якої заподіяно шкоду здоров`ю, та яка призвела до втрати працездатності на один робочий день і більше.

Після набрання судовим рішенням законної сили відповідач так і не провів розслідування нещасного випадку, який стався із ним 4 грудня 2018 року, що змусило його звернутися до суду з позовом.

13 листопада 2020 року через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 200/4813/19-а, винесеним адміністративним судом за касаційною скаргою ПрАТ «АПК-інвест» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 9 жовтня 2019 року у справі за позовом ПрАТ «АПК-Інвест» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправним та скасування припису.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ст.129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності до ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України (ч.1).

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом (ч.2).

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом (ч.3).

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом (ч.4).

Стаття 18 ЦПК України також містить в собі принцип обов`язковості судових рішень, відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до положень ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1).

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.2).

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2019 року, постановленою у справі № 200/4813/19-а (адміністративне провадження № К/9901/30852/19) відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ «АПК-Інвест» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 9 жовтня 2019 року у справі за позовом ПрАТ «АПК-Інвест» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправним та скасування припису; витребувано з Донецького окружного адміністративного суду справу № 200/4813/19-а; у задоволенні клопотання ПрАТ «АПК-Інвест» про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень відмовлено.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень станом на 23 листопада 2020 року будь-які інші рішення, крім вищенаведеного, по справі № 200/4813/19-а відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року, ухвалене у справі № 200/4813/19-а за позовом ПрАТ «АПК-Інвест» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправним та скасування припису набрало законної сили 9 жовтня 2019 року і підлягає обов`язковому виконанню, і підстави для зупинення його виконання відсутні.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст.ст.18, 251, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про зупинення провадження у справі за позовом до нього ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держпраці у Донецькій області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про зобов`язання провести розслідування нещасного випадку на виробництві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бут включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.В. Назаренко