Справа № 414/614/18
Провадження № 22-ц/810/180/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 березня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Дронської І.О., Карташова О. Ю., Стахової Н. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 ,

на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 11 лютого 2020 року

за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича та начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Романа Васильовича,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 11 лютого 2020 року скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича та начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Романа Васильовича задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. з невиконання виконавчого листа, виданого Кремінським районним судом Луганської області 09.04.2019 у справі № 414/614/18.

У задоволенні скарги в частині вимоги про визнання неправомірною бездіяльності начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Р.В. відмовлено.

Закрито провадження у справі в частині вимоги скарги про зобов`язання заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. негайно вчинити дії, необхідні для своєчасного і ефективного виконання виконавчого листа, виданого Кремінським районним судом Луганської області 09.04.2019 у справі № 414/614/18.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що 11 лютого 2020 року судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу (а.с. 176-183). Апеляційна скарга подана до суду через відділення поштового зв`язку 17 лютого 2020 року, про що свідчить календарний штемпель (а.с. 191).

Отже апеляційна скарга подана у строк, визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц провадження стосовно виконання судових рішень є завершальною й невід`ємною частиною (стадією) судового провадження в конкретній справі, у якій провадження за скаргою не відкривається. За подання позовної заяви позивачем сплачено відповідний судовий збір. У розділі VII ЦПК України та в Законі України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» не передбачено необхідності сплати судового збори за подання скарги на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС позивачем, який є стягувачем.

Оскільки ОСОБА_1 є стягувачем у виконавчому провадженні за результатом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів, тому сплата судового збору ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на ухвалу суду за результатом розгляду скарги на дії державного виконавця не передбачена.

Підстав для повернення апеляційних скарг, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 11 лютого 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіну Сергію Володимировичу та начальнику Відділу примусового виконання рішень Департаменту держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименку Роману Васильовичу право подати до Луганського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у строк до 20 березня 2020 року, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді І. О. Дронська

О. Ю. Карташов

Н. В. Стахова