Справа № 309/440/20
Провадження № 6/309/55/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Зейкан Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст подання старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) - Грець М.М. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Грець М.М. звернувся до суду із поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) знаходиться виконавче провадження ВП №59592015 з примусового виконання вимоги про сплату боргу №Ф-475-17/9, виданої ДФС України у Закарпатській області від 18.02.2019 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави суми боргу по соціальному внеску в розмірі 18276,72 грн.

Боржником не сплачено суму боргу за вимогою ДФС України у Закарпатській області від 18.02.2019 року, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на її виконання не здійснено.

Державним виконавцем на адресу боржника було направлено виклик про необхідність його явки до Хустського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), проте боржник ОСОБА_1 без поважних причин не з`явився за викликом державного виконавця, відшкодування шкоди за виконавчим документом не здійснив, належним чином був повідомлений про необхідність явки до Хустського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та попереджений про відповідальність за ухилення від явки до державного виконавця, що підтверджується повідомленням про вручення (реєстром поштових відправлень), за яким на адресу боржника було направлено виклик державного виконавця про необхідність явки до Хустського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Державний виконавець Грець М.М. просить застосувати примусовий привід до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Хустського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

В судове засідання державний виконавець Грець М.М. на розгляд подання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1 на розгляд подання не викликався відповідно до положень ст. 438 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) знаходиться виконавче провадження ВП №59592015 з примусового виконання вимоги про сплату боргу №Ф-475-17/9, виданої ДФС України у Закарпатській області від 18.02.2019 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави суми боргу по соціальному внеску в розмірі 18276,72 грн.

19.07.2019 року державним виконавцем відповідно до вимог ст.ст. 17, 19, 20 та 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59592015.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Старшим державним виконавцем Хустського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Грець М.М. додано до матеріалів подання копію вимоги №Ф-475-17/9 від 18.02.2019 року виданої ГУ ДФС у Закарпатській області, копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59592015 від 19.07.2019 року, копію виклику державного виконавця, реєстри відправлень простої кореспонденції.

Разом з тим, державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження того, що боржнику відомо про факт відкриття виконавчого провадження, доказів того, що виклик державного виконавця направлений рекомендованим листом та ОСОБА_1 отримав виклик. Крім того, державним виконавцем вказано у поданні адресу боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , однак доказів того, що вказана особа зареєстрована чи проживає за цією адресою на час відкриття виконавчого провадження не надано, що вказує на відсутність послідовних дій, спрямованих на встановлення місця проживання боржника.

Суд констатує, що матеріали подання не містять даних, які б свідчили про ухилення боржника від явки за викликом державного виконавця, що унеможливлює застосування до нього приводу в судовому порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця Хустського Хустського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Грець М.М. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 438 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Хустського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) - Грець М.М. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.