Справа № 565/835/15-ц
Провадження № 6/565/15/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Панчук Г.І.

з участю: представника співвідповідача Русін Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поворот виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі банк) звернулось до суду із заявою про поворот виконання рішення Апеляційного суду Рівненської області від 26.05.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 про припинення іпотеки наступним шляхом: зобов`язати виконавчий комітет Вараської міської ради здійснити реєстрацію речового права на нерухоме майно (реєстрацію іпотеки, реєстрацію обтяження) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - спірне майно) за договором іпотеки №014/53-05/6098-і від 31.05.2007 року (далі- договір).

Представник співвідповідача Русін Т.С. в судовому засіданні просила заяву банку задовольнити.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про поворот виконання рішення суду позивач, представник позивача, представник відповідача, співвідповідач, власник спірного майна в судове засідання не зявились. Згідно із ч.10 ст.444 ЦПК неявка учасників справи не перешкоджає розгляду.

Дослідивши заяву про поворот виконання рішення суду, матеріали цивільної справи №565/835/15-ц та керуючись законом,суд прийшов до висновку, що заява банку про поворот виконання рішення суду задоволенню не підлягає. Підставою для такого висновку є наступне.

Згідно рішення Кузнецовського міського суду від 29.12.2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про припинення іпотеки відмовлено повністю через необгрунтованість.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 26.05.2017р. рішення Кузнецовського міського суду від 29.12.2016 року скасовано, позов ОСОБА_3 до банку про припинення іпотеки задоволено. Припинено право іпотеки за договором. Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме на однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за договором. Виключено з Державного реєстру іпотек запис №5051767 про іпотеку однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за договором.

Постановою Верховного Суду від 13.02.2019 року рішення апеляційного суду Рівненської області від 26.05.2017р. скасовано та залишено в силі рішення Кузнецовського міського суду від 29.12.2016 року.

Із інформаційної довідки від 23.04.2019 щодо спірного майна слідує, що відомості щодо зазначеного нерухомого майна у Державному реєстрі іпотек та у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні, вказана квартира з 14.08.2017 року належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , підстава виникнення права власності - договір дарування від 14.08.2017 року.

Постановою ВР України від 19.05.2016 року № 1377-VIII «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» (постанова набрала чинності 03.06.2016 року) місто Кузнецовськ Рівненської області перейменоване в місто Вараш.

Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року в справі № 1-25/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є інші права.

Вказане також узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 13 травня 2015 року у справі № 6-53цс15. Зокрема, Верховний Суд України зазначив, що у разі скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, який виключено на підставі незаконного рішення суду, оскільки відпала підстава виключення цього запису. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.

Зазначений висновок узгоджується також з положенням ст. 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права і обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору (а в даному випадку - у зв`язку із скасуванням судового рішення) всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця та має всі його права й несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Крім того, банк, який згідно Закону України «Про іпотеку» та договору вправі звернутись до державного реєстратора із заявою про внесення відомостей про обтяження та заборону відчуження спірного майна на підставі постанови Верховного Суду від 13.02.2019 року та рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29.12.2016 року по справі №565/835/15-ц.

Судові витрати по справі сторонами не понесені.

На підставі наведеного та керуючись ст.444 ЦПК України, Законом України «Про іпотеку», суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 565/835/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду.

Головуючий