БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/666/20, cправа № 361/5643/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» лютого 2020 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Телепи Т.А.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідачі: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, приватне підприємство «Рось»;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління ДФС у м.Києві, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Печерський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління ДФС у м.Києві, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Печерський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, про зняття арештів із рухомого майна та виключення відповідних записів із Державного реєстру обтяжень рухомого майна,

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить: - зняти арешти з рухомого майна, а саме автомобіля марки «ЗАЗ Lanos TF696P», (легковий седан В), 2010 року випуску (номер кузова: НОМЕР_1 ), реєстраційний номер

НОМЕР_2 : накладений відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 26 липня 2016 року, зареєстрований у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 15912064; накладений Печерським районним відділом державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві 27 березня 2017 року, зареєстрований у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 16200312, накладений відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області 23 серпня 2018 року, зареєстрований у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 17043016 та виключити відповідні записи з Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна; зняти податкову заставу з автомобіля марки «ЗАЗ Lanos TF696P», (легковий седан В), 2010 року випуску (номер кузова: НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладену Головним управлінням ДФС у м. Києві

29 листопада 2018 року, зареєстровану у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за

№ 17191102 та виключити відповідний запис з Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна.

В обґрунтування вимог зазначається, що 03 січня 2019 року відбулися електронні торги з реалізації рухомого майна: автомобіля марки «ЗАЗ Lanos TF696P», (легковий седан В),

2010 року випуску (номер кузова: НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 . Результати електронних торгів оформлені актом про проведені електронні торги, переможцем торгів визначено ОСОБА_1 . Акт про проведені електронні торги є підставою для подальшого оформлення права власності на транспортний засіб.

19 лютого 2019 року позивач отримав витяг із Державного реєстру обтяжень рухомого майна, з якого виявив, що належне йому майно обтяжено у вигляді арешту, накладеного відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 26 липня 2016 року, зареєстрованого у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 15912064, арешту, накладеного Печерським районним відділом державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві 27 березня 2017 року, зареєстрованого у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 16200312, арешту накладеного відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області 23 серпня 2018 року, зареєстрованого у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 17043016 та податкової застави, накладеної Головним управлінням ДФС у м. Києві 29 листопада 2018 року, зареєстрованої у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за

№ 17191102. З питань зняття обтяжень з рухомого майна позивач звертався до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. та Головного управління ДФС у м. Києві. Разом з тим, отримував формальні відмови, які взагалі не стосуються виниклих правовідносин. Наявність обтяжень рухомого майна, перешкоджає позивачу вільно володіти, користуватися та розпоряджатися транспортним засобам, при цьому він як власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права власності у спосіб зняття арештів та податкової застави.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2019 року відкрито спрощене провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач приватний виконавець виконавчого округу Київської області

Трофименко М.М. у судове засідання не з`явився, 03 грудня 2019 року направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. 17 вересня 2019 року від приватного виконавця Трофименка М.М. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні даного позову.

Відповідач приватне підприємство «Рось» у судове засідання представника не направило, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялося у порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством. Причини неявки суду неповідомлені.

Третя особи: Головне управління ДФС у м.Києві, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Печерський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві у судове засідання представників не направили, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством. Причини неявки суду неповідомлені.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. перебуває виконавче провадження № 56620955 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/19026/17, виданого

11 травня 2018 року про стягнення із приватного підприємства «Рось» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» заборгованості. У ході примусового виконання виконавчого провадження № 56620955 виконавцем звернуто стягнення на рухоме майно боржника, а саме транспортний засіб марки «ЗАЗ Lanos TF696P», (легковий седан В), 2010 року випуску (номер кузова: НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Як встановлено із матеріалів справи 03 січня 2019 року проведено електронні торги з реалізації транспортного засобу марки «ЗАЗ Lanos TF696P», (легковий седан В), 2010 року випуску (номер кузова: НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 . Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 03 січня 2019 року № 380019 Державним підприємством «Сетам» переможцем визнано ОСОБА_1

15 січня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. складено акт про проведені електронні торги, вказаний акт є підставою для подальшого оформлення ОСОБА_1 права власності на транспортний засіб марки «ЗАЗ Lanos TF696P», (легковий седан В), 2010 року випуску (номер кузова: НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 . Таким чином, позивач у визначеному законом порядку набув право власності на рухоме майно.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 19 лютого

2019 року транспортний засіб марки «ЗАЗ Lanos TF696P», (легковий седан В), 2010 року випуску (номер кузова: НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 , значиться обтяженим, зокрема у вигляді арешту, накладеного відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 26 липня 2016 року, зареєстрованого у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 15912064, арешту, накладеного Печерським районним відділом державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві 27 березня 2017 року, зареєстрованого у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 16200312, арешту накладеного відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області 23 серпня 2018 року, зареєстрованого у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 17043016 та податкової застави, накладеної Головним управлінням ДФС у м. Києві 29 листопада 2018 року, зареєстрованої у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 17191102.

З матеріалів справи вбачається, що з питань зняття арештів та припинення податкової застави ОСОБА_1 звертався до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М., Головного управління ДФС у м. Києві та Державної фіскальної служби України. Так, листом від 16 травня 2019 року Державна фіскальна служба України (ДФС) повідомила ОСОБА_1 за платником податків приватним підприємством «Рось» обліковується податковий борг, станом на 13 травня 2019 року податковий борг залишається непогашеним. Враховуючи наявність податкового боргу відсутні підстави для звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до листа приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 13 червня 2019 року 09 жовтня 2018 року у рамках виконавчого провадження № 56620955 вилучено автомобіль марки «ЗАЗ Lanos TF696P», (легковий седан В), 2010 року випуску (номер кузова: НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 , про що винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. 12 листопада 2018 року вказане рухоме майно передано для реалізації до Державного підприємства «Сетам». Податкову заставу накладено на автомобіль Головним управлінням ДФС у м. Києві 29 листопада 2018 року, тобто після передачі приватним виконавцем даного автомобіля на реалізацію.

Відповідно до статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до частини першої статті 321 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі статтею 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).

Чинний Закон України «Про виконавче провадження» містить статтю 59, якою визначено порядок і підстави зняття арешту, в тому числі викладено вичерпний перелік підстав, який надає державному виконавцеві самостійно знімати арешт; також передбачено можливість особи у всіх інших випадках звертатися до суду за зняття арешту.

Частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено перелік підстав для зняття виконавцем арешту такими підставами є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 12 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

Пунктом 29 Розділу VІІІ «Порядку звернення стягнення на майно боржника Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 (із змінами) встановлено, що після реалізації арештованого майна чи його передачі стягувачу в рахунок погашення боргу всі арешти та заборони з такого майна знімаються не пізніше наступного робочого дня після отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах або після його передачі стягувачу.

Таким чином, після отримання виконавцем документів, що ОСОБА_1 розрахувався у повній мірі за майно придбане на електронних торгах, приватний виконавець Трофименко М.М. повинен був зняти арешт з рухомого майна реалізованого на електронних торгах. Фактично вказаних дій останнім вчинено не було, чим порушено право позивача, який на законних підставах набув у власність рухоме майно. З огляду на викладені обставини, суд вважає що вимоги позивача про зняття арештів з рухомого майна пред`явлені до приватного виконавця Трофименка М.М. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про зняття податкової застави, суд керується наступним.

Згідно зі статтею 93 Податкового кодексу України майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку; визнання податкового боргу безнадійним; набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; отримання платником податків рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження.

Підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1-93.1.5 пункту 93.1 цієї статті.

Порядок застосування податкової застави встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 95 цього Кодексу таке майно звільняється з податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження про надходження коштів до бюджету від такого продажу.

З огляду на викладене, вимога позивача про зняття податкової застави пред`явлена до приватного виконавця Трофименка М.М. задоволенню не підлягає, так як діючим законодавством про виконавче провадження не передбачено обов`язку приватного виконавця знімати податкові застави. Підстави зняття податкової застави чітко передбачені статтею 93 Податкового кодексу України.

Суд звертає увагу, що у даному випадку зняття податкової застави є спором про цивільне право. Разом з тим, обтяжувач майна Головне управління ДФС у м. Києві не було залучено до участі у справі у якості відповідача. Тобто у даному випадку позов було пред`явлено до неналежної особи та не залучено до участі у справі співвідповідача Головне управління ДФС у м. Києві.

Відповідно до закріпленого в статті 13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства та за змістом статті 51 ЦПК України залучення судом до участі у справі особи як співвідповідача - можливе лише як результат вирішення судом клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або ж залучення в якості співвідповідача особи, яка має відповідати за позовом.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про відмову у знятті податкової застави із автомобіля марки «ЗАЗ Lanos TF696P», (легковий седан В), 2010 року випуску (номер кузова: НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 , так як такі вимоги пред`явлені до неналежної особи. Клопотання про залучення співвідповідача від позивача до суду не надходило.

Вимоги щодо виключення відповідних записів з Єдиного реєстру боржників рухомого майна є похідними від задоволених судом вимог про зняття арешту, тому правові підстави для їх одночасного застосування відсутні.

Відповідно до статті 141 ЦПК України стягненню із відповідача приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. на користь позивача ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Керуючись статтями 141, 263-265 ЦПК України Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича про зняття арештів із рухомого майна та виключення відповідних записів із Державного реєстру обтяжень рухомого майна задовольнити частково.

Зняти обтяження з автомобіля марки «ЗАЗ Lanos TF696P», (легковий седан В), 2010 року випуску (номер кузова: НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 :

-у виді арешту рухомого майна, накладеного 26 липня 2016 року відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, зареєстрованого у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 15912064;

-у виді арешту рухомого майна, накладеного 02 березня 2017 року Печерським районним відділом державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, зареєстрованого у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 16200312;

-у виді арешту рухомого майна, накладеного 23 серпня 2018 року відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, зареєстрованого у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 17043016.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича про зняття арештів із рухомого майна та виключення відповідних відомостей із Державного реєстру обтяжень рухомого майна відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Рось» про зняття арештів із рухомого майна та виключення відповідних відомостей із Державного реєстру обтяжень рухомого майна відмовити.

Стягнути із приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин