Дата документу 21.02.2020
Справа № 937/1165/20
Провадження № 2-з/937/32/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради, Управління житло-комунального господарства Мелітопольської міської ради про зобов`язання вчинення певних дій.

Позивачка у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити представникам виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради, КП «Житломасив», Управління житло-комунального господарства Мелітопольської міської ради, інших установ та підприємств або іншим третім особам проводити будь-які будівельні роботи на місці розташування комплексу автостоянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі будівництво огорожі, розміщення бетонних блоків, а також здійснювати дії з приводу реєстрації права власності в єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно будь-яких об`єктів нерухомості комплексу автостоянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, дослідивши доводи заяви, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про неможливість задоволення даної заяви, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Так, згідно вказаних вище положень цивільного процесуального законодавства, заходи забезпечення позову вживаються судом виключно у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, крім того, такі заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Тому суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом із цим, як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів, позивачкою заявлено вимоги про відновлення вже зруйнованої огорожі, тому взагалі не зрозуміло, яким чином невжиття заходів забезпечення позову заборона проводити будь-які будівельні роботи на місці розташування комплексу автостоянки, у тому числі будівництво огорожі, розміщення бетонних блоків, а також здійснювати дії з приводу реєстрації права власності в єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно будь-яких об`єктів нерухомості комплексу автостоянки на користь третіх осіб, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав або інтересів позивачки.

Крім того, в заяві про забезпечення позову позивачка просить заборонити вчиняти певні дії не лише відповідачам, а й взагалі будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам. Як випливає з матеріалів справи, що оспорювані позивачкою дії вчиняються на земельній ділянці, на території якої розташована належна позивачці огорожа, проте правовий статус цієї земельної ділянки не визначений, в зв`язку із чим фактично така заборона буде стосуватися не зруйнованої огорожі, а земельної ділянки, яка не є предметом даного позову. Також позивачка просить заборонити здійснювати дії з приводу реєстрації права власності в єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно будь-яких об`єктів нерухомості комплексу автостоянки, що вочевидь виходить за межі заявлених позовних вимог. Тому вбачається, що вжиття таких заходів забезпечення позову не можуть бути визнані співмірними із заявленими позивачкою вимогам.

Таким чином, з урахування того, що відсутні обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, так само як і утруднити чи зробити неможливим ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивачки, заявлені заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачкою вимогами, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: