Справа № 299/3230/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Мацунич М.В.,

з участю секретаря: Міца О.-Д.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою АТ «Альфа Банк» на рішення Виноградівського районного суду від 14 квітня 2020 року у справі № 299/3230/19 (Головуючий: Рішко Г.І.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Дубровська О.М. звернулася в суд із позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», державного реєстратора Велятинської сільської ради Хустського району Горщар М.В. третьої особи ОСОБА_2 про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 10 квітня 2008 року ОСОБА_2 уклав з ПАТ «Укрсоцбанк» кредитний договір №08/300/21, відповідно до якого отримав на умовах строковості та платності кошти в розмірі 100 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення до 07 квітня 2023 року.

У забезпечення виконання умов кредитного договору позивач ОСОБА_1 10 квітня 2008 р. уклала з ПАТ «Укрсоцбанк» договір іпотеки, відповідно до якого передала в іпотеку належну їй на праві приватної власності однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . 01 жовтня 2019 року ОСОБА_1 стало відомо, що ПАТ «Укрсоцбанк» набуло право власності на предмет іпотеки в позасудовий спосіб, відповідно до ст.37 Закону України «Про іпотеку» шляхом реєстрації права власності на своє ім`я. Державна реєстрація права власності за ПАТ «Укрсоцбанк» здійснена державним реєстратором Велятинської сільської ради Горщар М.В. 03 червня 2019 року ПАТ «Укрсоцбанк» не направляв ОСОБА_1 пропозицію про укладення договору про задоволення вимог Іпотекодержателя, відповідний договір про задоволення його вимог не укладався, а відтак порядок реєстрації права власності як спосіб позасудового задоволення вимог іпотекодержателя був порушений. Договір іпотеки не містив посилання на задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Вважає, що зазначені обставини є підставою для скасування державної реєстрації майна за ПАТ «Укрсоцбанк» та скасування відповідних записів.

Ухвалою суду від 03 лютого 2020 року залучено в якості належного відповідача АТ «Альфа Банк» як правонаступника АТ «Укрсоцбанк».

Рішенням Виноградівського районного суду від 14 квітня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 47167277 від 03.06.2019 р. 13:15:57 державного реєстратора Велятинської сільської ради Хустського району Закарпатської області Горщар Михайла Васильовича, яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством "Укрсоцбанк".

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний запис № 31828409 від 29.05.2019 року про реєстрацію за Акціонерним товариством "Укрсоцбанк", , права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Поновлено відомості в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про об`єкти нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 , що передували скасованим записам.

Не погоджуючись із даним рішенням суду АТ «Альфа-Банк» подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позову відсутні, висновки суду не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та Договору іпотеки укладеного між сторонами.

Заслухавши пояснення представника АТ «Альфа-Банк» Дорош І.І., яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_1 адвоката Дубровську О.М. яка просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що 10 квітня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту №08/300/21, згідно якого банк надав позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 100 000,00 грн., зі сплатою 16,0 % річних та комісій, в розмірі та порядку, визначених у Додатку №1 до цього договору, з кінцевим терміном повернення заборгованості по кредиту до 07.04.2023 року.

В якості забезпечення виконання цього Договору 10 квітня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» («іпотекодержатель»), правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 («іпотекодавець») було укладено іпотечний Договір № 08/300/21.

Згідно п.п. 1.1. іпотечного договору іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором від 10 квітня 2008 року нерухоме майно двокімнатну квартиру, загальною площею 39,4 кв.м, житлова площа 27,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 18.09.1992 року.

03 червня 2019 року державним реєстратором Велятинської сільської ради Хустського району Закарпатської області Горщар М.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47167277 від 03.06.2019 року про реєстрацію за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.07.2019 року.

Відповідно до п. п. 2.4.3, п. 2.4 Договору іпотеки іпотеко держатель має право у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов`язання (умов кредитного договору), задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п. 4.1 Договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов`язання, іпотеко держатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 4.5 іпотечного договору іпотеко держатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних засобів: на підставі рішення суду; на підставі виконавчого напису нотаріуса; шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечення іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку», шляхом продажу предмета іпотеки Іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку» шляхом організації Іпотекодержателем продажу предмета іпотеки через укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки між Іпотекодавцем та відповідним покупцем в порядку, встановленому статтею 6 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.

Відповідно до статті 36 вищезазначеного Закону (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений у будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя може передбачати в тому числі: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Таким чином, застереження в іпотечному договорі щодо позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття іпотеко держателем права власності на предмет іпотеки також є Договором про задоволення вимог іпотеко держателя, а сам договір іпотеки в такому випадку є правовстановлюючим документом, а тому висновки суду першої інстанції, що окремий договір між іпотекодавцем і іпотеко держателем про задоволення вимог іпотеко держателя не укладався і дана обставина є підставою для задоволення позовних вимог, не відповідає фактичним обставинам справи і є необґрунтованим.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» 10.04.2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням було направлено вимогу від 05.04.2019 року про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням із застереженням, що у разі непогашення заборгованості по кредитному договору банком/іпотекодержателем буде звернуто стягнення на предмет іпотеки, шляхом набуття іпотеко держателем права власності на предмет іпотеки і дане повідомлення вручено адресатам 13.04.2019 р. та 17.04.2019 р. (а.с. 49, 50).

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення відповідно до п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, яким у позові ОСОБА_1 слід відмовити із вищезазначених підстав.

Судові витрати у відповідності до ст. ст. 133, 141 ЦПК України підлягають стягненню у розмірі 2 305 грн. 20 коп. із ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» сплачених у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, ст. ст. 33, 35, 36, 37 Закону України «Про іпотеку», судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу АТ «Альфа Банк» задовольнити.

Рішення Виноградівського районного суду від 14 квітня 2020 року скасувати.

У позові ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» 2 305 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 грудня 2020 року..

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой