Справа № 296/4929/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2020 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю секретаря судового засідання Рабчинської Я.В.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Приватного нотаріуса Баранівського районного нотаріального округу Присяжнюка Василя Олександровича про визнання спадкоємцем за законом четвертої черги,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2019 ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до Житомирської міської об`єднаної територіальної громади за участі третьої особи: Приватного нотаріуса Баранівського районного нотаріального округу Присяжнюка Василя Олександровича про визнання спадкоємцем за законом четвертої черги та просить визнати її спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27.05.2019 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира у справі № 296/4929/19 відкрито провадження та призначено підготовче засідання (а.с.21).

14.08.2019 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира залучено до участі у цивільній справі № 296/4929/19 в якості співвідповідача ОСОБА_2 (а.с.87).

Справа призначалась до розгляду неодноразово.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, причини неявки суду не повідомила. Представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням позивача за межами України (а.с.153).

Представник Житомирської міської об`єднаної територіальної громади в судове засідання не з`явився, згідно відзиву на позовну заяву просить розглядати справу у відсутність представника (а.с.94).

Співвідповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, представник співвідповідача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а у разі повторної неявки позивача просить вирішити питання про залишення позову без розгляду (а.с.152).

Приватний нотаріус Баранівського районного нотаріального округу Присяжнюк Василь Олександровича в засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності (а.с.140).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання 30.10.2019, 30.01.2020, 14.04.2020, 27.08.2020, 14.09.2020, 29.10.2020 не з`являлася, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, причини неявки суду не повідомляла.

З матеріалів справи вбачається, що в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору та ордеру про надання правової допомоги діє її представник адвокат Ткачук А.О., яким неодноразово до суду подавалися письмові клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому представник, як на причину неявки посилався на хворобу, не надаючи відповідних доказів, а в подальшому після введення Постановою КМУ від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» на карантин. Підготовче судове засідання, яке призначено на 27.08.2020 представник позивача просив відкласти у зв`язку з вирішенням питання про укладення мирової угоди. Підготовче судове засідання, яке призначено на 14.09.2020, просив відкласти у зв`язку з перебуванням в іншому судовому засіданні.

Вищезазначені обставини мають наслідком відкладення розгляду справи та перенесення судових засідань на більш пізній строк, що призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

29.10.2020 представник позивача повторно подав до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з перебуванням позивача за межами України.

Суд звертає увагу, що сам представник позивача в разі неможливості явки в судове засідання позивача не був позбавлений права особисто взяти участь у розгляді справи.

Протокольною ухвалою суду від 14.09.2020 (а.с.150) підготовче судове засідання закрито, однак розгляд справи по суті не розпочато, що призводить до порушення розумних строків розгляду справи, оскільки справа перебуває у провадженні з 21.05.2019 року.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст.44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.210 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Так, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.5 ст.142 ЦПК України), а для позивача це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст.257 ЦПК України).

Отже, згідно із вимогами ЦПК України, суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України та ст.17 ЗаконуУкраїни «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії», Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Так, дана справа перебуває у провадженні суду з травня 2019 року. Саме сторона позивача є ініціатором даного спору, а отже розгляд даної цивільної справи має першочерговий інтерес саме для позивача. Разом з цим сторона позивача всіляко затягує розгляд справи, надаючи на кожне судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи. Отже, позивач не демонструє своєю поведінкою зацікавленості у своєчасному та об`єктивному розгляді судом його позову. Така поведінка позивача має ознаки зловживання процесуальними правами.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд звертає увагу, що представник позивача належним чином був повідомлений про судові засідання (а.с.143, 151) повторно не з`явився, його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, оскільки не можливо з`ясувати позицію позивача щодо заявлених позовних вимог та встановити всі обставини, що мають значення для справи.

Тому, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Приватного нотаріуса Баранівського районного нотаріального округу Присяжнюка Василя Олександровича про визнання спадкоємцем за законом четвертої черги, без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, а також не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 12, 13, 18, 43, 64, 128, 223, 257, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Житомирської міської об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Приватного нотаріуса Бараніського районного нотаріального округу Присяжнюка Василя Олександровича про визнання спадкоємцем за законом четвертої черги залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя В.П. Маслак