Провадження № 6/202/49/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 лютого 2020 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Нечепуренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах № 202/19218/13-ц.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована тим, що 18 листопада 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення у справі про стягнення заборгованості з громадянина ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» за кредитним договором № 35.3/АК-00013.08.2 від 02.07.2008 року. 29.05.2019 року було укладено Договір відступлення права вимоги № 16 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 35.3/АК-00013.08.2 від 02.07.2008 року. Наведене зумовило директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернутись до суду з відповідною заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заявник у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив проводити розгляд вказаної заяви без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариство «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково. За вказаним рішенням суду стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариство «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором від 02.07.2008 року № 35.3/АК-000.13.08.2, яка станом на 14.01.2013 року складає 22 577,85 дол. США (180464,76 грн. в гривневому еквіваленті за курсом НБУ 799,3 за 100 дол. США) та 9296,14 грн., а саме:17 069, 59 дол. США (в гривневому еквіваленті 136 437,23 грн.) - загальний розмір залишку по тілу кредиту; 508,26 дол. США (в гривневому еквіваленті 4 062,53 грн.) - розмір прострочених відсотків; 5 000,00 дол. США (в гривневому еквіваленті 39965,00 грн.) - розмір пені за простроченою сумою основного боргу (тілу кредиту); плата за проведення розрахунків - 4 696, 14 грн.; пеня за прострочену плату за проведення розрахунків - 4600, 00 грн. Загальна сума боргу складає 189760,90 грн. (Сто вісімдесят дев`ять тисяч сімсот шістдесят гривень 90 коп.). Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариство «Родовід Банк» судовий збір в розмірі 1270, 50 грн. та з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариство «Родовід Банк» судовий збір в розмірі 1270, 50 грн. (а.с.80-83).

На виконання вказаного рішення, Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 28 квітня 2015 року було видано виконавчі листи у справі № 202/19218/13-ц, які в подальшому були пред`явлені для примусового виконання до Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

17.12.2018 року банк отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.11.2018 року, яка винесена у виконавчому провадженні № 55504564 державним виконавцем Соколовою Ю.А., яку ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2019 року за наслідками розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко А.М. на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (заінтересована особа ОСОБА_1 ), визнано неправомірною постанову державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Соколової Ю.А. від 21 листопада 2018 року про повернення стягувачу виконавчого документа № 202/19218/13-ц від 28.04.2015 року та зобов`язано Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відновити виконавче провадження № 55504564 з виконання виконавчого документа № 202/19218/13-ц від 28.04.2015 року відповідно до статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.93-95).

29.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення права вимоги № 16, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 35.3/АК-00013.08.2 від 02.07.2008 року(а.с.88).

Відповідно до постанови державного виконавця Індустріального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Михайленко Ю.В. від 02 липня 2019 року, відновлено виконавче провадження за виконавчим листом № 202/19218/13-ц, виданий 28 квітня 2015 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська на виконання рішення суду від 18 листопада 2014 року (а.с.96).

Як видно із заяви, доданих до неї документів та матеріалів цивільної справи, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги за виконавчим документом виданим Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 35.3/АК-00013.08.2 від 02.07.2008 року.

З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити подану заяву та замінити Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», як сторону виконавчого провадження, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Керуючись ст.ст. 8, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код , 04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорвьського, 8, пов.6, оф.34) з виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року по цивільній справі № 202/19218/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» всіх прав та обов`язків на підставі Договору відступлення права вимоги № 16 від 29.05.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар