КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-6044/12 Головуючий у суді І інстанції Кириченко Н.О.
Провадження № 22-з/824/286/2020 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2012 року позов задоволено частково.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з указаним заочним рішенням, 26 грудня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання даної ухвали для усунення її недоліків, а саме: надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; належним чином оформленої редакції апеляційної скарги; засвідченої копії або оригінал документу, що підтверджує повноваження представника; а також копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

28 січня 2020 року на виконання ухвали суду представник ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додав квитанцію № ПН 18330С1 від 28 січня 2020 року про сплату судового збору у визначеному судом розмірі 321,90 грн.

Оскільки недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк повністю усунуто не було, ухвалою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернути скаржнику.

24 лютого 2020 року представник ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про повернення судового збору в розмірі 321,90 грн, який сплачений ним за подання апеляційної скарги на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2012 року у вказаній справі.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 цього Закону).

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України у пункті 42 постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства. Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

Законом № 3674-VI не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 за подання в інтересах ОСОБА_2 апеляційної скарги на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було сплачено судовий збір в розмірі 321,90 грн у відповідності до квитанції № ПН 18330С1 від 28 січня 2020 року.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про повернення представнику відповідача сплаченого судового збору за його заявою з підстав, визначених пунктом 2 частини першої статті 7 Закону №3674-VI, оскільки апеляційна скарга була визнана неподаною та повернута скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись статями 133, 182, 260 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 321,90 грн (триста двадцять одна гривня 90 копійок), що внесений через АТ «КБ «Глобус» Відділення № 28 згідно з квитанцією № ПН 18330С1 від 28 січня 2020 року на розрахунковий рахунок UA0026010; отримувач коштів - УК у Солом. р-ні/Соломян. р-н, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) оригінал квитанції № ПН 18330С1 від 28 січня 2020 року, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2-6044/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, приєднавши до справи належним чином посвідчену копію цього платіжного документа.

Направити копію ухвали ОСОБА_1 до відома, а матеріали провадження № 22-з/824/286/2020 - до Дарницького районного суду міста Києва для приєднання до цивільної справи № 2-6044/12.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко