УХВАЛА

13 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 730/556/17

провадження № 61-2057св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя - доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_3 ,

треті особа: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним в частині покупця біржової угоди купівлі - продажу транспортного засобу та визнання права власності на автомобіль за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Вінгаль В. М., Губар В. С., Кузюри Л. В.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив витребувати у відповідача належний йому автомобіль VOLKSWAGENT4, 2001 року випуску, двигун № НОМЕР_1 .

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив: визнати недійсною в частині покупця біржову угоду купівлі-продажу транспортного засобу, реєстраційний номер 417500, укладену 12 липня 2008 року на Товарній біржі «Столична» ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , і перевести права та обов`язки покупця за цією угодою на нього; визнати за ним право власності на автомобіль VOLKSWAGEN T4, 2001 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом визнання його покупцем за біржовою угодою купівлі-продажу транспортного засобу, реєстраційний номер 417500, від 12 липня 2008 року.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Витребувано у ОСОБА_2 належний ОСОБА_1 автомобіль марки VOLKSWAGEN Т4 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , та повернути його ОСОБА_1 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2018 року скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсною в частині покупця біржову угоду купівлі-продажу транспортного засобу, реєстраційний №417500, укладену 12 липня 2008 року на Товарній біржі «Столична» ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та переведено права та обов`язки покупця за цією угодою на ОСОБА_2 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Чернігівського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року та залишити в силі рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 13 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали з Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IXустановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Тому у тексті цієї ухвали норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним в частині покупця біржової угоди купівлі - продажу транспортного засобу та визнання права власності на автомобіль за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук