ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4163/20 Справа № 182/3461/19 Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О.В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про визначення порядку і способів участі у вихованні дитини, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення порядку і способів участі у вихованні дитини.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2019 року справу за позовом ОСОБА_2 передано на розгляд по територіальності до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2019 року скасувати та направити справу для розгляду в Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області, зазначаючи, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для передачі справи по територіальності до іншого суду оскільки місце її проживання зареєстроване у м.Нікополь.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Передаючи справу на розгляд по територіальності до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач з 26 грудня 2017 року зареєстрована у АДРЕСА_1 ).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Зі змісту статті 4 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення порядку і способів участі у вихованні дитини.

Позивач адресою відповідача ОСОБА_1 зазначив АДРЕСА_2 .

Частина 6 ст.187 ЦПК України передбачає, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Отже, процесуальним законом визначено спеціальний порядок отримання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи та вирішення питання щодо підсудності справи суду, до якого звернувся позивач.

Суд після надходження позову здійснив запити до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (а.с.17,19).

З інформації, наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 10 червня 2019 року, яка на адресу суду надійшла 14 червня 2019 року, ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою АДРЕСА_2 , не значиться (а.с. 18).

З інформації наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 17 липня 2019 року яка на адресу суду надійшла 23 липня 2019 року, ОСОБА_1 зареєстровано за в АДРЕСА_1 (а.с. 20).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно підсудності даної справи Ленінському районному суду м.Дніпропетровська станом на час постановлення оскаржуваної ухвали.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про її реєстрацію у м.Нікополь, правильність ухвали від 16 вересня 2019 року не спростовують і не дають підстав до висновку про її незаконність, оскільки на час її постановлення вона була зареєстрована саме у м.Дніпропетровську.

Реєстрація у м.Нікополь відбулася 23 вересня 2019 року (а.с. 45).

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, оскільки не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання. Тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і її слід залишити без змін.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.