Справа № 462/3738/19
УХВАЛА

24 лютого 2020 року Залізничний районний суд міста Львові у складі: головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Шиманській Я.І., з участю представника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кошевої Н.І., третьої особи ОСОБА_1 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2 , Головне територіальне управління юстиції у Львівській області, третя особа: ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Львівська міська радазвернулась до суду з позовом, яким просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 , гараж загальною площею 19,7 кв.м. який знаходиться у АДРЕСА_1 та передати його Львівській міській раді.

У призначені судові засідання 16.01.2020 р. та 24.02.2020 р., позивач не з`явився, заяву про розгляд справи без його участі суду не надав, про час та розгляд справи був попереджений належним чином. 24.02.2020 року від представника Львівської міської ради Поліщук О.С. надійшла заява про відкладення, оскільки зайнята у іншому судовому засіданні.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на зазначене суд приходить до наступного.

Згідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що позивач не проявляв належної зацікавленості у розгляді поданої ним позовної заяви.

Враховуючи наведене, та те що, від позивача не надійшла заява про розгляд за її відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду, при цьому суд враховує те, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають.

Постановою Верховного Суду по справі № 310/12817/13 від 22.05.2019 викладено правову позицію з питання залишення позову без розгляду при повторній неявки позивача, не залежно від зазначеної причини, яка може бути поважною. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.223 ЦПК України суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Львівської міської ради до ОСОБА_2 , Головне територіальне управління юстиції у Львівській області, третя особа: ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, та скасування державної реєстрації права власності- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М.Руміло