Справа № 301/632/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2020 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю стягувача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Іршавського районного суду від 19.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: комунальне підприємство «Іршавське бюро технічної інвентаризації», реєстраційна служба Іршавського районного управління юстиції, про визнання права власності на будову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області із заявою про поворот виконання рішення Іршавського районного суду від 19.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: КП «Іршавське бюро технічної інвентаризації», реєстраційна служба Іршавського РУЮ, про визнання права власності на будову.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Іршавського районного суду від 19.03.2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано її власником нежитлової будівлі магазину, позначеної на плані під літ. «А» за адресою: АДРЕСА_1 .

05 січня 2018 року на підставі вказаного рішення суду ОСОБА_1 зареєструвала право власності на зазначену будівлю у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером №219.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 05.09.2019 року скасовано рішення Іршавського районного суду від 19.03.2014 року та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.03.2020 року залишено в силі постанову Закарпатського апеляційного суду від 05.09.2019 року. На сьогоднішній день реєстрація права власності ОСОБА_1 на зазначений у рішенні суду об`єкт нерухомого майна не скасована, а рішення апеляційного суду не виконано. Тому наразі постала необхідність у скасуванні зареєстрованого права власності ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яка була здійснена на підставі скасованого згодом рішення Іршавського районного суду від 19.03.2014 року. Тільки у такий спосіб можливо захистити право ОСОБА_3 , за захистом якого вона звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Іршавського районного суду від 19.03.2014 року.

З даною заявою про поворот виконання Іршавського районного суду від 19.03.2014 року ОСОБА_3 звернулася 30.10.2020 року, тобто з пропуском встановленого ч.10 ст.444 ЦПК України однорічного строку з дня ухвалення постанови Закарпатського апеляційного суду від 05.09.2019 року. Вважала, що вона з поважної причини пропустила строк на звернення в суд із даною заявою, оскільки при оформленні апеляційної скарги на рішення Іршавського районного суду від 19.03.2014 року нею не подавалась заява про поворот виконання рішення суду через невпевненість в тому, що суд апеляційної інстанції поновить їй строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду та задовольнить її апеляційну скаргу. Після того, як ОСОБА_3 вирішила звернутись в суд із заявою про поворот виконання рішення суду, вона отримала копію ухвали Верховного Суду від 31.10.2019 року про відкриття касаційного провадження у даній справі та витребування з Іршавського районного суду цивільної справи №301/632/14-ц, а без наявності самої справи Іршавський райсуд не розглядав би заяву про поворот виконання рішення суду, оскільки до повернення справи з Верховного Суду, провадження з розгляду такої заяви у суді першої інстанції було б зупинено. 12.06.2020 року ОСОБА_3 зверталася до Іршавського райсуду з аналогічною заявою, проте після її подання остання захворіла і її представник подала заяву про залишення такої без розгляду, про що Іршавським районним судом 14 липня 2020 року було постановлено відповідну ухвалу.

Просила поновити строк на подання заяви про поворот виконання рішення Іршавського районного суду від 19.03.2014 року та задовольнити її заяву про поворот виконання вказаного рішення суду шляхом скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нежитлової нерухомості будівлю магазину за АДРЕСА_2 , що зареєстрований за ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна №219, яка була здійснена на підставі рішення Іршавського районного суду від 19.03.2014 року.

Ухвалою Іршавського районного суду від 11.11.2020 року прийнято до провадження дану заяву та призначено судове засідання на 26.11.2020 року на 11.20 годин.

Стягувач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 вважали, що заява про поворот виконання рішення є безпідставною та просили відмовити в її задоволенні. Вважали, що реєстрацією права власності позивачки на нерухоме майно ніяким чином не порушено права ОСОБА_3 , а вимоги про скасування реєстрації права власності повинні подаватися шляхом звернення до суду з окремим позовом. Крім того вважали, що підстав для поновлення строку на подачу заяви про поворот виконання рішення суду, не має, оскільки такий пропущено без поважних причин.

У судове засідання ОСОБА_3 та її представник Микита М.Ф., представники КП «Іршавське бюро технічної інвентаризації» та реєстраційної служби Іршавського РУЮ не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки до суду не повідомили.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав заяву, згідно якої просив розглядати справу без представника сільської ради (а.с.201, 203).

У відповідності до ч.10 ст.444 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення і судове засідання проведено без їх участі.

Заслухавши учасників, перевіривши заяву з доданими до неї документами та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Іршавського районного суду від 19.03.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради про визнання права власності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано власником нежитлової будівлі магазину, позначеної на плані під літ. «А» за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 24-25).

05 січня 2018 року на підставі вказаного рішення суду ОСОБА_1 зареєструвала право власності на зазначену будівлю у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером №219 (а.с.189).

Будучи незгідною з рішенням Іршавського райсуду суду від 19.03.2014 року, ОСОБА_3 оскаржила таке в апеляційному порядку.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 05.09.2019 року (а.с.82-86) скасовано рішення Іршавського районного суду від 19.03.2014 року та ухвалено у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касайційного цивільного суду від 16.03.2020 року (а.с. 122-126) постанову Закарпатського апеляційного суду від 05.09.2019 року залишено без змін.

Згідно п.3 ч.1 ст.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

З постанови Закарпатського апеляційного суду від 05.09.2019 року вбачається, що питання про поворот виконання рішення судом апеляційної інстанції не вирішувалось.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26.05.2020 року повернуто заяву ОСОБА_3 про поворот виконаня рішення суду та зазначено, що відповідно до вимог ст. 9 ст. 444 ЦПК України, вирішення заяви про поворот виконання рішення відноситься до компетенції суду першої інстанції, тобто Іршавського районного суду.

Згідно ч.10 ст.444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

З заявою про поворот виконання рішення Іршавського районного суду від 19.03.2014 року, скасованого постановою Закарпатського апеляційного суду від 05.09.2019 року, ОСОБА_3 звернулася до суду 30 жовтня 2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Закарпатського апеляційного суду від 05.09.2019 року була оскаржена в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 31.10.2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Коваленка О.М. та з Іршавського райсуду витребувано матеріали цивільної справи №301/632/14-ц.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касайційного цивільного суду від 16.03.2020 року (а.с. 122-126) постанову Закарпатського апеляційного суду від 05.09.2019 року залишено без змін.

Матеріали цивільної справи повернуто до Іршавського райсуду 10.04.2020 року.

Після цього, матеріали вказаної цивільної справи 12.05.2020 року витребовувалися Закарпатським апеляційним судом та були повернуті до Іршавського райсуду 05.06.2020 року.

Отже, рішення касаційної інстанції, яким залишено в силі постанову Закарпатського апеляційного суду від 05.09.2019 року, на підставі якого ОСОБА_4 просить про поворот виконання рішення суду, ухвалено Першою судовою палатою Касайційного цивільного суду - 16.03.2020 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що строк звернення ОСОБА_4 до суду з заявою про поворот виконання рішення суду пропущений з поважних причин, тому такий підлягає поновленню.

Згідно абзацу 5 п.3.2. рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Оскільки рішення Іршавського районного суду від 19.03.2014 року, яким за ОСОБА_1 визнано право власності на нерухоме майно та на підставі якого проведена державна реєстрація права власності на майно, скасована постановою Закарпатського апеляційного суду від 05.09.2019 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Іршавського районного суду від 19.03.2014 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 353 ч.1 п.29, 444 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду.

Заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2014 року, ухваленого в цивільній справі №301/632/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: комунальне підприємство «Іршавське бюро технічної інвентаризації», реєстраційна служба Іршавського районного управління юстиції, про визнання права власності на будову шляхом скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нежитлової нерухомості будівлю магазину за АДРЕСА_2 , що зареєстрований за ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна №219, яка була здійснена на підставі рішення Іршавського районного суду від 19.03.2014 року у справі №301/632/14-ц.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 26 листопада 2020 року.

Головуюча : М. О. Пітерських