Справа № 296/9972/19
УХВАЛА

Іменем України

"27" лютого 2020 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шалоті К.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Житомирській області про визнання наказу про звільнення №117 о/с від 08.07.2019 незаконними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 10.10.2019 ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Житомирській області про визнання наказу про звільнення №117 о/с від 08.07.2019 незаконними та зобов`язання вчинити дії.

1.2. 24.12.2019 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира цивільну справу №296/9972/19 прийнято до провадження судді Шалоти К.В.

1.3. 26.02.2020 ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про відвід судді Корольовського районного суду міста Житомира Шалоті К.В. у цивільній справі №296/9972/19.

1.4. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказала, що їй стало відомо, що суддя прийме рішення на користь ДУ ТМО, а тому вказана інформація має місце щодо упередженості, а також зазначила, що суддя має заінтересованість в результаті розгляду справи.

ІІ. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (ЦПК України)

2.1. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

2.2. Частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді [...] для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

2.3. Згідно статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

ІІІ. МОТИВИ та ВИСНОВКИ СУДУ

3.1. Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шалоти К.В. у цивільній справі №296/9972/19 вбачається, що наведені заявником обставини ґрунтуються на припущеннях, а тому зазначена заява не містить підстав, передбачених статтями 36, 37 Цивільного процесуального кодексу України, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Шалоти К.В.

3.2. Враховуючи, що заява про такий відвід надійшла до суду раніше наступного засідання, вирішення питання про відвід повинно здійснюється суддею, який не входить до складу суду.

Керуючись статтями 33, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати необґрунтованим відвід, заявлений ОСОБА_1 головуючому судді Шалоти К.В. у цивільній справі №296/9972/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Житомирській області про визнання наказу про звільнення №117 о/с від 08.07.2019 незаконними та зобов`язання вчинити дії.

2. Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шалоти К.В. у цивільній справі №296/9972/19 передати для вирішення іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота