ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2277/19 Номер провадження 22-ц/814/743/20Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді Панченка О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки і піклування виконавчий комітет Бутенківської сільської ради Кобеляцького району, про визнання місця проживання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09 грудня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки і піклування виконавчий комітет Бутенківської сільської ради Кобеляцького району, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей - задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 подала 16 січня 2020 року апеляційну скаргу в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року було визнано причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду неповажними, залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху та надано десятиденний строк з моменту вручення копії такої ухвали для звернення до суду повторно з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.

18 лютого 2020 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09 грудня 2019 року, до якого додано копію довідки з відділу поштового зв`язку с. Нова Знам`янка, Кобеляцького району Полтавської області.

Разом з тим, як вбачається із наданого клопотання про поновлення строку, ОСОБА_1 зазначає, що копію рішення суду отримала 18 грудня 2019 року в відділі поштового зв`язку, наголошує, що в апеляційній скарзі помилково зазначила про отримання рішення 21 грудня 2019 року.

Апелянт в своєму клопотанні посилається на те, що рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області не отримувала, в розписці про отримання рішення розписувалась, але на проголошенні не була присутня.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає вказані посилання безпідставними з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до власноручної розписки ОСОБА_1 отримала копію рішення по справі 09 грудня 2020 року, що підтверджується її підписом (а.с. 54), тобто була обізнана про результат справи.

Суд не може взяти до уваги копію довідки, яка була додана ОСОБА_1 , оскільки вона не спростовує факту отримання нею копію судового рішення від 9 грудня 2019 року. Крім того дана довідка не може бути належним доказом у зв`язку з неналежним оформленням, а саме те що інформація викладена в ній не містить чіткого посилання на отримання копії саме оскаржуваного рішення, та не містить підпису і прізвища посадової особи, що видала її.

Також суд звертає увагу, що засобами поштового зв`язку копія рішення суду ОСОБА_1 не направлялась.Положеннями ч.1 ст.44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Пунктом 4 ст.357 ЦПК України визначено, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку апелянт при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Так, апеляційний суд зауважує, що поважними причинами, які могли б перешкоджати своєчасному поданню апеляційної скарги можна вважати ті, які створювали скаржниці непереборні перешкоди або ускладнювали можливість оскаржити судове рішення у встановлені строки, тобто такі, які не залежали від її волі чи дій. Проте, викладені у заяві обставини не містять посилання на такі причини. Обставини викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не є такими, які могли б створити скаржниці перешкоди у встановлені строки звернутися до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення суду. Відтак, такі причини слід визнати неповажними.

За наведених підстав апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Бутенківської сільської ради Кобеляцького району, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку до Верховного суду.

Суддя: О. О. Панченко