КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4105/2020
У Х В А Л А

19 лютого 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 755/14935/18

Суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» про захист прав споживача, визнання окремих пунктів договору про надання позики на умовах фінансового кредиту недійсними, визнання договору про надання позики на умовах фінансового кредиту недійсним, застосування наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 січня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху та надано час для усунення недоліків, а саме для надання довіреності або ордеру, виданого відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_2 , як представника в суді апеляційної інстанції.

Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення копію ухвали від 24 січня 2020 року, вручено ОСОБА_1 01.02.2020 (ас. 39).

Таким чином, процесуальний строк для виконання ухвали суду для ОСОБА_1 розпочався 2 лютого 2020 року і закінчився 11 лютого 2020 року.

Апеляційний суд при цьому враховує, що відповідно до Наказу Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року за № 958, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 року за № 173/24950, встановлені нормативні строки пересилання рекомендованої місцевої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку), що становить «Д+3». Де «Д» - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку, а «3» - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Отже, судом при вирішенні питання повернення апеляційної скарги враховано можливість та право учасника справи ( ОСОБА_1 ) направити заяву про усунення недоліків позовної заяви в останній день десятиденного строку встановленого судом, а також час, необхідний для пересилання такого відправлення, подальшого його отримання, а також реєстрації судом.

Станом на 19.02.2020, особою, яка подала до суду апеляційну скаргу, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 24 січня 2020 року недоліки не усунуті.

Таким чином, діючи на власний розсуд, сторона не виявляє належного зацікавлення у розгляді апеляційної скарги, тому суд розцінює таку поведінку ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 як зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Вказані обставини, ураховуючи положення ст. 357 ЦПК України, дають суду підстави повернути апеляційну скаргу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вимоги щодо надання довіреності або ордеру, виданого відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», на підтвердження повноважень адвоката як представника в суді апеляційної інстанції не є порушенням права на справедливий судовий захист і не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року - визнати неподаною та повернути.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Шахова О.В.