Справа №404/7543/15-ц
Провадження №6/635/217/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року смт. Покотилівка

Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В..

за участю секретаря судового засідання Літінської Г.В.

представника заявника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 адвоката Березовського Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», зацікавлені особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2020 року представник Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» Посметна М.М. звернулася до суду із клопотанням про видачу дублікату виконавчого листа №404/7543/15-ц виданого 26 липня 2017року на примусове виконання рішення Харківським районним судом Харківської області від 29 березня 2017р.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що в провадженні Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) знаходився виконавчий лист виданий 26 липня 2017року Харківським районним судом Харківської області виконавчий лист у справі № 404/7543/15-ц, який було повернуто стягувачу, після чого відповідно довідки АТ «ПУМБ» втрачено, у зв`язку з чим стягувач просить суд видати його дублікат.

16 жовтня 2020 року подано відзив представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Березовського Є.В., відповідно до якого просить у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про видачу дубліката виконавчого листа відмовити. В обґрунтування відзиву на заяву АТ «ПУМБ» посилається на те, що виконавчий лист у справі № 404/7543/15-ц був виданий Харківським районним судом Харківської області 26 липня 2017року зі строком пред`явлення до виконання три роки, тому строк пред`явлення його до виконання скінчився 26 липня 2020року, а АТ «ПУМБ» звернувся до суду з заявою лише 13 серпня 2020року тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні заяви АТ «ПУМБ». Також подано заяву про витребування доказів, відповідно до якої просить витребувати у Міжрайонного відділу ДВС по Харківському району та Люботину матеріали виконавчого провадження № 54611443, що було відкрито на підставі виконавчого листа №404/7543/15-ц від 27 липня 2017 року, який виданий Харківським районним судом Харківської області.

Заявник у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвокат Березовський Є.В. заперечував проти задоволення заяви АТ «ПУМБ».

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 29 березня 2017 року Харківським районним судом Харківської області ухвалено рішення у справі № 404/7543/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, автомобіль «Toyota Prado 4.0», державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 .

26 липня 2017року Харківським районним судом було видано виконавчий лист у справі № 404/7543/15-ц.

04.09.2017 року Міськрайонним відділом державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківський області було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №404/7543/15-ц.

20 серпня 2018р. Міськрайонним відділом державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківський області винесено постанову на підставі п.1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення виконавчого документу стягувачу.

Однак заявник стверджує, що на адресу АТ «ПУМБ», постанова від 20 серпня 2018р. Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківський області про повернення виконавчого документу стягувачу не надходила.

АТ «ПУМБ», листом від 08.07.2020року за номером КНО-44.2.1/667 звернувся до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) з повідомленням про неотримання виконавчого документу та вимогою повідомити на яку адресу було направлено держаним виконавцем постанову від 20.08.2018р. про повернення виконавчого документу стягувачу та виконавчий лист №404/7543/15-ц та надати підтверджуючи документи такого направлення стягувачу.

14.07.2020р. Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) зазначено, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 54611443 з примусового виконання виконавчого листа № 404/7543/15-ц виданого 26.07.2017р. Харківським районним судом Харківської області про звернення стягнення на предмет застави, автомобіль «Toyota Prado 4.0», державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , двигун V=3956куб.см, який належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом вилучення його у ОСОБА_2 та передачі у володіння ПАТ «ПУМБ» для проведення процедури звернення стягнення шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення ПАТ «ПУМБ» від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6861739 від 04 вересня 2006року в розмірі 52026,02 дол.США, еквівалент 20121,31дол.США та 28491,18гривень, що 20.08.2018р. була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.1 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» але відомості про відправлення постанови та оригіналу виконавчого листа № 404/7543/15-ц виданого 26.07.2017р. Харківським районним судом Харківської області відсутні та надано Банку копії постанови з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

З наведеного вбачається, що виконавчий лист № 404/7543/15-ц виданого 26.07.2017р. Харківським районним судом Харківської області було втрачено при пересилці Міськрайонним відділом державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків).

АТ «ПУМБ» за результатом перевірки вхідної кореспонденції відділу документального забезпечення АТ «ПУМБ» від 11.08.2020р. встановлено, що за період з 04.09.2017року по 11.08.2020року на адресу Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» від Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) зазначений виконавчий лист поштою не надходив про, що складено відповідний акт щодо неотримання виконавчого документу.

Зазначені обставини підтверджують факт втрати виконавчого документу Банку. Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03.10.2017, який набув чинність 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до ч. 5 ст 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Посилання представника боржника на те, що строк пред`явлення виконавчого листа № 404/7543/15-ц виданого 26.07.2017р. Харківським районним судом Харківської області до виконання сплив, тому дана заява задоволенню не підлягає є хибним, що виходить з наступного

Судом встановлено, що постановою у ВП № 54611443 від 20.08.2018р. Міськрайонним відділом державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) виконавчий лист № 404/7543/15-ц виданого 26.07.2017р. Харківським районним судом Харківської області повернуто стягувачу.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно п. 5 розділу VIII Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р., № 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Стаття 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р., № 1404-VIII, передбачає: ч. 1 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років; п.1 ч. 4 строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р., № 1404-VIII, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Виходячи з вищенаведеного та на підставі ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» враховуючи те, що постанова про повернення виконавчого документу винесена 20 серпня 2018 року, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчується 19.08.2021 року.

Так, втрата оригіналу виконавчого листа, на думку суду, порушує принцип обов`язковості виконання судового рішення, та майнові права стягувача, у зв`язку з чим суд вважає, що в даному випадку наявні всі підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Що стосується клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Березовського Є.В. про витребування доказів, суд не вбачає підстав для його задоволення, виконавче провадження завершене, заявником не надано доказів неможливості самостійно отримати витребувані докази.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення», ст.ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», зацікавлені особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» дублікат втраченого виконавчого листа по справі № 404/7543/15-ц виданого 26.07.2017р. Харківським районним судом Харківської області про звернення стягнення на предмет застави, автомобіль «Toyota Prado 4.0», державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , двигун V=3956куб.см, який належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом вилучення його у ОСОБА_2 та передачі у володіння ПАТ «ПУМБ» для проведення процедури звернення стягнення шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення ПАТ «ПУМБ» від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6861739 від 04 вересня 2006року в розмірі 52026,02 дол.США, еквівалент 20121,31дол.США та 28491,18гривень.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 17 листопада 2020 року.

Суддя О.В.Назаренко