Номер провадження: 22-ц/813/3874/20
Номер справи місцевого суду: 520/5283/18
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Маслова Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Хрульової Віри Борисівни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», треті особи - Інспекція Держенергонагляду в Південному регіоні, ОСОБА_2 про зобов`язання усунути порушення вимог нормативних документів, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», треті особи - Інспекція Держенергонагляду в Південному регіоні, ОСОБА_2 про зобов`язання КП «ЖКС Вузівський» усунути порушення вимог нормативних документів у галузі електроенергетики щодо технічного стану внутрішньобудинкових електромереж в будинку АДРЕСА_1 , які вказані в листі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії від 15 серпня 2017 року; стягнути з КП «ЖКС Вузівський» на користь позивача моральну шкоду у розмірі 18 000 гривень; стягнути з відповідача на користь позивача або на користь його дружини матеріальну шкоду у розмірі 1 800 гривень.

Позовна заява мотивована тим, що позивач є власником Ѕ квартири АДРЕСА_2 . Іншим власником квартири є ОСОБА_2 . До квартири прибудовано двоповерховий балкон, загальною площею 27,2 кв.м.

Вказаний будинок знаходиться на балансі КП «ЖКС Вузівський», предметом діяльності якого, згідно з п.2.2. Статуту Підприємства є забезпечення поточного утримання, ремонту та благоустрою житлового фонду, нежитлових споруд, їх інженерного обладнання та прилеглих територій, надання послуг, пов`язаних з експлуатацією, утриманням та ремонтом житлового та нежитлового фонду.

11.08.2004 року між позивачем та ВАТ «ЕК Одесаобленерго» укладений договір про користування електричною енергією, згідно умов якого ВАТ «ЕК Одесаобленерго» поставляє електричну енергію до належного йому житла.

В зв`язку з тим, що тривалий час, а саме, починаючи з 2010 року, в належної позивачу квартири мають місце часті випадки виключення електроенергії, різкі перепади напруги в мережі, що призводить до виходу з ладу побутових електроприладів, так 15.04.2017 року через перепад напруги прийшов в несправність його комп`ютер, він був змушений звернутися із заявою в Державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії щодо встановлення причини неналежного постачання електроенергії.

За результатами позапланових заходів з Державного енергетичного нагляду, 16.06.2017 року інспекцією встановлено порушення вимог нормативних документів у галузі електроенергетики щодо технічного стану та організації експлуатації внутрішніх будинкових електромереж, балансоутримувачем яких є відповідач, а саме: незадовільний стан контактів комутаційних апаратів поверхового розподільчого щитка 0,4 кВ, що є порушенням вимог п.3.34 розділу VІІ ПТЕЕС; струмопровідні частини апаратів захисту розподільчого щитка 0,4 кВ не захищені від випадкового торкання, що є порушенням вимог 3.7 розділу VІІ ПТЕЕС; з`єднання нульових та фазних проводів скрутками, що є порушенням вимог п.2.4.1 8 Правил улаштування електроустановок; з`єднання жил провідників розподільчого щитка 0,4 кВ виконано без допомоги опресування, зварки, пайки або затискачів, що є порушенням вимог п.2.1.21 Правил улаштування електроустановок; окислення контактних з`єднань нульових провідників розподільчого щита будинку, що є порушенням вимог п. 1.7.151 Правил улаштування електроустановок; невідповідність перерізу нульового робочого провідника внутрішньо будинкової силової розподільчої мережі проектним рішенням, що є порушенням вимог п. 1.3.6 Правил улаштування електроустановок; відсутній контур заземлення ВРП-0,4 кВ житлового будинку.

Вказані порушення Правил улаштування електроустановок та незадоволений стан обладнання електричних мереж спричиняє невідповідність показників якості електричної енергії, та як наслідок вихід з ладу побутових електроприладів, які розташовані в належної позивачу квартирі. Відповідач зобов`язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання в будинку АДРЕСА_1 , утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані та здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт. Але, незважаючи на те, що вищевказані порушення були встановлені Державною інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії ще в серпні 2017 року, відповідачем до теперішнього часу не вжито жодних дій, спрямованих на усунення зазначених порушень і приведення обладнання електричних мереж в належний стан. Нанесену відповідачем моральну шкоду позивач оцінюю в 18 000 грн. А нанесена родині позивача матеріальна шкода - оцінюється в 1800 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Хрульова Віра Борисівна подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2019 року скасувати та ухвалити нове, яким вимоги позивача задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи та у випадках встановлених ч. 3 цієї статті.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

У повному обсязі оскаржуване судове рішення зазначеним вимогам не відповідає.

Судом встановлено, з матеріалів справи вбачається, що:

- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками у рівних частках (по Ѕ ) квартири АДРЕСА_2 , до якої прибудовано двоповерховий балкон, загальною площею 27,2 кв.м.;

- розпорядженням міського голови № 97-01р. від 28.07.2003 року «Про передачу майна у повне господарське відання комунальним підприємствам Дирекція єдиного замовника» житлові будинки територіальної громади міста Одеси передані в повне господарське відання та прийняті на баланс КП «ЖКС «Вузівський»;

- 07.04.2017 року у м. Одесі оголошено конкурс з призначення управителів в багатоквартирних будинках, розташованих на території Київського району міста Одеси, в яких не створені об`єднання співвласників багатоквартирних будинків та співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком;

- 23.05.2017 року з переможцем конкурсу КП «ЖКС «Вузівський» укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_3 на умовах, визначених конкурсною документацією. Будинок 5-ти поверховий, 8 парадний («Хрущовка»);

- 11.08.2004 року між ОСОБА_1 та ВАТ «ЕК Одесаобленерго» укладений договір про користування електричною енергією, згідно з умовами якого ВАТ «ЕК Одесаобленерго» поставляє електричну енергію до належного йому житла;

- будинок розташований за адресою: АДРЕСА_3 проектувався у 60-ти роки та по проекту 2-х лінійне відключення фаза «0» з наглухо заземлювальної нейтраллю (глухе заземлення);

- за адресою: м. Одеса, пр. Небесної сотні, 5, КП «ЖКС «Вузівський» додатково встановлено контур захисного заземлення відповідно до Протоколу №116 виміри опору розтікання на основних заземлювачах та заземлювальних магістралей і устаткування, а також до протоколу повірки повного опору петлі «фаза-нуль» №117 від 19.07.2017 року електротехнічної лабораторії (Свідоцтво №РО- 116/2014 від 22.07.2014 року);

- починаючи з 2010 року, в належної позивачу квартири мають місце часті випадки виключення електроенергії, різкі перепади напруги в мережі, що призводить до виходу з ладу побутових електроприладів;

- 15.04.2017 року через перепад напруги прийшов в несправність його комп`ютер, відновлення якого до приведення у робочий стан, обійшлося у 1 800 грн. (а. с. 8);

- ОСОБА_3 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 (а. с. 60);

- ОСОБА_1 04.05.2017 року звертався до ПАТ «ЕК Одесаобленерго» з заявою про перевірку правил користування електроенергією відносно іншого співвласника квартири ОСОБА_2 , який, як стверджує заявник, встановив у цокольному (напівпідвальному) поверсі будинку, відповідне обладнання і здійснює електрозварювальні, металорізальні, свердлильні, образивні роботи. Під час експлуатації обладнання і виконання робіт, у квартирі позивача чути тріск та перепад напруги, часті випадки відключення електроенергії (а. с. 64);

- згідно з листом ПАТ «ЕК Одесаобленерго» від 31.05.2017 року на адресу ОСОБА_1 вбачається, що під час обстеження електроустановки споживача за адресою, зазначеною у заяві ОСОБА_1 від 04.05.2017 року, порушень Правил користування електроенергією не встановлено (а. с. 65);

- у листі №03/10-3386 від 15.06.2017 року Державної Інспекції енергетичного нагляду адресованого Державній регуляторній службі України зазначено про перевірку фактів, викладених у колективному зверненні ОСОБА_1 щодо постачання електроенергії, параметри якої не відповідають вимогам державного стандарту, що призводить до виходу з ладу побутових електроприборів, а також незадовільного стану внутрішньо будинкових електромереж. Під час перевірки встановлено порушення вимог нормативних документів у галузі електроенергетики щодо технічного стану та організації експлуатації внутрішніх будинкових електромереж, балансоутримувачем яких є КП «ЖКС «Вузівський», а саме: незадовільний стан контактів комутаційних апаратів поверхового розподільчого щитка 0,4 кВ, що є порушенням вимог п.3.34 розділу VІІ ПТЕЕС; струмопровідні частини апаратів захисту розподільчого щитка 0,4 кВ не захищені від випадкового торкання, що є порушенням вимог п.3.7 розділу VІІ ПТЕЕС; з`єднання нульових та фазних проводів скрутками, що є порушенням вимог п.2.4.1 8 Правил улаштування електроустановок; з`єднання жил провідників розподільчого щитка 0,4 кВ виконано без допомоги опресування, зварки, пайки або затискачів, що є порушенням вимог п.2.1.21 Правил улаштування електроустановок; окислення контактних з`єднань нульових провідників розподільчого щита будинку, що є порушенням вимог п. 1.7.151 Правил улаштування електроустановок; невідповідність перерізу нульового робочого провідника внутрішньо будинкової силової розподільчої мережі проектним рішенням, що є порушенням вимог п. 1.3.6 Правил улаштування електроустановок; відсутній контур заземлення ВРП-0,4 кВ житлового будинку. Незадовільний технічний стан обладнання електричних мереж, як наслідок, спричиняє невідповідність показників якості електричної енергії, що постачається побутовим споживачам електричної енергії, об`єкти яких живляться від зазначених електромереж, що є порушенням ДСТУ 13109-97 «електрична енергія. Сумісність технічних засобів. Норми якості електричної енергії в системах загального призначення» (а. с. 15);

- у листі № 28-10/05-1261 від 22.08.2017 року Державної Інспекції енергетичного нагляду адресованого ОСОБА_1 . повідомлено про встановлення порушення вимог нормативних документів щодо технічного стану та організації експлуатації об`єктів електричних мереж, які знаходяться на балансі КП «ЖКС «Вузівський». Також повідомлено про відмову Державної регуляторної служби України у погодженні проведення позапланового заходу на енергетичних об`єктах КП «ЖКС «Вузівський» та про направлення до КП «ЖКС «Вузівський» листа щодо усунення порушень вимог нормативних документів технічного стану та організації експлуатації об`єктів електричних мереж, які знаходяться на його балансі, а саме електричних мереж житлового будинку АДРЕСА_3 (а. с. 14).

Відмовляючи у задоволенні вимог про зобов`язання усунути порушення вимог нормативних документів, стягнення моральної та матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що встановленими у справі обставинами і зібраними доказами не підтверджено наявності причинного зв`язку між матеріальною і моральною шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в їх заподіянні.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна.

Так, позивачем заявлено вимоги про зобов`язання усунути порушення вимог нормативних документів, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Відповідно до наведених у позові обґрунтувань та доказів, які надані на підтвердження заявлених вимог, позивач пов`язував перепади напруги в електромережі у своїй квартирі з діяльністю іншого співвласника квартири ОСОБА_2 , який виконуючи у напівпідвальному технічному поверсі будинку електрозварювальні, металорізальні, свердлильні, образивні роботи, експлуатує відповідне обладнання, яке потребує значної напруги в електромережі. Саме тому позивач звертався до ПАТ «ЕК Одесаобленерго» і отримавши лист про те, що під час обстеження електроустановки споживача за адресою, зазначеною у заяві ОСОБА_1 від 04.05.2017 року, порушень Правил користування електроенергією не встановлено, сумнівається в достовірності результатів обстеження, про що позивач повідомив і в суді апеляційної інстанції під час надання пояснень в судовому засіданні. При цьому позивач не виключив, що причиною перепаду напруги і пошкодження його комп`ютера могла бути робота обладнання, належного ОСОБА_2 . Разом з тим встановлені Державною Інспекцією енергетичного нагляду порушення в експлуатації внутрішньобудинкових електромереж дійсно мають місце і потенційно загрожують безпеці проживання у будинку і експлуатації електромереж, як у місці загального користування, яким позивач користується як власник квартири у будинку, так і щодо експлуатації позивачем електромереж у належній йому квартирі.

Враховуючи, що порушення відповідачем в експлуатації внутрішньобудинкових електромереж в будинку АДРЕСА_3 , про які зазначено в листі від 15.06.2017 року, встановлено в порядку перевірки заяви позивача до Державної Інспекції енергетичного нагляду, яка є контролюючим органом, сама по собі відсутність акту - претензії до відповідача не є безумовною підставою для набуття висновку про безпідставність заявлених вимог про зобов`язання усунути порушення вимог нормативних документів і не доведення їх належними доказами.

Тому висновок районного суду в цій частині не відповідає встановленим у справі обставинам і не заснований на законі.

Разом з тим, судова колегія погоджується з висновком районного суду щодо відсутності підстав для задоволення вимог про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди.

Так, виявлені Державною Інспекцією енергетичного нагляду порушення в експлуатації внутрішньобудинкових електромереж в будинку АДРЕСА_3 не є беззаперечним і достатнім доказом для висновку про причинний зв`язок між виявленими порушеннями та спричиненою позивачеві матеріальною шкодою, пов`язаною з пошкодженням належного йому майна (комп`ютера) та вини відповідача в її заподіянні.

Між тим, судом встановлено та доказами підтверджено, що будинок розташований за адресою: АДРЕСА_3 проектувався у 60-ти роки та по проекту 2-х лінійне відключення фаза «0» з наглухо заземлювальної нейтраллю (глухе заземлення), а КП «ЖКС «Вузівський» додатково встановлено контур захисного заземлення відповідно до Протоколу №116 ПП «СЕП «Енерго-ком» виміри опору розтікання на основних заземлювачах та заземлювальних магістралей і устаткування, а також до протоколу повірки повного опору петлі «фаза-нуль» №117 від 19.07.2017 року електротехнічної лабораторії (Свідоцтво №РО-116/2014 від 22.07.2014 року).

Сама по собі незгода позивача з достовірністю документів, складених ПП «СЕП «Енерго-ком», без надання належних доказів на їх спростування, не надає достатніх підстав для висновку про не взяття даних доказів до уваги.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції набув правильного висновку про не підтвердження спричинення відповідачем матеріальної шкоди позивачу, про причинний зв`язок між виявленими порушеннями в експлуатації внутрішньо будинкових мереж та пошкодженням комп`ютеру позивача внаслідок перепаду напруги електромережі 15.04.2017 року, про яке зазначено у позові та про вину відповідача у пошкодженні майна позивача.

Тому висновок районного суду в цій частині вимог є обґрунтованим і заснованим на законодавстві.

Крім того, позивачем заявлено про стягнення моральної шкоди, яка полягає у перебуванні у постійному стресі внаслідок погрози пожежі, пошкодження майна тощо через порушення його прав відповідачем.

Суд відмовляючи у задоволенні цих вимог виходив з відсутності належного обґрунтування заявленого позивачем розміру моральної шкоди спричиненої протиправною бездіяльністю відповідача щодо утримання внутрішньо будинкових мереж будинку у належному стані та відсутністю причинного зв`язку між спричиненою позивачем шкодою та винними діями відповідача.

Судова колегія враховує, що з представлених доказів не вбачається, що причиною перепаду напруги, який спричинив шкоду майну позивача, є виявлені Державною Інспекцією енергетичного нагляду порушення в експлуатації внутрішньобудинкових електромереж в будинку АДРЕСА_3 . Докази, які представлені відповідачем на додаткове встановлення позивачем контуру захисного заземлення відповідно до Протоколу №116 ПП «СЕП «Енерго-Ком» виміри опору розтікання на основних заземлювачах та заземлювальних магістралей і устаткування, а також до протоколу повірки повного опору петлі «фаза-нуль» №117 від 19.07.2017 року електротехнічної лабораторії, позивачем не спростовані.

Щодо самого факту виявлення Державною Інспекцією енергетичного нагляду порушення в експлуатації внутрішньобудинкових електромереж в будинку АДРЕСА_3 , судова колегія звертає увагу на таке.

Позивачем не обґрунтовано розмір заявленої моральної шкоди, пов`язаної з порушенням відповідачем експлуатації внутрішньобудинкових електромереж в будинку АДРЕСА_3 , не надано доказів звернення з приводу причинного зв`язку між виявленими порушеннями та порушеннями правил пожежної безпеки, на що позивач посилався у позові. Також позивач не надав доказів про виклик представника відповідача на конкретну дату для складення акту претензії до відповідача та про складення такого акту за підписом не менше, як 2-ма мешканцями будинку у разі не явки представника відповідача.

Враховуючи наведене, судова колегія погоджується з висновком районного суду про відмову у задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду - скасуванню у частині відмови у задоволенні вимоги про зобов`язання усунути порушення вимог нормативних документів у галузі електроенергетики щодо технічного стану внутрішньобудинкових електромереж в будинку АДРЕСА_1 , які вказані в листі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії від 15 червня 2017 року з ухваленням в цій частині нового судового рішення про задоволення вимог та зобов`язання КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» усунути порушення вимог нормативних документів у галузі електроенергетики щодо технічного стану внутрішньобудинкових електромереж в будинку АДРЕСА_1 , які вказані в листі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії від 15 червня 2017 року. В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України визначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позивач будучи на час подання до суду першої інстанції позову та до апеляційного суду апеляційної скарги інвалідом 2-ї групи (а. с. 5. 142) є особою, яка звільнена від сплати судового збору.

Враховуючи, що апеляційним судом задоволено вимогу про зобов`язання усунути порушення вимог нормативних документів у галузі електроенергетики, яка відноситься до немайнових, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги у загальному розмірі 1 762 грн.(704,80 +1057,20).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Хрульової Віри Борисівни - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2019 року в частині відмови у задоволенні вимоги про зобов`язання усунути порушення вимог нормативних документів у галузі електроенергетики щодо технічного стану внутрішньобудинкових електромереж в будинку АДРЕСА_1 , які вказані в листі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії від 15 червня 2017 року - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Зобов`язати комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» усунути порушення вимог нормативних документів у галузі електроенергетики щодо технічного стану внутрішньобудинкових електромереж в будинку АДРЕСА_1 , які вказані в листі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії від 15 червня 2017 року.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» в дохід держави судовий збір за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги у загальному розмірі 1 762 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено: 19.02.2020 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Князюк

С.О. Погорєлова