22-ц/804/626/20
266/1975/18

Головуючий в 1 інстанції Сараєв І.А.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

„16 квітня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Кочегарової Л.М., Ткаченко Т.Б.

за участю секретаря: Єфремової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 травня 2018 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Траст», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року публічне акціонерне товариство Банк «Траст» (далі - ПАТ Банк «ТРАСТ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивовано тим, що 06 листопада 2012 року ПАТ Банк «ТРАСТ» отримало від ОСОБА_1 пропозицію (оферту) про укладення договору № R101.0020195, в якій останній пропонував надати йому споживчий кредит. Позивачем було акцептовано вищезазначену оферту і надано ОСОБА_1 кредит в розмірі 50000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 16,99 % річних та 1,47% щомісячної комісії за супроводження кредиту, строком на 36 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом. Кредит було отримано відповідачем 06 листопада 2012 року, що підтверджується меморіальним ордером № Lоаn-22547 від 06 листопада 2012 року. Свої зобов`язання за договором позивач виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит. В порушення умов договору відповідач не виконав свої зобов`язання, у зв`язку з чим виникла заборгованість станом на 23 березня 2018 року в розмірі 85683,83 грн., яка складається з наступного: 25886,92 грн. - заборгованість за кредитом; 3193,80 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 11760 грн. заборгованість за комісією; 44 843,11 грн. пеня. Тому, просили стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати в розмірі 1762 грн.

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 травня 2018 року позов ПАТ Банк «Траст» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «ТРАСТ» суму заборгованості за кредитним договором № R101.0020195 від 06 листопада 2012 року в розмірі 40 840,72 грн., вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2019 року задоволено заяву ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» та замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні, яке здійснюється Приморським ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області за № 56934146, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Траст», заборгованості за кредитним договором R101.0020195 від 06 листопада 2012 року в розмірі 40840, 72 грн., судовий збір у розмірі 1762 грн., та замість стягувача: ПАТ Банк «Траст», вказано стягувача: ТОВ «ФК «Сіті Фінанс».

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по вказаній справі - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та закрити провадження по справі, посилаючись на невідповідність рішення суду дійсним обставинам справи. В обґрунтування доводів скарги зазначає, що він був позбавлений права доказування, оскільки не вірно вказане місце його мешкання, з суду та банку ніяких повідомлень він не отримував. Вказує, що ніяких кредитних договорів з банками він не укладав, тим більш нічого не підписував, зауважує, що банком до суду не надано належних доказів, того що саме з ним було укладено договір позики (копію належним чином завіреного паспорта, фотографію, підпис на договорі). Вказує, що при дослідженні копій вказаних документів, є наявним, що підпис на документі не відповідає підпису на договорі. Також вказує, що в Приморському районному суді міста Маріуполя розглядаються справи за позовом різних банків до нього, та в прокуратурі Приморського району міста Маріуполя знаходиться кримінальна справа по факту шахрайських дій з боку його колишньої дружини ОСОБА_2 . Зауважує, що ніяких договорів з позивачем він не укладав, тому вказаний договір є недійсним.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечував проти рішення суду та пояснював, що 06 листопада 2012 року не укладав кредитний договір R101.0020195. В наданих ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» копіях документів кредитної справи, жодний з наявних підписів не є його власним підписом, тому буде наполягати на призначенні почеркознавчої експертизи, до того ж на наданому банком фото не він. Крім того, відповідно до відомостей, оригінали документів яких оглянуті судом апеляційної інстанції, вбачається, що судно «СЧС-1283», де він був капітаном, відповідно відмітки Державного комітету рибного господарства ДП «Контора капітана Маріупольського морського рибного порту» екіпаж 7 чоловік, вихід № 44, вибуло у Портові води 05 листопада 2012 року та повернулося 05 грудня 2012 року, тобто він фізично не міг укласти кредитний договір 06 листопада 2012 року з ПАТ Банк «Траст». У зв`язку з прийняттям судом заочного рішення був позбавлений можливості надати відповідні докази на свій захист до суду першої інстанції. Тому, просив витребувати у ПАТ Банк «Траст» оригінал кредитної справи за кредитним договором № R101.0020195 від 06 листопада 2012 року укладеним між ПАТ Банк «Траст» та ОСОБА_1 та витребувати з його підприємства інформацію про рейсове завдання щодо виходу судна «СЧС-1283» в портові води, капітан Кульбака О.О., у період з 05 листопада 2012 року по 05 грудня 2012 року.

На виконання ухвали Донецького апеляційного суду від 18 лютого 2020 року про витребування доказів ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» повідомили про те, що при передачі документів кредитної справи позичальника ОСОБА_1 первісним кредитором ( ПАТ Банк «Траст») було передано новому кредитору ( ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс») лише копії документів кредитної справи, що не завірені належним чином, тому в розпорядженні ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» відсутні оригінали документів кредитної справи за кредитним договором № R101.0020195 від 06 листопада 2012 року.

Ухвалами Донецького апеляційного суду від 10 та 24 березня 2020 року витребувані докази та зобов`язано ПАТ Банк «Траст», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «Траст» Кухарева В. В. та керівника Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства надати витребувані відомості до дня наступного судового засідання.

07 квітня 2020 року поштою на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ПАТ Банк «Траст», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «Траст» Міхно С.С., про неможливість виконання ухвали суду. Зокрема, у заяві зазначено, що 04 червня 2019 року, у зв`язку із укладанням Договору №БТ-ПВ-01 про відступлення прав вимоги від 04 червня 2019 року, оригінал кредитної справи № № R101.0020195 від 06 листопада 2012 року було передано новому кредитору : товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», що підтверджується Актом № 1 прийому-передачі документів від 04 червня 2019 року.

08 квітня 2020 року Донецьким апеляційним судом на адресу ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було надіслано лист із зазначенням вказаної інформації, з наданням копії заяви ПАТ Банк «Траст», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «Траст» Міхно С.С., про неможливість виконання ухвали суду з додатками, для проведення перевірки викладеного та виконання ухвал суду апеляційної інстанції про витребування доказів до наступного судового засідання.

Відомості щодо отримання ухвал суду апеляційної інстанції керівником Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства відсутні.

Отже, у встановлений апеляційним судом строк, вимоги суду апеляційної інстанції не виконані, витребувані документи до суду не надходили, про неможливість надати витребувані документи у встановлений строк апеляційному суду не повідомлено.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї

Відповідно до ч.3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За ч. 6-8 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частин 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Згідно з п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 213 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Враховуючи викладене, з урахуванням відсутності відомостей щодо виконання ухвали суду про витребування доказів, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, апеляційний суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оголосити по справі перерву та продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів з 24 квітня 2020 року, згідно з п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 76, 84 ,213,371 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Траст», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 травня 2018 року, на п`ятнадцять днів з 24 квітня 2020 року.

Оголосити по справі перерву на 19 травня 2020 року о 12-00 годині повідомити учасників справи у встановленому порядку про дату, час і місце судового засідання.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», що знаходиться за адресою : 04053,вул. Січових Стрільців, 37-41, м. Київ, :

- оригінал кредитної справи за кредитним договором № R101.0020195 від 06 листопада 2012 року укладеним між публічним акціонерним товариством Банк «Траст» та ОСОБА_1 .

Витребувати у керівника Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства ( 87000, вул. Руднєвої, 1 , м. Бердянськ, Запорізька область) :

- інформацію про рейсове завдання на вихід 05 листопада 2012 року судна «СЧС-1283», (капітан Кульбака О.О. з командою), в Портові води - та прибуття 05 грудня 2012 року вказаного судна з командою.

Зобов`язати керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» та керівника Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства надати витребувані документи до дня наступного судового засідання, яке призначене на 19 травня 2020 року о 12-00 годині.

У разі неможливості надати витребувані документи у встановлений строк керівник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» та керівник Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства зобов`язані повідомити про це апеляційний суд із зазначенням причин неможливості, протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити керівнику товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» та керівнику Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, що відповідно ч.2 ст.148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити керівнику товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», (юридична адреса: 04053, вул. Січових Стрільців, 37-41, м. Київ, Київська область) та керівнику Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства (87000, вул. Руднєвої, 1 , м. Бердянськ, Запорізька область) для виконання.

Зазначені документи просимо направити на адресу Донецького апеляційного суду (пр. Миру, 1а, місто Маріуполь, Донецька область, 87500, тел./факс (0629) 58-80-86, е-mail:).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: