печерський районний суд міста києва
Справа № 757/250/19-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" вересня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Шевченко Т.В.

справа № 757/250/19-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор»

третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Михайлівський»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор», третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Михайлівський» про визнання правовідношення припиненими,

представник позивача ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

У січні 2019 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Фагор», третя особа ПАТ «Банк «Михайлівський», в якому просив визнати з 30.05.2017 року припиненими правовідносини за кредитним договором № 200091405 від 20.08.2014 року та з 18.10.2017 року за кредитним договором № 200046342 від 13.06.2014 року, укладених між ним та ПАТ «Банк «Михайлівський», правонаступником якого є відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Фагор».

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.08.2014 року між ним та ПАТ «Банк «Михайлівський» було укладено кредитний договір № 200091405 та 13.06.2014 року кредитний договір № 200046342. 24.04.2017 року позивач звернувся до ПАТ «Банк «Михайлівський» з двома заявами про приєднання до договору про реструктуризацію заборгованості за кредитними договорами. На виконання умов кредитного договору № 200091405 від 20.08.2014 року у період з 19.05.2016 року по 30.05.2017 року позивачем на користь банку було сплачено 672,44 грн. та на виконання умов кредитного договору № 200046342 від 13.06.2014 року у період з 27.05.2016 року по 18.10.2017 року сплачено 16 770,00, що разом складає 17 442,44 грн. У подальшому, ПАТ «Банк «Михайлівський» видав позивачу довідки про відсутність заборгованості за вказаними кредитними договорами. Однак, у вересні 2018 року позивач почав отримувати телефонні смс-повідомлення від відповідача ТОВ «ФК «Фагор» з вимогами погашення заборгованості по зазначеним кредитним договорам, посилаючись на укладений між ТОВ «ФК «Плеяда» та ПАТ «Банк «Михайлівський» договір факторингу від 19.05.2016 року, за яким останній відступив право вимоги за кредитними договорами № 200091405 від 20.08.2016 року та № 200046342 від 13.06.2016 року та наступним відступленням права вимоги на користь відповідача ТОВ «ФК «Фагор» відповідно до договору факторингу від 20.05.2016 року. Разом з тим, відповідач не визнає зобов`язання позивача припиненими, оскільки на його думку позивач повинен був сплачувати кошти на рахунок ТОВ «ФК «Фагор». При цьому жодного офіційного листа від відповідача про відступлення права вимоги за кредитними договорами та реквізити товариства позивач не отримував, у зв`язку з чим позивач змушений звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 03.01.2019 року відкрито провадження у справі за правилами позовного (загального) провадження та призначено підготовче засідання на 11.03.2019 року (а.с. 111).

Ухвалою суду від 11.03.2019 року витребувано у ПАТ «Банк «Михайлівський» додаткові письмові докази (а.с. 125).

Ухвалою суду від 24.09.2019 року повторно витребувано у ПАТ «Банк «Михайлівський» додаткові письмові докази (а.с. 138).

21.10.2019 року третьою особою - ПАТ «Банк «Михайлівський» на виконання ухвали суду надані запитувані судом письмові докази (а.с. 143-145).

Ухвалою суду від 19.11.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 20.02.2020 року (а.с. 149).

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ТОВ «ФК «Фагор» в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, свого представника в судове засідання не направив.

Третя особа - ПАТ «Банк «Михайлівський» в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, пояснень не надав.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

Водночас, від відповідача відзив на позов не надійшов.

За таких обставин, суд розглянув справу у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у ст.16 ЦК України, який, зокрема, включає і припинення правовідношення.

Судом встановлено, що 13.06.2014 року між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Михайлівський» укладено договір № 200046342 про відкриття поточного карткового рахунку № НОМЕР_1 , з кредитним лімітом в розмірі 10 000 грн., у формі заяви (оферти) (а.с. 21-22).

Крім того, 20.08.2014 року між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Михайлівський» укладено договір № 200091405 про відкриття поточного карткового рахунку № НОМЕР_2 , з кредитним лімітом в розмірі 1 000 грн., у формі заяви (оферти) (а.с. 19-20).

24.04.2017 року між тими ж сторонами були укладені заяви-договори про приєднання до договору про реструктуризацію заборгованості за бланковими кредитами, наданими ПАТ «Банк Михайлівський» позичальникам-фізичним особам, предметом яких є приєднання позичальника до договору про реструктуризацію, з метою погашення заборгованості за кредитним договором № 200046342 від 13.06.2014 року та кредитним договором № 200091405 від 20.08.2014 року (а.с. 51-52).

На виконання умов кредитного договору № 200046342 від 13.06.2014 року позивачем на користь ПАТ «Банк Михайлівський» за період з 27.05.2016 року по 18.10.2017 року сплачено суму заборгованості у розмірі 16 770,00 грн. та за кредитним договором № 200091405 від 20.08.2014 року у період з 19.05.2016 року по 30.05.2017 року - суму заборгованості у розмірі 672, 44 грн., що разом складає 17 442,44 грн. (а.с. 53-70).

Як вбачається з матеріалів справи, 21.06.2017 року ПАТ «Банк Михайлівський» надав позивачу довідку про повне погашення останнім суми заборгованості за кредитним договором № 200091405 від 20.08.2014 року (а.с. 73), та 27.10.2017 року довідку про повне погашення останнім суми заборгованості за кредитним договором № 200046342 від 13.06.2014 року (а.с. 74).

Крім того, на виконання ухвали суду від 24.09.2019 року ПАТ «Банк Михайлівський» надав довідку № 12898 від 17.10.2019 року про повне погашення ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором № 200046342 від 13.06.2014 року станом на 10.10.2019 року та довідку № 12899 від 17.10.2019 року про повне погашення ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором № 200091405 від 20.08.2014 року станом на 10.10.2019 року (а.с. 144-145).

05.09.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Банк Михайлівський» із запитом про надання інформації та документації щодо відступлення за договором факторингу право вимоги за кредитними договорами, що були укладені між позивачем та ПАТ «Банк Михайлівський» (а.с. 104-105).

Згідно з наявним в матеріалах справи листом начальника департаменту примусового стягнення заборгованості ТОВ «ФК «Фагор» повідомлено позивача ОСОБА_1 про наявність у нього перед ТОВ «ФК «Фагор» заборгованості за кредитним договором № 200046342 та № 200091405 в розмірі 24 367,00 грн., а також повідомлено реквізити для подальшого виконання зобов`язань по кредитним договорам (а.с. 75).

Одночасно позивачу ОСОБА_1 направлено копії договорів факторингу, з яких вбачається, що 19.05.2016 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ФК «Плеяда» укладено договір факторингу № 1905, згідно з яким ПАТ «Банк Михайлівський» відступило ТОВ «ФК «Плеяда» право вимоги за кредитним договором № 200091405 від 20.08.2014 року та кредитним договором № 200046342 від 13.06.2014 року, укладених між позивачем та ПАТ «Банк Михайлівський» (а.с. 76-84).

У подальшому, 20.05.2016 між ТОВ «ФК «Плеяда» та ТОВ «ФК «Фагор» укладено договір факторингу № 1, згідно з яким ТОВ «ФК «Плеяда» відступило ТОВ «ФК «Фагор» право вимоги за тими же самими кредитними договорами № 200091405 від 20.08.2014 року та № 200046342 від 13.06.2014 року (а.с. 85-91).

Статтею 526 ЦК України визначені загальні умови виконання зобов`язання а саме: зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Юридичним наслідком належного виконання зобов`язання відповідно до статей 598, 599 ЦК України є припинення зобов`язання.

Таким чином з моменту виконання боржником зобов`язань й прийняття їх кредитором, припиняється існування прав і обов`язків сторін, що складають зміст конкретного зобов`язального правовідношення.

Статтею 545 ЦК України передбачено, що прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Статтею 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з ч. 2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Як встановлено судом та вказана обставина не спростована відповідачем, письмове повідомлення про заміну кредитора ні первісним кредитором, ні новим кредитором, відповідно до договорів факторингу, позивачу не направлялось у встановленому чинним законодавством порядку, а позивач про останнє дізнався лише у вересні 2018 року.

Таким чином, виконання позивачем своїх зобов`язань перед ПАТ «Банк Михайлівський» за кредитними договорами № 200046342 від 13.06.2014 року та № 200091405 від 20.08.2014 року є належним виконанням зобов`язань.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 в повному обсязі та належним чином виконав умови погашення заборгованості за кредитним договором № 200046342 від 13.06.2014 року та кредитним договором № 200091405 від 20.08.2014 року, у зв`язку з чим позовні вимоги про визнання з 30.05.2017 року припиненими правовідносини за кредитним договором № 200091405 від 20.08.2014 року та з 18.10.2017 року за кредитним договором № 200046342 від 13.06.2014 року, укладених між ним та ПАТ «Банк «Михайлівський», правонаступником якого є відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Фагор», підлягають задоволенню.

Що стосується витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн., то суд дійшов висновку про відмову у стягненні вказаних витрат з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 2 ч. 3 ст. 137 ЦПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Проте, в порушення наведеного, представником позивача на підтвердження понесених витрат на правову допомогу не надано належних доказів здійснення позивачем оплати наданих йому послуг, як то платіжні доручення чи акти виконаних робіт, що виключає можливість здійснити розподіл судових витрат у вигляді правничої допомоги.

У зв`язку із частковим задоволенням позову, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 410,00 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача.

Керуючись 15, 16, 516, 517, 526, 545, 598, 599, 1082 ЦК України, ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 267, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор», третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Михайлівський» про визнання правовідносин припиненими - задовольнити.

Визнати з 30.05.2017 року припиненими правовідносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» за кредитним договором № 200091405 від 20.08.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Банк «Михайлівський».

Визнати з 18.10.2017 року припиненими правовідносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» за кредитним договором № 200046342 від 13.06.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Банк «Михайлівський».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 410 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор»: 01103, м. Київ, вул. Німанська, 3, .

Третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Михайлівський»: 01001, м. Київ, пров. Рильський, 10-12/3,

Суддя О.В. Батрин