У Х В А Л А

"01" червня 2020 р. Справа № 596/818/20

Провадження № 2/596/341/2020

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: слідчий Другого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м.Львові Янчак Ю.І. про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2020 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до Гусятинського районного суду Тернопільської області із позовною заявою до Державної казначейської служби України, третя особа: слідчий Другого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м.Львові Янчак Ю.І. про відшкодування моральної шкоди та просить суд стягнути, в його користь, з Державної казначейської служби України моральну шкоду завдану неправомірними діями слідчого Другого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м.Львові Янчак Ю.І., які встановлені ухвалами слідчих суддів Личаківського районного суду м.Львова і які мають преюдиційну силу, в розмірі 1500000 гривень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 червня 2020 року справу №596/818/20 розподілено для розгляду судді Лисюк І.О..

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу головуючого судді, оскільки суддя Лисюк І.О. перебувала у сусідських товариських відносинах з позивачем у вказаній справі (13 років жили по сусідству (через будинок), зараз там проживає мати судді Лисюк Марія ОСОБА_2 ).

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Положеннями ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст.15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно ст. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З урахуванням вищенаведеного, гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення будь яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді по справі, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі ст. 15 Кодексу суддівської етики, керуючись ст. ст. 36 - 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Лисюк Ірини Олександрівни в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: слідчий Другого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м.Львові Янчак Ю.І. про відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу №596/818/20 передати до канцелярії Гусятинського районного суду для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк