Справа № 291/169/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2020 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Підгорної А.М.,
позивачки відповідачки ОСОБА_1 ,
відповідача-позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача позивача ОСОБА_3 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом
про розподіл спільного майна подружжя,
за зустрічною позовною заявою
про розподіл спільного майна подружжя,
в с т а н о в и в:
Позивачкою подано в суд позов про розподіл спільного рухомого майна подружжя, в якому, зокрема, просить розділити між нею та відповідачем ОСОБА_2 придбані ними під час шлюбу автомобіль ГАЗ-53, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1989 року випуску, а також сільськогосподарську техніку: трактор МТЗ-80, державний номерний знак НОМЕР_2 , 1998 року випуску, і трактор DONGFENG-254, державний номерний знак НОМЕР_3 .
Вказані транспортні засоби підлягають державній реєстрації, а тому доказом їх придбанню під час перебування в шлюбі є відповідні дані реєстрації, якими володіє Регіональнальний сервісний центр МВС України в м.Бердичеві Житомирської області (щодо реєстрації автомобіля) та Головне управління Дердпродспоживслужби (щодо реєстрації тракторів).
Однак самостійно отримати відповідну інформацію в Регіональному сервісному центрі МВС України в м.Бердичеві Житомирської області позивачка не може, оскільки таку інформацію на адвокатський запит вказаний центр надати відмовився. А з відповіді Головного управління Дердпродспоживслужби вбачається, що вищевказані трактора за відповідачем не зареєстровані, що свідчить про те, що після розірвання шлюбу він зняв їх з реєстрації з метою приховування від розподілу та відчуження у власних інтересах, а тому позивачка ОСОБА_1 до суду з клопотанням, яке було подано разом з позовною заявою про витребування відповідних вищевказаних доказів.
Інші учасники не заперечували, щодо задоволення заявленого клопоотання.
Суд дослідивши клопотання, заслухавши сторін, встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
З огляду на наведене, для більш повного з`ясування обставин, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, для з`ясування того, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, для більш точного вирішення того, які правові норми підлягають застосуванню, суд вважає за необхідне витребувати вищевказані докази.
З врахуванням вказаного, керуючись ст..84 ЦПК України, суд,
Клопотання позивача відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити
3. Роз`яснити особам, у яких знаходиться доказ, що згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст.84 ЦПК). У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8 ст.84 ЦПК). Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч. 9 ст.84 ЦПК).
4. Витребуваний доказ надати до суду до 25.12.2020 року.
5. Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 353 ЦПК України не підлягає.
Суддя О. В. Митюк.