Справа № 509/2178/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

за участю секретаря Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ПП «Лідер АВТО», про визнання договорів купівлі-продажу не дійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 509/2178/20-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ПП «Лідер АВТО», про визнання договорів купівлі-продажу не дійсними.

17 листопада 2020 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла заява про відвід складу суду під головуванням судді Кириченко П.Л., оскільки є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, та є підставою для відводу, які виражаються в тому, що відповідач ОСОБА_1 не повідомлений про призначення справи до розгляду, а був повідомлений про інші дату та час судового розгляду.

За частинами 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу без повідомлення учасників справи, однак за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні і з повідомленням учасників справи, але неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

За приписами ст. 36 ЦПК України підставами для відводу (самовідводу) судді є такі обставини: якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Згідно п. 4 ст. 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв`язку з тим, що заява про відвід судді надійшла пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, таку заяву відповідно до ст. 40 ЦПК України направити до канцелярії суду, для виконання вимог ст. 33 ЦПК України (авторозподілу) для визначення іншого судді.

Керуючись ст.ст.36,40,259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Кириченко П.Л. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ПП «Лідер АВТО», про визнання договорів купівлі-продажу не дійсним передати до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Кириченко П.Л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.