overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/275/20 Справа № 734/151/20
У Х В А Л А

20 лютого 2020 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бузунко О.А.,

при секретарі Галюк Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність. У наданій заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки відповідач суду не повідомив, від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд визнав можливим провести підготовче судове засідання за відсутності сторін.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.189,196-198,200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 березня 2020 року на 10.00 годину (та 15 квітня 2020 року) у приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (смт Козелець, вул. Свято Преображенська, буд. 7, прийм. № 4), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Бузунко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.,

за участі сторін

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьмік Ю.Є., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кухтенко Т.А. про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину.

Представник позивача в підготовчому засіданні заявила клопотання про витребування доказів від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Кузьмік Юлії Євгенівни, а саме:

-Копію спадкової справи № 1/2014, щодо майна померлого ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання в повному обсязі.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки докази, які просить витребувати представник позивача стосуються предмету спору, тому суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів, а саме витребувати належним чином завірену копії спадкової № 1/2014, щодо майна померлого померлого ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83-84, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьмік Юлії Євгенівни копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконати ухвалу в строк до 04 березня 2020 року.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 12 лютого 2020 року.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 754/2255/20
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач 1

ОСОБА_2 позивач 2

Вищий навчальний заклад Київський міський медичний коледж - відповідач

Служба безпеки України Головне управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області - третя особа 1

ДМС України Центральне міжрегіональне управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області - третя особа 2

ОСОБА_3 керівник Вищого навчального закладу Київського міського медичного коледжу - третя особа 3

Гошко В.І. - адвокат позивачів

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про скасування наказу про відшкодування з коледжу.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 188 ЦПК України, 1. В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). 2. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позовні вимоги пред`явлені позивачем 1 і позовні вимоги пред`явлені позивачем 2 не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, позовні вимоги кожного окремо позивача не є основними та похідними одні від одних, тобто, вирішення позовних вимог пред`явлених позивачем 1 не залежить від вирішення позовних вимог пред`явлених позивачем 2 і навпаки.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, 4. Крім цього, заява повертається у випадках, коли: 2) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Позивачі з власної ініціативи об`єднали свої позовні вимоги без дотримання правил об`єднання позовних вимог.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) і ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) разом із доданими до неї документами повернути позивачам.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, 7. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 278/55/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2020 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження свої майном, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року до Печерського районного суду м. Києва, на виконання ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 11.01.2020 р. про направлення справи за підсудністю, надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви позивач просить наступне:

Визнати ОСОБА_1 законним власником майна, вилученого під час обшуку 05.03.2019 року, а саме: грошових коштів у сумі 1800 доларів США, 1850 евро, 22000 гривень.

Зобов`язати слідчих СУ ГУ СБУ України у м. Києві та Київській області повернути вилучене майно під час обшуку 05.03.2019 року, а саме: грошові кошти у сумі 1800 доларів США, 1850 євро, 22000 гривень, їх власнику ОСОБА_2 , негайно.

За правилами п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

Згідно ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже вимоги позивача про повернення майна вилучено під час обшуку 05.03.2019 р., підлягають вирішенню в порядку кримінального процесуального законодавства.

За викладених обставин, слід відмовити у відкритті провадження, оскільки вони не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження свої майном.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.Л. Бусик
Справа № 219/6880/20
Провадження № 2/219/2523/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2020 Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі судді Хомченко Л.І.,
секретаря Лосинської І.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
21.07.2020 року позивач через свого представника звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, указав, що перебуває з ним у шлюбі з 29.09.2008 року. Від шлюбу з відповідачем мають спільних дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Шлюбні стосунки між ними припинено, примирення між ними не можливе. Просила постановити рішення про розірвання шлюбу.
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивачки, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений.
Дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини:
Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_6 ) і ОСОБА_3 уклали шлюб 29.09.2008 року, про що зроблено актовий запис у книзі реєстрації шлюбів міським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1311, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб.
Шлюб між сторонами розпався, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, так як вони не підтримують стосунки тривалий час, вказані обставини мають істотне значення, тому суд вважає, що дана родина розпалася і відновлена бути не може, тому шлюб варто розірвати.
Керуючись ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.4,5,6, 12,13, 77-81, 258-259, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 29.09.2008 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1311, розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_7 .
Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_3 залишити прізвище ОСОБА_7 .
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 30 днів з часу його проголошення.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 618/366/20
Провадження № 2/618/101/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2020 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Качанова Є.О.,

представника відповідача "ГЛОБАЛ ІНВЕСТ СІСТЕМС" - адвоката Біловуса Р.В.,

представника третьої особи «АРІВАПАК» - Жирова С.І.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ІНВЕСТ СІСТЕМС», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «АРІВАПАК», про припинення неправомірного використання інтелектуальної власності та стягнення збитків та упущеної вигоди,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з необхідністю наведення доказів, суд, в порядку ч. 6 ст. 259 і ч. 6 ст. 268 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкладає до 26 листопада 2020 року.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-289, 352, 354, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ІНВЕСТ СІСТЕМС», юридична адреса: індекс 62702, Харківська область, Дворічанський район, смт Дворічна, вул. І Кінна, б. 38, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «АРІВАПАК», юридична адреса: індекс 61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120, про припинення неправомірного використання інтелектуальної власності, стягнення збитків та упущеної вигоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Повний текст судового рішення буде складено 26 листопада 2020 року.

Суддя Є. О. Бунін
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/153/20
в справі №760/4190/20
18 лютого 2020 року місто Київ
18 лютого 2020 року місто Київ
Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
керуючись статтями 160-161, 167-172 Цивільного процесуального кодексу України,
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам встановленими ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» «_______________» 2020 року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________» 2020 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Шереметьєва Л. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________