Справа № 165/201/19
Провадження № 2/165/20/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Гринчука І.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нововолинський госпрозрахунковий ринок" про визнання незаконними та скасування наказу та розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення недорахованої та недоплаченої премії за результатами роботи у 2018 році, -

встановив:

28 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТзОВ "Нововолинський госпрозрахунковий ринок" про визнання незаконними та скасування наказу та розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення недорахованої та недоплаченої премії за результатами роботи у 2018 році.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 19 липня 2005 року працює у ТзОВ "Нововолинський госпрозрахунковий ринок" на посаді головного бухгалтера. Протоколом зборів учасників ТОВ "Нововолинський госпрозрахунковий ринок" №9 від 14 вересня 2018 року за порушення трудової дисципліни, порушення вимог податкового законодавства директорові товариства ОСОБА_4 було оголошено догану. Наказом підприємства №51-Р від 27 вересня 2018 року, за підписом директора, їй також була оголошена догана з підстав порушення трудової дисципліни, несвоєчасне подання податкової декларації та сплати податку на нерухоме майно, допущення протермінованої дебіторської заборгованості. У своєму поясненні від 14 вересня 2018 року вона зазначила, що податок на нерухоме майно в 2018 році вона не перерахувала, оскільки правовстановлюючих документів на земельну ділянку немає, а це обов`язкова умова при такому виді податкового зобов`язання. При застосуванні до неї дисциплінарного стягнення керівник підприємства не врахував об`єктивних обставин що позбавляють її можливості вчасно виконати посадові обов`язки, а також не врахував обсяг та кількість виконаної роботи раніше. З наказом вона була ознайомлена значно пізніше, у ньому відсутня відповідна відмітка, а тому вважає, що порядок застосування дисциплінарного стягнення був порушений. Розпорядженням №59 від 23 жовтня 2018 року вона була притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, про який довідалася лише 27 листопада 2018 року кули ознайомлювалася з Актом обстеження бухгалтерського обліку ТОВ «Нововолинський госпрозрахунковий ринок». Не погоджуючись з наказом та розпорядженням, вона звернулася до керівника підприємства з заявою в якій вимагала їх скасувати. У відповіді адміністрація підприємства не навела конкретних фактів невиконання або неналежного виконання нею трудових обов`язків та посадової інструкції, а обстеження бухгалтерського обліку, проведене головним бухгалтером Облспоживспілки не виявило жодних порушень, оскільки несвоєчасна сплата податку на нерухомість була здійснена не з її вини. Також, позивач зазначила, що протоколом зборів учасників ТзОВ «Нововолинський госпрозрахунковий ринок» №17 від 27 грудня 2018 року було прийняте рішення про проведення виплати премії працівникам товариства. У зв`язку з отриманням догани їй було виплачено премію у розмірі 10% від посадового окладу, натомість всі решта працівники отримали 100% від посадового окладу. З огляду на безпідставність догани вона була позбавлена значної частини заробітної плати у формі винагороди за підсумками роботи за 2018 рік, більше того, вважає, що керівництво підприємства намагається всілякими шляхами звільнити її з займаної посади, про що свідчить зокрема те, що 09 січня 2019 року директор звернувся до учасників товариства з клопотанням про надання згоди на скорочення посади головного бухгалтера. З огляду на вищевикладене, просить поновити їй строк звернення до суду, визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ «Нововолинський госпрозрахунковий ринок» №51-Р від 27 вересня 2018 року та розпорядження від 23 жовтня 2018 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення доган, стягнути з відповідача недораховану та недоплачену заробітну плату у формі винагороди за підсумками роботи підприємства за 2018 рік в розмірі 5400 грн. та стягнути судові витрати у справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала з підстав викладених у позовній заяві, просила його задоволити.

Представники позивача ОСОБА_2 також підтримала позов, вказала, що посадовою інструкцією, з якою позивач ознайомилася лише 27 вересня 2018 року, обов`язку оформляти правовстановлюючі документи на нерухоме майно не передбачено. Оскільки такі документи відсутні, цільове призначення земельної ділянки не визначене, то подання декларації з податку на нерухоме майно неможливе. В акті обстеження бухгалтерського обліку ТзОВ «Нововолинський госпрозрахунковий ринок» від 10 жовтня 2018 року зазначено зокрема, що станом на 01 жовтня 2018 року документи на земельну ділянку під нежитловим приміщенням магазину не оформлені, розрахунок сплати податку не подавався, і відповідно податок не сплачувався. Крім того, в вищевказаному акті вказується, що посадова інструкція не відповідає виконаним позивачем обов`язків, вважає, що ведення претензійно-позовної роботи з дебіторами відноситься до компетенції керівника підприємства. За таких підстав, відповідач двічі безпідставно притягнув її довірителя до дисциплінарної відповідальності, порушив строки повідомлення ОСОБА_1 про оголошення їй такого стягнення, порядок та строки його застосування (стягнення накладається не пізніше шести місяців з дня вчинення або виявлення), а тому просить задоволити позов повністю.

Представник відповідача Гринчук І.С. у судовому засіданні позов не визнав. Зазначив, що вперше дисциплінарне стягнення на головного бухгалтера ОСОБА_1 було винесене на підставі протоколу №9 від 14 вересня 2018 року, яким встановлено грубі порушення з питань ведення бухгалтерського обліку. Позивач у наданих поясненнях просила надати їй можливість виправити помилки - подати декларацію на нерухоме майно, а в разі нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податку зобов`язувалася сплатити їх за свій рахунок, тобто вона визнала, що раніше виконувала свої посадові обов`язки недобросовісно. Вдруге стягнення було накладено на ОСОБА_1 розпорядженням №59 від 23 жовтня 2018 року, підставою притягнення був протокол №13 учасників ТОВ «Нововолинський госпрозрахунковий ринок» від 19 жовтня 2018 року. Посадовою інструкцією головного бухгалтера ТОВ «Нововолинський госпрозрахунковий ринок» визначено, обов`язок керуватися в своїй роботі чинним законодавством. Порядок подачі податкової декларації з плати за землю та терміни її подання чітко регламентує Податковий кодекс України, визначено, що не пізніше 20 лютого. ОСОБА_1 не виконала такого обов`язку, не повідомила директора і продовжувала замовчувати факт порушення податкового законодавства, за що її правомірно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Зазначив, що строк повідомлення працівникові про дисциплінарне стягнення чинним КЗпП України не визначено, остання розписалася в наказі про оголошення їй догани, а тому вважає, що порядок накладення стягнення порушений не був. Частина 3 ст.151 КЗпП України забороняє впродовж строку дії дисциплінарного стягнення застосовувати до працівника будь-яке заохочення. Враховуючи, що головний бухгалтер ОСОБА_1 притягалася до дисциплінарної відповідальності у вересні та жовтні 2018 року, тому товариство прийняло правомірне рішення щодо виплати позивачу премії у розмірі лише 10% посадового окладу. Також вказав на те, що представником позивача до позовної заяви не додано детального опису робіт виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також відсутній акт виконаних робіт та документ, що підтверджує сплату клієнтом гонорару за надання правничої допомоги адвокатом, а тому вимога про стягнення судових витрат до задоволення не підлягає.

Суд, заслухавши позивача, його представника та представника відповідача, дослідивши письмові докази у їх сукупності, приходить до висновку про безпідставність позову у зв`язку з наступним.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 19 липня 2005 року перебуває у трудових відносин з ТзОВ «Нововолинський госпрозрахунковий ринок», обіймає посаду головного бухгалтера (а.с.6, 20-21).

Згідно п.2.1 посадової інструкції, з якими ОСОБА_1 ознайомилася 27 вересня 2018 року, до обов`язків головного бухгалтера входить зокрема: організація роботи відділу відповідно до чинних законодавчих актів, контроль за правильністю та своєчасністю проведення розрахунків із бюджетом і діловими партнерами. При цьому, у судовому засіданні остання вказала, що до 27 вересня 2018 року вона виконувала роботу, що передбачає її посада, зокрема вела фінансово-бухгалтерську звітність.

Більше того, згідно ст.8 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» головний бухгалтер або особа, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку підприємства: забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності; організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; бере участь в оформленні матеріалів, пов`язаних з нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, крадіжки і псування активів підприємства; забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

Протоколом №9 від 14 вересня 2018 року, учасники ТОВ «Нововолинський госпрозрахунковий ринок» за порушення трудової дисципліни, порушення вимог податкового законодавства, вирішили в десятиденний термін прийняти рішення щодо подальшого перебування ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера (а.с.19).

Наказом ТОВ «Нововолинський госпрозрахунковий ринок» №51-Р від 27 вересня 2018 року за порушення трудової дисципліни, несвоєчасне подання податкової декларації та сплати податку на нерухоме майно, допущення протермінованої дебіторської заборгованості, головному бухгалтеру ОСОБА_1 оголошено догану (а.с.17).

В пояснювальній записці від 14 вересня 2018 року позивач зазначила, що не перераховувала податок на нерухоме майно в 2018 році. Просила надати можливість виправити помилки, а саме подати декларацію на нерухоме майно, а в разі нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податку зобов`язалася сплатити їх самотужки. Зазначила, що нею було враховано наявність державного акту на право постійного користування землею №8 від 22 травня 1995 року, витягу з державного реєстру земель про присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці з зазначенням в ньому цільового призначення землі «ринкова інфраструктура» (а.с.18).

19 жовтня 2018 року відбулися збори учасників ТОВ «Нововолинський госпрозрахунковий ринок», рекомендовано директору ТОВ «Нововолинський госпрозрахунковий ринок» ОСОБА_5 за порушення трудової дисципліни, грубі порушення в організації і веденні бухгалтерського обліку притягнути до дисциплінарної відповідальності головного бухгалтера ОСОБА_1 (а.с.13).

Розпорядженням №59 від 23 жовтня 2018 року головному бухгалтеру ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни, грубі порушення в організації і веденні бухгалтерського обліку було оголошено догану. З розпорядженням остання ознайомилася та підписалася (а.с.12).

Протоколом зборів учасників ТОВ «Нововолинський госпрозрахунковий ринок» від 27 грудня 2018 року (а.с.4) підтверджується, що за результатами роботи Товариства в 2018 році ОСОБА_1 була премійована у розмірі 10% від посадового окладу, а решта працівників - в розмірі 100 % від посадового окладу. Таке рішення була прийняте за пропозицією ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у зв`язку з отриманими ОСОБА_1 доганами.

Позивач не погоджується з оголошеними їй доганами та з розміром встановлено преміювання за наслідками роботи підприємства в 2018 році, вважаючи дії підприємства неправомірними та такими, що протирічать чинному законодавству.

Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника, або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів в т.ч. і про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника з яким укладений трудовий договір.

Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягнені працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущенного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків, тобто дуже важливо, щоб накази роботодавця були обґрунтованими та видавалися у чіткій відповідності з чинним законодавством.

У наказі про накладання дисциплінарного стягнення - про оголошення працівникові догани обов`язково має бути зазначено, в чому саме полягає порушення трудової дисципліни, тобто вказано на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Крім того, згідно ст.149 КЗпП України, стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Як вбачається із змісту оскаржуваних наказу та розпорядження позивач двічі протягом 2018 року була притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, вперше за порушення трудової дисципліни, несвоєчасне подання податкової декларації та сплати податку на нерухоме майно, допущення протермінованої дебіторської заборгованості, а вдруге за порушення трудової дисципліни, грубі порушення в організації і веденні бухгалтерського обліку. У відповідності до вимог ст.149 КЗпП, в наказі і в розпорядженні, що оскаржуються, наявний підпис ОСОБА_1 про її ознайомлення.

Дисциплінарні проступки позивача обговорювалися на зборах учасників товариства від 14 вересня 2018 року та 19 жовтня 2018 року. З протоколів таких зборів вбачається, що 14 вересня 2018 року вирішувалося питання щодо бездіяльності позивача та начальника підприємства, які допустили несвоєчасне подання податкової декларації та сплати податку на нерухоме майно, протермінування дебіторської заборгованості, а на зборах 19 жовтня 2018 року грубі порушення в організації і веденні бухгалтерського обліку, які виявлені актом обстеження бухгалтерського обліку.

Вищевикладене спростовує твердження позивача та його представника про притягнення ОСОБА_1 двічі до дисциплінарної відповідальності за одне і те ж діяння (проступок) і те, що товариством була порушена процедура накладення дисциплінарного стягнення.

Також, суд бере до уваги твердження позивача викладені у пояснювальній записці від 14 вересня 2018 року, які повністю протирічать доводам останньої зазначеним у позовній заяві.

Суд погоджується з думкою ОСОБА_1 , що подача та оформлення документів на продовження договору оренди землі (правовстановлюючих документів) не передбачена її посадовою інструкцією, однак, як вже зазначалось вище, в її обов`язках значиться зокрема контроль за правильністю та своєчасністю проведення розрахунків із бюджетом і діловими партнерами. Крім того, згідно п. 3.1 посадової інструкції Галашина Г.Б. вправі вимагати від працівників інших відділів документи та інші матеріали, необхідні для роботи бухгалтерії, що зроблено нею не було (не витребувано у керівництва правовстановлюючі документи). Також, суд звертає увагу на те, що зборами учасників товариства від 14 вересня 2018 року за порушення податкового законодавства, а саме не подання податкової декларації з податку на нерухоме майно, на землю та протермінування дебіторської заборгованості, вирішено питання про притягнення до відповідальності директора підприємства ОСОБА_4 , а стосовно ОСОБА_1 - рішення щодо подальшого її перебування на займаній посаді.

Матеріалами справи, зокрема актом обстеження бухгалтерського обліку ТОВ «Нововолинський госпрозрахунковий ринок» та його витягу від 10 жовтня 2018 року встановлено численні порушення бухгалтерського обліку на підприємстві. 27 листопада 2018 року ОСОБА_1 ознайомилася з вищевказаним актом та того ж 27 листопада 2018 року в ньому підписалася (а.с.15-16).

Виявлення таких порушень слугувало підставою на зборах учасників товариства вирішувати питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності вдруге.

З огляду на вищевикладене, твердження представника відповідача стосовно неналежного виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків заслуговують на увагу.

Щодо стороку накладення дисциплінарного стягнення, суд вказує на те, що строк сплати податку на нерухоме майно визначений до 20 лютого наступного року, однак відповідальність у позивача наступила за його несвоєчасну сплату, керівництво ринку зазначає, що довідалося про даний факт у вересні 2018 року, а на момент накладення дисциплінарного правопорушення вимоги податкового законодавства позивачем так і не було виконано.

У судовому засіданні дійсно не було встановлено та документально підтверджено порушення трудової дисципліни позивачем ОСОБА_1 однак, оскаржуваний наказ та розпорядження містять посилання на підтверджені факти неналежного виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, відтак, на думку суду притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача було здійснено правомірно та без порушення відповідного порядку та норм чинного законодавства, а тому вимога позивача щодо визнання незаконними та скасування наказу №51-Р від 27 вересня 2018 року, розпорядження від 23 жовтня 2018 року, до задоволення не підлягають.

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що ст.15 Закону України «Про оплату праці» премії, винагороди та інші заохочувальні виплати установлюються підприємствами самостійно. Більше того, ч.3 ст.151 КЗпП України передбачено, що протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються, а порядку оскарження розміру преміювання у суді не передбачено, тому суд вважає безпідставною вимогу позивача про стягнення з відповідача недорахованої та недоплаченої заробітної плати у формі винагороди за підсумками роботи підприємства у 2018 році в розмірі 5400 грн.

Врахувавши вимоги ст.141 ЦПК України, судові витрати у справі, понесені позивачем ОСОБА_1 у виді витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 1000 грн., що підтверджуються документально, суд залишає за позивачем.

Керуючись: ст.12, ст.81, ст.137, ст.141, ст.259, ст.263, ст.264, ст.265, ст.268 ЦПК України, на підставі: ст.147, ст.147-1, ст.148, ст.149, ст.150, ст.221, ст.231, ст.232, ст.233 КЗпП України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нововолинський госпрозрахунковий ринок" про визнання незаконними та скасування наказу №51-Р від 27 вересня 2018 року, розпорядження від 23 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення доган та стягнення недорахованої та недоплаченої заробітної плати у формі винагороди за підсумками роботи підприємства за 2018 рік в розмірі 5400 (п`ять тисяч чотириста) грн., відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальний строк щодо подання заяви про перегляд заочного рішення та апеляційного оскарження судового рішення продовжується на строк дії такого карантину.

У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 03 липня 2020 року

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк