Справа № 669/73/17
Провадження № 2/669/7/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Бульбах Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», Державного реєстратора КП «Ізяславське районне бюро технічної інвентаризації» Лапчук Любові Іванівни про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» (далі по тексту ТОВ «Україна 2001») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» (далі по тексту ТОВ НВА «Перлина Поділля»), державного реєстратора КП «Ізяславське районне бюро технічної інвентаризації» Лапчук Любові Іванівни про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, площею 2,9954 га. (кадастровий № :06:007:0006), укладеного 05 серпня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ НВА «Перлина Поділля», та скасування рішення державного реєстратора КП «Ізяславське районне бюро технічної інвентаризації» Лапчук Любові Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 серпня 2016 року, індексний номер 30935377, щодо державної реєстрації іншого речового права (права оренди земельної ділянки площею 2,9954 га. (кадастровий № :06:007:0006), прийнятого на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного 05 серпня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ НВА «Перлина Поділля».

Ухвалою суду від 10 грудня 2018 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача ТОВ «Україна 2001» Богуш І.А. подав заяву, в якій на підставі ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку із відмовою від позову просив закрити провадження у справі, та повідомив, що наслідки відмови позивача від позову, які передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, та наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, відомі та зрозумілі.

Представник відповідача ТОВ НВА «Перлина Поділля» Олігорський О.М. в поданій до суду заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника товариства.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, згідно ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно, ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Виходячи з положень ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Представник ТОВ «Україна 2001» Богуш І.А. просить провадження по справі закрити і підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а відмова від позову не суперечить інтересам позивача ТОВ «Україна 2001». Останній наділений повноваженнями на вчинення відповідної процесуальної дії згідно довіреності, виданої 20.12.2019 року ТОВ «Україна 2001» в особі виконавчого директора Камінського О.П.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 206, 255, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» Богуша Ігоря Анатолійовича задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», Державного реєстратора КП «Ізяславське районне бюро технічної інвентаризації» Лапчук Любові Іванівни про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, - закрити у зв`язку з відмовою від позову.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. С. Бараболя