КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа №2-291/11
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

при секретарі Коліснику В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Хомича Олексія Олексійовича про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

у жовтні 2010р. ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 066-2008-1670 від 27 травня 2008р. в розмірі 79 229,13 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 626 654грн 88коп.; звернення стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку, загальною площею 0,2500, кадастровий номер :01:060:0007, цільове призначення для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія КВ № 063878, виданого Рожнівською сільською радою 11 серпня 2004 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 21, шляхом надання ПАТ «Універсал Банк» права продажу предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві за ціною, визначеною відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з подальшим направленням коштів, отриманих від реалізації, для погашення заборгованості перед ПАТ «Універсал Банк», залишок заборгованості стягнути в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження»; та стягнення з відповідачів судових витрат.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що 27 травня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого єПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 066-2008-1670, за умовами якого позичальник отримав кредит в розмірі 70 000 доларів США строком до 10 травня 2028 року зі сплатою 13,45 % річних за користування кредитом.

Позивач стверджував, що банк виконав умови договору, надавши грошові кошти шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача, однак останній не виконує свої зобов`язання за договором, внаслідок чого станом на 27 вересня 2010 року виникла

заборгованість у розмірі 79 229,13 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 626 654грн 88коп., , яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 69 151,68 доларів США, що еквівалентно 546 948грн 30коп., заборгованості по відсоткам у сумі 10062,30 доларів США, що еквівалентно 79 586грн 76коп. та заборгованості по підвищеним відсоткам у сумі 15,15 доларів США, що еквівалентно 119грн 83коп, на направлену 20 серпня 2010р. вимогу про дострокове повернення кредиту, заборгованість не погашена.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 066-2008-1670-Р від 27 травня 2008р., за п. 1.1. якого поручитель зобов`язалася відповідати перед кредитором за невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором. Згідно п. 1.4 договору поруки відповідальність поручителя і боржника є солідарною. На виконання п. 2.2. договору поруки 20 серпня 2010р. поручителю направлялася вимога про дострокове повернення кредиту, яка залишилася без реагування.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2011 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору № 066-2008-1670 від 27 травня 2008 року в сумі 626 654грн 88коп та судові витрати в сумі 1 820грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку, загальною площею 0,2500, кадастровий номер :01:060:0007, цільове призначення для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належать ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія КВ № 063878, виданого Рожнівською сільською радою 11 серпня 2004 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 21, надавши Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» право її продажу будь-якій особі покупцеві з дотриманням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Дьомін Д.С. просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 066-2008-1670 від 27 травня 2008р.у сумі 626 654грн 88коп. та судові витрати у сумі 1820грн, у задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Зокрема, представник відповідача вважає, що порука є припиненою через зміну основного зобов`язання без згоди поручителя, так як розрахунок заборгованості банком здійснено із застосуванням процентної ставки за користування кредитом у розмірі 15,34 % річних та нарахування підвищених відсотків у розмірі 40,35% річних, які не були погоджені з поручителем, що призвело до збільшення обсягу її відповідальності.

Також зазначає, що судом безпідставно не враховані положення ч. 4 ст. 599 ЦК України (в редакції станом на момент подачі позовної заяви), оскільки порука припинилася в частині періодичних платежів по кредитному договору, які виникли до 4 травня 2010р. і щодо яких кредитор протягом 6 місяців з дня строку їх не виконання не пред`явив вимоги до поручителя.

У спростування доводів відповідача ОСОБА_1 , банк при розгляді

заяви відповідача про перегляд заочного рішення надав додаткову угоду до договору поруки від 14 квітня 2009 року, підписану ОСОБА_3 .

Під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_1 заперечила, що підписувала додаткову угоду до договору поруки, стверджуючи, що на вказаному договорі не її підпис.

16 жовтня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що ОСОБА_3 додаткову угоду до договору поруки не підписувала, а про її наявність дізналася під час розгляду справи апеляційним судом.

Колегія суддів, вислухавши думку представника позивача, яка заперечувала проти задоволення клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Частиною 1, 2 статті 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви не була надана додаткова угода до договору поруки, укладена 14 квітня 2009 року, вказана угода була надана суду позивачем, як додаток до заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, що судом першої інстанції до уваги прийнято не було.

Разом з цим, вказана додаткова угода є доказом на спростування доводів ОСОБА_1 , що з нею банк не погоджував зміну процентної ставки за користування кредитом, що має суттєве значення для вирішення даного спору.

Враховуючи, що вказані обставини не були взяті до уваги судом першої інстанції при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, чим порушені права відповідача, апеляційний суд вважає за необхідне усунути вказані порушення та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_3 на додатковій угоді до договору поруки від 14 квітня 2009 року.

Визначаючи питання, з яких має бути проведена експертиза, колегія суддів відхиляє друге питання, зазначене у клопотанні представника відповідача про призначення експертизи, так як воно не відноситься до компетенції почеркознавчої експертизи.

Також колегія суддів вважає за необхідне визначити іншу експертну установу, ніж обрано представником відповідача, так як суду не надано документів у підтвердження наявності у ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» можливості проведення судових почеркознавчих експертиз.

Керуючись статтями 103, 104, 107, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Хомича Олексія Олексійовича задовольнити частково.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконаний підпис у додатковій угоді від 14 квітня 2009 року до договору поруки № 066-2008-1670-Р від 27 травня 2008 року у графі «поручитель»

ОСОБА_1 чи іншою особою?

Дослідження рукописного тексту провести у оригіналі додаткової угоди від 14 квітня 2009 року, який розміщений на сторінці 165-168 т.3 матеріалів справи.

Для порівняльного дослідження підписів ОСОБА_1 експертам використовувати вільні зразки підпису, які наявні у оригіналах документів, які містяться на аркушах справи 138-157 т.3 та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , які відібрані у судовому засіданні 24 листопада 2020р.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку по ст. ст. 384, 385 КК України, та встановивши строк проведення експертизи в два місяці з моменту отримання матеріалів справи.

Надати у розпорядження експертів матеріали справи.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк