Справа № 449/1021/20
У Х В А Л А

"24" листопада 2020 р.

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

Головуючого судді Савчак А.В.

Секретарі Подусівська Л.В.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кривуцької Г.М. про неправомірні дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2020р. скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кривуцької Г.М. про неправомірні дії державного виконавця та просить визнати виконавчий лист №2/449/271/2013 від 15.07.2013р. таким, що не підлягає виконання Перемишлянським ВР ДВС Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) у зв`язку з відкликанням його стягувачем відповідно до вікритого виконавчого провадження ВП 62101622 приватним виконавцем Михайловським Сергієм Володимировичем за виконавчим листом №2/449/271/2013 від 15.07.2013р. виданого Перемишлянським районним судом Львівської області та здійсненням стягнення за ВП 62101622 приватним виконавцем Михайловським Сергієм Володимировичем і відповідно до ч.7 ст.27 Закону України №1404-VIII «Про виконавче провадження» та припинення стягнення за ВП 62081810 і повернути вже стягнутий виконавчий збір головним державним виконавцем Перемишлянського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кривуцькою Г.М. у ВП 62081810 на рахунок ОСОБА_1 .

Скаргу обґрунтовує тим, що в серпні під час отримання заробітної плати в Львівському комунальному підприємстві "ЛЬВГВЕЛЕКТРОТРАНС" йому стало відомо про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням ВП 62081810 державним виконавцем Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кривуцькою Галиною Михайлівною.

Вважає дії головного державного виконавця Кривуцької Галини Михайлівни - неправомірними та винесену нею постанову ВП 62081810 від 15.05.2020 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника протиправними.

07.10.2020 р. головним державним виконавцем Кривуцькою Г.М. подано заперечення на скаргу. З якого вбачається, що на виконанні у Перемишлянському районному відділі державної виконавчої служби Західного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) перебувало виконавче провадження № 54984635 щодо примусового виконання виконавчого листа Перемишлянського районного суду Львівської області №2/449/271 від 15.07.2013 р. про стягнення з скаржника на користь «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 125397,79 грн. Виконавче провадження № 54984635 було відкрито 24.10.2017 року.

3.11.2017 р. головним державним виконавцем Кривуцькою Г.М. винесена постанова про стягнення з скаржника виконавчого збору у розмірі 12539,78 грн.

14.05.2020 р. виконавче провадження № 54984535 завершено на підстяві п.1 ч.1 ст.37 ЗУт «Про виконавче провадження» - виконавчий документ повернуто стягувачу за письмовою заявою. За цей час заборгованість була погашена лише частково, а саме: на суму 2769,45 грн.

14.05.2020 р. головним державним виконавцем Кривуцькою Г.М., в межах виконавчого провадження №62081810, винесена постанова про стягнення із скаржника залишку виконавчого збору згідно постанови державного виконавця № 54984535 від 03.11.2017 р.

Сторони в судове засідання не з`явились. Скаржник подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю його адвоката.

Зважаючи на те, що сторони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, мали достатньо доказів для подання всіх наявних у них доказів, - суд вважає за можливим розглянути справу без участі боржника та державного виконавця (у відповідності до ч.2 ст.450 ЦПК України).

Проаналізувавши зміст скарги та відзиву на неї, враховуючи надані суду докази, суд прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з огляду на таке.

Щодо визнання виконавчого листа №2/449/271/2013 від 15.07.2013р. виданого Перемишлянським районним судом Львівської області таким що не підлягає виконанню Пересмишлянським РВ ДВС Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів).

Постановою державного виконавця Кривуцької Г.М. від 14.05.2020 р. даний виконавчий лист повернуто стягувачу.

Постановою приватного виконавця Михайловського С.В. від 16.05.2020 р. було відкрито виконавче провадження 62101622, відповідно до якого скаржник сплачує заборгованість по виконавчому листі №2/449/271/2013 від 15.07.2013р. виданого Перемишлянським районним судом Львівської області.

Отже, виконавчий лист №2/449/271/2013 від 15.07.2013р. виданий Перемишлянським районним судом Львівської області на даний момент перебуває на виконанні у приватного виконавця Михайловського С.В., а Пересмишлянський РВ ДВС Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) жодних стягнень по даному виконавчому листі на даний момент не здійснює.

Тому, у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Щодо скарги в частині припинення стягнення за ВП 62081810 і повернення вже стягнутого виконавчого збору головним державним виконавцем Перемишлянського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кривуцькою Г.М. у ВП 62081810 на рахунок скаржника.

Відповідно до ч. 1ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права можна зробити висновок, що ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Такою ж є і правова позиція ВС викладена в Постанові ВС від 31 березня 2020 р. у справі №733/889/17.

Зважаючи на те, що скарга стосується саме постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору (а не виконання рішення суду) , - суд вважає, що така не підлягає розгляду в порядку передбаченому ЦПК України, а тому у її задоволенні слід відмовити та роз`яснити скаржнику його право заернутись до Львівського окружного адміністративного суду з відповідним позовом.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як стверджує сам скаржник, про порушення його прав державним виконавцем він дізнався в серпні місяці, в той час як сама скарга направлена до суду 16 вересня 2020 р. Про поновлення строку для подання скарги скаржник не заявляв.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.72 Закону України «Про виконавче провадження», ст.4,12,13,76,81,260-261,354,447-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кривуцької Г.М. про неправомірні дії державного виконавця - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до Львівського окружного адміністративного суду з вимогою про припинення стягнення за ВП 62081810 і повернення вже стягнутого виконавчого збору, а також з клопотанням про поновлення строку на оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ССуддя: А. В. Савчак