Ухвала

03 березня 2020 року

м. Київ

справа № 461/2955/19

провадження № 61-3167ск20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 15 січня 2020 року в справі за скаргою Гуріної Лілії Михайлівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Уповноважений Президента з прав людей з інвалідністю, на дії старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Перетятко Г. В.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 в порядку статті 447 ЦПК України звернулась до суду із скаргою, в якій просила суд визнати дії старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Перетятко Г. В., які полягають у винесені 01 квітня 2019 року постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 58755224 протиправними та скасувати постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Перетятко Г. В. від 01 квітня 2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 58755224.

В обґрунтування вимог скарги посилалася на те, що рішенням Галицького районного суду міста Львова від 24 листопада 2016 року було частково задоволено позов ЛМКП «Айсберг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи - Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, Львівська міська рада, про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги. Судом апеляційної інстанції рішення Галицького районного суду міста Львова від 24 листопада 2016 року скасовано частково та ухвалено нове рішення. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення суду першої та апеляційної інстанції подано касаційну скаргу до Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2019 року за поданою скаргою відкрите касаційне провадження та зупинено виконання постанови Львівського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року до завершення розгляду касаційної скарги. Незважаючи на наявність ухвали Верховного Суду від 25 березня 2019 року про зупинення виконання постанови апеляційного суду державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. Вважала дану постанову державного виконавця такою, що порушує її права, незаконною, оскільки така винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 07 травня 2019 року скаргу задоволено. Визнано дії старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Перетятко Г. В., які полягають у винесені 01 квітня 2019 року постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 58755224 протиправними та ухвалено скасувати постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Перетятко Г. В. від 01 квітня 2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 58755224.

Задовольняючи скаргу на дії державного виконавця, суд першої інстанції, виходив з того, що ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2019 року було зупинено виконання постанови Львівського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року, про що сторони у справі 01 квітня 2019 року були повідомлені судом належним чином, тому відкриття 01 квітня 2019 року виконавцем виконавчого провадження було безпідставним та не обґрунтованим, у зв`язку з чим, відповідні дії виконавця суд визнав неправомірними та скасував винесену ним постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постановою Львівського апеляційного суду від 15 січня 2020 року ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 07 травня 2019 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні скаргивідмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що державний виконавець діяв в межах наданих чинним на той момент Законом України «Про виконавче провадження» повноважень, у неї не було даних про постановлення Верховним Судом 25 березня 2019 року ухвали про відкриття касаційного провадження по справі та зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року до завершення розгляду касаційної скарги. Закон України «Про виконавче провадження» та Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 не передбачають моніторинг та перевірку державними виконавцями Єдиного державного реєстру судових рішень на предмет наявності ухвал про відкриття касаційного провадження по кожній конкретній справі.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 , який діє від іменіОСОБА_1 , в якій заявник просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 15 січня 2020 року, а ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 07 травня 2019 року залишити без змін.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що при розгляді скарги судами неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовані норми права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно із статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців), а згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Із змісту наведених положень закону випливає, що метою виконавчого провадження є захист інтересів стягувачів шляхом здійснення сукупності передбачених законом заходів, спрямованих на дієве та ефективне виконання рішень суду та інших органів і посадових осіб, а посадові особи державної виконавчої служби при здійсненні виконавчого провадження наділені широким колом повноважень та зобов`язані неухильно дотримуватись прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, у відповідності до положень частини четвертої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 15 січня 2020 року в справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Уповноважений Президента з прав людей з інвалідністю, на дії старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Перетятко Г. В. - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська