Справа № 127/2-1915/10
Провадження 6/127/5/20
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Шеремети А.О.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-1915/10 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ «Лініс-В» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

08.01.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 Р. ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову (а.с. 101-104 т. 3), яку мотивував тим, що ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.05.2010 року в цивільній справі № 2-1915/10 частково задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та обмежено право ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на виїзд за межі України до виконання ними своїх зобов`язань перед ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором та договором поруки. Дана ухвала суду набула сили.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 04.10.2010 року в цивільній справі № 2-1915/10 позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «Лініс-В» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «Лініс-В» заборгованість за кредитним договором в сумі 229 215, 14 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «Лініс-В» в рівних частках судовий збір в сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 120, 00 грн.

На виконання даного рішення було видано виконавчі листи, які неодноразово перебували на примусовому виконанні у відділах ДВС.

Ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2013 року та від 27.03.2013 року у даній справі було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2016 року було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «ДельтаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.05.2010 року в цивільній справі № 2-1915/10.

Враховуючи те, що сплив строк для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, забезпеченням позову обмежене право ОСОБА_1 на свободу пересування, на даний час відсутні виконавчі провадження щодо неї, представник заявника просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.05.2010 року в цивільній справі № 2-1915/10, а виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Люлик Р.І., що діє на підставі ордера серії ВН № 117667 від 05.12.2019 року, заяву підтримав. Пояснив, що рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 04.10.2010 року в цивільній справі № 2-1915/10 на даний час залишається не виконаним, борг не сплачений, однак, банк пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Виконавчий лист щодо ОСОБА_1 на виконанні не перебуває, тому і підстави для забезпечення позову, що були вжиті ухвалою суду від 05.05.2010 року, відпали. Просив заяву задоволити, оскільки обмеження у праві виїзду за кордон порушує права ОСОБА_1 .

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився з невідомих причин, про день та час розгляду даної справи був повідомлений завчасно рекомендованою поштовою кореспонденцією, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин суд вважає, що неявка представника позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду даної справи.

Представник Староміського відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Заплетнюк Б.І. суду пояснив, що на виконанні у відділі ДВС виконавче провадження щодо виконання рішення про стягнення боргу з ОСОБА_1 не перебуває. 26.06.2013 року виконавче провадження було завершене в зв`язку з відсутністю у боржника ОСОБА_1 майна. Заперечив проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішення суду залишається не виконаним.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ухвалою Замостянського районного суду м.Вінниці від 05.05.2010 року в цивільній справі № 2-1915/10 частково задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та тимчасово обмежено право ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на виїзд за межі України до виконання ними своїх зобов`язань перед ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором та договором поруки від 03.06.2008 року (т. 1 а.с. 51). Дана ухвала направлена на виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України (а.с. 52 т. 1). 04.01.2018 року Апеляційним судом Вінницької області відмовлено у відкритті апеляційного провадження у даній справі (а.с. 32-33 т.3). Постановою Верховного Суду від 19.03.2018 року ухвалу апеляційної інстанції залишено без змін (а.с. 59-61).

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 04.10.2010 року в цивільній справі № 2-1915/10 позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «Лініс-В» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «Лініс-В» заборгованість за кредитним договором № 0 від 03.06.2008 року та за договором поруки від 03.06.2008 року за № 208720, договором поруки від 03.06.2008 року № 208761 в сумі 229 215,14 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «Лініс-В» в рівних частках судовий збір в сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 120, 00 грн. (т. 1 а.с. 156-162). Дане рішення набуло законної сили.

На виконання даного рішення було виписано і 28.01.2011 року видано представнику банку виконавчі листи (довідковий лист справи т. 1), які неодноразово пред`являлись до примусовому виконання у відділи ДВС.

Ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2013 року (т.1 а.с. 211) та від 27.03.2013 року (т. 1 а.с. 240) у даній справі було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

26.06.2013 року виконавче провадження відносно ОСОБА_1 звершене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна), а виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання (т. 2, а.с. 73-75).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2016 року було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «ДельтаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1915/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТзОВ «Лініс В» про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.2 а.с. 66-67).

Рішенням посадової особи ПП «Бориспіль» від 16.08.2016 року було відмовлено у перетині державного кордону на виїзд з України ОСОБА_1 за наявності тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон на підставі ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.05.2010 року № 2-1915/10 (т. 3 а.с. 72).

Обґрунтовуючи вимоги про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 зазначала, що обмеженням на виїзд за кордон порушуються її права; на сьогоднішній день відпали підстави для забезпечення позову, оскільки примусове стягнення боргу не проводиться, крім того, позивачу відмовлено у поновленні строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частинами 1, 2 статті 149 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду даної справи, передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частинами 1-3 статті 441 ЦПК України в редакції, чинній станом на день постановлення даної ухвали судом, передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно частин 5, 6 статті 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

В судовому засіданні встановлено, що рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 04 жовтня 2010 року у даній справі боржниками виконано лише частково та станом на момент розгляду заяви в суді заборгованість по кредитному договору № остаточно не погашена.

З довідки, виданої АТ «Дельта Банк» від 27.03.2017 року вбачається, що заборгованість по кредитному договору від 03.06.2008 року № 0, укладеному з ОСОБА_3 станом на 27.03.2017 року складає 66 208 доларів США 37 центів, що за курсом НБУ еквівалентно 1 795 872, 85 грн. та пеня 280 245, 07 грн. Загальна заборгованість станом на 27.03.2017 року складає 2 076 117, 92 грн. (т. 2 а.с. 203).

З 2016 року, неодноразово, ОСОБА_1 зверталась до суду із заявами про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 05.05.2010 року. Разом з тим, доказів щодо виконання нею рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 04 жовтня 2010 року у цивільній справі № 2-1915/10, виконання нею свого зобов`язання як поручителя ОСОБА_3 , не надала.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частинами 7, 8 статті 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», в чинній редакції, передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

У 10 пункті постанови Пленуму Верхового Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N 9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи наведені обставини та норми Закону, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити. Повернення виконавчого листа стягувачу, відмова у видачі дубліката виконавчого листа та відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не є підставою для скасування заходів забезпечення позову, оскільки зобов`язання перед ПАТ "Дельта Банк" і рішення суду про стягнення боргу залишаються не виконаними.

Керуючись ст. ст. 158, 258-260, 441 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-1915/10 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Повне судове рішення складене 17.02.2020 року.

Суддя: