справа № 756/2197/17 головуючий у суді І інстанції - Яценко Н.О.
провадження № 22-ц/824/3548/2020 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Гасюк В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця», про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просила визнати спільною сумісною власністю подружжя квартиру АДРЕСА_1 . В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (за кожним) право власності на Ѕ частку зазначеної квартири; визнати спільною сумісною власністю подружжя транспортний засіб «YAMAHA» модель «XVS650AH», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску та в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на зазначений транспортний засіб.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, призначений на 10 жовтня 2019 року та на 09 грудня 2019 року. Висновки суду про другу поспіль неявку позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, є передчасним і необґрунтованим. Встановлений статтями 128-130 ЦПК України порядок повідомлення позивача судом першої інстанції не був дотриманий.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що судове засідання у справі було призначено, зокрема, на 10 жовтня 2019 року.

З клопотання представника позивача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, призначеного на 10 жовтня 2019 року о 15 год. 00 хв. на іншу дату через зайнятість в іншому судовому засіданні при розгляді кримінальної справи (а.с.238, Т.2). вбачається, що останній був повідомлений про зазначене судове засідання.

Зазначені обставини визнані представником позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Розгляд справи було відкладено на 09 грудня 2019 року. Про розгляд справи, призначений на вказану дату, був повідомлений представник позивача ОСОБА_3 , про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.27, Т.3).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У матеріалах справи містяться відомості про належне повідомлення представника позивача про розгляд справи судом першої інстанції.

У суді апеляційної інстанції представник позивача вказував на те, що 10 жовтня 2019 року представник не з`явився у судове засідання через зайнятість в іншому судовому засіданні при розгляді кримінальної справи. У той же час, доказів цього не було надано ні суду першої, ні суду апеляційної інстанцій.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13 зазначено, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, призначений на 10 жовтня 2019 року та на 09 грудня 2019 року. Встановлений статтями 128-130 ЦПК України порядок повідомлення позивача судом першої інстанції не був дотриманий.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Про обізнаність представника позивача про розгляд справи, призначений на 10 жовтня 2019 року, свідчить його заява, в якій він просить відкласти розгляд справи. Також ця обставина визнається представником позивача. У матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно з яким представник позивача ОСОБА_3 повідомлений про розгляд справи, призначений на 09 грудня 2019 року. Отже, у силу вимог ст. 130 ЦПК України позивач була повідомлена про розгляд справи.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 257, 374, 375, 381, 382-384 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 18 червня 2020 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.