Справа № 732/586/20
Провадження 2/732/372/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великодирчинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А.,-

В С Т А Н О В И В :

16.04.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до Великодирчинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визначити їй додатковий строк тривалістю у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів виходить, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , яка на день смерті проживала і була зареєстрована в будинку АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 залишила заповіт на ім`я позивачки ОСОБА_1 . У строк, визначений законом для подання заяви про прийняття спадщини, позивачка потрапила до лікарні. Вважаючи, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений з поважної причини, позивачка просить суд визначити їй додатковий строк.

Ухвалою судді від 21.04.2020 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та розгляд справи повідомлена належним чином, 05.06.2020 року подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила їх задовольнити. (а.с. 31).

Представник відповідача Великодирчинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Сільський голова Великодирчинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області Мойсієнко В.І. подав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без участі представника сільської ради, проти позовних вимог ОСОБА_1 сільська рада не заперечує. (а.с. 20).

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А., - про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.19), заявою на адресу суду просила розглянути справу за її відсутності.(а.с. 23).

Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В силу частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, з`ясувавши позицію відповідача по суті заявлених позивачкою позовних вимог, суд знаходить, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, виходячи з наступного.

Згідно паспорту серії НОМЕР_1 , виданого Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області 10.03.2000 року, встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Великий Дирчин Городнянського району Чернігівської області. (а.с.4).

Дослідженням копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 віці 79 років у селі Великий Дирчин Городнянського району Чернігівської області, актовий запис № 06. (а.с.6).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на належне їй майно.

З дослідженої копії заповіту, складеного 13.01.1992 року, встановлено, що ОСОБА_2 на випадок своєї смерті все своє майно заповіла ОСОБА_1 . Заповіт посвідчений головою виконкому Великодирчинської сільської ради народних депутатів Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_3 13 січня 1992 року, зареєстровано в реєстрі за № 01. (а.с. 5).

Згідно довідки виконкому Великодирчинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 13.03.2020 року № 94 встановлено, що заповіт, складений на ім`я ОСОБА_2 13 січня 1992 року за реєстровим № 01, на день смерті заповідача не змінювався і не відмінявся. ( а.с. 8 ).

З довідки, виданої виконкомом Великодирчинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області № 44 від 21.01.2019 року, встановлено, що в будинку АДРЕСА_1 станом на день смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно була зареєстрована та проживала лише ОСОБА_2 , з 21.02.1927 року і по 12.03.2006 року, виписана в зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_3 . (а.с.7).

За даними інформаційної довідки № 60101569 від 04.05.2020 року зі спадкового реєстру спадкова справа до майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , не відкривалась. (а.с.22).

Таким чином, доказами справи підтверджено, що спадщина ОСОБА_2 у шестимісячний строк, встановлений ст. 1270 ЦК України, ніким не прийнята.

З медичної довідки приймального відділення Городнянської ЦРЛ встановлено, що з 05.09.2006 року по 20.09.2006 року позивачка знаходилась під наглядом лікувального закладу з діагнозом гонартроз правого колінного суглоба. Больовий синдром. Довідка видана на підставі медичної карти стаціонарного хворого № НОМЕР_3 . (а.с.9).

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що позивачка як спадкоємець за заповітом, не звернулась вчасно, в строк, встановлений законом, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини померлої ОСОБА_2 , оскільки у період, визначений законодавством для подання заяви про прийняття спадщини, позивачка перебувала на лікуванні.

Згідно вимог частини 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд враховує те, що спадщина ОСОБА_2 ніким не прийнята, інші спадкоємці відсутні, у відповідача відсутні заперечення з приводу заявлених позивачкою позовних вимог, тому суд вважає за можливе визначити позивачці додатковий строк тривалістю у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. 206,247, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Великий Дирчин Городнянського району Чернігівської області, - три місяці, з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцеві положення ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення складений 11.06.2020 року

Суддя М.В. Лиманська