П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року м. Київ

Справа № 22-4398 Головуючий у1-й інстанції - Каліушко Ф. А.

Унікальний № 753/21582/19 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Тараненка Ярослава Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

у с т а н о в и л а:

У листопаді 2019 року представник ОСОБА_1 , адвокат Тараненко Я. Ю., пред`явив в суд позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі ј частини усіх видів доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 05 листопада 2019 року до повноліття сина (а.с.1-3).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передано на розгляд за підсудністю до Селидівського міського суду Донецької області.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 , адвокат Тараненко Я. Ю., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу районного суду скасувати та направити справу до районного суду для продовження розгляду (а.с.18-20).

В порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, відзивів на апеляційну скаргу до суду не надходило.

В суд апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 , адвокат Тараненко Я. Ю. не з`явився, про місце та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв`язку зворотне повідомлення про вручення 17 лютого 2020 року Тараненку Я. Ю. судового повідомлення про розгляд справи, призначений на 25 лютого 2020 року.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність учасників справи, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судовим розглядом встановлено, що у листопаді 2019 року представник ОСОБА_1 , адвокат Тараненко Я. Ю., пред`явив в суд позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У вказаній позовній заяві місцем проживання сторін вказана адреса: АДРЕСА_1 .

Дарницьким районним судом міста Києва був направлений запит до електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» щодо надання інформації про реєстрацію місця проживання та інших персональних даний, що містяться в картотеці реєстраційного обліку про ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.13).

Згідно відомостей електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не значаться (а.с.14).

Передаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на розгляд за підсудністю до Селидівського міського суду Донецької області районний суд виходив з того, що отриманими на запит районного суду відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» сторони по справі за адресою, вказаною у позові, а саме - АДРЕСА_1 не значаться, натомість, згідно копій паспортів, які наявні у матеріалах справи, зареєстрованим місцем проживання сторін є АДРЕСА_2 , що за адміністративно-територіальним поділом не відноситься до Дарницького району м. Києва.

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Вимогами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За правилами ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. ч. 1, 6-10 ст. 187 ЦПК).

У даній справі згідно з відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не значаться (а.с.14). Отже отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, тому суд, виходячи з положень ст. 187 ЦПК України повинен був вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Крім того під час апеляційного розгляду встановлено, що згідно з відомостями довідок від 11 липня 2016 року № та № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 фактично проживають за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Тараненка Ярослава Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома