Єдиний унікальний номер 233/2212/19
Номер провадження 22-ц/804/1205/20
Єдиний унікальний номер 233/2212/19 Головуючий у 1 інстанції Мартиненко В.С.
Номер провадження 22-ц/804/1205/20 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2020 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2019 року по цивільній справі №233/2212/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , третя особа Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області про визнання договору оренди землі переукладеним,

встановив:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2019 року позовні вимоги ПрАТ «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , третя особа Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області про визнання договору оренди землі переукладеним, задоволено частково. Визнано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :34:000:0085, площею 3,8978 га, за орендарем ПрАТ «АПК-Інвест» на підставі договору оренди земельної частки (паю) від 01 лютого 2014 року, укладеного між ПрАТ «АПК-Інвест» та ОСОБА_1 , зареєстрованого 20 лютого 2014 року у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Білокузьминівської сільської ради за № 146. В частині позовних вимог щодо визнання договору оренди землі переукладеним відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «АПК-Інвест» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1921 гривень.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка 25 лютого 2020 року разом з матеріалами цивільної справи №233/2212/19 надійшла до Донецького апеляційного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2019 року.

Згідно ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 03 січня 2020 року ОСОБА_1 подав до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області заяву про перегляд вказаного вище заочного рішення. (а.с.157-165)

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПрАТ «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі переукладеним, залишено без задоволення. (а.с. 176-177)

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2020 року, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, ОСОБА_1 отримав 28 січня 2020 року. (а.с.180)

Згідно інформації, яка міститься на конверті, вбачається, що апеляційну скаргу на вищенаведене заочне рішення ОСОБА_1 направлено до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 18 лютого 2020 року. (а.с. 227)

Отже апеляційну скаргу подано в межах строків, встановлених статтею 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2019 року ОСОБА_1 не пропущено, а тому заявлене клопотання є зайвим.

Розмір судового збору, сплачений скаржником з апеляційної скарги, відповідає пп. 1,6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги відсутні.

Згідно частини 3 статті 359 ЦПК України, якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2019 року по цивільній справі №233/2212/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , третя особа Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області про визнання договору оренди землі переукладеним.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено вимогами статті 361 ЦПК України.

В порядку статті 278 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Донецького апеляційного суду О.І. Корчиста