УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

24 лютого 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Шимановський Артем Володимирович (адреса: 18001, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, буд.14) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шимановський Артем Володимирович, до Черкаської міської ради (адреса: 18001, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, буд.36) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), про визнання незаконними та скасування рішень Черкаської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шимановський А.В., звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до Черкаської міської ради та ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування рішень Черкаської міської ради, в якій, з врахуванням заяви про зміну предмету позову від 19 лютого 2020 року, просить: визнати незаконним та скасувати рішення Черкаської міської ради №2-5208 від 02 жовтня 2019 року «Про відмову у передачі земельної ділянки у власність по АДРЕСА_3 громадянину ОСОБА_1 (вільна земельна ділянка, учасник АТО)»; визнати незаконним та скасувати рішення Черкаської міської ради №2-5256 від 02 жовтня 2019 року «Про передачу земельної ділянки у власність по АДРЕСА_4 , громадянину ОСОБА_2 (вільна земельна ділянка)»; скасувати запис про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №35483446 від 12 лютого 2020 року.

В цей же день, після визначення системою автоматизованого розподілу справ головуючого судді у вказаній справі та передачі її судді, направлено запит до Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради для з`ясування місця реєстрації відповідача.

Згідно довідки Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .

Ухвалою суду від 19 лютого 2020 року за вказаною позовною заявою відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

19 лютого 2020 року представник позивача - адвокат Шимановський А.В., звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,078 га з кадастровим номером 0:02:001:0008 до набрання рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шимановський Артем Володимирович, до Черкаської міської ради та ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування рішень Черкаської міської ради, законної сили.

Заяву обґрунтовує тим, що 02 жовтня 2019 року Черкаська міська рада, з врахуванням пропозиції постійної комісії від 21 серпня 2019 року, прийняла рішення №2-5208 про відмову ОСОБА_1 у передачі у власність земельної ділянки площею 0,078 га в АДРЕСА_3 з кадастровим номером :02:001:0008. В той же день Черкаська міська рада прийняла рішення №2-5256 про передачу у власність ОСОБА_2 вищевказаної земельної ділянки. Позивач вважає зазначені рішення незаконними, такими, що підлягають скасуванню, в зв`язку з чим звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаним позовом.

Вважає протиправною бездіяльність відповідача, оскільки протягом тривалого часу Черкаська міська рада не виконувала свої зобов`язання, як орган місцевого самоврядування, щодо розгляду заяви позивача про затвердження проекту землеустрою. Відповідач надав дозвіл ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою земельної ділянки, знаючи, що аналогічний дозвіл вже отримав ОСОБА_1 . Відповідачем безпідставно не вирішено питання надання земельної ділянки позивачу 27 червня 2019 року та відкладено вирішення цього питання до 02 жовтня 2019 року. Відповідачем проігноровано вимоги п.14 ст.12 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та прийнято рішення про надання ОСОБА_2 у власність земельної ділянки, яка сформована та зареєстрована на підставі проекту землеустрою позивача.

Після майже піврічного порушення прав позивача Черкаська міська рада безпідставно відмовила у передачі йому безоплатно у власність земельної ділянки. Наведені факти свідчать про упереджене ставлення Черкаської міської ради до позивача.

Знаючи про наявність спору, 12 лютого 2020 року ОСОБА_2 зареєстрував право власності н 1/5 частину спірної земельної ділянки. Не виключено, що до прийняття рішення судом у вказаній справі, ОСОБА_2 здійснить відчуження спірної земельної ділянки або її частини третім особам.

Таким чином, в разі ухвалення судом рішення на користь позивача без забезпечення позову, останній буде змушений докладати значних зусиль для поновлення своїх порушених прав, оскільки, у разі оформлення у власність ділянки третіми особами до ухвалення рішення, позивач буде змушений знову звертатися з позовом про захист своїх прав.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Врахувавши доводи заявника, які викладені в заяві про забезпечення позову, дослідивши докази, якими обґрунтована вказана заява та позовні вимоги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ч.6 ст. 13 «Обов`язковість судових рішень» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

В постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 766/18228/17 , Провадження № 61-16044св18 зазначено:

«Як свідчить тлумачення статей 149, 150 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалене на користь позивача, в тому числі задля попередження можливих труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За змістом частини другої статті 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами».

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-019, земельна ділянка площею 0,0780 га з кадастровим номером :02:001:0008, що розташована по АДРЕСА_3 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), відноситься до земель житлової та громадської забудови та перебуває у комунальній власності.

Згідно ч.1 ст.118 ЦПК України, громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

04 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаської міської ради з заявою, в якій просив надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0780 га (орієнтовно) за адресою: АДРЕСА_3 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна) ділянка, у власність, додавши до неї відповідні документи.

Листом №51151-з від 27 серпня 2018 року заступник директора департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради повідомив позивача, що проект землеустрою, розроблений та погоджений всіма необхідними службами міста, відповідно до вимог ст.186,186-1 ЗК України, є підставою для підготовки проекту рішення про передачу в приватну власність земельної ділянки та винесення питання на розгляд сесії Черкаської міської ради.

22 квітня 2019 року позивач звернувся до Управління Центру надання адміністративних послуг Департаменту управління справами Черкаської міської ради з заявою, в якій просив затвердити документацію із землеустрою та надати земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,0780 га у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Листом №31818-з від 27 травня 2019 року заступник директора департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради повідомив ОСОБА_1 про те, що його заява від 22 квітня 2019 року розглянута. Управлінням земельних ресурсів та землеустрою департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради підготовлено відповідний проект рішення. Враховуючи регламент роботи Черкаської міської ради, проект рішення після відповідних погоджень буде розглянутий на засіданні сесії Черкаської міської ради із земельних питань.

Рішенням Черкаської міської ради №2-4015 від 31 січня 2019 року «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку по АДРЕСА_3 , громадянину ОСОБА_2 (вільна земельна ділянка)» вирішено надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_2 по АДРЕСА_3 , орієнтовною площею 0,1000 га, безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

У проекті рішення №4298-8-з «Про передачу земельної ділянки у власність по АДРЕСА_3 громадянину ОСОБА_1 (вільна земельна ділянка, учасник АТО)», зазначено, що датою надходження документації є 22 квітня 2019 року, кінцевим терміном прийняття рішення Черкаською міською радою 22 травня 2019 року.

Згідно проекту рішення №4564-8-з «Про передачу земельної ділянки у власність по АДРЕСА_4 громадянину ОСОБА_2 (вільна земельна ділянка)», датою надходження документації є 22 серпня 2019 року, кінцевим терміном прийняття рішення Черкаською міською радою 22 вересня 2019 року.

Рішенням Черкаської міської ради №2-5208 від 02 жовтня 2019 року «Про відмову у передачі земельної ділянки у власність по АДРЕСА_3 громадянину ОСОБА_1 (вільна земельна ділянка, учасник АТО)» вирішено: відмовити в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_3 громадянину ОСОБА_1 ; відмовити в передачі громадянину ОСОБА_1 земельної ділянки по АДРЕСА_3 площею 0,0780 га (кадастровий номер :02:001:0008) безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Рішенням Черкаської міської ради №2-5256 від 02 жовтня 2019 року «Про передачу земельної ділянки у власність по АДРЕСА_4 громадянину ОСОБА_2 (вільна земельна ділянка)» вирішено: затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_4 громадянину ОСОБА_2 ; передати громадянину ОСОБА_2 земельну ділянку по АДРЕСА_4 , площею 0,0780 га (кадастровий номер * НОМЕР_1 :02:001:0008) безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Не погоджуючись з вищевказаними рішеннями Черкаської міської ради, 04 лютого 2020 року позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до Черкаської міської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Черкаської міської ради.

Відповідно до матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1 звертався до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування рішень.

03 лютого 2020 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, за розгляду вищевказаної позовної заяви, вирішено: провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування рішень, закрити; скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті відповідно до ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року.

Зазначена ухвала постановлена за участю позивача, відповідача та третьої особи.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 , визначаючи підсудність даного спору саме суду загальної юрисдикції, яким є Соснівський районний суд м. Черкаси, зазначає, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року у справі №580/3930/19 провадження в адміністративній справі за його позовом до Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування рішень, закрито з тих підстав, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки наявний спір про право власності на спірну земельну ділянку.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 , представник якого приймав участь у Черкаському окружному адміністративному суді, в якому здійснювався розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування рішень, провадження за якою закрито в зв`язку з тим. Що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, усвідомлював, що вказаний спір, за результатами якого його може бути позбавлено права на передачу йому у власність земельної ділянки, зазначеної у рішенні Черкаської міської ради №25256 від 02 жовтня 2019 року, не вирішений, і ОСОБА_1 в подальшому звернеться для вирішення спору до суду загальної юрисдикції, зареєстрував право власності на спірну земельну ділянку на підставі оскарженого рішення Черкаської міської ради.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №200464507 від 17 лютого 2020 року, на підставі рішення органу місцевого самоврядування №2-5256 від 02 жовтня 2019 року Черкаської міської ради, 14 лютого 2020 року Управлінням з питань державної реєстрації Черкаської міської ради, в особі ОСОБА_3 , прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №51132729, на підставі якого 12 лютого 2020 року за ОСОБА_2 зареєстровано право спільної часткової власності на 1/5 частину земельної ділянки площею 0,078 га з кадастровим номером :02:001:0008. Запис про право власності №35483446.

04 лютого 2020 року позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом про визнання незаконними та скасування рішень Черкаської міської ради. Позовні вимоги є тотожними позовним вимогам, з якими позивач звертався до Черкаського окружного адміністративного суду.

12 лютого 2020 року, після звернення позивача з вказаним позовом, за заявою відповідача було зареєстровано право спільної часткової власності останнього на 1/5 частину спірної земельної ділянки.

Враховуючи викладене, позивач 19 лютого 2020 року звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку до набрання рішенням у справі законної сили.

Таким чином, ОСОБА_2 , будучи обізнаним про наявність судового спору щодо оскаржених рішень Черкаської міської ради, який після звернення позивача до Соснівського районного суду м. Черкаси, зареєстрував на підставі одного з них своє право власності на частину спірної земельної ділянки, усвідомлюючи можливість настання для себе негативних наслідків в разі задоволення позовних вимог, з метою уникнення негативних наслідків, має можливість здійснити і в подальшому відчуження спірної земельної ділянки чи її частини третім особам чи її обтяження, що може утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шимановський Артем Володимирович про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шимановський Артем Володимирович, до Черкаської міської ради та ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішень Черкаської міської ради, підлягає задоволенню.

При цьому, суд приймає до уваги, що захід забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1 , є співмірним з заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 81, 149, 150, 153, 260, 261 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шимановський Артем Володимирович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шимановський Артем Володимирович, до Черкаської міської ради та ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування рішень Черкаської міської ради, задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,078 га з кадастровим номером 0:02:001:0008 до набрання рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шимановський Артем Володимирович, до Черкаської міської ради та ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування рішень Черкаської міської ради, законної сили.

Ухвалу направити до Відділу реєстрації речових прав Управління з питань реєстрації Черкаської міської ради для відповідної реєстрації.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки та обчислюється з наступного дня після її прийняття.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Борєйко