Справа № 236/3933/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2020 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В., ознайомившись з позовною заявою представника АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» Максимової Наталії Валеріївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту,

ВСТАНОВИЛА:

18.11.2020 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява представника АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» Максимової Наталії Валеріївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суддя перевіряє відповідності поданої заяви вимогам закону щодо форми та змісту.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, встановлено, що позовна заява представника АТ «ДТЕК Донецькі електромережі»не відповідає вимогам встановленим ЦПК України.

Пункт 5 ч.3 ст.175 ЦПК України визначає, що позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В прохальній частні позову позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за електричну енергію, нараховану приладом обліку та який є споживачем послуг, але не зазначає доказів на підтвердження ціїє обставини.

Крім того, відповідно до повідомлення Лиманської міської ради Донецької області, згідно данних електронного реєстру, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Лиманської ОТГ не зареєстрований.

Таким чином, вказані недоліки унеможливлюють відкриття провадження у справі та потребують усунення.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву представника АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» Максимової Наталії Валеріївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту, залишити без руху.

Надати можливість представнику у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали виправити вказані недоліки.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-