ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9030/20 Справа № 212/3155/20 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/3155/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Богданівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Чуприна Сергій Павлович, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року, яка ухвалена суддею Ваврушак Н.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 09 вересня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за життя був батьком ОСОБА_1 .

З метою спадкування спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 та їх оподаткування за нульовими ставками, ОСОБА_1 просив встановити факт батьківства померлого ОСОБА_2 з заявником ОСОБА_1 , оскільки в свідоцтві про народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 в графі батько стоїть прочерк.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про встановлення батьківства - залишено без розгляду.

Роз`яснено заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Чуприна С.П., подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвала суду є передчасною та незаконною, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, невірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Зазначає, що спір про право відсутній, висновок суду першої інстанції про те, що з рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.06.2020 року вбачається, що коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2 розширилося, внаслідок чого можуть бути порушенні права інших спадкоємців не відповідає фактичним обставинам та не підтверджується матеріалами справи.

Вважає, що спадкоємці не змінювались, спір між заявником та його братом відсутній, вони удвох подали заяви до нотаріуса про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 .

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_1 та його представника - адвоката Чуприну С.П., які, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовні вимоги ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції, врахувавши рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.06.2020 року, виходив з того, що коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2 розширено, тому при встановленні факту батьківства, права інших спадкоємців можуть бути порушені. З заяви про встановлення факту батьківства вбачається спір про право, оскільки заявник має на меті в подальшому претендувати на спадщину.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 , звернувшись до суду з заявою, просив суд встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно свідоцтва про народження, серії НОМЕР_1 від 23 березня 1961 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в графі батько стоїть прочерк ( а.с.6).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.06.2020 року заява ОСОБА_1 , прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі ( а.с. 26-27).

Під час розгляду вищевказаної заяви в суді першої інстанції до справи заявником долучено рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.06.2020 року, відповідно до якого встановлено факт родинних відносин, а саме, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 (рідного брата заявника ОСОБА_1 ) ( а.с. 63,64-зворот).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.7 ст.19 та ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; усиновлення; встановлення фактів, що мають юридичне значення; відновлення прав на втрачені цінні папери на пред`явника та векселі; передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; визнання спадщини відумерлою; надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

У відповідності до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Згідно ч.ч. 1, 2 статті 294 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження, суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Отже, обов`язком суду при розгляді справи окремого провадження є дотримання вимог щодо всебічності, повноти і об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Тобто, в порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Відповідно до п.1.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

З огляду на це, вбачається, що процесуальний закон передбачає умови, за яких в окремому провадженні можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення, зокрема: факти, що підлягають установленню повинні мати юридичне значення, тобто від них повинні безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Зі змісту заяви та поданих до неї документів вбачається, спір про право, оскільки заявник має на меті в подальшому претендувати на спадщину.

Справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, в разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

Згідно з пунктами 2, 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Отже, наявність іншого спадкоє мця - брата заявника ОСОБА_3 , який теж претендує на спадщину, що відкрилася у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , свідчить про можливий спір про право, оскільки одним із критеріїв наявності спору про право у справах окремого провадження є можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов?язків у третіх осіб внаслідок встановлення певного факту навіть за відсутності заперечень таких осіб.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неможливість розгляду заяви у порядку окремого провадження, оскільки з даних обставин вбачається спір про право.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 374, 375,381,382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Чуприна Сергій Павлович - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повне судове рішення складено 23 листопада 2020 року.

Головуючий:

Судді: