УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1409/18

2-др/241/1/20

19.11.2020 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,суд

ВСТАНОВИВ:

03.01.2019 року заявник звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, щозаочним рішенням Першотравневого районного суду від 03.12.2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання неналежним виконання зобов`язань з охорони майна, яке є предметом спору відмовлено у повному обсязі. Однак, прийнятим заочним рішенням не було вирішено питання про судові витрати, а саме оскільки поданий ним позов пов`язаний із порушенням прав споживачів та на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» він звільнений від сплати судового збору, а тому заявник вважає, що ним зайве сплачено суму судового збору у розмірі 9514,80 гривень (8810 гривень за майнові вимоги та 704,80 гривень за немайнові).

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представником АТ «ОТП Банк» було надано до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду.

Суд, дослідивши подану заяву та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду від 03.12.2018 року в справі № 241/1409/18 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання неналежним виконання зобов`язань з охорони майна, яке є предметом спору відмовлено у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного суду від 26.07.2019 року вказане рішення було скасовано.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2019 року постанову Донецького апеляційного суду від 26.07.2019 року скасовано, а заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 03.12.2018 року залишено в силі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Частинами 1, 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відтак, станом на даний час у цивільній справі № 241/1409/18 остаточним та чинним є рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 03.12.2018 року, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Так дійсно, при зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено суму судового збору за дві вимоги майнового та немайнового характеру у розмірі 9514,80 гривень. Однак, позивач у позовних вимогах та під час розгляду справи не просив про повернення йому сплаченої суми судового збору.

Суд також зауважує, що позивачі, вважаючи себе споживачами, при зверненні до суду у дотримання вимог ст. 175 ЦПК України, зобов`язані викласти зміст позовних вимог та обставини, якими вони обґрунтовують вказані позовні вимоги у відповідності до норм Закону України «Про захист прав споживачів», зазначивши про те, яке право споживача порушено у відповідності до ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів». Зокрема, у разі пред`явлення позову про захист прав споживачів відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» у заяві має бути викладено, яке саме право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; способи захисту, яких суд може вжити, тощо.

Натомість позивачем ОСОБА_1 цих вимог не було дотримано.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.13, 141, 246, 270, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 241/1409/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання неналежним виконання зобов`язань з охорони майна, яке є предметом спору відмовити у повному обсязі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Демочко