Справа № 466/1423/20 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/811/2603/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Савуляка Р.В., Приколоти Т.І.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 серпня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

24 лютого 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.03.2007 у розмірі 18589,39 грн та судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 2102,00 грн. Позовні вимоги обгрунтовував тим , що 28.03.2007 ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 28.03.2007, згідно якої отримав кредит у розмірі 13 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www/privatbank.ua, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Позивач АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. В порушення умов кредитного договору, ст. ст. 509, 525, 1054 ЦК України, відповідач ОСОБА_1 порушує та не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, відповідач ОСОБА_1 станом на 20.01.2020 має заборгованість у розмірі 18 589,39 грн, яка складається з наступного: 12 283,04 грн заборгованість за тілом кредиту;12 283,04 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту; відсотками; 1 555,81 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 3389,14 грн нарахована пеня, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн штраф (фіксована частина); 861,40 грн штраф ( процентна складова).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 06 серпня 2020 року позов задовольнити частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.03.2007 у розмірі 12283,04 грн (дванадцять тисяч двісті вісімдесят три гривні 04 копійки).

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк суму сплаченого судового збору в розмірі 1389,00 грн (одна тисяча триста вісімдесят дев`ять гривень 00 копійок).

У задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України у розмірі 1 555,81 грн, нарахованої пені у розмірі 3389,14 грн, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00грн штраф (фіксована частина), 861,40 грн штраф (процентна складова) - відмовлено.

Рішення суду в частині відмови у стягненні заборгованості по процентам, пені, штрафом оскаржило Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд безпідставно відмовив у стягненні процентів, пені та штрафу оскільки суд не в повній мірі встановив дійсні обставини справи. Вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні позову, пославшись на те, що Умови та правила надання банківських послуг не містять підпису відповідача. Факт укладення кредитного договору та отримання кредиту на платіжну картку підтверджується заявою відповідача про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. Зазначає, що відповідач підписав довідку про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», в якій визначений розмір процентної ставки, пені та штрафу порядок їх нарахування.

Просить скасувати вказане рішення суду в частині відмови у стягненні заборгованості за процентами, пенею та штрафом та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог банку у цій частині.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам відповідає.

З матеріалів справи убачається, що, 28.03.2007 ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 28.03.2007, згідно якої отримав кредит у розмірі 13000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

До вказаної анкети-заяви банк додав Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua.

Згідно з розрахунку заборгованості наданого позивачем, у відповідача станом на 20.01.2020 має заборгованість у розмірі 18589,39 грн, яка складається з наступного: 12283,04 грн заборгованість за тілом кредиту; 12283,04 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту; 1555,81 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 3389,14 грн нарахована пеня, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн штраф (фіксована частина); 861,40 грн штраф ( процентна складова).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості наявної у відповідача заборгованості по тілу кредиту в сумі 12 283,04 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено у зв`язку з тим, що відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді відповідальність у вигляді відсотків, неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань, оскільки відсутній обов`язок відповідача по їх сплаті у заяві від 28.03.2007.

Згідно зі ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник обв`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, АТ КБ «ПриватБанк» зазначав, що 28.03.2007 ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 28.03.2007, згідно якої отримав кредит у розмірі 13 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.24).

Також апелянт вказує на те що підписана ОСОБА_1 заява від 28.03.2007, серед інших істотних умов кредитування, містить умови щодо розміру базової процентної ставки в місяць 3,0%(а.с 24).

Однак, як убачається з розрахунку заборгованості за договором, позивачем самостійно здійснювалось нарахування процентів у розмірі 86,4% річних при цьому відповідач, підписавши Довідку про умови кредитування погодив процентну ставку в розмірі 36% річних, збільшеної відсоткової ставки, яка зазначена в розрахунку відповідач не підписував. Будь-яких доказів про те, що банк повідомляв відповідача про зміну (збільшення) процентної ставки та у будь-якій формі погодження за сплату таких процентів матеріали справи не містять.

Розрахунку заборгованості відповідно до ст. 625 ЦК України суду не надано.

За таких підстав колегія суддів, вважає, що у стягненні процентів за кредитним договором слід відмовити.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, що розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, які містяться в матеріалах даної справи, не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 28.03.2007 шляхом підписання заяви-анкети, а отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Та відсутності правових підстав для стягнення з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» штрафів за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань, тому слід відмовити у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_1 штрафів у розмірі 500,00 грн (фіксована частина) та 861,40 грн (процентна складова) у зв`язку з безпідставністю позовних вимог в цій частині через відсутність передбаченого обов`язку відповідача по їх сплаті позивачу у анкеті-заяві від 28.03.2007, оскільки Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, що розміщений на сайті: https://privatbank.ua не можуть вважатися складовою частиною спірного кредитного договору.

Щодо доводів апеляційної скарги про наявність довідки від 29.12.2008 підписаної ОСОБА_1 , згідно якої сторонами погоджено сплату пені та штрафу за порушення умов договору, колегія суддів не бере до уваги, оскільки така позивачем в суді першої інстанції не подавалась та не була предметом дослідження в суді першої інстанції.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При вирішенні справи суд першої інстанції правильно визначив характер правовідносин між сторонами, застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено:03.12.2020

Головуючий

Судді