Справа № 202/6201/19
Провадження № 2-о/202/16/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., присяжних Зайченка С.В., Міненка Г.І., за участю секретаря судового засідання Нечепуренко А.Ю., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Індустріальна районна у місті Дніпрі рада, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та призначити її його опікуном, посилаючись на те, що її син ОСОБА_2 є інвалідом першої групи «Б» з дитинства. Відповідно до довідки МСЕК від 08.08.2019 року за станом здоров`я він не може виконувати ніякі види праці, потребує постійного стороннього догляду та нагляду.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 вересня 2019 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 січня 2020 року залучено до участі у справі як заінтересовану особу Індустріальну районну у місті Дніпрі раду замість Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради (правонаступник Лівобережне управління соціального захисту населення).

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 січня 2020 року у справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 . Проведення експертизи доручено експертам Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року провадження у справі поновлено.

Відповідно до частини 1 статті 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа.

Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом із урахуванням стану її здоров`я.

Для визначення фактичної можливості такої особи з`явитися в судове засідання, а також про можливість особисто дати пояснення по суті справи у разі необхідності суд може призначити відповідну експертизу.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримала та наполягала на її задоволені.

Заінтересована особа - Індустріальна районна у місті Дніпрі рада, яка в даних правовідносинах виступає органом опіки та піклування, явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про розгляд заяви була повідомлена.

При цьому розгляд справи проведено у відсутність ОСОБА_2 , про визнання недієздатним якого подана заява, з огляду на те, що згідно з довідкою до акта огляду МСЕК останній є інвалідом першої групи з дитинства. Питання щодо його можливості за станом здоров`я приймати участь у судовому засіданні ставилося судом перед експертом, але не було ним вирішено. Разом із тим, як слідує з дослідницької частини висновку судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_2 має затримку психомовного розвитку, ніякім запасом знань не володіє, мова відсутня, не розмовляє, контакт з іспитованим непродуктивний, запитань не осмислює, не розуміє мету обстеження, з`ясувати скарги зі слів іспитованого неможливо через грубі порушення інтелектуально-мнестичних функцій. Тож з огляду на психічний стан ОСОБА_2 , подання заяви про визнання його недієздатним його матір`ю, щодо добросовісності дій та намірів якої у суду немає сумнівів, особисту явку ОСОБА_2 у судове засідання визнано судом недоцільною.

Суд, дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і (або) керувати ними.

Відповідно до частини 1 статті 41, статті 55 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів такої особи.

Згідно з частиною 1 статті 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Частиною 1 статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Статтею 300 ЦПК України також визначено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 126 від 08.09.2020 року ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі важкої розумової відсталості. За своїм психічним станом в теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи наведене, суд вважає наявними достатні підстави для визнання ОСОБА_2 недієздатним, а тому вимоги заявниці в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд вважає можливим визнати ОСОБА_2 недієздатним та з огляду на стан здоров`я останнього та всі інші обставини визначити строк дії рішення на два роки.

Щодо вимог заявниці про встановлення над ОСОБА_2 опіки та призначення її опікуном, то в цій частині заяви необхідно відмовити.

Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять подання органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , відповідного подання органу опіки та піклування суду не надано.

За таких обставин, зважаючи на відсутність у справі відповідного подання органу опіки та піклування, суд позбавлений можливості призначити заявницю опікуном ОСОБА_2 .

Разом із тим, суд відзначає, що відповідно до закону зазначене питання може бути вирішено окремо після набрання законної сили рішенням суду про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Відповідно до статті 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265, 300 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Індустріальна районна у місті Дніпрі рада, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Індустріальним РВ у м. Дніпропетровську ГУДМС України в Дніпропетровській області 22 листопада 2012 року, недієздатним строком на два роки.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ю. Марченко

Присяжні С.В. Зайченко

Г.І. Міненко