Справа № 437/5773/13-ц
Провадження № 22-ц/810/788/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 листопада 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Луганської В.М. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Карташова О.Ю.

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі за ОСОБА_1

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 09 вересня 2013 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 09 вересня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 09 вересня 2013 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

У зазначений в ухвалі суду строк відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надано.

Згідно до п. 8 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

В ході підготовки справи до апеляційного розгляду вказаної справи встановлено, що Сватівським районним судом Луганської області ухвалою від 18 лютого 2019 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі в частині рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 09 вересня 2013 року, що є недостатнім для перегляду оскаржуваного судового рішення за апеляційною скаргою скаржника.

Так, відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або частково в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до вказаної статті відновленню підлягає судове провадження.

З матеріалів справи вбачається, що у 2019 році Приватним акціонерним товариством «Родовід банк» подано до Сватівського районного суду Луганської області заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 18 лютого 2019 року відновлено частково втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 09 вересня 2013 року.

Згідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Як вбачається із матеріалів справи за ініціативою Сватівського районного суду Луганської області для розгляду заяви ПАТ «Родовід Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції відновив втрачене судове провадження лише в частині рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 09 вересня 2013 року.

Суд не відновив судове провадження в частині позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, кредитного договору № Ск-830-000609/5/-2008, докази застави майнових прав на грошові кошти, які надходять на картковий рахунок № НОМЕР_1 , розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем станом на 19.02.2013 року у сумі 252540, 72 грн, виписок з відповідних рахунків банку за кредитним договором №№ 3739, 2203, 2207,2208, 2209, 3578, 3579, що унеможливлює розгляд апеляційної скарги на оскаржуване рішення.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає за необхідне направити матеріали відновленого втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 437/5773/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до Сватівського районного суду Луганської області для відновлення втраченого судового провадження відповідно до вимог встановленими нормами ст.494 ЦПК України для апеляційного перегляду оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 09 вересня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 17 грудня 2020 року на 9 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Матеріали відновленого втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 437/5773/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Сватівського районного суду Луганської області для відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі відповідно до вимог ЦПК України в частині позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, кредитного договору № Ск-830-000609/5-2008, докази застави майнових прав на грошові кошти, які надходять на картковий рахунок № НОМЕР_1 , розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем станом на 19.02.2013 року у сумі 252540, 72 грн, виписок з відповідних рахунків банку за кредитним договором №№ 3739, 2203, 2207,2208, 2209, 3578, 3579, після чого справу повернути до Луганського апеляційного суду, надавши до 11 грудня 2020 року строк для виконання ухвали апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: