Справа № 373/3153/15-ц
Номер провадження 2/373/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О. І.

за участю:

секретаря судових засідань Домантович О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі справу за первісним позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради, третя особа: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконною приватизацію квартири, скасування розпорядження органу приватизації, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житло

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради про припинення дій, що порушують право та виконання обов`язку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2105 ОСОБА_2 (старший) звернувся до суду із позовом про визнання незаконною приватизацію квартири, скасування розпорядження органу приватизації №191 від 24.06.1993, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житло від 12.08.1993.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися із зустрічним позовом в якому просять заборонити ОСОБА_2 чинити їм перешкоди в праві власності на належну їм кожному 1/4 частину спірної квартири; зобов`язати його надати їм особисто оригінали правовстановлюючих документів на спірну квартиру, технічний паспорт на спірну квартиру для подачі цих документів до територіальних органів державної реєстрації прав на нерухоме майно та її обтяжень для проведення реєстрації на термін 45 календарних днів, стягнути понесені судові витрати.

Справа розглядалася судами неодноразово впродовж тривалого часу.

У справі було здійснено процесуальне правонаступництво померлого позивача ОСОБА_2 на його правонаступників: дружину ОСОБА_5 , сина ОСОБА_2 (молодшого) та матір ОСОБА_6 .

Судом з`ясовано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20.03.2019 провадження в справі було зупинене до правонаступництва ОСОБА_6 .

Як вбачається із копії спадкової справи № 453 за 2019 рік, що була заведена після смерті ОСОБА_6 , із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса звернулася ОСОБА_1 інтересах малолітнього ОСОБА_2 , котрий є онуком спадкодавця, спадкоємцем за заповітом.

Таким чином правонаступником ОСОБА_6 , як сторони у справі, є її онук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інтереси якого представляла його мати ОСОБА_5 , котра також є стороною в справі.

Також з матеріалів спадкової справи, що надійшла на запит суду із Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори вбачається, що сторона по справі ОСОБА_5 , 29.09.2018 уклала шлюб із ОСОБА_7 та після укладення шлюбу їй було присвоєно прізвище ОСОБА_8 . Проте, вона приховала цей факт від суду або ж не довела його до відома суду під час судового провадження.

Такий факт не був нею доведений до відома суду під час провадження в справі до дня постановлення 20.03.2019 ухвали про зупинення провадження в справі в зв`язку із смертю ОСОБА_6

03.10.2018 вона в судове засідання не з`явилася. Натомість, 01 та 02 жовтня 2018 року зверталася до суду із заявами про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення судового розгляду.

В наступні судові засідання вона ( ОСОБА_9 ) не з`являлася, про причини своєї неявки суд не повідомляла. Представник ОСОБА_2 (молодшого) адвокат Щиголь В.В., котрий укладав угоду із ОСОБА_9 , також не надав суду інформації про зміну прізвища його клієнтом.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України суд прийшов до висновку про те, що слід залучити до участі в справі правонаступника ОСОБА_6 ОСОБА_2 (молодшого) в особі його законного представника ОСОБА_1 .

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 26.12.2019 було відновлене провадження по даній цивільній справі та залучено до участі в справі в якості позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом правонаступника померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 ОСОБА_2 , в особі ОСОБА_1 .

Цією ж ухвалою було постановлено у подальшому здійснювати провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради, третя особа: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконною приватизацію квартири, скасування розпорядження органу приватизації, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житло та за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради про припинення дій, що порушують право та виконання обов`язку в натурі.

Судове засідання було призначено до розгляду за загальними правилами позовного провадження в судове засідання на 21 лютого 2020 року.

До початку судового засідання ОСОБА_1 , як позивач та представник позивача за первісним позовом, подала до суду письмову заяву про залишення первісного позову без розгляду.

До початку судового засідання ОСОБА_3 , як позивач за зустрічним позовом, подала до суду письмову заяву про залишення свого позову без розгляду.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином первісний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в особі ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду за заявою позивача; зустрічний позов ОСОБА_10 підлягає залишенню без розгляду за заявою позивача; зустрічний позов ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З`ясувавши зміст вимог, згідно п. п. 3,5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради, третя особа: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконною приватизацію квартири, скасування розпорядження органу приватизації, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житло залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради про припинення дій, що порушують право та виконання обов`язку в натурі залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О. І. Рева