Справа № 638/808/20
Провадження № 2/638/2432/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Рижикової В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника третьої особи про призначення експертизи та зміну прізвища третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики.

Представник третьої особи адвокат Репетя В.О. звернувся до суду з клопотанням про призначення по даній справі технічної експертизи реквізитів документу по встановленню давності виконання рукописних записів (підписів) в договорі позики від 10.12.2014 року, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово експертна установа». На вирішення технічної експертизи документу проставити наступні питання: Чи відповідає давність проставлення підписів на договорі позики, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 даті, вказаній в договорі? Яка давність виконання підписів на договорі позики від 10.12.2014 року, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?

Клопотання обґрунтовано тим, що на думку третьої особи ОСОБА_3 договір позики від 10.12.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є фіктивним та підробленим, а дана справа штучно ініційована ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за попередньою змовою та з єдиною метою отримати рішення суду, що підтверджує факт існування заборгованості за вказаним договором і факт придбання ОСОБА_2 за особисті кошти нежитлової будівлі, що є об`єктом поділу між ОСОБА_2 та третьою особою у справі. На думку представник третьої особи договір позики є підробленим, складеним та підписаним безпосередньо перед поданням позову до суду, однак довести ці доводи неможливо без наявності спеціальних знань.

Також, представник третьої особи адвокат Репетя В.О. просив змінити прізвище третьої особи з « ОСОБА_4 « на « ОСОБА_5 » у зв`язку з укладенням шлюбу.

Представник позивача адвокат Чубенко С.С. заперечував проти заявленого клопотання про призначення експертизи про що надав суду письмові заперечення, згідно яких вважає неможливим отримати відповіді на поставлені експерту питання через відсутність на території України будь яких науково обґрунтованих та рекомендованих методик щодо такого виду експертиз. Також, надав заяву про розгляд вказаного клопотання за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки вирішення питання про встановлення давності виконання рукописних записів (підписів) в договорі позики є необхідним для повного і об`єктивного розгляду цивільної справи, та потребує спеціальних знань в області генетики.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Крім того, суд вважає необхідним змінити прізвище третьої особи на ОСОБА_5 у зв`язку з укладенням шлюбу, що підтверджується наданими копією свідоцтва про шлюб та копією паспорту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 103, 252 ЦПК України , суд,-

постановив:

Клопотання представника третьої особи адвоката Репетя В.О. про призначення експертизи та зміну прізвища третьої особи - задовольнити.

Призначити у справі технічну експертизу реквізитів документу по встановленню давності виконання рукописних записів (підписів) в договорі позики від 10.12.2014 року, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово експертна установа», яке знаходиться за адресою 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців б. 21.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи відповідає давність проставлення підписів на договорі позики, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 даті, вказаній в договорі?

2.Яка давність виконання підписів на договорі позики від 10.12.2014 року, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 638/808/20.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням дослідження покласти на третю особу ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Клопотання представника третьої особи адвоката Репетя В.О. про зівну прізвища третьої особи задовольнити.

Вважати прізвище третьої особи ОСОБА_3 « ОСОБА_5 ».

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала про призначення судової експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: