КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3853/20
Провадження № 2/552/1267/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
секретаря судового засідання Мовчан В.О.
розглянувши в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач АТ «Мегабанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 26 грудня 2018 року між сторонами укладено кредитний договір № 183-214-850-2-18-Г (з ануїтетними платежами), згідно умов якого позивач надав грошові кошти відповідачу в розмірі 28 026, 91 грн. на строк з 26 грудня 2018 року по 24 грудня 2021 року зі сплатою 15,00% річних. Враховуючи, що відповідач свої зобов`язання не виконала, станом на 29 липня 2020 року загальна заборгованість перед банком складає 45 605,54 грн., яку просить стягнути з відповідача разом з судовими витратами.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.
Позивач АТ «МегаБанк» у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, щодо ухвалення заочного рішення не заперечують.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавала, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило.
Відповідно до довідки від 04.11.2020 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд, керуючись ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача та не подання відзиву відповідачем ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з`явився, на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів, з ухваленням заочногорішення.
Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку.
Судом установлено, що 26 грудня 2018 року між АТ «Мегабанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір 183-214-850-2-18-Г (з ануїтетними платежами), згідно умов якого позивач надав грошові кошти відповідачу в розмірі 28 026, 91 грн. на строк з 26 грудня 2018 року по 24 грудня 2021 року зі сплатою 15,00% річних.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Як установлено судом, позивач свої зобов`язання виконав належним чином, надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 28 026,91 грн., що підтверджується заявою про видачу готівки № ТR.1818685.1697.46 від 26 грудня 2018 року та випискою з рахунку № НОМЕР_1 за період з 26.12.2018 року по 29.07.2020 року.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушує строки сплати ануїтетних платежів за кредитом.
Зокрема, станом на 29 липня 2020 року загальна заборгованість відповідача перед банком згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором складає 43 605,54 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом в розмірі 26 120,72 грн., сума нарахованих та несплачених відсотків за період з 01.04.2019 року по 30.06.2020 року в розмірі 1341,31 грн., сума нарахованої та несплаченої комісії за період з квітня 2019 року по липень 2019 року в розмірі 3 531,40 грн., сума штрафу в розмірі 12 612,11 грн.
Також з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягає до стягнення 2102 грн. понесених позивачем судових витрат.
Керуючись ст.ст. 4, 10,12, 81, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» (номер рахунку для зарахування коштів: № НОМЕР_2 у АТ «Мегабанк», МФО 351629, код 09804119) суму заборгованості за кредитним договором №183-214-850-2-18-Г (з ануїтетними платежами) від 26 грудня 2018 року в розмірі 43 605 грн. 54 коп. та судових витрат у розмірі 2102 грн., а всього - 45 707 грн. 54 коп. (сорок п`ять тисяч сімсот сім гривень п`ятдесят чотири копійки).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство «Мегабанк» ( місце знаходження: м. Харків, вул. Алчевських, буд.30, ).

Відповідач ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 )

Головуючий Ж.В.Кузіна

Повний текст судового рішення виготовлений 23.11.2020 року