КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Катющенко В.П.
Номер провадження № 22-ц/824/4796/2020
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», подану представником Криловою Оленою Леонідівною, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року в задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник АТ КБ «Приватбанк» - Крилова О.Л. подала апеляційну скаргу 21 січня 2020 року, в якій посилається на те, що копію оскаржуваного рішення банком було отримано на електронну адресу лише 24 грудня 2019 року, що підтверджується наданою копією скріншоту електронної пошти банку, проте матеріали справи не містять доказів отримання банком копії рішення суду поштовою кореспонденцією, а тому у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України апелянт вважає, що має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки термін на подачу апеляційної скарги пропущений з поважних причин й просить його поновити.

Перевіривши зазначені апелянтом обставини, викладені в клопотанні про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, суд доходить висновку про їх обґрунтованість.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши матеріали подані до суду, суддя приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які зазначені в клопотанні про поновлення строку можуть бути визнані поважними.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 18 грудня 2019 року було ухвалено оскаржуване рішення (а.с.66-68). Відповідно до супровідного листа, наявного в матеріалах справи, копію повного тексту оскаржуваного рішення було направлено учасникам по справі 18 грудня 2019 року, проте доказів вручення або не вручення копії повного тексту рішення учасникам справи матеріали справи не містять (а.с.72). Разом з тим, апелянтом було надано копію скріншоту електронної пошти АТ КБ «Приватбанк», з якої вбачається, що банк отримав копію оскаржуваного рішення саме 24 грудня 2019 року.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 354 ЦПК України, апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Окрім того, АТ КБ «Приватбанк» разом із апеляційною каргою подало копії документів, зокрема: виписку по картковому рахунку ОСОБА_1 , довідку щодо зміни умов кредитування та обслуговування кредитної карти, оформленої на ОСОБА_1 та довідку про термін дії карток й копію фото (а.с.78-87).

Відповідно до положень ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи зазначене, нові докази, які додані до апеляційної скарги, а саме виписка по картковому рахунку ОСОБА_1 , довідка щодо зміни умов кредитування та обслуговування кредитної карти, оформленої на ОСОБА_1 та довідка про термін дії карток й копія фотоне можуть бути враховані апеляційним судом, оскільки докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Проте представником апелянта в апеляційній скарзі було вказано, що вказані докази не були подані до суду першої інстанції з тієї підстави, що явка банку не була визнана обов`язковою та позивачу не було роз`яснено його право на подання відповідних доказів, проте апеляційний суд критично ставиться до вказаних аргументів, оскільки вказане не можна розцінювати як причину, що об`єктивно не залежали від сторони позивача щодо неможливості подання доказів до суду першої інстанції, оскільки позивач разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами справи.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», подану представником Криловою Оленою Леонідівною, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року.

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни про долучення до матеріалів справи нових доказів відмовити.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України зупинити дію рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року до закінчення апеляційного перегляду даного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський