Справа № 471/197/19
Провадження № 2/467/21/20
УХВАЛА

27.02.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

прокурора Мокряк І.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільної справи за позовною заявою керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки.

У судовому засіданні представник відповідача Петренко О.В. заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі до закінчення касаційного перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18, мотивуючи тим, що висновки Великої Палати Верховного Суду, за результатами розгляду справи матимуть значення для вирішення даної справи та підлягатимуть застосуванню у даному спорі.

Відповідач підтримала заявлене клопотання.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача заперечував, вказуючи, що питання представництва прокурором інтересів держави, як самостійного позивача, вже було предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду по справі №587/430/16-ц, за результатами якого була викладена правова позиція з приводу правовідносин, які є подібними тим, що є предметом спору у даній справі, а тому підстави для зупинення провадження відсутні.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 252ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, на яку посилається представник відповідача, не є обов`язковою підставою для зупинення провадження у даній справі, а є правом, а не обов`язком суду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Аналогічні правові висновки висловлені у постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі за №6-1367цс15 та 01 лютого 2017 року у справі за № 6-1957цс16.

Доказів неможливості розгляду даної справи до розгляду вищезазначеної справи Великою Палатою Верховного суду відповідачем не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Петренко О.В. про зупинення провадження по справі відмовити.

Повний текст ухвали виготовлений 02 березня 2020 року.

Суддя Т.М.Кологрива