Справа №199/7211/20
Провадження №2/932/4476/20
У Х В А Л А

ЦМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позову

26 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», товариства з обмеженою відповідальністю «Є-КЕШ», товариства з обмеженою відповідальністю «СОС КРЕДИТ», товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ», товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Є ГРОШІ КОМ», товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН», товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВОЛЛЄТ», товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТРУМ», товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форза», товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфою», товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіфін Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов, який було розподілено для розгляду судді Цитульському В.І.

Як вбачається з отриманих судом матеріалів позивачем заявлено вимоги про визнання недійсними ряду кредитних договорів які були укладені між ним та окремо з кожним з відповідачів.

Відповідно до ч.1,2 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог. Пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимого є вимога, завдання якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовом: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з висновком викладеним у постанові від 23.10.2019 до якого дійшла колегія суддів ВС/КГС за результатами розгляду справи №902/434/19, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

З огляду на те, що позивачем оскаржуються правочини укладені між ним та сімнадцятьома різними фінансовими установами, що свідчить про наявність сімнадцяти різних правочинів умови яких, зважаючи на специфіку боргових зобов`язань у сфері кредитних правовідносин, відрізняються один від одного заявлені вимоги є не однорідними, що свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України, позов повертається у випадках коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

На підставі вищевикладена, керуючись ст.ст.185, 188 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», товариства з обмеженою відповідальністю «Є-КЕШ», товариства з обмеженою відповідальністю «СОС КРЕДИТ», товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ», товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Є ГРОШІ КОМ», товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН», товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВОЛЛЄТ», товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТРУМ», товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форза», товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфою», товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіфін Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» про захист прав споживачів, - повернути.

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 26.11.2020.

Суддя В.І.Цитульський