СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/1841/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Київ

Святошинський районний суду м. Києва

у складі головуючого по справі судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Семененко В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи подане в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи, обґрунтоване тим, що відповідач не визнає факту написання та підпису ним договору позики (розписки) від 09.07.2015, зобов`язання за якою є предметом розгляду даної справи, а тому виникла необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи.

Зокрема, представник відповідача просив призначити у справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання чи складена розписка особисто відповідачем, чи належить підпис на розписці відповідачу, а також, чи піддавалась особа, яка склала та/або підписала розписку від 09.07.2015 примусу або насильству під час її складання.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що відповідач не певен, що підписав вказану розписку. Щодо третього питання зазначив, що воно має відношення до справи, оскільки буде свідчити про обставини, вагомі для справи, зазначивши при цьому, що розписку написала інша особа під примусом. Повідомив про можливість надання вільних зразків підпису та почерку у разі задоволення клопотання.

Відповідач зазначив, що не пам`ятає подій написання розписки, припускає, що розписку він не писав та не підписував. З приводу обґрунтування необхідності винесення на експертизу третього питання, пояснення надати не зміг.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання, вказавши, що на їх думку клопотання подано для затягування розгляду справи. При цьому, позивач зазначив, що готовий на будь-які перевірки. Щодо експертної установи, просили залишити це питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідача, його представника, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

При розгляді клопотання судом враховано позицію Верховного Суду, прийняту у справі № 1512/2-234/11 ВС від 20.02.2019, відповідно до якої у разі заперечення відповідачем факту підписання ним договору, з урахуванням обставин справи, які входять до предмета доказування, суди повинен роз`яснити право заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для вирішення питання відповідності його підпису у договорі, і тільки після отримання відповідного висновку експерта або відмови від проведення почеркознавчої експертизи вирішувати питання про доведеність чи недоведеність вимог позову.

З огляду на наведене, для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи по справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, оскільки для встановлення належності написання та підпису відповідача договору позики (розписки) від 09.07.2015, необхідні спеціальні знання, а тому суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника відповідача та призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу.

При цьому суд не знаходить підстав для винесення на розгляд експерта питання чи піддавалась особа, яка склала та/або підписала розписку від 09.07.2015 примусу або насильству під час її складання, за відсутності доведених обставин, що вказане питання має значення для справи, оскільки заяв чи повідомлень щодо можливого тиску на відповідача при написанні розписки суду не повідомлено.

Для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу в зв`язку з чим, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Оплату за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на відповідача у справі.

Суд вважає за необхідне доручити проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при МВС України.

Керуючись ст. ст. 103-109, 259-260, 298, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи подане в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Призначити у справі № 759/10910/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України( 03170, м. Київ,вул. Велика Кільцева, 4).

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи складена розписка від 09.07.2015 особисто ОСОБА_3 ?

2.Чи належить підпис на розписці від 09.07.2015 ОСОБА_3 ?

В решті клопотання відмовити.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно зі ст. ст.384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ).

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 759/10910/19 (копія розписки від 09.07.2015 на а.с. 8).

Зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , тел.. НОМЕР_3 ), на вимогу експерта, надати оригінал розписки від 09.07.2015 для проведення експертного дослідження.

Відібрати у ОСОБА_3 експериментальні зразки підпису та почерку, які передати у розпорядження експертів.

Зобов`язати ОСОБА_3 надати до матеріалів справи на час проведення судово-почеркознавчої експертизи документи, вільні зразки підпису та почерку, які повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням, які передати у розпорядження експертів.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положення статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

До отримання висновку експертизи, - провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Войтенко