ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1688/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.

за участю:

секретаря судового засідання - Долі М.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Сьома Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 , про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в Дарницький районний суд м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_3 , треті особи: Сьома Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору дарування квартири.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.09.2019 провадження у даній справі відкрито, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання.

На обґрунтування заявлених позовних вимог позивача вказує про те, що не укладав договору дарування квартири та не підписував оспорюваний договір.

Разом з позовною заявою позивачем було заявлено клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання чи здійснений підпис на договорі дарування ОСОБА_1 .

В підготовчому засіданні позивач та його представник підтримали подане клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, просили його задовольнити.

Відповідач та представник відповідача у підготовчому засіданні щодо призначення експертизи заперечували, однак у разі задоволення вказаного клопотання судом просили на вирішення експертизи поставити також питання щодо того, чи впливає стан здоров"я позивача на його підпис станом на 2020 рік та чи міг змінитися його підпис з моменту підписання договору на момент 2020 року, оскільки у позивача у 2007 році був інсульт, а з 2014 року він отримав 2-гу групу інвалідності по неврології.

Третя особа ОСОБА_5 та представник Центрального міжрегіонального управлення Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. У матеріалах справи містится пояснення представника Центрального міжрегіонального управлення Міністерства юстиції (м. Київ) щодо заявлених позовних вимог, в якому також зазначено про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, заперечення відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За змістом положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на те, що для встановлення заявлених обставин необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, поклавши на позивача ОСОБА_1 витрати, пов`язані з її оплатою.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до Закону України "Про судову експертизу", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, керуючись ст. ст. 103, 104, 117, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Сьома Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 , про визнання договору дарування недійсним - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Сьома Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 , про визнання договору дарування недійсним судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в договорі дарування квартири від 11 березня 2010 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4-458, посвідченого державним нотаріусом Сьомої Київської державної нотаріальної контори Паньшиною О.В., ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи впливає неврологічний стан здоров"я позивача ОСОБА_1 у 2020 році на його підпис, експерементальні зразки якого були надані позивачем у судовому засіданні 13.08.2020 року для проведення експертизи?

- Чи міг змінитися підпис позивача з дати підписання договору дарування квартири від 11 березня 2010 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4-458, посвідченого державним нотаріусом Сьомої Київської державної нотаріальної контори Паньшиною О.В., на дату надання експерементальних зразків підпису, наданих у судовому засіданні 13.08.2020 року для проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст.384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).

Для дослідження експерту направити:

- примірник договору дарування квартири від 11.03.2010 року;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 10 арк.;

- вільний зразок підпису ОСОБА_1 на 1 арк.;

- матеріали цивільної справи 753/16268/19 в одному томі.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), роз`яснивши йому положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Повторно витребувати у Сьомої київської державної нотаріальної контори для проведення експертизи примірник договору дарування квартири АДРЕСА_1 , від 11.03.2010, зареєстрованого в реєстрі за № 4-458 державним нотаріусом Сьомої київської державної нотаріальної контори Паньшиною О.В.

Витребувані документи надати до Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 107, судді Заставенко М.О., справа №753/16268/19 в строк до 01.09.2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: М.О. Заставенко