Провадження № 2-з/761/788/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Буцан Р.О.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом, ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, згідно якої просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №2071 від 20.06.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» () заборгованості за кредитним договором №1934738 у сумі 22 925 грн. 00 коп. у виконавчому провадженні №62423133, що ведеться приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Романом Васильовичем.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису №2071 від 20.06.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ «Мілоан» таким, що не підлягає виконанню. Про існування оскаржуваного виконавчого напису він дізнався отримавши копії постанови виконавця поштою. Приватним виконавцем відкрито виконавче провадження і накладено арешт на його майно та кошти. Відтак у виконавчому провадженні №62423133 приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії на виконання оскаржуваного виконавчого напису. Копія постанови про арешт коштів боржника та інших постанов у виконавчому провадженні доводить існування обґрунтованих побоювань позивача відносно обмеження у користуванні та можливого звернення стягнення на грошові кошти належних йому виплат до завершення розгляду даної справи, а відтак і ускладнення або неможливості в майбутньому ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів позивача у випадку задоволення позову. Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, серед іншого наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Предметом розгляду даної справи є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2071, вчинений 20 червня 2020 року, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з Позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» заборгованості за кредитним договором №1934738 у сумі 22 925 грн. 00 коп.

Як свідчать надані матеріли, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. 16.07.2020 р. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 62423133 з примусового виконання виконавчого напису, який оспорюється.

Приписами ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку .

Отже, законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування спору і реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Крім того, судом враховуються висновки Верховного Суду , викладені у постанові від 13.03.2019 р. по справі №755/1357/18 в частині нормативно-правового обґрунтування щодо прийняття судом рішення за заявою про забезпечення позову.

Так, колегією суддів зазначено, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Враховуючи наявні у справі докази, предмет спору - оскарження виконавчого напису на підставі якого здійснюється виконавчі дії , суд дійшов до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження № 62423133, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Романом Васильовичем на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису № 2071 вчиненого 20.06.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (, адреса: м. Київ, вул. Багговутівська, буд.17-21) грошових коштів у сумі 22 925 грн. 00 коп. за кредитним договором № 1934738.

Дані про стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», , адреса: м. Київ, вул. Багговутівська, буд.17-21.

Дані про боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича, адреса: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд.6.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: