КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 2-ві/824/100/2020
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні відводу

18 листопада 2020року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Мазурик О.Ф. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року, постановлену суддею Чех Н.А. у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 жовтня 2020 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Мазурик О.Ф., судді: Махлай Л.Д., Кравець В.А.

05 листопада 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Мазурик О.Ф., яку мотивовано тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року його апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки заявником не було доведено відсутності доходу та не було надано витягів з реєстрів рухомого та нерухомого майна. Також зазначено, що вимога судді Київського апеляційного суду Мазурик О.Ф. щодо сплати судового збору у зв`язку з відсутністю вказаних витягів з реєстрів рухомого та нерухомого майна є надуманою, свідчить, на думку ОСОБА_1 , про наявність обґрунтованих сумнівів щодо адекватності та кваліфікації судді. Крім того вказано, що у вказаній ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху не було зазначено ні розміру судового збору, який необхідно сплатити, ні реквізити рахунку, на який необхідно сплатити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф. відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Київського апеляційного суду Мазурик О.Ф. визнано необґрунтованим та передано питання про відвід для вирішення іншим суддею у порядку, встановленому ч.3 ст.40 ЦПК України.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України,якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід щодо упередженості та необ`єктивності судді Київського апеляційного суду Мазурик О.Ф. суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту поданої заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мазурик О.Ф., то останній посилається на те, що незгоден із судовим рішенням, зокрема, із ухвалою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року, якою було залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 у зв`язку з несплатою судового збору, що, на думку апелянта, свідчить про наявність сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, проте вказані апелянтом доводи для відводу судді Мазурик О.Ф. не можна вважати належними підставами для задоволення заявленого відводу, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу й не свідчить про його упередженість чи необ`єктивність у розгляді даної справи.

За таких умов, передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід у даному випадку відсутні, а заява про відвід не може бути визнана обґрунтованою.

Підстав для встановлення процесуальних порушень судді Київської апеляційного суду Мазурик О.Ф., що могли б викликати сумніви в її упередженості або не об`єктивності під час розгляду даної заяви не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Мазурик О.Ф. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду (підпи )М.А.Яворський