ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року м. Херсон

справа № 664/3383/19

провадження № 22-ц/819/322/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Кузнєцової О.А.,
суддів:Бездрабко В.О.,
Приходько Л.А.,
секретарДавиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонгаз» на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області у складі судді Сіденка С.І. від 27 листопада 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі до суду позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонгаз» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та скасування рішення комісії,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2019 року ОСОБА_1 , від імені якого діяв ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подачі до суду його позову до АТ «Херсонгаз». У поданій заяві ОСОБА_1 просив суд заборонити АТ «Херсонгаз» вчиняти дії з припинення розподілу природного газу шляхом відключення житлового будинку АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначав, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1 та споживачем природного газу за вказаною адресою. 24 вересня 2019 року співробітниками АТ «Херсонгаз» було складено Акт про порушення №41/227, згідно якого було встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме, підозра на втручання в роботу лічильника газу. В подальшому, після проведення експертизи лічильника газу, складено акт про порушення №41227/578 від 08 листопада 2019 року. Комісією з розгляду актів про порушення за результатами розгляду акта про порушення №41227/578 прийнято рішення здійснити нарахування об`єму необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу за 1 рік до дати демонтажу лічильника 24.09.2019 року, що складає 38942 м3, в грошовому еквіваленті становить 441 680,28 грн., супутні витрати 2 722,19 грн., всього - 444 402,47 грн. 21 листопада 2019 року заявник отримав від АТ «Херсонгаз» претензію №41227 від 08 листопада 2019 року про компенсацію вартості природного газу, рахунок про сплату донарахованого об`єму газу і його вартості, попередження про припинення розподілу та постачання природного газу.

У вказаному житловому будинку, крім заявника, проживає його сім`я, поточні платежі за послуги газопостачання заявником сплачуються регулярно, заборгованості за використання природного газу не має. Родина споживача використовує природний газ для приготування їжі та іноді для індивідуального опалення оселі. А у зв`язку з тим, що опалювальний період вже почався у Заявника є реальна загроза, що АТ «Херсонгаз» залишить його сім`ю без газопостачання та у зв`язку з тим, що суму нараховану за необлікове споживання природного газу Заявник вважає безпідставною, він змушений звернутися до суду з вищезазначеною заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. Вказує на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Ухвалено заборонити АТ «Херсонгаз» вчиняти будь дії з припинення розподілу природного газу шляхом відключення житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі АТ «Херсонгаз», посилаючись на незаконність даної ухвали та вважаючи її такою, що постановлена з порушенням норм діючого законодавства, просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу представник заявника, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність ухвали, просить скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви у вигляді заборони АТ «Херсонгаз» вчиняти будь дії з припинення розподілу природного газу шляхом відключення житлового будинку заявника, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для її задоволення, оскільки невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися. Задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову буде сприяти захисту прав споживача та сприятиме недопущенню незаконного відключення постачання природного газу до домоволодіння заявника від газопостачання, що є необхідним для забезпечення нормальних умов життя заявника та членів його сім`ї.

Так, відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 цієї ж статті визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову спрямоване насамперед проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

З надісланих до суду апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що заявник ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом до АТ «Херсонгаз» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та скасування рішення комісії.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 у грудні 2019 року було подано до суду вищезазначений позов.

З метою забезпечення даного позову ОСОБА_1 просив суд заборонити АТ «Херсонгаз» вчиняти дії з припинення розподілу природного газу шляхом відключення житлового будинку АДРЕСА_1 . В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначав, що незастосування заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів. 24 вересня 2019 року співробітниками АТ «Херсонгаз» було здійснено перевірку газокористування його житлового будинку, за результатами якої складено Акт про порушення №41/227, згідно якого було встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме, підозра на втручання в роботу лічильника газу. В подальшому, після проведення експертизи лічильника газу, складено акт про порушення №41227/578 від 08 листопада 2019 року. Комісією з розгляду актів про порушення за результатами розгляду акту про порушення №41227/578 прийнято рішення здійснити нарахування об`єму необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу за 1 рік до дати демонтажу лічильника 24.09.2019 року, що складає 38942 м3, що в грошовому еквіваленті становить 441 680,28 грн., супутні витрати 2 722,19 грн., а всього - 444 402,47 грн. 21 листопада 2019 року заявник отримав від АТ «Херсонгаз» претензію №41227 від 08 листопада 2019 року про компенсацію вартості природного газу, рахунок про сплату донарахованого об`єму газу і його вартості, попередження про припинення розподілу та постачання природного газу. Вважаючи такі нарахування АТ «Херсонгаз» незаконними та необґрунтованими, та зазначаючи, що для захисту його прав та інтересів, а також інтересів його сім`ї, та для забезпечення виконання в майбутньому рішення суду, а також враховуючи зимовий період та опалювальний сезон, ОСОБА_1 наполягав на необхідності заборонити відключати подачу природного газу до його власного житлового будинку (а.с.3-6).

До матеріалів заяви ОСОБА_1 долучено протокол №41227 щодо направлення ЗВТ на експертизу від 26 вересня 2019 року (а.с.10), акт проведення експертизи ЗВТ №338 від 26 вересня 2019 року (а.с.11), претензія №41227 від 08 листопада 2019 року про компенсацію вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу згідно акту про порушення на загальну суму 444 402,47 грн. (а.с.16), попередження №41227 від 08листопада 2019 року про відключення оселі заявника від діючого газопроводу у разі несплати протягом п`яти днів заборгованості в сумі 444 402,47 грн. (а.с.17), рахунок на оплату №909 від 12 листопада 2019 року в сумі 444 402,47 грн. (а.с.19).

Тобто, зі змісту наданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що між сторонами по даній справі дійсно виник спір, який зводиться до незгоди ОСОБА_1 з виявленим АТ «Херсонгаз» порушенням», складеним останнім акту про порушення та прийнятим рішенням щодо нарахування компенсації вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу згідно акту про порушення на загальну суму 444 402,47 грн. Крім того, норми Кодексу газорозподільних систем, затверджені Постановою НКРЕ КП від 30.09.2015 року №2494, дають можливість АТ «Херсонгаз» припиняти розподіл природного газу шляхом відключення споживача від діючого газопроводу.

Таким чином, посилання заявника як на підставу для забезпечення позову в обраний ним спосіб про те, що існує ймовірність і всі підстави для припинення в будь-який час АТ «Херсонгаз» газопостачання до його будинку є обґрунтованими.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції було встановлено, що на теперішній час у домоволодінні ОСОБА_1 працівниками АТ «Херсонгаз» встановлено тимчасовий газовий лічильник, газопостачання до його будинку не припинено, споживач сплачує кошти за спожитий газ належним чином у визначені строки. Зазначені обставини не заперечувалися представником АТ «Херсонгаз».

Враховуючи вищезазначені обставини справи щодо предметом спору, та зважаючи на те, що підставою для забезпечення позову є наявність обставин, що можуть унеможливити забезпечення ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, та зважаючи, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та враховуючи негативний вплив, наслідки і ризик можливого припинення газопостачання до домоволодіння заявника, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони АТ «Херсонгаз» здійснювати відключення будинку заявника від газопостачання.

Застосований судом вид забезпечення позову захищає права заявника на випадок можливого ухвалення рішення на його користь щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу газорозподільних систем, оскільки зазначене рішення АТ «Херсонгаз» є підставою для відключення будинку споживача від газопостачання. У разі відмови у задоволенні позовних вимог заявника АТ «Херсонгаз» має можливість здійснити відключення споживача від газопостачання у відповідності з нормами Кодексу газорозподільних систем та інших норм цивільного законодавства.

Проте колегія суддів не погоджується з визначеним судом першої інстанції способом забезпечення позову, а саме з забороною АТ «Херсонгаз» вчиняти будь-які дії з припинення розподілу природного газу шляхом відключення житлового будинку заявника. Колегія суддів вважає зазначене формулювання резолютивної частини необґрунтованим та таким, що частково перешкоджатиме господарській діяльності АТ «Херсонгаз». За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни резолютивної частини оскаржуваної ухвали з зазначенням - заборони АТ «Херсонгаз» вчиняти дії щодо відключення житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , у відповідності до рішення комісії від 08 листопада 2019 року з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу газорозподільних систем про нарахування споживачу, у відповідності до акту-розрахунку, ОСОБА_1 граничного об`єму газу за 1 рік до дати демонтажу лічильника 24 вересня 2019 року з урахуванням 30 % в неопалювальний період в сумі 444 402,47 грн., до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Херсонгаз» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та скасування рішення комісії з розгляду актів.

Посилання апелянта на незаконність ухвали суду, а також на те, що судом першої інстанції та заявником не зазначено жодних обставин, які б підтверджували, що невжиття заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки застосований судом вид забезпечення позову не порушує права відповідача щодо вільного здійснення останнім своєї господарської діяльності, а може обмежувати лише дії щодо відключення належного відповідачу житлового будинку від газопостачання на певний період.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає необґрунтованими як такі, що спростовуються вищевстановленими обставинами справи, і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанцій норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції зміні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонгаз» задовольнити частково.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2019 року в частині визначення способу забезпечення позову змінити.

Заборонити Акціонерному товариству «Херсонгаз» вчиняти дії щодо відключення житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , у відповідності до рішення комісії від 08 листопада 2019 року з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу газорозподільних систем про нарахування споживачу, у відповідності до акту-розрахунку, ОСОБА_1 граничного об`єму газу за 1 рік до дати демонтажу лічильника 24 вересня 2019 року з урахуванням 30 % в неопалювальний період в сумі 444 402,47 грн., до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонгаз» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та скасування рішення комісії з розгляду актів.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного тексту судового рішення 02 березня 2020 року.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: В.О.Бездрабко

Л.А.Приходько