22-з/804/101/20
242/6553/19

Єдиний унікальний номер 242/6553/19
Номер провадження 22-з/804/101/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Попової С.А., Лопатіної М.Ю.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

в с т а н о в и в :

15 листопада 2020 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 03 червня 2020 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, позивач ОСОБА_3 07.08.2020 року подала апеляційну скаргу до суду першої інстанції з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, яка зі справою надійшла до Донецького апеляційного суду 17.08.2020 року.

Постановою Донецького апеляційного суду від 18 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 03 червня 2020 року залишено без змін.

Додатковою постановою Донецького апеляційного суду від 23 листопада 2020 року стягнуто з позивачки ОСОБА_3 на користь держави судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 726 гривні 25 копійок.

24 листопада 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Донецького апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі.

Заява мотивована тим, що судом не відображено питання про судові витрати, а саме, відповідачем здійснено оплату правової допомоги адвоката, що відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України підлягали стягненню з позивачки на користь відповідача пропорційно задоволених позовних вимог. Всього відповідачем було витрачено на правову допомогу 2500грн. Вказані витрати підтверджено документами (додані до заяви).

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Виходячи зі змісту ст.382 ЦПК України, постанова - це судове рішення суду апеляційної інстанції, постановлена при розгляді справи по суті у випадках, передбачених ч.1.ст.374 ЦПК України, тому відповідно до норм процесуального законодавства, в резолютивній частині підлягає зазначенню розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частин першої та другої статті 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

12 жовтня 2020 року відповідач ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просив з позивача ОСОБА_3 стягнути витрати на правову допомогу. (а.с.171-172)

Проте вартість отриманої послуги, розрахунок суми судових витрат, які він поніс, а також детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та підтвердження здійснених ним витрат, до відзиву надано не було.

Про дату, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 були повідомлені належним чином, підтвердженням чого є рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, та телефонограми, зареєстровані в журналі телефонограм апеляційного суду та судовими повістками, проте в судове засідання не з`явились. (а.с.198)

З наведеного вбачається, що відповідач та його представник були обізнані про дату розгляду справи та не позбавлені можливості були з`ясувати наслідки засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання-відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Враховуючи, що строк, зазначений в ч.8 ст.141 ЦПК України є преклюзивним, колегія суддів позбавлена можливості розглянути вказане клопотання.

Постанова Донецького апеляційного суду була винесена 18 листопада 2020 року, а заява про ухвалення додаткового рішення подана 24 листопада 2020 року, тобто після спливу п`яти днів після ухвалення рішення суду.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 в прийнятті додаткового рішення та залишити вказану заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 374 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: С.А. Попова

М.Ю. Лопатіна