Справа № 939/2574/19
РІШЕННЯ

Іменем України

20 лютого 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору № б/н, укладеного 19 травня 2009 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 , банк надав останній кредит у розмірі 7300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла.

Станом на дату смерті ОСОБА_4 за нею рахується заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 6961,64 грн.

Згідно повідомлення Бородянської районної державної нотаріальної контори від 08 квітня 2019 року спадкоємці померлої ОСОБА_4 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались, спадкова справа після її смерті заведена на підставі претензії АТ КБ «Приватбанк».

З відміток у копіях паспортів ОСОБА_4 та відповідачів убачається, що вони постійно проживали разом, а тому останні відповідно до положень ч. 3 ст. 1268 ЦК України є такими, що прийняли спадщину після смерті боржника за зазначеним кредитним договором до складу якої входять, у тому числі і кредитні зобов`язання померлого позичальника.

17 липня 2019 року банком було направлено лист-претензію на адресу відповідачів щодо погашення наявної заборгованості у спадкодавиці ОСОБА_4 за зазначеним кредитним договором, однак до цього часу така заборгованість відповідачами не погашена.

Тому просив стягнути з відповідачів на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 6961,64 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання позивач свого представника не направив, просив справу розглядати без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзив не надали.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що на підставі заяви від 30 травня 2009 року, поданої ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк», банком останній було надано кредит на суму 250 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з базовою процентною ставкою 30 % річних, строком кредитування, що відповідає терміну дії картки /а.с. 10-17/.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла /а.с.64/.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором, станом на 26 лютого 2019 року за ОСОБА_4 рахується заборгованість, яка становить 6961,64 грн. та включає в себе: 5847,91 грн. тіло кредиту, 1113,73 грн. відсотки /а.с. 6-9/.

З матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , убачається, що дана спадкова справа була заведена на підставі претензії кредитора ПАТ КБ «Приватбанк» від 22 грудня 2017 року /а.с. 59-71/.

Як зазначило АТ КБ «Приватбанк» у позовній заяві та що підтверджується матеріалами справи /а.с. 18-21,26-30/, банк, встановивши з копій паспортів покійної ОСОБА_4 та відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , що на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 вони були зареєстровані та проживали за однією адресою, у зв`язку з чим, вважаючи, на підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України, їх такими, що належним чином прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 , направив їм /відповідачам/ 17 липня 2019 року, як спадкоємцям майна померлої, листи-претензії якими повідомляв про наявність заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором та просив її погасити. Однак відповідачі таку заборгованість до цього часу не сплатили.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Відповідно до положень ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, оскільки з матеріалів спадкової справи, заведеної після ОСОБА_4 , встановити спадкоємців її майна неможливо, належних доказів отримання відповідачами спадкового майна позивачем суду не надано, а посилання останнього на те, що відповідачі на час відкриття спадщини проживали разом із спадкодавицею внаслідок чого є її спадкоємцями, суд не приймає до уваги, так як та обставина, що згідно відміток у ксерокопії паспортів відповідачів місце їх реєстрації збігається з місцем реєстрації померлої, вказаним у ксерокопії її паспорту, не доводить факту постійного проживання спадкодавиці разом із відповідачами на час відкриття спадщини, а тому суд вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є безпідставними, і вбачає за необхідне у задоволенні позову відмовити за його недоведеністю.

Керуючись ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 608, ст. 1218, 1219, ч. 3 ст. 1268, ст. 1281,1282 ЦК України, ст. 10-13,81,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Повне рішення суду складено 03 березня 2020 року.

Головуючий-суддяА.Міланіч