Номер провадження: 22-ц/813/1914/20
Номер справи місцевого суду: 521/5259/17
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши клопотання представника акціонерного товариства «БМ - 2018», яке є правонаступником публічного акціонерного товариства «БМ Банк», - адвоката Білоус Тетяни Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Грушанського Артема Валерійовича на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 01 листопада 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 01 листопада 2018 року вищевказаний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції представником апелянта подано апеляційну скаргу, за якою ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.08.2019 року відкрито апеляційне провадження.

14 лютого 2020 року до канцелярії Одеського апеляційного суду від представника акціонерного товариства «БМ - 2018», яке є правонаступником публічного акціонерного товариства «БМ Банк», - адвоката Білоус Тетяни Анатоліївнинадійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши обґрунтованість клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, ч. 5 якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, відсутність доказів, якими апелянт обґрунтовує вищенаведену заяву, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви представника акціонерного товариства «БМ - 2018», яке є правонаступником публічного акціонерного товариства «БМ Банк», - адвоката Білоус Тетяни Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника акціонерного товариства «БМ - 2018», яке є правонаступником публічного акціонерного товариства «БМ Банк», - адвоката Білоус Тетяни Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Грушанського Артема Валерійовича на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 01 листопада 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О.М. Таварткіладзе