Номер провадження: 22-ц/813/9272/20
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Департаменту праці та соціальної політики на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2020 року у цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів житлових субсидій, -

встановив:

У грудні 2019 року Департамент праці та соціальної політики звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів житлових субсидій.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2020 року Департамент праці та соціальної політики звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Однак, апеляційна скарга Департаменту праці та соціальної політики не може бути прийнята до провадження апеляційного суду за наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи, рішення суду, у даній справі, було проголошено 01 липня 2020 року. 08 липня 2020 року на електронну адресу позивача - Департаменту праці та соціальної політики, яка зазначена у позові, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Малиновським районним судом м. Одеси був відправлений лист, який доставлено до електронної скриньки о 13:34 год., що підтверджується звітом про доставку електронного листа (а.с. 137), проте, з указаного звіту не вбачається який саме документ, районний суд, 08 липня 2020 року направив на електронну адресу Департаменту праці та соціальної політики.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» в ухвалі про повернення справи для усунення недоліків повинно бути зазначено строк усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

На підставі ч. 3 ст. 365 ЦПК України та п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв`язку з чим, цивільна справа підлягає поверненню до Малиновського районного суду м. Одеси для усунення недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів житлових субсидій повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для усунення недоліків.

Надати Малиновському районному суду м. Одеси 10-денний строк після надходження справи, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________С.М. Сегеда

________________Л.А. Гірняк