Дата документу 25.02.2020 Справа № 320/5041/14-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/5041/14 Головуючий у 1-й інстанції: Купавська Н.М.
провадження № 22-ц/807/633/20
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Маловічко С.В. у справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт господарювання ОСОБА_3 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справ між суддями Запорізького апеляційного суду від 24.12.2019 року, головуючим суддею (суддею-доповідачем) у цій справі визначено Маловічко С.В.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27.12.2019 року було відкрито провадження по справі.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03.01.2020 року справу було призначено до розгляду на 16.01.2020 року.

В подальшому розгляд справи було перенесено на 12.02.2020 року та 26.02.2020 року.

24.02.202 року до апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Маловічко С.В.

В обґрунтування заяви зазначено, що сумніви в об`єктивності та неупередженості судді виникли після того як колегією суддів Запорізького апеляційного суду, до складу якої входить суддя Маловічко С.В., в порушення ст. 367 ЦПК України було прийнято ухвалу про витребування доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, в редакції, що діє з 08.02.2020 року, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід надійшла до Запорізького апеляційного суду та зареєстрована в канцелярії суду 24.02.2020 року, наступне судове засідання у справі призначено на 26.02.2020 року, тому колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для вирішення питання про відвід складом суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи ОСОБА_1 щодо упередженості та не об`єктивності судді Маловічко С.В., підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Згідно з п. 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, на які посилається заявник, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається, підставами, які викликають сумнів у заявника в об`єктивності та неупередженості судді Маловічко С.В.Ю., є те, що колегією суддів Запорізького апеляційного суду від 12.02.2020 року, до складу якої входить суддя Маловічко С.В., було постановлено ухвалу про витребування доказів по справі.

На думку ОСОБА_1 наявність цих обставин вказує на заінтересованість судді Маловічко С.В. у розгляді справи на користь скаржника ОСОБА_2 .

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12 лютого 2020 року було витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова К.К. матеріали виконавчого провадження.

Так, ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Хохлова К.К. щодо визначення оцінки та передачі на реалізацію описаного і арештованого майна.

Необхідно зауважити, що при розгляді скарг на дії державного та приватного виконавця суд має обов`язково перевіряти матеріали виконавчого провадження, зокрема, ті документи, на які йде посилання у скарзі.

Матеріалами справи підтверджено, що скаржник ОСОБА_2 оскаржує звіт про оцінку суб`єкта оціночної діяльності та інші виконавчі дії та документи постановлені та вчинені приватним виконавцем Хохловим К.К.

Проте, наведену скаржником інформацію можливо перевірити тільки при наявності матеріалів виконавчого провадження.

У зв`язку із чим, суд мав витребувати та проаналізувати матеріали виконавчого провадження та долучити їх копії до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів правомірно, усуваючи неповноту матеріалів справи, витребувала на стадії апеляційного розгляду справи копію виконавчого провадження.

Такі процесуальні дії суду не свідчать про упередженість судді Маловічко С.В., оскільки спрямовані на ретельне дослідження доводів апеляційної скарги.

Таким чином, вказані доводи ОСОБА_1 не можуть бути підставами для відводу судді, на що безпосередньо вказується у ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Так, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, зміст заяви про відвід головуючого судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, оскільки доводи ОСОБА_1 не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а лише зводяться до незгоди з постановленою ухвалою.

Зважаючи на вищезазначене, колегія суддів вважає заявлений Рубан А.М., відвід судді Маловічко С.В. необґрунтованим, оскільки обставини, на які вказується у відводі, є власною суб`єктивною думкою заявника і ці обставини не відносяться до підстав відводу судді в розумінні статті 36 ЦПК України.

Таким чином, заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Маловічко Світлани Володимирівни відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2019 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт господарювання ОСОБА_3 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.