Провадження № 2/522/1913/20
Справа № 522/2858/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В. І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про стягнення суми безпідставно набутих коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду 19.02.2019 року надійшов позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про стягнення суми безпідставно набутих коштів та моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначено, що Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.02.2012 року по справі №2-6455/11 були задоволені в повному обсязі вимоги ОСОБА_1 , якими зокрема зобов`язано КП «ЖКС «Фонтанський» не здійснювати стягнення з ОСОБА_1 плату за утримання будинку і прибудинкової території до моменту виконання підприємством зобов`язань з приведення даної території в належний стан та проведення ремонту парадної АДРЕСА_1 , зобов`язано КП «ЖКС Фонтанський» не здійснювати нарахування та стягнення з ОСОБА_1 суми оплати за користування ліфтом будинку АДРЕСА_2 . КП ЖКС «Фонтанський» припинив нарахування з ОСОБА_1 плати за утримання будинку і прибудинкової території та користування ліфтом до 2017 року. Однак, до цього часу зобов`язань з приведення даної території в належний стан та проведення ремонту парадної АДРЕСА_1 не виконав. КП «ЖКС «Фонтанський» не виконав рішення суду, у зв`язку з чим 17.01.2018 року державним виконавцем винесено постанову, якою накладено штраф на КП «ЖКС «Фонтанський» за невиконання рішення суду у сумі 5100 гривень. Всупереч рішенням судів, КП «ЖКС «Фонтанський» не виконав рішення суду від 29.02.2012 року по справі №2-6455/11 та продовжив нарахування за утримання будинку, прибудинкової території та користування ліфтом.

В січні 2019 року ОСОБА_1 заключила попередній договір щодо купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , та отримала авансовий платіж. Дата проведення угоди щодо купівлі-продажу квартири була призначена у нотаріуса на 24.01.2019 року.

З метою належного оформлення та підготування документів для укладення договору купівлі-продажу, ОСОБА_1 звернулась до КП «ЖКС «Фонтанський» з приводу отримання довідки про відсутність заборгованості. Однак, КП «ЖКС «Фонтанський» повідомив, що довідку видати не може, у зв`язку з тим, що вона має непогашену заборгованість за послуги користування ліфтом у розмірі 139,46 гривень та послугу з утримання будинку та прибудинкової території (УДПР) у розмірі 3737,04 гривень.

У зв`язку з неправомірними нарахуваннями 09.01.2019 року ОСОБА_1 звернулась до КП «ЖКС «Фонтанський» з претензією щодо списання неправомірно нарахованих сум за послугу користування послугами ліфта та послугу з утримання будинку та прибудинкової території (УДПР), однак станом на час звернення із позовом до суду відповіді не отримала.

Укладення договору купівлі-продажу було призначено на узгоджену сторонами дату, а КП «ЖКС «Фонтанський», всупереч рішенню суду від 29.02.2012 року по справі №2-6455/11, нарахував заборгованість, яку не мав права нарахувати, тому ОСОБА_1 була змушена 21.01.2019 року сплатити неправомірно нарахований борг на загальну суму 3876,50 гривень з комісією банку 10 гривень з метою недопущення зірвання укладення угоди. 24.01.2019 року був укладений договір купівлі-продажу квартири.

Між позивачем та відповідачем не було укладено жодних договорів, відповідач КП «ЖКС «Фонтанський», всупереч рішення суду, нарахував та змусив позивача сплатити грошові кошти за безпідставно за неіснуючі послуги. Тобто, за відсутності підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, закону чи адміністративного акту КП «ЖКС «Фонтанський», як набувач, збагатився за рахунок позивача ОСОБА_1 на суму 3876,50 грн. без законних на це підстав. Крім того, ОСОБА_1 сплатила банківську комісію у розмірі 10 гривень.

Окрім матеріального, позивачу ОСОБА_1 була заподіяна і моральна шкода, яка полягає в наступному. З 2017 року відповідач КП «ЖКС «Фонтанський» подавав до різних судів безпідставні заяви, в яких в задоволенні всіх вимог судами різних інстанцій було відмовлено.

Так в результаті неправомірних дій відповідача, позивач ОСОБА_1 змушена була з`являтися за судовими повістками про численні виклики до суду по вищезазначеним справам, а це була численна кількість судових засідань.

Позивач ОСОБА_1 хворіє захворюваннями зору з 2008 року, а саме на одне око вона взагалі не бачить, на інше око гострота зору складає 50 відсотків. А тому з`являтися за кожним судовим викликом у судове засідання є дуже складним процесом та потребує багато зусиль та моральних страждань, які вона понесла у зв`язку з численними безпідставними заявами відповідача та у зв`язку з невиконанням рішення суду, зухвалим нехтуванням вимог закону та суду. В сукупності по усім справам, які розглядалися за заявами відповідача відбулося близько двадцяти засідань, а тому позивач оцінює моральну шкоду у 30000,00 гривень. Також позивачка просила стягнути судові витрати, які полягають з витрат а професійну правничу допомогу у розмірі 17573,50 гривень та судовий збір 3388,65 гривень.

Ухвалою суду від 26.02.2019 року позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

04.03.2019 року представник позивача усунув недоліки позову.

Ухвалою суду від 18.03.2019 року (головуючий суддя Домусчі Л.В.) провадження по справі відкрито та призначене підготовче засідання.

01.07.2019 року суду надано заяву про зменшення позовних вимог та просила стягнути гроші у розмірі 3886,50 грн. та моральну шкоду у розмірі 30 000 грн. (а.с.88-93) та в матеріалах справи є відзив на позов.

Відповідно наданого відзиву представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, в обґрунтування чого зазначено, що відповідач проводив нараховування плати ОСОБА_1 за управління багатоквартирним будинком на підставі закону та договору №01/1078 від 23.05.2017 року, а твердження Позивача щодо неправомірного нарахування плати вважає необґрунтованим. З приводу вимоги про стягнення моральної шкоди, зазначено, що вимога не підтверджується доказами та є необґрунтованими.

В підготовче судове засідання 29.07.2019 року з`явились позивачка, яка позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Також з`явився представник відповідача, який позов не визнавав.

Ухвалою суду від 29.07.2019 року закрито підготовче засідання по цивільній справі та призначено до судового розгляду по суті.

В судове засідання 16.10.2019 року з`явились позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 ,. Розгляд справи було відкладено за клопотання позивача та зобов`язано відповідача надати відомості щодо нарахованої заборгованості та сплати.

В судове засідання 12.12.2019р. з`явилась позивачка та представник позивача, представник відповідача надав суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 18.02.2020 року

В судове засідання 18.02.2020 року з`явились позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3 , представник відповідача Попружко ОСОБА_4 . Представником позивача надано додаткові письмові пояснення, сторона позивача підтримала позовну заяву, просили задовольнити вимоги, з приводу стягнення витрат на правову допомогу зазначили, що після ухвалення рішення по суті, представник надасть остаточний розрахунок витрат. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі у зв`язку з недоведеності. При цьому підтвердив, що рішення суду в частині виконання ремонту досі не виконано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін у судовому засіданні, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.02.2012 року по справі №2-6455/11 були задоволені в повному обсязі вимоги ОСОБА_1 , якими зокрема зобов`язано КП «ЖКС «Фонтанський» не здійснювати стягнення з ОСОБА_1 плату за утримання будинку і прибудинкової території до моменту виконання підприємством зобов`язань з приведення даної території в належний стан та проведення ремонту парадної АДРЕСА_1 , зобов`язано КП «ЖКС Фонтанський» не здійснювати нарахування та стягнення з ОСОБА_1 суми оплати за користування ліфтом будинку АДРЕСА_2 (а.с. 7). З рішення суду вбачається, що позивачу належала квартира АДРЕСА_3 , що знаходиться на 2-му поверсі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2017 року по справ №2-6455/11 поновлено ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с. 18-19).

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 29.03.218 року у задоволенні скарги КП «ЖКС «Фонтанський» відмовлено, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2017 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання залишено без змін (а.с. 16-17).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2018 року, було відмовлено КП «ЖКС «Фонтанський» в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (а.с. 11).

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 13.11.2018 року апеляційну скаргу КП «ЖКС «Фонтанський» залишено без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2018 року без змін (а.с. 14-15).

11.10.2017 року державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Саламаха В.В. відкрито провадження по виконанню вищевказаного рішення суду.

17.01.2018 року державним виконавцем винесено постанову, якою накладено штраф на КП «ЖКС Фонтанський» за невиконання рішення суду у сумі 5100 гривень.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2018 року в задоволенні скарги, відповідно якої КП «ЖКС «Фонтанський» просив скасувати постанову старшого державного виконавця, якою накладено штраф за невиконання рішення суду відмовлено (а.с. 9-10).

В обґрунтування позовної заяви позивачем зазначено, позивачка маючи намір укласти договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_3 звернулась до КП «ЖКС «Фонтанський» з метою отримання довідки про відсутність заборгованості, після чого їй стало відомо, що вона має непогашену заборгованість за послугу користування ліфтом у розмірі 139,46 гривень та послугу з утримання будинку та прибудинкової території (УДПР) у розмірі 3737,08 гривень. Зазначеній борг позивач не визнає. Договір на наданню послуг з КП «ЖКС «Фонтанський» не заключено.

09.01.2019 року ОСОБА_1 звернулась до КП «ЖКС «Фонтанський» з претензією щодо списання неправомірно нарахованих сум за послугу користування послугами ліфта та послугу з утримання будинку та прибудинкової території (УДПР) (а.с. 24).

Позивачка зазначила, що була вимушена 21.01.2019 року сплатити неправомірно нарахований борг на загальну суму 3876,50 гривень з комісією банку 10,00 гривень з метою недопущення зірвання укладення угоди, на підтвердження чого надані копії відповідних квитанцій (а.с. 38).

На підтвердження нарахувань за утримання будинку і прибудинкової території та користування ліфтом, позивачем надані відповідні рахунки-повідомлення, з яких дійсно вбачається нараховані суми, які були сплачені позивачем. (а.с. 28-37).

Позивач обґрунтовуючи завдану моральну шкоду в сумі 30000,00 гривень надала суду копію медичного заключення від 13.02.2018 року, копію медичної картки амбулаторного хворого (а.с.25-27).

При цьому суд враховує що за рішенням суду від29.02.2012р. зобов`язано відповідача не здійснювати плату за утримання будинку і прибудинкової території до виконання ними своїх зобов`язань з приведення даної території в належний стан і проведення ремонту 2-ї парадної будинку. Як судом було встановлено, що вказані дії відповідачем не вчинено, а тому суд приходить до висновку що позов в частині неправомірного нарахування заборгованості є обґрунтованим.

Відповідно до частини першої, другої ст. 1212 ЦК України, «1. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. 2. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події ».

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність вимоги позивача про стягнення безпідставно нарахованих та набутих сум грошових коштів у розмірі 3 876, 50 грн., оскільки дійсно нарахована заборгованість утворилась всупереч рішення суду, відповідачем не доведена належна підстава для нарахування зазначеної заборгованості, а позивач був змушений сплатити зазначені кошти за для укладення правочину щодо продажу нерухомого майна.

Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні стягнення 10,00 гривень з комісії банку, оскільки зазначені кошти не були набуті відповідачем.

З приводу заявленої вимоги, щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 30000,00 гривень, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом не встановлено, що внаслідок безпідставно нарахованих та набутих коштів у розмірі 3886,50 гривень позивачці було нанесено моральну шкоду в розмірі 30000,00 гривень, та доказів, що стан здоров`я погіршився саме через дії відповідача суду не надано, а тому відмовляє у задоволенні цієї вимоги.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. (ст. 2 ЦПК).

Згідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи, керуючись вищевикладеним, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , а саме в частині стягнення безпідставно нарахованих та набутих сум грошових коштів у розмірі 3 876, 50 грн.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до змісту ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що за подання даного позову Позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 гривень, що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією від 01.03.2019 року на зазначену суму.

Враховуючи те, що позовні вимоги банку були задоволенні лише частково, то суд стягує судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам на суму 87,90 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1,11, 15-16, 23, 322, 526, 536, 1212 ЦК України, ст. 151 ЖК України, ст.ст.1, 3-13, 19, 23, 42-44, 48, 49, 76-80, 83, 89, 95, 133, 141, 209, 211, 229, 235, 244, 245, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про стягнення суми безпідставно набутих коштів та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» (, місцезнаходження м. Одеса, Французький бульвар, 12-а) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) безпідставно нараховані та набуті суми грошові кошти у розмірі 3 876, 50 грн. (три тисячі вісімсот сімдесят шість гривень 50 копійок).

Стягнути із Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» (, місцезнаходження м. Одеса, Французький бульвар, 12-а) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) судовий збір у розмірі 87,90 грн. (вісімдесят сім гривень 90 копійок).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 28.02.2020 року

Суддя: Домусчі Л.В.