ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Провадження №2-з/756/324/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

представника відповідача адвоката Палія О.Л.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макіта Україна» про стягнення недоплаченої заробітної плати та скасування дисциплінарного стягнення, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макіта Україна» про стягнення недоплаченої заробітної плати та скасування дисциплінарного стягнення.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Пагер С.М. звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування у ТОВ «Макіта Україна» штатних розписів по підприємству за 01.01.2008 по 31.12.2018, графіку відпусток за період з 01.01.2008 по 31.12.2018, наказу про відрядження Потапова О. на посаді менеджера по сервісу у товаристві за період з 01.01.2011 по 31.12.2018, звітів про нарахування ЄСВ за період з 01.01.2011 по 31.12.2018 та звітів про нарахування відрахувань до ПФУ, фондів соцстрахування на випадок безробіття, з тимчасової втрати працездатності, від нещасних випадків на виробництві за період з 01.01.2008 по 31.12.2010.

Заявник зазначає, що в матеріалах справи відсутні вказані документи, а на запит позивача відповідач відмовив у наданні такої інформації з посиланням на відсутність законних підстав для її надання, у зв`язку з чим для повного, всебічного вивчення обставин справи, з метою підтвердження обставин щодо за відсутності на робочому місці працівників ТОВ «Макіта Україна» Потапова О. та Литвиненка М. у певні періоди часу та рівня заробітної плати для вирахування недоплаченого її розміру ОСОБА_1 виникла необхідність їх витребування від відповідача.

Сторона позивача в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином. Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про забезпечення доказів.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливими або утрудненим.

З наданих матеріалів убачається, що до поданої заяви про забезпечення доказів шляхом витребування у ТОВ «Макіта Україна» штатних розписів, графіку відпусток, наказу про відрядження, звітів про нарахування внесків та відрахувань не додано жодного доказу того, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або надання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Окрім того суд звертає увагу на те, що ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 09.06.2020 було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні, яке мало місце 25.08.2020 учасники скористалися своїм правом на виступ із вступним словом. Наступною стадією розгляду справи відповідно до визначеного порядку є дослідження письмових доказів, які були долучені до матеріалів справи в межах підготовчого провадження. В подальшому, 06.10.2020 представник позивача звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи, розгляд якої було призначено на 06.10.2020 з посиланням на те, що 12.10.2020 представник позивача адвокат Пагер С.М. повинен приймати участь у невідкладних слідчих діях.

Враховуючи неявку сторони позивача та відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності, судом було відкладено розгляд справи на іншу дату.

17.11.2020 представником позивача адвокатом Пагером С.М. було подано дану заяву про забезпечення доказів і заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Таким чином, з огляду на положення ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.116, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макіта Україна» про стягнення недоплаченої заробітної плати та скасування дисциплінарного стягнення - відмовити;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 23.11.2020

Суддя: О.В. Диба