ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/309/20 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Ходоровський М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.12.2019 року в цивільній справі № 607/11012/17, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, одночасно заявивши клопотання про призначення експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що під час проведення судової будівельно-технічної експертизи № 789/19/22 від 26.09.2019 року експерт безпосередньо не провів огляд та обстеження вводів водопостачання та виводів каналізації, а зіслався на Звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта від 21.03.2019 року (надалі-Звіт).

Крім того, експертом у висновку не надано оцінки відповідності встановлених труб та їх утеплення вимогам ДБН.

З метою спростування доказів, яким є Звіт, позивач просить призначити повторну експертизу, на вирішення якої поставити питання відповідності ДБН, пожежним і санітарним нормам і правилам не тільки зовнішніх, а й внутрішніх інженерних мереж каналізації та водопроводу.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 заперечив проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що відсутні підстави для призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи. Вважає Звіт і висновок судової будівельно-технічної експертизи №789/19/22 від 26.09.2019 року достовірними доказами.

Вивчивши матеріали справи стосовно доводів клопотання позивача, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів справи, у вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання останнього перенести інженерні зовнішні та внутрішні мережі водопроводу та каналізації в належну йому частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу вже існуючих інженерних мереж та прокладанням нових у належній йому частині житлового будинку.

Сторони в справі є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 згідно з ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 19.02.2008 року в цивільній справі № 8-8/2008 (а.с. 31-32).

ОСОБА_2 є власником другого поверху, а позивач цокольного та першого поверху будинковолодіння АДРЕСА_1 . Труби водогону та каналізації встановлено до моменту поділу житлового будинку, що підтверджується вищевказаною ухвалою суду першої інстанції та висновком спеціаліста будівельно технічної експертизи № 1692 у вищевказаній справі (а.с. 56, 70)

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 08.09.2017 року відкрито провадження в даній цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана ним 06 вересня 2017 року (а.с. 11).

Предметом вимог позивача є посилання на те, що глибина закладання водогінних мереж водопроводу та каналізації суперечить вимогам ДБН.

ОСОБА_1 не подавалось будь-яких клопотань про призначення експертизи при поданні позовної заяви.

За період перебування справи в суді з вересня 2017 року до березня 2019 року, відповідач ОСОБА_2 здійснив утеплення зовнішнього водопроводу, влаштував відмостку з укладанням бруківки зі сторони виходу з будинку зовнішніх інженерних мереж водопостачання та водовідведення, тощо.

27 березня 2019 року в судовому засіданні на підтвердження вказаних дій відповідач подав Звіт (а.с. 170-175).

10 травня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.195,т.1).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 07.06.2019 року призначено в справі судову будівельно-технічну експертизу в частині, що стосується перевірки обставин, які зазначені в Звіті (а.с. 199-200, т. 1).

26 вересня 2019 року за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи складено висновок № 789/19/22 (а.с. 217-221, т. 1).

11 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 229-230, т. 1).

Судом першої інстанції відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, однак ухвалено викликати і допитати в судовому засіданні експерта. В судовому засіданні 04 грудня 2019 року допитано експерта.

Згідно з частиною 1 статті 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені в результаті них висновки та обгрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Висновок експерта є одним із доказів у справі, який оцінюється в сукупності з іншими доказами в справі (статті 76, 89 ЦПК України).

Згідно з частиною 2 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до абзацу 3 пункту 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року, № 53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Позивачем не наведено мотивів необгрунтованості висновку судової будівельно-технічної експертизи № 789/19/22 від 26.09.2019 року та його суперечності іншим матерілам справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи наведе, в задоволенні клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи слід відмовити.

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:00год. 19 березня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча: О.І. Ткач

Судді: Г.В. Бершадська

М.В. Ходоровський