Справа № 203/652/20
Провадження № 2/0203/581/2020
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 лютого 2020 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/581/2020 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі подали до суду цю заяву, пред`являючи позов разом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніккєй груп» з вимогами: розірвати договір від 03 лютого 2012 року №1-112, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Ніккєй груп»; розірвати договір від 03 лютого 2012 року №2-112, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ТОВ «Ніккєй груп»; стягнути з ТОВ «Ніккєй груп» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договорами №1-112, №2-112 в загальному розмірі 164 127 731,68 грн., яка складається з: 20 807 575,00 грн. сплаченої сукупної вартості будівництва, 391 382,14 грн. суми 3% річних за користування сплаченими коштами, 142 931 222,49 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань; стягнути з ТОВ «Ніккєй груп» на користь ОСОБА_1 1000000,00 грн. моральної шкоди; стягнути з ТОВ «Ніккєй груп» на користь ОСОБА_3 1 000 000,00 грн. завданої моральної шкоди; стягнути з ТОВ «Ніккєй груп» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати. В обгрунтування таких вимог позивачі посилались на порушення відповідачем зобов`язань за укладеними договорами, оскільки кожним договором окремо був визначений строк виконання - здачі об`єктів будівництва до 30 червня 2019 року, проте відповідач прострочив взяті на себе за оспорюваними договорами зобов`язання.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження встановлено наступне.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Так, в позовній заяві заявлені одночасно вимоги як про розірвання договору від 03 лютого 2012 року №1-112, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Ніккєй груп», так і про розірвання договору від 03 лютого 2012 року №2-112, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ТОВ «Ніккєй груп».

За умовами п.1.1 договору №1-112 від 03 лютого 2012 року, про розірвання якого заявлена вимога, замовник зобов`язується здійснити будівництво першої черги житлово-цивільного комплексу, обмеженої вулицями Херсонською, Щорса АДРЕСА_1 Дніпропетровську (будівельна адреса м. Дніпропетровська, б. Кучеревського, 1) і після здачі об`єкта передати дольщикам ( ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ) їх долю у цьому об`єкті, що складається з готелю та ресторану загальною площею 1226 кв.м.

Окрім предмету договору, визначено у п. 1 договору №1-112, вказаний договір містить умови про вартість будівництва вказаних приміщень, порядок розрахунків, умови про передачу приміщень, права та обов`язки сторін, відповідальність, строк дії договору, тощо.

За умовами п.1.1, п. 1.2. договору №2-112 від 03 лютого 2012 року, про розірвання якого також заявлена вимога, замовник зобов`язується здійснити будівництво підземного паркінгу, розташованого під житлово-цивільним комплексом, обмеженим вулицями Херсонською АДРЕСА_1 Дніпропетровську (будівельна адреса м. Дніпропетровська, б. Кучеревського, 1), і після здачі об`єкту в експлуатацію, передати дольщикам ( ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ) їх долю у цьому об`єкті, що складається з паркувальних місць №№ 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47 (десять паркувальних місць); місцерозташування паркувальних місць в паркінгу зазначено в «Плані приміщень, що передаються» (Додаток №1 до договору).

Окрім предмету договору, визначено у п. 1 договору №2-112, вказаний договір містить умови про вартість будівництва вказаних приміщень, порядок розрахунків, умови про передачу паркувальних місць, права та обов`язки сторін, відповідальність, строк дії договору, тощо.

Таким чином, кожен із договорів є самостійним предметом оспорення і вимоги про розірвання договору №1-112 та №2-112 не пов`язані між собою ні правовими підставами виникнення, ні поданими доказами, (оскільки з доданих до позовної заяви документів видно, що виконання умов договорів здійснювалася окремо сторонами за кожним договором, зокрема, оплата), ні предметом доказування, оскільки для кожного договору заявлені самостійні підстави розірвання, а так само не є похідними одна від одної, оскільки розірвання одного договору стосовно окремого об`єкту нерухомого майна (готелю та ресторану) ніяким чином не пов`язано з вирішенням питання про розірвання іншого договору стосовно іншого об`єкту (паркувальних місць).

При цьому, вимоги про стягнення єдиної загальної суми сплачених коштів на різними договорами також об`єдані за відсутності для цього підстав за ч.1 ст. 186 ЦПК України, оскільки кожний договір окремо як №1-112, так і №2-112 передбачав самостійний порядок виконання зобов`язань та виконувався за доводами позовної заяви позивачами окремо за кожним договором.

За наведених обставин, належить дійти висновку про об`єднання в одній позовній заяві позовних вимог, які згідно ч.1 ст. 188 ЦПК України не підлягають об`єднанню, у зв`язку з чим така позовна заява на підставі п. 2 ч.4 ст.185 ЦПК України підлягає поверненню позивачам, що не перешкоджає їм звернутись з такою позовною заявою у разі, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніккєй груп» про розірвання договорів та стягнення сплачених коштів - повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко