Справа № 296/6982/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

"28" жовтня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

встановив:

22.07.2019 представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача суму надміру виплаченої адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам у розмірі 10700,48 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач перебував на обліку в управлінні соціального захисту населення в Суворовському районі м.Одеси Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради як отримувач щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, по 31.12.2016 у складі сім`ї - ОСОБА_2 .

Дружина позивача, ОСОБА_2 , перебувала на обліку в управлінні соціального захисту населення в Суворовському районі м.Одеси Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради як уповноважений представник сім`ї, що складається з двох осіб, та отримувала щомісячну адресну допомогу з 01.10.2015 по 31.12.2016.

Раніше подружжя перебувало на обліку в управлінні соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради, та ОСОБА_2 , як уповноважений представник сім`ї, отримувала щомісячну адресну допомогу на двох осіб.

Під час звернення до УПСЗН Білгород-Дністровської міської ради із заявами про щомісячної адресної допомоги від 16.10.2014 та 30.04.2016, ОСОБА_2 зазначила, що її сім`я не має на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму громадян, встановленого для працездатних осіб. Допомогу було призначено за період з 16.102014 по 15.04.2015 та з 24.04.2015 по 23.10.2015 у сумі 20 293 грн.18 коп. та фактично виплачено по 30.09.2015.

В ході ревізії використання коштів, виділених із державного бюджету, проведеною Державною фіскальною інспекцією в Одеській області, встановлено, що відповідачеві та його дружині неправомірно нараховано та виплачено 10 700, 48 грн. у зв`язку з наявністю депозиту (був закритий у 2015 році), що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Дружині відповідача на особистому прийомі в управлінні було повідомлено про необхідність повернення зазначених коштів та надано лист №12-02-03/8962 з повідомленням про необхідність повернути ці кошти в місячний термін, але вказані кошти в розмірі 10 700, 48 грн. не повернуто.

05.12.2016 надійшов запит з управління праці та соціального захисту населення Корольовського району м.Житомира на особову справу сім`ї ОСОБА_1 , справу було відправлено запитувачу 16.12.2016 року.

27.06.2019 Департаментом праці та соціальної політики Одеської міської ради було направлено запит до Управління праці та соціального захисту населення Корольовського району, щодо надання інформації про місце передування сім`ї ОСОБА_1 та 15.07.2019 отримано відповідь про те, що гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 перебувають в управлінні на обліку та проживають за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 02.08.2019 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, засобами електронного зв`язку подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила стягнути з відповідача 10 700,48 грн. надміру сплачених коштів та судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв, клопотань чи відзиву до суду не подав.

Враховуючи те, що відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, а представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, керуючись ч.4 ст.223, 280-281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Механізм надання тимчасової державної допомоги переміщеним особам встановлений Порядком надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженим Постановою КМУ№505 від 01.10.2014 року (далі - Порядок).

Відповідно до п.6 Порядку грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сім`ї має на депозитному рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Відповідно до п.11 Порядку уповноважений представник сім`ї, якому призначено грошову допомогу, зобов`язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин.

Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім`ї на вимогу уповноваженого органу.

У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку.

Встановлено, що ОСОБА_1 перебував на обліку в управлінні соціального захисту населення в Суворовському районі м.Одеси Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради як отримувач щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, по 31.12.2016 у складі сім`ї - ОСОБА_2 .

Під час звернення до УПСЗН Білгород-Дністровської міської ради із заявами про щомісячної адресної допомоги від 16.10.2014 та 30.04.2016, ОСОБА_2 зазначила, що її сім`я не має на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму громадян, встановленого для працездатних осіб. Допомогу було призначено за період з 16.102014 по 15.04.2015 та з 24.04.2015 по 23.10.2015 у сумі 20 293 грн.18 коп. та фактично виплачено по 30.09.2015.

Проте, відповідно до акту №041-11/105 від 19.10.2016 (а.с.11-14) ревізії використання коштів, виділених з державного бюджету на компенсацію підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період та надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року, а також законності призначення, нарахування та виплати усіх

видів соціальної допомоги, пільг, субсидій та інших витрат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів за 2014-2016 роки в Департаменті праці та соціальної політики Одеської міської ради встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 УПСЗН Білгород-Дністровської міської ради зайво нараховано та виплачено щомісячної адресної допомоги на проживання та оплату житлово-комунальних послуг у періодз 16.10.2014 по 15.04.2015 на загальну суму 10700,48 грн.

Позивач наголошує, що відповідач своєчасно не повідомив Управління праці та соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради, що має на банківському рахунку депозит у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, тому права на отримання допомоги він не мав.

Таким чином, враховуючи вищезазначене та зважаючи на те, що відповідачем при оформленні документів на призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, було приховано обставину, яка впливає на призначення допомоги, а також те, що відповідачем не спростовано висновків проведеної ревізії, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради суму надміру виплаченої адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово- комунальних послуг у розмірі 10700 грн. 48 коп.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 1921 грн.

На підстав вищевикладеного, керуючись п.3, 11постанови Кабінет Міністрів України від 01 жовтня 2014 № 505 «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», ст. ст.1212, 1215 ЦК України, ст. ст. 13, 76, 81, 89, 265, 273, 280, 282, 289 ЦПК України, суд -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , код РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; фактична адреса проживання: АДРЕСА_3 ) на користь Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (, місце розташування: 65000, м.Одеса, вул.Косовська, 2Д) суму надміру виплаченої адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово комунальних послуг у розмірі 10 700 (десять тисяч сімсот) грн. 48коп., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м.Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Cуддя О. П. Сингаївський