УХВАЛА

13 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 523/1213/17

провадження № 61-16152ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротун В. М., Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод

у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов`язати відповідача усунути перешкоди йому у володінні, користуванні

та розпорядженні приватною власністю, а саме - гаражем, що входить до надвірних будівель належних на праві приватної власності ОСОБА_2 32/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом звільнення зазначеного гаража від належного відповідачу майна, а саме - автомобіля марки «BMW 535», 1985 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , запчастин

до цього автомобіля та чотирьох коліс на дисках.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 01 жовтня

2020 року, позов задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди

ОСОБА_2 у володінні, користуванні та розпорядженні приватною власністю,

а саме - гаражем, що входить до надвірних будівель належних ОСОБА_2 на праві приватної власності 32/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями

за адресою: АДРЕСА_1 , що складається в цілому з однієї кам`яної житлової будівлі під літ. «А», житловою площею 151,4 кв. м, та надвірних будівель: «Б, В, Ж, З» - сараїв, «Д» - гаражу, «Г» - літньої кухні, № 1-4 - огородження, 1,11 - мостіння, розташованих на земельній ділянці розміром 474 кв. м, що зазначений літ. «Д»

в технічному паспорті КП «ОМБТІ та РОН» від 06 лютого 2012 року, шляхом звільнення гаражу літ. «Д» від належного ОСОБА_1 майна - автомобіля марки «BMW 535», 1985 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов

№ НОМЕР_2 , запчастин до цього автомобіля, чотирьох коліс на дисках.

30 жовтня 2020 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку

до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Суворовського районного суду

м. Одеси від 18 лютого 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 01 жовтня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 02 листопада 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Як на підставу касаційного оскарження Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року заявник посилається на те,

що судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосовано норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року № 904/4867/19, від 29 липня 2019 року у справі № 753/21950/16-ц та від 13 липня 2020 року у справі № 461/147/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права

у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України);

- апеляційний суд розглянув справу за відсутності відповідача, який належним чином не був повідомлений про дату, час і місце судового засідання (пункт 5 частини першої статті 411 ЦУПК України):

- суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; суд встановив обставини,

що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

На підставі викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого

2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 523/1213/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів

з дня отримання копії вказаної ухвали, але не пізніше 14 грудня 2020 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська