Справа № 463/6428/18 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/811/3630/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

27 лютого 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Шандри М.М.

секретар Бадівська О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід у справі за апеляційною скаргою ЛКП «Господар» на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 13 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ЛКП «Господар» про визнання неправомірно нарахованим боргу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ЛКП «Господар» на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 13 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ЛКП «Господар» про визнання неправомірно нарахованим боргу.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали відзив на апеляційну скаргу. З тексту відзиву вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявляють відвід судді Струс Л.Б.

В обґрунтування відводу зазначають, що суддя Струс Л.Б. брала участь у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у справі за позовом ЛКП «Господар» до ОСОБА_1 та відмовила їм в задоволенні апеляційної скарги. Наведені обставини викликають сумнів в неупередженості судді Струс Л.Б.

Відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів прийшла до висновку, що заявлений відвід судді Струс Л.Б. є необґрунтованим. Заявники не навели підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України. Суддею не порушено вимоги процесуального закону при виконанні процесуальних дій у справі.

Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Виходячи зі змісту ч.4 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У заяві не наведено підстав для відводу судді Струс Л.Б., які б свідчили про те, що вона прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України вирішення заявленого відводу необхідно передати на розгляд іншому судді, який не входить до даного складу суду.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38, 39, 40 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Визнати відвід заявлений ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судді Струс Лідії Богданівні необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Струс Л.Б. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого належить провести в порядку, передбаченому статтею 33 (частина перша) ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Струс Л. Б.

Судді Левик Я. А.

Шандра М.М.