Провадження № 2/234/228/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нейло І.М.

за участю секретаря судового засіданні Ридош Г.Ю.

представника позивача, адвоката Кисловської В.В.

представника відповідача, адвоката Склярова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Державної інноваційної фінансово - кредитної установи до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державна інноваційно фінансово - кредитна установа звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 6 294 712, 19 грн.

Свої вимоги позивач аргументує тим, що 01.06.2007 р. між Державною інноваційною фінансово - кредитною установою та ТОВ «Донбасінструмент», в особі директора ОСОБА_1 був укладений договір зберігання обладнання, вартість якого складала 6 294 712 грн. 19 коп. та технічної документації. Після закінчення строку зберігання передане на зберігання майно не було повернуто позивачу оскільки було втрачено. За вказаним фактом правоохоронними органами було проведене розслідування та ОСОБА_1 було пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 21.07.2017 по справі №234/2683/17 кримінальне провадження №0000516 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України було закрито та звільнено відповідача від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України. Постанова про закриття кримінального провадження не оскаржувалась та набрала чинності. Посилаючись на те, що колишній керівник ТОВ «Донбасінструмент» ОСОБА_1 не виконав обов`язок щодо збереження отриманого державного майна тому вважає, що відповідач завдав шкоду державним інтересам.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні не погодився з позовними вимогами позивача, оскільки позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах матеріального права, тому просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріли справи, вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 01.06.2007 між ТОВ «Донбасінструмент» () та Українською державною інноваційною компанією ( назву змінено на Державна інноваційна фінансово - кредитна установа) був укладений договір № 94 зберігання майна, строк дії якого склав 11 місяців а саме до 31.05.2008 р. З боку ТОВ «Донбасінструмент» договір підписав директор ОСОБА_1 .

Згідно умов договору та додатків до нього Державна інноваційна фінансово-кредитна установа передала на платне зберігання ТОВ «Донбасінструмент» обладнання та документацію до нього на загальну суму 8 731 720 грн. Вартість послуг по зберіганню узгоджена сторонами у розмірі 3000 грн. на місяць.

Як вбачається з матеріалів справи договірні відносини між ТОВ «Донбасінструмент» ) та Державною інноваційною фінансово-кредитною установою тривали до 01.12.2008 р., що підтверджується копією актів прийому виконання робіт.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16.01.2012 діяльність ТОВ «Донбасінструмент» була припинена. Запис про припинення ТОВ «Донбасінструмент» внесено 21.05.2018 р.

13.10.2016 Державна інноваційна фінансово-кредитна установа звернулась до Краматорського відділу Національної поліції в Донецькій обл. з повідомленням про вчинення злочину пов`язаного з зникненням переданого на зберігання ТОВ «Донбасінструмент» обладнання, вартість якого станом на 10.10.2016 р. становить 6 229 663, 39 грн. на підставі чого були внесені відомості до ЄРДР та зареєстроване кримінальне провадження № 0003136 від 21.10.2016 за попередньою кваліфікацією ч.2 ст. 191 КК України.

Постановою Прокурора Краматорської місцевої прокуратури від 23.01.2017 р. матеріали щодо директора ТОВ «Донбасінструмент» ОСОБА_1 виділено в окреме кримінальне провадження № 0000516.

За результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000516 щодо ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, ухвалою Краматорського міського суду від 21.07.2017р. по справі № 234/2683/17, кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито та його звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Як вбачається з ухвали Краматорського міського суду від 21.07.2017 по справі № 234/2683/17 збитки Державній інноваційній фінансово-кредитній установі завдано в результаті злочинної недбалості директора ТОВ «Донбасінструмент» ОСОБА_1 як посадовою особою підприємства під час виконання ним своїх службових обов`язків.

Згідно матеріалів справи, позов було пред`явлено у порядку статті 1166 ЦК України і позивач виходив із того, що завдана шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, тобто посадової особою юридичної особи, однак дана норма встановлює загальні правила відшкодування завданої шкоди і в разі, якщо мають місце спеціальні підстави, які надають можливість застосовувати до правовідносин положення інших статей параграфа 1 глави 82 ЦК України, слід застосовувати спеціальні норми.

Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. При розгляді справ про відшкодування шкоди крім загальних підстав, передбачених статтею 1166 ЦК України, відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, заходиться з даною організацією у трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації.

Збитки Державній інноваційно фінансово - кредитній установі, у вигляді обладнання, було втрачено керівником ТОВ «Донбасінструмент» ОСОБА_1 , під час виконання ним своїх службових обов`язків.

У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 використав втрачене обладнання у особистих цілях або його привласнив.

За таких обставин, позов пред`явлено до неналежного відповідача, оскільки, стягнення вартості втраченого майна у результаті скоєння злочину ОСОБА_1 має відбуватись не з керівника підприємства, винного у скоєнні злочину, а з особи, якій було передане майно на відповідальне зберігання , а саме з ТОВ «Донбасінструмент».

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення вимог Державної інноваційно фінансово-кредитної установи до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

Керуючись ст.ст. 141, 259, 264-265, 273, 279, 280-282, 289 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах Державної інноваційної фінансово - кредитної установи () до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування матеріальної шкоди, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 21.09.2020 р.

Суддя Краматорського

міського суду І.М. Нейло