Справа №274/7955/20
Провадження № 2-н/0274/493/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"01" грудня 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и л а :

30.11.2020 ТОВ «ЖОЕК» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, у розмірі 6690, 60 грн.

Відповідно до положень ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. Інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З поданої ТОВ «ЖОЕК» заяви, вбачається, що заявник просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиту електричну енергію за період з 01.02.2020 по 01.11.2020 у розмірі 6690, 60 грн.

Разом з тим, на підтвердження вказаних обставин до заяви по видачу судового наказу заявником додано лише довідку про стан розрахунків побутового споживача за адресою: АДРЕСА_1 сформовану на ім`я ОСОБА_1 , у якій серед іншого зазначено номер особистого рахуноку № НОМЕР_1 .

Проте договору про надання послуг укладеного з ОСОБА_1 , щодо постачання електричної енергії споживачу, доказів, які б підтверджували право користування або право власності ОСОБА_1 на вищевказане житло, до заяви про видачу судового наказу не додано.

Лише довідка про стан розрахунків побутового споживача не є достатнім доказом на підтвердження права грошової вимоги.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Зважаючи, що обставини, викладені у заяві, не доводять виникнення права грошової вимоги, за якою подано заяву про видачу судового наказу, та не долучено до заяви документів, що підтверджують право власності або користування ОСОБА_1 житловим будинком АДРЕСА_1 , а також укладеного з ним договору про надання послуг з постачання електричної енергії, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя І.Ю.Хуторна