Справа № 342/952/19
Провадження № 2/342/53/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Лукасевич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики від 07.10.2017 в загальному розмірі 169 419 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 7 жовтня 2017 року між позивачем та відповідачем укладеного договір позики, за умовами якого відповідач позичив у позивача кошти в сумі 141 250 грн. і зобов`язувався повернути їх до 7 листопада 2017 року. На підтвердження факту укладення договору позики та передання коштів у зазначеному договорі відповідач власноручно написав розписку. Станом на час подання позовної заяви відповідач зобов`язання щодо повернення грошей, позичених у позивача, не виконав. Відповідач не заперечує, що має перед позивачем невиконане зобов`язання в розмірі 141 250 грн. Однак, добровільно повернути кошти не погоджується. Кожна зустріч, розмова закінчується проханням відповідача ще почекати. Згідно з вимогами ст.625 ЦК України, відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача суму інфляційних витрат за період з листопада 2017 по липень 2019, яка складає 20 763,75 грн., та три проценти річних від простроченої суми за період прострочення з 07.11.2017 по 07.08.2019 яка становить 7 406,92 грн. Таким чином, керуючись нормами чинного законодавства України. позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму коштів в загальному розмірі 169 419 грн. , в т.ч.: 141 250 грн. - сума позики, 20 763, 75 грн. - сума інфляційних витрат, 7406,92 грн. - три проценти річних від простроченої суми.

В судове засіданні позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 , який згідно повідомлення Михальчівської сільської ради № 163а від 29.08.2019 зареєстрований в АДРЕСА_1 , в судові засідання призначені по справі на 10.12.2019, 13.01.2020, 11.02.2020 та 27.02.2020 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Також, про розгляд справи призначений на 10.12.2019, 13.01.2020, 11.02.2020 та 27.02.2020 відповідачу надсилалися повістки про виклик до суду за адресою: АДРЕСА_2 , яку вказав позивач в поданій до суду заяві 08.10.2019. Однак, до суду повернулися поштові конверти без вручення з відміткою укрпошти «виїхав за кордон», «за закінченням встановленого строку зберігання», «не було вдома», «вибув». Крім того, про судові засідання призначені по справі на 10.12.2019 та 13.01.2020 ОСОБА_2 повідомлявся через оголошення на офіційній сторінці веб-порталу Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

Жодного разу в призначені судові засідання відповідач не зявився. На електронну адресу суду тільки надходили клопотання від адресата " ОСОБА_2 " з проханням про перенесення розгляду справи. В судові засідання і до канцелярії суду відповідачем не надавалось будь-яких документів на підтвердження неможливості зявитись в судові засідання, як і не подавалось відзиву на позов.

Документи, які поступили на електронну адресу суду не містять підпису особи яка його направляла і вони не направлялися до суду із накладенням електронного цифрового підпису відповідача. Інших належних та допустимих документів, які б не давали суду підстав для розгляду справи 27.02.2020 року за підписом відповідача до суду не поступало.

Передбачених ч.1 статті 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, з ухваленням заочного рішення відповідно до ст.ст. 280-283 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 2 ст. 1047 ЦК України визначено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Таким чином, письмова форма договору позики з огляду на його реальний характер є доказом не лише факту укладення договору, а й передачі грошової суми позичальнику.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики. З даного договору слідує, що позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 141 250,00 грн. Строк надання позики становить день підписання цього договору обома сторонами Строк повного повернення позики становить до 07 листопада 2017 року.

Відповідно до розписки про отримання грошей за договором позики від 07.10. 2017 відповідач - ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 141 250 грн, які ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 за місцем свого проживання.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у встановлений договором строк. Ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У встановлений в договорі термін відповідач не повернув позику, таким чином, заборгованість відповідача ОСОБА_2 за договором позики (розпискою) від 07.10.2017 перед позивачем становить 141 250,00 грн.

Будь-яких доказів, які б спростовували наведену позивачем суму заборгованості за вказаним договором позики (розпискою) та доводи позивача суду не представлено.

Як зазначено в ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання та станом на 14.08.2019 у відповідача заборгованість перед позивачем становить 169 419 грн.: сума позики в розмірі 141 250 грн., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 7406,92 грн., сума інфляційних витрат в розмірі 20 763,75 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики (розпискою) підлягає до задоволення.

Питання розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме з відповідач слід стягнути в користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1694 грн. та витрати за надання правничої допомоги щодо підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості за договором позички (згідно квитанції від 13.08.2019) в розмірі 1800 грн.

На підставі ст.ст. 16, 204, 526, 527, 530, 612, 1046, 1047, 1049 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 223, 258-259, 263-265, 268, 273, 280-284, 287-289, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованість за договором позики у розмірі 169 419,00 грн. ( сто шістдесят дев`ять тисяч чотириста дев`ятнадцять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1694,00 грн.(одну тисячу шістсот дев`яносто чотири гривні 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання правничої допомоги щодо підготовки позовної заяви в розмірі 1800,00 грн.(одну тисячу вісімсот гривень 00 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційному суду або через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Місце проживання позивач ОСОБА_1 - АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .Документи, які поступили на електронну адресу суду не містять підпису особи яка його направляла і вони не направлялися до суду із накладенням електронного цифрового підпису відповідача. Інших належних та допустимих документів, які б не давали суду підстав для розгляду справи 27.02.2020 року за підписом відповідача до суду не поступало.

Суддя: Гайдич Р. М.