ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2020 року

м. Харків

Справа № 2-6690/11

Провадження № 22ц/818/1628/20

Категорія: сімейні

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

перевіривши у відповідності до ст.ст.357, 358 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2011 року, у складі судді Єлізарова І.Є.

у цивільній справі № 2-6690/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 18.10.2018 року заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення залишено без задоволення.

13.01.2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення від 22.12.2011 року через. Московський районний суд м. Харкова, а 20.01.2020 року ОСОБА_1 таку ж апеляційну скаргу подав безпосередньо до Харківського апеляційного.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24.01.2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення допущених недоліків, а саме: для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та сплати судового збору.

28.01.2019 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 в канцелярії апеляційного суду отримала копію ухвали Харківського апеляційного суду від 24.01.2020 року.

10.02.2020 року до апеляційного суду надійшла заява представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 , яка була здана ним до поштового відділення 07.02.2020 року, про долучення до матеріалі справи квитанції про сплату судового збору.

До цієї заяви ОСОБА_4 була долучена також квитанції про сплату судового збору у вказаному ухвалою апеляційного суду розмірі та один екземпляр апеляційної скарги ( в редакції, відмінній від попередніх) та довідки про доходи ОСОБА_1 , які раніше не надавалися ні при подачі заяви до суду першої інстанції про перегляд заочного рішення, ні при подачі апеляційних скарг.

Разом з тим, апелянтом та його представниками проігноровано ухвалу апеляційного суду від 24.01.2020 року в частині необхідності подання заяви про поновлення пропущеного строку з обґрунтування поважності причин пропуску.

Таким чином, станом на 20 лютого 2020 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Харківського апеляційного суду від 24.01.2020 року, не усунені скаржником.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За правилами ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як зазначалось в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, скаржнику необхідно подати вмотивовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску, оскільки з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 (представник ОСОБА_1 в суді першої інстанції) отримав копію ухвали Московського районного суду м. Харкова від 18.10.2018 року про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.12.2011 року. (а.с. 38).

Відповідно до ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Тобто, ОСОБА_1 з 2018 року був обізнаний про розгляд Московським районним судом його заяви про скасування заочного рішення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він дізнався про ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18.10.2018 року лише з Єдиного державного реєстру судових рішень 10.01.2020 року спростовуються зазначеними матеріалами справи.

Ніяких дій, спрямованих на належне здійснення процесуальних прав та обов`язків, передбачених ст.43 ЦПК України з метою реалізації передбаченого процесуальним законодавством права на ознайомлення з матеріалами справи, на отримання копії судового рішення та його апеляційного оскарження у передбачені законом строки, а у разі пропуску з поважних причин, на звернення із обґрунтованою заявою про поновлення пропущеного строку - не вчиняв.

Також апеляційний суд при вирішення цього питання зважує і на ту обставину, що, як вбачається з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Московського районного суду м. Харкова від 18.10.2018 року була оприлюднено на сайті 29.10.2018 року.

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За умови добросовісного здійснення процесуальних прав та обов`язків у відповідача ОСОБА_1 не було непереборних перешкод для реалізації процесуальних прав, для подачі у встановлений ухвалою апеляційного суду від 24.01.2020 року строк заяви з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку, наявності непереборних перешкод для подачі апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Згідно частини 4 статті 12 ЦПК України кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки ОСОБА_1 , його представники, незважаючи на роз`яснення в ухвалі апеляційного суду від 24.01.2020 року про сутність допущеного при подачі апеляційної скарги недоліки та шляхи їх усунення, відповідної процесуальної дії не вчинили, заяви про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням існування поважних, непереборних причин пропуску, наслідком такої поведінки є відмова у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 357, 389 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2011 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина