Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2158/19
Провадження № 2/723/332/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про дотримання розумних строків розгляду первісного позову та виділення вимог за зустрічним позовом у самостійне провадження, по справі за позовом ОСОБА_2 , що мешкає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 , що мешкає в АДРЕСА_1 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , що мешкає в АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , що мешкає в АДРЕСА_1 , про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , що мешкає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 , що мешкає в АДРЕСА_1 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , що мешкає в АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , що мешкає в АДРЕСА_1 , про усунення перешкод у користуванні майном.

30 січня 2020 року, представник ОСОБА_1 подав до суду клопотання про дотримання розумних строків розгляду первісного позову та виділення вимог за зустрічним позовом у самостійне провадження.

У вищевказаному клопотанні просив суд виділити в самостійне провадження вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання позивача перебудувати або знести належний їй житловий будинок.

В обґрунтування свого клопотання представник позивача посилався на ст. 2, 188, 189, 210 ЦПК та вказав, що розгляд зустрічного позову спільно з первісним є правом суду, а не його обов`язком, зазначив, що спільний розгляд первісного та зустрічного позову є недоцільним, оскільки це призводить до порушення завдань цивільного судочинства (принципів оперативності та своєчасності розгляду справи) і не виправдано ускладнює судовий розгляд, а тому вимоги за зустрічним позовом мають бути виділені в самостійне провадження.

В судовому засідання представники ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , підтримав клопотання про дотримання розумних строків розгляду первісного позову та виділення вимог за зустрічним позовом у самостійне провадження та просили задовольнити.

Представник ОСОБА_5 надав суду заперечення на клопотання про виділення в самостійне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та просив у задоволенні даного клопотання відмовити.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , про дотримання розумних строків розгляду первісного позову та виділення вимог за зустрічним позовом у самостійне провадження, слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Однак, з вище перерахованого відсутнє таке можливе зловживання процесуальними правами як подання зустрічного позову.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , про дотримання розумних строків розгляду первісного позову та виділення вимог за зустрічним позовом у самостійне провадження, відмовити за безпідставністю.

Згідно п. ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , про дотримання розумних строків розгляду первісного позову та виділення вимог за зустрічним позовом у самостійне провадження, відмовити за безпідставністю, оскільки подальший спільний розгляд позовних вимог сприятиме дотриманню прав та законних інтересів як сторін, так і відповідатиме принципу процесуальної економії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 44, 259, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , про дотримання розумних строків розгляду первісного позову та виділення вимог за зустрічним позовом у самостійне провадження, відмовити.

Суддя: