Справа № 386/721/20
Провадження № 2/386/295/20
УХВАЛА

про витребування доказів

01 грудня 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за його позовом в інтересах ОСОБА_2 до Голованівського ліцею ім. Т.Г. Шевченка Голованівської районної ради про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Голованівського ліцею ім. Т.Г. Шевченка Голованівської районної ради про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, шляхом направлення 27.08.2020 позовної заяви поштою, яка надійшла до суду 02.09.2020.

01 грудня 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у відповідача довідку про нараховану та виплачену ОСОБА_2 заробітну плату за останні повні два місяці, що передували її звільненню 28.10.2020 та режим (графік) роботи, час перерви адміністрації Голованівського ліцею ім. Т.Г. Шевченка включно з його Межирічківською філією, затвердженого за погодженням з профспілковим комітетом на 2020 рік та докази ознайомлення ОСОБА_2 з цим режимом (графіком). Зазначає, що ні він, ні його довіритель не мають можливості надати витребувані докази, так як його не мають, а відповідач до свого відзиву не додав довідку про розмір заробітної плати позивача за два повні відпрацьовані місяці, що передували його звільненню, що, у разі задоволення судом позову, унеможливить розрахувати належний позивачу середній заробіток за час її вимушеного прогулу. Також відповідач до відзиву не додав зазначений режим (графік), тоді як без цього документу не можливо встановити розпорядок робочого дня заступника завідувача з навчально-виховної роботи Межирічківської філії Голованівського ліцею ім. Т.Г. Шевченка. Вважає, що в суді має бути оглянутий саме оригінал зазначеного графіку та документу про ознайомлення з ним позивачем, оскільки в документі має бути відображений особистий підпис певної особи з проставлянням дати ознайомлення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За нормами ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, що підлягають витребуванню - зокрема через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, є необхідними для перевірки розрахунку середнього заробітку позивача за час його вимушеного прогулу та доводів про ознайомлення позивача про режим роботи, про що заявляється в позовній заяві, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що строк подачі даного клопотання представником позивача пропущено з поважних причин, оскільки до суду 15.10.2020 надійшов відзив відповідача на позов, до якого не додано довідку про середній заробіток позивача за два повних місяця, що передували його звільненню та графіку роботи позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 строк для подачі клопотання про витребування доказів по цивільній справі за його позовом в інтересах ОСОБА_2 до Голованівського ліцею ім. Т.Г. Шевченка Голованівської районної ради про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яке задовольнити повністю.

Витребувати у Голованівського ліцею ім. Т.Г. Шевченка Голованівської районної ради довідку про нараховану та виплачену ОСОБА_2 заробітну плату за останні повні два місяці, що передували її звільненню та режим (графік) роботи, час перерви адміністрації Голованівського ліцею ім. Т.Г. Шевченка включно з його Межирічківською філією, затвердженого за погодженням з профспілковим комітетом на 2020 рік та докази ознайомлення ОСОБА_2 з цим режимом (графіком).

Встановити строк виконання ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Роз`яснити особам у яких витребовуються докази, що у разі, якщо вони не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до частин 8, 9 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.