№ провадження 2/646/719/2020
Справа № 646/6914/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.20 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря Бєлівцової О.А.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат з оплати комунальних послуг та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває справа № 646/6914/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат з оплати комунальних послуг та моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено відвід судді Тесліковій І.І. В обґрунтування заявленого відводу зазначено, що у відповідача є сумніви у неупередженості судді, оскільки нею не розглянуто клопотання відповідача про визнання ОСОБА_2 неналежним позивачем у справі. Крім того, відповідач в судовому засіданні посилалась як на підставу заявленого відводу на відмову у задоволенні її клопотання № 4, що міститься в матеріалах справи на аркуші справи № 163.

В судове засідання позивач не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи в межах поданого клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, розгляд заявленого відводу вирішується судом, що розглядає справу, оскільки відвід судді було заявлено безпосередньо в судовому засіданні.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши обставини, зазначені відповідачем, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України.

Обставини, які зазначені відповідачем щодо не розгляду її клопотання про визнання позивача неналежним, не свідчить про порушення суддею порядку розгляду клопотань.

Так, діючим ЦПК України не передбачено порядку визнання позивача неналежним позивачем. Доводи відповідача про те, що позивач не є належним, підлягають оцінці в нарадчій кімнаті з розгляду вищевказаної справи.

Положеннями ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Слід звернути увагу на те, що відповідачем не було заявлено окремого клопотання, про яке в судовому засіданні зазначено.

Посилання на те, що позивач є неналежним зазначено відповідачем у тексті відзиву на позовну заяву, у прийнятті якого судом було відмовлено ухвалою суду.

Що стосується посилання відповідача на порушення порядку розгляду клопотання № 4 від 21.07.2020 року, поданого суду 30.07.2020 року, то слід зазначити, що вказані доводи відповідача є необґрунтованими та безпідставними.

Положеннями ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

При цьому, при поданні вищевказаного клопотання відповідачем не було вчинено процесуально дію щодо якої вона просить суд поновити пропущений строк.

Так, у клопотанні відповідач просить суд поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову. При цьому, ні відзив, ні зустрічна позовна заява разом із клопотанням № 4 відповідачем заявлена не була.

Таким чином, відповідачу судом роз`яснено, що для вирішення питання про поновлення процесуального строку необхідно вчинити дії, передбачені у ст.127 ЦПК України.

Посилання відповідача на подання відзиву на позовну заяву 19.05.2020 року не свідчить про виконання нею вимог ст.127 ЦПК України, оскільки судом було вирішено питання про прийняття вищевказаного відзиву на позовну заяву ухвалою від 09.06.2020 року.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, судом не встановлено.

Таким чином, підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст. ст. 36 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Теслікової І.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.