П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року м. Київ

Справа № 22-13361 Головуючий у 1-й інстанції: Чех Н. А.

Унікальний № 755/9971/20 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Борисової О. В.

Левенця Б. Б.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Батюка Петра Вікторовича, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лівобережний-1», про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

у с т а н о в и л а:

У липні 2020 року представник ОСОБА_1 , адвокат Батюк П. В., звернувся в суд з позовом до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому просив визнати за ОСОБА_1 , спадкоємцем першої черги за законом майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на гаражний бокс номер НОМЕР_1 , поверх 5, площею 18,0 кв. м., який розташований в Кооперативі по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лівобережний-І» за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 1-10).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О. В., Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лівобережний-1», про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнано такою, що не подана та повернуто її позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 , адвокат Батюк П. В., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а. с. 56-64).

Відзиву на апеляційну скаргу у визначений судом строк не надходило.

За правилами ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга представника ОСОБА_1 , адвоката Батюка П. В., на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 вересня 2020 року розглядається апеляційним судом у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження районний суд вважав встановленими наступні обставини.

У липні 2020 року представник ОСОБА_1 , адвокат Батюк П. В., звернувся до суду з про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О. В., Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лівобережний-1», про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде підлягати поверненню.

07 серпня 2020 року на виконання ухвали суду від 17 липня 2020 року від представника позивача надійшли наступні документи: клопотання, де повідомлялось про неможливість надання вартості спірного майна та чотири екземпляри копій позовної заяви з додатками.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 районний суд виходив із того, що копії документів, які представник позивача долучив на виконання ухвали суду від 17 липня 2020 року, не оформлені згідно ст. 95 ЦПК України, оскільки їх частина не засвідчена підписом представника. Враховуючи, що нормами процесуального законодавства не передбачено повторне надання часу для усунення недоліків, позовна заява підлягає поверненню.

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги позивача апеляційний суд виходить з наступного.

Повертаючи позовну заяву як неподану районний суд, як вже зазначено вище, виходив з того, що частина документів, долучених у копіях до позовної заяви, не засвідчена підписом представника.

Згідно з ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

У даному випадку матеріали справи свідчать, що подані разом із клопотанням про усунення недоліків документи (а.с.22-23; 25-50) містять завірену підписом відмітку «згідно з оригіналом ОСОБА_4 » із зазначенням дати 14 липня 2020 року, окрім копії свідоцтва про смерть (а.с.24). Тобто незасвідченою підписом представника позивача була лише копія одного документа із двадцяти семи поданих.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що правові підстави для повернення позовної заяви як неподаної з підстав не засвідчення копій доданих до позовної заяви документів були відсутні.

У даному випадку районний суд в порушення принципу пропорційності у цивільному судочинстві виявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Указані обставини у контексті положень п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, відповідно до яких суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, та положень п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, дають суду апеляційної інстанції підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-376, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 вересня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді О. В. Борисова

Б. Б. Левенець