Провадження № 2/537/698/2020
Справа № 537/2197/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участю секретаря Должаніца В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

30.06.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до чоловіка ОСОБА_2 , в якій просила поділити майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності їх подружжя, наступним чином: визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки SCODA, OCTAVIA А5, 2011 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на неї, ринковою вартістю 186222,47 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 1/2 частини вартості автомобіля в сумі 93111,23 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 23.08.2003 року ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_2 , про що відділом реєстрації актів громадянського стану Крюківського РУЮ м. Кременчука Полтавської області у книзі реєстрації актів про одруження зроблений відповідний актовий запис №277. У період шлюбу, за спільні кошти, подружжям придбано автомобіль марки SCODA, OCTAVIA А5, 2011 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_1 . Позивачу не вдалося домовитися з відповідачем про добровільний поділ спільного автомобіля. В усній розмові відповідач повідомив, що відмовляється вирішити питання про поділ майна. Тому ОСОБА_3 звернулася до суду за захистом своїх майнових прав.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.07.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.09.2020 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.10.2020 року відмовлено у затвердженні мирової угоди, укладеної 01.10.2020 року між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме автомобіля SCODA, OCTAVIA А5, 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , продовжено судовий розгляд справи.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Дашко М.В. в судове засідання 21.10.2020 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом направлення судової повістки, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 12.10.2020 року ОСОБА_4 поштового відправлення. Із заявою про про розгляд справи за їх відсутності до суду не зверталися. Судове засідання відкладено на 24.11.2020 року.

24.11.2020 року позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Дашко М.В. повторно не з`явилися в судове засідання. Із заявою про розгляд справи по суті за їх відсутності до суду не зверталися. Судова повістка про місце і час слухання справи, надіслана позивачу на вказану у позовній заяві адресу, була вручена останній належним чином 05.11.2020 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. З заявою про відкладення розгляду справи не звертався, причини неявки не повідомив.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18.

З огляду на викладене та враховуючи, що позивач ОСОБА_1 повторно 24.11.2020 року не з`явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою безпосередньо та через представника ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду справи, та від неї не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності, що підтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення, тому необхідно залишити позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257, 352, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.