Справа №636/201/15-ц Провадження 6/636/74/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря Селеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» в особі представника- адвоката Дикого Яна Павловича про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 23 березня 2015 рокупозов Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/1/09/2008/840-К135 від 19.09. 2008 року у розмірі 36107 дол. 64 центи США - заборгованість за кредитом; 33298 дол.77 центів США- заборгованість за відсотками; 66021 грн.12 коп. заборгованість за пенею; 45700грн.67 коп. - штрафу та судовий збір у сумі 3654, 00 грн.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 березня 2015 року набрало законної сили.

26.06.2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» в особі представника - адвоката Дикого Я.П. про заміну сторони стягувача за рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 23 березня 2015 рокуу справі № 636/201/15-ц, а саме просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС». В обґрунтування поданої заяви представник ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» посилається на те, що 15 травня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513, відповідно до якого ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступило шляхом продажу ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» права вимоги, що належали ПАТ «Комерційний банк «Надра» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 6/1/09/2008/840-К135 від 19.09. 2008 року, стягнення за якими є предметом розгляду даної справи. Відповідно до даних із Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України на примусовому виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) станом на цей час відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 вищезазначеної заборгованості за кредитним договором № 6/1/09/2008/840-К135 від 19.09. 2008 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 26.06.2020 року судова справа № 636/201/15-ц передана в провадження судді Ковригіна С.О.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 з посади та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 20.08.2020 року цивільна справа № 636/201/15-ц передана в провадження судді Карімова І.В.

ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» в своїй заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні просило розглянути справу за відсутності свого представника.

Представник заінтересованої особи Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надало заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень на заяву не надав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений про час та розгляд справи, заперечень на заяву не надав.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця, або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги, факторинг тощо).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи № 636/201/15-ц заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 23 березня 2015 рокузадоволено позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» та на його користь стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 6/1/09/2008/840-К135 від 19.09. 2008 року у розмірі 36107 дол. 64 центи США - заборгованість за кредитом; 33298 дол.77 центів США- заборгованість за відсотками; 66021 грн.12 коп. заборгованість за пенею; 45700грн.67 коп. - штрафу та судовий збір у сумі 3654, 00 грн. Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 березня 2015 року набрало законної сили. 12 жовтня 2015 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» видані виконавчі листи.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України від 22.06.2020 у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 12.03.2016 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 березня 2015 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 6/1/09/2008/840-К135 від 19.09. 2008 року (а.с.66).

Як вбачається з наданої до суду копії договору про відступлення прав вимоги № GL3N017513 від 15 травня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі представника Гришкової Є.Ю., яка діє на підставі довіреності, посвідченої 02 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаровою О.П., зареєстрованої в реєстрі за № 74, рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про затвердження умов продажу активів ПАТ «КБ «Надра» № 588 від 16.03.2020 року, та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступило новому кредитору - ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» шляхом продажу права вимоги, що належали ПАТ «Комерційний банк «Надра» за відповідними кредитними договорами до позичальників, та/або заставодавців (іпотекодавців), та/або поручителів, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6/1/09/2008/840-К135 від 19.09. 2008 року, а новий кредитор набув право вимоги за цим кредитним договором. Зазначене підтверджується й витягом з реєстру договорів, прав вимоги за якими відступаються , і який є додатком до договору про відступлення прав вимоги № GL3N017513 від 15 травня 2020 року, копії платіжного доручення № 82 від 04травня 2020 про оплату лоту № GL3N017513 від 15 травня 2020 року (а.с. 56-65).

Відповідно до приписів ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (частини 1-3 ст. 442 ЦПК).

У зв`язку із зазначеним стягувачем за виниклими правовідносинами стало ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», яке набуло право вимоги до ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 353 ,354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» в особі представника- адвоката Дикого Яна Павловича про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вулиця Січових Стрільців, 15, ) на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вулиця Кловський Узвіз, буд. № 7, поверх 5, ) у виконавчих документах з виконання заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 березня 2015 рокуза позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: