Єдиний унікальний номер судової справи: 487/2735/18
Провадження № 22-ц/812/1850/20 Доповідач апеляційного суду - Самчишина Н.В.
Ухвала

23 листопада 2020 року м. Миколаїв Справа № 487/2735/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_6

- відповідача ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3 ,

- третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Павлової Ж.П., в приміщенні цього ж суду, вступну та резолютивну частину якого проголошено того ж дня о 16 год. 20 хв., дата складання повного тексту рішення не зазначена, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

10 травня 2018 року ОСОБА_1 завернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_4 , який обґрунтовував наступним.

Він є власником житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 05 листопада 2007 року.

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є власниками 33/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 06 червня 2000 року.

Зовнішня стіна житлового будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_2 межує із земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок позивача та слугує їх межею.

В 2017 році в результаті обрушення частини зовнішньої стіни житлового будинку АДРЕСА_2 та за усною домовленістю із ОСОБА_4 , у зв`язку з її скрутним матеріальним становищем, позивач за власний рахунок здійснив укріплення стіни будинку відповідачки, на що витратив 11 618 грн. 52 коп.

Посилаючись на те, що відповідачка відмовляється компенсувати йому кошти, що були витрачені ним, в її інтересах, на здійснення робіт з укріплення стіни її будинку, позивач просив стягнути на його користь матеріальні збитки у сумі 11 618 грн. 52 коп.

Крім того, через неправомірні дії відповідачки, які виразились в тривалих конфліктах та непорозуміннях з приводу користування власністю, йому заподіяна моральна шкода, компенсацію якої він оцінював та просив стягнути у 20 000 грн.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_4 , заперечуючи проти позову, посилалася на те, що не надавала дозволу позивачу на проведення ремонту її житлового будинку, та допустила, що позивач з метою приховати розмір завданого ним їй збитку, здійснив у вересні 2017 року роботи з укріплення частини стіни її будинку, яка обвалилася, через те, що він проводив земляні роботи та викопав траншею під стіною її будинку, чим зруйнував фундамент, у зв`язку з чим нею був поданий позов.

У відповіді на відзив ОСОБА_1 посилався на те, що позивач вчинив дії по укріпленню стіни будинку відповідачки з причин того, що остання самовільно здійснила реконструкцію житлового будинку, а саме на зовнішній несучій стіні будинку влаштувала віконний отвір, її житловий будинок почав руйнуватись, що створювало загрозу її життю. Для підтвердження здійснення відповідачкою неправомірних дій щодо самовільного влаштування віконного пройму та у зв`язку із подальшим руйнуванням житлового будинку через вищезгадане двічі просив призначити судову будівельно-технічну експертизу та задовольнити його позов.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2019 року до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , співвласника 32/100 часток домоволодіння по АДРЕСА_2 .

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що судом не встановлено підстав для настання відповідальності за спричинення майнової шкоди та вини відповідачки в її заподіянні, підстави для відшкодування моральної шкоди також відсутні.

ОСОБА_1 оскаржив рішення суду в загальному порядку та просив його скасувати й ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Скаргу обґрунтував невідповідністю висновків суду обставинам справи та положенням чинного цивільного та цивільно-процесуального законодавств, а саме, ігноруванням наданих ним доказів та заявлених клопотань про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати в Миколаївській області.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача, посилаючись на аналогічні заперечення з відзивом на позовну заяву, просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В суді апеляційної інстанції позивач та його представник підтримали заявлене в апеляційній скарзі клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для з`ясування існування обставин загрози небезпеки настання невигідних для відповідача майнових наслідків, у зв`язку з обрушенням частини стіни належного їй будинку, а також вартості здійснених ремонтних робіт з укріплення стіни та фундаменту будинку.

На вирішення експерта запропоновано поставити наступні питання:

-Чи вплинули дії ОСОБА_5 з ремонту елементів будинку, укріплення стін, укріплення фундаментів тощо, на зупинення процесу руйнування елементів частини будинку по АДРЕСА_2 ?

- Чи були такі дії ОСОБА_5 необхідними в інтересах ОСОБА_4 та чи загрожувала небезпека настання невигідних наслідків майновим інтересам ОСОБА_4 в тому випадку, якби ОСОБА_1 не здійснив ремонтні роботи та дії з укріплення елементів будинку ОСОБА_4 .?

-Визначити розмір та вартість понесених ОСОБА_1 матеріальних витрат на ремонт елементів будинку, укріплення стін, укріплення фундаментів тощо, на зупинення руйнування елементів частини будинку, яка належить ОСОБА_4 .

При цьому посилався на те, що в суді першої інстанції, за його клопотаннями така експертиза не була призначена.

Відповідач та її представник, третя особа у справі заперечували проти проведення експертизи, посилаючись на її недоречність.

Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню відповідно до статті 103 ЦПК України, оскільки апеляційний суд вважає, що для вирішення спору суттєве значення має з`ясування обставин існування загрози небезпеки настання невигідних для відповідача майнових наслідків внаслідок обрушення стіни будинку та вартість робіт з укріплення стін та фундаменту, в зв`язку з такою небезпекою.

Для з`ясування вказаних питань необхідні спеціальні знання.

Крім того, колегія суддів вважає можливим, призначаючи експертизу по справі, порушити перед експертами інші питання, які мають значення для вирішення спору.

В клопотанні про призначення експертизи позивачем зазначено експертну установу, якій слід доручити виконання ухвали про призначення експертизи. В судовому засіданні відповідач, її представник та третя особа не висловлювали заперечень з приводу експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи. Тому колегія суддів вважає можливим доручити проведення експертизи експертам Регіональної торгово-промислової палати в Миколаївській області.

Згідно ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. 102, 103,104,108,109,113,260,252 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384,385 КК України, за відмову від дачі висновку або дачу завідомо неправдивого висновку.

Перед експертами порушити наступні питання:

1.Чи загрожувало обрушення у вересні 2017 року стіни житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , яка слугувала межею із земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , небезпеці процесу руйнації елементів частин цього будинку?

2.Чи потребувало обрушення стіни житлового будинку по АДРЕСА_2 у негайному здійсненні робіт з укріплення стін та фундаменту цього будинку? Які могли бути наслідки негайного нездійснення робіт з укріплення стін та фундаменту цього будинку?

3.Який обсяг та вартість матеріальних витрат на виконання робіт з укріплення обрушеної стіни будинку по АДРЕСА_2 , укріплення фундаменту тощо?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 487/2735/18 та ухвалу суду від 23 листопада 2020 року.

Зобов`язати сторони надати доступ експерту для обстеження об`єкту дослідження - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи положення статті 109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення учасника справ від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити сторони про адміністративну та кримінальну відповідальність щодо невиконання ухвали суду.

До отримання висновку експерта провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту в касаційному порядку.

Головуючий Н.В. Самчишина

П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова