Справа № 405/7113/19
Провадження № 2/405/995/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Селянкіній А.В.,

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вишні-Чижової Г.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу № 405/7113/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Куценко Ілона Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, в частині покупця,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вишня-Чижова Г.В. (діє на підставі ордеру серії ВА № 1000018 від 31.07.2019 року), в інтересах позивача звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з даним позовом, в якому просить визнати частково недійсним в частині покупця договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться по АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Куценко І.В. за № 240 від 02 квітня2013 року, а також визнати ОСОБА_1 покупцем за зазначеним договором купівлі-продажу квартири.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

При проведенні підготовчого судового засідання представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Вишня-Чижовою Г.В. заявлено клопотання про передачу справи, провадження по якій відкрито за ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 17.10.2019 року, на розгляд до належного суду за правилами виключної підсудності, яким (належним судом), в даному випадку, є Кіровський районний суд м.Кіровограда, оскільки, як стало відомо з отриманої судом інформації з управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького, вулиця Острівська у м.Кропивницькому в межах від просп.Винниченка до р.Інгул відноситься до Фортечного (Кіровського) району м.Кропивницького, в свою чергу, квартира АДРЕСА_2 , яка є предметом за договором купівлі-продажу від 02 квітня 2013 року, розташована в будинку АДРЕСА_3 , який будинок знаходиться саме в межах від проспекту Винниченка до річки Інгул у м.Кропивницькому.

Заслухавши в підготовчому судовому засіданні думку учасників справи, виходячи з положень ч.1 ст.30 ЦПК України, суд вважає, що зазначена справа Ленінському районному суду м. Кіровограда не підсудна, та, відповідно до полоджнь ч.1 ст.31 ЦПК України підлягає передачі до Кіровського районного суду м.Кіровограда, виходячи з наступного.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно з пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «суд» має завжди бути «встановленим законом». Це формулювання засвідчує принцип верховенства права, притаманний усій системі Конвенції та її протоколів, адже правовий орган, що не є встановленим відповідно до законодавства, завжди буде позбавлений леґітимності, яка вимагається в демократичному суспільстві для вирішення справ приватних осіб.

Отже, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Тобто, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства, як це визначено частиною 1ст. 19 ЦПК України.

Стаття 30 ЦПК України визначає правила виключної підсудності, тобто підсудності, при якій розгляд певних категорій справ може розглядатися лише в чітко визначеному суді. До таких справ не можуть застосовуватися правила загальної та/або альтернативної підсудності, визначені ст. ст. 27, 28 ЦПК України, і, зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Отже, виключна підсудність є пріоритетною над загальною та альтернативною.

Судом відзначається, що предметом договору купівлі-продажу від 02 квітня 2013 року, укладеного між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Куценко І.В. за № 240 який позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсним в частині покупця, є квартира за номером АДРЕСА_4 яка (вулиця) за загальновідомою інформацією частково відноситься до Подільського району м.Кропивницького, та частково відноситься до Фортечного району м.Кропивницького.

При цьому, відповідно до інформації управління містобудування та архітектури міської ради міста Кропивницького від 22.01.2020 року за вх. № 1705, наданої на запит суду, межі Ленінського (Подільського) та Кіровського (Фортечного) районів м. Кропивницького визначені рішенням виконавчого комітету Кіровоградської обласної ради від 27 грудня 1973 року № 464. В даному рішенні зазначено розподіл меж міста на райони (по вулицям, провулкам тощо), конкретизація щодо віднесення кожної окремої адреси до одного із районів міста в зазначеному рішення відсутня. Враховуючи вищезазначене, надати інформацію щодо віднесення адреси АДРЕСА_3 до одного із районів м. Кропивницького не має можливості. Водночас повідомлено, що відповідно до вищезазначеного рішення вул. Острівська в межах від просп. Винниченка до р.Інгул відноситься до Фортечного (Кіровського) району м. Кропивницького.

Крім того, відповідно до роз`яснень, наданих у п. 42 постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Крім того, відповідно до абз.2 п.46 зазначеної Постанови згідно з пунктом 2 частини першої статті 116 ЦПК (в редакції ЦПК, чинній до 15.12.2017 року), якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд не має права розглядати справу і зобов`язаний передати її на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що предметом пред`явленого позивачем ОСОБА_1 позову є визнання недійсним в частині покупця правочину - договору купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_4 , при цьому місцезнаходження зазначеного об`єкту нерухомого майна відноситься до території Фортечного району м. Кропивницького, на підставі чого до даного позову застосовуються положення ч. 1 ст. 30 ЦПК України щодо виключної підсудності, а відтак даний спір не підсудний Ленінському районному суду м. Кіровограда на розгляд якого він надійшов.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За наведених обставин, враховуючи, що позивачем заявлено позов з приводу нерухомого майна, місцезнаходження якого знаходиться на території, на яку поширюється територіальна юрисдикція (підсудність) Кіровського районного суду м. Кіровограда, та для якого (позову) поширюється дія правила про виключну підсудність, визначених ст. 30 ЦПК України, підстави для застосування правил альтернативної підсудності, визначені ст. 28 ЦПК України, - відсутні, на підставі чого, суд приходить до висновку, що зазначена справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Куценко Ілона Володимирівна про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири в частині покупця, не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда, на розгляд якого вона надійшла, та вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передати дану справу на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда, за правилами виключної підсудності.

Керуючись ст. ст. 28, 30, 31, 197, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 405/7113/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Куценко Ілона Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним в частині покупця, передати на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Цивільну справу № 405/7113/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Куценко Ілона Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним в частині покупця, направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова