Справа № 712/5388/16-ц
Провадження № 2/712/8/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. про визнання заповіту недійсним.

До судового засідання представник відповідача ОСОБА_3 скерував до суду клопотання про призначення по справі комплексної посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої просить доручити Українському науково - дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, що знаходиться за адресою: 03113, м.Київ, вул. Василенка, 3.

Перед експертами поставити наступні питання:

1. Чи могла ОСОБА_4 на момент складання 21 серпня 2014 року заповіту на користь ОСОБА_2 , посвідченого 21 серпня 2014 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань Оксаною Ярославівною, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними з огляду на наявність у неї сердечно-сосудистих захворювань та отримане медикаментозне лікування?

2. Чи страждала ОСОБА_4 , яким-небудь психічним захворюванням на момент складання заповіту 21 серпня 2014 року, а якщо так, то чи могла вона у зв`язку з цим усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними станом на момент 21 серпня 2014 року заповіту на користь ОСОБА_2 , посвідченого 21 серпня 2014 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань Оксаною Ярославівною?

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі № 712/5388/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського округу Довгань О.Я. про визнання заповіту недійсним.

Для проведення судово-психіатричної експертизи надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 712/5388/16-ц, яка після проведення експертизи підлягає поверненню на адресу суду.

Клопотання обґрунтовує тим, що при проведенні першої експертизи, експертною установою залишено без належної оцінки, не було досліджено та враховано покази свідків з боку відповідачки, а саме свідка ОСОБА_6 , яка була допитана в судовому засіданні 21 вересня 2018 року, свідка ОСОБА_7 , яка була допитана в судовому засіданні 21 вересня 2018 року. Також у висновку експертизи не враховані покази третьої сторони по справі - приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Довгань Оксани Ярославівни, яка безпосередньо спілкувалася з підекспертною та особисто посвідчувала заповіт від 21 серпня 2014 року, який позивач намагається визнати не дійсним.

Покази зазначених свідків та третьої сторони по справі мають суттєве значення як для справи так і проведення експертизи так і для встановлення психічного стану ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент складання заповіту ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В супереч наведеного вище покази абсолютно всіх свідків з боку позивача ОСОБА_1 враховані під час проведення експертизи та описані в експертному висновку, що доводить вибіркове ставлення експертної установи до показів свідків та інформації стосовно стану психічного здоров`я підекспертної. Зазначена однобокість, порушення інструкції про проведення експертиз, в якій чітко зазначено про необхідність врахування та дослідження показів всіх свідків, надання переваги показам саме свідкам позивача, навмисне ігнорування показів свідків з боку відповідача та показів третьої особи, ставить під сумнів законність та об`єктивність висновку експертизи по причині надання експертній установі для вивчення та дослідження абсолютно всіх матеріалів цивільної справи, тобто наявності показів абсолютно всіх свідків по справі.

Також після допиту експерта в судовому засіданні встановлено чисельні порушення вимог чинного законодавства під час проведення експертизи щодо встановлення стану під експертної ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до реальних обставин справи ОСОБА_4 проходила стаціонарне лікування з 17 липня 2014 року по 23 липня 2014 року. Під час перебування на лікуванні багато лікарів оглядали хвору, але жоден з них не виявив у неї будь яких психічних відхилень не кажучи про психічні захворювання. Під час всього лікування в офіційних медичних документах, які було досліджено експертною установою, відсутній опис будь яких психічних розладів. В щоденних записах зазначено тільки зниження пам`яті без будь яких клінічних обґрунтувань, підтверджень та без будь якої оцінки (глибини, тривалості, направленості тому подібне). Під час виписки з лікарні у підекспертної ОСОБА_4 було встановлено заключний діагноз (основний та супутній) виключно соматичний-терапевтичний. Зазначене вище було підтверджено і допитаним в судовому засіданні експертом, який зазначив що відповідно до а/с 4, останній абзац, психічні розлади на момент виходу з лікарні 23 липня 2015 року у ОСОБА_4 встановлено не було, а виписний діагноз був соматичний-терапевтичний.

Але в супереч наведеного вище, вимог чинного законодавства та в супереч інструкції проведення судових експертиз, у висновку експертизи у підекспертної встановлено хронічне психічне захворювання.

Заповіт складено та посвідчено 21 серпня 2014 року через 29 діб після виходу підекспертної з лікувальної установи з терапевтичним діагнозом, а в експертному висновку зазначено про наявність у неї саме хронічного психічного захворювання, яке відповідно до висновку експертизи виникло через дуже короткий термін - через 29 днів після виходу з лікувального закладу що є неможливим за такий короткий проміжок часу.

За такий короткий термін неможливо виникнути хронічному (то єсть дуже тривалого по часу) захворюванню. Відповідно до методики хронічний діагноз виникає через 6 місяців і більше, що підтверджено особисто експертом, якого було допитано в судовому засіданні.

Зазначене саме хронічне психічне захворювання неможливо у під експертної також по причині відсутні клінічних ознак демого походження (етіологігії) в описанні мед. картки стаціонарного хворого № 1 1383 за 2014 рік) та взагалі відсутні будь які клінічні обґрунтованих ознак (згідно щоденниковим записом) виражених психічних розладів до судинної деменції (слабоумства).

Зазначене вище підтверджує що незрозумілих причин в експертному висновку містяться суттєві протиріччя. А саме спочатку в експертному діагнозі зазначено про органічне враження, але потім без будь яких обґрунтувань зазначено про судинне враження.

Вищенаведене підтверджує що експертний висновок містить явні ознаки гіпердіагностики (тобто перебільшення, або взагалі «натягнутості - притягнення») клінічних ознак психічного (хронічного) розладу, що суттєво викривило медичні критерії розуміння особи ОСОБА_4 здатності розуміти значення своїх дій та свідомо керувати ними.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 393 від 25 жовтня 2018 року клінічні (відповідаючи критеріям доказової медицини) ознаки іронічності, психічності, прогредієнтності (безперервності, поступовості) і глибини психічного захворювання (деменція - слабоумство) у ОСОБА_4 описані майже через рік після дати підписання заповіту - 21 серпня 2014 року без посилання в медичній документації історії хвороби на наявність психічних розладів задовго до поступлення. Навпаки описані і (з значним наростанням) появи, розвитку психічних розладів (в тому числі психотичного рівня) були наведені в історіях хвороби за 2015 рік. (аж до смерті).

Враховуючи викладене, відповідачем було подано клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи.

Однак вважаємо, що при проведенні повторної експертизи, експертною установою залишено без належної оцінки, та не враховано покази свідків з боку як відповідача так і позивача.

Також у висновку експертизи не враховані покази третьої сторони по справі, що мають велике значення для належного, неупередженого розгляду справи та в обов`язковому порядку повинні бути враховані покази всіх свідків, зокрема і фахівців в своїй сфері діяльності, адже як в першій експертизі так і в повторній не враховано пояснень по справі приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Довгань Оксани Ярославівни, яка безпосередньо спілкувалася з підекспертною та особисто посвідчувала заповіт від 21 серпня 2014 року. З її пояснень вбачається, що підекспертна особисто виявляла бажання скласти заповіт, жодних психічних порушень при перевірці дієздатності особи виявлено не було, особа сприймала інформацію та пояснення, які надавала їй приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Довгань Оксана Ярославівна.

З даного експертного висновку, що був направлений до Соснівського районного суду, вбачається лише те, що до уваги було взято покази свідків-лікарів та надану медичну документацію.

Зазначена однобокість, порушення інструкції про проведення експертиз, в якій чітко зазначено про необхідність врахування та дослідження показів всіх свідків, надання переваги показам саме свідкам позивача, навмисне ігнорування показів свідків з боку відповідача та показів третьої особи, ставить під сумнів законність та об`єктивність висновку експертизи по причині надання експертній установі для вивчення та дослідження абсолютно всіх матеріалів цивільної справи, тобто наявності показів абсолютно всіх свідків по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти проведення комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи, оскільки висновки попередніх експертиз є обґрунтованими, такими що не суперечить іншим матеріалам справи та не викликає сумніви в його правильності. Крім того, позивач ОСОБА_1 є діючим лікарем, а тому в судовому засіданні наполягав на тому, що вказані висновки експертизи виконані без порушення вимог чинного законодавства.

Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі комплексну посмертну судово-психіатричну експертизу, виходячи з наступного.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. про визнання заповіту недійсним призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 в м. Сміла, Черкаської області. (20708, м. Сміла, вул. Павлова, 46).

На виконання ухвали суду Комунальним закладом «Черкаська обласна психіатрична лікарня» 25.10.2018 року складено висновок судово-психіатричного експерта № 393.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2019 року по даній справі призначено повторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального закладу «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня».

На виконання ухвали суду Комунальним некомерційним підприємством «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської області» складено висновок судово-психіатричного експерта № 222 від 18.06.2019 року.

Комплексну посмертну судово-психіатричну експертизу представник відповідача просить призначити посилаючись на те, що висновок судово-психіатричного експерта № 393 від 25 жовтня 2018 року та висновок судово-психіатричного експерта № 222 від 18.06.2019 року є необґрунтованими, не повними, однобічними (виключно з ухилом на бік позивача), суперечать показам свідків, які не було взагалі враховано, суперечить іншим матеріалам справи, виникають дуже великі сумніви що до їх правильності, не відповідає вимогам чинного законодавства України, наслідком чого є суттєве викривлення в бік психічного захворювання психічного стану підекспертної ОСОБА_4 на момент посвідчення заповіту - 21 серпня 2014 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до ст. 3 вказаного Закону, судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження. Згідно з абз. 5 ст. 4 цього ж Закону, незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються в тому числі створенням необхідних умов для діяльності судового експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:2) психічний стан особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно положень ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галуз і знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань.

У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

Під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо.

Тому дотримуючись основних принципів цивільного судочинства України, за яким завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, не порушуючи принцип рівності та змагальності сторін у даній цивільній справі, за яким всі учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, а також кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених процесуальним Законом, представник відповідача вважає з метою по-перше, усунення розбіжностей, які містяться в двох висновках судово-психіатричного експерта, а по-друге підтвердження повноти та ясності одного із вказаних висновків судово-психіатричного експерта, є потреба призначити у даній цивільній справі судову комісійну почеркознавчу експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи, що висновок судово-психіатричного експерта № 393 від 25 жовтня 2018 року та висновок судово-психіатричного експерта № 222 від 18.06.2019 року суперечить іншим матеріалам справи, а саме: не досліджено та не враховано покази свідків з боку відповідачки ОСОБА_5 , а саме свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , покази третьої сторони по справі - приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Довгаль Оксани Ярославівни; що дають підстави для обґрунтованих сумнівів у зазначених висновках судово-психіатричного експерта, які можуть бути усунуті або підтверджені шляхом проведення комплексної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи. У разі не оплати судової експертизи суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 103, 105, 112, 113, 252, 253, 298 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про призначення комплексної посмертної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. про визнання заповіту недійсним комплексну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, що знаходиться за адресою: 03113, м. Київ, вул.. Василенка, 3.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи могла ОСОБА_4 на момент складання 21 серпня 2014 року заповіту на користь ОСОБА_2 , посвідченого 21 серпня 2014 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгаль Оксаною Ярославівною, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними з огляду на наявність у неї сердечно-сосудистих захворювань та отримане медикаментозне лікування?

2.Чи страждала ОСОБА_4 , яким-небудь психічним захворюванням на момент складання заповіту 21 серпня 2014 року, а якщо так, то чи могла вона у зв`язку з цим усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними станом на момент 21 серпня 2014 року заповіту на користь ОСОБА_2 , посвідченого 21 серпня 2014 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгаль Оксаною Ярославівною?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 712/5388/16-ц, а також оригінали медичних документів, які надані позивачем до справи, а також оригінал амбулаторної картки хворої ОСОБА_4 , що містяться в матеріалах справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів.

Головуючий:

Повний текст ухвали виготовлений 21.02.2020 року.