_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3897/20
Провадження № 2-з/947/415/20
УХВАЛА

26.02.2020 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

Розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Салалайко А.А. про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі 947/3897/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошових коштів,-

Встановив:

24 лютого 2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошових коштів.

У відповідності до положень ст.33 ЦПК України визначено суддю, якому передано позов на розгляд ОСОБА_3

24.02.2020 року від сторони позивача - адвоката Салалайко А.А до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову. Представник позивача просить суд накласти арешт на поточний рахунок ОСОБА_2 (паспорт: серія НОМЕР_1 , виданий Київським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області, 27 листопада 2012 року) № НОМЕР_2 , який відкрито у АБ "УКРГАЗБАНК", та накласти арешт на всі інші рахунки ОСОБА_2 (паспорт: серія НОМЕР_3 , виданий Київським PB у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області, 27 листопада 2012 року), які розміщені (відкриті) у будь-якій банківській та/або фінансовій установі, в межах суми заявлених позовних вимог з урахуванням судових витрат, що у загальному розмірі складає - 1 278 275 (один мільйон двісті сімдесят вісім тисяч двісті сімдесят п`ять) гривень 33 копійки. Заявник також вимагає накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 (паспорт: серія НОМЕР_3 , виданий Київським PB у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області, 27 листопада 2012 року), в межах суми заявлених позовних вимог з урахуванням судових витрат, що у загальному розмірі складає - 1 278 275 (один мільйон двісті сімдесят вісім тисяч двісті сімдесят п`ять) гривень 33 копійки, до вирішення справи судом.

На обґрунтування своїх вимог заявник посилається на наступне:

12.03.2019 року, 27.03.2019 року, 18.06.2019 року, 24.06.2019 року, 27.06.2019 року та 09.09.2019 року ОСОБА_1 перерахував ОСОБА_2 грошові кошти в загальній сумі 45 800 доларів США, а саме: 12.03.2019р. - 12 000 доларів США; 27.03.2019 р. - 9 000 доларів США; 18.06.2019 р. - 5 000 доларів США;24.06.2019 р. - 10 000 доларів США, 27.06.2019 р. - 5 000 доларів США, 09.09.2019 р. - 4 800 доларів США.

Грошові кошти були перераховані на рахунок ОСОБА_2 (Банк одержувача: JSB "Ukrgasbank", Ukraine, поточний рахунок: НОМЕР_2 ) з рахунків, які належать ОСОБА_1 та розміщені у HSBC (Hongkong and Shanghai Banking Corporation) (Банківська корпорація Гонконга та Шанхаю), а саме: 27.03.2019 року та 18.06.2019 року з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_4 , 12.03.2019 року, 27.03.2019 року, 24.06.2019 року, 09.09.2019 року з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_5 .

Позивач доводить, що жодних договірних відносин передбачених чинним законодавством України, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не існувало, тому отримані ОСОБА_2 грошові кошти від ОСОБА_1 у розмірі 45 800 доларів США є безпідставно набутими. Вимогу ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів відповідач залишив без уваги, тому позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

Дослідивши надані до позову і до клопотання документи та наведені доводи, суд дійшов висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За положеннями частини 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками вжиття заходів забезпечення.

У даному випадку в заяві про забезпечення позову заявник не навів доказів, чому не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також заявник не зазначив доказів, що існує реальна загроза невиконання рішення суду.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 є необхідним лише в частині вимоги щодо арешту поточного рахунку ОСОБА_2 (паспорт: серія НОМЕР_1 , виданий Київським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області, 27 листопада 2012 року) № НОМЕР_2 , який відкрито у АБ "УКРГАЗБАНК", тому як вимоги в цій частині є обґрунтованими та доведеними.

Вимоги щодо накладення арешту на всі інші відкриті рахунки ОСОБА_2 в банківських установах та арешту всього рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 не підлягають задоволенню з підстав недоведеності. Позивачева сторона не надала відомості щодо наявності у відповідача рухомого та нерухомого майна, належності відповідачу рахунків в банківських установах, не зазначила номери цих рахунків та назву банківських установ.

Відповідно до ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Правові підстави для вжиття зустрічного забезпечення відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.150-153, 157 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Салалайко А.А. про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на поточний рахунок ОСОБА_2 (паспорт: серія НОМЕР_1 , виданий Київським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області, 27 листопада 2012 року ,ІПН НОМЕР_6 ) № НОМЕР_2 , який відкрито у АБ "УКРГАЗБАНК" до вирішення судом даного спору.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Копію ухвали негайно направити до органів державної виконавчої служби для виконання, представнику позивача ОСОБА_4 (для надання в АБ "УКРГАЗБАНК»), сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Калашнікова О. І.