Провадження №22-ц/801/745/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач :Сопрун В. В.
УХВАЛА

02 березня 2020 рокуСправа № 127/21609/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування заходів зустрічного забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», державного реєстратора Сімоника Ярослава Івановича про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і запису про реєстрацію права власності,

встановив :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2020 року в задоволенні клопотання ТОВ «Вердикт Капітал» про застосування заходів зустрічного забезпечення відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ТОВ «Вердикт Капітал» подало апеляційну скаргу, в якій просило її скасувати та клопотання про застосування заходів зустрічного забезпечення задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Вердикт Капітал» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування заходів зустрічного забезпечення не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

У статті 353 ЦПК України зазначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.353 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право апеляційного оскарження, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення.

Однак, ухвала про відмову у застосуванні зустрічного забезпечення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, оскільки така не входить до переліку ухвал, які є предметом оскарження у апеляційному порядку.

Разом з тим, як визначено ч. 11 ст. 154 ЦПК України ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Таким чином, слід дійти висновку, що ухвала про відмову у зустрічному забезпеченні не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Аналогічні правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду по суті спору ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц (провадження № 14-205цс18), від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц (провадження № 14-184цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц (провадження № 14-259цс18).

За наведених обставин, апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування заходів зустрічного забезпечення слід повернути скаржнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування заходів зустрічного забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», державного реєстратора Сімоника Ярослава Івановича про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і запису про реєстрацію права власності повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя В.В. Сопрун