Справа № 656/609/19
Номер провадження 2/656/20/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.,

за участі секретаря Костенко Н.С.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Іванівка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дебеславцівська сільська рада Коломийського району Івано-Франківської області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2019 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Остапенко Володимир Сергійович, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дебеславцівська сільська рада Коломийського району Івано-Франківської області про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 , 1949 року народження, посвідченого 11.07.2007 року секретарем Дебеславцівської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області Мосіною Г.М. та зареєстрованого в реєстрі за №12.

Ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2019 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням по справі підготовчого судового засідання (а.с.38).

16 жовтня 2019 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.45-46).

17 грудня 2019 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів, зокрема, оригіналу заповіту ОСОБА_3 від 11.07.2007 року та вільні зразки підпису ОСОБА_3 , які містяться в офіційних документах, з метою проведення в подальшому на підставі цих документів судово-почеркознавчої експертизи (а.с.85-86).

26 червня 2020 року ухвалою суду, за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 , призначено судову-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено (а.с.130-131).

03 серпня 2020 року ухвалою суду провадження по справі поновлено для розгляду клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи та узгодження терміну її проведення (а.с.137).

27 серпня 2020 року ухвалою суду задоволено клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів та погоджено строк виконання судово-почеркознавчої експертизи у вересні 2020 року. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено (а.с.152-153).

05 жовтня 2020 року ухвалою суду поновлено провадження по справі у зв`язку з надходженням до суду висновку експерта № 20-510 від 28.09.2020 року. Призначено підготовче судове засідання на 27 жовтня 2020 року о 10 год.30 хв. (а.с.168).

Дата та час судового засідання на 27.10.2020 р. була узгоджена зі сторонами по справі в телефонному режимі та повідомлено про надходження висновку експерта.

27 жовтня 2020 року підготовче судове засідання відкладено на 09 листопада 2020 року о 13 год. 20 хв. у зв`язку з задоволенням клопотання представника позивача ОСОБА_4 про відкладення судового засідання для направлення йому висновку проведеної почеркознавчої експертизи для ознайомлення. Дата та час судового засідання на 09.11.2020 р. була узгоджена з представником позивача в телефонному режимі, що підтверджується телефонограмою (а.с.173, 176).

09 листопада 2020 року підготовче судове засідання відкладено на 24 листопада 2020 року об 11 год 00 хв. у зв`язку з задоволенням клопотання представника позивача ОСОБА_4 про відкладення судового засідання у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні по кримінальному провадженню в Сарненському районному суді Рівненської області. Дата та час судового засідання на 24.11.2020 р. була узгоджена з представником позивача в телефонному режимі, що підтверджується телефонограмою (а.с.177, 179).

Участь сторін у судовому засіданні була забезпечена в режимі відеоконференції з Костопільським районним судом Рівненської області для участі позивача та його представника ОСОБА_4 , та Марганецьким міським судом Дніпропетровської області для участі відповідача ОСОБА_1

24.11.2020 року представник позивача ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду надіслав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що 24.11.2020 року о 09 год.30 хв. він буде приймати участь у судовому засіданні Восьмого апеляційного адміністративного суду (а.с.186).

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення судового засідання, оскільки представник позивача вже неодноразово заявляв подібні клопотання, що призводить до затягування розгляду справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Дебеславцівської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника (а.с.78).

Заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Позивач ОСОБА_2 з метою представництва своїх інтересів у суді 10 червня 2019 року уклав з адвокатом Остапенко В.С. договір доручення про надання професійної правничої допомоги та представництва, з делегуванням адвокату всіх прав, наданих законом позивачу (а.с.16-19).

З моменту відкриття провадження у справі та до даного судового засідання (19 вересня 2019 року - 24 листопада 2020 року) минуло більше року.

Під час підготовчого судового засідання, клопотання, які було заявлено представником позивача адвокатом Остапенко В.С., судом розглянуто, зокрема, клопотання про витребування доказів, про призначення судово-почеркознавчої експертизи, направлено сторонам висновок експерта для ознайомлення.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче провадження в межах визначених цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 21 вересня 2020 року у справі № 659/1141/18.

Згідно з частинами другою, четвертою, тринадцятою статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

В матеріалах справи наявна заява представника позивача адвоката Остапенко В.С. на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді на його електронну адресу або з використанням засобів мобільного зв`язку (а.с.29).

Про повідомлення судом представника позивача адвоката Остапенка В.С. про судові засідання, які відбудуться 09.11.2020 р. та 24.11.2020 р., підтверджується телефонограмами суду (а.с.173, 179). Крім того, обізнаність представника позивача про дати та час судових засідань підтверджується його клопотаннями про відкладення судових засідань.

Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (частина п`ята статті 130 ЦПК України).

ОСОБА_2 та його представник не подавали до суду заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Оскільки позивач та його представник адвокат Остапенко В.С., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання, призначене на 24 листопада 2020 року, і від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності, у зв`язку з чим, суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.1 ч.2 ст.200, п.3 ч.1 ст.257, 259, 260, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дебеславцівська сільська рада Коломийського району Івано-Франківської області про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення його позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Повний текст ухвали складено 26 листопада 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т. М. Ковальчук