ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 листопада 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/4734/13-ц

Головуючий у першій інстанції Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1253/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

секретар: Шапко В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 вересня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним,

дата та місце складання повного тексту ухвали: 11 вересня 2020 року, м.Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс» у виконавчому провадженні з виконання рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 січня 2014 року у справі №750/4734/13-ц.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 січня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №36-05/06/11/304/2008/171 від 16 травня 2008 року в розмірі 385 698 грн 54 коп.

Між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» 15 травня 2020 року укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступив, шляхом продажу, ТОВ «Спектрум Ессетс» права вимоги, що належали ПАТ «КБ «Надра» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №36-05/06/11/304/2008/171 від 16 травня 2008 року та за укладеним на забезпечення його виконання Договором іпотеки від 16 травня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Л.А., зареєстрованого в реєстрі за №2703.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 вересня 2020 року заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» задоволено, замінено сторону у виконавчому провадженні у справі №750/4734/13-ц, а саме стягувача, із ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Спектрум Ессетс».

Суд першої інстанції виходив з того, що під час вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги встановлено наявність договору про відступлення права вимоги та послався на ст.ст.512, 514 ЦК України.

Не погоджуючись з указаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою та, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ПАТ «КБ «Надра», яке є іпотекодержателем за Договором іпотеки від 16 травня 2008 року, не повідомило ОСОБА_1 про відступлення права вимоги за договором. Також згідно п.3 договору відступлення права вимоги новий кредитор зобов`язаний протягом 5 календарних днів повідомити боржників, однак у вказаний строк її повідомлено не було, що не було прийнято судом до уваги.

ОСОБА_1 вважає, що судом не враховано, що договір уступки права вимоги є реальним договором, тому право вимоги виникає і може бути визнано судом лише після передачі документів, проте заявником не надано жодного доказу на підтвердження того, чи дійсно у нього наявні документи, що підтверджують його право вимоги за договором та які саме це документи. Про відсутність у заявника документів свідчить також той факт, що станом на день укладення договору про відступлення прав вимоги заборгованість ОСОБА_1 , з урахуванням вже стягнутих державним виконавцем сум, не становить 982489 грн, як зазначено в Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги.

Відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.263 ЦПК України передбачено, що рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам рішення суду першої інстанції відповідає, висновки суду узгоджуються з матеріалами справи та приписами законодавства.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 січня 2014 року у справі №750/4734/13-ц задоволено позов ПАТ «КБ «Надра», стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №36-05/06/11/11/304/2008/171 від 16 травня 2008 року в розмірі 385 698 грн 54 коп. та судовий збір в розмірі 3441 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено (а.с.140-146 т.1).

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 30 квітня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 січня 2014 року залишено без змін (а.с.196-199 т.1).

Вбачається, що виконавчий лист №750/4734/13-ц, виданий 05 червня 2014 року Деснянським районним судом м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 385 698 грн 54 коп. перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області.

Між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513 від 15 травня 2020 року, відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступив шляхом продажу ТОВ «Спектрум Ессетс» права вимоги, що належали ПАТ КБ «Надра» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором 36-05/06/11/11/304/2008/171 від 16 травня 2008 року та за укладеним на забезпечення його виконання договором іпотеки від 16 травня 2008 року (а.с.218-219, 220-221 т.1).

На підтвердження виконання договору № GL3N017513 щодо сплати ПАТ КБ «Надра» вартості прав вимоги на рахунок Кредитора надано копію платіжного доручення №82 від 04 травня 2020 року (а.с.222 т.1).

Також вбачається, що ТОВ «Спектрум Ессетс» направило на адресу ОСОБА_4 вимогу про виконання порушеного зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки 24 червня 2020 року (а.с.244-245 т.1).

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України визначено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається заміна кредитора. Через таку заміну кредитора відбувається вибуття однієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і проводиться її заміна належним кредитором.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у разі заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог статей 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином, а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ст.55 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Доводи апеляційної скарги, що ні ПАТ «КБ «Надра», ні ТОВ «Спектрум Ессетс» не повідомило ОСОБА_1 про відступлення права вимоги за договором протягом 5 календарних днів, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки відповідно ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Таким чином, за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів, однак сторони мають право додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Заявником не надано доказів на підтвердження того, що обов`язковість надання нею згоди на заміну кредитора була передбачена умовами кредитного договору.

Також не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що договір уступки права вимоги є реальним договором, тому право вимоги виникає і може бути визнано судом лише після передачі документів, проте заявником не надано жодного доказу на підтвердження того, чи дійсно у нього наявні документи, що підтверджують його право вимоги за договором та які саме це документи.

Так, у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі №916/2286/16 викладено висновок, що вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом з урахуванням положень щодо перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону.

Встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.

У справі, що переглядається, судом не встановлено, що Договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513 від 15 травня 2020 року, оспорюється або визнаний у встановленому законом порядку недійсним і на відповідні обставини не посилається ОСОБА_1 . Нікчемність вказаного договору також не встановлена і такими доводами боржник свої заперечення щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні не обґрунтовувала.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що звернення правонаступника кредитора з заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, підстави для скасування ухвали Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 вересня 2020 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 листопада 2020 року.

Головуючий: Судді: