УХВАЛА

20 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа № 2-645/11

провадження № 22-ц/4809/1643/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2020 року, постановленою за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у задоволенні заяви скаржниці було відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку.

12 листопада 2020 року, після усунення недоліків у оформленні матеріалів справи судом першої інстанції, справа надійшла до Кропивницького апеляційного суду.

На підставі відповідного наказу голови апеляційного суду, у період з 17 листопада 2020 року по 19 листопада 2020 року включно головуючій судді у даній справі Дьомич Л.М. надані дні відпочинку, у зв`язку з перебуванням у службовому відрядженні у вихідні дні.

Подана скаржником апеляційна скарга підлягає залишенню без руху за наступного.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 23 вересня 2020 року було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали, дата складення повного тексту судового рішення не зазначена.

Виходячи із фактичних обставин справи та наведеної вище вимоги процесуального закону, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції у даній справі мала бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дати проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваної ухвали, тобто до 08 жовтня 2020 року включно.

Як встановлено апеляційним судом, апеляційна скарга на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2020 року подана до апеляційного суду через суд першої інстанції 20 жовтня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження.

Разом з апеляційною скаргою подано письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку на апеляційне оскарження представник скаржниці, з посиланням на ст.127, ч.2 ст. 354 ЦПК України, обґрунтовує тим, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 отримано 05 жовтня 2020 року, а її представнику копія оскаржуваного судового рішення надійшла ще пізніше. Оскільки скаржницею повний текст ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2020 року отримано 05 жовтня 2020 року, апеляційна скарга подана в межах п`ятнадцятиденного строку, визначеного ч.2 ст. 354 ЦПК України, вважає наявними правові підстави для поновлення апеляційним судом строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

За вимогами ч.2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Однак, з наявної в матеріалах справи розписки ОСОБА_2 вбачається, що копію оскаржуваної ухвали нею отримано 01 жовтня 2020 року (а.с. 171). Відповідно, для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції у даній справі на підставі ч.2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга мала бути подана у строк до 16 жовтня 2020 року включно.

Оскільки апеляційна скарга подана 20 жовтня 2020 року, а інші поважні причини пропуску визначеного законом строку апеляційного оскарження у клопотанні не наведені, підстави для поновлення судом пропущеного скаржницею строку на апеляційне оскарження наразі відсутні.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги наведені у ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2020 року у даній справі, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підписані представником скаржниці - адвокатом Доля В.Б.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

За вимогами ч. 3 ст. 21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» повноваження адвоката підтверджуються дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та довіреністю відповідно до вимог процесуального законодавства.

Всупереч викладеному, у матеріалах справи довіреність відсутня, а наявна лише незасвідчена копія доручення Олександрійського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 16 грудня 2019 року № 880 (а.с. 128).

Визначених законом документів на підтвердження повноважень представника скаржниці до апеляційної скарги не додано.

Отже, ані матеріали справи, ані додані до апеляційної скарги матеріали не містять документів, які посвідчують повноваження адвокатаДолі В.Б. на представлення інтересів ОСОБА_2 , у тому числі - на підписання апеляційної скарги.

Слід зазначити, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду є невід`ємною частиною апеляційної скарги та зазначене як її додаток. Однак, вказане клопотання подане лише в одному примірнику, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» унормовано, що судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Згідно з пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання скаржницею апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції слід було сплатити судовий збір у сумі 420,40 грн. (2102,00 х 0,2 = 420,40 грн.) або ж зазначити визначені законом підстави звільнення від сплати судового збору.

Однак, доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі скаржником не надано, визначених законом підстав звільнення скаржника від сплати судового збору у апеляційній скарзі не наведено.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2020 року у даній справі підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2020 року, - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали надати до Кропивницького апеляційного суду:

- обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а також копії заяви - відповідно до кількості учасників справи;

- належні докази на підтвердження повноважень представника, який підписав апеляційну скаргу;

- докази сплати судового збору у розмірі 420,40 грн. за реквізитами, розміщеними на офіційному сайті Кропивницького апеляційного суду або належні докази на підтвердження наявності підстав звільнення скаржниці від сплати судового збору.

Роз`яснити скаржниці, що відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У разі невиконання у встановлений строк вимог щодо подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або ж вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, скаржниці буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

У разі невиконання у встановлений строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич