Справа № 202/2327/20
Провадження № 2/202/1298/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

12 листопада 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засіданні Нечепуренко А.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому в порядку поділу майна подружжя просить визнати за нею право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а за відповідачем ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб марки «MAZDA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , стягнути з неї на користь ОСОБА_2 у рахунок компенсації за 1/3 частину квартири грошові кошти в розмірі 270 500 грн.

22 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову, яка посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю. та зареєстрована в реєстрі за № 1371, в якій позивач просить прийняти відмову від її позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, провадження по справі № 202/2327/20 закрити, повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею за подання позову, в розмірі 4801 грн. 38 коп., а також скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26 травня 2020 року по справі № 202/2327/20, посилаючись на те, що між сторонами підписано договір про поділ майна подружжя. Наслідки відмови від позову їй відомі та зрозумілі.

В судове засідання сторони не з`явилися.

При цьому позивачем надана заява про проведення судового засідання та розгляд заяви про відмову від позову в її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку:

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 цього Кодексу.

Частинами 1-3 статті 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

При цьому частиною 2 статті 256 ЦПК України визначені наслідки відмови від позову, а саме у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що позивач відмовилася від свого позову про поділ майна подружжя, про що подала нотаріально посвідчену заяву, з якої вбачається, що їй відомі та зрозумілі наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, провадження у справі закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, в рамках вказаної цивільної справи ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26.05.2020 року були застосовані заходи забезпечення позову, а саме заборонено ОСОБА_2 відчужувати квартиру АДРЕСА_2 та автомобіль марки «MAZDA» червоного кольору, типу загальний легковий Седан-В, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що сторони в добровільному порядку дійшли згоди щодо порядку поділу майна подружжя, про що уклали відповідний договір, позивач відмовилася від позову і її відмова приймається судом, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд вважає, що підстави для подальшого забезпечення позову відсутні, а тому заходи забезпечення позову слід скасувати.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 142 ЦПК України та частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, при зверненні до суду з позовом позивачем ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 9602 грн. 75 коп.

Таким чином, у зв`язку з відмовою від позову позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 4801 грн. 38 коп.

Керуючись ст. ст. 142, 158, 200, 206, 255, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Скасувати застосовані ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26.05.2020 року заходи забезпечення позову, а саме заборонену ОСОБА_2 , у тому числі через представників, відчужувати квартиру АДРЕСА_2 та автомобіль марки «MAZDA» червоного кольору, типу загальний легковий Седан-В, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір, сплачений згідно з платіжним документом № 0.0..1 від 16.04.2020 року, в розмірі 4801 (чотири тисячі вісімсот одна) грн. 38 коп.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ю. Марченко