ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 лютого 2020 року м. Херсон

Номер справи: 652/203/17

Номер провадження: 22-ц/819/73/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоІгнатенко П.Я.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,
за участю секретаряПісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання про призначення експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Високопільського районного суду Херсонської області у складі судді Дригваль В.М. від 19 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 01.08.2014 року ОСОБА_1 отримав від неї грошові кошти в сумі 9460,00 доларів США на умовах повернення в строк до 01.08.2015 року. На підтвердження взятих на себе зобов`язань по договору позики, відповідач власноруч написав розписку від 01.08.2014 року. Вказала, що в порушення своїх договірних зобов`язань відповідач в зазначені строки отримані в позику кошти не повернув.

Враховуючи викладене, посилаючись на ч. 1 ст. 1048 ЦК України та ч. 1 ст. 1050 ЦК України, ОСОБА_2 просила стягнути з ОСОБА_1 на свою користь грошові кошти в розмірі 400 343,44 грн (гривневий еквівалент 14 931,47 доларів США згідно офіційного курсу НБУ станом на 18.04.2017 року), з яких: 253 642,07 грн - сума основного боргу, 133 671,78 грн - проценти за користування коштами, 13 029,59 грн 3% річних від простроченої суми боргу; судові витрати покласти на відповідача

Заочним рішенням Високопільського районного суду Херсонської області у складі судді Дригваль В.М. від 19 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу в розмірі 9460 (Дев`ять тисяч чотириста шістдесят) доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.04.2017 року, еквівалентно 253642 (Двісті п`ятдесят три тисячі шістсот сорок дві) грн. 07 коп.; відсотків за користування грошовими коштами на рівні облікової ставки НБУ у розмірі 4985 (Чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят п`ять) доларів США 51 цент, що за курсом НБУ станом на 18.04.2017 року, еквівалентно 133671 (Сто тридцять три тисячі шістсот сімдесят одна) грн. 78 коп., а також 3% річних від простроченої суми в розмірі 485 (Чотириста вісімдесят п`ять) доларів США 96 центів, що за курсом НБУ станом на 18.04.2017 року, еквівалентно 13029 (Тринадцять тисяч двадцять дев`ять) грн. 59 коп., а всього стягнути 14931 (Чотирнадцять тисяч дев`ятсот тридцять один) доларів США 47 центів, що за курсом НБУ станом на 18.04.2017 року, еквівалентно 400343 (Чотириста тисяч триста сорок три) грн. 44 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 4003 (Чотири тисячі три) грн. 43 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить заочне рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа в суді апеляційної інстанції розглядається повторно.

У ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 заявивклопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у зв`язку із запереченням щодо справжності розписки, якою позивач підтверджує отримання від відповідача в позику грошових коштів.

На підставі викладеного, відповідач просить: призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)Чи виконано рукописний текст та підпис в оригіналі розписки від 01.08.2014 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

2)Чи виконано рукопис та підпис від імені ОСОБА_1 в оригіналі розписки від 01.08.2014 року з наслідуванням підпису та почерку ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи заявник просить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора Бокаріуса М.С. (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Адвокат Гетьман А.А., яка діє від імені ОСОБА_1 , уточнила клопотання, пояснила, що їх сторона не може надати вільні зразки почерку ОСОБА_1 , а тому не просить проводити почеркознавчу експертизу всього тексту розписки, а обмежитись дослідженням напису «В ОСОБА_3 » та достовірності підпису.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання про призначення експертизи у справі, просить його задовольнити.

Представник відповідача адвокат Покотило Ю.В. заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши доповідача, думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання про призначення експертизи підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.ч. 3,4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В ході апеляційного розгляду наданий оригінал розписки від 01.08.2014 року такого змісту: « ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_1 выданый Высокопольским РВ УМВД в Херсонской обл. 17.11.1997 г. взял в долг у ОСОБА_2 9460 $ (девять четыреста шестьдесят долларов США) Обязуюсь отдать 1.08.2015 (підпис) ОСОБА_5 » (а.с. 266).

Враховуючи заперечення ОСОБА_1 на виконання ним розписки від 01.08.2014 року про отримання ним грошових коштів в сумі 9460 доларів США, де позикодавцем є ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції вважаєза необхідне задовольнити клопотання та призначити судову почеркознавчо-графологічну експертизу в межах заявлених питань.

Вирішуючи питання про визначення експертної установи, якій необхідно доручити проведення судової почеркознавчої експертизи, колегія суддів, приймаючи до уваги доводи ОСОБА_1 , викладені у заявленому клопотанні про проведення експертизи в м. Харків, дійшла висновку, що в частині визначення експертної установи, задоволення клопотання відповідача є недоцільним.

З метою процесуальної економії, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити частково клопотання ОСОБА_1 та призначити по справі судову почеркознавчо-графологічну експертизу, проведення якої доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Херсон), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України. На вирішення поставити питання:Чи виконаний рукописний текст « ОСОБА_5 » та підпис в оригіналі розписки від 01.08.2014 року ОСОБА_1 чи іншою особою з наслідуванням підпису та почерку ОСОБА_1 ?

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, тому суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі судову почеркознавчо-графологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи виконаний рукописний текст « ОСОБА_5 » та підпис в оригіналі розписки від 01.08.2014 року ОСОБА_1 чи іншою особою з наслідуванням підпису та почерку ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Херсон, вул. 28 Армії, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Надати експертам необхідні для проведення експертизи:

1) матеріали цивільної справи № 652/203/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів разом з оригіналом розписки від 01.08.2014 року від імені ОСОБА_1 на аркуші справи 266;

2) експериментальні зразки підпису та почерку, виконані в положенні сидячи за столом ОСОБА_1 ;

3) матеріали (оригінали документів), в яких містяться вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 :

- розписка від 28.11.2017 року про слухання цивільної справи, яка містить рукописний текст та підпис ОСОБА_1 (а.с. 107 даної цивільної справи);

- податкові декларації «Про майновий стан і доходи» та розрахунки податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих самозайнятою особою за 2015, 2016 роки, подані ОСОБА_1 , які містять його підпис.

Строк проведення експертизи встановити один місяць.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Дата складення повного судового рішення 02 березня 2020 року

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова