03 березня 2020 року м. Кропивницький
справа № 398/4235/19
провадження № 22-ц/4809/530/20
Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського приватного підприємства «Біле озеро» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2019 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Сільськогосподарське приватне підприємство «Біле озеро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Доброульянівка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив», Товариство з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» про зняття арешту з майна,
Сільськогосподарське приватне підприємство «Біле озеро» звернулося до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2019 рокупро відкриття провадження у справі за позовом адвоката Гулого Андрія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Сільськогосподарське приватне підприємство «Біле озеро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Доброульянівка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив», Товариство з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське», Приватне акціонерне товариство «Страхова компаній «ІНГОССТРАХ» про зняття арешту з майна.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05 лютого 2020 року апеляційну скаргу залишено буз руху для усунення недоліків, а саме, запропоновано надати до апеляційного суду: оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 2102,00 грн.; - нову редакцію апеляційної скарги, з її копіями відповідно до кількості учасників справи, оформлену відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України; заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.
Ухвала суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення направлена на поштову адресу Сільськогосподарського приватного підприємства «Біле озеро» та отримана представником 11 лютого 2020 року.

Останнім днем виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 05 лютого 2020 року було 21 лютого 2020 року.

В установлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконані, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не надано, недоліки апеляційної скарги не усунуто, судовий збір не сплачено.

Право учасників справи на апеляційний перегляд справи визначене ч. 1 ст. 17, та ч. 1 ст. 352 ЦПК України.

Частиною 1 статті 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналізуючи викладене, поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження є правом суду, яке останній реалізує лише встановивши об`єктивну неможливість дотримання особою, яка подає апеляційну скаргу, відповідних вимог процесуального закону щодо строків оскарження судового рішення.

Саме тому, особа, яка вважає, що у оскаржуваному рішенні судом вирішено питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має навести беззаперечні доводи на підтвердження наявностіобставин, які є об`єктивно непереборними, не пов`язані з волевиявленням особи та дійсно перешкоджають оскарженню такого судового рішення у встановлені процесуальним законом строки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Обставин, які об`єктивно перешкоджали СПП «Біле озеро» вчасно подати апеляційну скаргу на ухвалу суду, оформлену відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційним судом не встановлені.

Крім того встановлено, щоСПП «Біле озеро» оскаржило ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, і згідно вимог ст. 353 ЦПК України (чинної на час вчинення процесуальної дії) включається до апеляційної скарги на рішення суду.

З урахуванням обставини, що у встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, СПП «Біле озеро» заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення не подано, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 357, 358, 389, 390 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського приватного підприємства «Біле озеро» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2019 рокувідмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник