УХВАЛА

21 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 750/2697/14

провадження № 61-2946ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Гайченя Оксаною Дмитрівною, на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «МПТ», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2014 року публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2016 року позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором від 21 червня 2011 року № 689-11, яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 71 699 996 грн, за процентами у сумі 5 953 324 грн, за комісією у сумі 395 443 грн 53 коп., пеню за прострочення кредиту у сумі 48 224 грн 53 коп., пеню за прострочення процентів у сумі 132 196 грн 71 коп., пеню за прострочення сплати комісії у сумі 9 482 грн 98 коп., штраф у сумі 1 440 000 грн, а всього - 79 678 668 грн 56 коп.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором від 21 червня 2011 року № 689-11, яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 71 699 996 грн, за процентами у сумі 5 953 324 грн, за комісією у сумі 395 443 грн 53 коп., пеню за прострочення кредиту у сумі 48 224 грн 53 коп., пеню за прострочення процентів у сумі 132 196 грн 71 коп., пеню за прострочення сплати комісії у сумі 9 482 грн 98 коп., штраф у сумі 1 440 000 грн, а всього - 79 678 668 грн 56 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 28 листопада 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.

Рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року касаційну скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 28 листопада 2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 27 травня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18 грудня 2019 року касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2016 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 травня 2019 року залишено без змін.

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про виправлення описки в постанові Чернігівського апеляційного суду від 27 травня 2019 року.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Чернігівського апеляційного суду від 27 травня 2019 року відмовлено.

У лютому 2020 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Гайченя О. Д., на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року, в якій заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким виправити описку у постанові Чернігівського апеляційного суду від 27 травня 2019 року.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова справу № 750/2697/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «МПТ», про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
В. М. Ігнатенко
В. О. Кузнєцов