Справа № 2-з/593/17/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2020 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., розглянувши у письмовому провадженні в місті Бережанах заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Окрім цього, ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить постановити ухвалу про забезпечення поданого нею позову шляхом накладення арешту на майно, що зареєстроване за ОСОБА_2 , а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 226 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий номер :04:013:0256 площею 0,0498 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; земельну ділянку кадастровий номер :04:005:0609 площею 0,0125 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; будівельні матеріали, роботи та послуги використані в процесі будівництва торгівельного павільйону розташованого на земельній ділянці кадастровий номер :04:005:0609 площею 0,0125 га за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Ч.3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із заяви про забезпечення позову випливає, що рішенням Бережанського районного суду від 25.10.2018 року розірвано шлюб між сторонами. ОСОБА_1 стало відомо, що відповідач збирається відчужити майно, яке йому належить, наслідком чого вона вбачає суттєве порушення її майнових прав та законних інтересів та не виключає той факт, що їх поновлення стане неможливим, у зв`язку з наведеним просить вжити заходи забезпечення позову.

Розглядаючи вказану заяву, суд виходить з наступного.

1) ОСОБА_1 не наводить конкретних відомостей про те, що відповідач збирається відчужити майно, щодо якого порушено спір, таким чином, не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову;

2) позивачка просить накласти арешт на нерухоме майно, щодо якого нею не заявлено позовних вимог.

Таким чином, забезпечення позову, яке просить допустити позивачка, є необгрунтованим та неспівмірним із заявленими позивачем вимогами, а тому в забезпеченні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В забезпеченні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: