ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/1802/19
Провадження № 22-ц/4820/819/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретарів: Шевчук Ю.Г., Журбіцького В.О.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2020 року (суддя Стефанишин С.Л.) за позовом Державного підприємства «Ярмолинецьке лісове господарство» до ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2019 року Державне підприємство «Ярмолинецьке лісове господарство» (далі ДП «Ярмолинецьке лісове господарство») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБ України) про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов мотивовано тим, що 25.08.2016 року на перехресті вулиці Трудової та проспекту Миру у місті Хмельницькому, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Renault DUSTER», д.н.з. НОМЕР_2 ., під керуванням водія ОСОБА_2 Власником автомобіля «Renault DUSTER», д.н.з. НОМЕР_2 є ДП «Ярмолинецьке лісове господарство», а ОСОБА_2 перебував з товариством у трудових відносинах та керував транспортним засобом у зв`язку з виконанням трудових обов`язків.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 24.04.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Renault DUSTER», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ДП «Ярмолинецьке лісове господарство» отримав механічні пошкодження, розмір яких складав 130 000 грн. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована.

Посилаючись на наведене, позивач просив стягнути на свою користь майнову шкоду з Моторного (транспортного) страхового бюро України в розмірі 100 000 грн. З ОСОБА_1 просив стягнути майнову шкоду в розмірі 30 000 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн.

04 жовтня 2019 року позивачем до суду було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з МТСБ України 100 000 грн. страхового відшкодування, з ОСОБА_1 68140,21 грн. майнової шкоди, 7000 грн. витрат на правову допомогу, 5024,00 грн. витрати за проведення авто-товарознавчого дослідження.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ДП «Ярмолинецьке лісове господарство» майнову шкоду у розмірі 100 000 грн. та судові витрати у розмірі 6012 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Ярмолинецьке лісове господарство» майнову шкоду у розмірі 68000 грн. та судові витрати у розмірі 6012 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем доведено завдану йому майнову шкоду, протиправність дій ОСОБА_1 та причинний зв`язок між ними. Представники відповідачів відповідно не спростували і не довели відсутність своєї вини.

В апеляційній скарзі МТСБ України, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення яким в частині позовних вимог до МТСБ України відмовити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції не врахував положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких відсутні правові підстави для прийняття висновку експерта від 02.10.2019 року, яке проведено по заяві представника позивача. Зазначає, що права позивача МТСБ України не порушено, так як позивач заяву до нього про виплату страхового відшкодування не подавав. Апелянт вважає, що при прийнятті рішення судом порушено вимоги цивільного процесуального законодавства щодо розподілу судових витрат. Крім того, суд помилково відкрив провадження у справі без наявності підтверджуючих документів щодо сплати судового збору.

У відзиві на апеляційну скаргу ДП «Ярмолинецьке лісове господарство» просило апеляційну скаргу відхилити, а оскаржуване рішення суду залишити без змін, посилаючись на те, що суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин та застосував норми матеріального права, які підлягають застосуванню.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга МТСБ України підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог до МТСБ України скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог до ОСОБА_1 сторонами не оскаржується, тому в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Судом встановлено, що 25 серпня 2016 року у місті Хмельницькому ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на регульоване перехрестя проспекту Миру та вул. Трудова на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault DUSTER», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті зіткнення автомобіль марки «Renault DUSTER», д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Транспортний засіб «Renault DUSTER», д.н.з. НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 04 травня 2016 року належить ДП «Ярмолинецьке лісове господарство».

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у зв`язку з закінченням строків притягнення до відповідальності.

Відповідно до висновку експерта № 068809/2019 від 02.10.2019 року вартість матеріального збитку автомобіля «Renault DUSTER», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП 25.08.2016 року з урахуванням результатів його обстеження 02.11.2016 року, в цінах на листопад 2016 року, становить 168 140,21 грн.

Цивільно-правова відповідальність ДП «Ярмолинецьке лісове господарство» застрахована відповідно до полісу АЕ/7529247 від 05.05.2016 року застрахована у НАСК «Оранта», страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну встановлений в розмірі 100 000 грн., розмір франшизи 0.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 на момент ДТП згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не була застрахована.

30 серпня 2016 року ДП «Ярмолинецьке лісове господарство» повідомило НАСК «Оранта» про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 25 серпня 2016 року, згідно полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ №7529247 із строком дії з 06.05.2016 року по 05.05.2017 року.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» N 1961-IV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

У Законі N 1961-IV детально регламентовано дії водія, транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, тобто потерпілого, так і страховика.

У пункті 33.1.4 статті 33 Закону N 1961-IV передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Крім того, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35).

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону N 1961-IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Відповідно до пунктів 37.1.1, 37.1.4 статті 37 Закону N 1961-IV підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є:

- навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров`я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону;

- неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому зазначений у пункті 37.1.4 статті 37 Закону N 1961-IV строк є присічним і поновленню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода сталася 25 серпня 2016 року, ДП «Ярмолинецьке лісове господарство» звернулося в суд з позовом про стягнення страхового відшкодування з МТСБ України, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована, 22 січня 2019 року, тобто після пропуску строку на звернення з заявою про страхове відшкодування, встановленого пунктом 37.1.4 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому правові підстави для задоволення позову відсутні, що узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №753/5293/16-ц.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, обставини справи в повній мірі не встановив, не визначився з характером спірних правовідносин, не дав належної оцінки діям позивача з урахуванням вимог закону, у зв`язку з чим рішення суду в частині стягнення страхового відшкодування та судового збору з Моторного (транспортного) страхового бюро України слід скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові Державного підприємства «Ярмолинецьке лісове господарство» до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування необхідно відмовити.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки позивачу в задоволенні позовних вимог про стягнення страхового відшкодування до МТСБ України відмовлено, а апеляційна скарга МТСБ України задоволена, тому з Державного підприємства «Ярмолинецьке лісове господарство» на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір за подання апеляційної скарги 3783 грн. 15 коп.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2020 року в частині стягнення страхового відшкодування та судового збору з Моторного (транспортного) страхового бюро України скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові Державного підприємства «Ярмолинецьке лісове господарство» до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Ярмолинецьке лісове господарство» на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір за подання апеляційної скарги 3783 грн. 15 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 червня 2020 року

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк