Справа № 219/3354/15-ц
Провадження № 6/219/74/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Бібік К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті заяву ОСОБА_1 , боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Регілон Плюс», заінтересовані особи Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою в якій просить стягнути з Державного бюджету України шляхом списання у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві для виконання судового наказу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 7 квітня 2015 року по справі № 219/2474/15-ц про стягнення з ТОВ «Вуглесинтез Інжиніринг» () на користь ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 3114,77 (три тисячі сто чотирнадцять) грн. 77 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за жовтень 2013 р. - лютий 2014 р.; для виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2015 року по справі № 219/3354/15-ц про стягнення з ТОВ «Вуглесинтез Інжиніринг» () на користь ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 119172,24 (сто дев`ятнадцять тисяч сто сімдесят дві) грн. 24 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а всього - суму у розмірі 122287,01 (сто двадцять дві тисячі двісті вісімдесят сім) грн. 01 коп.

Заява обґрунтована тим, що 07 квітня 2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області по справі №219/2474/15-ц (2-н/219/795205) було видано судовий наказ про стягнення з ТОВ «Вуглесинтез Інжиніринг» на його користь суми у розмірі 3114,77 грн. нарахованої, але невиплаченої заробітної плати. 14 липня 2015 року на підставі зазначеного судового наказу державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження №48129840. 02 жовтня 2018 року судовий наказ було йому повернуто без виконання на підставі п.2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження».

29 серпня 2019 року на підставі зазначеного вище судового наказу старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження № 59879536.

28 липня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області виніс рішення по справі № 219/3354/15-ц (2/219/1732/2015) про стягнення з ТОВ «Вуглесинтез Інжиніринг» на його користь середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 119172,24 грн.

23 вересня 2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист.

28 жовтня 2015 року на підставі зазначеного виконавчого листа державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження № 49111734.

26 грудня 2016 року виконавчий лист було повернуто йому без виконання, на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

01 червня 2017 року на підставі зазначеного вище виконавчого листа державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження № 54052733.

02 жовтня 2018 року виконавчий лист виконавчий лист було повернуто йому без виконання, на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» .

26 вересня 2019 року на підставі зазначеного вище виконавчого листа старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження № 60149733.

Таким чином, виконавчі документи про стягнення з ТОВ «Вуглесинтез Інжиніринг» на його користь грошових сум перебували на виконанні в органах Державної виконавчої служби: судовий наказ по справі № 219/2474/15-ц про стягнення 3114,77 грн. з 14.07.2015 р. до 02.10.2018 р. та з 29.08.2019 - по теперішній час; виконавчий лист по справі № 219/3354/15-ц про стягнення 119172,24 грн. - з 28.10.2015 р. до 26.12.2016 р., з 01.06.2017 р. до 02.10.2018 р. та з 26.09.2019 - по теперішній час.

Відповідно, він є боржником за зазначеними вище виконавчими провадженнями.

12 лютого 2016 року Окружний адміністративний суд міста Києва постановою по справі № 826/26292/15 визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 26.02.2015 №, а також вирішив «зобов`язати державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства, подати до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві висновок щодо суми податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглесинтез Інжиніринг" () за серпень 2014 року у розмірі 25675819,00 грн.».

07 червня 2016 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду зазначену вище постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2016 р. залишено без змін.

28 лютого 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 р. та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2016 р. - без змін.

25 листопада 2016 року Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалив рішення «змінити спосіб виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року в адміністративній справі №826/26292/15, яка набрала законної сили 07 червня 2016 року, шляхом стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглесинтез Інжиніринг" () із Державного бюджету України заборгованості з відшкодування податку на додану вартість у сумі 25675819,00 грн. (двадцять п`ять мільйонів шістсот сімдесят п`ять тисяч вісімсот дев`ятнадцять гривень 00 копійок)».

20 червня 2017 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду зазначену вище постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2016 р. залишено без змін.

03 вересня 2019 року постановою Верховного Суду України касаційні скарги Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві та Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного Управління державної фіскальної служби у м. Києві залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 - без змін.

16 жовтня 2019 року Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалив рішення «видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вуглесинтез Інжиніринг» дублікат виконавчого листа у справі №826/26292/15».

19 грудня 2019 року постановою Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2019 р. залишено без змін.

04 листопада 2017 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист по адміністративній справі № 826/26292/15 у зв`язку із зміною виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року, яка набрала законної сили 07 червня 2016 року, шляхом стягнення на користь ТОВ «Вуглесинтез Інжиніринг» (код 38218657) із Державного бюджету України заборгованості з відшкодування податку на додану вартість у сумі 25675819,00 грн.

Зазначений факт встановлено також Шостим апеляційним адміністративним судом у постанові від 19.12.2019 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час видачі виконавчого листа) «виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

Учасниками справи №826/26292/15 є ТОВ «ВУГЛЕСИНТЕЗ ІНЖИНІРИНГ», Державна податкова інспекція у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві та Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві.

Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019 р. було замінено на правонаступника - Головне управління ДФС у м. Києві.

ТОВ «ВУГЛЕСИНТЕЗ ІНЖИНІРИНГ» у жовтні 2019 року здійснило державну реєстрацію зміни місцезнаходження та назви - на ТОВ «РЕГІЛОН ПЛЮС».

Таким чином, наявність боргу Боржника перед Стягувачем підтверджена: судовим наказом Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 7 квітня 2015 року по справі № 219/2474/15-ц (2-н/219/795/2015); рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2015 року по справі № 219/3354/15-ц (2/219/1732/2015).

Наявність боргу перед Боржником підтверджена: ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року, що набрала законної сили, якою суд ухвалив «змінити спосіб виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року в адміністративній справі №826/26292/15, яка набрала законної сили 07 червня 2016 року, шляхом стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглесинтез Інжиніринг" (код СДРПОУ 38218657) із Державного бюджету України заборгованості з відшкодування податку на додану вартість у сумі 25675819,00 грн. (двадцять п`ять мільйонів шістсот сімдесят п`ять тисяч вісімсот дев`ятнадцять гривень 00 копійок).

Невиконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2015 року по справі № 219/3354/15-ц та судового наказу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 7 квітня 2015 року по справі №219/2474/15-ц порушує його права, визначені Конституцією України, та є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 440 ЦПК України, «суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили».

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку, що для звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, необхідна наявність двох умова, а саме: 1) наявність заборгованості у особи перед боржником на момент звернення до суду із заявою; 2) відсутність спору щодо розміру заборгованості або підтвердження наявної заборгованості рішенням суду, що набрало законної сили. Інших умов Закон не вимагає.

Усі необхідні умови для реалізації статті 440 ЦПК України - виконуються, зокрема, наявність боргу Боржника перед Стягувачем підтверджена рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2015 року по справі № 219/3354/15-ц та судовим наказом Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 7 квітня 2015 року по справі № 219/2474/15-ц, а наявність боргу перед Боржником підтверджена ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року в справі №826/26292/15.

Зазначені рішення та наказ Артемівського міськрайонного суду Донецької області не виконуються вже більше чотирьох років, не зважаючи на роботу органів Державної виконавчої служби. Таким чином, зазначені рішення неможливо виконати в спосіб, який в них зазначено, через відсутність у Боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, про що державним виконавцем неодноразово зазначалося при поверненні виконавчих документів.

Таким чином, єдиним можливим правовим засобом для виконання вказаних рішень Артемівського міськрайонного суду Донецької області, та відновлення його прав, є звернення стягнення на кошти Державного бюджету України, борг якого перед Боржником підтверджений рішенням суду, що набрало законної сили», відповідно до ч. 1 ст. 440 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, на адресу суду надіслав клопотання в якому просив судове засідання призначене на 11-00 годину 28 лютого 2020 року провести без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Боржник ТОВ «Регілон Плюс» про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, заяви про розгляд справи без участі представника не надходило.

Заінтересована особа Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, участі свого представника у судовому засіданні забезпечено не було, заяви про розгляд справи без участі представника не надходило.

Заінтересована особа Головне управління Державної казначейської служби у місті Києві про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, участі свого представника у судовому засіданні забезпечено не було. До суду надійшли пояснення на заяву, в яких зокрема зазначено, що згідно статті 25 Бюджетного кодексу України, казначейство здійснює безспірне списання коштів на виконання рішень суду про стягненця коштів державного та місцевих бюджетів або боржників у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Бюджетного кодексу України, Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій покупцям (споживачам) за рахунок сплачених до державного бюджету сум штрафних (фінансових) санкцій, застосованих такими органами за наслідками проведеної перевірки за зверненням або скаргою покупця (споживача) про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій.

Механізм виконання судових, рішень боржником за яким є державний орган встановлений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (далі Порядок №845).

Безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів за судовими рішеннями про стягнення з метою забезпечення бюджетного відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку врегульовано п. 23 Порядку № 845.

Головне управління Казначейства відповідно до п. 23 Порядку № 845 та на підставі пункту 1.3 Порядку проведення безспірного списання коштів державного бюджету, спрямованого на виконання судових рішень про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, затвердженого наказом Державної казначейської служби України від 03.11.2015 № 307 (у редакції наказу Державної казначейської служби України від 19.12.2018 № 399), направило до Державної казначейської служби України інформацію щодо стану виконання рішення суду у справі № 826/26292/15 про стягнення на користь ТОВ «Вуглесинтез Інжиніринг» з Державного бюджету України заборгованості з відшкодування податку на додану вартість у розмірі 25 675 819,00 грн.

14.10.2019 року державною казначейською службою України було перераховано ТОВ «Вуглесинтез Інжиніринг» кошти в розмірі 25 675 819,00 гри. на виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2017 по справі №826/26292/15, що підтверджується платіжним дорученням № 85 від 04 жовтня 2019 року.

Відповідно до норм ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, шо передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 3 Положення про управління (відділення) Державної казначейської служби України у районах, районах у містах, містах обласного, республіканського значення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.10.2011 р. № 1280 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 17.08.2015 р. 716), основним завданням управлінь (відділень) Казначейства є реалізація державної політики у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.

Управління Казначейства здійснює реалізацію державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

При здійсненні операції з бюджетними коштами Управління Казначейства керується Бюджетним кодексом України та іншими законами та нормативно- правовими актами, що регулюють бюджетні відносини.

Згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Частиною 4 даної статті визначено, що на належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльностіі яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг. Таким чином Головне управління Казначейства не належить до фінансових установ, тому виконання судового наказу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.04.2015 по справі № 219/2474/15-ц про стягнення з ТОВ «Вуглесинтез Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 заробітної плати в сумі 3 114,77 грн. та рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.07.2015 по справі № 219/3354/15- ц про стягнення з ТОВ «Вуглесинтез Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 119 172,24 грн. не може виконуватись за рахунок рішення про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Вуглесинтез інжиніринг» заборгованості з відшкодування податку на додану вартість.

Оскільки судовий наказ по справі № 219/2474/15-ц та виконавчий лист по справі 219/3354/15-ц на даний час перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби, тому вирішення даного питання відноситься до компетенції виконавчої служби. Враховуючи викладене просить суд закрити провадження за заявою ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що 07 квітня 2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області по справі №219/2474/15-ц (2-н/219/795205) було видано судовий наказ про стягнення з ТОВ «Вуглесинтез Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 , нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у вигляді компенсації за невикористані дні основної щорічної відпустки за період з жовтня 2013 року лютий 2014 року у сумі 3114,77 коп. (а.с.95).

14 липня 2015 року на підставі зазначеного судового наказу державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження №48129840. 02 жовтня 2018 року судовий наказ було йому повернуто без виконання на підставі п.2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.98-99).

29 серпня 2019 року на підставі зазначеного вище судового наказу старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження № 59879536 (а.с.106).

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2015 року по справі № 219/3354/15-ц (2/219/1732/2015) було стягнуто з ТОВ «Вуглесинтез Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 119172,24 грн. (а.с.79-81).

23 вересня 2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист (а.с.98).

28 жовтня 2015 року на підставі зазначеного виконавчого листа державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження № 49111734 (а.с.100).

26 грудня 2016 року на підставі постанови про повернення виконавчого листа виконавчий лист було повернуто ОСОБА_1 без виконання, на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.101).

01 червня 2017 року на підставі зазначеного вище виконавчого листа державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження № 54052733 (а.с.102).

02 жовтня 2018 року на підставі постанови про повернення виконавчого листа виконавчий лист було повернуто ОСОБА_1 без виконання, на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

26 вересня 2019 року на підставі зазначеного вище виконавчого листа старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження № 60149733 а.с.106).

12 лютого 2016 року Окружний адміністративний суд міста Києва постановою по справі № 826/26292/15 визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві на підставі у межах повноважень та у спосіб що передбачені нормами чинного законодавства подати до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві висновок щодо суми податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглесинтез Інжиніринг" () за серпень 2014 року у розмірі 25675819,00 грн. (а.с.107-111).

07 червня 2016 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду зазначену вище постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2016 р. залишено без змін (а.с.112-116).

28 лютого 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 р. та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2016 р. по справі №826/26292/15 - без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року було змінено спосіб виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року в адміністративній справі №826/26292/15, яка набрала законної сили 07 червня 2016 року, шляхом стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглесинтез Інжиніринг" () із Державного бюджету України заборгованості з відшкодування податку на додану вартість у сумі 25675819,00 грн. (двадцять п`ять мільйонів шістсот сімдесят п`ять тисяч вісімсот дев`ятнадцять гривень 00 копійок) (а.с.122-123).

20 червня 2017 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду зазначену вище ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2016 р. залишено без змін (а.с.124-127).

03 вересня 2019 року постановою Верховного Суду України касаційні скарги Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві та Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного Управління державної фіскальної служби у м. Києві залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 - без змін.

16 жовтня 2019 року Окружним адміністративним судом міста Києва постановлено ухвалу про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Вуглесинтез Інжиніринг» дублікат виконавчого листа у справі №826/26292/15 (а.с.131-132), яка залишена без змін постановою Шостого Апеляційного Адміністративного суду від 19.12.2019 року (а.с.133-139).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вуглесинтез Інжиніринг» змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Регілон Плюс» (а.с.140-141).

Відповідно до ч. 1 ст. 440 ЦПК України, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Відповідно до норм ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, шо передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 3 Положення про управління (відділення) Державної казначейської служби України у районах, районах у містах, містах обласного, республіканського значення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.10.2011 р. № 1280 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 17.08.2015 р. 716), основним завданням управлінь (відділень) Казначейства є реалізація державної політики у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.

Управління Казначейства здійснює реалізацію державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

При здійсненні операції з бюджетними коштами Управління Казначейства керується Бюджетним кодексом України та іншими законами та нормативно- правовими актами, що регулюють бюджетні відносини.

Згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Частиною 4 даної статті визначено, що на належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

Аналізуючи вказані норми закону, Головне управління Казначейства не належить до фінансових установ, тому виконання судового наказу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.04.2015 по справі № 219/2474/15-ц про стягнення з ТОВ «Вуглесинтез Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 заробітної плати в сумі 3114,77 грн. та рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.07.2015 по справі № 219/3354/15- ц про стягнення з ТОВ «Вуглесинтез Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 119 172,24 грн. не може виконуватись за рахунок рішення про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Вуглесинтез інжиніринг» заборгованості з відшкодування податку на додану вартість.

Крім того, як вбачається з доданої копії платіжного доручення №85 (#201279154) від 04.10.2019 року Державною казначейською службою України було перераховано ТОВ «Вуглесинтез Інжиніринг» на виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2017 року у справі №826/26292/15 25675819,00 грн.

Враховуючи викладене підстави для задоволення заяви відповідно до положень ч.1 ст.440 ЦПК відсутні, тож в задоволенні заяви необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. ст.ст.258,260,261, 440 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Регілон Плюс», заінтересовані особи Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 );

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Регілон Плюс», , адреса місцезнаходження: 757700, Херсонська область, Скадовський район, місто Скадовськ, вул. Незалежності, будинок 5, офіс 11;

Заінтересована особа Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві, код ЄДРПОУ 3943980, адреса місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19;

Заінтересована особа: Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, , адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Терещінківська,11-а.

Суддя Н.М. Фролова