КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2560/20
Провадження № 2/552/929/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2020 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтава в складі: судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання - Рибальченко О.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради про поновлення на роботі, треті особи - Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго», Департамент будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Полтавської обласної ради та просить визнати недійсною угоду позивача та відповідача про розірвання від 27.01.2020 року трудового договору між ними укладену 17.09.2019 року, визнати протиправним розпорядження голови Полтавської обласної ради від 27.01.2020 року №13-к, як таке, що не ґрунтується на встановлених законом підставах, поновити ОСОБА_1 на посаді генерального директора Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго». Свій позов обґрунтував тим, що розпорядженням голови Полтавської обласної ради №13-к від 27.01.2020 року він був звільнений з посади генерального директора Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго». Вважає свою угоду з відповідачем про розірвання від 27.01.2020 року трудового договору між ними укладену 17.09.2019 року недійсною, оскільки вона була укладена в результаті помилки.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, подали заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримали та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача подав відзив на позов, просив відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у відзиві та розглянути справу без їх участі.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ухвали суду від 17.06.2020 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ухвали суду від 17.07.2020 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Департамент будівництва, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації.

Суд дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, приходить до наступних висновків.

17.09.2019 року між Полтавською обласною радою та ОСОБА_1 укладено контракт згідно якого останній призначається на посаду генерального директора Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» строком на п`ять років.

Розпорядженням голови Полтавської обласної ради №13-к від 27.01.2020 року ОСОБА_1 звільнено з посади генерального директора Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства за угодою сторін з 27.01.2020 року.

Підстави припинення трудового договору були викладені в заяві ОСОБА_1 від 21.01.2020 року. Мотивом для розірвання договору стала заява подана позивачем з метою укладення в майбутньому нового трудового договору - контракту. Даний контракт був укладений 23.01.2020 року на період з 28.01.2020 року по 28.01.2021 року. Тобто даний контракт був укладений до звільнення з посади генерального директора Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго». Проте, 08.05.2020 року зазначений контракт було достроково припинено. Про те, що даний контракт буде припинено достроково позивач не знав на момент укладення угоди про розірвання контракту від 27.01.2020 року який було укладено 17.09.2019 року.

Статтею 43 Конституції України гарантовано кожному право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Конституція України, трудове та цивільне законодавство закріплює обов`язок кожного неухильно додержуватися положень Конституції Українита законів України, добросовісно здійснювати свої права та обов`язки і встановлює юридичну відповідальність за їх невиконання та передбачає заходи примусового виконання цивільних обов`язків, які виникають, зокрема, безпосередньо з актів законодавства.

Відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Угода про розірвання трудового договору є підставою для припинення трудових відносин. Дані положення цивільного законодавства можуть використовуватись і стосовно окремих дій суб`єктів трудового права, які породжують негативні юридичні наслідки.

Відповідно до ст.229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом. У разі визнання правочину недійсним особа, яка помилилася в результаті її власного недбальства, зобов`язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки. Сторона, яка своєю необережною поведінкою сприяла помилці, зобов`язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки.

Відповідно до ст. 9 ЦК України положення Цивільного кодексу застосовуються до врегулювання відносин, які виникають щодо трудових відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.

Отже враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Вимоги щодо визнання протиправним розпорядження голови Полтавської обласної ради від 27.01.2020 року №13-к не підлягають до задоволення, оскільки воно було прийнято у відповідності до закону та підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати в розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст. 263-265,280 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсною угоду позивача та відповідача про розірвання від 27.01.2020 року трудового договору який укладений 17.09.2019 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді генерального директора Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго».

Стягнути з Полтавської обласної ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 18.11.2020

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.