Провадження № 2-п/161/29/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.
при секретарі судового засідання Загоровській І.І.
з участю представника заявника Микулика В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк) Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.12.2016 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк) Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено повністю.
Відповідач з даним рішенням не погодився, подав заяву про перегляд заочного рішення, в якій просив скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.12.2016 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідач свою заяву мотивує тим, що судове засідання, в якому було ухвалено рішення, відбулося за його відсутності, оскільки він не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Рішення суду ухвалено без з`ясування всіх обставин справи.
У судовому засіданні представник заявника Микулик В.М. заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення. Суду пояснив, що у позовній заяві позивач покликається на рішення Луцького міськрайонного суду від 25.05.2010 року у справі №2-4178/10 відповідно до якого з ОСОБА_1 вже стягнуто 803 517 (вісімсот три тисячі п`ятсот сімнадцять) гривень 07 коп. (в тому числі: тіло кредиту - 768 770,07 грн., щомісячна комісія - 2 681,11 грн., штраф - 32 065,89 грн.).З вказаним позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся в суд 03 березня 2010 року тим самим змінивши строк виконання основного зобов`язання, в той час як п.1.3. кредитного договору №03/07-І/КД від 12 жовтня 2007 року визначена дата остаточного погашення кредиту - 12.10.2027 року.Таким чином, позивач не мав права нараховувати проценти по кредиту після звернення в суд з позовом (03 березня 2010 року) до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. А відповідно не мав права нараховувати штраф/пеню по несвоєчасному погашенню процентів та тіла кредиту та відповідно комісії за розрахункові операції, оскільки такі не здійснювалися.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши документи справи, суд приходить до висновку, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
Посилання відповідача на те, що при прийнятті заочного рішення 22.12.2016 року суд обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі, безпідставні.
За відомостями Реєстру територіальної громади міста Луцька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 не значиться (а.с. 55)
Поштова кореспонденція відповідачу направлялася за місцем реєстрації.
Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Згідно зі статтею 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Щодо доказів в обґрунтування заяви по суті спору, то суд знаходить їх такими, що не ставлять під сумнів рішення суду.
З огляду на роз`яснення, надані в абз. 5 п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту вказаної вище статті та роз`яснень Пленуму ВСУ вбачається, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин одночасно: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Заявник при розгляді заяви про перегляд заочного рішення так і не надав доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, а доводи представлені відповідачем у заяві не спростовують висновків суду встановлених у заочному рішенні від 23.08.2017 року.
Безпідставне і необґрунтоване твердження відповідача про необхідність скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку буде порушувати законні права та інтереси протилежної сторони та суперечити принципу права на справедливий суд, що закріплений і ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року та згідно зі ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.
З огляду на викладене, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
У резолютивній частині рішення була допищена описка, а саме: невірно вказана дата народження відповідача.
Оглянувши матеріали справи, копію прспорта, суд прийшов до висновку, що слід внести виправлення описки в рішення суду від 22.12.2016 року у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 287, 289 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк) Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Роз`яснити сторонам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд.
Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Провести виправлення описки в резолютивній частині рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.12.2016 року в цивільній cправі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк) ОСОБА_2 Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: рік народження ОСОБА_1 замість помилково вказаного « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказати вірно « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Ухвала про залишення без задоволення заяви перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині виправлення описки у рішенні суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного .строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук