Справа № 754/2463/20
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2020 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участі секретарів судового засідання Ковальової В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Києві заяву представника відповідача - адвоката Алпатьєвої Н.Ю. про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання договору довічного утримання недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання договору довічного утримання недійсним.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 28.02.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

12.06.2020 року представником відповідача ОСОБА_5 - адвокатом Алпатьєвою Н.Ю., через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., яку вмотивовано тим, що суддею відкрито провадження за даними вимогами незважаючи на той факт, що позов є завідомо безпідставним та поданим через зловживання процесуальними правами позивачем. Крім того, суд не поставив під сумнів відповідність наданого позивачем документу про пільги щодо сплати судового збору, хоча він має всі характеристики підробного, крім того головуючим, незважаючи на наявну в договорі про довічне утримання адресу проживання відповідача ОСОБА_4 , яка є підданою Великої Британії, направлено пакет документів за адресою для листування, зазначеною позивачем в позовній заяві, що є порушенням цивільного процесуального законодавства, направлене на нанесення шкоди відповідачу.

В підготовчому засіданні 12.06.2020 відповідач ОСОБА_5 та її представник - ОСОБА_3 вказану заяву підтримали.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. (Частина третя статті 40 в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020).

Враховуючи той факт, що заява адвоката Алпатьєвої Н.Ю. про відвід головуючого у справі подана в день призначеного судового розгляду, тобто пізніше ніж за три дні до призначеної дати судового засідання, а відтак дана заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Статтями 36-37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Ознайомившись зі змістом заяви, судом не встановлено обгрунтованих підстав упередженості судді та не вбачається процесуальних порушень зі сторони головуючого, оскільки саме з метою належного сповіщення відповідача ОСОБА_4 та з`ясування адреси її місця проживання було оголошено перерву у підготовчому засіданні, а твердження представника про ненадання судом при відкритті провадження оцінки поданого позивачем документу про пільги щодо сплати судового збору, який має всі характеристики підробного та про подачу позивачем завідомо безпідставного позову не можуть бути розцінені судом, як обставини, що викликають сумнів в неупередженності або об`єктивності судді.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в заяві про відвід судді Зотько Т.А., слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36 - 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Алпатьєвої Н.Ю. про відвід судді Зотько Т.А. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: