Справа № 628/1694/19
провадження № 2/628/33/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року Куп`янський міськрайоний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Шиховцової А.О.,

за участю секретаря судових засідань Шевченко О.І.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою від 14.06.2019 р. судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В. провадження у справі було відкрито і призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 25.07.2019 р. судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В. закрито підготовче провадження по справі з призначенням до судового розгляду по суті.

На підставі розпорядження керівника апарату Куп`янського міськрайонного суду Харківської області № 140 від 30.08.2019 відповідно до п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної судової справи № 628/1694/19, яка перебувала в провадженні судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В. За результатами повторного автоматизованого розподілу справи, проведеного відповідно до положень частини 7 статті 33 ЦПК України, головуючим у справі визначено суддю Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцову А.О.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області у складі судді Шиховцової А.О. від 30.08.2019 р. прийнята до розгляду дана цивільна справа з призначенням підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою від 03.09.2019 року судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області у складі судді Шиховцової А.О. дану справу прийнято до розгляду та призначено дату судового засідання.

Ухвалою суду від 02.03.2020 р. по клопотанню представника позивача призначена у цій цивільній справі судово-медична експертиза, проведення якої доручити експертам Комунального закладу охорони здоров`я Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

10.09.2020 р. до суду з КЗОЗ «ХОБСМЕ» повернулися матеріали справи без проведення призначеної судом експертизи, у зв`язку з неотриманням оплати на проведення експертизи.

11.09.2020 р. суд постановив ухвалу про відновлення провадження у справі та призначив судове засідання на 05.10.2020 р.

Позивачу ОСОБА_1 судом направлялися судові повістки про виклик до суду на адресу, вказану у позовній заяві, однак поверталися не врученими з відміткою працівника поштового зв`язку «за закінченням встановленого строку зберігання».

Згідно положень ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Під час знаходження справи у суді позивач жодного разу не з`являвся до суду. Після відновлення провадження у справі позивач у судові засідання 05.10.2020 р., 20.01.2020р., 23.11.2020 р. також не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі чи про відкладення слухання справи з поважних причин, не подавав.

Представник позивача адвокат Пухтаєвич О.О. 23.11.2020 р. у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила. Раніше, 20.10.2020 р., подала до суду письмову заяву, в якій просила відкласти судове засідання 20.10.2020 р., так як потрібен час для з`ясування позиції позивача щодо даного позову.

Відповідач до суду разу не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, у відповідності до вимог ст. 128, 130 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

За правилами, визначеними п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 6 статті 128 ЦПК України визначено, що судова повістка надсилається за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно ч. 3 ст. 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання.

Згідно ч.1 п.2 ст.131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Суд враховує, що силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03 04 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, упродовж знаходження даної цивільної справи у провадженні суду, позивач жодного разу не поцікавилася станом розгляду своєї позовної заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повторно не з`явився у судове засідання, а також не вжив відповідних заходів для проведення призначеної по клопотанню його представника судово-медичної експертизи та не повідомив про причини несплати коштів за проведення експертизи, що свідчить про невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, та, враховуючи відсутність достатніх даних і доказів у справі для розгляду позову по суті, суд приходить до висновку про застосування положень п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.223, 257, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк, з дня її проголошення/складення, через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя А.О.Шиховцова