Справа № 404/6542/19
Номер провадження 2/404/1695/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Гречко Людмила Сергіївна, Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1, Кропивницька міська державна нотаріальна контора №2 про зняття заборони відчуження нерухомого майна, суд, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Гречко Людмила Сергіївна, Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 2 про зняття заборони відчуження нерухомого майна, просив:

- скасувати заборону, зроблену реєстратором Кропивницької (Кіровоградської) міської державної нотаріальної контори № 1, реєстраційний номер обтяження 8025130, що зареєстровано 06 жовтня 2008 року, на підставі повідомлення б/н від 05 липня 1988 року, Ощадного банку № 49, на відчуження об`єкту нерухомого майна, а саме: з житлового будинку по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності;

- скасувати заборону, зроблену реєстратором Кропивницької (Кіровоградської) міської державної нотаріальної контори № 2, реєстраційний номер обтяження 7242041, що зареєстровано 23 травня 2008 року, на підставі повідомлення б/н від 05 липня 1988 року, Ощадбанку, на відчуження об`єкту нерухомого майна, а саме: з житлового будинку по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що позивач є власником житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Коли він вирішив продати свій будинок, під час оформлення необхідних документів, дізнався про існуючу заборону відчуження нерухомого майна.

Позивач звернувся до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Гречко Людмили Сергіївни із заявою про зняття заборони відчуження нерухомого майна. Із роз`яснень приватного нотаріуса Гречко Л.С. № 63/02-17 від 30 липня 2019 року вбачається, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 175605859, отриманої 30 липня 2019 року за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, який є архівною складовою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який є архівною складовою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо вказаного будинку зареєстровано такі обтяження:

1) тип обтяження: заборона на нерухоме майно, обтяження № 7242041, підстава виникнення: повідомлення б/н від 05 липня 1988 року Ощадбанк; власник: ОСОБА_1 , причина відсутності коду: архівний запис: заявник Друга Кіровоградська ДНК;

2) тип обтяження: заборона (архівний запис) № обтяження № 8025130, підстава виникнення: повідомлення № б/н від 05 липня 1988 року Ощадбанк № 49; Власник: ОСОБА_1 , причина відсутності коду: архівний запис.

Відповідно до довідки № 10950/2-188 від 13 червня 2019 року ТВБВ 10010/0148 Філія Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» повідомило, що заборгованість за фізичною особою ОСОБА_1 перед банком станом на 13 червня 2019 року не обліковується. Банк майнових та інших претензій не має.

Нотаріус звернувся до відповідача із запитом № 47/02-32 від 20 червня 2019 року щодо наявності/відсутності заборгованості позивача перед ПАТ «Державний ощадний банк України».

У своєму листі № 46-07/5896 від 09 липня 2019 року банк повідомив, що станом на 03 липня 2019 року за гр. ОСОБА_1 в програмних засобах Банку відсутня інформація про заборгованість перед АТ «Ощадбанк».

Нотаріус звернув увагу на те, що банк не подав нотаріусу заяву про зняття заборони відчуження майна, та порекомендував звернутися до суду для захисту своїх інтересів.

Вважає, що заборона на відчуження нерухомого майна, що належить йому на праві приватної власності, порушує його права та законні інтереси, оскільки унеможливлює переоформлення, користування та розпорядження даним майном.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 12 вересня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2019 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

18 жовтня 2019 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно якого вказано, що банк позовні вимоги позивача вважає незаконними та необґрунтованими. Позивачем заявлено позовні вимоги до неналежного відповідача, тому просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

05 листопада 2019 року від приватного нотаріуса Гречко Людмили Сергіївни до суду надійшли пояснення по справі, відповідно яких вона просила розгляд справи провести за її відсутності.

07 листопада 2019 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно якої вказано, що доводи відповідач з приводу того, що він є неналежним відповідачем не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з матеріалів справи, підставою виникнення обтяжень було повідомлення Ощадбанку б/н від 05 липня 1988 року.

До початку судового засідання від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Суд, в межах наданих доказів, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Гречко Людмила Сергіївна, Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 2 про зняття заборони відчуження нерухомого майна підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у 2019 році позивач звернувся до нотаріуса щодо продажу свого будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 а та дізнався про існуючу заборону відчуження нерухомого майна.

Відповідно до довідки № 10950/2-188 від 13 червня 2019 року ТВБВ 10010/0148 Філія Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» повідомило, що заборгованість за фізичною особою ОСОБА_1 перед банком станом на 13 червня 2019 року не обліковується. Банк майнових та інших претензій не має.

Нотаріус звернувся до відповідача із запитом № 47/02-32 від 20 червня 2019 року щодо наявності/відсутності заборгованості позивача перед ПАТ «Державний ощадний банк України».

У своєму листі № 46-07/5896 від 09 липня 2019 року банк повідомив, що станом на 03 липня 2019 року за гр. ОСОБА_1 в програмних засобах Банку відсутня інформація про заборгованість перед АТ «Ощадбанк».

30 липня 2019 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Гречко Людмили Сергіївни із заявою про зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Відповідно до роз`яснень приватного нотаріуса Гречко Л.С. № 63/02-17 від 30 липня 2019 року зазначено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 175605859, отриманої 30 липня 2019 року за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, який є архівною складовою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який є архівною складовою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо вказаного будинку зареєстровано такі обтяження:

3) тип обтяження: заборона на нерухоме майно, обтяження № 7242041, підстава виникнення: повідомлення б/н від 05 липня 1988 року Ощадбанк; власник: ОСОБА_1 , причина відсутності коду: архівний запис: заявник Друга Кіровоградська ДНК;

4) тип обтяження: заборона (архівний запис) № обтяження № 8025130, підстава виникнення: повідомлення № б/н від 05 липня 1988 року Ощадбанк № 49; Власник: ОСОБА_1 , причина відсутності коду: архівний запис.

Вказано, що оскільки банк відмовляється подати нотаріусу відповідну заяву, рекомендовано звернутись до суду з позовною заявою до ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі відокремленого підрозділу про зняття заборони відчуження нерухомого майна: житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки саме банком вчасно не було виконано необхідних дій щодо звернення до нотаріуса про зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Право приватної власності позивача на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 підтверджено витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 30 липня 2019 року, номер: 175605859, актом введення в експлуатацію від 24 квітня 1990 року та державним актом на право власності на земельну ділянку.

Існування заборони на відчуження нерухомого майна перешкоджає позивачу розпоряджатися своїм майном.

Частиною 1 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності згідно із ч.1 ст.321 ЦК України є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном.

Відповідно до Положення про Єдиний держаний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 р. № 31/5, зареєстрованим в Мін`юсті 10.06.1999 р. за № 364/3657, реєстр заборон це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: накладені заборони та арешти нерухомого майна; вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна; тимчасові застереження щодо нерухомого майна та видані витяги з реєстру заборон.

Реєстраторами реєстру заборон є державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з адміністратором і мають повний доступ до реєстру заборон через комп`ютерну мережу; державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та його регіональні філії в частині внесення відомостей щодо податкових застав та арештів, накладених органами державної влади.

У відповідності до ст. 34 Закону України «Про нотаріат» накладення або зняття заборон є нотаріальною дією, вчинення яких в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах або займаються приватною нотаріальною діяльністю.

Відповідно до п.п.2.1.1 п.2.1 Положення, підставами для внесення до реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна.

Відомості про обтяження об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ), були внесені реєстраторами Кропивницької (Кіровоградської) міської державної нотаріальної контори № 1 та Кропивницької (Кіровоградської) міської державної нотаріальної контори № 2, як заборона, а отже вилучення запису повинно відбуватись за правилами, встановленими п.п.2.1.1 п.2.1 Положення.

Згідно п.5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5 нотаріус, який наклав заборону, знімає заборону відчуження майна за рішенням суду.

Таким чином, заборона на відчуження нерухомого майна, що належить позивачу на праві приватної власності, порушує його права та законні інтереси, оскільки унеможливлює переоформлення, користування та розпоряджання даним майном і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

За клопотанням позивача судові витрати не підлягають розподілу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81, 83, 141, 258, 263, 265, 268, 354-356 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву - задовольнити.

Скасувати заборону, зроблену реєстратором Кропивницької (Кіровоградської) міської державної нотаріальної контори №1, реєстраційний номер обтяження 8025130, що зареєстровано 06.10.2008 року на підставі повідомлення б/н від 05.07.1988 року, Ощадного банку №49, на відчуження об`єкту нерухомого майна а саме: з житлового будинку по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Скасувати заборону, зроблену реєстратором Кропивницької (Кіровоградської) міської державної нотаріальної контори №2, реєстраційний номер обтяження 7242041, що зареєстровано 23.05.2008 року на підставі повідомлення б/н від 05.07.1988 року, Ощадного банку, на відчуження об`єкту нерухомого майна а саме: з житлового будинку по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ).

Відповідач: ПАТ «Державний ощадний банк України» (місце знаходження: м. Київ, вул. Госпітальна 12-г, ).

Третя особа: Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Гречко Людмила Сергіївна (місце знаходження: м. Кропивницький, вул. В. Чміленка 39/14).

Третя особа: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 (місце знаходження: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна 1-б, ).

Третя особа: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 2 (місце знаходження: м. Кропивницький, вул. Вокзальна 31, ).

Повний текст рішення суду складено 21.02.2020 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда