Справа №2-396/11
Провадження №6/443/33/20
УХВАЛА

судового засідання

20 листопада 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача (позивача),

встановив:

Суть заяви.

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (заявник) подало до суду заяву, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Жидачівського районного суду Львівської області у справі №2-396/11 за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №7002 від 23 березня 2010 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням суду у справі №2-396/11 позовні вимог ПАТ «АстраБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №7002 від 23 березня 2010 року задоволено. Між ПАТ «АстраБанк» та ПАТ «Дельта Банк`було укладено Договір купівлі-продажу прав вимог, у тому числі права вимоги за цим кредитним договором. 24.07.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір №2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами. За цим договором заявник набув право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №7002 від 23 березня 2010 року. Рішення суду у справі №2-396/11 станом на сьогоднішній день залишається не виконаним і не втратило своєї законної сили, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак у заяві про заміну сторони заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, однак ця обставина, відповідно до приписів частини 3 статті 442 ЦПК України, не перешкоджає вирішенню судом питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши викладені у заяві аргументи та додані до неї документи, доходить висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 30.06.2011 у справі №2-396/11 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ПАТ «АстраБанк» заборгованість за кредитним договором №27002 від 23.03.2010 року в розмірі, що становить 86 082 (вісімдесят шість тисяч вісімдесят дві) грн. 82 коп., солідарно. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ПАТ «АстраБанк» 860 грн. 83 коп. в рахунок сплаченого судового збору і 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду судової справи, солідарно (https://reyestr.court.gov.ua/Review/17204245).

Належний ПАТ «Дельта Банк» Кредитний портфель, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 1 669 кредитними договорами продано на електронному аукціоні ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.8).

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги №2295/К від 24.07.2020 та Додатку №1 до цього договору ПАТ «Дельта Банк» відступив Новому кредитору ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належні ПАТ «Дельта Банк» права вимоги до позичальників, зокрема до позичальника за кредитним договором №7002 від 23 березня 2010 року ОСОБА_1 (а.с.4-6, 7).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

При вирішенні питання заміни сторони виконавчого провадження суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України, Цивільного кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно з частиною 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини 5 статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Пункт 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 514 ЦК України визначає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

З аналізу наведених вище норм випливає, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Суд зауважує, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення прав вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки, не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак, є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Суд зазначає, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що у зв`язку з укладеним договором №2295/К від 24.07.2020 про відступлення прав вимоги до заявника (нового кредитора) перейшли права кредитора у зобов`язанні (кредитному договорі №7002 від 23 березня 2010 року) в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, тому суд вважає, що заяву слід задовольнити повністю.

Керуючись статтями 442, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача (позивача) проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити повністю.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () у виконавчому провадженні за рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 20 червня 2011 року у справі №2-396/11 за позовом ПАТ «АстраБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя А.І. Павлів