Провадження № 2-з/592/88/20
УХВАЛА

23 листопада 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В. ,

розглянув заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Кузнецова Артема Сергійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (вхідний № 45289/20 від 23.11.2020 року) .

23.11.2020 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Кузнецов Артем Сергійович надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про забезпечення позову, в якій він зазначив про те, що до Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Предметом спору по даній справі є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вчиненого 14.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Гораєм Олегом Станіславовичем, що зареєстрований в реєстрі за № 17588, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за кредитним договором № 500407845 від 30.08.2013 року на користь товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал у сумі 21668,90 грн. . Так, виконавчий напис нотаріуса був вчинений 14.08.2020 року, а стягнення заборгованості проводиться за період з 16.01.2019 року по 11.03.2020 року за кредитним договором № 500407845 від 30.08.2013 року, у якому у п. 2.3. кредитного договору зазначено про те, що датою остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та нарахування комісій є 02.09.2016 року. За таких обставин, приватний нотаріус не переконався у достовірності поданих документів ТОВ Вердикт Капітал для вчинення виконавчого напису, а тому дії нотаріуса суперечать ст. 88 Закону України Про нотаріат та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595, оскільки з дня виникнення права вимоги банку минуло більше трьох років. З огляду на вищевикладене, строки позовної давності по останньому платежу від 02.09.2016 року за кредитним договором № 500407845 від 30.08.2013 року сплинули ще 02.09.2019 року, що не було враховано приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису від 14.08.2020 року. На теперішній час відкрито виконавче провадження ВП № 63146368 та з заробітної плати ОСОБА_1 стягується сума по цьому виконавчому провадженні, а тому існує загроза негативних наслідків примусового стягнення за виконавчим написом нотаріуса, що оскаржується у судовому порядку. Оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваного виконавчого напису буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, стверджувати на даний час про це неможливо, тому для відновлення порушених прав позивачу доведеться докласти чимало зусиль і витрат, якщо виконавче провадження та стягнення за ним буде продовжуватися. У зв`язку з вказаним він вважає, що слід зупинити дію оскаржуваного виконавчого напису від 14.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 21668,90 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі, що розглядається. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, він просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 14.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Гораєм Олегом Станіславовичем, що зареєстрований в реєстрі за № 17588, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за кредитним договором № 500407845 від 30.08.2013 року на користь товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал у сумі 21668,90 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі про визнання такого виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (вхідний № 45294/20 від 23.11.2020 року) .

Розглянув заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича про забезпечення позову, пересвідчившись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам; беручи до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із незастосуванням відповідних заходів, прихожу до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Із змісту ст. 150 ЦПК України вбачається, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України) , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою порушення майнових прав ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_2 може зазнати значних матеріальних збитків, відтак суд дійшов висновку про те, що заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 14.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Гораєм Олегом Станіславовичем, що зареєстрований в реєстрі за № 17588, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за кредитним договором № 500407845 від 30.08.2013 року на користь товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал у сумі 21668,90 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі про визнання такого виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 після її постановлення.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявниці направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається Сумському апеляційному суду через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу) .

Головуючий: І.Г. Бичков