Справа № 2-3824/11
Провадження №6/369/75/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Заїка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ансу» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Києво-Святошинський районний відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 .

Свої вимоги обґрунтував тим, що згідно перевірки відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень з`ясовано, що на примусовому виконанні у відділі обліковується виконавче провадження за виконавчим листом Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.02.2016 по справі № 2-3824/2011, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» суми в розмірі 1 305,66 доларів США, 1474,17 грн. та 118,80 грн. судового збору.

Як вбачається з Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий документ надійшов на виконання за місцем проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1 .

01.12.2014 державним виконавцем Чубаревим О.О. на підставі статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження, копії якої направлена сторонам виконавчого провадження до відома.

В подальшому, у зв`язку із звільненням ОСОБА_2 , виконавче провадження іншим виконавцям не передавалось.

Відібрання пояснень у ОСОБА_2 з приводу не здійснення виконавчого провадження та вжиття заходів щодо притягнення останнього до відповідальності не вбачається за можливе у зв`язку зі звільненням.

Перевіркою фактичної наявності виконавчого провадження та оригіналу виконавчого листа встановлена відсутність такого.

На даний час заборгованість за кредитним договором не погашена.

У зв`язку з чим заявник просив видати дублікат виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.02.2016 по справі № 2-3824/2011, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» суми заборгованості 1 305,66 доларів США, 1474,17 грн. та 118,80 грн. судового збору.

Представник заявника направив до суду заяву, в якій просила розглядати подання без її участі. Подання підтримує, просить задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень. (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно перевірки відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень з`ясовано, що на примусовому виконанні у відділі обліковується виконавче провадження за виконавчим листом Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.02.2016 по справі № 2-3824/2011, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» суми в розмірі 1 305,66 доларів США, 1474,17 грн. та 118,80 грн. судового збору.

Як вбачається з Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий документ надійшов на виконання за місцем проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1 .

01.12.2014 державним виконавцем Чубаревим О.О. на підставі статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження, копії якої направлена сторонам виконавчого провадження до відома.

В подальшому, у зв`язку із звільненням ОСОБА_2 , виконавче провадження іншим виконавцям не передавалось.

Відібрання пояснень у ОСОБА_2 з приводу не здійснення виконавчого провадження та вжиття заходів щодо притягнення останнього до відповідальності не вбачається за можливе у зв`язку зі звільненням.

Перевіркою фактичної наявності виконавчого провадження та оригіналу виконавчого листа встановлена відсутність такого.

На даний час заборгованість за кредитним договором не погашена.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що за наслідками втрати оригіналу виконавчого листа відсутня можливість примусового виконання рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і громадян, та підлягає виконанню на всій території України, з урахуванням законного інтересу боржника щодо фактичного відновлення порушеного права, - наявні підстави для задоволення заяви про видачу заявленого дубліката виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ст. 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.02.2016 по справі № 2-3824/2011, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» суми в розмірі 1 305,66 доларів ССША, 1474,17 грн. та 118,80 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук