Справа № 703/3579/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Готри Т.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г.,Мацунича М.В.,

за участі секретаря судових засідань: Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, де заінтересованими особами є ОСОБА_1 , Виноградівський РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 листопада 2019 року, постановлену суддею Леньо В.В., повний текст ухвали складено 20.11.2019,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Укрфінанс груп» (далі - ТОВ «ФК «Укрфінанс груп») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву мотивувало тим, що на виконанні у Виноградівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області знаходиться виконавчий лист № 703/3579/12, виданий 27.11.2012 року Виноградівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/4036/74/26671 від 15.06.2006 року в сумі 250 425,33 грн, а також 2 504,26 грн судового збору, на підставі якого відкрито виконавче провадження за № 52546048.

27 червня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-11 та договір відступлення прав за договорами іпотеки від 02 липня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В. і зареєстрований в реєстрі за № 1007.

В подальшому, між AT «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» було укладено договір відступлення права вимоги від 27 червня 2019 року, відповідно до умов якого та на підставі ст. 512 ЦК України, ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» набуло статусу нового кредитора і отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками AT «Оксі Банк», включно і до ОСОБА_1 .

Також до TOB «ФК «Укрфінанс груп» на підставі ст. 27 Закону України «Про іпотеку» перейшли права, які забезпечують зобов`язання боржника за основним договором, а саме: за договором іпотеки № 014/4036/74/26671 від 20 червня 2006 року, посвідченим нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Лапчак Г.І., і зареєстрованим в реєстрі за № 283, укладеним між AT «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , про що між AT «Оксі Банку» та TOB «ФК «Укрфінанс груп» був укладений окремий правочин - договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 02.07.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В. і зареєстрований в реєстрі за №1009.

На підставі наведеного заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження із ПAT «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника TOB «ФК «Укрфінанс груп» за виконавчим листом № 703/3579/12 щодо стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 листопада 2019 року, заяву TOB «ФК «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача ПAT «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника TOB «ФК «Укрфінанс груп» за виконавчим листом №703/3579/12, виданим 27.11.2012 року Виноградівським районним судом Закарпатської області від 25.09.2012 року по справі № 703/3579/12, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/4036/74/26671 від 15.06.2006 року в сумі 250 426,33 грн, а також 2 504,26 грн судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нечаєв В.В., просить суд скасувати зазначену ухвалу, як постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права, і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви відмовити. Вказує на те, що заявником не надано належних та допустимих доказів того, що до TOB «ФК «Укрфінанс груп» відповідно до договору факторингу перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 03.03.2008, зокрема, заявником не доведено перерахування суми фінансування на рахунок клієнта за відступлені права вимоги, у зв`язку з чим вважає, що суд був позбавлений можливості зробити висновок щодо переходу права вимоги до заінтересованої особи. Крім того, заявником не надано доказів щодо відкриття виконавчого провадження за виданим судом виконавчим листом. Оскільки за рішенням суду, яке набрало законної сили, виконавче провадження не відкривалося, тому вважає передчасним проведення заміни сторони у виконавчому провадженні.

У відзиві на апеляційну скаргу TOB «ФК «Укрфінанс груп» просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , так як така є безпідставною і необґрунтованою, та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції. Вказує, що суд правильно дійшов висновку, посилаючись на норми ст. 512, 514, 516 ЦК України та ст. 442 ЦПК України, 15 Закону України «Про виконавче провадження», про заміну сторони виконавчого провадження. Доводи апеляційної скарги щодо відсутності прав вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 03.03.2008, і невідкритого виконавчого провадження, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (під розписку), а тому їх неявка, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом установлено, що на виконанні у Виноградівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області знаходиться виконавчий лист № 703/3579/12, виданий 27.11.2012 року Виноградівським районним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/4036/74/26671 від 15.06.2006 року в сумі 250 425,33 грн, а також 2 504,26 грн судового збору, на підставі якого відкрито виконавче провадження за № 52546048 (а.с. 72).

27 червня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-11 та договір відступлення прав за договорами іпотеки від 02 липня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В. і зареєстрований в реєстрі за № 1007 (а.с. 74-84).

В подальшому, між AT «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» було укладено договір відступлення права вимоги від 27 червня 2019 року, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» набуло статусу нового кредитора і отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками AT «Оксі Банк», включно і до ОСОБА_1 (а.с. 85-94).

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містяться у частині першій статті 442 ЦПК України.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, заміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заміна кредитора в зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №2-230/11 провадження №61-46230 св 18.

Отже, з наведеного слідує, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Встановивши, що згідно укладеного 27 червня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» договору відступлення права вимоги № 114/2-11 та договору відступлення прав за договорами іпотеки від 02 липня 2019 року, та укладеного 27 червня 2019 року між AT «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» договору відступлення права вимоги, відповідно до умов яких та на підставі ст. 512 ЦК України, ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» набуло статусу нового кредитора і отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками AT «Оксі Банк», включно і до ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявником не надано належних і допустимих доказів того, що до TOB «ФК «Укрфінанс груп» відповідно до договору факторингу перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 03.03.2008, зокрема, заявником не доведено перерахування суми фінансування на рахунок клієнта за відступлені права вимоги, у зв`язку з чим вважає, що суд був позбавлений можливості зробити висновок щодо переходу права вимоги до заінтересованої особи, не заслуговують на увагу і спростовуються наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №304 від 27 червня 2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» перерахувало АТ «Оксі Банк» 1 792 000,00 грн, що є оплатою згідно договору відступлення права вимоги б/н від 27.06.2019 (а.с.94).

Стосовно доводів апелянта про те, що заявником не надано доказів щодо відкриття виконавчого провадження за виданим судом виконавчим листом, у зв`язку з чим апелянт вважає передчасним проведення заміни сторони у виконавчому провадженні, то такі також не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на наведене, апеляційний суд уважає, що судове рішення, відповідно до статті 375 ЦПК України, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 без задоволення, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 березня 2020 року.

Суддя-доповідач :

Судді :