Справа № 214/1378/20
2/214/1634/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

28 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретарі судового засідання Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконання стягнення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансової компанії управління активами» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою 26.02.2020 року, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 20.09.2019 року вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., який зареєстровано в реєстрі під №5753 про стягнення з ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», місцезнаходження якого: 03680, м. Київ, вул. Кільцева Дорога, 18А ідентифікаційний код юридичної особи 35017877, не сплаченої в строк заборгованості за Кредитним договором № 133/4262 ВСL від 21.09.2011 року укладеного між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1 .

Разом з позовною заявою до суду подана заява про забезпечення позову, в якій застосувати захід забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу (виконавчого напису приватного нотаріуса Остапенко Є.М., що зареєстрований в реєстрі під №5733 від 20.09.2019 року).

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору стосується оскарження вчиненого за заявою ОСОБА_1 виконавчого документа (виконавчого напису приватного нотаріуса Остапенко Є.М., що зареєстрований в реєстрі під №5753 від 20.09.2019 року) відкритому на підставі постанови приватного виконавця Табінського О.В. від 04.10.2019 року.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які він має намір захистити при зверненні до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку. Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати ОСОБА_1 , виходячи із характеру спору та змісту пред`явлених нею позовних вимог.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, пред`явленим нею вимогам, у зв`язку з чим вважає необхідним заяву задовольнити та забезпечити позов, пред`явлений ОСОБА_1 ,шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №5753 від 04.10.2019 року, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенка Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 11248,33 гривень.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа (виконавчого напису приватного нотаріуса Остапенко Є.М., що зареєстрований в реєстрі під №5753 від 20.09.2019 року) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управлінян активами" (, юридична адреса: м. Київ, вул. Кільцева дорога, буд. 18 А) заборгованості у загальному розмірі 11248 грн. 33 коп. в рамках виконавчого провадження №60234959, яке знаходиться в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича до ухвалення рішення по цивільній справі №214/1378/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансової компанії управління активами» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Копію ухвали невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Табінському Олегу Володимировичу для негайного виконання, а позивачеві та іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову для відома.

Попередити, що особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу складено та підписано 28 лютого 2020 року.

Суддя Гринь Н.Г.