Справа № 2-117/04
Провадження № 4-с/592/8/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Турченка Сергія Петровича на постанову державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області Кошеленко Вікторії Володимирівни про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До суду із скаргою звернувся представник стягувача - Турченко С.П., яка мотивована тим, що 08.10.2004 р. Ковпаківським районним судом м.Суми прийнято рішення у справі №3-117/2004, відповідно до якого позов ОСОБА_1 задоволено, ВАТ «СМНПО ім. Фрунзе» зобов`язано виконати умови договору, укладеного з позивачем 28.09.1992р. шляхом забезпечення останнього та членів його сім`ї 3-х кімнатною квартирою в будинку АДРЕСА_1 . Рішення набрало законної сили. Постановою державного виконавця від 19.06.2017р. було відкрито виконавче провадження № 56392495 про виконання відповідного рішення суду на підставі дубліката виконавчого документу. Рішення суду на даний час не виконано.

16.12.2019 р. йому було надано відповідь на запит від 12.11.2019 р. та надано для ознайомлення матеріали виконавчого провадження № 56392495.

У відповіді вих. № 85298 від 18.11.2019р. зазначено про те, що у зв`язку з неможливістю виконати рішення без участі боржника державним виконавцем направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, а виконавче провадження закінчено 28.08.2018 р. на підставі п.11 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважає, що постанову від 28.08.2018 р. про закриття виконавчого провадження № 56392495 прийнято з порушенням вимог ст.ст. 2, 14,15,16, 18, 19, 39, 40, 63 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем не було вжито усіх можливих заходів до виконання рішення суду. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державний виконавець на вжив усіх можливих заходів щодо виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 08.10.2004 р. №1-117/2004, тому числі, отримання інформації про об`єкти житлового фонду, які перебувають у власності боржника. Наявність у боржника інших об`єктів житлового фонду дасть можливість стягувачу чи державному виконавцю звернутися до суду із заявою (поданням) про зміну способу та порядку виконання рішення суду. Просить суд: Скасувати постанову Державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Кошеленко Вікторії Володимирівни від 28.08.2018 р. про закриття виконавчого провадження № 56392495.

У судовому засіданні адвокат Турченко С.П. підтримав скаргу та просить її задовольнити.

Представник боржника- Гоч В.М. вважає, що представник стягувача пропустив строк, визначений ч.1 ст. 449 ЦПК України, а ОСОБА_1 знав про існування постанови від 28.08.2018р. виконавця, отримавши її копію. Також, фактично в скарзі представник просить суд переглянути прийняті по даній справі Ковпаківським районним судом м. Суми, Апеляційним судом Сумської області, Вищим спеціалізованим судом з розгляду кримінальних та цивільних справ, та Верховним Судом України (в порядку неоднакового застосування чинного законодавства рішення, якими останньому та державним виконавцям було відмовлено в задоволенні заяв про зміну порядку та способу виконання рішення, оскільки фактично ОСОБА_1 просив змінити рішення по суті, усі зазначені рішення є в матеріалах справи № 2-117/04 та добре відомі ОСОБА_1 . Будь яких порушень державних виконавцем порядку вчинення дій ОСОБА_1 не навів. Головний державний виконавець Балаба Л.О. заперечувала проти задоволення скарги, вказуючи, що 14.05.2018 року відповідно до ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження в АСВП № 56392495. 17.05.2018 року, а також ще декілька разів, державним виконавцем направлено вимогу боржнику про зобов`язання письмово повідомити державного виконавця про стан виконання рішення суду та/або причини не виконання у триденний термін з моменту отримання вимоги на поштову адресу відділу: м.Суми, вул.Гамалія,31 А. Відповіді та документів надано не було. 27.07.2018 року державним виконавцем в порядку ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції ВВР від 05.10.2016) винесено постанову про накладення на боржника штраф у розмірі 10 200,00грн., котру направлено на виконання боржнику для виконання. Рішення суду без участі боржника виконати неможливо, відповідно 30.07.2018 року державним виконавцем направлено до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення передбаченого статтею 382 ККУ. Відповідно, 28.08.2019 року державним виконавцем на підставі п. 11 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження, про що винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам для відома. Державним виконавцем Кошеленко В.В. проведено комплекс виконавчих дій у спосіб та порядок визначених спеціальним законом, в межах свої повноважень та відповідно 28.08.2018 року закінчено виконавче провадження з правових на те підстав, що випливають із ст. 63,75 Закону України «Про виконавче провадження».

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали виконавчого провадження АСВП № 56392495, а також матеріали цивільної справи № 2-116/2004 у 4-х томах, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 8 жовтня 2004 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та зобовязаноВАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе`виконати умови вказаного договору трудової участі, а також виконати умови колективних договорів за 1995-2000 роки, забезпечивши ОСОБА_1 і членів його сімї трикімнатною квартирою згідно з вимогами житлового законодавства в будинку АДРЕСА_1 . Пізніше, ОСОБА_1 та державний виконавець, неодноразово просили суд змінити спосіб виконання вказаного судового рішення на зобовязання публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (далі ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе»), яке є правонаступником ВАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе», придбати за кошти товариства трикімнатну квартиру, яка відповідає вимогам житлового законодавства, в адміністративних межах м. Суми з подальшим наданням її для проживання ОСОБА_1 та членам його сімї, так як відповідач не може виконати рішення суду, оскільки не займається будівництвом житла, не має житлового фонду, указаний будинок передав до комунальної власності територіальної громади м. Суми. За наслідками розгляду таких заяв, у їх задоволенні судами першої та касаційної інстанції було відмовлено. Так, як убачається зі змісту постанови Верховного суду України від 16.12.2015 року, суд касаційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, оскільки цим буде змінено саме рішення суду по суті, а не спосіб його виконання, правильно застосувавши при цьому норми ст. 373 ЦПК України, частини першої статті 36 Закону України «Про виконавче провадження». З даного приводу була викладена Правова позиція у справі № 6-2216 цс15. На даний час судове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 8 жовтня 2004 року не виконано.

Згідно з вимог частин 1, 2, 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки. З метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми гласності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Виконання судового рішення є також сферою регулювання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

Проаналізувавши документи, надані державним виконавцем, беручи до уваги положення вказаного вище закону, доводи скаржника, то на думку суду, державний виконавець Кошеленко В.В. не обгрунтував в достатній мірі постанову про закінчення виконавчого провадження та те, що рішення суду без участі боржника виконати неможливо, та направив подання про злочин до органу поліції, при цьому не надавши документ, з якого б убачалося про внесення відомостей до ЄРДР і що відбувається досудове розслідування. Задовольняючи скаргу, суд виходить з того, що державний виконавець не вжив достатніх, ефективних заходів для своєчасного примусового виконання виконавчого документу, виданого 02.06.2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми, внаслідок чого рішення суду тривалий час не виконувалось, а потім було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.08.2019 року, яка є передчасною, порушує права стягувача у виконавчому провадженні, який позбавлений можливості отримати трикімнатну квартиру в буд. АДРЕСА_1 .

Що ж стосується доводів представника боржника та державного виконавця, то вони не заслуговують на увагу, так як до суду зі скаргою звернувся не особисто ОСОБА_1 , а його представник, і під час вирішення питання про відкриття провадження за скаргою, суд вирішував питання про строк звернення до суду і дійшов висновку, що 10 денний строк звернення до суду не пропущений, так як адвокатом було достатньо наведено обгрунтувань з цього приводу та долучено документів, як свідчили про те, що скарга подана протягом 10 днів з дня отримання копії відповіді від ДВС та отримання оскаржуваємої постанови представником стягувача як учасником виконавчого провадження. Також, не погоджується суд і з доводами представника товариства про те, що в скарзі представник просить суд переглянути прийняті по даній справі судові рішення, адже зміст скарги не носить такого характеру, оскаржуються не судові рішення, а дії державного виконавця та прийнята ним постанова .

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Турченка Сергія Петровича

задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Кошеленко Вікторії Володимирівни від 28.08.2018 р. про закінчення виконавчого провадження № 56392495.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич