Справа № 654/3084/19
Провадження №2/654/47/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Синевид І.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Вічна Ірина Миколаївна до ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

УСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду Херсонської області через представника, адвоката Вічну І.М., надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття арешту з майна. У позові зазначено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 08.05.2019 року приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Маршаловою М.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 856, ОСОБА_2 після смерті своєї матері, ОСОБА_4 , успадкувала житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Після оформлення спадщини з`ясувалося, що отримане у спадщину майно перебуває під арештами, накладеними ухвалами Голопристанського районного суду від 02.02.2009 року по справі № 2-359 та № 2-359/09.

Як вбачається з Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно вказаних ухвал накладався арешт на нерухоме майно (у т.ч. успадкований ОСОБА_2 житловий будинок), яке належало померлій ОСОБА_4 .

Ознайомитись з текстами вказаних ухвал, а також з судовими рішеннями по справам № 2-359 та № 2-359/09 в реєстрі судових рішень ОСОБА_2 не мала законної можливості, оскільки відповідні ухвали та рішення в реєстрі відсутні, у зв`язку з чим до Голопристанського районного суду в порядку ст. 9 ЗУ «Про доступ до судових рішень» було направлено заяви, у відповідь на які листом за вих. № 01-09/10/19 від 07.06.2019 року повідомлено про те, що ухвала суду від 02.02.2009 року по справі № 2-359/09 знищена у зв`язку із закінченням строків зберігання, а в архіві суду є лише копія рішення по вказаній справі.

Щодо справи за номером 2-359, - в провадженні суду із вказаними реквізитами справа взагалі відсутня.

Як вбачається з виданої адвокату Філіппової О.В. копії рішення Голопристанського районного суду від 28 травня 2009 року по справі № 2-359/09 зі ОСОБА_5 (матері позивачки) на користь ОСОБА_3 було стягнуто борг в сумі 32175,15 грн.

Відповідно до інформації з реєстру виконавчих проваджень, за вказаним судовим рішенням (стягувач ОСОБА_3 ) виконавче провадження відсутнє.

Виходячи зі змісту інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 167122134) та змісту отриманої в Голопристанському районному суді інформації, ухвалою від 02.02.2009 року по справі № 2-359/09 Голопристанський районний суд в забезпечення позову ОСОБА_3 наклав арешт на майно ОСОБА_5 , якій на той час належав, зокрема, і житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 . На підставі вказаної ухвали до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено обтяження з реєстраційними номерами: № 8438077 від 06.02.2009 р., реєстратор: Голопристанська державна нотаріальна контора; та № 8463000 від 13.02.2009 року, реєстратор: Херсонська філія Державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України».

Вказані записи були перенесені до Державного реєстру речових прав приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Маршаловою М.В. під час реєстрації за ОСОБА_2 права власності на успадкований житловий будинок (запис про обтяження № 31467980 від 06.02.2009 року, та запис про обтяження № 31468037 від 13.02.2009 року (в якому помилково зазначено номер ухвали суду 2-359 замість 2-359/09), вчинені на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 46777376 від 08.05.2019.

Таким чином, з моменту набрання законної сили судовим рішенням по справі № 2-359/09, до часу звернення з даним позовом минуло десять років, і згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні органів виконавчої служби відсутнє виконавче провадження за вказаним судовим рішенням (стягувач ОСОБА_3 ). За таких обставин заходи забезпечення позову, які застосовувалися Голопристанським районним судом у справі 2-359/09 втратили свою забезпечувальну функцію, а наявність арештів, внесених до реєстру обтяжень на виконання вказаної ухвали наразі порушує права власниці нерухомого майна, отриманого у спадщину після смерті ОСОБА_5 .

Просить скасувати арешт нерухомого майна, накладений ухвалою Голопристанського районного суду від 02.02.2009 року по справі № 2-359/09 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження з реєстраційними номерами: 8438077 від 06.02.2009, реєстратор Голопристанська державна нотаріальна контора, та № 8463000 від 13.02.2009, реєстратор Херсонська філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Також просить виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про обтяження: №31467980 від 06.02.2009 та №31468037 від 13.02.2009, вчинені приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Маршаловою М.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 46777376 від 08.05.2019.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву не надіслав, його сповіщення про дату, час та місце розгляду справи відбувалось у встановленому законом порядку шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, оскільки відсутні відомості щодо зареєстрованого місця проживання.

Таким чином, зважаючи на те, що наявна сукупність умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд проводить розгляд справи без участі відповідача за наявними доказами і ухвалює заочне рішення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 08.05.2019 року приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Маршаловою М.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 856, ОСОБА_2 після смерті своєї матері, ОСОБА_4 , успадкувала житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Голопристанського районного суду від 02.02.2009 року по справі № 2-359/09 накладено арешт на нерухоме майно (у т.ч. успадкований ОСОБА_2 житловий будинок), яке належало померлій ОСОБА_4 .

Відповідно до листа Голопристанського районного суду за вих. № 01-09/10/19 від 07.06.2019 року, ухвала суду від 02.02.2009 року по справі № 2-359/09 знищена у зв`язку із закінченням строків зберігання, а в архіві суду є лише копія рішення по вказаній справі. Щодо справи за номером 2-359, - в провадженні суду із вказаними реквізитами справа не могла бути зареєстрована у зв`язку з тим, що реєстраційний номер присвоюється із позначенням через дріб двох останніх цифр поточного року.

З копії рішення Голопристанського районного суду від 28 травня 2009 року по справі № 2-359/09 вбачається, що зі ОСОБА_5 (матері позивачки) на користь ОСОБА_3 було стягнуто борг в сумі 32175,15 грн.

Відповідно до інформації з реєстру виконавчих проваджень, за вказаним судовим рішенням (стягувач ОСОБА_3 ) виконавче провадження відсутнє.

Виходячи зі змісту інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 167122134) та змісту отриманої в Голопристанському районному суді інформації, ухвалою від 02.02.2009 року по справі № 2-359/09 Голопристанський районний суд в забезпечення позову ОСОБА_3 наклав арешт на майно ОСОБА_5 , зокрема, і житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 . На підставі вказаної ухвали до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено обтяження з реєстраційними номерами: № 8438077 від 06.02.2009 р., реєстратор: Голопристанська державна нотаріальна контора; та № 8463000 від 13.02.2009 року, реєстратор: Херсонська філія Державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України».

Вказані записи були перенесені до Державного реєстру речових прав приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Маршаловою М.В. під час реєстрації за ОСОБА_2 права власності на успадкований житловий будинок (запис про обтяження № 31467980 від 06.02.2009 року, та запис про обтяження № 31468037 від 13.02.2009 року (в якому помилково зазначено номер ухвали суду 2-359 замість 2-359/09), вчинені на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 46777376 від 08.05.2019.

За правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Натомість, відповідно до норм ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом мас право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна мас право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування га розпоряджання своїм майном.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 9 Постанови від 3 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» надав роз`яснення, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи наведене, оскільки ОСОБА_2 на даний час, на підставі свідоцтва про право на спадщину, є власником житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , а з моменту накладення судом арешту на це майно минуло понад десять років; відсутність відомостей про виконавче провадження за рішенням суду у цивільній справі №2-359/09, (стягувач ОСОБА_3 ), зважаючи, що відповідачем відзиву не надсилалось, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову ОСОБА_2 та скасування заходів забезпечення щодо вказаного житлового будинку, застосованих ухвалою Голопристанського районного суду від 02.02.2009 року у цивільній справі №2-359/09, з виключенням відповідних записів про реєстрацію обтяження.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 229, 258-259, 263-268, 280-284, 288-289 ЦПК України, ст. 16, 321, 391, 1268 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 02.02.2009 року по справі №2-359/09, у виді арешту, накладеного на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження з реєстраційними номерами: №8438077 від 06.02.2009р. реєстратор Голопристанська державна нотаріальна контора; №8463000 від 13.02.2009 року, реєстратор Херсонська філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України».

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про обтяження: №31467980 від 06.02.2009; №31468037 від 13.02.2009, вчинені приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Маршаловою М.В., на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 46777376 від 08.05.2019.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: О.Х. Ширінська