overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 632/257/20
провадження № 2/632/188/20
У Х В А Л А

02 грудня 2020 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Первомайського Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) в якому просить стягнути борг в сумі 66410,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 25 лютого 2020 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 17 березня 2020 року, проведення якого було неодноразово відкладено і востаннє на 02 грудня 2020 року.

02 грудня 2020 року у підготовче судове засідання сторони не прибули, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду цивільної справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши позовну заяву з доданими до неї документами, вважає, що проведення підготовчого судового засідання треба відкласти з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однією із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки, на адресу суду на даний час не надійшли витребувані судом копії спадкових справ, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України продовжити підготовче провадження по даній справі не більше ніж на тридцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.189, п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти проведення підготовчого судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу спадкодавця на 10:30 годину 28 грудня 2020 року, про що повідомити сторони.

Витребувати у приватного нотаріуса Первомайського районного нотаріального округу Харківської області Васильєвої С.І. копії спадкової справи заведену після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Продовжити підготовче провадження по даній цивільній справі на тридцять днів.

Викликати сторони у підготовче судове засідання.

Копії ухвали направити сторонам до відома, а приватному нотаріусу Первомайського районного нотаріального округу Харківської області Васильєвій С.І. в частині витребування копій спадкових справ до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. В. Библів
№ провадження 2/646/1881/2020
Справа № 646/4673/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2020 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікова І.І.,

секретаря судового засідання Бєлівцової О.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 представника Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Представник позивача разом з позовною заявою надала клопотання про витребування доказів, шляхом направлення запиту до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з метою встановлення власників квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, при цьому у клопотання повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто, задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе складнощі їх отримання, тобто об`єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний або фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержання та подання доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, якщо незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося. Заявляючи клопотання про витребування доказів, особа повинна посилатися на причини, за яких вона сама не може одержати цей доказ.

Представником позивача не надано доказів самостійного направлення запиту до державного реєстру речових прав на нерухоме майно з метою встановлення власників квартири та отримання відмови. У зв`язку з чим клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 19, 84, 187, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.
Провадження №2/523/1422/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"03" березня 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка перебуває в шлюбі з відповідачем з 22 травня 2015р., який був зареєстрований відділом ДРАЦС реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 78. Сторони мають малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка стверджує, що фактично вони припинили подружні відносини. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що сімейні відносини припинились, подальше сімейне життя і збереження сім`ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судове засідання позивачка подала заяву, згідно якої підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а також просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою судову кореспонденцію не отримує.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім`ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім`ї, за твердженням позивачки неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сімейні відносини між сторонами припнились остаточно і сім`я не може бути відновлена, в зв`язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268, 280-281 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 22.05.2015 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 78 - розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя:

Складено та підписано 05.03.2020
Справа ЄУН: 714/970/20
Провадження № 2/714/282/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" листопада 2020 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог приватного нотаріуса Герцаївського нотаріального округу Чернівецької області Опришко Світлани Іванівни про стягнення понесених витрат на поховання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з вимогою про стягнення понесених витрат на поховання.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивачем клопотання не заявлялися.

У відповідності до вимог ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального провадження, та як спір виникає з сімейних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог приватного нотаріуса Герцаївського нотаріального округу Чернівецької області Опришко Світлани Іванівни про стягнення понесених витрат на поховання.

Справу розглянути за правилами загального провадження. Призначити підготовче судове засідання на 14 грудня 2020 року на 10:00 годину, яке відбудеться в залі судового засідання Герцаївського районного суду Чернівецької області за адресою м.Герца, вул.Центральна, 20, Чернівецької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud2402/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Козловська Л.Д.
Справа № 456/685/20
Провадження № 2-н/456/137/2020
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05 березня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у сумі 11 935,37 грн та судових витрат у сумі 210,20 грн.

Вивчивши подану заяву та долучені до неї документи, суд доходить такого висновку.

Згідно з долученим до заяви розрахунком основного боргу за електроенергію, заборгованість у сумі 11 935,37 грн значиться за ОСОБА_3 і нарахована така за період з 01.12.2016 по 15.01.2018 (а.с.5).

Суд зауважує, що як з розрахунку основного боргу, так і з інших наявних у матеріалах справи документів не вбачається спорідненість ОСОБА_3 з боржниками ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , до яких заявником пред`явлено вимоги, а також зв`язок ОСОБА_3 з квартирою АДРЕСА_1 , в якій здійснюється споживання електричної енергії.

Крім цього, суд зазначає, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Саме у межах цього строку заявник може звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги.

Згідно з частиною 5 ст. 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Частина 1 ст. 124 ЦПК України визначає, що строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що заявник ставить вимогу про стягнення з боржників заборгованості за спожиту електричну енергію, починаючи з 01.12.2016 і на момент звернення (19.02.2020) до суду із заявою про видачу судового наказу пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги (трирічний строк), тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 163, 165, 372 ЦПК України,

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у сумі 11 935,37 грн та судових витрат у сумі 210,20 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. М. Бораковський
Справа № 727/9903/20
Провадження № 2-н/727/722/20
С У Д О В И Й Н А К А З
Шевченківський районний суд м. Чернівці
02 грудня 2020 року Номер справи № 727/9903/20, провадження № 2-н/727/722/20
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст.ст.202, 509, 526, 610 ЦК України та керуючись ст.ст.4, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» (р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк») судовий збір в сумі 210,20 (двісті десять) гривень (двадцять) копійок, що були сплачені заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чебан В.М.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання ________________________.
Суддя Чебан В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 464/583/20
пр № 2-н/464/130/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2020 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( серія та номер паспорта НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( серія та номер паспорта НОМЕР_3 , ІПН НОМЕР_4 ), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( серія та номер паспорта НОМЕР_5 , ІПН НОМЕР_6 ), ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 ( паспорт НОМЕР_7 , ІПН НОМЕР_8 ), які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м.Львові, по вул.Д.Апостола, 1 (р/р НОМЕР_9 у філії Львівського ЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 325796, код ЄДРПОУ 05506460) судові витрати по сплаті судового збору 52 грн 50 коп. з кожного.
Суддя Б.Р.Мичка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 років (року) з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________202__ року.
Суддя Б.Р. Мичка