Справа № 128/1272/19
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2020 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Москвичової О.Р.,

у відсутності учасників справи,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , з викликом заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про роз`яснення рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05 серпня 2020 року по справі № 128/1272/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача сектор Державного архітектурного будівельного контролю Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

УСТАНОВИВ:

07.10.2020 заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій просить роз`яснити рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05 серпня 2020 року по справі № 128/1272/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача сектор Державного архітектурного будівельного контролю Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, в частині його виконання кожним з відповідачів. Заяву обгрунтовує тим, що 16.09.2020 вона отримала виконавчі листи та подала їх для примусового виконання до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький).24.09.2020 вона отримала повідомлення від Вінницького районного відділу ДВС про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме: виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_3 , оскільки у ньому не зазначений її рік народження.Крім цього, вона отримала з відділу ДВС повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання в частині примусового виконання рішення Вінницького районного суду про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою з боку відповідачів, розташованої по АДРЕСА_1 .Підставою повернення виконавчого документу стало те, що відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначається один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право є солідарним. В резолютивній частині виконавчого листа не визначено який боржник, в якій частині має виконати рішення суду. Дана обставина унеможливлює виконання виконавчого провадження.

Таким чином, заявник ОСОБА_1 просить суд роз`яснити рішення Вінницького районного суду у справі № 120/1272/20 в частині зобов`язання відповідачів усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, а саме: в якій частині кожен із відповідачів повинен виконати рішення суду.

11.11.2020 заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали через канцелярію суду спільні письмові пояснення на заяву про роз`яснення рішення суду. В поясненнях зазначають, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 05.08.2020 по цивільній справі № 128/1272/19 було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 , а їх зобов`язано усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом знесення самочинного об`єкта нерухомості, а саме: веранди розміром 1,23 х 3,78 кв.м до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Дане рішення набрало законної сили. В заяві про роз`яснення рішення суду ОСОБА_1 посилається на те, що 16.09.2020 вона отримала виконавчі листи та подала їх для примусового виконання до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, а 24.09.2020 отримала повідомлення від Вінницького районного відділу ДВС про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання в частині примусового виконання рішення суду. На їхню думку головний державний виконавець Федоринський С.П. вірно повернув ОСОБА_1 без виконання виконавчий лист, пославшись на ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. Оскільки в резолютивній частині виконавчого листа не визначено який боржник, в якій частині має виконати рішення суду, державний виконавець не в змозі виконати виконавче провадження. Виконавчий лист був виписаний на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до них про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного об`єкта нерухомості, а саме: веранди. На їхню думку суд задовольнив ті позовні вимоги позивача, з якими вона звернулась до суду, і при цьому не вийшов за межі позовних вимог. ОСОБА_1 в даний час просить суд роз`яснити рішення суду в частині зобов`язання відповідачів усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, а саме: в якій частині кожен з них повинен виконати рішення суду. Вважають, що суд не може в даному випадку роз`яснити ухвалене 05.08.2020 рішення по справі № 128/1272/19, оскільки, вказавши в якій частині кожен з відповідачів повинен виконати рішення суду, змінить зміст судового рішення.

В судове засідання 01.12.2020 учасники справи не з`явились, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлялись судом у встановленому законом порядку.

Заявник (позивач по справі) ОСОБА_1 попередньо подала через канцелярію суду письмову заяву про розгляд заяви про роз`яснення рішення суду у її відсутність, в заяві також зазначила, що заяву про роз`яснення рішення суду підтримує та просить задовольнити.

Заінтересована особа (відповідач по справі) ОСОБА_6 також попередньо подала через канцелярію суду письмову заяву про проведення судового засідання у її відсутність, в заяві зазначила, що подані раніше письмові пояснення підтримує і просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду. Також зазначила, що ОСОБА_2 не може з`явитись в судове засідання, оскільки в цей час зобов`язана бути присутньою на термінових зборах, які скликав голова Якушинецької ОТГ. Крім того, ОСОБА_3 не може бути присутньою в судовому засіданні, оскільки є інвалідом І групи і у зв`язку зі своєю хворобою не може покинути дім, так як перебуває в лежачому стані. ОСОБА_7 теж не має змоги бути присутньою в судовому засіданні через травму та у зв`язку з проведеною операцією на коліні і проходженням на даний час реабілітації.

Відповідно до частини третьої статті 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання 01.12.2020 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву про роз`яснення рішення суду, оглянувши матеріали цивільної справи № 128/1272/19, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 15 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Вінницького районного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача сектор Державного архітектурного будівельного контролю Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, в якій просила суд зобов`язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом знесення самочинно збудованої прибудови (том № 1 а.с. 2-4).

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 05 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено; зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_3 , шляхом знесення самочинного об`єкта нерухомості, а саме: веранди до житлового будинку в АДРЕСА_1 згідно з технічним паспортом ТОВ «Приват-БТІ» № 101-15-ТП від 12.03.2015; вирішено питання по судових витратах (том № 1 а.с. 241-245).

Згідно з копією повідомлення державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Федоринського С.П. від 24 вересня 2020 року виконавчий лист № 128/1272/19, виданий Вінницьким районним судом Вінницької області 16 вересня 2020 року, було повернуто без прийняття до виконання стягувачу ОСОБА_1 , оскільки в резолютивній частині виконавчого листа не визначено, який боржник, в якій частині має виконати рішення суду (том № 2 а.с. 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Частиною першою статті 271 ЦПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду.

Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16 (ЄДРСРУ № 79997761).

Отже, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, є дві умови, за яких роз`яснюється рішення: перша умова - це та, що не можна змінювати його зміст, а друга - якщо воно є незрозумілими для тих, кого зобов`язано його виконувати і орган, який буде його виконувати.

Відтак, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

В свою чергу, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08 серпня 2018 року у справі № 808/1298/15, у постанові від 01.09.2020 у справі № 806/984/18.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 не ставила перед судом питання розподілу між відповідачами обов`язку, в якій частині і як саме кожен з відповідачів має усунути перешкоди в користуванні спірною земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_3 , лише зазначила, що це має відбутися шляхом знесення самочинного збудованої прибудови. Такі обставини не були предметом дослідження під час судового розгляду цивільної справи № 128/1272/19.

В заяві про роз`яснення рішення суду заявником фактично порушено питання про зміну рішення суду шляхом внесення в нього нових даних в частині визначення конкретного обов`язку кожного з відповідачів усунути перешкоди в користуванні спірною земельною ділянкою.

Рішення суду від 05 серпня 2020 року винесено згідно з вимогами позовної заяви ОСОБА_1 . Сторонами даної цивільної справи воно не оскаржувалося та набрало законної сили 04 вересня 2020 року.

Тому суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, в зв`язку з чим обґрунтованих підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 211, 247, 260, 271, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , з викликом заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про роз`яснення рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05 серпня 2020 року по справі № 128/1272/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача сектор Державного архітектурного будівельного контролю Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата постановлення та підписання ухвали 01.12.2020.

СУДДЯ Ю.Ф. Карпінська